\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
AHP5505-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 54402 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1. \u00a0D.C., catorce (14) de diciembre dieciocho de dos mil dieciocho (2018) \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del t\u00e9rmino previsto en el art\u00edculo 7\u00ba de la Ley \u00a01095 de 2006, que reglament\u00f3 el art\u00edculo 30 de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, se resuelve la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta contra la decisi\u00f3n del 14 de noviembre de 2018, \u00a0mediante la cual una Magistrada de la Sala \u00danica del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo neg\u00f3 \u00a0el amparo de habeas corpus impetrado por \u00a0C\u00e9sar Augusto \u00a0Ram\u00edrez Valencia, como agente oficioso de su hermano John \u00a0Jairo Ram\u00edrez Valencia. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0As\u00ed fueron sintetizados los fundamentos de la acci\u00f3n en \u00a0el fallo constitucional de primera instancia: \u00a0<\/p>\n
A \u00a0trav\u00e9s de la presente acci\u00f3n constitucional de h\u00e1beas \u00a0corpus, C\u00c9SAR AUGUSTO RAM\u00cdREZ VALENCIA y el procesado \u00a0JOHN JAIRO RAM\u00cdREZ VALENCIA, pretenden que se ordene la \u00a0excarcelaci\u00f3n inmediata de \u00e9ste \u00faltimo, tras \u00a0considerar que existe una prolongaci\u00f3n ilegal de la privaci\u00f3n \u00a0de su libertad, solicitando adem\u00e1s medidas de protecci\u00f3n \u00a0a su vida y la de sus familiares, as\u00ed como el traslado de su \u00a0proceso a otro departamento como Cundinamarca. \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de rese\u00f1ar una noticia publicada en el peri\u00f3dico La \u00a0Patria de Manizales sobre una banda delincuencial, se\u00f1alan los \u00a0accionantes que la detenci\u00f3n de JOHN JAIRO RAM\u00cdREZ \u00a0VALENCIA ha cumplido m\u00e1s de un a\u00f1o y no se ha resuelto \u00a0su situaci\u00f3n jur\u00eddica, considerando ilegal su detenci\u00f3n \u00a0por vencimiento de t\u00e9rminos y demoras injustificadas entre \u00a0audiencias. \u00a0<\/p>\n
Refieren \u00a0que se han vencido los t\u00e9rminos entre la lectura del escrito \u00a0de acusaci\u00f3n, la audiencia de acusaci\u00f3n y la audiencia \u00a0de juicio oral, pues se\u00f1alan que en total han transcurrido \u00a0entre \u00e9stas audiencias m\u00e1s de 700 d\u00edas. Que \u00a0nunca se toma la determinaci\u00f3n de computar a favor de JOHN \u00a0JAIRO RAM\u00cdREZ VALENCIA los tiempos y t\u00e9rminos de ley \u00a0desde la detenci\u00f3n, para poder dejarlo en libertad, raz\u00f3n \u00a0por la que acuden a \u00e9sta acci\u00f3n constitucional, pues \u00a0consideran ilegal su detenci\u00f3n, se\u00f1alando que tal \u00a0situaci\u00f3n configura un hecho violatorio de la constituci\u00f3n \u00a0y la ley. \u00a0<\/p>\n
Indican \u00a0que existe un defecto procedimental por exceso ritual manifiesto, \u00a0pues se\u00f1alan que los magistrados de \u00e9sta Corporaci\u00f3n \u00a0se ci\u00f1eron de modo tan estricto al procedimiento que violaron \u00a0el debido proceso de JOHN JAIRO RAM\u00cdREZ VALENCIA, as\u00ed \u00a0como su acceso a la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0<\/p>\n
Manifiestan \u00a0bajo la gravedad de juramento, que ning\u00fan otro funcionario \u00a0conoce de \u00e9stos nuevos hechos y en consecuencia, del mismo \u00a0derecho solicitado, esto es, la libertad inmediata de JOHN JAIRO \u00a0RAM\u00cdREZ VALENCIA.1 \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0El conocimiento de \u00a0la acci\u00f3n constitucional correspondi\u00f3 a una Magistrada \u00a0de la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de Santa Rosa de Viterbo, quien neg\u00f3 el amparo deprecado en \u00a0providencia del 14 de noviembre de 2018. \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0En la oportunidad procesal pertinente, el accionante impugn\u00f3 \u00a0la anterior determinaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0a quo \u00a0no accedi\u00f3 a las pretensiones del libelista, por cuanto \u00abesta \u00a0es, al menos, la d\u00e9cima oportunidad que se presenta la acci\u00f3n \u00a0constitucional a nombre de JOHN JAIRO RAM\u00cdREZ VALENCIA, con \u00a0fundamento en que al mismo se le ha prolongado ilegalmente su \u00a0privaci\u00f3n, por vencimiento de t\u00e9rminos\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Destac\u00f3 \u00a0que aunque el interesado afirm\u00f3 el surgimiento hechos nuevos, \u00a0lo cierto es que \u00e9stos son inexistentes, en la medida que \u00abel \u00a0escrito adem\u00e1s de insistir en la solicitud de libertad por \u00a0prolongaci\u00f3n ilegal de la privaci\u00f3n de la misma, no \u00a0contiene nada diferente al relato de una noticia que involucra a \u00a0bandas criminales y hechos de corrupci\u00f3n, los cuales no pueden \u00a0tenerse en cuenta como argumentos legales, novedosos y adecuados\u2026\u00bb \u00a0para el restablecimiento del derecho de locomoci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir de lo anterior, concluy\u00f3 que se ha incurrido en uso \u00a0indiscriminado del mecanismo constitucional, que torna improcedente \u00a0el amparo deprecado y, adem\u00e1s, dispuso la expedici\u00f3n de \u00a0copias con destino a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00a0para que se investigue sin con dicha conducta C\u00e9sar Augusto \u00a0Ram\u00edrez Valencia y John \u00a0Jairo Ram\u00edrez Valencia \u00a0\u00abse \u00a0est\u00e1 atentando contra la eficaz y recta impartici\u00f3n de \u00a0justicia al faltar a la verdad en las actuaciones judiciales\u00bb.2 \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El 14 de \u00a0noviembre de 2018, John \u00a0Jairo Ram\u00edrez Valencia fue \u00a0notificado personalmente de la anterior providencia, y durante el \u00a0t\u00e9rmino de ejecutoria respectivo, el mencionado y \u00a0C\u00e9sar \u00a0Augusto Ram\u00edrez Valencia manifestaron su deseo de impugnar, \u00a0sin concretar los fundamentos del disenso.3 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Competencia. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con el numeral 2 del art\u00edculo 7\u00b0 de la Ley \u00a01095 de 2006,4 \u00a0el suscrito Magistrado es competente para conocer de la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta contra la providencia del 14 de noviembre del presente \u00a0a\u00f1o, a trav\u00e9s de la cual una Magistrada de la Sala \u00a0\u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa \u00a0Rosa de Viterbo neg\u00f3 por improcedente la acci\u00f3n de \u00a0h\u00e1beas corpus \u00a0presentada por C\u00e9sar \u00a0Augusto Ram\u00edrez Valencia, como agente oficioso de John \u00a0Jairo Ram\u00edrez Valencia. \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Requisitos de procedibilidad del habeas corpus. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Ley Estatutaria 1095 de 2006 establece en su art\u00edculo 1\u00ba \u00a0que el habeas corpus tutela la libertad personal cuando alguien es \u00a0privado de ella i) con violaci\u00f3n de las garant\u00edas \u00a0constitucionales o legales y ii) en el evento de prolongaci\u00f3n \u00a0ilegal de la restricci\u00f3n de la libertad. \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0procede la garant\u00eda de la libertad cuando se presenta alguno \u00a0de los siguientes eventos5: \u00a0<\/p>\n
(1) \u00a0siempre que la vulneraci\u00f3n de la libertad se produzca por \u00a0orden arbitraria de autoridad no judicial; (2) mientras la persona se \u00a0encuentre ilegalmente privada de la libertad por vencimiento de los \u00a0t\u00e9rminos legales respectivos; (3) cuando, pese a existir una \u00a0providencia judicial que ampara la limitaci\u00f3n del derecho a la \u00a0libertad personal, la solicitud de h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0se formul\u00f3 durante el per\u00edodo de prolongaci\u00f3n \u00a0ilegal de la libertad, es decir, antes de proferida la decisi\u00f3n \u00a0judicial; (4) si la providencia que ordena la detenci\u00f3n es una \u00a0aut\u00e9ntica v\u00eda de hecho judicial. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia ha precisado, por su \u00a0parte, que cuando existe un proceso judicial en tr\u00e1mite, la \u00a0acci\u00f3n de h\u00e1beas corpus \u00a0no puede impetrarse \u00a0con las siguientes finalidades: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Sustituir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los procedimientos judiciales comunes dentro de los cuales deben \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0formularse las peticiones de libertad; \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ii. Reemplazar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los recursos ordinarios de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0establecidos como mecanismos legales id\u00f3neos para impugnar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las decisiones que interfieren el derecho a la libertad personal; \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
iii. Desplazar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al funcionario judicial competente y, \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
iv. Obtener \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una opini\u00f3n diversa \u2014a manera de instancia adicional\u2014 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la autoridad llamada a resolver lo atinente a la libertad de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0personas.6 \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0ha dicho que cuando existe un proceso judicial en tr\u00e1mite, \u00a0s\u00f3lo es posible interponer la acci\u00f3n en garant\u00eda \u00a0inmediata del derecho fundamental a la libertad, \u00abcuando \u00a0sea razonable advertir el advenimiento de un mal mayor o de un \u00a0perjuicio irremediable, en caso de esperar la respuesta a la \u00a0solicitud de libertad elevada ante el mismo funcionario judicial, o \u00a0si tal menoscabo puede sobrevenir de supeditarse la garant\u00eda \u00a0de la libertad a que antes se resuelvan los recursos ordinarios\u00bb.7 \u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, de acuerdo con el art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 1095 de \u00a02006, la acci\u00f3n de habeas corpus \u00ab\u00fanicamente \u00a0podr\u00e1 invocarse o incoarse por \u00a0una sola vez\u00bb. \u00a0 \u00a0La expresi\u00f3n subrayada fue declarada exequible \u00a0condicionalmente por la Corte Constitucional, en el entendido de que \u00a0\u00abse \u00a0podr\u00e1 invocar o ejercer por una sola vez respecto de cada \u00a0hecho o actuaci\u00f3n constitutiva de violaci\u00f3n de los \u00a0derechos protegidos mediante el art\u00edculo 30 superior\u00bb.8 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el fallo de constitucionalidad, se explic\u00f3 que una vez \u00a0definida la acci\u00f3n de habeas \u00a0corpus, \u00a0la decisi\u00f3n \u00abhar\u00e1 \u00a0tr\u00e1nsito a cosa juzgada y, por tal raz\u00f3n, no resultar\u00e1 \u00a0procedente el ejercicio de una nueva solicitud en tal sentido, que se \u00a0funde en los mismos hechos que fueron objeto de decisi\u00f3n en la \u00a0precedente oportunidad\u00bb, \u00a0lo cual, de persistir, podr\u00e1 dar lugar a que la actuaci\u00f3n \u00a0se califique como temeraria.9 \u00a0<\/p>\n
AN\u00c1LISIS \u00a0DEL CASO CONCRETO \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La acci\u00f3n fue formulada con el prop\u00f3sito de que el \u00a0juez constitucional restablezca de manera inmediata la libertad de \u00a0John Jairo Ram\u00edrez Valencia; sin embargo, en atenci\u00f3n \u00a0a que el \u00e1mbito de aplicaci\u00f3n de este mecanismo se \u00a0restringe a los casos referidos en el ac\u00e1pite precedente y su \u00a0ejercicio es de car\u00e1cter residual y subsidiario, resulta \u00a0evidente la improcedencia del amparo deprecado, tal como concluy\u00f3 \u00a0la Magistrada a quo. \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0De los elementos de persuasi\u00f3n que obran en el expediente se \u00a0extrae lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
a. \u00a0El 21 de septiembre de 2018, John \u00a0Jairo Ram\u00edrez Valencia present\u00f3 \u00a0petici\u00f3n de libertad por vencimiento de t\u00e9rminos, \u00a0con base en el \u00a0ordinal 5\u00ba del art\u00edculo 317 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0<\/p>\n
b. \u00a0El 26 de septiembre \u00a0del a\u00f1o en curso, el Juzgado Cuarto Penal Municipal con \u00a0Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Duitama neg\u00f3 \u00a0la excarcelaci\u00f3n deprecada. \u00a0<\/p>\n
c. \u00a0Contra la anterior decisi\u00f3n el interesado formul\u00f3 el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n, del cual le \u00a0correspondi\u00f3 conocer al Juzgado Segundo Penal del Circuito de \u00a0la misma ciudad. \u00a0<\/p>\n
d. \u00a0Antes de resolverse la alzada, John \u00a0Jairo Ram\u00edrez Valencia, \u00a0a trav\u00e9s de su agente oficioso, promovi\u00f3 acci\u00f3n \u00a0de h\u00e1beas \u00a0corpus por \u00a0considerar que se hab\u00eda prolongado ilegalmente la privaci\u00f3n \u00a0de su libertad. \u00a0<\/p>\n
e. \u00a0El 2 \u00a0de octubre de 2018, una Magistrada de la Sala \u00danica del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo neg\u00f3 \u00a0la protecci\u00f3n solicitada, toda vez que la apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta contra el auto del 26 de septiembre de 2018, estaba \u00a0pendiente de ser resuelta por el Juzgado Segundo Penal del Circuito \u00a0de Duitama. \u00a0<\/p>\n
f. \u00a0En vista de que la \u00a0anterior providencia fue impugnada, la Corte, mediante decisi\u00f3n \u00a0del 18 de octubre de 2018,10 \u00a0resolvi\u00f3 confirmar tal negativa al compartir el argumento \u00a0esgrimido por la funcionaria de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
g. \u00a0El 14 de noviembre de 2018, el Juzgado Segundo Penal del Circuito de \u00a0Duitama confirm\u00f3 la providencia impugnada del Juzgado Cuarto \u00a0Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas, \u00a0seg\u00fan se desprende de lo comunicado por el Centro de Servicios \u00a0Judiciales de Duitama,11 \u00a0al descorrer el traslado de la presente acci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
h. \u00a0El 12 de noviembre de 2018, es decir, dos d\u00edas antes de que se \u00a0definiera por parte del Juzgado Segundo \u00a0Penal del Circuito de Duitama el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto contra la providencia que neg\u00f3 la \u00a0excarcelaci\u00f3n, C\u00e9sar Augusto Ram\u00edrez \u00a0Valencia en condici\u00f3n de agente oficioso, instaur\u00f3 la \u00a0acci\u00f3n de h\u00e1beas corpus que ocupa la atenci\u00f3n \u00a0de la Sala, invocando el mismo motivo.12 \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Del recuento procesal anterior, es claro que John \u00a0Jairo Ram\u00edrez Valencia, \u00a0nuevamente, acudi\u00f3 al presente \u00a0mecanismo antes de definirse la apelaci\u00f3n interpuesta contra \u00a0la providencia que no accedi\u00f3 a restablecer su libertad; \u00a0aspecto que, precisamente, fue analizado por la Sala el 18 de \u00a0octubre de 2018, para finalmente denegar la protecci\u00f3n \u00a0deprecada por el libelista con base en la siguiente disertaci\u00f3n: \u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0es el mismo supuesto que fundamenta la presente acci\u00f3n \u00a0constitucional. C\u00e9sar Augusto Ram\u00edrez Valencia se\u00f1ala \u00a0que debe otorgarse la libertad a su consangu\u00edneo, por el \u00a0vencimiento del t\u00e9rmino previsto para dar inicio a la \u00a0audiencia de juicio oral, pero no \u00a0ha variado \u00a0a la fecha el motivo por el cual se neg\u00f3 la primera demanda de \u00a0h\u00e1beas corpus que \u00e9l formul\u00f3, pues como indic\u00f3 \u00a0el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Duitama13, \u00a0a\u00fan no ha sido resuelto el recurso de apelaci\u00f3n que \u00a0instaur\u00f3 JHON JAIRO RAM\u00cdREZ VALENCIA contra la \u00a0determinaci\u00f3n que le neg\u00f3, en sede de control de \u00a0garant\u00edas, la libertad por vencimiento de t\u00e9rminos14. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, si la \u00a0actual solicitud es la repetici\u00f3n de, al menos, otra de la \u00a0misma clase con base en id\u00e9nticos supuestos f\u00e1cticos, \u00a0no hay duda de que el proceder de C\u00e9sar \u00a0Augusto Ram\u00edrez Valencia \u00a0ri\u00f1e con la prohibici\u00f3n de reiterar la acci\u00f3n si \u00a0no se dan nuevos razonamientos que justifiquen su interposici\u00f3n, \u00a0y adem\u00e1s, atenta contra el principio de cosa juzgada, que \u00a0impide a cualquier autoridad judicial remover lo que ya se decidi\u00f3 \u00a0en un asunto id\u00e9ntico. \u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0panorama revela el reiterado e indebido uso de la acci\u00f3n \u00a0constitucional, toda \u00a0vez que aun cuando la providencia AP4564-2018 (Rad. 54011) hizo \u00a0tr\u00e1nsito a cosa juzgada, el libelista, a trav\u00e9s de su \u00a0agente oficioso, persisti\u00f3 en la violaci\u00f3n de sus \u00a0derechos fundamentales, sin mediar el acaecimiento de un supuesto \u00a0f\u00e1ctico ex novo. \u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0d\u00edgase que la acci\u00f3n promovida no cumple el \u00a0requisito de subsidiariedad, en tanto Jhon \u00a0Jairo Ram\u00edrez no pod\u00eda emplear \u00a0el mecanismo constitucional \u00a0de forma paralela y alterna a los medios de defensa judicial \u00a0ordinarios, legalmente previstos para la obtenci\u00f3n de sus \u00a0pretensiones. \u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0As\u00ed \u00a0las cosas como quiera que, \u00a0el amparo constitucional reclamado a trav\u00e9s del ejercicio de \u00a0la acci\u00f3n de habeas corpus no procede, se confirmar\u00e1 el \u00a0auto impugnado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito MAGISTRADO \u00a0DE LA SALA DE CASACI\u00d3N PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1\u00b0. \u00a0– CONFIRMAR la \u00a0decisi\u00f3n impugnada por medio de la cual una Magistrada de la \u00a0Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Santa Rosa de Viterbo neg\u00f3 el amparo de h\u00e1beas corpus \u00a0deprecado por C\u00e9sar Augusto Ram\u00edrez Valencia, como \u00a0agente oficioso de \u00a0John Jairo Ram\u00edrez Valencia, \u00a0de conformidad con las razones expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2\u00b0. \u00a0– ADVERTIR que \u00a0contra esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan recurso. \u00a0<\/p>\n
3\u00b0. \u00a0– \u00a0COMUNICAR \u00a0esta decisi\u00f3n a la Sala \u00danica del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fls.46 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y 47 cuaderno principal. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fls.46-52 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fl.58. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a07o. Impugnaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La providencia que niegue el H\u00e1beas Corpus podr\u00e1 ser \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnada, dentro de los tres (3) d\u00edas calendario siguientes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la notificaci\u00f3n. La impugnaci\u00f3n se someter\u00e1 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las siguientes reglas: 1(\u2026). 2. Cuando el superior jer\u00e1rquico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sea un juez plural, el recurso ser\u00e1 sustanciado y fallado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0integralmente por uno de los magistrados integrantes de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n, sin requerir de la aprobaci\u00f3n de la sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o secci\u00f3n respectiva. Cada uno de los integrantes de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n se tendr\u00e1 como juez individual para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resolver las impugnaciones del H\u00e1beas Corpus. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte Constitucional, sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C-260\/99. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ, AHP 11 sep. 2013, Rad. 42220; AHP 4860-2014, Rad. 4860 \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ, AH, 26 jun 2008. Rad. 30066, entre otros. \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constitucional, sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C- 187\/06. \u00a0<\/p>\n
9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la misma sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C-187\/06 dijo esa Corporaci\u00f3n: \u00abTeniendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en cuenta que la decisi\u00f3n judicial mediante la cual se decide \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre el h\u00e1beas corpus hace tr\u00e1nsito a cosa juzgada, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una nueva petici\u00f3n en tal sentido s\u00f3lo podr\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estar fundada en hechos nuevos o en la reiteraci\u00f3n de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conducta que motiv\u00f3 la primera decisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0este orden de ideas, la expresi\u00f3n que se examina es acorde \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con lo dispuesto en la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, pues \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00e9sta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se podr\u00e1 invocar o ejercer por una sola vez respecto de cada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hecho o actuaci\u00f3n constitutiva de violaci\u00f3n de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos protegidos mediante el art\u00edculo 30 superior. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta manera se garantiza la eficacia del derecho-acci\u00f3n y, al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mismo tiempo, se protege a la administraci\u00f3n de justicia ante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0eventuales abusos en el ejercicio de este mecanismo de defensa. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia, la exequibilidad de la expresi\u00f3n \u201cpor una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sola vez\u201d contenida en el art\u00edculo primero del proyecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201csub examine\u201d, habr\u00e1 de declararse exequible, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el entendido de que una vez ejercida y resuelta la acci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0h\u00e1beas corpus, la correspondiente decisi\u00f3n har\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tr\u00e1nsito a cosa juzgada y, por tal raz\u00f3n, no resultar\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedente el ejercicio de una nueva solicitud en tal sentido, que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se funde en los mismos hechos que fueron objeto de decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en la precedente oportunidad.\u201d (Subrayas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ajenas al texto original). \u00a0<\/p>\n
10 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AP4564, Rad. 54011 del 18 \u00a0de octubre de 2018. \u00a0<\/p>\n
11 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fl.41. \u00a0<\/p>\n
12 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Oficio 2082 del 13 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0noviembre de 2018, suscrito por la Presidente del Tribunal Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Distrito Judicial de Tunja, visible a folio 10 del cuaderno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0principal. \u00a0<\/p>\n
13 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quien correspondi\u00f3 conocer el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra el auto que neg\u00f3 la libertad por vencimiento de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos que impetr\u00f3 Jhon Jairo Ram\u00edrez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Valencia. \u00a0<\/p>\n
14 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mediante oficio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01294 del 17 de octubre de 2018, inform\u00f3 ese despacho judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que fij\u00f3 el 14 de noviembre de 2018 para la lectura de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n de segundo grado (ver folio 4 del cuaderno de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte). \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 AHP5505-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 54402 \u00a0 Bogot\u00e1. \u00a0D.C., catorce (14) de diciembre dieciocho de dos mil dieciocho (2018) \u00a0 VISTOS \u00a0 Dentro \u00a0del t\u00e9rmino previsto en el art\u00edculo 7\u00ba de la Ley \u00a01095 de 2006, que reglament\u00f3 el art\u00edculo 30 de la \u00a0Constituci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-35012","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/35012","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=35012"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/35012\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=35012"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=35012"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=35012"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}