\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
H\u00c1BEAS \u00a0CORPUS \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
AHP3519-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 53410 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diecisiete (17) de agosto de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0resuelve la impugnaci\u00f3n interpuesta por el apoderado de JULI\u00c1N \u00a0DANIEL MOLANO CASTILLO y DIEGO FERNANDO ALDANA CASTRO contra \u00a0la providencia del 3 de agosto de 2018, mediante la cual un \u00a0Magistrado de la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior \u00a0de Villavicencio neg\u00f3 la acci\u00f3n de h\u00e1beas \u00a0corpus invocada \u00a0en su favor. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Seg\u00fan se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estableci\u00f3 durante el tr\u00e1mite, el 23 de febrero de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02018 se adelantaron ante al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado 1\u00ba Penal Municipal de Villavicencio con Funci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Control de Garant\u00edas las audiencias preliminares de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legalizaci\u00f3n de captura, formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0e imposici\u00f3n de medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0preventiva en establecimiento carcelario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra JULI\u00c1N DANIEL MOLANO CASTILLO y DIEGO FERNANDO ALDANA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO como presuntos autores, el primero, de los delitos de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n a favor de terceros y en provecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0propio, y el segundo, de contrato sin cumplimiento de requisitos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legales y peculado por apropiaci\u00f3n en provecho propio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. El 3 de marzo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siguiente el Despacho orden\u00f3 la detenci\u00f3n preventiva \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los procesados. Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tal raz\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0encuentran recluidos en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el Establecimiento Penitenciario de Mediana Seguridad y Carcelario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Villavicencio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. En desacuerdo con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tal determinaci\u00f3n la defensa de los accionantes la apel\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y el Juzgado 1\u00ba Penal del Circuito de Villavicencio con Funci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Conocimiento la confirm\u00f3 el pasado 24 de julio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Afirman los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0peticionarios que al desatar la alzada propuesta se vulneraron sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos fundamentales al debido proceso y libertad, porque en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vista p\u00fablica s\u00f3lo se dio lectura a la parte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resolutiva de la providencia de segunda instancia y no, como ordena \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el art\u00edculo 178 de la Ley 906 de 2004, al ac\u00e1pite \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0considerativo. De \u00e9ste tuvieron conocimiento mediante escrito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0suministrado a cada uno de sus apoderados. \u00a0<\/p>\n
Cuestionaron, \u00a0adem\u00e1s, que no se les garantiz\u00f3 su asistencia a la \u00a0diligencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tales motivos, aseguraron que desde el 24 de julio de 2018 se les \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0est\u00e1 prologando ilegalmente la privaci\u00f3n de su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0libertad. \u00a0<\/p>\n
PROVIDENCIA \u00a0IMPUGNADA: \u00a0<\/p>\n
El magistrado \u00a0sustanciador del Tribunal Superior de Villavicencio encontr\u00f3 \u00a0improcedente la acci\u00f3n de h\u00e1beas \u00a0corpus, tras \u00a0considerar que dada su naturaleza extraordinaria, no puede suplir los \u00a0procedimientos judiciales comunes dentro de los cuales los \u00a0peticionarios deben demandar la nulidad de lo actuado, bien a trav\u00e9s \u00a0del incidente previsto en los art\u00edculos 339 y 455 de la Ley \u00a0906 de 2004 o de la acci\u00f3n de tutela. \u00a0<\/p>\n
Advirti\u00f3 \u00a0que contra la decisi\u00f3n de segunda instancia no procede ning\u00fan \u00a0recurso y, por tanto, la inasistencia de los peticionarios a su \u00a0lectura resulta intrascendente. Por \u00faltimo, indic\u00f3 que \u00a0la lectura parcial de la providencia del Juzgado 1\u00ba Penal del \u00a0Circuito de Villavicencio con Funci\u00f3n de Conocimiento no tiene \u00a0la virtualidad de tornar ilegal la privaci\u00f3n de su libertad, \u00a0en tanto su contenido fue exhibido oportunamente a los apoderados de \u00a0JULI\u00c1N \u00a0DANIEL MOLANO CASTILLO y DIEGO FERNANDO ALDANA CASTRO. \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
El \u00a03 de agosto de 2018 el apoderado de JULI\u00c1N DANIEL MOLANO \u00a0CASTILLO y DIEGO FERNANDO ALDANA CASTRO impugn\u00f3 la anterior \u00a0determinaci\u00f3n. Insisti\u00f3 en que las providencias \u00a0proferidas en el marco de la Ley 906 de 2004 deben cumplir los \u00a0principios de publicidad, oralidad y debida motivaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conformidad con lo dispuesto en el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a07\u00b0 de la Ley 1095 de 2006, el suscrito Magistrado es competente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para conocer de la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencia del 3 de agosto de 2018, mediante la cual un Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Tribunal Superior de Villavicencio neg\u00f3 por improcedente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la solicitud de h\u00e1beas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0corpus presentada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por JULI\u00c1N DANIEL MOLANO CASTILLO y DIEGO FERNANDO ALDANA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 30 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consagra el derecho fundamental de h\u00e1beas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0corpus, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mecanismo de protecci\u00f3n que ha sido ampliamente reconocido en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00e1mbito internacional y que se encuentra reglamentado a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trav\u00e9s de la Ley 1095 de 2006. En su art\u00edculo 1\u00ba, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la citada norma dispone que la acci\u00f3n de h\u00e1beas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0corpus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procede cuando la privaci\u00f3n de la libertad no respeta las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0garant\u00edas constitucionales y legales, o bien cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0habi\u00e9ndolo hecho, la limitaci\u00f3n de ese derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamental se prolonga de manera arbitraria, m\u00e1s all\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los l\u00edmites establecidos por la ley. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia C-187 de 2006, la Corte Constitucional precis\u00f3 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00e1mbito de protecci\u00f3n de esta acci\u00f3n p\u00fablica, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0restringiendo su aplicaci\u00f3n a las dos hip\u00f3tesis \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consagradas en su art\u00edculo 1\u00ba, al considerarlas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0suficientemente amplias, gen\u00e9ricas y comprensivas de una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0variedad de supuestos f\u00e1cticos en los que es posible invocar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la protecci\u00f3n del derecho a la libertad personal. Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oposici\u00f3n, cuando se acredita el cumplimiento de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0requisitos constitucionales y legales que justifican la privaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la libertad, la acci\u00f3n de h\u00e1beas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0corpus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resulta improcedente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo anterior se sigue, seg\u00fan criterio reiterado de esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n, que cuando la privaci\u00f3n de la libertad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tiene origen en decisiones adoptadas al interior de una actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial, debe acudirse en primer lugar a los mecanismos previstos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en ese mismo proceso, antes de activar la excepcional v\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0siempre que la pretendida detenci\u00f3n ilegal o arbitraria tenga \u00a0lugar con ocasi\u00f3n de un proceso judicial, resulta ineludible \u00a0verificar que la acci\u00f3n constitucional no sea utilizada para \u00a0sustituir los procedimientos judiciales comunes para solicitar la \u00a0libertad, reemplazar los recursos ordinarios de reposici\u00f3n y \u00a0apelaci\u00f3n, desplazar al funcionario judicial competente para \u00a0decidir sobre la libertad, o para obtener una opini\u00f3n diversa \u00a0a la de la autoridad llamada a resolver el asunto. (CSJ AHP, 26 Jun \u00a02008, Rad. 30066). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el caso bajo estudio, advierte el Despacho que la primera de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hip\u00f3tesis que hace procedente el mecanismo constitucional de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0h\u00e1beas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0corpus, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esto es, la de privaci\u00f3n ilegal de la libertad, se descarta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de plano, pues la detenci\u00f3n de JULI\u00c1N DANIEL MOLANO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTILLO y DIEGO FERNANDO ALDANA CASTRO obedece a la medida de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aseguramiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0preventiva \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en establecimiento carcelario impuesta por funcionario competente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con el lleno de los presupuestos establecidos en la Ley 906 de 2004. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. Ahora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bien, examinados los argumentos que sirven de fundamento a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presente acci\u00f3n constitucional, encuentra el suscrito que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0necesidad de garantizar la comparecencia de las partes e \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0intervinientes a las diversas audiencias previstas en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedimiento penal del 2004, est\u00e1 determinada por la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnabilidad de las determinaciones judiciales. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende, como indic\u00f3 la primera instancia, si bien resulta \u00a0reprochable que la administraci\u00f3n de justicia no haya \u00a0garantizado la comparecencia de los procesados a la audiencia en que \u00a0se confirm\u00f3 la medida de aseguramiento que les fue impuesta, \u00a0tambi\u00e9n lo es que contra los autos de segunda instancia no \u00a0procede ning\u00fan recurso y, por ende, su inasistencia no se \u00a0ofrece trascendental. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra parte, resulta palmario que la trasgresi\u00f3n del principio \u00a0de oralidad atribuida al Juzgado 1\u00ba Penal del Circuito de \u00a0Villavicencio con Funci\u00f3n de Conocimiento tampoco logra \u00a0afectar la legalidad de la medida de aseguramiento. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer lugar, m\u00edrese que a\u00fan en el evento en que se \u00a0admitan los argumentos expuestos por los peticionarios, la decisi\u00f3n \u00a0de primera instancia continuar\u00eda vigente, por manera que la \u00a0medida de internaci\u00f3n no se tornar\u00eda ilegal. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo t\u00e9rmino, el Juzgado 1\u00ba Penal del Circuito de \u00a0Villavicencio con Funci\u00f3n de Conocimiento publicit\u00f3 la \u00a0parte motiva de su providencia al entregarle una copia a los \u00a0defensores de los procesados. En \u00e9sta, el Despacho da cuenta \u00a0de manera pormenorizada de las razones que tornan necesaria la medida \u00a0de internaci\u00f3n preventiva en centro carcelario desde los \u00a0aspectos objetivos y subjetivos. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, es manifiesto que el auto del 24 de julio de 2018 se \u00a0encuentra debidamente motivado y, adem\u00e1s, fue oportunamente \u00a0comunicado a los interesados. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, las incorrecciones atribuidas al funcionario judicial de \u00a0segunda instancia podr\u00edan, eventualmente, edificar una \u00a0vulneraci\u00f3n del debido proceso. Sin embargo, no logran \u00a0desdibujar la legalidad de la medida preventiva impuesta. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. Es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0suficiente lo expuesto para confirmar integralmente la providencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mediante la cual un Magistrado del Tribunal Superior de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Villavicencio, neg\u00f3 la acci\u00f3n de h\u00e1beas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0corpus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0objeto de examen. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. CONFIRMAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencia del 3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de agosto de 2018, mediante la cual un Magistrado de la Sala de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Villavicencio, neg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la acci\u00f3n de h\u00e1beas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0corpus interpuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por el apoderado de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JULI\u00c1N DANIEL MOLANO CASTILLO y DIEGO FERNANDO ALDANA CASTRO. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese y devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 H\u00c1BEAS \u00a0CORPUS \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0 AHP3519-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 53410 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diecisiete (17) de agosto de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0resuelve la impugnaci\u00f3n interpuesta por el apoderado de JULI\u00c1N \u00a0DANIEL MOLANO CASTILLO y DIEGO FERNANDO ALDANA CASTRO contra \u00a0la providencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-34973","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34973","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34973"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34973\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34973"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34973"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34973"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}