\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 16644 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. Carlos E. Mej\u00eda Escobar \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.200 (16-XII\/99) \u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 D.C.,\u00a0 doce\u00a0 \u00a0(12)\u00a0 \u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 \u00a0 enero\u00a0 \u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 \u00a0 dos\u00a0 \u00a0 \u00a0 mil\u00a0 \u00a0(2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0T\u00a0 \u00a0O\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala de plano, lo que en derecho \u00a0corresponda \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0en \u00a0contra de una Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0de la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pasto \u00a0(Nari\u00f1o) \u00a0por \u00a0la defensora de los procesados GILDARDO SILVA MOLINA y PEDRO NEL \u00a0ZAMBRANO MORENO que no fue aceptada por los Magistrados recusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0diligencia de audiencia p\u00fablica \u00a0verificada \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0causa a la que se encuentran vinculados los se\u00f1ores \u00a0GILDARDO \u00a0SILVA \u00a0MOLINA \u00a0y \u00a0PEDRO NEL ZAMBRANO MORENO, su defensora solicit\u00f3 el \u00a0uso \u00a0de \u00a0la \u00a0palabra \u00a0para \u00a0advertir que presentaba un escrito contentivo de una \u00a0propuesta de recusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0recusante \u00a0estima \u00a0que \u00a0en \u00a0cabeza de los \u00a0Magistrados \u00a0 integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0concurre \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0103 numeral 4\u00b0 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0a \u00a0que los funcionarios judiciales han manifestado su opini\u00f3n sobre \u00a0el asunto materia del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concreta la expresi\u00f3n de la opini\u00f3n\u00a0 en \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0jur\u00eddico \u00a04.1 de la sentencia anticipada que se profiri\u00f3 el 20 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01997 \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Alvaro \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Ochoa Cort\u00e9s en donde se \u00a0dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c4.1. Nadie ha puesto en duda la existencia \u00a0real \u00a0de \u00a0la \u00a0sustancia estupefaciente incautada por las autoridades en cantidad \u00a0de \u00a032.5 \u00a0kilos \u00a0de \u00a0coca\u00edna \u00a0y \u00a07 \u00a0kilos de pasta, puesta a disposici\u00f3n de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a043 \u00a0Seccional \u00a0con \u00a0sede en La Hormiga, cuyo titular era el sindicado \u00a0ALVARO \u00a0 JESUS \u00a0 OCHOA \u00a0CORTES, \u00a0droga \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0sus \u00a0colaboradores \u00a0y \u00a0del Personero Municipal cambiaron, con la \u00a0finalidad \u00a0de apoderarse de ella, siendo descubiertos por el Mayor del Ej\u00e9rcito \u00a0MANTILLA \u00a0RUIZ \u00a0cuando \u00a0estaban haciendo el simulacro de incinerar la sustancia, \u00a0encontrando \u00a0la \u00a0sustancia verdadera depositada en una \u00a0pieza \u00a0de \u00a0las \u00a0oficinas de la Fiscal\u00edas que serv\u00eda como bodega\u201d. (negrillas \u00a0de la recusante) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0como \u00a0obvio \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0los se\u00f1ores \u00a0Magistrados \u00a0 recusados \u00a0 consideran \u00a0 que \u00a0 efectivamente \u00a0todas \u00a0las \u00a0personas \u00a0procesadas \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u201ccambiaron la droga con la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0apoderarse \u00a0de \u00a0ella\u201d \u00a0y que hicieron \u00a0\u201cel \u00a0 simulacro\u201d \u00a0 de \u00a0incinerarla, \u00a0han \u00a0expresado \u00a0su opini\u00f3n sobre el punto medular del tema que se \u00a0debate \u00a0y \u00a0por tanto han prejuzgado, por lo que deben separarse del conocimiento \u00a0del caso. (negrillas originales) \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0Magistrados \u00a0JAIME CABRERA JIMENEZ, \u00a0CARLOS \u00a0J. \u00a0MONCAYO \u00a0CALVACHE \u00a0y \u00a0EDGAR \u00a0MONTENEGRO \u00a0ESPINDOLA \u00a0no \u00a0aceptaron la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0en \u00a0su \u00a0contra.\u00a0 \u00a0Para el efecto explicaron la cita \u00a0tra\u00edda \u00a0por \u00a0la \u00a0recusante \u00a0y se\u00f1alaron que solo mediante su lectura aislada y \u00a0descontextualizada \u00a0puede \u00a0concluirse \u00a0en que se trata de una manifestaci\u00f3n que \u00a0prejuzga \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Personero \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0La \u00a0Hormiga \u00a0(Putumayo) \u00a0(GILDARDO \u00a0SILVA \u00a0MOLINA \u00a0) \u00a0o \u00a0del \u00a0T\u00e9cnico Judicial II de la Fiscal\u00eda de esa \u00a0localidad (PEDRO NEL ZAMBRANO). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente invocan que no se trat\u00f3 de una \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0extraprocesal \u00a0sino de un acto propio de la actividad y funci\u00f3n \u00a0judicial, por lo que tampoco cabr\u00eda separarse de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como consecuencia de la no aceptaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n, \u00a0e \u00a0invocando \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0109 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0decidieron \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0remisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0diligencias \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0 LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0sido \u00a0criterio \u00a0reiterado \u00a0de \u00a0la Sala en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0 recusaciones \u00a0no \u00a0aceptadas \u00a0por \u00a0Magistrados \u00a0de \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Distrito \u00a0 \u00a0Judicial, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0a \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0transcribe: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0art\u00edculos 107 a 109 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0establecen los pasos a seguir en los casos de recusaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0difieren \u00a0en raz\u00f3n a la aceptaci\u00f3n o rechazo de los hechos en los \u00a0que \u00a0se \u00a0funda \u00a0aquella. \u00a0En \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0se \u00a0centrar\u00e1 en la \u00a0eventualidad \u00a0referida \u00a0exclusivamente al caso de los Magistrados que no admiten \u00a0la \u00a0 recusaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0ser \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0concierne \u00a0a \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0sub \u00a0judice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2.\u00a0 \u00a0El \u00a0art\u00edculo 109 del estatuto \u00a0procesal \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u201cSi la recusaci\u00f3n versa sobre magistrado y el recusado \u00a0no \u00a0 la \u00a0 aceptare, \u00a0 decidir\u00e1n \u00a0 los \u00a0restantes \u00a0magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala\u201d, \u00a0pronunciamiento \u00a0con \u00a0el que termina el tr\u00e1mite, y respecto del cual no procede \u00a0ning\u00fan recurso, (art. 117 ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3. \u00a0Cuando \u00a0la recusaci\u00f3n se eleva contra \u00a0toda \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0y los Magistrados no la aceptan, el tr\u00e1mite debe \u00a0surtirse \u00a0conjuntamente, \u00a0como \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0art\u00edculo 107 ib\u00eddem, pues por \u00a0obvias \u00a0razones ninguno de los integrantes de la Sala cuestionada puede ocuparse \u00a0del \u00a0motivo \u00a0de \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n, y en consecuencia le corresponde resolver a la \u00a0Sala \u00a0presidida \u00a0por \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0le \u00a0sigue en turno, cuya decisi\u00f3n es \u00a0inimpugnable.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 s\u00edntesis, \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0trata \u00a0de \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Magistrados \u00a0de \u00a0Tribunal que no es aceptada, la Corte no tiene \u00a0ninguna \u00a0intervenci\u00f3n, \u00a0y \u00a0lo \u00a0que \u00a0quiso evitar el legislador ordenando que el \u00a0asunto \u00a0se \u00a0resuelva \u00a0en cada sede es precisamente la dilaci\u00f3n de los procesos, \u00a0que \u00a0es \u00a0lo \u00a0que en este caso se ha propiciado enviando el expediente a la Corte \u00a0sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ninguna\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por las anteriores razones que La Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia,\u00a0 \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0U\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0L\u00a0 V\u00a0 E \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00b0.-\u00a0\u00a0\u00a0 ABSTENERSE DE CONOCER \u00a0de \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0propuesta en contra de los Magistrados de la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pasto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0proceso a la oficina de \u00a0origen \u00a0 para \u00a0 que \u00a0se \u00a0proceda \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0considerativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
COMUNIQUESE \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0CUMPLASE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0E. \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA\u00a0 PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Confrontar \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0del \u00a012 de noviembre de 1998, radicaci\u00f3n No. 15.036; 18 y 26 de junio \u00a0de \u00a01997, \u00a0radicaciones \u00a013.232 \u00a0y \u00a013.234 \u00a0respectivamente, 30 de mayo de 1994, \u00a0radicaci\u00f3n 9.091 y 29 de junio de 1993. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 16644 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 Dr. Carlos E. Mej\u00eda Escobar \u00a0 Aprobado Acta No.200 (16-XII\/99) \u00a0 Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 D.C.,\u00a0 doce\u00a0 \u00a0(12)\u00a0 \u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 \u00a0 enero\u00a0 \u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 \u00a0 dos\u00a0 \u00a0 \u00a0 mil\u00a0 \u00a0(2000). \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3497","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3497","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3497"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3497\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3497"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3497"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3497"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}