\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
AHP2872-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 53079 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., nueve (9) de julio de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0resuelve la impugnaci\u00f3n interpuesta por Carlos \u00a0Javier L\u00f3pez Santos, en calidad de agente oficioso de su \u00a0padre, Carlos \u00a0Arturo L\u00f3pez Pregonero, \u00a0contra \u00a0la providencia del 29 de junio del a\u00f1o en curso, mediante la \u00a0cual un Magistrado de la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 neg\u00f3 la acci\u00f3n de h\u00e1beas \u00a0corpus invocada \u00a0en su favor. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo alegado en el l\u00edbelo introductorio y la actuaci\u00f3n \u00a0adelantada se tiene que: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a021 de septiembre de 2015, Carlos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Arturo L\u00f3pez Pregonero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fue capturado y llevado ante el Juez 17 Penal Municipal con Funci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Control de Garant\u00edas de la ciudad de Bogot\u00e1. Se le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imputaron los delitos de concierto para delinquir, violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de datos personales, cohecho propio y utilizaci\u00f3n indebida de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0informaci\u00f3n oficial privilegiada. Por los mismos cargos se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dict\u00f3 en su contra detenci\u00f3n preventiva sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0excarcelaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a030 de agosto de 2017, el Juzgado 68 Penal Municipal con Funci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Control de Garant\u00edas de esta ciudad, sustituy\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0detenci\u00f3n preventiva en establecimiento carcelario por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0detenci\u00f3n domiciliaria, debido a que el procesado se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0encontraba en estado grave por enfermedad, acreditada por medicina \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0forense. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0etapa de juzgamiento, el asunto le correspondi\u00f3 al Juzgado 17 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal del Circuito de Bogot\u00e1, quien el 15 de diciembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siguiente, aprob\u00f3 un preacuerdo entre el procesado y la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda delegada; y, en consecuencia, lo conden\u00f3, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como c\u00f3mplice, de los delitos de concierto para delinquir y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n de datos personales agravado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Cuestiona \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el accionante el hecho de que, en la parte motiva del fallo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anterior, se orden\u00f3 que \u00abla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0detenci\u00f3n domiciliaria se mantendr\u00eda bajo los mismos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0par\u00e1metros que hab\u00eda sido otorgada por los jueces de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0control de garant\u00edas\u00bb; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y, no obstante, en la misma sentencia le fue negado el sustituto de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anterior decisi\u00f3n fue objeto del recurso de apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ante la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1. Sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0embargo, ante memorial de desistimiento, el 25 de abril de 2018, se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acept\u00f3 dicha manifestaci\u00f3n y el proceso fue devuelto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al juzgado de conocimiento. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asunto fue enviado al Juzgado 29 de Ejecuci\u00f3n de Penas de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta ciudad; y, el 27 de junio de este a\u00f1o, el Inpec traslad\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Carlos Arturo L\u00f3pez Pregonero, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del sitio de reclusi\u00f3n domiciliaria al confinamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0carcelario; por cuanto, en criterio del Juez Coordinador del Centro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Servicios de esta capital, en la sentencia condenatoria se revoc\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0todo tipo de beneficio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. Inconforme \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con tal determinaci\u00f3n, el agente oficioso del implicado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicita que se ordene de inmediato el traslado de su progenitor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desde la c\u00e1rcel hasta su residencia en cumplimiento de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0requisitos contemplados en el art\u00edculo 38G de la Ley 599 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a020001. \u00a0<\/p>\n
PROVIDENCIA \u00a0IMPUGNADA: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0magistrado sustanciador del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0encontr\u00f3 improcedente el h\u00e1beas \u00a0corpus, tras \u00a0considerar que la actuaci\u00f3n revisada se muestra respetuosa de \u00a0la garant\u00eda de la libertad. Ello porque, L\u00f3pez \u00a0Pregonero \u00a0se encuentra recluido en cumplimiento de la sentencia condenatoria \u00a0emitida en su contra, por el Juzgado 17 Penal el Circuito de Bogot\u00e1, \u00a0el cual le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0Determinaci\u00f3n que, subray\u00f3, fue apelada pero desistida \u00a0por el recurrente. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0su vez, explic\u00f3 que igual suerte corre la petici\u00f3n \u00a0dirigida a sustituir la prisi\u00f3n en establecimiento carcelario \u00a0por internamiento domiciliario; pues, dada la naturaleza del h\u00e1beas \u00a0corpus, \u00a0no es factible suplir los procedimientos judiciales comunes, dentro \u00a0de los cuales debe intentarse ese tipo de aspiraci\u00f3n, dado que \u00a0es ante el Juez vig\u00eda de la pena, a donde debe acudir para \u00a0formularla. \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a029 de junio del corriente a\u00f1o, el agente oficioso \u00a0manifest\u00f3 \u00a0su intenci\u00f3n de apelar la anterior providencia, e insisti\u00f3 \u00a0en que el juez que conden\u00f3 a su padre \u00abdej\u00f3 \u00a0pendiente y por concluir\u00bb \u00a0las solicitudes de libertad, y no mencion\u00f3 o cit\u00f3 \u00a0condiciones para la reclusi\u00f3n; por el contrario, asever\u00f3 \u00a0que definir\u00eda el tema m\u00e1s adelante. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conformidad con lo dispuesto en el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a07\u00b0 de la Ley 1095 de 2006, el suscrito Magistrado es competente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para conocer de la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencia del 29 de junio del 2018, mediante la cual un Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 neg\u00f3 por improcedente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la solicitud de h\u00e1beas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0corpus presentada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a favor de Carlos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Arturo L\u00f3pez Pregonero. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 30 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consagra el derecho fundamental de h\u00e1beas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0corpus, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mecanismo de protecci\u00f3n que ha sido ampliamente reconocido en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00e1mbito internacional y que se encuentra reglamentado a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trav\u00e9s de la Ley 1095 de 2006. En su art\u00edculo 1\u00ba, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la citada norma dispone que es procedente \u00abcuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alguien es privado de la libertad con violaci\u00f3n de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0garant\u00edas constitucionales o legales, o esta se prolongue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ilegalmente\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia C-187 de 2006, la Corte Constitucional precis\u00f3 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00e1mbito de protecci\u00f3n de esta acci\u00f3n p\u00fablica, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0restringiendo su aplicaci\u00f3n a las dos hip\u00f3tesis \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consagradas en su art\u00edculo 1\u00ba, al considerarlas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0suficientemente amplias, gen\u00e9ricas y comprensivas de una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0variedad de supuestos f\u00e1cticos en los que es posible invocar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la protecci\u00f3n del derecho a la libertad personal. Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oposici\u00f3n, cuando se acredita el cumplimiento de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0requisitos constitucionales y legales que justifican la detenci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resulta improcedente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo anterior se sigue, seg\u00fan criterio reiterado de esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n, que cuando la aprehensi\u00f3n tiene origen en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisiones adoptadas al interior de una actuaci\u00f3n judicial, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debe acudirse en primer lugar a los mecanismos previstos en ese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mismo asunto, antes de activar la excepcional v\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. As\u00ed, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siempre que la privaci\u00f3n de la libertad tenga lugar con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ocasi\u00f3n de un proceso judicial, resulta ineludible verificar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que la acci\u00f3n constitucional no sea utilizada para sustituir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los procedimientos judiciales comunes para solicitar la recuperaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del derecho, reemplazar los recursos ordinarios de reposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y apelaci\u00f3n, desplazar al funcionario judicial competente, o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para obtener una opini\u00f3n diversa a la de la autoridad llamada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a resolver (CSJ AHP, 26 Jun 2008, Rad. 30066). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el caso bajo estudio, advierte el Despacho que la primera de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hip\u00f3tesis que hace procedente el mecanismo constitucional de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0h\u00e1beas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0corpus, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esto es, la de privaci\u00f3n ilegal, se descarta de plano, pues \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la restricci\u00f3n de la libertad de Carlos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Arturo L\u00f3pez Pregonero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obedece a una sentencia condenatoria en firme que pesa en su contra, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con el lleno de los presupuestos establecidos en la Ley 906 de 2004. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. Se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trata del fallo del 15 de diciembre de 2017, en el cual, el Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a017 Penal del Circuito una vez negada la causal sustitutiva alegada, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como igual ocurri\u00f3 con la prisi\u00f3n domiciliara y otro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tipo de subrogados y\/o beneficios, dispuso el traslado del procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de su internamiento domiciliario otorgado desde la sustituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la medida de aseguramiento, al centro penitenciario; lo cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0qued\u00f3 supeditado a la ejecutoria de esa decisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0misma que tuvo ocurrencia el 25 de abril de este a\u00f1o, data en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 admiti\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manifestaci\u00f3n del desistimiento de apelaci\u00f3n contra la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencia de condena. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la parte resolutiva, se esboz\u00f3: \u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0NO OTORGAR \u00a0a los condenados procesados (\u2026)CARLOS \u00a0ARTURO L\u00d3PEZ PREGONERO, \u00a0ning\u00fan subrogado, sustituto o beneficio por la expresa \u00a0prohibici\u00f3n del art\u00edculo 68\u00aa del c\u00f3digo \u00a0penal. \u00a0<\/p>\n
Cuarto: \u00a0EN firme el fallo comun\u00edquese sobre su proferimiento a las \u00a0autoridades previstas en los art\u00edculos 166 y 462 del c\u00f3digo \u00a0de procedimiento penal, y luego se remitir\u00e1 la actuaci\u00f3n \u00a0al Juzgado de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad \u2013 \u00a0Reparto por competencia, lo cual se har\u00e1 de inmediato por el \u00a0Centro de Servicios de Paloquemao una \u00a0vez en firme la sentencia, \u00a0manteni\u00e9ndose \u00a0el actual estatus jur\u00eddico de \u00a0los sentenciados respecto a su reclusi\u00f3n domiciliaria. \u00a0(negrilla fuera del texto) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
9. Ahora, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la frase que genera incertidumbre al accionante, en la cual el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado mantiene el estatus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del implicado, en modo alguno supone una ambivalencia en lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decidido, pues al negarse todo tipo de prerrogativa a su favor y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0disponerse su traslado al centro de reclusi\u00f3n intramural, lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que se hizo fue advertir que, mientras ello cobraba ejecutoria, se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0deb\u00eda respetar la situaci\u00f3n que en ese momento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ostentaba Carlos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Arturo L\u00f3pez Pregonero, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cual era, el de haber sido beneficiado con la sustituci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la detenci\u00f3n preventiva por domiciliaria, concedida por un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juez de control de garant\u00edas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
10. Lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expresado, en palabras del fallador: \u00a0<\/p>\n
\u2026al \u00a0d\u00eda de hoy no existe experticio o dictamen de dicho instituto \u00a0que recientemente expedidos conduzca fundada y fehacientemente a \u00a0deducir que los acusados padecen en verdad de \u201c\u2026un \u00a0estado grave por enfermedad o enfermedad muy grave incompatibles con \u00a0la vida en reclusi\u00f3n formal\u2026\u201d \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente y para que se cumplan los fines de la pena establecidos \u00a0en los art\u00edculos 4\u00ba del c\u00f3digo penal y 9\u00ba y10 \u00a0de la Ley 65 de 1993 a trav\u00e9s de la cual se expidi\u00f3 el \u00a0c\u00f3digo penitenciario y carcelario, se dispondr\u00e1 que de \u00a0inmediato y por el Centro de Servicios de Paloquemao se libren ante \u00a0el INPEC y los respectivos establecimiento Penitenciario y \u00a0carcelario, los oficios correspondientes dando \u00a0cuenta de esta sentencia una vez en firme la misma, \u00a0es decir que valora esta juzgadora que debe mantenerse por ahora el \u00a0mismo status judicial de cara uno de los aqu\u00ed procesados. \u00a0(negrilla fuera del texto) \u00a0<\/p>\n
11. \u00a0 \u00a0Por ello, se predica la ausencia de vulneraci\u00f3n en lo que al \u00a0estado de encarcelamiento corresponde, en contra de Carlos \u00a0Arturo L\u00f3pez Pregonero. \u00a0<\/p>\n
12. \u00a0Ahora bien, en lo atinente a su solicitud de sustituci\u00f3n de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena, por domiciliaria, no \u00a0cabe duda para la Sala que \u00a0el amparo solicitado resulta improcedente por v\u00eda de h\u00e1beas \u00a0corpus, \u00a0en la medida en que la situaci\u00f3n descrita no se relaciona \u00a0directamente con alguno de los eventos consagrados por el legislador \u00a0en la Ley 1095 de 2006, es decir, que el interesado est\u00e9 \u00a0detenido con violaci\u00f3n de las garant\u00edas \u00a0constitucionales o legales, o \u00e9sta se haya prolongado \u00a0ilegalmente; como quiera que tal y como qued\u00f3 visto, lo \u00a0reclamado apunta exclusivamente a la concesi\u00f3n (o no) de un \u00a0mecanismo alternativo, el cual supone una variaci\u00f3n de las \u00a0condiciones de encarcelamiento; y no de su libertad. \u00a0<\/p>\n
13. \u00a0Y es que, adem\u00e1s, dicha postulaci\u00f3n debe ser encausada \u00a0ante el juez ejecutor de la pena, dado que esta acci\u00f3n no \u00a0constituye \u00a0un medio alternativo o paralelo \u00a0a los recursos ordinarios \u00a0para debatir dichos asuntos. Asumir tal posici\u00f3n implicar\u00eda \u00a0una invasi\u00f3n indebida en la \u00f3rbita del funcionario \u00a0competente. \u00a0<\/p>\n
14. \u00a0Finalmente, en lo que respecta al supuesto desconocimiento que el \u00a0agente oficios invoca, del relativo al sitio de reclusi\u00f3n de \u00a0su padre, de lo allegado a este accionamiento (folio 27) se tiene que \u00a0el penado se encuentra en el Complejo penitenciario y carcelario \u00a0metropolitano de Bogot\u00e1, Comed – La Picota. \u00a0<\/p>\n
15. \u00a0Es \u00a0suficiente lo expuesto para confirmar integralmente la providencia \u00a0mediante la cual un Magistrado del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0neg\u00f3 el h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0objeto de examen. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. CONFIRMAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencia del 29 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de junio de 2018, mediante la cual un Magistrado de la Sala de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, neg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el h\u00e1beas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0corpus interpuesto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en favor de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Arturo L\u00f3pez Pregonero. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese y devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Art\u00edculo 38G. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0*Adicionado por la Ley 1709 de 2014* La ejecuci\u00f3n de la pena \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0privativa de la libertad se cumplir\u00e1 en el lugar de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0residencia o morada del condenado cuando haya cumplido la mitad de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la condena y concurran los presupuestos contemplados en los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0numerales 3 y 4 del art\u00edculo 38B del presente c\u00f3digo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0excepto en los casos en que el condenado pertenezca al grupo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0familiar de la v\u00edctima o en aquellos eventos en que fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentenciado por alguno de los siguientes delitos (\u2026). \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Presidente \u00a0 AHP2872-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 53079 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., nueve (9) de julio de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0resuelve la impugnaci\u00f3n interpuesta por Carlos \u00a0Javier L\u00f3pez Santos, en calidad de agente oficioso de su \u00a0padre, Carlos \u00a0Arturo L\u00f3pez Pregonero, \u00a0contra \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-34964","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34964","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34964"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34964\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34964"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34964"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34964"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}