\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente \u00a0<\/p>\n
AHP2325-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N.\u00b0 52907 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C, \u00a0siete (7) de junio de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta contra la providencia mediante la cual, el 1\u00ba de \u00a0junio del presente a\u00f1o, un magistrado de la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 neg\u00f3 el amparo de h\u00e1beas \u00a0corpus invocado por \u00a0el condenado ALFREDO RODR\u00cdGUEZ TORRES. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En sentencia del 6 de junio de 2015, el Juzgado 21 Penal del Circuito \u00a0de esta ciudad conden\u00f3 a RODR\u00cdGUEZ TORRES a la pena de \u00a054 meses de prisi\u00f3n como responsable del delito de lesiones \u00a0personales. \u00a0Desde \u00a0el 16 de febrero de 2015 se encuentra purgando la sanci\u00f3n \u00a0impuesta, en su domicilio. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Acude a la acci\u00f3n constitucional de habeas \u00a0corpus, tras indicar \u00a0que el 20 de octubre de 2017 purg\u00f3 las 3\/5 partes de la pena \u00a0y, por tal raz\u00f3n, solicit\u00f3 la concesi\u00f3n de la \u00a0libertad condicional, pero el Juzgado Doce de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1, que vigila la condena, \u00a0no se ha pronunciado sobre tal solicitud. \u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que el 11 de abril de este a\u00f1o se desplaz\u00f3 a la ciudad \u00a0de Villavicencio para realizar un negocio, pero fue capturado y \u00a0procesado por la comisi\u00f3n del injusto de fuga \u00a0de presos, por lo \u00a0cual se le impuso, tambi\u00e9n, medida de aseguramiento en su \u00a0domicilio. \u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0al juez constitucional de h\u00e1beas corpus que se disponga la \u00a0sustituci\u00f3n de la medida de prisi\u00f3n domiciliaria, por \u00a0la libertad condicional. \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0PROVIDENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
Advirti\u00f3 el magistrado \u00a0ponente del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, que no se \u00a0configuraba, en el caso, ninguna de las situaciones que hace \u00a0procedente la acci\u00f3n constitucional de h\u00e1beas \u00a0corpus. \u00a0<\/p>\n
Explic\u00f3, en ese sentido, \u00a0que RODR\u00cdGUEZ TORRES no hab\u00eda sido capturado con \u00a0violaci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales, ni se estaba \u00a0prolongando ilegalmente su privaci\u00f3n de la libertad, pues se \u00a0encuentra detenido por raz\u00f3n de la medida de aseguramiento que \u00a0le impuso el Juzgado Promiscuo Municipal de C\u00e1queza y si \u00a0considera irregular su detenci\u00f3n por cuenta de esa \u00a0determinaci\u00f3n, puede debatirla ante un juez con funci\u00f3n \u00a0de control de garant\u00edas. \u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3, que la solicitud \u00a0de libertad condicional que impetr\u00f3 ante el Juzgado Doce de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas de esta ciudad fue resuelta en auto del 1\u00ba \u00a0de junio de 2018, neg\u00e1ndola por el incumplimiento de las \u00a0obligaciones impuestas cuando se le otorg\u00f3 la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria y contra ella puede formular los recursos ordinarios. \u00a0<\/p>\n
Entonces, al advertir leg\u00edtima \u00a0la privaci\u00f3n de la libertad del accionante, declar\u00f3 \u00a0improcedente la protecci\u00f3n constitucional invocada. \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con la decisi\u00f3n adoptada en primera instancia, RODR\u00cdGUEZ \u00a0TORRES la recurri\u00f3. \u00a0<\/p>\n
Insiste en \u00a0que se prolong\u00f3 indebidamente su privaci\u00f3n de la \u00a0libertad por la dilaci\u00f3n del juez ejecutor para resolver la \u00a0solicitud de libertad condicional, que solo fue decidida con ocasi\u00f3n \u00a0a la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de habeas \u00a0corpus. \u00a0<\/p>\n
Critica el \u00a0auto en el que se le neg\u00f3 el aludido subrogado, porque no \u00a0analiz\u00f3 si \u00abpara \u00a0el 20 de octubre de 2017 o a lo sumo para el 10 de abril de 2018 (un \u00a0d\u00eda antes de mi detenci\u00f3n por fuga de presos)\u00bb \u00a0cumpl\u00eda las condiciones para hacerse acreedor del mismo y \u00a0estima que la emisi\u00f3n de dicha providencia no subsanaba la \u00a0prolongaci\u00f3n indebida de su privaci\u00f3n de la libertad. \u00a0<\/p>\n
Explica los \u00a0motivos por los que se ausent\u00f3 de su domicilio y, tras citar \u00a0de forma amplia la sentencia que analiz\u00f3 la constitucionalidad \u00a0de la Ley Estatutaria de h\u00e1beas corpus, pide que se ampare su \u00a0derecho \u00aba \u00a0la libertad condicional\u00bb \u00a0y se revoque la decisi\u00f3n de primer nivel. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De conformidad con lo dispuesto en el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo \u00a07\u00b0 de la Ley 1095 de 20061, \u00a0la suscrita Magistrada es competente para conocer de la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta contra la providencia del 1\u00ba de junio de 2018, \u00a0mediante la cual un Magistrado del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0neg\u00f3 por improcedente la solicitud de h\u00e1beas \u00a0corpus presentada \u00a0por ALFREDO RODR\u00cdGUEZ TORRES. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Desde ya anticipa \u00a0la Sala, que el asunto bajo examen no tiene vocaci\u00f3n de \u00a0prosperidad, tal como lo concluy\u00f3 el a \u00a0quo. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, ALFREDO RODR\u00cdGUEZ TORRES acudi\u00f3 al h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0sin considerar que el Juzgado Doce de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1 declar\u00f3, en providencia \u00a0del 1\u00ba de junio del a\u00f1o que avanza, que no se hac\u00eda \u00a0acreedor a la libertad condicional. \u00a0Pretende, a manera de instancia \u00a0adicional, que esa espec\u00edfica competencia sea asumida por el \u00a0juez constitucional, a pesar de que esta especial acci\u00f3n no \u00a0puede utilizarse para sustituir los procedimientos ordinarios. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese sentido, si lo decidido por el juez ejecutor se encuentra \u00a0pendiente de ser revisado a trav\u00e9s de los recursos de \u00a0reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n que puede \u00a0formular \u00a0el ahora accionante contra el auto que le neg\u00f3 la libertad \u00a0condicional, por aquellos cauces ha de zanjarse la discusi\u00f3n \u00a0sobre el otorgamiento de la libertad condicional o la razonabilidad \u00a0de la providencia que le neg\u00f3 ese subrogado, no a trav\u00e9s \u00a0del mecanismo de h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0instituido para la protecci\u00f3n del derecho fundamental de la \u00a0libertad personal. \u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si considera que el funcionario que vigila la sanci\u00f3n incurri\u00f3 \u00a0en alguna irregularidad, es \u00e9l quien debe acudir a los cauces \u00a0correspondientes y no pretender que el juez constitucional de h\u00e1beas \u00a0corpus intervenga \u00a0en temas ajenos a esta extraordinaria acci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0agregar, que ninguna de las dos situaciones que dan lugar al amparo \u00a0del derecho a la libertad por v\u00edas distintas a las que ofrece \u00a0el tr\u00e1mite ordinario concurre en la situaci\u00f3n del aqu\u00ed \u00a0solicitante pues: \u00a0<\/p>\n
i. \u00a0No se trata de una privaci\u00f3n ilegal de la libertad, porque \u00a0ALFREDO RODR\u00cdGUEZ \u00a0TORRES se encuentra detenido, actualmente, por cuenta de la medida de \u00a0aseguramiento que le impuso el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de \u00a0C\u00e1queza el 12 de abril de 2018, por la posible comisi\u00f3n \u00a0del delito de fuga de \u00a0presos. \u00a0<\/p>\n
ii. \u00a0Tampoco puede hablarse, hasta ahora, de una prolongaci\u00f3n \u00a0indebida de tal garant\u00eda fundamental, habida cuenta que no \u00a0reclama su liberaci\u00f3n, sino la concesi\u00f3n del subrogado \u00a0de la libertad condicional y su excarcelaci\u00f3n no se convertir\u00e1 \u00a0en un derecho adquirido que exija su ejecuci\u00f3n inmediata por \u00a0parte de cualquier autoridad, hasta tanto (i) \u00a0no se defina mediante sentencia su situaci\u00f3n en el proceso que \u00a0se le adelanta por el delito de fuga \u00a0de presos y (ii) \u00a0cumpla la totalidad \u00a0de la sanci\u00f3n que le fue impuesta por el injusto de lesiones \u00a0personales. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden de ideas, no se advierte la trasgresi\u00f3n del derecho \u00a0a la libertad personal por v\u00eda de alguno de los supuestos que \u00a0dan lugar a otorgar la protecci\u00f3n por h\u00e1beas corpus. \u00a0 Se impone, en consecuencia, confirmar integralmente la decisi\u00f3n \u00a0impugnada. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, la suscrita MAGISTRADA \u00a0DE LA SALA DE CASACI\u00d3N PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. CONFIRMAR \u00a0la providencia impugnada, por las razones expuestas en la parte \u00a0motiva de esta providencia. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra la presente decisi\u00f3n no procede ning\u00fan recurso. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0C\u00f3piese, notif\u00edquese, devu\u00e9lvase al Tribunal de \u00a0origen y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencia que niegue el H\u00e1beas Corpus podr\u00e1 ser \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnada, dentro de los tres (3) d\u00edas calendario siguientes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la notificaci\u00f3n. La impugnaci\u00f3n se someter\u00e1 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las siguientes reglas: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Presentada la impugnaci\u00f3n, el juez remitir\u00e1 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diligencias dentro de las siguientes veinticuatro (24) horas al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0superior jer\u00e1rquico correspondiente. El expediente ser\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0repartido de manera inmediata y habr\u00e1 de ser fallado dentro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los tres (3) d\u00edas h\u00e1biles siguientes. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuando el superior jer\u00e1rquico sea un juez plural, el recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ser\u00e1 sustanciado y fallado integralmente por uno de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0magistrados integrantes de la Corporaci\u00f3n, sin requerir de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aprobaci\u00f3n de la sala o secci\u00f3n respectiva. Cada uno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los integrantes de la Corporaci\u00f3n se tendr\u00e1 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juez individual para resolver las impugnaciones del H\u00e1beas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corpus. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada Ponente \u00a0 AHP2325-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n N.\u00b0 52907 \u00a0 Bogot\u00e1 D. C, \u00a0siete (7) de junio de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 VISTOS \u00a0 Se resuelve la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta contra la providencia mediante la cual, el 1\u00ba de \u00a0junio del presente a\u00f1o, un magistrado de la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-34957","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34957","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34957"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34957\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34957"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34957"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34957"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}