\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A \u00a0VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AHP1471-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 52557 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is \u00a0(16) de abril de dos mil dieciocho (2018) \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Dentro del t\u00e9rmino \u00a0previsto en el art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 1095 de 20061, \u00a0que reglament\u00f3 el art\u00edculo 30 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, se resuelve la impugnaci\u00f3n interpuesta contra \u00a0el auto de 5 de abril de \u00a02018 mediante el cual, \u00a0el Dr. Hender Augusto \u00a0Andrade Becerra, Magistrado \u00a0de la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0neg\u00f3 el amparo de habeas \u00a0corpus impetrado por \u00a0el ciudadano An\u00edbal \u00a0de Jes\u00fas G\u00f3mez Holgu\u00edn. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0se\u00f1or An\u00edbal \u00a0de Jes\u00fas G\u00f3mez Holgu\u00edn, ha \u00a0sido vinculado a m\u00faltiples investigaciones y actuaciones \u00a0procesales por conductas cometidas durante su pertenencia a las \u00a0Autodefensas Unidas de Colombia (AUC). \u00a0<\/p>\n
2. Como \u00a0consecuencia de su postulaci\u00f3n a la Ley de Justicia y Paz, \u00a0desde el mes de enero de 2010 se encuentra recluido en el \u00a0Establecimiento Penitenciario y Carcelario de La Paz en Itag\u00fc\u00ed \u00a0(Antioquia) a disposici\u00f3n de la Sala de Justicia y Paz del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
3. El \u00a024 de enero de 2018, la Magistrada Teresa Ru\u00edz N\u00fa\u00f1ez, \u00a0ante la satisfacci\u00f3n de lo dispuesto en el art\u00edculo 18 \u00a0A de la Ley 975 de 2005 (adicionado por el art\u00edculo 19 de la \u00a0ley 1592 de 2012) sustituy\u00f3 la medida de aseguramiento del \u00a0postulado por una no privativa de la libertad. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Con ocasi\u00f3n de esa determinaci\u00f3n, los Juzgados Sexto y \u00a0Cuarto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0Medell\u00edn, en observaci\u00f3n del art\u00edculo 18 B \u00a0ib\u00eddem, \u00a0mediante autos de 7 \u00a0y 8 de febrero del mismo a\u00f1o, respectivamente, suspendieron \u00a0condicionalmente la ejecuci\u00f3n de las penas impuestas en \u00a0sentencias proferidas por la Justicia ordinaria. \u00a0<\/p>\n
5. La \u00a0excarcelaci\u00f3n no \u00a0tuvo lugar pues el postulado era requerido por la Fiscal\u00eda 45 \u00a0adscrita a la Direcci\u00f3n Especializada Contra las Violaciones a \u00a0los Derechos Humanos de la ciudad de Bogot\u00e1, autoridad que, \u00a0dentro del proceso con radicado No. 2275 y mediante auto de 31 de \u00a0enero de 2018, le impuso medida de aseguramiento consistente en \u00a0detenci\u00f3n preventiva en establecimiento carcelario. \u00a0<\/p>\n
6. El \u00a023 de marzo de la misma anualidad, en cumplimiento del art\u00edculo \u00a022 de la Ley 1592 de 2012 (modificatorio del art\u00edculo 22 de la \u00a0Ley 975 de 2005) y al verificar que los hechos investigados se hab\u00edan \u00a0cometido durante y con ocasi\u00f3n de la pertenencia de An\u00edbal \u00a0de Jes\u00fas G\u00f3mez Holgu\u00edn a \u00a0las AUC, esa Fiscal\u00eda accedi\u00f3 a la suspensi\u00f3n \u00a0provisional de la actuaci\u00f3n hasta tanto culminara la audiencia \u00a0concentrada de formulaci\u00f3n y aceptaci\u00f3n de cargos ante \u00a0la Sala de Conocimiento de Justicia y Paz. No obstante, no fue \u00a0librada la respectiva boleta de libertad. \u00a0<\/p>\n
7. El \u00a03 de abril de 2018, An\u00edbal \u00a0de Jes\u00fas G\u00f3mez Holgu\u00edn \u00a0present\u00f3 acci\u00f3n constitucional de habeas \u00a0corpus al estimar \u00a0que se ha prolongado ilegalmente la privaci\u00f3n de su libertad. \u00a0Lo anterior porque ha permanecido recluido con posterioridad a la \u00a0sustituci\u00f3n de la medida de aseguramiento dictada en Justicia \u00a0y Paz por los hechos tambi\u00e9n investigados en la justicia \u00a0ordinaria. \u00a0<\/p>\n
8. El \u00a0conocimiento de la acci\u00f3n constitucional correspondi\u00f3 \u00a0al Dr. Hender Augusto Andrade Becerra, Magistrado \u00a0de la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Medell\u00edn, quien neg\u00f3 el amparo con prove\u00eddo de 5 \u00a0de abril anterior. \u00a0<\/p>\n
9. \u00a0En el acto de notificaci\u00f3n el accionante impugn\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n y el 6 de abril de 2018 present\u00f3 escrito con \u00a0sus argumentos de disenso. \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
Declar\u00f3 \u00a0el a \u00a0quo la \u00a0improcedencia de la acci\u00f3n constitucional porque el \u00a0cumplimiento de la orden de libertad extendida por la Sala de \u00a0Justicia y Paz del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, estaba \u00a0supeditado a la inexistencia de otro requerimiento judicial. En ese \u00a0entendido, al registrar \u00a0una orden de detenci\u00f3n por cuenta de \u00a0la Fiscal\u00eda 45 Especializada de Bogot\u00e1, esa instancia \u00a0consider\u00f3 que las autoridades penitenciarias no pod\u00edan \u00a0proceder a su liberaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Destac\u00f3 \u00a0que la suspensi\u00f3n decretada por la Magistrada de control de \u00a0Garant\u00edas no opera de manera autom\u00e1tica y obliga un \u00a0tr\u00e1mite especial dentro del cual, las autoridades a cargo de \u00a0procesos o investigaciones en la justicia ordinaria, deben concurrir \u00a0a revisar la satisfacci\u00f3n de los requisitos legales para \u00a0acceder a ello. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esa raz\u00f3n, se\u00f1al\u00f3 que corresponde a la Fiscal\u00eda \u00a045 Especializada, dentro de sus funciones instructivas, determinar \u00a0los efectos de la suspensi\u00f3n de la investigaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0ese panorama y como quiera que no puede utilizarse la acci\u00f3n \u00a0para reemplazar el funcionario competente, neg\u00f3 la pretensi\u00f3n \u00a0de amparo. \u00a0<\/p>\n
ARGUMENTOS \u00a0DE DISENSO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0accionante demanda que la decisi\u00f3n de primera instancia sea \u00a0revocada por configurarse una prolongaci\u00f3n ilegal y una \u00a0privaci\u00f3n il\u00edcita de su libertad. Esos eventos, en su \u00a0criterio, se presentan por los siguientes motivos: \u00a0<\/p>\n
i) \u00a0Al ostentar la condici\u00f3n de postulado, los funcionarios \u00a0judiciales competentes para adelantar su investigaci\u00f3n, \u00a0juzgamiento y sanci\u00f3n son los de Justicia y Paz; de manera que \u00a0la Fiscal\u00eda 45 Especializada no tiene habilitaci\u00f3n \u00a0legal para investigarlo. En ese orden y al devenir sus actuaciones en \u00a0ilegales, inclusive aquella que le impuso medida de aseguramiento, no \u00a0existe fundamento para la restricci\u00f3n de su libertad. Menos \u00a0cuando se acredit\u00f3 que ya exist\u00eda previa solicitud de \u00a0suspensi\u00f3n extendida por la Fiscal\u00eda de Justicia y Paz. \u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0Y, finalmente, porque desde el 23 de marzo de 2018, momento en el \u00a0cual la Fiscal\u00eda 45 accedi\u00f3 a la suspensi\u00f3n de \u00a0la investigaci\u00f3n seguida en su contra, ha debido producirse su \u00a0liberaci\u00f3n de manera inmediata. \u00a0<\/p>\n
Consecuentemente, \u00a0por considerar establecidos los presupuestos legales, solicita \u00a0declarar la procedencia de la acci\u00f3n y ordenar su libertad. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Sobre la competencia \u00a0<\/p>\n
El \u00a0suscrito \u00a0Magistrado es competente para conocer la impugnaci\u00f3n promovida \u00a0contra la decisi\u00f3n a trav\u00e9s de la cual se neg\u00f3 \u00a0la solicitud de h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0formulada por An\u00edbal \u00a0de Jes\u00fas G\u00f3mez Holgu\u00edn, \u00a0de acuerdo con lo previsto en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo \u00a07\u00ba de la Ley 1095 de 2006, que dispone: \u00abcuando \u00a0el superior jer\u00e1rquico (sic) \u00a0sea un juez plural, el recurso ser\u00e1 sustanciado y fallado \u00a0integralmente por uno de los magistrados integrantes de la \u00a0Corporaci\u00f3n, sin requerir la aprobaci\u00f3n de la sala o \u00a0secci\u00f3n respectiva. Cada uno de los integrantes de la \u00a0Corporaci\u00f3n se tendr\u00e1 como juez individual\u00bb. \u00a0<\/p>\n
2. Improcedibilidad \u00a0sobreviniente de la acci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
Mediante oficio del 12 de abril \u00a0del presente a\u00f1o, la Fiscal\u00eda 45 adscrita a la \u00a0Direcci\u00f3n Especializada contra las Violaciones a los Derechos \u00a0Humanos de Bogot\u00e1, inform\u00f3 que mediante Resoluci\u00f3n \u00a0No. 051 de esa fecha, el despacho orden\u00f3 librar boleta de \u00a0libertad ante el Director del Establecimiento Penitenciario y \u00a0Carcelario de Itag\u00fc\u00ed, a favor del interno An\u00edbal \u00a0de Jes\u00fas G\u00f3mez Holgu\u00edn2. \u00a0Para tal efecto se comision\u00f3 a la Direcci\u00f3n \u00a0Especializada contra las Violaciones a los Derechos Humanos con sede \u00a0en Medell\u00edn. \u00a0<\/p>\n
El 13 de abril, la Fiscal\u00eda \u00a0104 Especializada contra las Violaciones a los Derechos Humanos de \u00a0Medell\u00edn, libr\u00f3 el oficio No. 1275, con destino al \u00a0Establecimiento Penitenciario y Carcelario La Paz de Itag\u00fc\u00ed, \u00a0Antioquia, ordenando la \u00a0libertad inmediata de An\u00edbal \u00a0de Jes\u00fas G\u00f3mez Holgu\u00edn3, \u00a0a condici\u00f3n de no encontrarse requerido por otra autoridad \u00a0judicial. Esta orden, se hizo efectiva el mismo d\u00eda en hora de \u00a0la tarde, seg\u00fan la informaci\u00f3n telef\u00f3nica \u00a0suministrada al respecto por la Fiscal\u00eda contra la cual se \u00a0dirigi\u00f3 la acci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Teniendo en cuenta que la \u00a0acci\u00f3n de habeas corpus es \u00a0un derecho fundamental y, a la vez, una acci\u00f3n constitucional \u00a0que tutela la libertad personal cuando alguien es privado de la \u00a0libertad con violaci\u00f3n de las garant\u00edas \u00a0constitucionales o legales, o esta se prolongue ilegalmente, y que en \u00a0el presente caso, como se ha dejado visto, el peticionario ya se \u00a0encuentra en libertad, el Despacho se abstendr\u00e1 de \u00a0pronunciarse sobre la impugnaci\u00f3n interpuesta, por carencia de \u00a0objeto. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0ABSTENERSE de \u00a0resolver la impugnaci\u00f3n interpuesta contra el auto del 5 de \u00a0abril del presente a\u00f1o, mediante el cual un Magistrado del \u00a0Tribunal Superior de Medell\u00edn, neg\u00f3 la acci\u00f3n de \u00a0habeas corpus presentada por el detenido An\u00edbal \u00a0de Jes\u00fas G\u00f3mez Holgu\u00edn. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0ADVERTIR que \u00a0contra el presente \u00a0auto no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0COMUNICAR \u00a0esta decisi\u00f3n a todas las autoridades vinculadas en el \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase y devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de \u00a0origen \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Diario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oficial No. 46.440, del 2 de noviembre de 2006. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 4 y 5 Cuaderno de la Corte \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a023 ib\u00eddem \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A \u00a0VIZCAYA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AHP1471-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n No. 52557 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is \u00a0(16) de abril de dos mil dieciocho (2018) \u00a0 VISTOS \u00a0 Dentro del t\u00e9rmino \u00a0previsto en el art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 1095 de 20061, \u00a0que reglament\u00f3 el art\u00edculo 30 de la Constituci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-34937","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34937","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34937"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34937\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34937"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34937"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34937"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}