\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16625 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARIO MANTILLA NOUGUES \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.137\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Santa Fe de Bogot\u00e1, D.C., agosto catorce (14) \u00a0de dos mil (2.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conoce \u00a0la \u00a0Corte, por v\u00eda de apelaci\u00f3n, la \u00a0sentencia \u00a0de fecha veintiuno de septiembre del a\u00f1o pasado, mediante la cual la \u00a0Sala \u00a0penal del Tribunal Superior de Antioquia, conden\u00f3 al doctor HUGO DE JESUS \u00a0AGUDELO \u00a0GALLEGO, \u00a0quien \u00a0se desempe\u00f1ara como Fiscal Delegado ante los Juzgados \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0adscrito \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad de Chigorod\u00f3 (Ant.), a la pena \u00a0principal \u00a0de cinco (5) a\u00f1os de prisi\u00f3n, interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0y \u00a0multa \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0ocho \u00a0millones \u00a0setecientos \u00a0setenta y dos mil pesos ($8\u2019772.000.00) \u00a0a \u00a0favor \u00a0del Tesoro Nacional, por hallarlo responsable \u00a0del delito de concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0HECHOS Y ACTUACION PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la\u00a0 \u00a0denuncia \u00a0formulada \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora CLETCEDES OSORIO ZARATE, contra VICTOR MANUEL OSPINA \u00a0ACEVEDO, \u00a0 Registrador \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Carepa \u00a0(Ant.), \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0Delegada \u00a0de \u00a0Chigorod\u00f3 \u00a0(Ant.), a cargo en ese momento del doctor JAIRO MANUEL \u00a0ACU\u00d1A \u00a0CARIZ, \u00a0abri\u00f3 el 28 de agosto de 1996 instrucci\u00f3n y, luego de escuchar \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0al imputado, resolvi\u00f3 su situaci\u00f3n jur\u00eddica el 31 de octubre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0con \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva por los \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0 falsedad \u00a0 ideol\u00f3gica \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0concusi\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 13 de noviembre del a\u00f1o en cita, el doctor \u00a0HUGO \u00a0DE \u00a0JESUS \u00a0AGUDELO GALLEGO, Fiscal 92 Delegado ante los jueces Penales del \u00a0Circuito, \u00a0por \u00a0traslado \u00a0a otro municipio del anterior, asumi\u00f3 el conocimiento \u00a0del \u00a0proceso y tras la pr\u00e1ctica de algunas pruebas, clausur\u00f3 la investigaci\u00f3n \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0y \u00a0calific\u00f3 \u00a0su \u00a0m\u00e9rito probatorio el 23 del mismo mes, \u00a0precluyendo \u00a0por el delito de concusi\u00f3n y profiriendo resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el punible contra la fe p\u00fablica. Posteriormente, el 28 de mayo de 1997, el \u00a0juez competente dict\u00f3 fallo absolutorio por esta infracci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a05 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 1998, VICTOR \u00a0MANUEL \u00a0OSPINA \u00a0ACEVEDO \u00a0present\u00f3 denuncia penal contra el entonces fiscal HUGO \u00a0DE \u00a0JESUS \u00a0AGUDELO \u00a0GALLEGO, \u00a0sosteniendo \u00a0que \u00a0mientras \u00a0estuvo \u00a0privado \u00a0de la \u00a0libertad \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0aquel \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0varias oportunidades \u00e9ste fue a \u00a0visitarlo \u00a0a \u00a0la \u00a0c\u00e1rcel \u00a0insinu\u00e1ndole \u00a0que \u00a0se \u00a0portara bien\u00a0 si quer\u00eda \u00a0compartir \u00a0pronto \u00a0con su familia. Afirma que por intermedio de la Secretaria de \u00a0Gobierno \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Carepa \u00a0doctora \u00a0LUZ \u00a0YOLANDA \u00a0ALBARRACIN, AGUDELO \u00a0GALLEGO\u00a0 \u00a0le hizo saber a su esposa que necesitaba la suma de tres millones \u00a0de \u00a0pesos, \u00a0visit\u00e1ndola \u00a0posteriormente \u00a0\u00e9ste\u00a0 en su propia residencia en \u00a0donde \u00a0le hizo comentarios sobre los muebles que pose\u00eda, as\u00ed como tambi\u00e9n del \u00a0autom\u00f3vil \u00a0de \u00a0propiedad de su esposo.\u00a0 Bajo esas circunstancias, le dej\u00f3 \u00a0en \u00a0 \u00a0libertad\u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 23 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 1996, \u00a0 por \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0pruebas. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en los hechos denunciados, la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01998 \u00a0(fl.11 \u00a0C-1) \u00a0dispuso \u00a0la apertura de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0cumplida \u00a0la \u00a0cual \u00a0y \u00a0por \u00a0hallar \u00a0m\u00e9rito \u00a0suficiente \u00a0orden\u00f3\u00a0 \u00a0abrir instrucci\u00f3n (fl.213 C-1), vincul\u00f3 mediante indagatoria al \u00a0imputado \u00a0(fl.244 C-1) y profiri\u00f3 en su contra el 30 de junio de 1998 medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de concusi\u00f3n (fl.303 \u00a0C-1). \u00a0Posteriormente, \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01998, \u00a0calific\u00f3 el m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n (Fl.719 C-2), determinaci\u00f3n que cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el momento procesal oportuno, se llev\u00f3 a \u00a0efecto \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0(fl.864 C-2), luego de lo cual el \u00a0Tribunal \u00a0a-quo \u00a0puso \u00a0fin a la instancia pronunciando el fallo concebido en los \u00a0t\u00e9rminos que se indicaron al comienzo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FUNDAMENTOS DE LA SENTENCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia, \u00a0del \u00a0estudio \u00a0que \u00a0hizo \u00a0del \u00a0informativo \u00a0encontr\u00f3 \u00a0que \u00a0la prueba \u00a0recaudada \u00a0corroboraba los cargos que el denunciante endilg\u00f3 al procesado, pues \u00a0de \u00a0ellos \u00a0se \u00a0dedujo que \u00e9ste, en su calidad de Fiscal de Chigorod\u00f3, no s\u00f3lo \u00a0hizo \u00a0insinuaciones sobre el dinero que estaba dispuesto a admitir para resolver \u00a0favorablemente \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de VICTOR MANUEL OSPINA ACEVEDO,\u00a0 \u00a0acusado \u00a0en \u00a0su \u00a0Despacho \u00a0por \u00a0falsedad \u00a0y concusi\u00f3n, sino que por interpuesta \u00a0persona \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la suma de $3\u00b4000.000 de pesos para el referido prop\u00f3sito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desestim\u00f3 \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0planteada \u00a0por el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, el procesado y su defensor en cuanto a que todo obedeciera \u00a0a \u00a0 una \u00a0patra\u00f1a \u00a0urdida \u00a0por \u00a0el \u00a0propio \u00a0denunciante, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0exist\u00edan \u00a0evidencias, \u00a0 de \u00a0distinto \u00a0orden, \u00a0que \u00a0demostraban \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0mencionados hab\u00edan tenido real ocurrencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Analiz\u00f3, \u00a0 in \u00a0extenso, \u00a0 los \u00a0 diferentes \u00a0 medios \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0allegados \u00a0al \u00a0proceso \u00a0para \u00a0relievar \u00a0que las manifestaciones de inocencia del \u00a0justiciable \u00a0no \u00a0pod\u00edan \u00a0ser \u00a0admitidas y que, al contrario, la prueba de cargo \u00a0era \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0exigida por el art\u00edculo 247 del C. de P. P. para proferir \u00a0sentencia de condena en su contra por concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0RAZONES DE LA APELACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El Procurador 119 Judicial Penal, en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico, reiter\u00f3 su planteamiento expuesto en \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica en el sentido que el proceso se edific\u00f3 en base a rumores y \u00a0conjeturas \u00a0de \u00a0VICTOR \u00a0MANUEL \u00a0OSPINA \u00a0ACEVEDO, con la ayuda de su esposa MARIA \u00a0PATRICIA \u00a0VARGAS, \u00a0aspectos \u00a0que no fueron valorados\u00a0 por\u00a0 el Tribunal \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0dictar \u00a0sentencia. \u00a0Critic\u00f3 \u00a0la no valoraci\u00f3n por el juzgador \u00a0sobre \u00a0la \u00a0mora \u00a0que \u00a0medi\u00f3 \u00a0entre \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0VICTOR MANUEL OSPINA y la \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0formul\u00f3, \u00a0sin tener en cuenta los motivos que la determinaron, y \u00a0sin considerar testimonios que favorec\u00edan al procesado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0la ausencia de verdad en lo afirmado \u00a0por \u00a0VICTOR \u00a0MANUEL,\u00a0 cuando sostiene que el procesado estuvo tres o cuatro \u00a0veces \u00a0en \u00a0la C\u00e1rcel de Carepa visit\u00e1ndolo, con el fin de insinuarle\u00a0 que \u00a0deb\u00eda\u00a0 \u00a0portarse \u00a0bien\u00a0 \u00a0si \u00a0quer\u00eda \u00a0estar \u00a0con los suyos, cuando lo \u00a0cierto \u00a0 es \u00a0 que \u00a0 estuvo \u00a0 solo \u00a0 una \u00a0vez, \u00a0otorg\u00e1ndole \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0plena \u00a0credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0 que, \u00a0seg\u00fan \u00a0VICTOR \u00a0MANUEL, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0insinu\u00f3 \u00a0y \u00a0trat\u00f3 de persuadirle con el fin que entregara valores o \u00a0bienes \u00a0comportamiento \u00a0que aquel no realiz\u00f3, anotando el censor dos causas: 1) \u00a0que \u00a0las insinuaciones del acusado no tuvieron la idoneidad suficiente, para que \u00a0VICTOR \u00a0MANUEL plegara su voluntad y, 2) que es una persona locuaz que no merece \u00a0credibilidad alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte, \u00a0en \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0que el \u00a0denunciante\u00a0 \u00a0le imput\u00f3\u00a0 una concusi\u00f3n expl\u00edcita, al afirmar que el \u00a0ex \u00a0fiscal \u00a0le \u00a0envi\u00f3 \u00a0raz\u00f3n a su esposa con la Dra. YOLANDA ALBARRACIN con el \u00a0fin \u00a0que \u00a0le \u00a0entregara \u00a0tres millones de pesos, circunstancia que se desvirt\u00faa \u00a0dado \u00a0que la testigo niega lo anotado, por\u00a0 lo que es indiscutible\u00a0 la \u00a0mentira\u00a0 \u00a0y \u00a0confabulaci\u00f3n \u00a0para cobrar venganza contra el funcionario que \u00a0lo llev\u00f3 a prisi\u00f3n por alg\u00fan tiempo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0fue presentada una \u00a0vez\u00a0 \u00a0absuelto \u00a0del \u00a0cargo \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0que le imput\u00f3 el fiscal acusado, \u00a0justificando \u00a0lo \u00a0anterior el denunciante por el temor que siempre tuvo al saber \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0era \u00a0amigo de un paramilitar conocido como \u201c PABLO \u201c y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto\u00a0 \u00a0una \u00a0vez conoci\u00f3 su muerte, se atrevi\u00f3 a denunciar. Esta \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0la \u00a0encuentra el apelante absurda, porque est\u00e1 fundamentada en el \u00a0rumor y la mera conjetura sin fundamento probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentra \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0lamentable que las \u00a0explicaciones\u00a0 \u00a0dadas \u00a0por el procesado no las valor\u00f3 bajo los par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0simplemente las consider\u00f3 desvirtuadas con los \u00a0testimonios \u00a0de VICTOR MANUEL y su esposa, a los cuales les otorg\u00f3 credibilidad \u00a0que no merecen porque son proclives a la mentira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual manera critica que se haya aceptado \u00a0como \u00a0prueba \u00a0en \u00a0contra\u00a0 que el imputado hubiera visitado en tres o cuatro \u00a0oportunidades \u00a0al \u00a0denunciante \u00a0en \u00a0la \u00a0c\u00e1rcel, desatendiendo el testimonio del \u00a0juez \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0SERNA , quien precisa que hizo una visita en la C\u00e1rcel de \u00a0Turbo \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0AGUDELO GALLEGO para constatar la situaci\u00f3n de \u00a0hacinamiento\u00a0 \u00a0existente \u00a0y \u00a0otra \u00a0en \u00a0las instalaciones de la estaci\u00f3n de \u00a0polic\u00eda\u00a0\u00a0 \u00a0de \u00a0Carepa a donde fue\u00a0 trasladado VICTOR MANUEL, sin \u00a0o\u00edr \u00a0en \u00a0momento alguno insinuaci\u00f3n o sugerencia de dinero, valores o utilidad \u00a0a cambio de su libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que el procesado acepta el haber ido a \u00a0la \u00a0casa \u00a0del \u00a0denunciante\u00a0 acompa\u00f1ado del mismo doctor SERNA BETANCUR con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0constatar \u00a0las \u00a0condiciones de pobreza de la esposa del denunciante \u00a0OSPINA \u00a0ACEVEDO \u00a0sin haber realizado exigencia o insinuaci\u00f3n econ\u00f3mica alguna, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0carecen de veracidad las afirmaciones de VICTOR MANUEL y su esposa \u00a0cuando \u00a0sostienen \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0mendacidad \u00a0que \u00a0se establece cuando ellos en \u00a0ning\u00fan momento entregaron parte alguna de sus bienes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, estima el Ministerio P\u00fablico \u00a0que \u00a0los \u00a0medios \u00a0de\u00a0 \u00a0prueba \u00a0no \u00a0fueron \u00a0analizados \u00a0por el Tribunal bajo \u00a0criterios \u00a0racionales \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0evitar \u00a0suposiciones \u00a0sin fundamento. En su \u00a0criterio, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0allegada \u00a0no estructura la certeza exigida para condenar, \u00a0raz\u00f3n por la cual debe revocarse el fallo impugnado.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Para \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0de igual modo, es inexplicable que VICTOR MANUEL \u00a0OSPINA \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a014 meses formulara denuncia sobre la supuesta solicitud de \u00a0tres millones de pesos que el Fiscal le hiciera. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica la credibilidad otorgada al testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0doctora \u00a0NELLY \u00a0GOMEZ \u00a0MEDINA, \u00a0cuando \u00a0su versi\u00f3n la niega LUZ YOLANDA \u00a0ALBARRACIN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alude \u00a0al \u00a0testimonio del Juez FERNANDO SERNA \u00a0BETANCUR, \u00a0quien no obstante hacer vida marital con una pariente del denunciante \u00a0VICTOR \u00a0MANUEL \u00a0OSPINA, \u00a0nada \u00a0le \u00a0consta sobre las solicitudes de dinero que le \u00a0imputa, \u00a0y \u00a0ratifica \u00a0que \u00a0en dos oportunidades lo visit\u00f3 con el Fiscal, una en \u00a0Turbo \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0otra \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0Carepa, \u00a0 \u00a0 \u00a0lugares \u00a0 \u00a0 \u00a0donde \u00a0 \u00a0 \u00a0estuvo \u00a0detenido.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ratifica que a los cargos que formulan VICTOR \u00a0MANUEL \u00a0y \u00a0su \u00a0esposa \u00a0se \u00a0les \u00a0otorg\u00f3 \u00a0abundante \u00a0credibilidad,\u00a0 \u00a0pese \u00a0a \u00a0las\u00a0 \u00a0contradicciones en que incurre OSPINA, entre otras el sostener que el \u00a0inculpado \u00a0se anunci\u00f3 en la visita que le hizo el 15 de noviembre de 1996 en la \u00a0c\u00e1rcel \u00a0de \u00a0Turbo \u00a0como \u00a0abogado, \u00a0cuando \u00a0existe \u00a0registro \u00a0que \u00a0la visita fue \u00a0realizada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Unidad \u00a0 de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0ante \u00a0los \u00a0juzgados \u00a0penales \u00a0del \u00a0Circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que en su\u00a0 testimonio el doctor \u00a0NELSON \u00a0OSPINA \u00a0GOMEZ\u00a0 \u00a0hizo \u00a0claridad sobre los honorarios que recibi\u00f3 de \u00a0VICTOR \u00a0MANUEL \u00a0y \u00a0sin \u00a0embargo en la sentencia se insin\u00faa el haber desviado el \u00a0dinero \u00a0al \u00a0funcionario. \u00a0De igual modo funda su descontento al\u00a0 desconocer \u00a0el \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0testimonios \u00a0que ponen en tela de juicio la personalidad del \u00a0denunciante \u00a0y \u00a0su esposa y pese a ello la sentencia se fundamenta en los cargos \u00a0que le imputan al Fiscal tanto OSPINA ACEVEDO como su esposa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0estas \u00a0bases, \u00a0pide \u00a0a la Corte que se \u00a0revoque \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria y, en subsidio, que se anule lo actuado por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a que se desconocieron los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0consagrados \u00a0para \u00a0la investigaci\u00f3n previa, se priv\u00f3 de la libertad \u00a0al \u00a0procesado \u00a0una \u00a0vez \u00a0rindi\u00f3 \u00a0indagatoria, \u00a0se \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0sin \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0del cargo, lo cual vino a hacerse solo \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a040 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n, \u00a0incurri\u00e9ndose as\u00ed en irregularidades \u00a0sustanciales que menoscaban la estructura del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0Sala \u00a0debe \u00a0abordar, \u00a0en primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0el \u00a0estudio \u00a0del \u00a0fundamento legal de la solicitud de nulidad elevada \u00a0como \u00a0subsidiaria \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado \u00a0de la defensa, pues es evidente que si ella \u00a0prospera, \u00a0sobra \u00a0examinar \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0jur\u00eddico-probatorio \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a0308 \u00a0de la ley procesal penal, \u00a0consagra \u00a0como \u00a0principio \u00a0el \u00a0de \u00a0que \u00a0no proceder\u00e1 la declaratoria de nulidad \u00a0cuando \u00a0el \u00a0acto \u00a0cuya \u00a0invalidez \u00a0se \u00a0solicita cumpla la finalidad para la cual \u00a0estaba \u00a0destinado, siempre que no se viole el derecho de defensa. Igualmente, el \u00a0mismo \u00a0precepto \u00a0eleva \u00a0a \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de principio la obligaci\u00f3n que tiene \u00a0quien \u00a0pide \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la irregularidad sustancial afecta \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los sujetos procesales, o desconoce las bases fundamentales de la \u00a0instrucci\u00f3n y el juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso no se advierte de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0result\u00f3 \u00a0vulnerado \u00a0el debido proceso por la circunstancia\u00a0 que el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0previsto en la ley\u00a0 para la investigaci\u00f3n preliminar se super\u00f3, \u00a0ni \u00a0la raz\u00f3n por la cual se afect\u00f3 el derecho de defensa del procesado. Por el \u00a0contrario, \u00a0 \u00a0antes \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0negligencia \u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0 \u00a0instructor,\u00a0 \u00a0 se \u00a0observa\u00a0\u00a0 \u00a0esmero \u00a0en \u00a0la pr\u00e1ctica de pruebas orientadas a establecer \u00a0la \u00a0verdad \u00a0de \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0para, \u00a0sobre \u00a0bases ciertas, resolver si era\u00a0 \u00a0viable \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de la instrucci\u00f3n, en cuya actividad, dada la complejidad \u00a0de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0denunciados, \u00a0transcurrieron \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0dos \u00a0meses, \u00a0t\u00e9rmino \u00a0establecido para la investigaci\u00f3n preliminar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco constituye irregularidad de car\u00e1cter \u00a0sustancial \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0va \u00a0a \u00a0ser \u00a0escuchada en \u00a0indagatoria, \u00a0porque\u00a0 \u00a0el \u00a0instructor \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0amplias facultades para \u00a0lograr \u00a0el \u00a0\u00e9xito de la instrucci\u00f3n y asegurar la comparecencia de los autores \u00a0o \u00a0part\u00edcipes \u00a0del hecho punible (Art.330 C.P.P.), en ese orden puede hacer uso \u00a0de \u00a0la \u00a0captura \u00a0facultativa \u00a0(Art.375 \u00a0C.P.P.) \u00a0o citar para indagatoria en los \u00a0casos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0376 \u00a0del \u00a0C. \u00a0P. P., entre los cuales no se \u00a0contemplaba la situaci\u00f3n del aqu\u00ed procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo modo, el hecho de que tard\u00edamente \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0ordenado \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n del cargo de Fiscal que para la \u00e9poca de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ocupaba \u00a0el \u00a0imputado, \u00a0no es constitutivo de menoscabo a garant\u00eda \u00a0procesal \u00a0alguna, \u00a0ni con ello se desnaturalizaron las bases fundamentales de la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que la suspensi\u00f3n del cargo opera como garante de que \u00a0con \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad del funcionario o empleado oficial no va a \u00a0sufrir \u00a0desmedro \u00a0la administraci\u00f3n p\u00fablica; no en beneficio del empleado que, \u00a0con \u00a0deslealtad, \u00a0ha \u00a0abusado \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n. Tanto as\u00ed, que el inciso 4 del \u00a0art\u00edculo \u00a0399 \u00a0del \u00a0C.P.P. \u00a0precise \u00a0que \u00a0\u201c..No \u00a0es \u00a0necesario \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0cuando a juicio del funcionario judicial, la privaci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0de la libertad no perturba la buena marcha de la administraci\u00f3n..\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tan cierto es lo anterior, que el apelante no \u00a0hace \u00a0ning\u00fan \u00a0esfuerzo dial\u00e9ctico encaminado a demostrar que con las supuestas \u00a0irregularidades \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0real \u00a0quebranto \u00a0a \u00a0la \u00a0estructura del proceso o \u00a0lesi\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa del acusado, sino que se limit\u00f3 a exponerlas, \u00a0fallidamente,\u00a0 \u00a0en \u00a0la aspiraci\u00f3n de que la Corte les diera alg\u00fan alcance \u00a0que favoreciera sus intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. De conformidad con el art\u00edculo 247 del C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P. \u00a0para \u00a0proferir \u00a0sentencia \u00a0condenatoria\u00a0 \u00a0es necesario que obre \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0conduzca \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0del \u00a0hecho y la \u00a0responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a0140 \u00a0del \u00a0C. \u00a0P., \u00a0describe \u00a0y \u00a0sanciona el delito de concusi\u00f3n, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c \u00a0El \u00a0servidor p\u00fablico que abusando de su \u00a0cargo \u00a0o \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0constri\u00f1a o induzca a alguien a dar o prometer al \u00a0mismo \u00a0servidor \u00a0o \u00a0a \u00a0un tercero, dinero o cualquier otra utilidad indebidos, o \u00a0los \u00a0solicite, \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en prisi\u00f3n de cuatro (4) a ocho (8) a\u00f1os, multa de \u00a0cincuenta \u00a0(50) \u00a0a \u00a0cien \u00a0(100) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino de la \u00a0pena principal..\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte ha examinado prolijamente los medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0tra\u00eddos \u00a0al \u00a0proceso y se ha persuadido que, efectivamente, el \u00a0procesado \u00a0HUGO \u00a0DE \u00a0JESUS \u00a0AGUDELO GALLEGO , por la \u00e9poca Fiscal Delegado ante \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito adscrito a la Unidad de Chigorod\u00f3 (Ant.), \u00a0condici\u00f3n \u00a0documentalmente acreditada en el proceso, aparece como sujeto activo \u00a0de \u00a0 conducta \u00a0t\u00edpica, \u00a0antijur\u00eddica \u00a0y \u00a0culpable, \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0dolo, \u00a0que \u00a0espec\u00edficamente \u00a0se \u00a0catalog\u00f3 \u00a0como \u00a0concusi\u00f3n \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0ende, obr\u00f3 con \u00a0acierto \u00a0el Tribunal de instancia al dictar el fallo imponiendo la pena conforme \u00a0a esa responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0estado \u00a0de \u00a0certidumbre \u00a0deviene \u00a0de las \u00a0afirmaciones \u00a0 del \u00a0denunciante \u00a0VICTOR \u00a0MANUEL \u00a0OSPINA \u00a0ACEVEDO, \u00a0a \u00a0la \u00a0saz\u00f3n \u00a0Registrador \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Carepa \u00a0(Ant.), \u00a0quien \u00a0se \u00a0encontraba privado de la \u00a0libertad \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0a \u00a0cargo del imputado al haberle dictado medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva por los delitos de falsedad en documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0concusi\u00f3n. \u00a0Existe prueba que en las visitas que le hizo el Fiscal \u00a0AGUDELO \u00a0GALLEGO \u00a0a \u00a0OSPINA \u00a0ACEVEDO \u00a0le \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que deb\u00eda comportarse con \u00a0\u00e9l\u00a0 \u00a0 adecuadamente \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0poder \u00a0ayudarle, \u00a0insinuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0se \u00a0torn\u00f3 en solicitud indirecta cuando a trav\u00e9s de la doctora \u00a0LUZ \u00a0YOLANDA \u00a0ALBARRACIN \u00a0AGUILL\u00d3N \u00a0le \u00a0hizo \u00a0saber \u00a0a \u00a0su c\u00f3nyuge la suma que \u00a0exig\u00eda para otorgarle la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0esposa \u00a0del \u00a0denunciante, \u00a0MARIA PATRICIA \u00a0VARGAS \u00a0PEREZ, \u00a0confirma \u00a0el \u00a0cargo y agrega que la doctora ALBARRACIN AGUILLON, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0su \u00a0superior \u00a0en \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda de Carepa y hac\u00eda por esa \u00e9poca un \u00a0diplomado \u00a0con \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0incriminado, despu\u00e9s de unos d\u00edas le pregunt\u00f3 que \u00a0cu\u00e1l \u00a0era su decisi\u00f3n como la de su esposo frente a la pretensi\u00f3n del fiscal, \u00a0siendo negativa su respuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s adelante, agrega: \u00a0<\/p>\n
\u201c..a los pocos d\u00edas el doctor Nelson Ospina \u00a0, \u00a0abogado de V\u00edctor fue y le dijo \u201cVea hermano si quiere estar libre para el \u00a023 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0t\u00e9ngame \u00a0para el jueves un mill\u00f3n quinientos mil pesos \u201c, \u00a0para \u00a0\u00e9l \u00a0de \u00a0honorarios; \u00a0yo \u00a0como \u00a0estaba \u00a0gestionando \u00a0un \u00a0cr\u00e9dito \u00a0por una \u00a0cooperativa \u00a0con \u00a0el \u00a0sueldo \u00a0y \u00a0la \u00a0prima \u00a0le di la plata al abogado, me dio el \u00a0recibo y V\u00edctor qued\u00f3 libre el 23 de diciembre..\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente asevera textualmente: \u00a0<\/p>\n
\u201c..el doctor Hugo me visit\u00f3 dos veces a mi \u00a0casa, \u00a0la \u00a0primera \u00a0vez \u00a0estaba V\u00edctor en la c\u00e1rcel , no s\u00e9 con qu\u00e9 objetivo \u00a0fue \u00a0a mi casa, porque no me dijo nada, miraba y dec\u00eda, Ustedes c\u00f3mo tienen de \u00a0cositas \u00a0se \u00a0sentaba y dec\u00eda que se iba a manejar bien con nosotros , que iba a \u00a0dejar \u00a0a \u00a0V\u00edctor libre aunque lo de \u00e9l era muy delicado y que \u00e9l se pod\u00eda ir \u00a0para la c\u00e1rcel si lo dejaba libre..\u201d (fl.221 C-1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerba \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 han \u00a0 soportado \u00a0 las \u00a0manifestaciones\u00a0 \u00a0de \u00a0denunciante y su esposa por parte de los recurrentes, \u00a0calific\u00e1ndolas \u00a0de \u00a0mentirosas \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0abogado \u00a0NELSON OSPINA, \u00a0defensor \u00a0de \u00a0aquel, \u00a0la doctora LUZ YOLANDA ALBARRACIN y el Juez FERNANDO SERNA \u00a0BETANCUR, \u00a0quien \u00a0acompa\u00f1\u00f3 \u00a0al \u00a0Fiscal \u00a0acusado \u00a0en \u00a0las visitas que hizo a la \u00a0c\u00e1rcel \u00a0de \u00a0Turbo \u00a0y \u00a0a \u00a0la Estaci\u00f3n de Polic\u00eda de Carepa , al ser llamados a \u00a0rendir \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0no corroboraron las inculpaciones que aquellos hicieron al \u00a0Fiscal AGUDELO GALLEGO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0credibilidad que se le debe otorgar a los \u00a0testigos, \u00a0 seg\u00fan \u00a0lo \u00a0ense\u00f1an \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0elemental \u00a0y \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0se \u00a0mide, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de las personas y de las \u00a0condiciones \u00a0temporo-espaciales \u00a0en que se encontraban para percibir los hechos, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0y \u00a0principalmente, \u00a0por \u00a0el \u00a0beneficio que puedan obtener de su \u00a0testificaci\u00f3n, \u00a0pues si en virtud de ello el testigo puede recibir alg\u00fan lucro \u00a0o \u00a0temer \u00a0un \u00a0da\u00f1o, es viable el principio de que todo hombre est\u00e1 inclinado a \u00a0decir \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0excepto \u00a0en circunstancias especiales que pueden inducirlo a \u00a0mentir.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0es predicable en el caso que se \u00a0examina \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a los citados testigos quienes, hasta el momento,\u00a0 \u00a0no \u00a0han ofrecido credibilidad a la justicia, por cuanto es incuestionable que de \u00a0haber \u00a0aceptado los hechos que denunciante y c\u00f3nyuge relatan, se habr\u00edan visto \u00a0comprometidos \u00a0en la delincuencia imputada al Fiscal AGUDELO GALLEGO, raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0cual \u00a0negaron cualquier conocimiento acerca de esa materia en ese momento de \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0por ejemplo, mal pod\u00eda la doctora LUZ \u00a0YOLANDA \u00a0ALBARRACIN \u00a0AGUILL\u00d3N \u00a0aceptar \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0intermedio \u00a0el acusado le \u00a0exig\u00eda \u00a0dinero \u00a0al \u00a0denunciante \u00a0para obtener su libertad, si precisamente ella \u00a0indirectamente \u00a0serv\u00eda \u00a0de \u00a0intermediaria; \u00a0conducta contraria a Derecho que de \u00a0otro lado deb\u00eda poner en conocimiento de la autoridad competente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 se \u00a0 extiende \u00a0 para \u00a0el \u00a0doctor\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0SERNA, \u00a0Juez \u00a0Penal Municipal, amigo personal del Fiscal \u00a0AGUDELO \u00a0GALLEGO, \u00a0a quien acompa\u00f1\u00f3 en dos oportunidades a donde se encontraba \u00a0privado \u00a0de \u00a0la libertad VICTOR MANUEL OSPINA, quien de igual modo declara el no \u00a0haberse \u00a0dado \u00a0cuenta que el procesado en sus visitas hubiere exigido o al menos \u00a0insinuado alguna suma de dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tan \u00a0evidente \u00a0resultaba \u00a0lo anterior, que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Tercera \u00a0de la Unidad Delegada ante el Tribunal Superior de Antioquia \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0resolver la situaci\u00f3n jur\u00eddica del Fiscal enjuiciado, dispuso \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0copias \u00a0para \u00a0que \u00a0\u201c..por \u00a0el \u00a0funcionario competente, se \u00a0investiguen \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis delictivas de falso testimonio y abuso de autoridad \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0denuncia \u00a0en \u00a0que \u00a0pudieran \u00a0haber \u00a0incurrido los mencionados \u00a0profesionales \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0Albarrac\u00edn Aguill\u00f3n y Serna Betancur..\u201d(Fl.312 \u00a0C-1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior en el proceso obra \u00a0abundante \u00a0material probatorio que permite desentra\u00f1ar la verdad y concluir que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0se \u00a0desarrollaron como lo relatan VICTOR MANUEL OSPINA ACEVEDO y su \u00a0esposa \u00a0MARIA \u00a0PATRICIA \u00a0VARGAS PEREZ, perfil\u00e1ndose como su autor HUGO DE JESUS \u00a0AGUDELO GALLEGO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto,\u00a0 es una verdad incuestionable \u00a0que \u00a0el \u00a0Fiscal AGUDELO GALLEGO estuvo en dos oportunidades en los lugares donde \u00a0se \u00a0encontraba detenido el denunciante y en otra ocasi\u00f3n en su casa conversando \u00a0con \u00a0su \u00a0esposa, \u00a0anot\u00e1ndole la bondad de los electrodom\u00e9sticos y el veh\u00edculo \u00a0que \u00a0pose\u00edan. Si esto es as\u00ed, es indiscutible que los cargos que le imputan al \u00a0fiscal \u00a0tanto \u00a0OSPINA \u00a0ACEVEDO como su esposa no son fruto de su invenci\u00f3n. Por \u00a0el \u00a0contrario todo indica que la intenci\u00f3n de AGUDELO GALLEGO no era distinta a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0denunciados, \u00a0pues \u00a0ning\u00fan \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0buen \u00a0juicio propicia \u00a0sigilosos \u00a0o \u00a0privados encuentros con interesados en los asuntos pendientes a su \u00a0despacho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 si \u00a0bien \u00a0la \u00a0doctora \u00a0LUZ \u00a0YOLANDA \u00a0ALBARRACIN \u00a0niega \u00a0su conducta de intermediaria que le imputa con \u00e9nfasis MARIA \u00a0PATRICIA \u00a0VARGAS, \u00a0esa \u00a0relaci\u00f3n \u00a0se acredita con la declaraci\u00f3n de la doctora \u00a0NELLY \u00a0INES \u00a0GOMEZ \u00a0MEDINA, quien fuera Jefe de Unidad de la Fiscal\u00eda Seccional \u00a0de \u00a0Chigorod\u00f3, \u00a0a \u00a0quien \u00a0la \u00a0propia \u00a0LUZ \u00a0YOLANDA le coment\u00f3 que \u201c..Hugo le \u00a0estaba \u00a0pidiendo \u00a0plata \u00a0a \u00a0la \u00a0familia \u00a0del registrador y que esa gente era muy \u00a0pobre, \u00a0no \u00a0me \u00a0dijo \u00a0con \u00a0qu\u00e9 \u00a0fin si para dejarlo en libertad lo cambiaron de \u00a0c\u00e1rcel, \u00a0no \u00a0recuerdo \u00a0la \u00a0cantidad ni para qu\u00e9 era que ped\u00eda la plata, yo le \u00a0dije \u00a0varias \u00a0veces \u00a0que \u00a0porque no denunciaban eso, que se viniera a Medell\u00edn, \u00a0que \u00a0hablara \u00a0con \u00a0el doctor Laureano, me dijo que no porque le daba mucho miedo \u00a0porque Hugo ten\u00eda nexos con paramilitares..\u201d (fl.211 C-1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
A lo anterior se suma la conducta del acusado \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite del proceso dado que al tiempo que insinuaba y exig\u00eda dinero en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0anotados, \u00a0de \u00a0otro \u00a0lado \u00a0aceler\u00f3 \u00a0la actuaci\u00f3n con el fin de \u00a0conseguir el beneficio econ\u00f3mico que se propon\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0dos \u00a0hechos \u00a0hacen \u00a0que \u00a0resulte \u00a0irrebatible \u00a0la \u00a0anterior \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0hallan \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0en prueba \u00a0documental y testimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primero \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0liberar \u00a0prontamente \u00a0al\u00a0 \u00a0Registrador VICTOR MANUEL OSPINA, \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso \u00a0cuando \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0corr\u00edan \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos a los sujetos \u00a0procesales \u00a0para \u00a0alegar, y en ese orden precluy\u00f3 por el delito de concusi\u00f3n y \u00a0convoc\u00f3 \u00a0a \u00a0juicio por el punible de falsedad, que permit\u00eda la excarcelaci\u00f3n. \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0advierte \u00a0con \u00a0toda \u00a0claridad, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene en cuenta que la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0clausur\u00f3 \u00a0el 17 de diciembre de 1996, se notific\u00f3 el mismo \u00a0d\u00eda \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0defensor \u00a0y Ministerio P\u00fablico (fl.96 Cdno. anexo), y sin \u00a0constancia \u00a0de \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0entrada \u00a0al \u00a0Despacho, \u00a0aparece \u00a0la providencia \u00a0calificatoria \u00a0del \u00a0m\u00e9rito del sumario de fecha 23 del mismo mes y a\u00f1o (fl.101 \u00a0Cdno. \u00a0anexo), \u00a0notificada tambi\u00e9n el mismo d\u00eda a los sujetos procesales y con \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0compromiso en la misma fecha (fl.199 Cdno. \u00a0anexo), \u00a0 pero \u00a0 sin \u00a0 registro \u00a0alguno \u00a0que \u00a0identificara \u00a0el \u00a0titulo \u00a0judicial \u00a0representativo \u00a0de \u00a0la \u00a0cauci\u00f3n \u00a0que por $100,000 que debi\u00f3 prestar. Seg\u00fan lo \u00a0anterior, \u00a0entre \u00a0el \u00a0cierre de la investigaci\u00f3n y la calificaci\u00f3n del m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, s\u00f3lo dej\u00f3 transcurrir tres d\u00edas h\u00e1biles, tiempo que, \u00a0por \u00a0s\u00ed, \u00a0es \u00a0significativo de un inter\u00e9s diferente a la recta administraci\u00f3n \u00a0de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo, \u00a0tiene \u00a0que ver con la verdadera \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0la resoluci\u00f3n que \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0es \u00a0de \u00a0diciembre \u00a023, lo cierto es que la \u00a0empleada \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0CARMEN \u00a0ELISA \u00a0ARANGO \u00a0(fl.228 \u00a0C-1) \u00a0sostiene bajo \u00a0juramento \u00a0que \u00a0para el 24 de diciembre el Fiscal HUGO DE JESUS AGUDELO reclam\u00f3 \u00a0su \u00a0presencia \u00a0laboral \u00a0en \u00a0el \u00a0Despacho \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de elaborar a m\u00e1quina la \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0tiempo \u00a0durante \u00a0el \u00a0cual \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0el Registrador frente a la \u00a0oficina \u00a0custodiado \u00a0por \u00a0la Polic\u00eda, vale decir, que s\u00f3lo ese d\u00eda se produjo \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0la \u00a0providencia. \u00a0Por \u00a0estos hechos se adelanta en contra del ex \u00a0Fiscal HUGO DE JESUS otra investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso, \u00a0causa \u00a0perplejidad \u00a0que ese pasaje \u00a0sirva \u00a0de \u00a0argumento a uno de los impugnantes para sostener que \u201c..lo hizo (el \u00a0procesado) \u00a0observando \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0paternalista, \u00a0humanitario \u00a0hacia el \u00a0sindicado \u00a0porque \u00a0quer\u00eda darle libertad sin ninguna contraprestaci\u00f3n antes de \u00a0llegar \u00a0la \u00a0navidad \u00a0y porque ten\u00eda conocimiento que el delito de concusi\u00f3n no \u00a0se \u00a0configuraba \u00a0acorde \u00a0con la prueba aportada al proceso (?). Entonces quer\u00eda \u00a0que \u00a0aquel \u00a0pasara \u00a0navidad \u00a0con \u00a0su \u00a0familia y por ello resolvi\u00f3 su situaci\u00f3n \u00a0previamente. \u00a0Y \u00a0esa \u00a0actividad \u00a0es \u00a0com\u00fan \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0judicial \u00a0para esa \u00a0\u00e9poca..\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Da a entender tambi\u00e9n el Ministerio P\u00fablico \u00a0que \u00a0en vista que el denunciante y su c\u00f3nyuge no le cancelaron dinero alguno al \u00a0acusado no hay conducta que reprocharle. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0criterio \u00a0es \u00a0equivocado, \u00a0porque \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico que se protege\u00a0 con la represi\u00f3n de este punible es la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0la \u00a0cual sufre menoscabo por el solo hecho de que el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, prevalido de su condici\u00f3n, vale decir, abusando de su cargo \u00a0o \u00a0de sus funciones,\u00a0 solicite dinero u otra utilidad. Por consiguiente, en \u00a0este \u00a0caso \u00a0el \u00a0delito \u00a0se \u00a0consum\u00f3 \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento en que el sujeto agente \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0favorecer a quien se encontraba bajo su potestad funcional a cambio de \u00a0una \u00a0retribuci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0con \u00a0ese \u00a0proceder \u00a0defraud\u00f3 \u00a0la confianza que en \u00e9l \u00a0hab\u00eda \u00a0depositado \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0produjo \u00a0la \u00a0secuela que los \u00a0administrados \u00a0encontraran \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0no \u00a0actuaban \u00a0con probidad y \u00a0correcci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0corr\u00edan \u00a0el \u00a0riesgo \u00a0de \u00a0ser \u00a0expoliados \u00a0por \u00a0ellos si se \u00a0presentaran \u00a0como \u00a0usuarios del servicio p\u00fablico que deb\u00edan dispensar, todo lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0causa \u00a0de \u00a0inseguridad, \u00a0alarma \u00a0y zozobra en la sociedad.\u00a0\u00a0 \u00a0Refulge, \u00a0entonces, \u00a0que el precepto no exige el empobrecimiento actual o futuro \u00a0del \u00a0particular, en beneficio del concusionario,\u00a0 para que este il\u00edcito se \u00a0consume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No incide para efectos de la tipificaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0la \u00a0mora \u00a0de VICTOR MANUEL OSPINA en presentar la denuncia, menos \u00a0cuando \u00a0su omisi\u00f3n obedeci\u00f3 al temor fundado que le produc\u00eda la amistad entre \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0acusado \u00a0y \u00a0un \u00a0comandante \u00a0paramilitar \u00a0conocido \u00a0como \u201cPABLO\u201d, \u00a0llamado \u00a0en \u00a0realidad \u00a0ALVARO \u00a0CARDONA \u00a0BERMUDEZ,\u00a0 \u00a0sobre cuya existencia y \u00a0relaci\u00f3n \u00a0atribuye \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a\u00a0 \u00a0chismes \u00a0y \u00a0mentiras \u00a0de \u00a0denunciante \u00a0y \u00a0c\u00f3nyuge. \u00a0Por el contrario se tiene la prueba que indica que el \u00a0referido \u00a0personaje \u00a0no \u00a0fue \u00a0fruto \u00a0de \u00a0la \u00a0fantas\u00eda, \u00a0dado \u00a0que \u00a0muri\u00f3 en un \u00a0encuentro \u00a0con \u00a0la \u00a0guerrilla \u00a0(ver \u00a0folios \u00a0403 \u00a0y \u00a0s.s. \u00a0C-2) y con frecuencia \u00a0visitaba \u00a0al \u00a0Fiscal \u00a0en \u00a0su oficina, como lo depone CARMEN ELISA ARANGO (fl.228 \u00a0C-1) \u00a0y \u00a0MARIA \u00a0GUILLERMINA \u00a0TORRES \u00a0(fl. \u00a0345 C-1), entre otros, quienes por su \u00a0especial \u00a0condici\u00f3n \u00a0de empleadas de ese Despacho constataban frecuentemente su \u00a0presencia.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
VICTOR \u00a0MANUEL \u00a0OSPINA \u00a0en ning\u00fan momento le \u00a0ocult\u00f3 \u00a0a \u00a0sus \u00a0allegados \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0punible del que era v\u00edctima por \u00a0parte \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0no s\u00f3lo cuando se encontraba detenido sino posteriormente \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0liberado, \u00a0situaci\u00f3n que transcendi\u00f3 al p\u00fablico, como lo declara \u00a0la \u00a0doctora NELLY GOMEZ (fl.211 C-1) y las se\u00f1aladas empleadas de la Fiscal\u00eda, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0resulta \u00a0desafortunado \u00a0sostener \u00a0que \u00a0todo \u00a0obedeci\u00f3 a ideaci\u00f3n \u00a0tard\u00eda \u00a0del \u00a0denunciante \u00a0con \u00a0una simple venganza por la detenci\u00f3n de que fue \u00a0objeto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0estas \u00a0condiciones \u00a0probatorias, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0instancia \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0s\u00f3lidos \u00a0y fundamentos \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0permiten \u00a0desestimar las t\u00edmidas manifestaciones de inocencia \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0desechar, \u00a0por sospechosos,\u00a0 los dichos de testigos que, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica, no ofrecen motivos de credibilidad, \u00a0para absolver al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, obr\u00f3 con acierto la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0al deducir que la doble prueba exigida por el art\u00edculo \u00a0247 \u00a0del C. de P. P. se reun\u00eda cabalmente para dictar sentencia condenatoria en \u00a0contra \u00a0del procesado doctor HUGO DE JESUS AGUDELO GALLEGO y deducir la pena que \u00a0impuso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. CONFIRMAR, \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0apelada, \u00a0impuesta \u00a0al \u00a0doctor \u00a0HUGO \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JESUS \u00a0 \u00a0AGUDELO \u00a0 GALLEGO, \u00a0en su calidad de ex fiscal Delegado ante los Juzgados Penales del \u00a0Circuito, \u00a0adscrito \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Chigorod\u00f3 \u00a0(Ant.), \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En firme, devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0 notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0 \u00a0hay \u00a0firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE A. GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 \u00a0NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 O. \u00a0 PEREZ \u00a0 PINZON \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16625 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 MARIO MANTILLA NOUGUES \u00a0 Aprobado Acta No.137\u00a0 \u00a0 Santa Fe de Bogot\u00e1, D.C., agosto catorce (14) \u00a0de dos mil (2.000). \u00a0\u00a0 Conoce \u00a0la \u00a0Corte, por v\u00eda de apelaci\u00f3n, la \u00a0sentencia \u00a0de fecha veintiuno de septiembre del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3492","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3492","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3492"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3492\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3492"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3492"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3492"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}