\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16622 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Nilson E. Pinilla Pinilla \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0129 \u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0Fe \u00a0de Bogot\u00e1, D. C., treinta y uno \u00a0(31) de julio de dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Define la Corte el enfrentamiento suscitado \u00a0entre \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a01\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0y \u00a03\u00b0 Penal del \u00a0Circuito, \u00a0ambos \u00a0de la ciudad de Cali, para conocer de la ejecuci\u00f3n de la pena \u00a0impuesta \u00a0 a \u00a0 LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0MONCAYO \u00a0GARCIA, \u00a0por \u00a0un \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Por \u00a0hechos \u00a0ocurridos el 7 de marzo de 1991 en Cali, \u00a0tipificados \u00a0como porte ilegal de armas de uso privativo de las Fuerzas Armadas, \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas de fuego de defensa personal y uso de documento p\u00fablico \u00a0falso, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0poder \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO MONCAYO GARCIA y ORLANDO SARAY REY \u00a0fueron \u00a0halladas \u00a0una \u00a0granada \u00a0de \u00a0fragmentaci\u00f3n, \u00a0una \u00a0pistola \u00a0marca Browing \u00a0calibre \u00a07.65, \u00a0algunas municiones y proveedores, el entonces Tribunal Nacional, \u00a0al \u00a0analizar el fallo dictado por un Juzgado Regional de Cali, conden\u00f3 el 23 de \u00a0septiembre \u00a0de 1996 al primero a 44 meses de prisi\u00f3n, que actualmente descuenta \u00a0en la C\u00e1rcel Municipal de Jamund\u00ed, Valle (fs. 577 a 589, y 659). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Sin que exista constancia alguna sobre la \u00a0manera \u00a0como \u00a0el \u00a0proceso \u00a0sali\u00f3 de los Juzgados Regionales de Cali, uno de los \u00a0cuales \u00a0ejecutaba la sentencia, lo cierto es que el 19 de agosto de 1999 aparece \u00a0que \u00a0la Juez 2\u00aa de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de aquella ciudad \u00a0lo \u00a0envi\u00f3, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0a \u00a0MONCAYO \u00a0GARCIA, a los Jueces Penales del \u00a0Circuito \u00a0Especializados, \u00a0por \u00a0competencia, \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n a que el factor \u00a0territorial \u00a0que a ella corresponde tiene que ver con los \u201ccondenados privados \u00a0de la libertad en la C\u00e1rcel de Villahermosa\u201d (f. 747). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 2 de septiembre siguiente, la Juez 1\u00aa \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0Cali \u00a0orden\u00f3 \u00a0remitir la actuaci\u00f3n al \u00a0reparto \u00a0de \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del Circuito de esa ciudad, transcribiendo al \u00a0efecto \u00a0el par\u00e1grafo del art\u00edculo 1\u00b0 del acuerdo 519 de 3 de junio de 1999 de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Administrativa \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0en cuanto \u00a0dispon\u00eda \u00a0que \u201cEn el evento en que no existan juzgados de ejecuci\u00f3n de penas \u00a0y \u00a0medidas \u00a0de \u00a0seguridad…, los procesos ser\u00e1n asumidos por el Juez Penal del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0sede \u00a0o \u00a0competencia \u00a0territorial \u00a0en el lugar donde se dict\u00f3 la \u00a0sentencia\u201d (f. 749). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Correspondi\u00f3 \u00a0la actuaci\u00f3n al Juzgado \u00a03\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Cali, que el 9 de septiembre siguiente la devolvi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a01\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado, provoc\u00e1ndole colisi\u00f3n de \u00a0competencia \u00a0negativa, \u00a0en el caso de no compartir su criterio, el cual sustenta \u00a0en \u00a0que, de acuerdo con el art\u00edculo 15 transitorio del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0cuando \u00a0no existe juez de ejecuci\u00f3n de penas y medidas de seguridad que \u00a0asuma \u00a0esas \u00a0funciones, ellas le corresponden al juez que dict\u00f3 la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0lo fue un Regional, ahora del Circuito \u00a0Especializado, \u00a0por un delito que es y sigue siendo de su competencia de acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0la ley 504 de 1999, y en ese contexto de atribuciones se \u00a0debe \u00a0interpretar el par\u00e1grafo del art\u00edculo 1\u00b0 del citado acuerdo 519 de 1999 \u00a0(f. 769). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 La \u00a0 Juez \u00a01\u00aa \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0Cali \u00a0no \u00a0comparte \u00a0la tesis anterior, de manera que vuelve a \u00a0transcribir \u00a0el \u00a0p\u00e1ragrafo \u00a0del art\u00edculo 1\u00b0 del acuerdo 519 de 1999, precepto \u00a0que \u00a0la \u00a0lleva \u00a0a considerar que la competencia para conocer de la ejecuci\u00f3n de \u00a0la \u00a0pena \u00a0se otorga al Juez Penal del Circuito del territorio donde se dict\u00f3 la \u00a0sentencia, \u00a0mas \u00a0no \u00a0por \u00a0el \u00a0factor \u00a0funcional, \u00a0\u201cpues \u00a0en ning\u00fan momento el \u00a0acuerdo \u00a0ha \u00a0manifestado \u00a0que \u00a0dependiendo \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0cometidos ser\u00e1 la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena\u201d, y adem\u00e1s porque donde \u201cest\u00e1 \u00a0detenido \u00a0el \u00a0convicto \u00a0no hay competencia territorial para que el Juez de Penas \u00a0de \u00a0Cali \u00a0conozca \u00a0de \u00a0dicha ejecuci\u00f3n y para estos eventos es que est\u00e1 siendo \u00a0aplicado el acuerdo 519\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dispuso \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0viniera \u00a0a la \u00a0Corte, para que defina la controversia (fs. 772 a 774). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 La \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0criterios \u00a0entre \u00a0despachos \u00a0 judiciales \u00a0 por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0no \u00a0corresponde, \u00a0en \u00a0estricto \u00a0sentido \u00a0a \u00a0una \u00a0colisi\u00f3n \u00a0de \u00a0competencias, en los \u00a0precisos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0a \u00a0que \u00a0alude \u00a0el art\u00edculo 97 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal; \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Corte, admitiendo la realidad y \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0incidente, \u00a0ha \u00a0venido \u00a0dirimi\u00e9ndolos \u00a0y as\u00ed lo har\u00e1 en este \u00a0caso, \u00a0donde \u00a0se \u00a0enfrentan los criterios de los Jueces 3\u00b0 Penal del Circuito y \u00a01\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado, ambos de Cali, atendiendo para ello lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a068.5 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, con la \u00a0sustituci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 35 de la ley 504 de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0de \u00a0la \u00a0especie, existe \u00a0conformidad \u00a0entre \u00a0las \u00a0funcionarias \u00a0enfrentadas, en el sentido que uno de los \u00a0delitos \u00a0atribuidos \u00a0a LUIS FERNANDO MONCAYO GARCIA, que por conexidad atrajo la \u00a0competencia, \u00a0es \u00a0el \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 2\u00b0 del decreto 3664 de 1986, de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la Justicia Regional hasta el 1\u00b0 de julio de 1999, y a partir \u00a0de \u00a0esa \u00a0fecha \u00a0del Juez Penal del Circuito Especializado, por as\u00ed establecerlo \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a05\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0504 \u00a0citada, motivo por el cual, dado el factor \u00a0objetivo, \u00a0no \u00a0corresponde su conocimiento en ninguna de sus etapas a los Jueces \u00a0Penales del Circuito no especializados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La ejecuci\u00f3n de la sentencia corresponde \u00a0al \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas de Seguridad, cuyo conocimiento, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0condenado \u00a0se \u00a0halla \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0no \u00a0depende \u00a0de la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0hecho \u00a0o \u00a0el lugar donde se cometi\u00f3 o el despacho judicial que \u00a0dict\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0sino \u00a0de \u00a0un \u00a0factor \u00a0personal, \u00a0relativo \u00a0al lugar donde se \u00a0encuentre purgando la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como quiera que a\u00fan no han sido creados los \u00a0Jueces \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas de Seguridad en todas las ciudades \u00a0donde \u00a0hay \u00a0centros \u00a0carcelarios, \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n a esa carencia la dispensan los \u00a0art\u00edculos \u00a015 \u00a0transitorio del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y 1\u00b0 del acuerdo \u00a054 \u00a0de \u00a01994 \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0Sala \u00a0Administrativa, \u00a0preceptos \u00a0 que \u00a0 determinan \u00a0 que \u00a0 en \u00a0los \u00a0lugares \u00a0donde \u00a0no \u00a0existan \u00a0tales \u00a0funcionarios, \u00a0dicha \u00a0atribuci\u00f3n ser\u00e1 cumplida por el Juez que dict\u00f3 el fallo \u00a0de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior soluci\u00f3n viene a corroborarla \u00a0el \u00a0art\u00edculo 4\u00b0 del acuerdo 531 de 1999 del Consejo Superior de la Judicatura, \u00a0Sala \u00a0Administrativa \u00a0al establecer que \u201cDe los procesos a cargo de los Jueces \u00a0Regionales \u00a0 seguir\u00e1n \u00a0 conociendo \u00a0los \u00a0nuevos \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializados, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con el factor territorial, excepto aquellos que en \u00a0virtud \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley \u00a0504 \u00a0de \u00a01999 \u00a0correspondan \u00a0a \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0par\u00e1grafo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00b0 del \u00a0citado \u00a0acuerdo \u00a0519 de junio 3 de 1999, en verdad dispon\u00eda que \u201cEn el evento \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0existan \u00a0juzgados de ejecuci\u00f3n de penas y medidas de seguridad…, \u00a0los \u00a0procesos \u00a0ser\u00e1n \u00a0asumidos \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0penal \u00a0del \u00a0circuito \u00a0con sede o \u00a0competencia \u00a0territorial \u00a0en \u00a0el lugar donde se dict\u00f3 la sentencia\u201d, precepto \u00a0que \u00a0con \u00a0los \u00a0acuerdos 508 y 530 tuvieron por finalidad implementar el traslado \u00a0de \u00a0los procesos de los Juzgados Regionales transformados por virtud del acuerdo \u00a0453 \u00a0del \u00a02 \u00a0de marzo de 1999, y ante el tr\u00e1mite legislativo que en ese momento \u00a0se surt\u00eda en relaci\u00f3n con el desmonte de la Justicia Regional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0 acuerdos, \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0del \u00a0519, \u00a0pretendieron \u00a0adecuarse \u00a0a \u00a0la \u00a0reforma que se avecinaba, de modo que el Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la Judicatura, apegado a su iniciativa legislativa, s\u00f3lo preve\u00eda \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de Juzgados Penales del Circuito. No obstante, el Congreso de la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0adopt\u00f3 \u00a0normas diferentes a las que supon\u00edan los citados acuerdos, \u00a0creando \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializados, \u00a0de manera que las \u00a0dictadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Consejo, antes de entrar en vigencia la ley 504 (1\u00b0 de julio \u00a0de 1999), no se acomodaban en todo a \u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 algunos \u00a0 despachos, \u00a0 como \u00a0 el \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Cali \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0resultaron \u00a0aplicando \u00a0literalmente la \u00a0preceptiva \u00a0contenida \u00a0en los citados acuerdos, sin parar mientes en el contexto \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0fueron dictados, con el grave inconveniente que, omitiendo su \u00a0desarrollo, \u00a0 terminaron \u00a0 por \u00a0 aplicar \u00a0un \u00a0precepto \u00a0derogado \u00a0o \u00a0modificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0lo \u00a0que \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0el par\u00e1grafo del \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0acuerdo \u00a0519 \u00a0de 3 de junio de 1999, que reivindica la Juez \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0Cali \u00a0para rehusar el conocimiento de la actuaci\u00f3n, precepto \u00a0que \u00a0 fue \u00a0 modificado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0Sala \u00a0Administrativa, \u00a0mediante acuerdo 567 del 20 de agosto del mismo a\u00f1o, seg\u00fan el \u00a0cual \u00a0\u201cCuando \u00a0no \u00a0existan \u00a0juzgados \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0y \u00a0medidas de \u00a0seguridad \u00a0con \u00a0sede \u00a0o \u00a0competencia territorial donde se ejecuta la sentencia y \u00a0\u00e9sta \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0por jueces de la extinta justicia regional, las funciones \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0ser\u00e1n \u00a0encargadas \u00a0a \u00a0los jueces penales del \u00a0circuito \u00a0especializados \u00a0del \u00a0lugar \u00a0donde se dict\u00f3 la sentencia\u201d, de manera \u00a0que, \u00a0adecu\u00e1ndose \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0504, \u00a0el \u00a0competente \u00a0para ejecutar la sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0un juez regional respecto a alguno de los delitos enumerados en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 5\u00b0 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0mencionada, \u00a0es \u00a0el \u00a0juez \u00a0penal \u00a0del \u00a0circuito \u00a0especializado, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0se \u00a0halle \u00a0recluido el \u00a0sentenciado \u00a0no \u00a0exista \u00a0juez \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas y medidas de seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 En \u00a0 este \u00a0 asunto, \u00a0la \u00a0competencia \u00a0corresponder\u00eda \u00a0a \u00a0un \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n de penas con jurisdicci\u00f3n en el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0reclusi\u00f3n \u00a0del sentenciado. No obstante, mediante acuerdo 548 del 22 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01999 \u00a0fueron creados, entre otros, los Circuitos Penitenciarios y \u00a0Carcelarios \u00a0de \u00a0Buga y de Cali, pero no se fij\u00f3 a ninguno de ellos competencia \u00a0sobre \u00a0el \u00a0municipio de Jamund\u00ed, por consiguiente, en aplicaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a015 \u00a0transitorio \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal y el acuerdo 567 del 20 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01999, es al Juez 1\u00b0 Penal del Circuito Especializado de Cali al que \u00a0corresponde \u00a0ejecutar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0contra el sentenciado LUIS FERNANDO \u00a0MONCAYO \u00a0GARCIA. \u00a0Se \u00a0le \u00a0remitir\u00e1, en consecuencia, el expediente, envi\u00e1ndole \u00a0copia de esta providencia al otro despacho trabado en la colisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1\u00b0 \u00a0 ASIGNAR \u00a0el \u00a0 conocimiento \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0contra \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0LUIS FERNANDO MONCAYO GARCIA, al Juzgado 1\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Cali, al cual se remitir\u00e1 la actuaci\u00f3n \u00a0para lo de su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0 \u00a0Comun\u00edquese \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0 3\u00b0 \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0Cali, \u00a0envi\u00e1ndole \u00a0copia \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON E. PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16622 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Nilson E. Pinilla Pinilla \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0129 \u00a0 Santa \u00a0Fe \u00a0de Bogot\u00e1, D. C., treinta y uno \u00a0(31) de julio de dos mil (2000). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Define la Corte el enfrentamiento […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3491","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3491","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3491"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3491\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3491"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3491"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3491"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}