\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0BARBOSA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
SP997-2017 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 47377 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. \u00a025) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., Primero (1\u00b0) de febrero de dos \u00a0mil diecisiete (2017). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte la apelaci\u00f3n interpuesta por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0contra la sentencia del 18 de noviembre de 2015, mediante la cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga \u00a0absolvi\u00f3 a la doctora MERCEDES P\u00c9REZ ROLD\u00c1N \u00a0respecto del delito de prevaricato por acci\u00f3n agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a027 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2009 se produjo la \u00a0captura \u00a0de \u00a0Andr\u00e9s Felipe Bejarano S\u00e1nchez, guarda de seguridad de la empresa \u00a0\u201cExperto \u00a0Seguridad\u201d, en \u00a0inmediaciones \u00a0de \u00a0la zona de filtro de pasajeros del aeropuerto Alfonso Bonilla \u00a0Arag\u00f3n \u00a0situado en Palmira (Valle del Cauca), luego de encontrarse en su poder, \u00a0al \u00a0 interior \u00a0 de \u00a0un \u00a0morral \u00a0marca \u00a0Totto, \u00a0cuatro \u00a0kilogramos \u00a0de \u00a0coca\u00edna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fiscal \u00a0a \u00a0quien \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0solicit\u00f3 la respectiva audiencia preliminar. Su realizaci\u00f3n le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0a \u00a0la doctora MERCEDES P\u00c9REZ ROLD\u00c1N, Juez Segunda de Control de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0Palmira, \u00a0quien \u00a0adem\u00e1s \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aba como Coordinadora del \u00a0Centro \u00a0de Servicios Judiciales. La audiencia la llev\u00f3 a cabo el 28 de marzo de \u00a02009 \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0desarrollo, \u00a0luego \u00a0de \u00a0legalizada \u00a0la \u00a0captura \u00a0y formulada la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva a \u00a0Bejarano S\u00e1nchez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s la defensa solicit\u00f3 la \u00a0programaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 audiencia \u00a0preliminar \u00a0de \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento. \u00a0La \u00a0petici\u00f3n \u00a0le correspondi\u00f3 nuevamente a la doctora MERCEDES \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 ROLD\u00c1N, \u00a0 seg\u00fan \u00a0reparto \u00a0efectuado \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0abril \u00a0siguiente. \u00a0La \u00a0funcionaria \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0desarrollo \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n del defensor, sustituyendo la detenci\u00f3n intramural \u00a0por domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0decisi\u00f3n fue apelada por el agente del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0El 5 de mayo de 2009 el Juez Cuarto Penal del Circuito de \u00a0Palmira declar\u00f3 desierto el recurso, por falta de sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0En \u00a0audiencia \u00a0preliminar celebrada el 28 de mayo de 2012 por el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Buga, la Fiscal\u00eda formul\u00f3 imputaci\u00f3n a \u00a0MERCEDES \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 ROLD\u00c1N, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0En \u00a0el \u00a0curso de la investigaci\u00f3n el ente acusador solicit\u00f3 la \u00a0preclusi\u00f3n. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga \u00a0la \u00a0neg\u00f3 en decisi\u00f3n del 27 de \u00a0noviembre de 2012, confirmada por la Corte el 24 de abril de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0El \u00a04 \u00a0de septiembre siguiente la Fiscal\u00eda present\u00f3 escrito de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0Cumplidas las fases subsiguientes, el Tribunal de Buga profiri\u00f3 la \u00a0sentencia objeto del recurso de apelaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL \u00a0 \u00a0 FALLO \u00a0RECURRIDO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de \u00a0considerar irrelevantes algunos de los hechos registrados \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda en la acusaci\u00f3n, el Tribunal reproch\u00f3 a ese organismo varias \u00a0de \u00a0 las \u00a0 estipulaciones \u00a0que \u00a0acord\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0pues \u00a0de \u00a0esa \u00a0forma \u00a0\u201cmaterializ\u00f3 \u00a0la \u00a0renuncia \u00a0del \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0a \u00a0investigar \u00a0la \u00a0presunta \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0punible \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0agravado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Posteriormente, \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0pretende \u00a0imponer su \u00a0propia \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0\u201clos supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0 y \u00a0probatorios \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0presuntamente \u00a0violada\u201d, \u00a0con \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual se limit\u00f3 a se\u00f1alar que la actuaci\u00f3n de la \u00a0procesada \u00a0\u201cresulta \u00a0probablemente \u00a0manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley\u201d, \u00a0reconociendo \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0contrariedad \u00a0con \u00a0la \u00a0ley \u00a0no es manifiesta. M\u00e1s a\u00fan, ni siquiera precis\u00f3 la \u00a0norma \u00a0presuntamente transgredida y tampoco realiz\u00f3 el ejercicio de adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica. \u00a0Solamente \u00a0le reproch\u00f3 a la acusada no haber realizado el pron\u00f3stico \u00a0orientado \u00a0a \u00a0demostrar que por el comportamiento familiar, social y laboral los \u00a0fines \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0impuso \u00a0la medida de aseguramiento en la c\u00e1rcel se \u00a0cumpl\u00edan plenamente en el domicilio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese sentido, se refiri\u00f3 a la censura que la apelante efectu\u00f3 a \u00a0la \u00a0acusada \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0como \u00a0al \u00a0imponerle \u00a0la \u00a0medida de aseguramiento \u00a0intramural \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Felipe \u00a0Bejarano \u00a0S\u00e1nchez \u00a0representaba un \u00a0peligro \u00a0para \u00a0la comunidad, a efectos de sustituirla por domiciliaria ten\u00eda la \u00a0carga \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0y, \u00a0adicionalmente, \u00a0considerar \u00a0que aqu\u00e9l \u00a0defraud\u00f3 \u00a0 a \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0y \u00a0traicion\u00f3 \u00a0la \u00a0confianza \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0depositada, \u00a0utilizando \u00a0el cargo de guarda para delinquir, pron\u00f3stico que era adverso a los \u00a0intereses del prenombrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el Tribunal, al efectuar ese cuestionamiento a la procesada la \u00a0delegada \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto que la imposici\u00f3n de la medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva se fundament\u00f3 en elementos materiales \u00a0de \u00a0prueba \u00a0distintos \u00a0a \u00a0los \u00a0considerados cuando la misma se sustituy\u00f3 y as\u00ed \u00a0mismo \u00a0que \u00a0mientras \u00a0en \u00a0esa \u00a0primera \u00a0decisi\u00f3n se analiz\u00f3 la peligrosidad de \u00a0Bejarano \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0se ventil\u00f3 lo relativo a la condici\u00f3n de \u00a0discapacidad de la menor hija de \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0 ese \u00a0respecto, \u00a0estim\u00f3 \u00a0irrelevante \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0hubiese \u00a0sustentado \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0en \u00a0el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 314 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0cuando debi\u00f3 invocar el numeral 5\u00ba de esa disposici\u00f3n, pues al juez le \u00a0corresponde \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0derecho a partir de los hechos que le proporcionan las \u00a0partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 opini\u00f3n \u00a0 del \u00a0 a \u00a0quo, \u00a0en \u00a0el caso decidido por la doctora MERCEDES P\u00c9REZ ROLD\u00c1N no se \u00a0cumpl\u00edan \u00a0los \u00a0fines \u00a0constitucionales \u00a0de \u00a0la medida de aseguramiento, pues no \u00a0exist\u00eda \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0obstrucci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia, ni \u00a0peligro \u00a0de \u00a0reincidencia \u00a0criminal, \u00a0como tampoco riesgo de fuga. M\u00e1s a\u00fan, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 clausur\u00f3 \u00a0toda \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0prevaricato \u00a0cuando \u00a0renunci\u00f3 \u00a0a \u00a0investigar \u00a0el reparto de ese asunto, verific\u00f3 la legitimidad del \u00a0patrimonio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acusada \u00a0 y \u00a0 omiti\u00f3 \u00a0 examinar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0manera \u00a0contextual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0todas \u00a0maneras, \u00a0aqu\u00ed no se configur\u00f3 el tipo objetivo, porque \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0procesada \u00a0otorg\u00f3 \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0al considerar \u00a0t\u00e1citamente \u00a0y con base en los argumentos expuestos por el defensor solicitante \u00a0que \u00a0Bejarano \u00a0S\u00e1nchez \u00a0ostentaba la condici\u00f3n de padre cabeza de familia y en \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los hechos estaba vigente la jurisprudencia seg\u00fan la cual, para \u00a0otorgar \u00a0ese \u00a0beneficio, \u00a0s\u00f3lo bastaba acreditar la referida condici\u00f3n. Por lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0el actual criterio de la Corte dice que \u201cel \u00a0afecto, \u00a0el \u00a0amor, \u00a0la \u00a0comprensi\u00f3n, \u00a0comunicaci\u00f3n, \u00a0protecci\u00f3n, \u00a0educaci\u00f3n, \u00a0orientaci\u00f3n\u201d \u00a0constituyen \u00a0bienes \u00a0intangibles \u00a0con \u00a0igual \u00a0o \u00a0superior \u00a0nivel de reconocimiento que el aspecto meramente econ\u00f3mico. \u00a0Adicionalmente, \u00a0reconoce \u00a0\u201cque no es \u00f3bice que el \u00a0otro \u00a0c\u00f3nyuge, \u00a0compa\u00f1ero (a) permanente mancomunadamente asuman el cuidado de \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 hijos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 menores \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0discapacitados\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 Tribunal, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0rendidos \u00a0por \u00a0Lucy \u00a0Marleny \u00a0L\u00f3pez \u00a0P\u00e9rez, Carlos Alberto Jaramillo Escobar y \u00a0Diego \u00a0Arturo \u00a0Clavijo \u00a0\u201cse \u00a0colige \u00a0sin ambages la \u00a0ausencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0inter\u00e9s \u00a0 o \u00a0 beneficios \u00a0 torticeros \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 jueza \u00a0 del \u00a0caso\u201d. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0\u201cno \u00a0existe \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0de evidencias que \u00a0denoten \u00a0trazas \u00a0o \u00a0vestigios de corrupci\u00f3n en el obrar funcional de la acusada \u00a0en el presente caso\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0APELACI\u00d3N: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0la \u00a0recurrente, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0parti\u00f3 \u00a0de una \u00a0indebida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0sesg\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas. \u00a0En \u00a0particular, \u00a0se \u00a0mostr\u00f3 \u00a0inconforme \u00a0con \u00a0la valoraci\u00f3n que hizo del testimonio rendido por Lucy Marleny \u00a0L\u00f3pez \u00a0P\u00e9rez, \u00a0pues \u00a0se pas\u00f3 por alto que su pr\u00e1ctica se decret\u00f3 con el fin \u00a0de \u00a0introducir \u00a0los \u00a0audios \u00a0de \u00a0las audiencias preliminares de legalizaci\u00f3n de \u00a0captura, \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de imputaci\u00f3n e imposici\u00f3n de medida de aseguramiento, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0y \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0carcelaria \u00a0por \u00a0domiciliaria, \u00a0de \u00a0la \u00a0otra, \u00a0pruebas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0recogidas \u00a0por \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0investigadora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dicho \u00a0testimonio, por tanto, no tiene car\u00e1cter presencial sino que \u00a0se \u00a0recaud\u00f3 \u00a0a t\u00edtulo de acreditaci\u00f3n de los elementos materiales probatorios \u00a0legalmente recogidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0 mostr\u00f3 \u00a0 en \u00a0desacuerdo, \u00a0de \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0con \u00a0las \u00a0cr\u00edticas \u00a0formuladas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0a la Fiscal\u00eda en raz\u00f3n a las estipulaciones que \u00a0celebr\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0En ellas se consensuaron hechos relacionados con la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0lo \u00a0procedente \u00a0era \u00a0valorarlos, \u00a0as\u00ed \u00a0sean \u00a0constitutivos \u00a0de otras conductas punibles, las que son objeto de investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0separado. \u00a0No \u00a0es \u00a0cierto, por tanto, que la Fiscal\u00eda haya renunciado a su \u00a0persecuci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0manera que la primera instancia, insisti\u00f3 la recurrente, debi\u00f3 \u00a0considerar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0las \u00a0estipulaciones. \u00a0Y ello tanto m\u00e1s \u00a0cuando \u00a0con \u00a0la \u00a03\u00aa \u00a0se fundament\u00f3 el dolo en el actuar de la procesada, si se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta que all\u00ed qued\u00f3 demostrado que ella solicit\u00f3 la remisi\u00f3n de \u00a0Bejarano \u00a0S\u00e1nchez \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02009, pese a que el acta de reparto se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo al d\u00eda siguiente, es decir, sab\u00eda de antemano que el asunto le \u00a0ser\u00eda repartido a su despacho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0no \u00a0incluir \u00a0esos hechos desconoci\u00f3 los art\u00edculos 55 de la Ley \u00a0270 \u00a0de \u00a01996 y 162 de la Ley 906 de 2004, los cuales contemplan como requisitos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0referirse \u00a0a \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos y jur\u00eddicos de las \u00a0pruebas \u00a0recaudadas \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0en el juicio. El Tribunal tambi\u00e9n contrari\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo 163 de la disposici\u00f3n legal \u00faltima citada, pues transcribi\u00f3 las \u00a0dos \u00a0audiencias \u00a0referentes \u00a0a \u00a0la imposici\u00f3n de medida de aseguramiento y a su \u00a0sustituci\u00f3n por domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0s\u00f3lo \u00a0los hechos relacionados con el reparto son jur\u00eddicamente \u00a0relevantes \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n el identificado con el n\u00famero 12, es decir, aquel en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se rese\u00f1\u00f3 que el Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas, con providencia del 26 \u00a0de \u00a0febrero de 2010, orden\u00f3 la captura de Andr\u00e9s Felipe Bejarano S\u00e1nchez, sin \u00a0que \u00a0la misma se hubiese hecho efectiva. Es relevante porque a la doctora P\u00c9REZ \u00a0ROLD\u00c1N \u00a0 se \u00a0le \u00a0cuestiona, \u00a0precisamente, \u00a0no \u00a0haber \u00a0realizado \u00a0un \u00a0verdadero \u00a0pron\u00f3stico \u00a0frente \u00a0al \u00a0peligro de fuga de aqu\u00e9l, reproche que result\u00f3 cierto \u00a0porque \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0proferida la sentencia, cuando se quiso ejecutar, ya no se \u00a0encontraba en su domicilio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0la \u00a0impugnante, \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda le est\u00e9 \u00a0arrebatando \u00a0al \u00a0juez la facultad de interpretaci\u00f3n judicial que ostenta. Y aun \u00a0cuando \u00a0en la acusaci\u00f3n se\u00f1al\u00f3 que la actuaci\u00f3n de la procesada \u201ces \u00a0 \u00a0probablemente \u00a0 contraria \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 ley\u201d \u00a0 es \u00a0porque \u00a0para \u00a0ello \u00a0se \u00a0exige \u00a0s\u00f3lo \u00a0ese grado de conocimiento. \u00a0Tampoco \u00a0es \u00a0verdad \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0haya \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0norma transgredida por la \u00a0funcionaria. \u00a0En la formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n, en el escrito de acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio se dej\u00f3 claro que era el \u00a0numeral \u00a01\u00ba del art\u00edculo 314 de la Ley 906 de 2004, no as\u00ed el numeral 5\u00ba que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a la condici\u00f3n de padre cabeza de hogar. La primera de esas normas \u00a0establece \u00a0como requisito demostrar que en el domicilio del procesado se cumplen \u00a0perfectamente \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la medida de aseguramiento intramural, estudio no \u00a0realizado \u00a0por la doctora MERCEDES P\u00c9REZ, como tampoco el pron\u00f3stico basado en \u00a0el comportamiento familiar, social y laboral del imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0 bien \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 procesada \u00a0 no \u00a0pudo \u00a0deduc\u00edrsele \u00a0indicio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0su situaci\u00f3n econ\u00f3mica ni por las decisiones que hubiese \u00a0adoptado \u00a0con \u00a0anterioridad respecto del tema de la sustituci\u00f3n de la medida de \u00a0aseguramiento \u00a0carcelaria \u00a0por \u00a0domiciliaria, \u00a0es \u00a0lo cierto que las actividades \u00a0investigativas \u00a0establecieron \u00a0dos \u00a0hechos \u00a0que \u00a0evidencian \u00a0el dolo. El primero \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el \u00a0reparto \u00a0y el segundo con el psic\u00f3logo que emiti\u00f3 el \u00a0concepto \u00a0utilizado por la defensa en la audiencia preliminar, pues se demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0tal \u00a0calidad, situaci\u00f3n que sab\u00eda la juez acusada, lo cual se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0su \u00a0actitud, \u00a0al \u00a0hacer \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0autenticidad \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0aportados, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0ni \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0ni \u00a0el Ministerio P\u00fablico \u00a0cuestionaron \u00a0ese \u00a0aspecto \u00a0y \u00a0al \u00a0no \u00a0exigir \u00a0la \u00a0prueba \u00a0del parentesco con el \u00a0argumento de que en lo \u00faltimo que se puede mentir es en los hijos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0censurada \u00a0a \u00a0la \u00a0funcionaria no se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de padre cabeza de familia, como lo se\u00f1al\u00f3 el \u00a0propio \u00a0 Tribunal \u00a0 cuando \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0pronunciamiento \u00a0que \u00a0tiene \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0precedente \u00a0judicial \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, de obligatoria aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso, Bejarano S\u00e1nchez no ostentaba \u00a0esa \u00a0 \u00a0 condici\u00f3n, \u00a0 \u00a0 porque \u00a0 \u00a0 si \u00a0 \u00a0bien \u00a0 \u00a0ten\u00eda \u00a0 \u00a0hijos \u00a0 \u00a0\u201ccoexist\u00edan\u201d \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0ellos \u00a0 \u00a0su \u00a0progenitora \u00a0y, \u00a0adicionalmente, \u00a0contaban \u00a0con \u00a0un negocio de comidas r\u00e1pidas. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio se prob\u00f3 que la enfermedad padecida por la menor Leidy \u00a0Tatiana \u00a0requiere \u00a0tratamiento \u00a0con \u00a0medicamentos. El prenombrado, por tanto, no \u00a0document\u00f3 \u00a0estar a cargo del cuidado de los ni\u00f1os. Por su lado, la funcionaria \u00a0omiti\u00f3 \u00a0toda \u00a0consideraci\u00f3n frente al supuesto grado de desprotecci\u00f3n de cara \u00a0al \u00a0inter\u00e9s \u00a0superior \u00a0de los menores. Tampoco repar\u00f3 en las consecuencias que \u00a0pod\u00edan \u00a0generar \u00a0en la familia la actividad delincuencial de Bejarano S\u00e1nchez, \u00a0ni \u00a0en la gravedad y el peligro del tr\u00e1fico de narc\u00f3ticos en la sociedad y que \u00a0la \u00a0forma \u00a0tan \u00a0sofisticada \u00a0como se trat\u00f3 de sacar del pa\u00eds permit\u00eda inferir \u00a0que el imputado formaba parte de una organizaci\u00f3n criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0solicit\u00f3 a la Corte, por tanto, revocar \u00a0la \u00a0 absoluci\u00f3n \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0declarar \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATOS \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0 DEFENSA \u00a0 COMO \u00a0 NO \u00a0RECURRENTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Las razones expresadas en la apelaci\u00f3n no \u00a0constituyen \u00a0una \u00a0debida \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0pues la Fiscal\u00eda, en la primera parte \u00a0del \u00a0memorial, \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0la narraci\u00f3n de lo acontecido en el \u00a0juicio, \u00a0incluido lo dicho por la testigo Lucy Marleny L\u00f3pez P\u00e9rez y a invitar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte a escuchar en forma detenida los registros de esa fase del proceso, \u00a0abarcando \u00a0 lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0el defensor, los res\u00famenes efectuados por los jueces en sus \u00a0sentencias \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos \u00a0no constituyen valoraci\u00f3n \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0cuestionamiento. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a la declarante Lucy \u00a0Marleny \u00a0L\u00f3pez \u00a0carece \u00a0de \u00a0trascendencia, \u00a0pues \u00a0ese \u00a0testimonio \u00a0\u201cen \u00a0esencia \u00a0fue \u00a0decretado \u00a0para \u00a0la introducci\u00f3n de elementos \u00a0materiales \u00a0 probatorios \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 investigadora \u00a0hab\u00eda \u00a0recolectado \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio\u201d, \u00a0cuya \u00a0autenticidad \u00a0no fue discutida en la \u00a0sentencia. \u00a0Lo \u00a0que \u00a0pretende \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0es \u00a0una \u00a0revisi\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0del \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0No \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal no haya apreciado \u201clos \u00a0hechos \u00a0estipulados\u201d. Otra cosa \u00a0es \u00a0que no les dio el valor pretendido por la Fiscal\u00eda, el cual no se desprende \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0sino \u00a0de \u00a0los \u00a0anexos, \u00a0pero \u00a0\u00e9stos \u00a0no \u00a0son susceptibles de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0como \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0se\u00f1alado la jurisprudencia de la Corte \u00a0Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0la \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0No. \u00a03. \u00a0All\u00ed \u00a0se \u00a0convino la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso penal, pero la apelante pretende se den por probados \u00a0sus \u00a0anexos, entre los cuales se encuentra un oficio del 6 de abril \u201cno \u00a0 firmado \u00a0por \u00a0nadie\u201d \u00a0donde \u00a0se \u00a0solicita \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n del procesado para audiencia de revocatoria de medida de \u00a0aseguramiento. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0pretende \u00a0de all\u00ed deducir el dolo de la acusada, \u00a0pero \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que ni ese oficio ni todos los folios del expediente penal \u00a0anexo \u00a0ingresaron \u00a0a la actuaci\u00f3n como prueba. Al respecto, el abogado defensor \u00a0destaca \u00a0c\u00f3mo \u00a0la apelante, cuando declar\u00f3 la testigo Carol Alexandra Pedraza, \u00a0encargada \u00a0del reparto de las audiencias, guard\u00f3 silencio sobre el particular y \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0hizo \u00a0uso del mencionado oficio para refrescarle la memoria o para \u00a0que lo reconociera en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0todas \u00a0maneras, \u00a0en \u00a0el \u00a0tema \u00a0del \u00a0reparto qued\u00f3 probado en la \u00a0presente \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0nada \u00a0de \u00a0extra\u00f1o \u00a0ni \u00a0irregular \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n, como lo declar\u00f3 Roc\u00edo Giraldo Silva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0La \u00a0apelante \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0se\u00f1alar que la juez prevaric\u00f3 al \u00a0conceder \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0porque \u00a0no \u00a0analiz\u00f3 \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva. \u00a0El \u00a0Tribunal explic\u00f3 ampliamente que la jurisprudencia \u00a0vigente \u00a0al \u00a0momento de los hechos no exig\u00eda ese an\u00e1lisis, razonamiento frente \u00a0al \u00a0cual \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no ofreci\u00f3 argumentaci\u00f3n alguna. La defensa insisti\u00f3 \u00a0as\u00ed \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0la \u00a0carga \u00a0de sustentar el recurso. En realidad, el \u00a0escrito \u00a0de apelaci\u00f3n es un memorial de descargos frente a las cr\u00edticas que le \u00a0hizo el Tribunal a su actividad investigativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0en el juicio se prob\u00f3 que la acusada no actu\u00f3 con \u00a0dolo, \u00a0pues \u00a0el \u00a0prevaricato \u00a0se \u00a0excluye \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de divergencias de \u00a0criterios \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0ocurri\u00f3 en el presente caso, conforme lo declar\u00f3 el doctor \u00a0Carlos \u00a0 Alberto \u00a0Jaramillo \u00a0Escobar, \u00a0Procurador \u00a0Judicial \u00a0que \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0en \u00a0cuyo desarrollo se adopt\u00f3 la decisi\u00f3n cuestionada a \u00a0MERCEDES P\u00c9REZ ROLD\u00c1N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0declarar desierto el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, por falta de sustentaci\u00f3n. Subsidiariamente, confirmar \u00a0la sentencia absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n previa. \u00a0<\/p>\n
La Sala se referir\u00e1 primero a la solicitud \u00a0de \u00a0la defensa, elevada en su condici\u00f3n de sujeto procesal no recurrente, en el \u00a0sentido \u00a0 de \u00a0 declarar \u00a0 desierto \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0indebida \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0de \u00a0ello \u00a0depende \u00a0si \u00a0se analizan de fondo los argumentos \u00a0planteados en la apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0derecho \u00a0a \u00a0impugnar \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0entra\u00f1a \u00a0correlativamente \u00a0para \u00a0quien \u00a0as\u00ed \u00a0procede \u00a0la \u00a0carga de \u00a0exponer \u00a0la respectiva sustentaci\u00f3n, pues de no hacerlo obtendr\u00e1 como sanci\u00f3n \u00a0la \u00a0 declaratoria \u00a0 de \u00a0desierto \u00a0del \u00a0recurso. \u00a0Para \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0esa \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0concretar \u00a0el tema o aspectos de los que disiente, \u00a0presentando \u00a0los \u00a0argumentos f\u00e1cticos o jur\u00eddicos que lo conducen a cuestionar \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0con \u00a0que el \u00a0recurrente \u00a0 exteriorice \u00a0 inconformidad \u00a0 general \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0que \u00a0impugna1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eso \u00a0s\u00ed, \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0no precisa de \u00a0argumentaciones \u00a0superlativamente elaboradas, sino claras, puntuales y l\u00f3gicas, \u00a0de \u00a0las cuales se desentra\u00f1e sin mayor dificultad el alcance de la oposici\u00f3n y \u00a0los \u00a0 aspectos \u00a0 que \u00a0 abarca \u00a0 la \u00a0misma \u00a0(Cft. \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a011 \u00a0may \u00a02016, \u00a0rad. \u00a046403). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, \u201cla \u00a0simple \u00a0creencia \u00a0de la parte no recurrente de que el recurso no fue debidamente \u00a0sustentado\u201d2 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0constituye \u00a0 raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0declararlo \u00a0desierto, \u00a0\u201cpues para \u00a0ello \u00a0resulta \u00a0necesario \u00a0establecer que el impugnante acudi\u00f3 a manifestaciones \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0que \u00a0no \u00a0permiten \u00a0conocer los puntos de desacuerdo y las razones en \u00a0que \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 mismos \u00a0 \u00a0 descansan\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente caso, el Tribunal fundament\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0en \u00a0que, \u00a0de \u00a0una parte, la Fiscal\u00eda no investig\u00f3 \u00a0adecuadamente \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0precis\u00f3 la norma \u00a0transgredida \u00a0por \u00a0la \u00a0procesada. \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, en que no se demostr\u00f3 en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0el \u00a0tipo objetivo, porque en el asunto decidido por la acusada no se \u00a0cumpl\u00edan \u00a0los \u00a0fines constitucionales de la medida de aseguramiento y, de todas \u00a0maneras, \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0al \u00a0encontrar \u00a0establecido \u00a0que \u00a0el \u00a0solicitante \u00a0Bejarano \u00a0S\u00e1nchez ostentaba la condici\u00f3n de \u00a0padre \u00a0cabeza \u00a0de familia, \u00fanico requisito que la jurisprudencia exig\u00eda en ese \u00a0momento \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto. \u00a0Finalmente,\u00a0 \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0que la \u00a0funcionaria hubiese actuado con dolo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0apelante, \u00a0en el memorial sustentatorio \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0replic\u00f3 que a lo largo de la actuaci\u00f3n la Fiscal\u00eda precis\u00f3 la \u00a0norma \u00a0trasgredida, \u00a0se\u00f1alando \u00a0como tal el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 314 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0disposici\u00f3n que exige establecer el no cumplimiento de los \u00a0fines \u00a0constitucionales de la detenci\u00f3n intramural, estudio no realizado por la \u00a0procesada, \u00a0pese \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0concedi\u00f3 la detenci\u00f3n domiciliaria, sin que esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0la \u00a0haya fundamentado en la condici\u00f3n de padre cabeza de familia del \u00a0solicitante, quien, de todas maneras, no ostentaba tal calidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, la delegada de la Fiscal\u00eda \u00a0hizo \u00a0menci\u00f3n \u00a0a circunstancias que, en su sentir, son demostrativas del dolo y \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0por \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n que asign\u00f3 al testimonio de Lucy \u00a0Marleny \u00a0 L\u00f3pez \u00a0 P\u00e9rez, \u00a0pasando \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0se \u00a0decret\u00f3 \u00a0\u00fanicamente \u00a0con \u00a0el fin de introducir los audios de las audiencias preliminares \u00a0relativas al caso de Bejarano S\u00e1nchez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo anterior se evidencia con claridad que \u00a0la \u00a0apelante \u00a0rebati\u00f3 el criterio del Tribunal seg\u00fan el cual no se precis\u00f3 la \u00a0norma \u00a0transgredida y, adem\u00e1s, ofreci\u00f3 argumentos dirigidos a demostrar que en \u00a0este \u00a0caso \u00a0s\u00ed \u00a0est\u00e1n comprobadas la tipicidad objetiva y subjetiva del delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n. \u00a0Es \u00a0obvio \u00a0que \u00a0con \u00a0ese \u00a0planteamiento pretende \u00a0refutar\u00a0 \u00a0 la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0investig\u00f3 \u00a0adecuadamente \u00a0 esa \u00a0 conducta \u00a0 punible. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0el \u00a0cuestionamiento \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Lucy \u00a0Marleny \u00a0L\u00f3pez P\u00e9rez se explica en \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0utiliz\u00f3 esa prueba para concluir, junto con \u00a0otras, que la acusada no actu\u00f3 con dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es cierto s\u00ed que la recurrente no dijo nada \u00a0acerca \u00a0 del \u00a0 argumento \u00a0 del \u00a0 a \u00a0quo \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0\u00e9poca de los hechos la jurisprudencia \u00a0s\u00f3lo \u00a0exig\u00eda demostrar la condici\u00f3n de padre cabeza de hogar para conceder la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0Sin embargo, t\u00e1citamente lo rebati\u00f3 cuando expres\u00f3 \u00a0razones \u00a0dirigidas \u00a0a acreditar que la juez MERCEDES P\u00c9REZ ROLD\u00c1N no concedi\u00f3 \u00a0ese \u00a0beneficio \u00a0con fundamento en que el solicitante ostentaba tal calidad y, en \u00a0todo caso, para demostrar que \u00e9ste no la ten\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0es \u00a0verdad, \u00a0por \u00a0tanto, que la Fiscal\u00eda haya omitido sustentar \u00a0debidamente \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0Los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0ofreci\u00f3 no son gen\u00e9ricos sino \u00a0puntuales, \u00a0claros \u00a0y \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0los \u00a0temas \u00a0resueltos por el Tribunal. \u00a0Siendo \u00a0as\u00ed \u00a0la situaci\u00f3n, la Sala emprender\u00e1 su an\u00e1lisis para determinar si \u00a0hay lugar o no a confirmar la sentencia recurrida.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Decisi\u00f3n de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0Sea \u00a0lo \u00a0primero \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n a la apelante cuando atribuye al Tribunal desconocer el art\u00edculo \u00a0163 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, pues aun cuando esa norma proh\u00edbe \u201ctranscribir, \u00a0reproducir \u00a0o verter a texto escrito apartes de la \u00a0actuaci\u00f3n\u201d, \u00a0es lo cierto que la misma disposici\u00f3n \u00a0except\u00faa \u00a0\u201clas citas o referencias apropiadas para \u00a0la \u00a0 debida \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n\u201d, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0ocurrida \u00a0en \u00a0ese \u00a0caso, \u00a0porque \u00a0el \u00a0contenido \u00a0que la Corporaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0incluy\u00f3 \u00a0en \u00a0el fallo respecto de las audiencias de imputaci\u00f3n de la \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva y de sustituci\u00f3n de \u00e9sta por \u00a0domiciliaria \u00a0se \u00a0tornaba \u00a0necesario para su adecuada sustentaci\u00f3n, dado que la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0atribuida \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada gira en torno a la actuaci\u00f3n desplegada \u00a0por \u00e9sta en el curso de esos actos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0todas \u00a0maneras, \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0quebrantamiento del citado \u00a0precepto \u00a0no \u00a0configura \u00a0un vicio invalidante de la decisi\u00f3n, sino que se trata \u00a0de \u00a0una \u00a0regla \u00a0de \u00a0comportamiento \u00a0establecida, \u00a0como \u00a0lo \u00a0indica \u00a0la norma, en \u00a0desarrollo \u00a0de los principios de oralidad y celeridad con el fin de racionalizar \u00a0la \u00a0actividad \u00a0procesal, \u00a0cuyo incumplimiento, por tanto, s\u00f3lo conducir\u00eda a la \u00a0imposici\u00f3n de sanciones de car\u00e1cter disciplinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0 observa, \u00a0 de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0que \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0cuestiona \u00a0al \u00a0a \u00a0quo \u00a0por \u00a0no referirse a \u00a0todas \u00a0las pruebas debidamente recaudadas, dejando entrever la configuraci\u00f3n de \u00a0una \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0deficiente \u00a0o incompleta. Al respecto, forzoso es se\u00f1alar que \u00a0un \u00a0vicio de esa naturaleza, conforme lo tiene se\u00f1alado la jurisprudencia de la \u00a0Sala, \u00a0tampoco \u00a0acarrea \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0puede \u00a0ser \u00a0subsanado \u00a0por \u00a0la Corte, como juez de segundo grado, con ocasi\u00f3n del an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0emprender\u00e1 en el presente caso (Cft. CSJ SP, 9 nov. 2016, rad. \u00a044940). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Desde el punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0de su configuraci\u00f3n objetiva, seg\u00fan los t\u00e9rminos del art\u00edculo 413 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, incurre en prevaricato por acci\u00f3n el servidor p\u00fablico que \u00a0profiere \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0dictamen \u00a0o \u00a0concepto \u00a0manifiestamente \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como ha tenido oportunidad de se\u00f1alarlo la \u00a0Sala, \u00a0se \u00a0trata de una contradicci\u00f3n evidente, protuberante u ostensible entre \u00a0el \u00a0 ordenamiento \u00a0 jur\u00eddico \u00a0y \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a0funcionario. \u00a0En \u00a0el \u00a0prevaricato \u00a0no \u00a0se juzga el acierto o desacierto de la decisi\u00f3n, de manera que \u00a0si \u00a0la \u00a0misma \u00a0no \u00a0reviste \u00a0la \u00a0caracter\u00edstica \u00a0de vulnerar de manera frontal y \u00a0grosera \u00a0el \u00a0derecho \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso particular, no hay lugar a predicar la \u00a0existencia \u00a0 del \u00a0 punible. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Frente \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 alcance \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0\u2018manifiestamente \u00a0 contrario \u00a0 a \u00a0 la \u00a0ley\u2019, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0considerado \u00a0 \u00a0que \u00a0 su \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0no \u00a0s\u00f3lo contempla la valoraci\u00f3n de los fundamentos jur\u00eddicos \u00a0o \u00a0 procesales \u00a0 que \u00a0 el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0expone \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0judicial \u00a0o \u00a0administrativo \u00a0cuestionado \u00a0(o \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0aqu\u00e9llos), \u00a0sino tambi\u00e9n el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de las circunstancias concretas bajo las cuales lo adopt\u00f3, as\u00ed como \u00a0de \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 contaba \u00a0 al \u00a0momento \u00a0de \u00a0proferirlo \u00a0(CSJ \u00a0SP, \u00a05 \u00a0oct. \u00a02016, \u00a0rad. \u00a046020). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0reproche \u00a0penal efectuado a la procesada MERCEDES P\u00c9REZ ROLD\u00c1N \u00a0consiste \u00a0en \u00a0que, \u00a0en su condici\u00f3n de Juez Segunda Penal Municipal de Palmira, \u00a0sustituy\u00f3 \u00a0por \u00a0domiciliaria \u00a0la detenci\u00f3n intramural que le hab\u00eda impuesto a \u00a0Andr\u00e9s \u00a0 Felipe \u00a0 Bejarano \u00a0 S\u00e1nchez, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0existiera \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0cuestion\u00f3 a la Fiscal\u00eda por no precisar la norma que \u00a0la \u00a0funcionaria judicial habr\u00eda transgredido. Sin embargo, observa la Corte que \u00a0si \u00a0bien \u00a0en la acusaci\u00f3n no se mencion\u00f3 una disposici\u00f3n en particular, de su \u00a0contenido surge claro de cu\u00e1l se trataba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0ese \u00a0acto procesal se empez\u00f3 por se\u00f1alar que para \u00a0sustituir \u00a0una \u00a0medida \u00a0de aseguramiento, de acuerdo con la jurisprudencia de la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, deb\u00eda demostrarse que los fines por los cuales se impuso \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0intramural \u00a0se \u00a0cumplen \u00a0perfectamente \u00a0en el domicilio, para lo \u00a0cual, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u201ces necesario realizar \u00a0un\u00a0 \u00a0pron\u00f3stico \u00a0basado en aspectos tales como el comportamiento personal, \u00a0familiar, \u00a0 social \u00a0 o \u00a0 laboral \u00a0 del \u00a0 imputado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0le \u00a0censur\u00f3 a la juez acusada no haber efectuado \u00a0ese \u00a0an\u00e1lisis \u00a0y, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan, haber pasado por alto que quienes son procesados \u00a0por \u00a0 delitos \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0como \u00a0ocurr\u00eda \u00a0con \u00a0Bejarano \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0constituyen \u00a0un \u00a0peligro \u00a0para \u00a0la \u00a0comunidad, \u00a0seg\u00fan as\u00ed lo hab\u00eda \u00a0considerado \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0propia \u00a0 \u00a0funcionaria \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 impuso \u00a0 la \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0 vista \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0surge \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0cuya \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0se \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0a la doctora P\u00c9REZ ROLD\u00c1N no era otra distinta a \u00a0la \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 314 de la Ley 906 de 2004, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0\u201cla detenci\u00f3n preventiva en \u00a0establecimiento \u00a0 carcelario \u00a0 podr\u00e1 \u00a0 sustituirse \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 del \u00a0 lugar \u00a0de \u00a0residencia\u2026: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0Cuando \u00a0para el cumplimiento de los \u00a0fines \u00a0previstos para la medida de aseguramiento sea suficiente la reclusi\u00f3n en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0residencia, \u00a0aspecto que ser\u00e1 fundamentado por quien solicite la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0y \u00a0decidido por el juez en la respectiva audiencia de imposici\u00f3n, \u00a0en \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 vida \u00a0 personal, \u00a0 laboral, \u00a0 familiar \u00a0o \u00a0social \u00a0del \u00a0imputado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0es \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0defensor de Andr\u00e9s Felipe Bejarano S\u00e1nchez \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n de la medida de aseguramiento invoc\u00f3, precisamente, \u00a0el \u00a0numeral 1\u00ba del art\u00edculo 314 precitado. Claro que al sustentar la petici\u00f3n \u00a0adujo \u00a0que \u00a0su \u00a0prohijado \u201ces un hombre de hogar, un \u00a0padre \u00a0 de \u00a0 familia \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 ni\u00f1os \u00a0de \u00a0nombres \u00a0Marlon \u00a0Estiven \u00a0y \u00a0Leidy \u00a0Tatiana\u201d. \u00a0Agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0la ni\u00f1a tiene una ausencia \u00a0cerebral \u00a0y aunque el tratamiento que ven\u00eda recibiendo le report\u00f3 mejor\u00eda, la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0su \u00a0padre \u00a0la \u00a0hizo \u00a0recaer. \u00a0El abogado soport\u00f3 su petici\u00f3n con \u00a0varios \u00a0elementos \u00a0probatorios, \u00a0entre \u00a0ellos una valoraci\u00f3n psicol\u00f3gica en la \u00a0cual se se\u00f1alaba: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 (la ni\u00f1a) \u00a0extra\u00f1a la presencia de su padre, ya que es \u00e9l, que \u00a0comparte \u00a0con \u00a0ellos, duerme y es quien les brinda amor, comprensi\u00f3n, ternura y \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0todos \u00a0sus \u00a0aspectos y que su ausencia deja de satisfacer las \u00a0necesidades \u00a0f\u00edsicas, \u00a0emocionales, \u00a0recreativas, \u00a0sicol\u00f3gicas, \u00a0las cuales se \u00a0complementan en su buen desarrollo y comportamiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0dicha \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0se concluy\u00f3 luego: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0 los \u00a0resultados \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0demuestran \u00a0que la causa \u2013 \u00a0efecto, \u00a0padre \u00a0\u2013 hija son \u00a0la \u00a0fuente \u00a0de \u00a0la \u00a0disfunci\u00f3n emocional y psicoafectivos\u2026 es muy aconsejable \u00a0que \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0est\u00e9 \u00a0al \u00a0lado \u00a0de su padre biol\u00f3gico el se\u00f1or Andr\u00e9s Felipe \u00a0Bejarano, \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 con \u00a0 ello \u00a0haya \u00a0un \u00a0equilibrio, \u00a0con \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0psicoafectivas \u00a0\u2013 \u00a0causa \u00a0\u2013 efecto, los cuales nos \u00a0dejar\u00e1n \u00a0como \u00a0resultado \u00a0una \u00a0auto \u00a0estima, \u00a0una \u00a0auto \u00a0eficacia \u00a0y \u00a0una \u00a0auto \u00a0definici\u00f3n \u00a0positiva, \u00a0en torno al desarrollo de Leidy \u00a0Tatiana Bejarano\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0exhibi\u00f3 \u00a0un \u00a0resumen de la historia cl\u00ednica de la menor, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0registra \u00a0como \u00a0padecimiento \u00a0dislexia \u00a0y \u00a0ausencia \u00a0cerebral. \u00a0Igualmente, \u00a0declaraci\u00f3n juramentada rendida por Yamileth Vaca Porras, en donde \u00a0afirm\u00f3 \u00a0estar \u00a0casada \u00a0con Andr\u00e9s Felipe Bejarano S\u00e1nchez desde el 11 de mayo \u00a0de \u00a0 2000, \u00a0 de \u00a0cuya \u00a0uni\u00f3n \u00a0nacieron \u00a0los \u00a0menores \u00a0Leidy \u00a0Tatiana \u00a0y \u00a0Marlon \u00a0Estiven. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0peticionario \u00a0termin\u00f3 \u00a0su intervenci\u00f3n se\u00f1alando \u201c\u2026 \u00a0para \u00a0resaltar \u00a0que \u00a0aqu\u00ed est\u00e1 en peligro de vulneraci\u00f3n \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0una \u00a0ni\u00f1a y que esa ni\u00f1a tiene un problema de discapacidad, \u00a0que \u00a0tiene una ansiedad y un afecto que se ha visto frustrado por la ausencia de \u00a0su \u00a0padre \u00a0y \u00a0que en reconocimiento de esos derechos, esa supremac\u00eda y como una \u00a0correlaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Estado \u00a0frente a esa protecci\u00f3n especial por el hecho de ser \u00a0ni\u00f1a \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0eso, \u00a0por \u00a0su discapacidad, estamos en la obligaci\u00f3n de \u00a0contribuirle \u00a0para \u00a0el \u00a0buen \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0sus derechos y de su formaci\u00f3n en \u00a0s\u00ed\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0juez \u00a0procesada, \u00a0al \u00a0resolver \u00a0la solicitud, entendi\u00f3 que el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Bejarano \u00a0S\u00e1nchez \u00a0se centr\u00f3 \u201cen ese \u00a0inter\u00e9s \u00a0superior \u00a0de \u00a0los \u00a0ni\u00f1os\u201d. Por tanto, dijo \u00a0que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 detendr\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0mismo, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0en \u00a0\u201cla \u00a0gravedad \u00a0y \u00a0modalidad\u201d. \u00a0Y \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0despu\u00e9s \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0imputado \u00a0satisfac\u00eda \u00a0los \u00a0requisitos para \u00a0cumplir \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0residencia, \u00a0atendida su vida personal, social, \u00a0laboral \u00a0y familiar, m\u00e1s adelante fue expl\u00edcita en afirmar que sustituir\u00eda la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u201cpor ese inter\u00e9s superior \u00a0de \u00a0esos hijos y en especial de Leidy Tatiana que yo no creo que se pueda mentir \u00a0en \u00a0unos \u00a0documentos \u00a0porque yo creo que lo \u00faltimo que uno mentir\u00eda ser\u00eda con \u00a0un \u00a0hijo que realmente necesita el cuidado de un padre, yo creo que todo trae un \u00a0traumatismo, \u00a0pero hoy uno de esos hijos merece que el Estado lo privilegie y yo \u00a0como \u00a0juez \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0voy \u00a0a \u00a0privilegiar \u00a0a ese menor que es Leidy Tatiana \u00a0Bejarano para que pueda estar en su casa\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0se observa, aunque el defensor peticionario invoc\u00f3 el numeral \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0314 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, el sustento que ofreci\u00f3 se \u00a0apart\u00f3 \u00a0por \u00a0completo \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0esa disposici\u00f3n, pues nada dijo \u00a0acerca \u00a0de \u00a0si \u00a0para \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de los fines previstos para la medida de \u00a0aseguramiento \u00a0era suficiente la reclusi\u00f3n en el lugar de residencia, atendidas \u00a0la \u00a0vida personal, laboral familiar o social del imputado, sino que se dedic\u00f3 a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0Bejarano \u00a0S\u00e1nchez \u00a0era \u201cun hombre de \u00a0hogar, \u00a0un \u00a0padre de familia\u201d, con dos hijos menores, \u00a0uno \u00a0de \u00a0los cuales, Leidy Tatiana, padec\u00eda una grave enfermedad que a ra\u00edz de \u00a0la \u00a0 ausencia \u00a0de \u00a0su \u00a0padre \u00a0hab\u00eda \u00a0empeorado. \u00a0Incluso, \u00a0alleg\u00f3 \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0psicol\u00f3gica \u00a0donde \u00a0se \u00a0aconsejaba \u00a0\u201cque \u00a0la ni\u00f1a \u00a0est\u00e9 \u00a0al \u00a0lado \u00a0de \u00a0su \u00a0padre \u00a0biol\u00f3gico el se\u00f1or Andr\u00e9s Felipe Bejarano\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0duda, aun cuando no qued\u00f3 dicho en forma expresa, la petici\u00f3n \u00a0se \u00a0sustent\u00f3, en realidad, en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 314 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u201cla detenci\u00f3n preventiva en \u00a0establecimiento \u00a0 carcelario \u00a0 podr\u00e1 \u00a0 sustituirse \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 del \u00a0 lugar \u00a0de \u00a0residencia\u2026: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c5. \u00a0Cuando \u00a0la imputada o acusada fuere \u00a0madre \u00a0cabeza de familia de hijo menor\u00a0o que sufriere incapacidad\u00a0 permanente, \u00a0siempre \u00a0y cuando haya estado bajo su cuidado. En ausencia de ella, el padre que \u00a0haga sus veces tendr\u00e1 el mismo beneficio\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Refuerza \u00a0la \u00a0anterior \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que, \u00a0como lo ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0la \u00a0figura \u00a0de la detenci\u00f3n domiciliaria \u00a0cuando \u00a0la \u00a0madre \u00a0o \u00a0el \u00a0padre \u00a0son \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0hogar ha sido dise\u00f1ada con un \u00a0prop\u00f3sito \u00a0 de \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0los \u00a0ni\u00f1os4. Ello explica \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0el \u00a0abogado defensor termin\u00f3 reclamando la sustituci\u00f3n a efectos de \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0supremac\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0la \u00a0menor hija del imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0todo \u00a0indica \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0que as\u00ed tambi\u00e9n lo entendi\u00f3 la doctora P\u00c9REZ \u00a0ROLD\u00c1N, \u00a0quien de entrada puso de presente que el defensor de Bejarano S\u00e1nchez \u00a0centr\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0\u201cen ese inter\u00e9s superior de \u00a0los \u00a0ni\u00f1os\u201d. Es por ello que, tras hacer menci\u00f3n a \u00a0los \u00a0documentos \u00a0aportados \u00a0por el profesional peticionario, entre los cuales se \u00a0encontraba \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0psicol\u00f3gica \u00a0referida \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0a \u00a0los \u00a0que asign\u00f3 credibilidad, manifest\u00f3 que privilegiar\u00eda los \u00a0derechos de la menor y conceder\u00eda la sustituci\u00f3n impetrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sea \u00a0del \u00a0caso \u00a0se\u00f1alar \u00a0que, \u00a0como \u00a0lo \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la Sala en CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0SP, \u00a019 \u00a0agos. \u00a02015, rad. 45853, la comprensi\u00f3n jurisprudencial de \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0(y tambi\u00e9n a la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria, se a\u00f1ade) ha variado en el tiempo. As\u00ed en CSJ SP, 26 \u00a0jun. \u00a02008, \u00a0rad. \u00a022.453, \u00a0decisi\u00f3n reiterada en CSJ SP, 3 jun. 2009, la Corte \u00a0consider\u00f3 \u00a0suficiente, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0de lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0la Ley 750 de 2002 y en los art\u00edculos 314 y 461 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0la acreditaci\u00f3n de la condici\u00f3n de padre o madre cabeza de familia, sin \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0valorar \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0del \u00a0interesado \u00a0ni la naturaleza del \u00a0delito objeto de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala, sin embargo, recogi\u00f3 ese criterio \u00a0en \u00a0CSJ \u00a0SP, 22 jun. 2011, rad. 35943, pronunciamiento en el cual sostuvo que el \u00a0otorgamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0figura \u00a0s\u00f3lo procede ante la satisfacci\u00f3n concurrente de \u00a0todas \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0750 de 2002, a saber: i) que el \u00a0condenado, \u00a0hombre \u00a0o \u00a0mujer, \u00a0tenga \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de padre o madre cabeza de \u00a0familia; \u00a0ii) \u00a0que \u00a0su \u00a0desempe\u00f1o \u00a0personal, laboral, familiar y social permita \u00a0inferir \u00a0que \u00a0no \u00a0pondr\u00e1 en peligro a la comunidad o a las personas a su cargo; \u00a0iii) \u00a0que \u00a0la \u00a0condena \u00a0no \u00a0haya \u00a0sido proferida por alguno de los delitos all\u00ed \u00a0referidos y; iv) que la persona no tenga antecedentes penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0reprochada \u00a0a \u00a0la \u00a0doctora \u00a0MERCEDES \u00a0P\u00c9REZ \u00a0ROLD\u00c1N \u00a0fue \u00a0emitida \u00a0el 8 de abril de 2009, es decir, cuando \u00a0estaba \u00a0 en \u00a0 vigor \u00a0 la \u00a0l\u00ednea \u00a0jurisprudencial \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0bastaba \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de la condici\u00f3n de madre o padre cabeza de hogar para otorgar la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0Ese \u00a0criterio, como qued\u00f3 visto atr\u00e1s, lo modific\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0m\u00e1s \u00a0de dos a\u00f1os despu\u00e9s. Las circunstancias existentes al momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0permiten \u00a0cuestionar \u00a0a \u00a0la juez procesada la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de analizar aspectos distintos, pues, se reitera, el fundamento con el \u00a0que, \u00a0en \u00a0\u00faltimas, concedi\u00f3 la sustituci\u00f3n impetrada se encuentra en armon\u00eda \u00a0con la jurisprudencia entonces vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quiere \u00a0 decir \u00a0 lo \u00a0 anterior \u00a0 que \u00a0 el \u00a0comportamiento \u00a0desplegado por la funcionaria acusada, en lo que se refiere a la \u00a0presunta \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0del numeral 1\u00ba del art\u00edculo 314 de la Ley 906 de 2004 \u00a0es at\u00edpico penalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Ahora bien, aun \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0doctora \u00a0P\u00c9REZ ROLD\u00c1N el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0numeral 5\u00ba de la precitada disposici\u00f3n, la Fiscal\u00eda s\u00ed \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0en la intervenci\u00f3n realizada al final del juicio oral, oportunidad en \u00a0la \u00a0cual, \u00a0admitiendo \u00a0que \u00a0la \u00a0juez \u00a0soport\u00f3 \u00a0t\u00e1citamente \u00a0su decisi\u00f3n en el \u00a0precepto \u00a0\u00faltimo \u00a0citado, \u00a0adujo que el imputado Bejarano S\u00e1nchez no ostentaba \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de padre cabeza de familia, porque sus dos menores hijos ten\u00edan \u00a0a \u00a0 su \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 madre, \u00a0 quien \u00a0 los \u00a0 cuidaba \u00a0 y \u00a0adem\u00e1s \u00a0laboraba \u00a0en \u00a0su \u00a0residencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior,\u00a0 \u00a0es \u00a0necesario \u00a0acotar \u00a0que \u00a0en la decisi\u00f3n del 19 de agosto de 2015, atr\u00e1s citada, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tambi\u00e9n \u00a0encontr\u00f3 \u00a0que los precedentes jurisprudenciales tanto de la \u00a0Corte \u00a0constitucional como de la Corte Suprema emitidos para el a\u00f1o de 2009 con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la noci\u00f3n de madre cabeza de familia prevista en el art\u00edculo 2\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a082 de 1993, modificado por el art\u00edculo 1\u00b0 de la Ley 1232 de 2008, \u00a0admit\u00edan diversas interpretaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 tras \u00a0 citar \u00a0 las \u00a0 sentencias \u00a0SU\u2013388 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02005, \u00a0SU\u2013389 de 2005, T-1310 de \u00a02005,\u00a0 \u00a0 \u00a0T\u2013206, \u00a0T\u2013592, \u00a0T-626 \u00a0y T-971 de \u00a02006, \u00a0T\u2013837 \u00a0de \u00a02007 \u00a0y \u00a0T\u2013093 \u00a0 de \u00a02009, \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0a \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0la \u00a0definici\u00f3n contenida en el Decreto 190 de 2003, \u00a0reglamentario \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 Ley \u00a0 790 \u00a0 de \u00a0 2002, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 evidenci\u00f3 \u00a0 lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0los \u00a0precedentes \u00a0transcritos \u00a0es \u00a0posible \u00a0 realizar \u00a0 varias \u00a0 lecturas, \u00a0 soportar \u00a0 distintas \u00a0interpretaciones \u00a0admisibles, \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0que \u00a0no \u00a0es posible otorgar el beneficio examinado \u00a0cuando \u00a0est\u00e9 presente en el hogar el compa\u00f1ero o compa\u00f1era del reo, porque se \u00a0requiere \u00a0indefectiblemente \u00a0su \u00a0ausencia, \u00a0o \u00a0bien \u00a0su \u00a0incapacidad \u00a0f\u00edsica \u00a0o \u00a0psicol\u00f3gica \u00a0para \u00a0atender las necesidades familiares. Pero tambi\u00e9n es v\u00e1lido \u00a0sostener \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0esos prove\u00eddos que el beneficio procede tambi\u00e9n en el \u00a0escenario \u00a0 \u00a0 contrario, \u00a0 \u00a0 siempre \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 exista \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0\u00abdeficiencia \u00a0sustancial de ayuda\u00bb o incapacidad moral del c\u00f3nyuge \u00a0para responder afectiva o econ\u00f3micamente por los hijos menores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, se desprenden como hip\u00f3tesis \u00a0hermen\u00e9uticas \u00a0 opuestas \u00a0pero \u00a0igualmente \u00a0v\u00e1lidas, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0que \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0cabeza de familia se configura \u00fanicamente ante la verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0persona \u00a0de \u00a0quien \u00a0se \u00a0predica es el responsable del sostenimiento \u00a0econ\u00f3mico \u00a0del hogar; de otra, que dicha calidad tambi\u00e9n se puede afirmar ante \u00a0la \u00a0constataci\u00f3n \u00a0de que el condenado es quien provee emocional y afectivamente \u00a0por los hijos menores o mayores discapacitados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0decisiones emitidas por la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0a \u00a0saber, \u00a0CSJ AP, 16 jul. 2003, rad. 17.089, CSP SP, 13 \u00a0abr. \u00a02005, rad. 21.734, CSJ SP, 9 mar. 2006, rad. 24.155, CSJ AP,\u00a0 28 nov. \u00a02007, \u00a0 rad. \u00a0 26.851, \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0encontr\u00f3 \u00a0que \u00a0de \u00a0ellas \u00a0era \u00a0posible\u00a0 \u00a0concluir: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA) \u00a0La \u00a0condici\u00f3n de cabeza de familia \u00a0est\u00e1 \u00a0referida preeminentemente al rol de provisi\u00f3n econ\u00f3mica respecto de los \u00a0hijos \u00a0menores o mayores discapacitados, pero tambi\u00e9n puede surgir con ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0afectiva \u00a0y \u00a0psicol\u00f3gica \u00a0del \u00a0padre o la madre respecto de \u00a0aqu\u00e9llos. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
B) \u00a0A \u00a0efectos \u00a0de que dicha calidad pueda \u00a0afirmarse \u00a0de \u00a0la \u00a0persona, es necesario que tenga a sus hijos menores o mayores \u00a0discapacitados \u00a0a \u00a0cargo, \u00a0econ\u00f3mica o afectivamente, de manera exclusiva, como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0su \u00a0pareja \u00a0y \u00a0de otros miembros del n\u00facleo \u00a0familiar, \u00a0o \u00a0porque \u00a0estando \u00a0presentes, \u00a0no \u00a0concurren \u00a0al cumplimiento de los \u00a0deberes \u00a0 por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0incapacidad \u00a0u \u00a0otra \u00a0circunstancia \u00a0similar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0qued\u00f3 \u00a0visto, la doctora MERCEDES P\u00c9REZ ROLD\u00c1N concedi\u00f3 la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0a \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Felipe Bejarano S\u00e1nchez al dar cr\u00e9dito a \u00a0los \u00a0elementos probatorios aportados por su defensor, entre ellos la valoraci\u00f3n \u00a0psicol\u00f3gica \u00a0en \u00a0la cual se indic\u00f3 que uno de los hijos del imputado, la ni\u00f1a \u00a0Leidy \u00a0Tatiana, \u00a0padec\u00eda \u00a0una \u00a0grave \u00a0enfermedad, \u00a0que hab\u00eda empeorado ante la \u00a0ausencia \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 padre, \u00a0 quien \u00a0 era \u00a0 el \u00a0que \u00a0le \u00a0prodigaba \u00a0\u201camor, \u00a0 comprensi\u00f3n, \u00a0 ternura \u00a0y \u00a0comunicaci\u00f3n\u201d, \u00a0 por \u00a0 cuya \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 el \u00a0 psic\u00f3logo \u00a0 recomend\u00f3 \u00a0\u201cque \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0est\u00e9 \u00a0al \u00a0lado de su padre biol\u00f3gico el se\u00f1or \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Felipe \u00a0Bejarano, \u00a0para \u00a0que \u00a0con \u00a0ello \u00a0haya \u00a0un \u00a0equilibrio, \u00a0con las \u00a0relaciones psicoafectivas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0funcionaria \u00a0acusada \u00a0entendi\u00f3, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0la ausencia de \u00a0Bejarano \u00a0S\u00e1nchez \u00a0como consecuencia de su detenci\u00f3n signific\u00f3 el abandono de \u00a0su \u00a0hija menor, aunque no desde el punto de vista econ\u00f3mico, como que, incluso, \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n aportados por su apoderado indicaba que su \u00a0c\u00f3nyuge, \u00a0la madre de la ni\u00f1a, atend\u00eda con \u00e9l un negocio de comidas r\u00e1pidas \u00a0en \u00a0su \u00a0casa, sino en lo que respecta a la asistencia afectiva y emocional, cuya \u00a0privaci\u00f3n \u00a0 le \u00a0 hab\u00eda \u00a0 acarreado \u00a0el \u00a0empeoramiento \u00a0de \u00a0la \u00a0enfermedad \u00a0que \u00a0padec\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0se \u00a0observa, \u00a0la \u00a0juez \u00a0P\u00c9REZ \u00a0ROLD\u00c1N \u00a0aplic\u00f3 \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0interpretaciones \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0noci\u00f3n \u00a0de \u00a0madre \u00a0o \u00a0padre cabeza de familia han \u00a0efectuado \u00a0la jurisprudencia de la Corte Constitucional y de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0es \u00a0decir, aquella seg\u00fan la cual tal condici\u00f3n surge, por s\u00ed sola, \u00a0ante \u00a0la constataci\u00f3n de que el condenado o procesado \u00a0es \u00a0quien \u00a0provee \u00a0emocional \u00a0y \u00a0afectivamente \u00a0por \u00a0los hijos menores o mayores \u00a0discapacitados, \u00a0sin \u00a0importar \u00a0que \u00a0el \u00a0compa\u00f1ero \u00a0o \u00a0compa\u00f1era \u00a0del \u00a0reo \u00a0se \u00a0encuentren presentes en el hogar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0es \u00a0factible, por tanto, considerar manifiestamente contraria a \u00a0la \u00a0ley \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la acusada de sustituir la detenci\u00f3n preventiva por \u00a0domiciliaria \u00a0al \u00a0entender \u00a0t\u00e1citamente \u00a0que \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Felipe Bejarano S\u00e1nchez \u00a0ostentaba \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0padre \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0familia, con fundamento en los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0aportados \u00a0por su defensor, entre ellos, se insiste, una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0psicol\u00f3gica \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0indicaba \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0era quien le \u00a0prodigaba \u00a0atenci\u00f3n \u00a0afectiva \u00a0y \u00a0emocional \u00a0a su menor hija, a tal grado que a \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n de la libertad de su progenitor la ni\u00f1a recay\u00f3 en la \u00a0enfermedad que padec\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Es \u00a0cierto \u00a0que, \u00a0como \u00a0lo \u00a0destac\u00f3, \u00a0igualmente, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 19 \u00a0agosto \u00a0de \u00a02015, \u00a0la \u00a0Corte Constitucional en la sentencia T-093 del 17 de febrero de \u00a02009 \u00a0defini\u00f3 \u00a0los \u00a0alcances \u00a0del \u00a0abandono \u00a0efectivo \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0del \u00a0Decreto 190 de 2003, reglamentario de \u00a0la \u00a0Ley 790 de 2002, a cuyo tenor tiene tal condici\u00f3n la persona \u00abcon \u00a0hijos \u00a0menores de 18 a\u00f1os de edad, \u00a0biol\u00f3gicos \u00a0o adoptivos, o hijos inv\u00e1lidos que dependan econ\u00f3micamente\u00a0 y de \u00a0manera \u00a0exclusiva \u00a0de \u00a0ellas, y cuyo ingreso familiar corresponde \u00fanicamente al \u00a0salario \u00a0que \u00a0devenga \u00a0del \u00a0organismo \u00a0o entidad p\u00fablica a la cual se encuentra \u00a0vinculada\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante, no puede pasarse por alto que la sentencia de la Corte \u00a0Constitucional \u00a0se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0apenas \u00a0algo \u00a0menos \u00a0de \u00a0dos \u00a0meses antes de que la \u00a0doctora \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0ROLD\u00c1N \u00a0concediera \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0a \u00a0Bejarano \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0sin que obre en la actuaci\u00f3n elemento de juicio alguno indicativo de \u00a0que \u00a0ella conoc\u00eda la existencia de ese pronunciamiento al momento de decidir en \u00a0el indicado sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0de \u00a0anotar, de otra parte, que a trav\u00e9s de la estipulaci\u00f3n No. \u00a07 \u00a0se demostr\u00f3 que quien suscribi\u00f3 la valoraci\u00f3n psicol\u00f3gica no ostentaba la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0psic\u00f3logo. \u00a0La \u00a0apelante \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0la \u00a0juez procesada, cuando \u00a0sustituy\u00f3 \u00a0la \u00a0medida de aseguramiento, sab\u00eda tal situaci\u00f3n, conclusi\u00f3n a la \u00a0que \u00a0arriba \u00a0por \u00a0cuanto la funcionaria hizo referencia a la autenticidad de los \u00a0documentos \u00a0aportados, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0ni \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0ni \u00a0el Ministerio P\u00fablico \u00a0cuestionaron \u00a0ese \u00a0aspecto \u00a0y \u00a0porque no exigi\u00f3 la prueba del parentesco con el \u00a0argumento \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 \u00faltimo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0puede \u00a0mentir \u00a0\u201ces en los hijos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0resultar \u00a0cierto, \u00a0ello es claro, que la doctora MERCEDES P\u00c9REZ \u00a0ROLD\u00c1N \u00a0sab\u00eda \u00a0que \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0psicol\u00f3gica ten\u00eda un origen espurio, su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0s\u00ed \u00a0resultar\u00eda \u00a0manifiestamente contraria a la ley, pues la habr\u00eda \u00a0proferido \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0una prueba que de antemano conoc\u00eda no ten\u00eda la \u00a0capacidad \u00a0de demostrar el supuesto de hecho que condujo a la sustituci\u00f3n de la \u00a0medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0observa \u00a0la Corte que la inferencia de la apelante es \u00a0fruto \u00a0de \u00a0un \u00a0razonamiento conjetural edificado a partir de su particular punto \u00a0de \u00a0vista, \u00a0sin que, por ende, se apoye en premisas l\u00f3gicas y jur\u00eddicas. Si la \u00a0doctora \u00a0P\u00c9REZ \u00a0ROLD\u00c1N \u00a0ostentaba la condici\u00f3n de juez de la Rep\u00fablica y si, \u00a0en \u00a0 ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0una \u00a0petici\u00f3n \u00a0soportada \u00a0en \u00a0pruebas \u00a0documentales, \u00a0resulta \u00a0natural \u00a0y \u00a0obvio que \u00a0analizara \u00a0la \u00a0autenticidad \u00a0de \u00a0las mismas, al margen de la postura asumida por \u00a0las \u00a0partes \u00a0o \u00a0intervinientes \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema. \u00a0Por tanto, por el hecho de que \u00a0procediera \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0no es dable deducir, sin m\u00e1s, que la juez conoc\u00eda \u00a0que la valoraci\u00f3n psicol\u00f3gica era falsa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, la fiscal apelante parte de la hip\u00f3tesis seg\u00fan la \u00a0cual \u00a0el \u00a0parentesco requiere prueba especial para su demostraci\u00f3n, tal como lo \u00a0establece \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0civil, olvidando que en materia procesal penal rige \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0libertad \u00a0probatoria consagrado en el art\u00edculo 373 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0cual \u00a0\u201clos \u00a0hechos \u00a0y \u00a0circunstancias \u00a0de inter\u00e9s para la soluci\u00f3n correcta \u00a0del \u00a0caso, \u00a0se \u00a0podr\u00e1n probar por cualquiera de los medios establecidos en este \u00a0c\u00f3digo \u00a0o \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0medio t\u00e9cnico o cient\u00edfico, que no viole los \u00a0derechos humanos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed lo tiene establecido la Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026como \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal rige el \u00a0principio \u00a0de libertad probatoria ha sido reiterada la jurisprudencia de la Sala \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0parentesco, \u00a0a \u00a0diferencia de como sucede frente a la ley \u00a0civil, \u00a0 puede \u00a0 probarse \u00a0 con \u00a0 cualquier \u00a0 medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0autorizado. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0en ninguna impropiedad incurri\u00f3 el juzgador al dar por existente \u00a0la \u00a0agravante \u00a0punitiva \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0que \u00a0lo hizo y por lo tanto tampoco esta \u00a0censura \u00a0puede prosperar\u201d (CSJ SP, 14 feb. 2002, rad. \u00a014693. En\u00a0 el mismo sentido, CSJ AP, 10 ab. 2013, rad. 40916) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n psicol\u00f3gica como la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Yamileth Vaca Porras, indicaban que la menor Leidy \u00a0Tatiana \u00a0Bejarano \u00a0Vaca \u00a0era hija de Andr\u00e9s Felipe Bejarano S\u00e1nchez. Con tales \u00a0elementos \u00a0probatorios, \u00a0entonces, \u00a0era \u00a0suficiente \u00a0para dar por acreditado ese \u00a0hecho \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0la \u00a0juez \u00a0procesada, \u00a0luego ning\u00fan cuestionamiento es \u00a0factible dirigir contra ella por actuar de dicha manera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0evidente, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0que \u00a0en el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0demostrado \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0objetivo \u00a0del delito \u00a0atribuido \u00a0a \u00a0la \u00a0juez MERCEDES P\u00c9REZ ROLD\u00c1N. Ello resultar\u00eda suficiente para \u00a0confirmar la decisi\u00f3n de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De todas maneras, la Sala tampoco evidencia \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de la tipicidad subjetiva. La recurrente predica lo contrario \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0dos elementos. En primer lugar, que la doctora P\u00c9REZ ROLD\u00c1N \u00a0sab\u00eda \u00a0que \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0psicol\u00f3gica \u00a0aportada \u00a0por el defensor de Andr\u00e9s \u00a0Felipe \u00a0Bejarano \u00a0S\u00e1nchez \u00a0era falsa y, en segundo lugar, que ella solicit\u00f3 la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0un \u00a0d\u00eda \u00a0antes \u00a0de que le fuera repartida la petici\u00f3n de \u00a0sustituci\u00f3n de la medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al primero de esos aspectos, ya se \u00a0dijo \u00a0que \u00a0la \u00a0inferencia de la apelante no se soporta en premisas s\u00f3lidas sino \u00a0que \u00a0es \u00a0fruto de un razonamiento conjetural. Ahora bien, ciertamente, dentro de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0que se adelant\u00f3 en contra de Bejarano S\u00e1nchez consta \u00a0que \u00a0su \u00a0remisi\u00f3n \u00a0se \u00a0solicit\u00f3 mediante oficio del 6 de abril de 2009, pese a \u00a0que \u00a0el reparto de la solicitud de sustituci\u00f3n de la medida de aseguramiento se \u00a0hizo \u00a0al \u00a0d\u00eda siguiente. Ese oficio, contrario a lo que sostiene el defensor de \u00a0la \u00a0juez \u00a0procesada, \u00a0s\u00ed aparece suscrito por \u00e9sta6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Seg\u00fan \u00a0ese \u00a0mismo profesional del derecho, dicho folio no puede ser \u00a0valorado \u00a0porque \u00a0aunque en este caso se estipul\u00f3 la existencia del proceso que \u00a0se \u00a0sigui\u00f3 \u00a0a \u00a0Bejarano \u00a0S\u00e1nchez, los anexos que hacen parte de ese acuerdo no \u00a0ingresan \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0como \u00a0prueba. \u00a0Este \u00a0argumento \u00a0no es atendible. La \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0contrariamente, tiene establecido que los anexos \u00a0relacionados \u00a0en \u00a0las \u00a0estipulaciones \u00a0hacen \u00a0parte \u00a0de \u00a0las mismas y, por ende, \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0apreciados \u00a0por el juez, salvo que las partes acuerden expresamente \u00a0lo \u00a0 contrario \u00a0 (SP, \u00a0 15 \u00a0 jun. \u00a0 2016, \u00a0rad. \u00a047666), \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo \u00a0aqu\u00ed.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0todo, el hecho de que la procesada haya solicitado la remisi\u00f3n \u00a0un \u00a0d\u00eda \u00a0antes \u00a0de serle repartido el asunto no indica que ten\u00eda el prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0decidir \u00a0en \u00a0forma ama\u00f1ada y torticera. Lo que revela esa situaci\u00f3n es que \u00a0ya \u00a0de \u00a0ante \u00a0mano \u00a0sab\u00eda \u00a0que \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0le \u00a0iba \u00a0a \u00a0corresponder para su \u00a0definici\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuya raz\u00f3n su anticipada orden para obtener la comparecencia \u00a0del \u00a0imputado \u00a0muestra apenas un exceso de diligencia de su parte, tanto m\u00e1s si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0momento \u00a0alguno \u00a0se ha cuestionado el proceso de \u00a0reparto propiamente dicho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0testific\u00f3, \u00a0a \u00a0instancias \u00a0de \u00a0la \u00a0propia \u00a0Fiscal\u00eda, la se\u00f1ora Roc\u00edo Giraldo \u00a0Silva, \u00a0quien \u00a0trabajaba \u00a0para la \u00e9poca de los hechos en el Centro de Servicios \u00a0Judiciales \u00a0de Palmira y era la encargada del manejo del reparto de los juzgados \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas. \u00a0La \u00a0declarante \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0esa \u00a0labor, en lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de sustituci\u00f3n de la detenci\u00f3n preventiva por \u00a0domiciliaria \u00a0formulada \u00a0por el defensor de Andr\u00e9s Felipe Bejarano S\u00e1nchez, se \u00a0hizo \u00a0de \u00a0manera \u00a0absolutamente \u00a0normal, sin que hubiera observado en las partes \u00a0inter\u00e9s \u00a0alguno para que le correspondiera a un determinado juzgado. M\u00e1s a\u00fan, \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0doctora \u00a0MERCEDES P\u00c9REZ ROLD\u00c1N no incidi\u00f3 en el reparto de \u00a0ese asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0pareciera claro que si lo \u00a0pretendido \u00a0desde \u00a0un principio por la funcionaria era conceder indebidamente la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de la medida de aseguramiento, lo \u00faltimo que hubiera hecho ser\u00eda \u00a0dejar \u00a0dudas \u00a0sobre \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0previamente \u00a0a \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0respectiva audiencia preliminar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 consecuencia, \u00a0se \u00a0impartir\u00e1 \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0 \u00a0proferida \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0favor \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 doctora \u00a0 MERCEDES \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0ROLD\u00c1N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0la \u00a0sentencia objeto de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 providencia \u00a0no \u00a0proceden \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 Y \u00a0 C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a02 \u00a0de mayo de 2002, radicaci\u00f3n 15262. En el mismo \u00a0sentido, \u00a0fallos \u00a0de \u00a024 \u00a0de \u00a0junio de 2003, radicaci\u00f3n 19413, y 26 de junio de \u00a02003, radicaci\u00f3n 15934, entre otros muchos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia de 24 de junio de 2003, radicaci\u00f3n 19413. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencias \u00a0C-184 de 2003 y \u00a0C-154 de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Sentencia \u00a0T \u00a0\u2013 \u00a0093 \u00a0de \u00a02009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folio \u00a0418 del cuaderno # 2. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0BARBOSA \u00a0\u00a0 Magistrado ponente \u00a0 SP997-2017 \u00a0 Radicaci\u00f3n 47377 \u00a0 (Aprobado Acta No. \u00a025) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., Primero (1\u00b0) de febrero de dos \u00a0mil diecisiete (2017). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide la Corte la apelaci\u00f3n interpuesta por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[26],"tags":[],"class_list":["post-34903","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-26"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34903","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34903"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34903\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34903"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34903"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34903"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}