\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
SP973-2017 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n: 48037 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 025 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0febrero primero (1\u00b0) de dos \u00a0mil diecisiete (2017) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Admitida la demanda de casaci\u00f3n y surtida la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0respectiva, \u00a0procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a emitir sentencia \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0seguido \u00a0a \u00a0Campo \u00a0El\u00edas \u00a0Aldana \u00a0Aldana y F\u00e9lix Alfonso \u00a0Preciado \u00a0Villegas, \u00a0quienes \u00a0fueron \u00a0condenados \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0mediante \u00a0fallo \u00a0de \u00a019 \u00a0de febrero de 2016, como \u00a0autores del delito de concusi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0F\u00c1CTICOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los hechos fueron consignados en la sentencia \u00a0de segunda instancia as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias, \u00a0se \u00a0establece \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 4 \u00a0 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0ante \u00a0el Juzgado 180 de Instrucci\u00f3n Penal Militar del \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Huila, \u00a0el \u00a0se\u00f1or Gilberto Rojas Soto denunci\u00f3 que \u00a0siendo \u00a0las 05:00 a.m., de ese d\u00eda, en el puesto de control ubicado a la altura \u00a0del \u00a0peaje \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Altamira y cuando proven\u00eda del Departamento del \u00a0Caquet\u00e1, \u00a0fue \u00a0requerido por los patrulleros F\u00e9lix Alfonso Preciado Villegas y \u00a0Campo \u00a0El\u00edas Aldana Aldana, quienes al revisar la carga de madera que tra\u00eda su \u00a0cami\u00f3n \u00a0y compararla con lo autorizado en el salvo conducto para su transporte, \u00a0constataron \u00a0inconsistencias entre la cantidad all\u00ed indicada y la que realmente \u00a0acarreaba, \u00a0anunciando[le \u00a0que] \u00a0ser\u00eda \u00a0conducido \u00a0a las instalaciones del CAM, \u00a0mientras \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 automotor \u00a0 inmovilizado, \u00a0 ofreci\u00e9ndoles \u00a0 [Rojas \u00a0Soto] \u00a0$20.000 \u00a0para \u00a0que \u00a0no \u00a0lo \u00a0hicieran \u00a0pero \u00a0los \u00a0policiales denunciados le exigieron $150.000 a cambio de no \u00a0adelantar el procedimiento, que en efecto no se present\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0PROCESALES \u00a0 \u00a0RELEVANTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0audiencia \u00a0de 21 de febrero de \u00a02014, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Rivera \u00a0Huila, \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0policiales como presuntos autores del delito de concusi\u00f3n, \u00a0descrito \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0404 \u00a0del C\u00f3digo Penal, cargo que ambos rechazaron. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 no \u00a0solicit\u00f3 \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento alguna contra \u00e9stos. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0presentado \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0mayo siguiente y formulada la misma el 1\u00ba de septiembre \u00a0hoga\u00f1o, \u00a0 oportunidad \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 que \u00a0se \u00a0reiter\u00f3 \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Culminadas \u00a0las \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0el \u00a0referido \u00a0juzgado emiti\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el \u00a029 \u00a0de abril de 2015 en la que absolvi\u00f3 a Felix Alfonso Preciado \u00a0Villegas \u00a0y \u00a0Campo \u00a0El\u00edas \u00a0Aldana \u00a0Aldana \u00a0del \u00a0delito \u00a0objeto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Contra el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer grado se alz\u00f3 en apelaci\u00f3n el representante de la Fiscal\u00eda, \u00a0siendo \u00a0resuelto el recurso por el Tribunal Superior de Neiva en sentencia de 19 \u00a0de \u00a0febrero de 2016, que dispuso revocar la absoluci\u00f3n y en su lugar condenar a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de 117 meses de prisi\u00f3n, multa de 87.496 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por 96 meses. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0fue \u00a0recurrido \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de los \u00a0acusados, \u00a0demanda \u00a0que \u00a0fue \u00a0admitida \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0de 8 de agosto de 2016 y \u00a0sustentada en audiencia de 16 de enero pasado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Se formula un cargo contra la sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0con \u00a0fundamento en la causal tercera del art\u00edculo 181 de la Ley \u00a0906 \u00a0 de \u00a02004, \u00a0por \u00a0el \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0para \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba como resultado de falsos raciocinios, lo cual condujo \u00a0a la aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 404 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error lo hace recaer el demandante en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de Gilberto Rojas Soto, \u00fanico testigo directo de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0puesto \u00a0que se le otorg\u00f3 credibilidad en contrav\u00eda de las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0el \u00a0sentido \u00a0com\u00fan, las cuales de haber sido respetadas \u00a0habr\u00edan \u00a0conllevado \u00a0a \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados por duda probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Adolfo Mu\u00f1oz \u00a0Collazos \u00a0y \u00a0Henry \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0\u00e9stos \u00a0observaron \u00a0que \u00a0cuando \u00a0los acusados se \u00a0encontraban \u00a0haciendo el registro al tracto cami\u00f3n comandado por Gilberto Rojas \u00a0Soto, \u00a0\u00e9ste \u00a0se exalt\u00f3, motivo por el que fue requerido por el superior de los \u00a0policiales, \u00a0el \u00a0oficial Mu\u00f1oz Collazos, a quien respondi\u00f3 de manera grosera y \u00a0manifestando \u00a0que \u00a0era \u00a0la \u00a0tercera \u00a0vez \u00a0que le realizaban un registro y que se \u00a0\u00abiban \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 acordar \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u00e9l\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Expone \u00a0como \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0los \u00a0dos testimonios mencionados que \u00a0debi\u00f3 \u00a0existir \u00a0en el denunciante y testigo una molestia por la reiteraci\u00f3n de \u00a0las \u00a0requisas \u00a0a la que era sometido su veh\u00edculo, dado el hecho conocido que en \u00a0esa \u00a0zona \u00a0del \u00a0pa\u00eds \u00a0se \u00a0utilizan las cargas de madera para camuflar alijos de \u00a0coca, \u00a0aunado a que Rojas Soto ven\u00eda de un viaje largo, todav\u00eda le quedaba una \u00a0gran \u00a0distancia \u00a0para \u00a0llegar \u00a0a su lugar de destino y el permiso para transitar \u00a0con la madera se le venc\u00eda al d\u00eda siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0circunstancias deriva el censor que no sucedi\u00f3 \u00a0el \u00a0 constre\u00f1imiento \u00a0 para \u00a0 entregar \u00a0 la \u00a0 d\u00e1diva \u00a0dineraria, \u00a0\u00absino \u00a0que \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0una \u00a0actitud \u00a0de \u00a0desquite \u00a0contra \u00a0los \u00a0policiales \u00a0 que \u00a0tuvieron \u00a0el \u00a0infortunio \u00a0de \u00a0pararlo \u00a0por \u00a0tercera \u00a0vez \u00a0para \u00a0inspeccionar \u00a0el \u00a0veh\u00edculo, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual y en medio de la ofuscaci\u00f3n \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0inventar que le hab\u00edan exigido que entregara $150.000, procediendo a \u00a0llamar \u00a0casi de inmediato al due\u00f1o de la carga, Jairo Jaramillo, para enterarlo \u00a0de \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0entrega \u00a0de dinero y poco tiempo despu\u00e9s al Coronel Edilberto \u00a0Parra \u00a0Barrera \u00a0y \u00a0a su amigo el polic\u00eda Edward Andr\u00e9s Lizcano Guti\u00e9rrez. Una \u00a0vez \u00a0se calm\u00f3 y recapacit\u00f3, abandon\u00f3 su prop\u00f3sito de desquite y opt\u00f3 por no \u00a0formular \u00a0denuncia, \u00a0como \u00a0fue su prop\u00f3sito inicial, pero fue requerido por los \u00a0funcionarios \u00a0 de \u00a0 polic\u00eda \u00a0 a \u00a0 quienes \u00a0hab\u00eda \u00a0llamado \u00a0telef\u00f3nicamente\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el demandante, la denuncia contra los acusados fue producto de \u00a0un \u00a0acto \u00a0impulsivo \u00a0de \u00a0Gilberto \u00a0Rojas, \u00a0quien \u00a0motivado \u00a0por \u00a0la ira decidi\u00f3 \u00a0atribuirles un hecho apartado de la realidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia para que se dicte el fallo de \u00a0reemplazo en el que se absuelva a los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otro lado, solicita la aplicaci\u00f3n de la sentencia C-792 de 2014 \u00a0y \u00a0 se \u00a0otorgue \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0\u00abapelar\u00bb \u00a0el \u00a0fallo condenatorio proferido por primera vez por el Tribunal \u00a0Superior de Neiva.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
AUDIENCIA DE SUSTENTACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Para \u00a0la \u00a0defensa \u00a0la denuncia del \u00a0presunto \u00a0hecho \u00a0delictivo por parte de la v\u00edctima obedeci\u00f3 al disgusto que le \u00a0gener\u00f3 \u00a0la \u00a0requisa \u00a0que le efectuaron los policiales, puesto que se encontraba \u00a0afectado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cansancio \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0llevar \u00a0 \u00a0varias \u00a0 horas \u00a0 continuas \u00a0conduciendo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica \u00a0que el juicio de responsabilidad se \u00a0hubiera \u00a0fundado \u00a0exclusivamente \u00a0en la declaraci\u00f3n de esta persona, motivo por \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0configura \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso raciocinio, puesto que su \u00a0declaraci\u00f3n es producto de la ira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta que a diez metros del lugar en el que \u00a0fue \u00a0interceptado \u00a0el \u00a0denunciante se encontraba el comandante de los policiales \u00a0acusados, \u00a0quien \u00a0no percibi\u00f3 nada irregular, mientras que otro agente observ\u00f3 \u00a0que aquel manoteaba e insultaba a los funcionarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 el defensor que no resulta cre\u00edble \u00a0que \u00a0el \u00a0conductor \u00a0del \u00a0cami\u00f3n dispusiera del dinero supuestamente exigido por \u00a0los \u00a0polic\u00edas, \u00a0($150.000), \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0due\u00f1o \u00a0del rodante lo desminti\u00f3 \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que le hab\u00eda entregado la suma de $800.000 para gastos de viaje, lo \u00a0cual no fue cierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco se corrobor\u00f3 la llamada telef\u00f3nica \u00a0que \u00a0Gilberto Rojas afirma haberle hecho a un polic\u00eda amigo suyo para indicarle \u00a0que \u00a0le \u00a0estaban \u00a0exigiendo \u00a0una \u00a0suma \u00a0de dinero para poder continuar su viaje. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la defensa est\u00e1 presente un estado de \u00a0duda \u00a0que \u00a0impone \u00a0mantener \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0que \u00a0cobija \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0es \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0case la sentencia, en tanto que la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0tiene la capacidad de derruir la presunci\u00f3n de acierto y legalidad \u00a0la \u00a0reviste, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0lo \u00a0que se plantea es una simple probabilidad de lo que \u00a0pudo haber pasado el d\u00eda de los hechos. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0abordar \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia propuesta en el libelo y \u00a0supuestamente \u00a0trasgredida \u00a0por el Tribunal, seg\u00fan la cual los seres humanos en \u00a0estado \u00a0de \u00a0ira \u00a0hacemos \u00a0cosas \u00a0de \u00a0las que nos arrepentimos y algunas veces se \u00a0hacen \u00a0afirmaciones que no son reales, no puede considerarse como una m\u00e1xima de \u00a0la experiencia justamente porque es una mera probabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 delegado \u00a0acusador \u00a0solicita \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0expuso \u00a0los \u00a0elementos \u00a0del \u00a0delito de concusi\u00f3n, el cual \u00a0califica como un acto de corrupci\u00f3n administrativa. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0precisa \u00a0que la denuncia de la v\u00edctima encuentra respaldo en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0policial \u00a0al \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0acudi\u00f3 \u00a0v\u00eda \u00a0telef\u00f3nica para \u00a0informarle \u00a0que \u00a0unos \u00a0colegas le estaban exigiendo dinero, pues aquel corrobora \u00a0esta circunstancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0prueba \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0dicho del \u00a0ofendido \u00a0es \u00a0veraz, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Mauricio Caballero seg\u00fan la cual el \u00a0informe \u00a0de \u00a0las \u00a0medidas \u00a0de las maderas que se transportaban, coinciden con el \u00a0salvoconducto \u00a0que emiti\u00f3 la autoridad ambiental y que permit\u00edan su tr\u00e1nsito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0comandante \u00a0de \u00a0escuadra \u00a0presenci\u00f3 \u00a0el \u00a0disgusto \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0Gilberto \u00a0Rojas, \u00a0enojo \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico estuvo provocado en que el se\u00f1or Rojas sab\u00eda que la carga \u00a0cumpl\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0le \u00a0molest\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0policiales le manifestaran lo \u00a0contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0el \u00a0delegado \u00a0que \u00a0el \u00a0dicho de la \u00a0v\u00edctima \u00a0encuentra \u00a0respaldo en otros medios de convicci\u00f3n sin que se presente \u00a0el \u00a0agravio \u00a0a \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica que se denuncia en la demanda por \u00a0lo que solicita que la sentencia no sea casada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente, \u00a0acudiendo \u00a0a \u00a0la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la norma sustancial presenta un solo cargo contra la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Neiva consistente en falsos raciocinios en la estimaci\u00f3n \u00a0de la prueba testimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sea \u00a0lo primero precisar que la trasgresi\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la norma sustancial se relaciona con el proceso l\u00f3gico desplegado \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0para \u00a0valorar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0exige de quien lo demanda, la carga \u00a0argumentativa \u00a0de \u00a0hacer \u00a0ver en forma expresa cu\u00e1l fue el vicio, al tiempo que \u00a0concretar \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0que \u00a0determin\u00f3 al sentenciador de segundo grado a \u00a0arribar \u00a0a \u00a0una \u00a0equivocada \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0pueden ser de hecho o de \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso del falso \u00a0raciocinio, \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0quien \u00a0lo \u00a0alega \u00a0indicar \u00a0en \u00a0forma objetiva qu\u00e9 dice el medio \u00a0probatorio, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0equivocadamente \u00a0arrib\u00f3 el \u00a0juzgador \u00a0y \u00a0cu\u00e1l es la correcta, as\u00ed como el m\u00e9rito persuasivo otorgado y el \u00a0postulado \u00a0l\u00f3gico, \u00a0la \u00a0ley cient\u00edfica o la m\u00e1xima de experiencia desconocida \u00a0en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n ata\u00f1e al recurrente identificar la \u00a0norma \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 sustancial \u00a0 que \u00a0 indirectamente \u00a0 result\u00f3 \u00a0excluida \u00a0o \u00a0indebidamente \u00a0aplicada \u00a0y \u00a0la trascendencia del error en aras de establecer que \u00a0de \u00a0no haberse incurrido en el yerro aludido, el sentido de la sentencia habr\u00eda \u00a0sido \u00a0sustancialmente opuesto a aquel contenido en la decisi\u00f3n atacada por v\u00eda \u00a0del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Corte, \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0se \u00a0hace \u00a0consistir en la \u00a0credibilidad \u00a0otorgada \u00a0al \u00a0testigo Gilberto Rojas Soto, bajo la apreciaci\u00f3n de \u00a0que \u00a0dado \u00a0su \u00a0\u00e1nimo \u00a0vindicativo, \u00a0su \u00a0dicho \u00a0resulta \u00a0alejado de la realidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0razonamiento \u00a0pertenece al criterio del \u00a0demandante, \u00a0quien \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0su \u00a0particular \u00a0forma \u00a0de \u00a0apreciar la prueba \u00a0concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0citado \u00a0declarante \u00a0hizo un se\u00f1alamiento falso con la \u00fanica \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0\u00abdesquitarse\u00bb \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0evidenciar \u00a0cual es el error del sentenciador, la \u00a0forma \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0trasgredi\u00f3 \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica y los motivos por los que \u00a0resultaba \u00a0inadmisible \u00a0concluir, \u00a0como lo narr\u00f3 Rojas Soto, que los policiales \u00a0procesados le hicieron una exigencia dineraria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con la prueba allegada al juicio, \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala el motivo que seg\u00fan el recurrente llev\u00f3 a Gilberto Rojas Soto a \u00a0hacer \u00a0falsas \u00a0imputaciones \u00a0contra \u00a0los \u00a0acusados, es inexistente, en tanto las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0este \u00a0ciudadano \u00a0encuentran \u00a0respaldo \u00a0en \u00a0otros \u00a0medios de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V\u00e9ase \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0como \u00a0Edward \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Lizcano, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0miembro de la Polic\u00eda Nacional y amigo personal de Gilberto \u00a0Soto, \u00a0confirma \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda de los hechos recibi\u00f3 una llamada telef\u00f3nica de \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0quien \u00a0le \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0Preciado Villegas y Aldana Aldana lo \u00a0hab\u00edan \u00a0interceptado a la altura del peaje Altamira requiri\u00e9ndolo por la carga \u00a0que \u00a0llevaba \u00a0y \u00a0exigi\u00e9ndole \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$150.000 \u00a0a cambio de no detener su \u00a0marcha, dinero que \u00e9ste les entreg\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3 el testigo que Preciado Villegas era \u00a0conocido \u00a0suyo \u00a0puesto \u00a0que ambos hab\u00edan hecho curso en la polic\u00eda, motivo por \u00a0el \u00a0que \u00a0lo \u00a0llam\u00f3 sin obtener respuesta. Agreg\u00f3 que su amigo Gilberto Soto le \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0los iba a denunciar, intenci\u00f3n que le reiter\u00f3 cuando luego de \u00a0la \u00a0llamada se encontraron para hablar personalmente de lo que hab\u00eda pasado; en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0Andr\u00e9s Lizcano recibi\u00f3 la llamada de Preciado, puso el altavoz y \u00a0ante \u00a0la \u00a0inminente \u00a0denuncia \u00a0le dijo a Lizcano que le manifestara al conductor \u00a0del \u00a0cami\u00f3n que se abstuviera de hacerlo dadas la graves consecuencias adversas \u00a0y que le devolver\u00edan el dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas atestaciones de Preciado Aldana fueron \u00a0puestas \u00a0 de \u00a0presente \u00a0por \u00a0el \u00a0propio \u00a0Gilberto \u00a0Rojas \u00a0Soto \u00a0al \u00a0escuchar \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 celular \u00a0 sostuvieron \u00a0 Andr\u00e9s \u00a0 Lizcano \u00a0 y \u00a0 este \u00a0policial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo anterior, lo atestado por el \u00a0declarante \u00a0Edwin \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Lizcano \u00a0encuentra \u00a0eco \u00a0en \u00a0el testimonio de Nelson \u00a0Alexander \u00a0Caballero, \u00a0cuando \u00a0\u00e9ste \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0habl\u00f3 \u00a0con Lizcano quien le \u00a0coment\u00f3 \u00a0el \u00a0inconveniente \u00a0con \u00a0los agentes Preciado Villegas y Aldana Aldana, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que procedi\u00f3 a entrevistarse con Gilberto Rojas, quien le confirm\u00f3 lo \u00a0sucedido, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0que le ofreci\u00f3 orientaci\u00f3n para que denunciara los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0dicho \u00a0del \u00a0afectado \u00a0est\u00e1 \u00a0igualmente \u00a0respaldado \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de Jairo Jaramillo, due\u00f1o de la carga de madera \u00a0que \u00a0aquel transportaba, al se\u00f1alar que el mismo d\u00eda del hecho el conductor lo \u00a0llam\u00f3 \u00a0para \u00a0informarle \u00a0que \u00a0hab\u00eda tenido que darle $150.000 a unos polic\u00edas \u00a0para que no le retuvieran la carga y le inmovilizaran el veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0Gilberto \u00a0Rojas Soto afirm\u00f3 que Jairo Jaramillo se \u00a0hab\u00eda \u00a0mostrado \u00a0incr\u00e9dulo frente a tal se\u00f1alamiento, pues crey\u00f3 que esa era \u00a0una \u00a0treta \u00a0para \u00a0poder \u00a0sumarle \u00a0ese \u00a0dinero al precio del transporte, a lo que \u00a0aquel \u00a0le \u00a0contest\u00f3 \u00a0que \u00a0le \u00a0iba \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0esa \u00a0historia era cierta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Gilberto Rojas Soto no se encuentra hu\u00e9rfano de \u00a0corroboraci\u00f3n, \u00a0de \u00a0donde \u00a0la tesis de la defensa acerca de que la sindicaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0los \u00a0acusados \u00a0es \u00a0producto de la invenci\u00f3n de esta persona, adem\u00e1s de \u00a0que \u00a0es \u00a0carente de respaldo probatorio, no tiene cabida. El motivo que aduce la \u00a0defensa \u00a0para \u00a0justificar \u00a0la presunta falsa denuncia, finc\u00e1ndolo en la ira que \u00a0le \u00a0gener\u00f3 al conductor el hecho de que lo hicieran detener moment\u00e1neamente su \u00a0rumbo, \u00a0es una mera suposici\u00f3n acomodada que desconoce la sana cr\u00edtica, puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0razonable \u00a0que \u00a0el \u00a0simple \u00a0hecho \u00a0de \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de una labor de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0a la que constantemente est\u00e1n sometidos quienes se movilizan por \u00a0las \u00a0carreteras \u00a0del \u00a0pa\u00eds \u00a0genere \u00a0una acusaci\u00f3n tan grave, mucho menos si se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que no hubo ning\u00fan requerimiento por parte de los policiales \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0la carga presentara problema lo cual explica que Gilberto Rojas \u00a0Soto pudiera continuar su rumbo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la Corte, existi\u00f3 una causa adicional que gener\u00f3 \u00a0la \u00a0molestia \u00a0del conductor del rodante que no fue la requisa y la verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la carga, puesto que pudo seguir su trayecto sin problema, sino realmente la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0dinero \u00a0de \u00a0la \u00a0que fue objeto, pues tuvo que entregar $150.000 a \u00a0sabiendas \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0madera \u00a0cumpl\u00eda \u00a0con \u00a0los requerimiento legales para su \u00a0transporte, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0consignaba \u00a0en \u00a0el \u00a0salvoconducto \u00a0emitido \u00a0por \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0ambiental y como lo corrobor\u00f3 el policial Diego Mauricio Castillo al \u00a0verificar \u00a0que \u00a0las \u00a0medidas \u00a0y \u00a0cantidad de la madera coincid\u00edan con los datos \u00a0consignados en el mentado documento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mal \u00a0puede \u00a0aceptarse \u00a0como \u00a0regla de la experiencia que las labores \u00a0que \u00a0realiza la polic\u00eda de carreteras, tales como instalar retenes en las v\u00edas \u00a0para \u00a0confirmar \u00a0aspectos como antecedentes penales o mercanc\u00edas sin resultados \u00a0adversos \u00a0para \u00a0el \u00a0conductor, \u00a0motive \u00a0una \u00a0falsa \u00a0denuncia. \u00a0Tal razonamiento, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0propia \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la defensa a partir de un criterio \u00a0subjetivo \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0busca \u00a0proteger \u00a0los intereses de sus representados sin \u00a0lograr \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0raciocinio \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0funda la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0parte de un supuesto que no fue probado en juicio para dar \u00a0por \u00a0acreditado \u00a0el \u00a0estado de irritabilidad en el que estaba el afectado al ser \u00a0requerido \u00a0por \u00a0Preciado Villegas y Aldana Aldana, cuando sostiene el demandante \u00a0que \u00a0debido \u00a0a \u00a0las constantes requisas a las que hab\u00eda sometido el rodante, la \u00a0orden \u00a0de \u00a0pare \u00a0que hicieron los procesados con el mismo objeto provoc\u00f3 la ira \u00a0de \u00a0Gilberto\u00a0 \u00a0Rojas Soto, toda vez que no tiene en cuenta el censor que no \u00a0se \u00a0prob\u00f3 \u00a0que el veh\u00edculo hubiera sido requisado en otros puntos de la v\u00eda y \u00a0el testigo no hizo alusi\u00f3n a ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0este \u00a0punto \u00a0valga \u00a0resaltar \u00a0que el recurrente se refiere al \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0tambi\u00e9n \u00a0policial Adolfo Mu\u00f1oz Collazos para darle respaldo a \u00a0su \u00a0tesis, cuando \u00e9ste manifest\u00f3 haber estado presente en el momento en que se \u00a0intercept\u00f3 \u00a0el veh\u00edculo de Rojas Soto y observar que en el procedimiento no se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0nada \u00a0irregular \u00a0pese \u00a0a \u00a0lo cual, sostuvo el testigo, el conductor se \u00a0expres\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0grosera \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0ya \u00a0era \u00a0la \u00a0tercera \u00a0vez \u00a0que lo \u00a0requisaban, \u00a0lanzando una expresi\u00f3n como que \u00abse iban \u00a0a acordar de \u00e9l toda la vida\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ofrece \u00a0mayor \u00a0poder demostrativo el testimonio de \u00a0Gilberto \u00a0Rojas \u00a0Soto \u00a0frente \u00a0a lo atestado por Mu\u00f1oz Collazos al encontrar el \u00a0dicho \u00a0del \u00a0primero \u00a0soporte \u00a0en \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0las personas a las que \u00a0inmediatamente \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0sucedidos los hechos les inform\u00f3 de lo ocurrido y \u00a0de su intenci\u00f3n de denunciar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0en \u00a0la medida en que el propio \u00a0Gilberto \u00a0Rojas Sostuvo que si bien hab\u00eda m\u00e1s polic\u00edas, \u00e9stos se encontraban \u00a0como \u00a0a \u00a0diez \u00a0metros \u00a0del lugar en el que fue detenido por los acusados, por lo \u00a0que \u00a0no \u00a0advirtieron \u00a0los pormenores del procedimiento, mucho menos la exigencia \u00a0de dinero de parte de aquellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco el conductor del rodante al rendir su \u00a0testimonio \u00a0en \u00a0juicio \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0alguna a requisas anteriores como s\u00ed lo \u00a0manifest\u00f3 \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Collazos, \u00a0quien tal vez para favorecer a sus compa\u00f1eros en \u00a0un \u00a0intento \u00a0por desmentir a Rojas Soto, sostuvo haber presenciado el proceso de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0madera, sin que se presentara nada fuera de lo \u00a0normal, \u00a0 no \u00a0 obstante \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0amenaz\u00f3 \u00a0a \u00a0sus \u00a0compa\u00f1eros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0policial \u00a0Mu\u00f1oz Collazos no logra sustentar la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0grave denuncia contra los policiales, obedeci\u00f3 \u00a0simple \u00a0y \u00a0llanamente \u00a0a la ira que le gener\u00f3 a Gilberto Rojas Soto el hecho de \u00a0que \u00a0lo \u00a0hubieran \u00a0interceptado \u00a0en \u00a0un \u00a0peaje \u00a0policial \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de que no se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0 ninguna \u00a0 irregularidad \u00a0en \u00a0la \u00a0carga \u00a0que \u00a0transportaba, \u00a0pudiendo \u00a0continuar \u00a0su \u00a0marcha, pues tal razonamiento no resulta coherente, ni acorde con \u00a0lo que sucede en la cotidianidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0cierto \u00a0que Gilberto Soto manifest\u00f3 que le hab\u00eda causado mucha \u00a0ira \u00a0la actuaci\u00f3n de los acusados pero que su malestar ces\u00f3 cuando escuch\u00f3 la \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0Preciado \u00a0Villegas \u00a0y \u00a0su amigo Andr\u00e9s Lizcano tomando la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0no \u00a0denunciar \u00a0pero que tuvo que hacerlo porque ya se hab\u00eda dado \u00a0aviso \u00a0a \u00a0otro \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0la instituci\u00f3n que lo esperaba en la ciudad de \u00a0Neiva para proceder con la judicializaci\u00f3n del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0otro \u00a0fallido intento por desacreditar a Gilberto Rojas Soto, la \u00a0defensa \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0incurre en contradicci\u00f3n acerca de los gastos de \u00a0viaje, \u00a0 ello \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0conductor \u00a0dispusiera \u00a0del \u00a0dinero \u00a0que entreg\u00f3 a los policiales. Para la Corte a pesar de \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo indic\u00f3 que llevaba consigo $800.000 para gastos de viaje y que \u00a0los \u00a0mismos \u00a0eran un anticipo del total del servicio de transporte, mientras que \u00a0el \u00a0propietario \u00a0de \u00a0la carga sostuvo que el valor del contrato se cancelaba una \u00a0vez \u00a0la \u00a0madera \u00a0llegara \u00a0a su destino en la ciudad de Bucaramanga, lo cierto es \u00a0que \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0forma \u00a0Gilberto \u00a0Soto \u00a0deb\u00eda \u00a0llevar dinero efectivo en una \u00a0cantidad \u00a0superior \u00a0a \u00a0$150.000 \u00a0pues \u00a0no \u00a0de \u00a0otra manera lograr\u00eda llegar a la \u00a0capital \u00a0Santandereana, \u00a0ya que ten\u00eda que aprovisionarse de combustible y pagar \u00a0los \u00a0peajes \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0un recorrido que para el momento de los hechos no \u00a0alcanzaba ni la mitad de la distancia que deb\u00eda transitar.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, no se percibe el estado de duda al que se alude en \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0toda vez que el Tribunal valor\u00f3 el testimonio de Gilberto Soto con \u00a0apego \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, siendo razonable su conclusi\u00f3n de \u00a0tener \u00a0por ciertos los se\u00f1alamientos que desde el a\u00f1o 2007 \u00e9ste lanz\u00f3 contra \u00a0los \u00a0acusados \u00a0y \u00a0que \u00a0reiter\u00f3 a\u00f1os despu\u00e9s en juicio, los cuales encontraron \u00a0respaldo \u00a0en otros medios de convicci\u00f3n, de donde el cargo por falso raciocinio \u00a0deviene \u00a0 infundado \u00a0sin \u00a0que \u00a0haya \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte \u00a0y como solicitud aut\u00f3noma, solicita la defensa que \u00a0se \u00a0conceda \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia condenatoria proferida \u00a0en segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0respecto indica la Corte que ya en varios pronunciamientos se ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0jur\u00eddica de dar cumplimiento al mandato contenido \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-792 \u00a0de 2014, entre los m\u00e1s recientes, CSJ AP 24 feb 2016, \u00a0rad. 47167, en donde se indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el escrito presentado por \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0dicen \u00a0interponer \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n contra la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0los \u00a0declara \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0del \u00a0delito imputado, es \u00a0preciso \u00a0advertir \u00a0que a\u00fan no se ha establecido el procedimiento legal que debe \u00a0seguirse \u00a0en \u00a0los casos de la primera sentencia condenatoria y su impugnaci\u00f3n y \u00a0el \u00a0plazo \u00a0fijado \u00a0por \u00a0la Corte Constitucional en la sentencia C-792 de 2014 al \u00a0Congreso \u00a0de la Rep\u00fablica para legislar sobre el tema no ha precluido; luego en \u00a0estas \u00a0condiciones \u00a0es \u00a0improcedente \u00a0dar \u00a0tr\u00e1mite y resolver un recurso que no \u00a0est\u00e1 consagrado en el ordenamiento jur\u00eddico vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0anterior \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00abapelaci\u00f3n\u00bb \u00a0cuyo \u00a0tr\u00e1mite \u00a0propone el \u00a0casacionista, resulta improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 \u00a0 SALA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 PENAL, \u00a0administrado justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0NO \u00a0 CASAR \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Neiva en contra de Campo El\u00edas Aldana \u00a0Aldana y Felix Alfonso Preciado Villegas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0DECLARAR \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0especial \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 condenatoria, es improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la presente decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
Eugenio Fern\u00e1ndez Carlier \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Francisco Acu\u00f1a Vizcaya \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Luis Barcel\u00f3 Camacho \u00a0<\/p>\n
Fernando Alberto Castro Caballero \u00a0<\/p>\n
Luis Antonio Hern\u00e1ndez Barbosa \u00a0<\/p>\n
Gustavo Enrique Malo Fern\u00e1ndez \u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Patricia Salazar Cu\u00e9llar \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 SP973-2017 \u00a0 Radicaci\u00f3n: 48037 \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 025 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0febrero primero (1\u00b0) de dos \u00a0mil diecisiete (2017) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Admitida la demanda de casaci\u00f3n y surtida la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0respectiva, \u00a0procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a emitir sentencia \u00a0dentro […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[26],"tags":[],"class_list":["post-34900","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-26"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34900","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34900"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34900\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34900"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34900"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34900"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}