\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16620 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0DR. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.127 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., julio veintis\u00e9is \u00a0(26) de dos mil (2.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0VISTOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga \u00a0el \u00a014 \u00a0de julio de 1.999, que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera instancia emitido por el Juzgado Primero Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad el 15 de abril del mismo a\u00f1o, por medio del cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0AICARDO \u00a0OCAMPO \u00a0OSORIO \u00a0por \u00a0el delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0revocando \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0por el delito contra la f\u00e9 p\u00fablica, \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0igualmente \u00a0condenarlo \u00a0por \u00a0falsedad material en documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0reformando la pena impuesta para tasarla finalmente en ocho (8) a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0interpuso \u00a0oportunamente el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, cuya demanda sustentatoria corresponde a la Corte \u00a0examinar \u00a0a \u00a0fin de establecer si cumple con los requisitos que el art\u00edculo 225 \u00a0del C. de P.P. exige para su admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0HECHOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a06 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 1.998, la titular del \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Civil \u00a0Municipal de Buga, doctora Clara In\u00e9s del Rosario Luna \u00a0G\u00f3mez \u00a0denunci\u00f3 \u00a0ante la Fiscal\u00eda General, Unidad de Reacci\u00f3n Inmediata, los \u00a0hechos \u00a0que fueran puestos en su conocimiento por la doctora Cielo Colonia, Jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0Judicial en esa sede, de conformidad con los cuales dos \u00a0profesionales \u00a0del \u00a0derecho \u00a0se \u00a0habr\u00edan \u00a0presentado \u00a0ante \u00a0su \u00a0oficina \u00a0con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0reclamar \u00a0sendos t\u00edtulos judiciales, logr\u00e1ndose establecer que \u00a0los \u00a0mismos \u00a0ya hab\u00edan sido retirados por diversas personas, mediante el empleo \u00a0de \u00a0documentos espurios, inici\u00e1ndose la investigaci\u00f3n correspondiente, la cual \u00a0permiti\u00f3 \u00a0establecer \u00a0la participaci\u00f3n delictiva de empleados de dicha oficina \u00a0judicial y particularmente del escribiente AICARDO OCAMPO OSORIO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LA \u00a0 \u00a0 \u00a0 DEMANDA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con sustento en la primera causal del art.220 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0el \u00a0defensor del procesado impugna el fallo del Tribunal por \u00a0“violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial por error en la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas”, \u00a0en \u00a0concreto \u00a0hab\u00e9rseles \u00a0otorgado \u00a0un \u00a0valor a los distintos medios \u00a0allegados “que en realidad no tienen”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este marco, comienza por criticar que \u00a0se \u00a0haya \u00a0atribu\u00eddo \u00a0a \u00a0OCAMPO \u00a0OSORIO que ten\u00eda la “custodia material” de los \u00a0t\u00edtulos, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en el testimonio de la Juez y de otros empleados del \u00a0juzgado, \u00a0cuando \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0que estos reposaban en la Oficina Judicial; \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0crey\u00f3 \u00a0a los deponentes que correspond\u00eda a aqu\u00e9l el “control de \u00a0entrada \u00a0y \u00a0salida \u00a0de \u00a0los t\u00edtulos”, lo que tampoco podr\u00eda ser verdad, acorde \u00a0con \u00a0los \u00a0dispuesto sobre este particular por el C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u00a0pues \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 trataba \u00a0 de \u00a0 asuntos \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0delegar \u00a0la \u00a0titular \u00a0del \u00a0despacho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0las \u00a0funciones \u00a0del procesado eran \u00a0meramente \u00a0mec\u00e1nicas \u00a0y se cumpl\u00edan por \u00f3rdenes del secretario y los formatos \u00a0donde \u00a0se \u00a0elaboraban los oficios no estaban a exclusiva disposici\u00f3n suya, pero \u00a0tampoco \u00a0 hay \u00a0 prueba \u00a0 de \u00a0que \u00a0el \u00a0control \u00a0del \u00a0movimiento \u00a0de \u00a0t\u00edtulos \u00a0le \u00a0correspondiera \u00a0a \u00a0\u00e9l. Olvida, pues, el Tribunal, agrega, que las funciones que \u00a0por \u00a0ley \u00a0ten\u00eda el imputado eran indelegables o “intuitu personae” y nunca pudo \u00a0a \u00a0su \u00a0propia \u00a0iniciativa y con su firma ordenar la entrega de t\u00edtulos, pues el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que se daba a los mismos, como lo indic\u00f3 Fabio Cardona Alvarez, no se \u00a0lo posibilitaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pregunta \u00a0enseguida \u00a0el actor \u00bfPor qu\u00e9 \u00a0endilgarle \u00a0toda \u00a0la responsabilidad al escribiente 1o. Ocampo Osorio, cuando ni \u00a0la \u00a0Juez \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0de controles se\u00f1alados en la Ley y los \u00a0reglamentos?”, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0encuentra \u00a0incontrastable \u00a0que \u00a0la \u00a0Juez en ning\u00fan \u00a0momento deleg\u00f3 funciones y menos que lo hiciera en su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0 de \u00a0 otra \u00a0parte \u00a0haber \u00a0omitido \u00a0considerar \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Pedro \u00a0Pablo \u00a0Cifuentes, Claudia \u00a0Fernanda \u00a0y Paula Andrea Machado, Harry C\u00e1ceres, Carlos Herbeto Gallego, Carlos \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0Mario \u00a0Alvarez, \u00a0todos los cuales refieren que para el cobro de los \u00a0t\u00edtulos \u00a0se entendieron con el Secretario Manuel Aguilar, lo cual constituye un \u00a0contraindicio que no se tuvo en cuenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0acept\u00f3 en cambio como prueba legalmente \u00a0producida \u00a0un \u00a0memorial \u00a0allegado \u00a0por \u00a0el Fiscal Sexto Seccional a la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0 dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0hacen \u00a0algunas \u00a0afirmaciones \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Secretario, \u00a0desde \u00a0la clandestinidad, que no son ciertas, como tampoco lo es el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0Harold \u00a0Humberto \u00a0Garc\u00eda \u00a0Sep\u00falveda, \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual entreg\u00f3 a su \u00a0defendido \u00a0en \u00a0la \u00a0Caja \u00a0Agraria \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$700.000.oo por concepto de unos \u00a0t\u00edtulos \u00a0que \u00a0le \u00a0mandara \u00a0a \u00a0cobrar \u00a0el \u00a0propio \u00a0Aguilar, \u00a0pues se trata de un \u00a0personaje \u00a0interesado \u00a0en \u00a0los \u00a0resultados \u00a0del proceso, mintiendo tambi\u00e9n este \u00a0declarante \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con haber observado el auto que ordenaba la entrega de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0est\u00e1 \u00a0visto \u00a0que \u00a0el mismo \u00a0\u00fanicamente \u00a0 se \u00a0 incorpor\u00f3 \u00a0 seis \u00a0meses \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haberse \u00a0cobrado \u00a0los \u00a0t\u00edtulos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se apoy\u00f3 tambi\u00e9n el fallo en fotocopias del \u00a0proceso \u00a0disciplinario \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0la juez, sin tomar en cuenta las normas \u00a0pertinentes \u00a0sobre \u00a0traslados \u00a0de pruebas, lo que no obsta para criticar algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios por este medio allegados, como sucede con el rendido por el \u00a0abogado \u00a0Juan Carlos Becerra, seg\u00fan el cual su representado le habr\u00eda sugerido \u00a0no \u00a0denunciar \u00a0penalmente \u00a0los hechos, pese a que en audiencia p\u00fablica precis\u00f3 \u00a0no \u00a0recordar \u00a0haber hecho tales afirmaciones. Similar situaci\u00f3n se presenta con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0abogado \u00a0Diego \u00a0Fernando Ch\u00e1vez R\u00edos, en la medida en que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0“se le ha dado un valor incriminatorio que no tiene”, ocurriendo igual \u00a0con \u00a0el \u00a0dict\u00e1men \u00a0grafol\u00f3gico, \u00a0pues \u00a0la m\u00e1quina del procesado era utilizada \u00a0tanto \u00a0por \u00a0\u00e9ste \u00a0como \u00a0por \u00a0otros \u00a0empleados, cuando se encontra en licencias, \u00a0vacaciones y permisos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera, \u00a0en \u00a0fin, que analizada la prueba \u00a0testimonial \u00a0obrante, \u00a0“no \u00a0se \u00a0puede afirmar que de ella se deduzca que Aicardo \u00a0Ocampo \u00a0Osorio, \u00a0hubiera obtenido provecho il\u00edcito de los delitos investigados, \u00a0pues \u00a0como \u00a0se deja expresado, las personas que cobraron los t\u00edtulos, ni fueron \u00a0contactados \u00a0por \u00a0mi \u00a0defendido, \u00a0ni \u00a0ellos \u00a0entregaron \u00a0dinero alguno a Aicardo \u00a0Ocampo \u00a0Osorio. \u00a0Solo \u00a0el testigo Harold Garc\u00eda Sep\u00falveda dice que le entreg\u00f3 \u00a0la \u00a0 suma \u00a0 de \u00a0SETECIENTOS \u00a0MIL \u00a0PESOS, \u00a0pero \u00a0ese \u00a0testimonio \u00a0es \u00a0en \u00a0extremo \u00a0controvertible \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 razones \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0dejan \u00a0 \u00a0consignadas \u00a0anteriormente”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita como normas violadas los arts. 133 y 219 \u00a0del \u00a0C.P.,\u00a0 \u00a0reiterando \u00a0no haberse demostrado que el procesado se apropi\u00f3 \u00a0de \u00a0suma \u00a0alguna, \u00a0ni \u00a0firm\u00f3 ning\u00fan documento, estando en cambio demostrada la \u00a0ausencia de dolo en la conducta de OCAMPO OSORIO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case la sentencia, dict\u00e1ndose un \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0pues no se cumpli\u00f3 en este proceso con el deber de plantear \u00a0todas \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0posibles, \u00a0para \u00a0luego \u00a0de un trabajo l\u00f3gico anal\u00edtico \u00a0descartar \u00a0“una \u00a0a \u00a0una” \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0OCAMPO OSOROIO no particip\u00f3 en los \u00a0delitos que se le imputaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0un \u00a0muy \u00a0extenso \u00a0 escrito, \u00a0 ha \u00a0pretendido \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0demandante \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0propuesta \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0AICARDO OCAMPO OSORIO, con \u00a0amparo \u00a0te\u00f3rico \u00a0en la primera causal de casaci\u00f3n del art. 220 del C. de P.P., \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de que la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por error \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas, tiene que ver con el valor otorgado por el \u00a0sentenciador \u00a0a \u00a0los \u00a0distintos \u00a0medios allegados al proceso, confuso supuesto a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0desarrolla \u00a0el \u00a0demandante un escrito libre a la manera de un \u00a0t\u00edpico \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, abordando el fallo en forma estrictamente\u00a0 \u00a0personal,\u00a0 \u00a0sin\u00a0 \u00a0ning\u00fan \u00a0par\u00e1metro \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica, para realizar una \u00a0cr\u00edtica \u00a0probatoria \u00a0apenas \u00a0admisible \u00a0como \u00a0alegato \u00a0de\u00a0 \u00a0instancia pero \u00a0deleznable\u00a0 como demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En efecto, se \u00a0opone \u00a0el \u00a0actor \u00a0a \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que otorgara el fallador a la titular del \u00a0juzgado \u00a0y \u00a0algunos \u00a0empleados, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el hecho de que OCAMPO OSORIO \u00a0tuviera \u00a0cierta \u00a0“custodia material” sobre los t\u00edtulos, o que le correspondiera \u00a0el \u00a0“control \u00a0de entrada y salida” de estos documentos, con el escueto reparo de \u00a0que \u00a0esto \u00a0no es “verdad”, toda vez que se trataba de funciones indelegables que \u00a0estaban \u00a0reguladas \u00a0por \u00a0el C\u00f3digo de Procedimiento Civil, o los argumentos que \u00a0afirman \u00a0que \u00a0la \u00a0labor \u00a0de aqu\u00e9l era simplemente mec\u00e1nica, o que los formatos \u00a0donde \u00a0se \u00a0elaboraban \u00a0los oficios no estaban a exclusiva disposici\u00f3n suya y no \u00a0haber \u00a0podido \u00a0bajo su propia iniciativa ordenar la entrega de t\u00edtulos, pues el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que se daba a los mismos, como lo indic\u00f3 Fabio Cardona Alvarez, no se \u00a0lo \u00a0posibilitaba, as\u00ed como el cuestionamiento que hace sobre la responsabilidad \u00a0declarada \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0OCAMPO \u00a0OSORIO, \u00a0cuando en su concepto la Juez tapoco \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0en \u00a0f\u00edn, \u00a0son \u00a0todas simples manifestaciones de \u00a0inconformidad, \u00a0 pero\u00a0 \u00a0 completamente \u00a0 divorciadas \u00a0 de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0propuesta, \u00a0como \u00a0que \u00a0no evidencian alguno de los falsos juicios en que resulta \u00a0viable el yerro f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 Enseguida \u00a0y \u00a0en la \u00fanica referencia que parecer\u00eda adecuarse al inicial planteamiento del \u00a0reproche \u00a0que \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sido \u00a0por \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas, se \u00a0encuentra, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0sin \u00a0guardar la independencia en la proposici\u00f3n de los \u00a0cargos \u00a0exigible \u00a0en esta sede, en la afirmaci\u00f3n seg\u00fan la cual habr\u00eda omitido \u00a0considerar \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Pedro \u00a0Pablo \u00a0Cifuentes, Claudia \u00a0Fernanda \u00a0y Paula Andrea Machado, Harry C\u00e1ceres, Carlos Herbeto Gallego, Carlos \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0y \u00a0Mario Alvarez, no obstante lo cual, salvo decir que de sus dichos \u00a0se \u00a0podr\u00eda \u00a0inferir \u00a0un \u00a0contraindicio \u00a0en \u00a0favor del procesado, se abstiene de \u00a0demostrar \u00a0la\u00a0 \u00a0trascendencia del supuesto yerro, esto es la incidencia que \u00a0el mismo habr\u00eda podido tener en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Dentro \u00a0de la \u00a0misma \u00a0t\u00f3nica \u00a0de \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0se \u00a0refiere \u00a0igualmente el actor al \u00a0memorial \u00a0allegado \u00a0en la audiencia p\u00fablica por el Fiscal Sexto Seccional, cuya \u00a0legalidad \u00a0pone en duda, lo cual dar\u00eda lugar a un falso juicio de legalidad que \u00a0es \u00a0propio \u00a0del \u00a0error \u00a0de derecho y no el de hecho aducido, para luego ocuparse \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Harold \u00a0Humberto Garc\u00eda Sep\u00falveda, quien hiciera directos \u00a0cargos \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado, arguyendo no ser cre\u00edbles sus afirmaciones, \u00a0sobre la base de que ten\u00eda un inter\u00e9s directo en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Una vez m\u00e1s, \u00a0todo \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0inacabado \u00a0ac\u00e1pite, vuelve el libelista a criticar la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0fotocopias \u00a0del proceso disciplinario adelantado por la juez \u00a0que \u00a0se \u00a0incorporaron \u00a0a \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0sin \u00a0explicar \u00a0el fundamento \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0ello, \u00a0asegura, \u00a0se \u00a0pretermitieron las normas que regulaban su \u00a0traslado \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0\u00f3bice, \u00a0aumentando la \u00a0confusi\u00f3n, \u00a0para \u00a0controvertir \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios all\u00ed compilados, \u00a0conforme \u00a0sucede con el rendido por el abogado Juan Carlos Becerra, sometiendo a \u00a0similar \u00a0descalificaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0el rendido por el abogado Diego Fernando \u00a0Ch\u00e1vez \u00a0R\u00edos, \u00a0sobre \u00a0el reiterativo argumento de hab\u00e9rsele dado un valor que \u00a0no \u00a0ten\u00eda, \u00a0lo \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n sostiene sucedi\u00f3 con el “dict\u00e1men grafol\u00f3gico” \u00a0acopiado, \u00a0toda \u00a0vez que la m\u00e1quina del procesado era utilizada tanto por \u00e9ste \u00a0como por otros empleados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ostensibles son en verdad los desaciertos que \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0reparos por presuntos yerros f\u00e1cticos incurre el \u00a0casacionista, \u00a0 imponi\u00e9ndose \u00a0 el \u00a0 rechazo \u00a0 de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sustentatoria \u00a0y \u00a0declarando, \u00a0consecuencialmente, \u00a0desierto \u00a0el recurso impetrado, de conformidad \u00a0con lo dispuesto por el art. 226 del C. de P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, en SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0RECHAZAR \u00a0IN LIMINE la demanda presentada \u00a0por el defensor del procesado AICARDO OCAMPO OSORIO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- DECLARAR, como \u00a0consecuencia \u00a0DESIERTO \u00a0el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto ante \u00a0el Tribunal Superior de Buga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso alguno, de conformidad con el art. 197 del C. de P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Tribunal de or\u00edgen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0ENRIQUE C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 AN\u00edBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16620 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0DR. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.127 \u00a0\u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., julio veintis\u00e9is \u00a0(26) de dos mil (2.000). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0VISTOS: \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3490","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3490","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3490"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3490\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3490"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3490"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3490"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}