\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
SP880-2017 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 42656 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado en acta de 22) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de enero de dos \u00a0mil diecisiete (2017). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0MIGUEL \u00c1NGEL M\u00c1RQUEZ VEL\u00c1SQUEZ \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a06 \u00a0de septiembre de 2013 mediante la cual el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pereira revoc\u00f3 la de car\u00e1cter absolutorio emitida por el Juzgado \u00a0\u00danico \u00a0Penal del Circuito de La Virginia-Risaralda, para en su lugar condenarlo \u00a0como \u00a0coautor \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de delitos de homicidio agravado, secuestro simple \u00a0agravado, acceso carnal violento y hurto calificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Hacia \u00a0el \u00a0mediod\u00eda del 6 de junio de 2009, \u00a0dos \u00a0 sujetos\u00a0 \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 llamaban \u00a0 entre \u00a0s\u00ed \u00a0con \u00a0los \u00a0remoquetes \u00a0de \u00a0\u00abEl \u00a0 \u00a0 Tigre\u00bb \u00a0 \u00a0y \u00a0\u00abEl \u00a0Papi\u00bb \u00a0llegaron a la \u00a0finca \u00a0 \u00a0denominada \u00a0 \u00a0\u00abLa \u00a0 \u00a0China\u00bb, \u00a0 \u00a0ubicada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0vereda \u00a0 \u00abLa \u00a0Aurora\u00bb, \u00a0 \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0municipio \u00a0 \u00a0de \u00a0Balboa-Risaralda, \u00a0indagando \u00a0al \u00a0administrador \u00a0de \u00a0la \u00a0heredad, Carlos Alberto \u00a0V\u00e9lez \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0y \u00a0a \u00a0su \u00a0c\u00f3nyuge Liliana Fern\u00e1ndez Carvajal, por un sujeto \u00a0llamado \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Yepes. Luego \u00a0de \u00a0almorzar \u00a0all\u00ed, \u00a0procedieron \u00a0a \u00a0amarrar \u00a0y \u00a0a \u00a0encerrar en una pieza a los \u00a0citados \u00a0administradores \u00a0junto \u00a0a \u00a0sus \u00a0cuatro \u00a0hijos: \u00a0YAVF \u00a0y LJVF, ni\u00f1as de \u00a0catorce \u00a0y doce a\u00f1os de edad, respectivamente; al var\u00f3n LCVF, de once a\u00f1os de \u00a0edad; y a EKVF, otra ni\u00f1a de siete a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0seguir interrogando al jefe del hogar, \u00a0sacaron \u00a0a \u00a0su \u00a0esposa \u00a0del \u00a0predio, la ataron a un \u00e1rbol y la ahorcaron, igual \u00a0procedimiento \u00a0emplearon \u00a0luego con aqu\u00e9l, a quien adem\u00e1s le propinaron varias \u00a0heridas en el abdomen con arma corto-punzante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplido \u00a0lo anterior, regresaron a la finca \u00a0para \u00a0apoderase \u00a0de \u00a0algunos \u00a0bienes \u00a0\u2014ropa, \u00a0zapatos, \u00a0una libreta de ahorros, una despulpadora de caf\u00e9 y \u00a0un \u00a0machete\u2014, se llevaron a \u00a0los \u00a0menores \u00a0para \u00a0que \u00a0les \u00a0ayudaran a cargar el bot\u00edn y tras andar un trecho \u00a0llegaron \u00a0al \u00a0sitio \u00a0conocido \u00a0como \u00abAltos del Rey\u00bb, \u00a0all\u00ed \u00a0ataron \u00a0a \u00a0los \u00a0dos \u00a0m\u00e1s \u00a0peque\u00f1os, \u00a0pero \u00a0se \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0las \u00a0ni\u00f1as \u00a0YAVF \u00a0y \u00a0LJVF \u00a0a \u00a0una \u00a0parte \u00a0boscosa \u00a0donde \u00a0abusaron \u00a0sexualmente de ellas, para dejarlas luego amarradas y abandonadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los menores lograron desatarse y al otro d\u00eda \u00a0dieron aviso a las autoridades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en el retrato hablado suministrado \u00a0por \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0YAVF \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0aviso \u00a0de \u00a0un informante no identificado de La \u00a0Virginia-Risaralda, \u00a0quien \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0dibujo \u00a0se \u00a0parec\u00eda a una persona \u00a0exintegrante \u00a0de \u00a0un \u00a0grupo \u00a0paramilitar \u00a0ya reinsertado a la vida civil y quien \u00a0cumpl\u00eda \u00a0con \u00a0presentaciones \u00a0en \u00a0la Estaci\u00f3n de Polic\u00eda de esa localidad, se \u00a0libr\u00f3 \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0MIGUEL \u00a0\u00c1NGEL \u00a0M\u00c1RQUEZ VEL\u00c1SQUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante el Juzgado S\u00e9ptimo Penal Municipal con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Control de Garant\u00edas de Pereira\u00a0 se cumpli\u00f3 el 20 de junio \u00a0de \u00a02009 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0concentrada \u00a0en la cual se legaliz\u00f3 tal captura. En la \u00a0misma \u00a0diligencia \u00a0el \u00a0ente \u00a0investigador le formul\u00f3 imputaci\u00f3n por la posible \u00a0comisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0violento, \u00a0secuestro simple agravado y hurto calificado, al tiempo que pidi\u00f3 la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0en \u00a0establecimiento \u00a0carcelario. \u00a0El \u00a0imputado no acept\u00f3 los cargos y se le afect\u00f3 \u00a0con la detenci\u00f3n preventiva solicitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presentado el 15 de agosto de 2009 el escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de los referidos il\u00edcitos, seg\u00fan los art\u00edculos \u00a0103; \u00a0104, \u00a0numeral \u00a07\u00b0; \u00a0168; \u00a0170, numeral 1\u00b0; 205;\u00a0 239 y 240, numeral \u00a04\u00b0, \u00a0inciso \u00a02\u00b0, del C\u00f3digo Penal, en el Juzgado \u00danico Penal del Circuito de \u00a0La \u00a0Virginia-Risaralda \u00a0se cumpli\u00f3, el 17 de septiembre siguiente, la audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0respectiva, \u00a0en \u00a0la cual se incluy\u00f3 la circunstancia de mayor \u00a0punibilidad \u00a0 contemplada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a058, \u00a0numeral \u00a010\u00b0, \u00a0del \u00a0citado \u00a0ordenamiento sustantivo, dada la coparticipaci\u00f3n criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0despacho \u00a0judicial se surtieron las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral. \u00a0En \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0diligencia se \u00a0anunci\u00f3 \u00a0sentido de fallo de car\u00e1cter absolutorio en aplicaci\u00f3n del principio \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de duda en favor del procesado, por ello, mediante sentencia de \u00a010 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02010 \u00a0se \u00a0le \u00a0exoner\u00f3 \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0y, en \u00a0consecuencia, se orden\u00f3 su libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0elevado \u00a0por \u00a0la representante de la Fiscal\u00eda, el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Pereira \u00a0por decisi\u00f3n de 6 de septiembre de 2013 revoc\u00f3 la absoluci\u00f3n, en \u00a0su \u00a0reemplazo, \u00a0conden\u00f3 a MIGUEL \u00c1NGEL M\u00c1RQUEZ VEL\u00c1SQUEZ como coautor de los \u00a0delitos \u00a0objeto \u00a0de acusaci\u00f3n, a las penas principales de sesenta (60) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0en el equivalente a dieciocho mil (18.000) salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes, as\u00ed como a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el lapso de veinte (20) a\u00f1os, \u00a0neg\u00e1ndole \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0libr\u00f3 \u00a0orden de captura en su contra, \u00a0aprehensi\u00f3n materializada el 13 de septiembre del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la anterior determinaci\u00f3n el defensor \u00a0p\u00fablico \u00a0del \u00a0enjuiciado \u00a0impugn\u00f3 \u00a0extraordinariamente \u00a0con la correspondiente \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual \u00a0luego \u00a0de \u00a0admitida, fue sustentada ante esta \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, por el \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0postula \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso raciocinio al \u00a0infringir el Tribunal los par\u00e1metros de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pone \u00a0de \u00a0presente que por no contar el juez \u00a0plural \u00a0con \u00a0la \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0de la prueba y s\u00f3lo tener apoyo en los registros \u00a0auditivos \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio oral desconoci\u00f3 la retractaci\u00f3n de la \u00a0menor \u00a0YAVF \u00a0al \u00a0malinterpretar \u00a0su \u00a0mutismo \u00a0previo a no reconocer al procesado \u00a0cuando \u00a0le \u00a0fue \u00a0puesta \u00a0de \u00a0presente \u00a0su \u00a0fotograf\u00eda, \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0ello \u00a0reflejaba el estado de inseguridad de la testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Defiende el fallo absolutorio de primer grado \u00a0por \u00a0estar \u00a0soportado \u00a0en \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de prueba\u00a0 y\u00a0 declaraciones \u00a0percibidas \u00a0directamente \u00a0por la juez que dirigi\u00f3 el debate p\u00fablico en apego a \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0inmediaci\u00f3n, \u00a0concentraci\u00f3n \u00a0y \u00a0publicidad, en cambio, el \u00a0Tribunal \u00a0que no cont\u00f3 con tales apotegmas, ni siquiera justific\u00f3 el cambio en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria o el motivo por el cual rechazaba las consideraciones \u00a0del \u00a0a \u00a0quo, qued\u00e1ndose en \u00a0unas \u00a0 simples \u00a0 \u00abafirmaciones \u00a0 apod\u00edcticas \u00a0 sin \u00a0razonamiento alguno\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0el \u00a0superior \u00a0no debi\u00f3 \u00a0reparar \u00a0en \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0porque \u00a0no \u00a0intervino en la \u00a0actividad \u00a0probatoria, \u00a0por eso desconoci\u00f3 que la voz baja o entrecortada de la \u00a0ni\u00f1a \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0mal \u00a0manejo del micr\u00f3fono por estar a veces muy lejos \u00a0del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0menor \u00a0aclar\u00f3 en esa \u00a0diligencia \u00a0 no \u00a0 haber \u00a0 sido \u00a0presionada \u00a0en \u00a0alg\u00fan \u00a0momento, \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0la \u00a0tild\u00f3 de mendaz para dar \u00a0preeminencia \u00a0a \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0rendida \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0ante \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0Colombiano \u00a0de \u00a0Bienestar \u00a0Familiar, \u00a0en \u00a0una clara afrenta de la estructura del \u00a0sistema \u00a0 penal \u00a0 acusatorio, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0 se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0un \u00a0simple \u00a0acto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0confundiendo \u00a0aqu\u00ed \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0adjunto \u00a0con \u00a0la prueba de \u00a0referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que la apostas\u00eda de la ni\u00f1a est\u00e1 \u00a0plenamente \u00a0justificada, \u00a0porque si se entiende que fue accedida carnalmente por \u00a0alias \u00a0 \u00a0\u00abEl \u00a0 \u00a0Papi\u00bb \u00a0\u2014que \u00a0seg\u00fan la fiscal\u00eda \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 MIGUEL \u00a0 \u00a0 \u00c1NGEL \u00a0 \u00a0 M\u00c1RQUEZ \u00a0 \u00a0 VEL\u00c1SQUEZ\u2014, \u00a0era claro que al estar cerca de \u00e9l \u00a0pudo \u00a0 analizar \u00a0 su \u00a0f\u00edsico \u00a0y \u00a0tener \u00a0una \u00a0recordaci\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0clara \u00a0de \u00a0sus \u00a0caracter\u00edsticas, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0haya \u00a0detallado dos lunares en el rostro de su \u00a0agresor, \u00a0se\u00f1ales \u00a0que \u00a0el \u00a0enjuiciado \u00a0no \u00a0tiene, \u00a0sin \u00a0que la\u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0hubiera \u00a0 acreditado \u00a0 que \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0practicado \u00a0alguna \u00a0cirug\u00eda \u00a0para \u00a0retir\u00e1rselos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de la menor de \u00a0haber \u00a0hecho \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0en fila de personas por salir del paso resulta \u00a0plenamente \u00a0entendible y cre\u00edble, pues esa diligencia se cumpli\u00f3 en la C\u00e1rcel \u00a0de \u00a0Varones de Pereira, lugar que de por s\u00ed es inc\u00f3modo para los abogados, con \u00a0mayor raz\u00f3n para una ni\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0expresa \u00a0que \u00a0el \u00a0ni\u00f1o \u00a0LCVF \u00a0corrobor\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0no \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos que \u00a0arribaron \u00a0a \u00a0la \u00a0finca, adem\u00e1s, con tranquilidad cuando analiz\u00f3 los elementos \u00a0que \u00a0 se \u00a0le \u00a0pusieron \u00a0de \u00a0presente \u00a0\u2014y \u00a0que \u00a0correspond\u00edan \u00a0a los encontrados en el allanamiento hecho a \u00a0la \u00a0 casa \u00a0 de \u00a0 M\u00c1RQUEZ \u00a0 VEL\u00c1ZQUEZ\u2014, \u00a0 \u00a0manifest\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 ninguno \u00a0 de \u00a0 ellos \u00a0 pertenec\u00eda \u00a0 a \u00a0 su \u00a0padre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0destaca \u00a0que la defensa \u00a0pidi\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0le practicara al incriminado la prueba de ADN a fin de hacer el \u00a0cotejo \u00a0con \u00a0los \u00a0fluidos \u00a0corporales \u00a0extra\u00eddos a la ni\u00f1a YAVF, pues de ambas \u00a0ni\u00f1as \u00a0fue \u00a0la \u00fanica muestra que sali\u00f3 positiva para espermatozoides, para la \u00a0cual \u00e9l siempre estuvo dispuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0a lo anterior se suman las deficiencias \u00a0investigativas \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0ropa \u00a0interior \u00a0de \u00a0las ni\u00f1as no fue analizada por \u00a0medicina \u00a0legal \u00a0al \u00a0no \u00a0haberse aportado los datos de cu\u00e1l prenda portaba cada \u00a0una de ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La trascendencia del yerro la ve reflejada en \u00a0que \u00a0resultaron \u00a0afectadas las garant\u00edas de su asistido al no haber contado con \u00a0un \u00a0debido \u00a0proceso y un juicio justo, por lo cual solicita casar el fallo a fin \u00a0de \u00a0mantener \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0absolutoria \u00a0de \u00a0primera instancia en la que se dio \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al principio in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUDIENCIA DE SUSTENTACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El demandante \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de registros \u00a0visuales \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0pudo \u00a0incidir \u00a0en la apreciaci\u00f3n \u00a0hipot\u00e9tica \u00a0que hizo el Tribunal al cuestionar la sentencia de primer grado sin \u00a0indicar \u00a0 \u00a0cu\u00e1l \u00a0 \u00a0fue \u00a0 el \u00a0 equ\u00edvoco \u00a0 o \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 se \u00a0 exclu\u00eda \u00a0 la \u00a0 duda \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y que se tuvo la entrevista de la menor YAVF \u00a0rendida \u00a0 por \u00a0 fuera \u00a0 del \u00a0 juicio \u00a0 oral \u00a0 como \u00a0testimonio \u00a0adjunto, \u00a0cuando \u00a0contrariamente \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0la \u00a0present\u00f3 \u00a0como prueba de referencia, aspecto \u00a0\u00e9ste \u00a0por \u00a0dem\u00e1s \u00a0impertinente \u00a0ya \u00a0que \u00a0la menor compareci\u00f3 y declar\u00f3 en el \u00a0juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que al considerar los actos de investigaci\u00f3n \u00a0realizados \u00a0por \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0\u00abborr\u00f3 \u00a0de \u00a0un \u00a0brochazo \u00a0la \u00a0estructura \u00a0o columna \u00a0vertebral \u00a0del \u00a0sistema acusatorio\u00bb que impone al juez \u00a0tener \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 solo \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0practicadas \u00a0y \u00a0controvertidas \u00a0en \u00a0su \u00a0presencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0la \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de precisar que no desconoce el respeto \u00a0por \u00a0las \u00a0garant\u00edas de las partes, m\u00e1xime cuando se trata de v\u00edctimas menores \u00a0de \u00a0edad, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0debe \u00a0prevalecer \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, porque la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria est\u00e1 resquebrajada al desatender el Tribunal las reglas \u00a0de una verdadera valoraci\u00f3n racional probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Detalla que la captura de M\u00c1RQUEZ VEL\u00c1SQUEZ \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n de una fuente no formal desconocida acerca de que \u00a0el \u00a0retrato \u00a0hablado \u00a0ten\u00eda \u00a0parecido \u00a0con un sujeto desmovilizado quien hac\u00eda \u00a0presentaciones \u00a0en \u00a0la \u00a0Estaci\u00f3n de Polic\u00eda, sin que se sepan m\u00e1s detalles al \u00a0respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0advierte que el sujeto descrito en ese \u00a0retrato \u00a0 como \u00a0 apodado \u00a0 \u00abEl \u00a0 Papi\u00bb \u00a0y \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0la Fiscal\u00eda corresponde al enjuiciado, tiene como \u00a0caracter\u00edstica \u00a0especial \u00a0dos lunares debidamente demarcados al lado derecho de \u00a0la \u00a0 \u00a0cara, \u00a0 \u00a0se\u00f1ales \u00a0 \u00a0particulares \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 carece \u00a0 M\u00c1RQUEZ \u00a0VEL\u00c1SQUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0el morf\u00f3logo al elaborar el respectivo \u00a0dibujo \u00a0producto \u00a0de \u00a0las \u00a0indicaciones de la ni\u00f1a YAVF refiri\u00f3 a un hombre de \u00a0piel \u00a0trigue\u00f1a, \u00a0cuello \u00a0corto \u00a0grueso, \u00a0cejas \u00a0rectas \u00a0cortas \u00a0y escasas, ojos \u00a0peque\u00f1os, \u00a0casta\u00f1o \u00a0oscuro, \u00a0orejas \u00a0medianas \u00a0triangulares, nariz media, boca \u00a0gruesa, \u00a0mediana, ment\u00f3n redondo y dos lunares al lado derecho. No obstante, en \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0la \u00a0misma \u00a0menor \u00a0lo \u00a0describi\u00f3 como un individuo \u00a0blanco, \u00a0robusto, \u00a0bajo, \u00a0nariz \u00a0larga, \u00a0cara \u00a0\u00abcomo \u00a0aplastada\u00bb, y en la audiencia de juicio oral dijo que \u00a0era de 1,60, de estatura, blanco y de contextura gruesa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0la \u00a0otra \u00a0ni\u00f1a \u00a0LYVF en la \u00a0entrevista \u00a0describi\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0persona bajita, flaca, precisando que era blanca \u00a0con \u00a0dos \u00a0lunares; \u00a0uno \u00a0en la frente y otro en la mejilla. Y en la audiencia lo \u00a0refiri\u00f3 \u00a0como un sujeto \u00abmedio gordito\u00bb, \u00a0bajito, blanco, que le vio un lunar pero no sabe si eso obedeci\u00f3 \u00a0a las manchas del pantano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rememora \u00a0que \u00a0la \u00a0menor YAVF compareci\u00f3 al \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0pero \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0recinto no pod\u00eda estar frente al acusado, al \u00a0serle \u00a0puesta \u00a0de \u00a0presente \u00a0una \u00a0fotograf\u00eda \u00a0de \u00a0\u00e9ste para su reconocimiento, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0lo \u00a0conoc\u00eda \u00a0y \u00a0no \u00a0correspond\u00eda \u00a0a la persona que hab\u00eda \u00a0cometido \u00a0los \u00a0actos \u00a0violentos \u00a0contra \u00a0su \u00a0familia, aclarando la deponente que \u00a0inicialmente \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 reconoci\u00f3, \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0entonces \u00a0 \u00a0estaba \u00a0confundida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la Delegada si bien podr\u00eda pensarse que \u00a0la \u00a0menor \u00a0YAVF \u00a0minti\u00f3 \u00a0o \u00a0fue manipulada para la retractaci\u00f3n y por esa v\u00eda \u00a0darle \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0dicho \u00a0de \u00a0la \u00a0otra \u00a0ni\u00f1a \u00a0LYVF \u00a0quien \u00a0justific\u00f3 \u00a0la \u00a0inconsistencia \u00a0de \u00a0la no presencia de lunares en el procesado en que quiz\u00e1s se \u00a0trataban \u00a0de \u00a0manchas de lodo, se debe mirar la prueba en conjunto y analizar la \u00a0manifestaciones \u00a0del \u00a0ni\u00f1o \u00a0de \u00a0once \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad cuando en la audiencia de \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0fotograf\u00eda \u00a0no correspond\u00eda al agresor de sus \u00a0hermanas \u00a0y \u00a0homicida \u00a0de \u00a0sus \u00a0padres, \u00a0dicho que merece credibilidad, pues era \u00a0quien \u00a0acompa\u00f1aba \u00a0al \u00a0padre en las labores del campo, ni\u00f1o que por fortuna no \u00a0fue \u00a0abusado \u00a0y \u00a0realiz\u00f3 un relato emotivo al dar cuenta de lo que hicieron los \u00a0dos sujetos que arribaron a la finca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0precisamente \u00a0la \u00a0juez de primer grado, \u00a0quien \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0inmediaci\u00f3n, \u00a0indic\u00f3, \u00a0de \u00a0un lado, no haber advertido \u00a0alg\u00fan \u00a0temor \u00a0en \u00a0la \u00a0menor de catorce a\u00f1os que la llevara a retractarse y, de \u00a0otro, \u00a0que el ni\u00f1o tambi\u00e9n estuvo tranquilo, seguro y claro en sus respuestas, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0revis\u00f3 \u00a0el \u00a0machete \u00a0incautado \u00a0y \u00a0dijo \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0punta \u00a0se \u00a0diferenciaba \u00a0del \u00a0que \u00a0ten\u00eda su pap\u00e1, con una claridad mental y cuidado en la \u00a0forma de declarar que le merec\u00edan cr\u00e9dito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que aunque la Corte ha clarificado que \u00a0la \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0al \u00a0operar \u00a0en \u00a0el juicio oral y facilitar la ponderaci\u00f3n del \u00a0juzgador \u00a0que \u00a0la presenci\u00f3 no impide al superior la valoraci\u00f3n probatoria, en \u00a0este \u00a0caso \u00a0los \u00a0medios \u00a0t\u00e9cnicos utilizados para registrar lo acontecido en el \u00a0juicio \u00a0tuvieron incidencia en el an\u00e1lisis del Tribunal, porque al s\u00f3lo contar \u00a0con \u00a0los \u00a0audios y escuchar una respuesta pausada, no se sabe qu\u00e9 regla aplic\u00f3 \u00a0para \u00a0concluir que la ni\u00f1a minti\u00f3, pues esa forma de responder tambi\u00e9n pod\u00eda \u00a0obedecer a la carga emocional de comparecer a juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0de \u00a0darle \u00a0valor \u00a0a \u00a0la \u00a0entrevista, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0trata de un elemento practicado fuera de juicio \u00a0oral \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0articularse \u00a0como \u00a0testigo \u00a0adjunto con la declaraci\u00f3n de la \u00a0ni\u00f1a, \u00a0porque \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0que \u00a0no debi\u00f3 ingresar como prueba de \u00a0referencia, \u00a0por \u00a0ello \u00a0insta \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0dar \u00a0claridad \u00a0respecto \u00a0a \u00a0ambas \u00a0figuras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pone de manifiesto que no es posible afirmar \u00a0que \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n obedeci\u00f3 a las amenazas, porque \u00e9stas s\u00f3lo se acotaron \u00a0al \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 acredit\u00f3 \u00a0 que \u00a0hubieran \u00a0sido \u00a0posteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0resalta \u00a0que \u00a0se \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0investigar \u00a0temas \u00a0como las manifestaciones que hizo la esposa del acusado en la \u00a0entrevista, \u00a0el \u00a0examen \u00a0de ADN de \u00e9ste ante la muestra de la ni\u00f1a que arroj\u00f3 \u00a0positiva \u00a0para \u00a0espermatozoides, \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0agrega la equivocaci\u00f3n en el \u00a0embalaje \u00a0de \u00a0las \u00a0prendas \u00a0\u00edntimas \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0o \u00a0el \u00a0no haber hecho \u00a0seguimiento \u00a0al \u00a0celular \u00a0del \u00a0administrador \u00a0de \u00a0la finca del cual llamaron los \u00a0agresores, \u00a0 falencias \u00a0 probatorias \u00a0 que \u00a0 arrojaban \u00a0 serias \u00a0 dudas \u00a0 de \u00a0la \u00a0responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se muestra as\u00ed partidaria de la pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante, \u00a0pues \u00a0en su criterio no se trata de meras discrepancias con la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria judicial, porque adem\u00e1s de que el Tribunal demerit\u00f3 la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la menor, excluy\u00f3 el resto del material probatorio, am\u00e9n de \u00a0los \u00a0 vac\u00edos \u00a0 probatorios \u00a0 que \u00a0 hac\u00edan \u00a0 imperiosa \u00a0 la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0principio \u00a0 \u00a0in \u00a0 \u00a0dubio \u00a0 \u00a0pro \u00a0 \u00a0reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0Delegada \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura que el principio de inmediaci\u00f3n no \u00a0es \u00a0una \u00a0camisa \u00a0de \u00a0fuerza \u00a0que \u00a0impida \u00a0una \u00a0nueva \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0por parte del \u00a0superior, \u00a0 de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0al \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0como \u00a0 \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0verificar \u00a0si hubo una interpretaci\u00f3n il\u00f3gica o una infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0luego \u00a0de \u00a0analizar \u00a0la retractaci\u00f3n de la menor YAVF, \u00a0expuso \u00a0las razones por las cuales hab\u00eda error en la valoraci\u00f3n del juzgado al \u00a0no \u00a0haber \u00a0considerado \u00a0las \u00a0inconsistencias \u00a0en \u00a0que \u00a0ella incurri\u00f3, as\u00ed como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 explic\u00f3 \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0lo \u00a0llevaban \u00a0a \u00a0darle \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0las \u00a0entrevistas anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0tales \u00a0argumentos \u00a0est\u00e1n \u00a0basados \u00a0en \u00a0comprender \u00a0el \u00a0estado sicol\u00f3gico de la ni\u00f1a producto de una revictimizaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0las \u00a0amenazas \u00a0posteriores \u00a0a \u00a0la muerte de sus progenitores y la experiencia \u00a0cuando se trata de v\u00edctimas de delitos sexuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0concepto, la retractaci\u00f3n no puede \u00a0por \u00a0s\u00ed sola excluir lo dicho por el testigo ni da lugar a una duda insalvable, \u00a0pues \u00a0entre \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0inicial que se allega como un testimonio adjunto y la \u00a0versi\u00f3n \u00a0retractada \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0debe \u00a0construirse \u00a0un \u00a0di\u00e1logo para \u00a0determinar a cu\u00e1l de las dos debe d\u00e1rsele credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0estima \u00a0que el cargo no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado a prosperar, porque el Tribunal no violent\u00f3 las limitaciones del \u00a0recurso \u00a0ni \u00a0infringi\u00f3 \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de la sana cr\u00edtica y tampoco hizo un \u00a0cambio \u00a0 injustificado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0a \u00a0quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Representante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0v\u00edctimas\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0a pesar de no haberse podido \u00a0contar \u00a0con \u00a0el registro visual de la audiencia, el medio auditivo sirve, siendo \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0dilucidar \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios, \u00a0pues \u00a0hay dos \u00a0versiones \u00a0encontradas: \u00a0la \u00a0expuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os que se \u00a0retract\u00f3 \u00a0de \u00a0lo dicho ante la Polic\u00eda Judicial, a cambio de la manifestaci\u00f3n \u00a0de la ni\u00f1a de doce a\u00f1os que fue conteste desde el principio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0cualitativamente \u00a0el \u00a0retracto \u00a0tiene \u00a0asidero \u00a0en \u00a0las manifestaciones del ni\u00f1o de once a\u00f1os quien dijo no conocer a \u00a0la \u00a0persona que estaba en juicio, pero se deben diferenciar los hechos acaecidos \u00a0en \u00a0la casa, de los que sucedieron en la zona boscosa respecto de las ni\u00f1as, lo \u00a0cual \u00a0permitir\u00eda \u00a0explicar \u00a0tal \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0por \u00a0ser \u00a0un \u00a0caso de violencia \u00a0sexual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0que \u00a0las amenazas pudieron incidir en la \u00a0ni\u00f1a \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0por \u00a0eso se retract\u00f3, pero no en la de doce a\u00f1os \u00a0quien \u00a0no modific\u00f3 su dicho, por lo cual estima que\u00a0 hay prueba suficiente \u00a0de \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0que \u00a0impide \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0del \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Acude el defensor a la violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0para \u00a0denunciar errores probatorios del Tribunal que lo \u00a0llevaron \u00a0a proferir sentencia condenatoria. Busca as\u00ed mantener la exoneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0M\u00c1RQUEZ VEL\u00c1SQUEZ declarada en primer grado al \u00a0dolerse \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0plural desestim\u00f3 la retractaci\u00f3n de la menor YAVF y le \u00a0dio \u00a0valor \u00a0suasorio \u00a0a las declaraciones que ella previamente hab\u00eda hecho ante \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0tenidas \u00a0en cuenta falencias \u00a0investigativas \u00a0las \u00a0cuales \u00a0arrojaban dudas del compromiso penal del enjuiciado \u00a0como \u00a0autor de las conductas que\u00a0 impon\u00edan la aplicaci\u00f3n del principio de \u00a0resoluci\u00f3n de duda en su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0este panorama, el norte que demarcar\u00e1 \u00a0el \u00a0estudio de la legalidad de la sentencia ser\u00e1 la gravedad de los delitos que \u00a0afectaron \u00a0a \u00a0cuatro menores de edad, porque adem\u00e1s de que le segaron la vida a \u00a0sus \u00a0progenitores, fueron retenidos, amarrados, dos de ellas violadas, sopesando \u00a0tambi\u00e9n \u00a0sus \u00a0garant\u00edas \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0judicial \u00a0que conlleva el evitarles \u00a0mayores \u00a0efectos \u00a0da\u00f1osos \u00a0con \u00a0su \u00a0doble \u00a0victimizaci\u00f3n, \u00a0pero obviamente sin \u00a0soslayar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales del incriminado a un debido proceso, as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0con el correlato que se impone para la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de adelantar una pronta y seria investigaci\u00f3n al contar con material \u00a0t\u00e9cnico \u00a0y humano para ello, propio del deber constitucional de buscar de forma \u00a0imparcial la informaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La queja del recurrente relacionada con que \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de registro visual del desarrollo de la audiencia oral incidi\u00f3 en \u00a0el \u00a0desafuero \u00a0intelectivo \u00a0del \u00a0Tribunal, al malinterpretar los silencios de la \u00a0menor \u00a0cuando \u00a0le \u00a0fue \u00a0puesta de presente la fotograf\u00eda del procesado, lleva a \u00a0analizar \u00a0 \u00a0en \u00a0 primer \u00a0 lugar \u00a0 la \u00a0 inmediaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 facultades \u00a0 del \u00a0superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, se analizar\u00e1 lo concerniente \u00a0a \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0previas \u00a0al \u00a0juicio \u00a0haciendo \u00e9nfasis cuando se trata de \u00a0menores \u00a0v\u00edctimas \u00a0de delitos de \u00edndole sexual a fin de abordar las figuras de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0y \u00a0el \u00a0denominado \u00a0\u00abtestimonio \u00a0adjunto\u00bb de cara a \u00a0examinar \u00a0los reconocimientos fotogr\u00e1ficos y en fila de personas realizados por \u00a0la \u00a0menor \u00a0YAVF, \u00a0as\u00ed \u00a0como\u00a0 \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0rendida \u00a0ante \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0Colombiano de Bienestar Familiar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0se estudiar\u00e1n las falencias probatorias denunciadas \u00a0para \u00a0determinar si tal vac\u00edo imped\u00eda cumplir con la exigencia prevista en los \u00a0art\u00edculos \u00a07\u00b0 \u00a0y \u00a0381 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0para \u00a0emitir \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Inmediaci\u00f3n y facultades del superior \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0insistido \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0inmediaci\u00f3n, entendida como \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n directa del juez de la pr\u00e1ctica o aducci\u00f3n probatoria, unida a \u00a0la \u00a0 concentraci\u00f3n, \u00a0que \u00a0impone \u00a0adelantar \u00a0de \u00a0forma \u00a0unitaria \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral y p\u00fablico, irradian el \u00a0juzgamiento al posibilitar el conocimiento directo de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0 implica \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0perciba \u00a0directamente \u00a0 tanto \u00a0 la \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0como \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0e \u00a0intervenciones \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0a fin de tener una idea clara de lo ocurrido, y \u00a0proceda, \u00a0todo \u00a0ello \u00a0en \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0prudencial \u00a0que no incida en su memoria, a \u00a0anunciar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de su decisi\u00f3n, de ah\u00ed que se enarbolan como principios \u00a0rectores de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a016 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004 \u00a0establece \u00a0como \u00a0regla que ser\u00e1 prueba solamente la que se produzca e incorpore \u00a0en \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 oral \u00a0 en \u00a0forma \u00a0p\u00fablica, \u00a0oral, \u00a0concentrada \u00a0y \u00a0sujeta \u00a0a \u00a0confrontaci\u00f3n y contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0deviene \u00a0que \u00a0sea \u00a0considerada como prueba solo la \u00a0practicada \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio oral y p\u00fablico con observancia no solo de garant\u00edas \u00a0procesales, \u00a0sino \u00a0de \u00a0las \u00a0formas legales establecidas, para luego ser valorada \u00a0por \u00a0el mismo funcionario judicial que la presenci\u00f3, por ello, el art\u00edculo 379 \u00a0del \u00a0estatuto en comento establece que el juez debe tener en cuenta como pruebas \u00a0\u00fanicamente \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 hayan \u00a0 sido \u00a0 practicadas \u00a0 y \u00a0controvertidas \u00a0en \u00a0su \u00a0presencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las excepciones a la regla se\u00f1alada est\u00e1n \u00a0reguladas \u00a0en \u00a0el \u00a0estatuto procesal penal y corresponden a la prueba anticipada \u00a0(art\u00edculo \u00a0284 \u00a0del \u00a0C \u00a0de \u00a0P.P.) \u00a0y \u00a0la \u00a0de \u00a0referencia \u00a0(art\u00edculos 437 y 438 \u00a0\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0se \u00a0ha \u00a0clarificado \u00a0que \u00a0el \u00a0principio \u00a0de inmediaci\u00f3n no \u00a0es \u00a0 absoluto, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0legalmente \u00a0son \u00a0admisibles \u00a0tanto \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0anticipadas, \u00a0como las de referencia, las cuales no son practicadas en presencia \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial director del juicio oral, obviamente siempre que para \u00a0las \u00a0 \u00a0primeras \u00a0 \u00a0medie \u00a0 \u00a0la \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 confrontaci\u00f3n1, \u00a0y \u00a0que para \u00a0las \u00a0segundas \u00a0se \u00a0cumpla \u00a0con la tarifa legal negativa prevista en el art\u00edculo \u00a0381 \u00a0\u00eddem, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que la sentencia no puede fundarse exclusivamente en una \u00a0prueba de esa estirpe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0providencia \u00a0CSJ SP, 12 dic. 2012, rad. \u00a038512, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0advirti\u00f3, \u00a0 \u00a0desde \u00a0 el \u00a0bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad, \u00a0que \u00a0al no estar consagrado en el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0deberes \u00a0adquiridos \u00a0por \u00a0el Estado frente a Instrumentos \u00a0Internacionales \u00a0que \u00a0reconocen \u00a0los \u00a0derechos \u00a0humanos \u00a0la implementaci\u00f3n o el \u00a0respeto \u00a0 absoluto \u00a0 de \u00a0la \u00a0inmediaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0es \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0un \u00a0componente \u00a0esencial \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y solo hace parte del sistema previsto en la Ley \u00a0906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras el discurrir \u00a0jurisprudencial \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0454 del citado \u00a0ordenamiento \u00a0procesal en relaci\u00f3n con la continuidad de la audiencia de juicio \u00a0oral \u00a0y \u00a0los \u00a0casos \u00a0excepcionales \u00a0que \u00a0ameritan \u00a0su \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0o \u00a0cuando el \u00a0juez \u00a0que \u00a0presencia el debate p\u00fablico no es el mismo \u00a0que \u00a0emite \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en la decisi\u00f3n ya rese\u00f1ada (rad. 38512) \u00a0moriger\u00f3 \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0declarar la nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 fin \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 repetir \u00a0 \u00a0 tal \u00a0diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0\u00f3ptica, \u00a0luego de asumir que los \u00a0cambios \u00a0 del \u00a0servidor \u00a0judicial \u00a0pueden \u00a0obedecer \u00a0a \u00a0situaciones \u00a0personales, \u00a0administrativas \u00a0o \u00a0de \u00a0distinta \u00a0\u00edndole, \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0la declaratoria de \u00a0nulidad \u00a0para \u00a0repetir el juicio ha de ser excepcional\u00edsima cuando se evidencie \u00a0una \u00a0grave \u00a0lesi\u00f3n \u00a0a \u00a0los derechos o garant\u00edas superiores, ello tras ponderar \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 el \u00a0principio \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0as\u00ed como los derechos de los menores v\u00edctimas o testigos dentro del \u00a0proceso penal2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0 limitaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0est\u00e1 justificada \u00a0ante \u00a0la garant\u00eda fundamental del procesado a impugnar la sentencia de condena, \u00a0reconocida \u00a0en \u00a0instrumentos \u00a0internacionales \u00a0y \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 29 y 31 del \u00a0texto \u00a0superior, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ha \u00a0sido \u00a0ampliado \u00a0por \u00a0la \u00a0CC C-047\/07 para fallos \u00a0absolutorios \u00a0en \u00a0aras \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0y \u00a0de \u00a0las garant\u00edas de las \u00a0v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 tanto, \u00a0para \u00a0posibilitar \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0otro \u00a0funcionario, \u00a0ora de la misma categor\u00eda o como superior \u00a0funcional, \u00a0se \u00a0ha insistido en que se debe acudir a los recursos tecnol\u00f3gicos, \u00a0visuales \u00a0y \u00a0sonoros, \u00a0para \u00a0preservar \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0juicio, como medios \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0la oralidad, que si bien no reemplazan la percepci\u00f3n directa que \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0tiene \u00a0el juez, s\u00ed permiten revisar la actuaci\u00f3n con miras a \u00a0estudiar los puntos abordados por las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mismo \u00a0art\u00edculo \u00a0146 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0al prever la oralidad de los procedimientos se\u00f1ala que se deben\u00a0 \u00a0emplear \u00a0 medios \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0id\u00f3neos \u00a0para \u00a0registrar \u00a0y \u00a0reproducir \u00a0de \u00a0forma \u00a0fidedigna \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0sea \u00a0en \u00a0audio-video \u00a0o \u00a0en \u00a0su \u00a0defecto solo en audio, \u00a0desechando as\u00ed las reproducciones escritas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esa \u00a0arista, en fallo CC C-059\/10 se \u00a0hizo \u00a0un \u00a0llamado \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0competentes \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0asegurara la \u00a0disponibilidad \u00a0de \u00a0equipos \u00a0de \u00a0audio y video en todos los despachos judiciales \u00a0encargados \u00a0de \u00a0manejar \u00a0el \u00a0sistema penal acusatorio, especialmente en regiones \u00a0apartadas \u00a0del \u00a0pa\u00eds, \u00a0ya que \u00abla garant\u00eda procesal \u00a0de \u00a0contar \u00a0con \u00a0un \u00a0juicio oral precisa que el mismo sea t\u00e9cnicamente filmado, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0superiores, \u00a0si bien no lo presencian \u00a0directamente, \u00a0se \u00a0puedan \u00a0hacer \u00a0una \u00a0idea \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0fidedigna \u00a0posible \u00a0de lo \u00a0sucedido\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 la \u00a0 citada \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0sentencias \u00a0CC \u00a0C-046\/07, \u00a0C-250\/11 \u00a0y \u00a0C-317\/11 \u00a0destac\u00f3 \u00a0la relatividad de la \u00a0inmediaci\u00f3n en la segunda \u00a0instancia, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n no es un \u00a0proceso \u00a0aut\u00f3nomo \u00a0o un nuevo juicio en el cual se deban debatir o controvertir \u00a0todos \u00a0los \u00a0temas, \u00a0ni \u00a0requiere \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0la presencia del \u00a0Ad quem en la misma, ya que \u00a0\u00abEs \u00a0la oportunidad en la \u00a0cual \u00a0el juez controla una decisi\u00f3n adoptada en la primera instancia, sin tener \u00a0que \u00a0 reconstruirse \u00a0 \u00edntegramente \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 defensa, \u00a0siendo \u00a0la \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0en una instancia de control que se ha previsto como \u00a0garant\u00eda \u00a0interna \u00a0orientada \u00a0a obtener una decisi\u00f3n justa. Es evidente que al \u00a0no \u00a0haber \u00a0una repetici\u00f3n del juicio, por tratarse no de un an\u00e1lisis general y \u00a0abstracto \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0revisar \u00a0la \u00a0totalidad de lo actuado, es suficiente que \u00a0cuente \u00a0con los registros que sobre el mismo y la interposici\u00f3n y sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0se \u00a0hayan realizado en audio y\/o video, y que hayan sido allegados \u00a0al \u00a0juez de la segunda instancia, de acuerdo a lo estipulado en el art\u00edculo 146 \u00a0del \u00a0C.P.P. \u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0ellos, \u00a0podr\u00e1 \u00a0adquirir elementos de juicio para la \u00a0decisi\u00f3n que corresponda\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, la CSJ SP, 2 jul. 2014, rad. \u00a034131, \u00a0 recalc\u00f3 \u00a0 que \u00a0la \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0no \u00a0excluye \u00a0la posibilidad de que el Tribunal en apelaci\u00f3n o la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0tengan divergencias y por ende otra percepci\u00f3n probatoria \u00a0de \u00a0 la \u00a0 expuesta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 a \u00a0quo, \u00a0porque \u00a0si \u00a0en \u00a0uno y otro caso la parte hace cuestionamientos a la \u00a0validez \u00a0o al m\u00e9rito judicial otorgado a una prueba, \u00a0ambos \u00a0\u00f3rganos \u00a0de la administraci\u00f3n de justicia dentro de los \u00e1mbitos de sus \u00a0competencias \u00a0\u00abse encuentran facultados para revisar \u00a0los \u00a0registros, \u00a0y \u00a0por \u00a0este \u00a0medio, \u00a0de primera mano la prueba, tal y como fue \u00a0practicada, \u00a0exhibida o aducida en el juicio oral, a efectos de confrontarla con \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0que \u00a0a \u00a0partir de ella hicieron los juzgadores, y \u00a0establecer \u00a0de \u00a0este \u00a0modo \u00a0si \u00a0le \u00a0asiste \u00a0o \u00a0no \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0en la \u00a0formulaci\u00f3n del reparo\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo expuesto permite entender la inmediaci\u00f3n como una forma procedimental \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0observar bajo los lineamientos del sistema acusatorio relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0facilitadora \u00a0del an\u00e1lisis del \u00a0juzgador pero que no impide al superior hacer lo propio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0criterio \u00a0del \u00a0defensor, el Tribunal \u00a0malinterpret\u00f3 \u00a0los mutismos de la ni\u00f1a YAVF al inferir que fue presionada para \u00a0que \u00a0se \u00a0retractara \u00a0de \u00a0la \u00a0sindicaci\u00f3n \u00a0inicial \u00a0hecha \u00a0contra el procesado a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0reconocimientos fotogr\u00e1ficos y en fila de personas, y si bien \u00a0la \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda se muestra partidaria de ese yerro f\u00e1ctico \u00a0por \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0denunciado \u00a0al \u00a0aseverar que no se supo cu\u00e1l fue la \u00a0regla \u00a0de la experiencia aplicada en el fallo para deducir que la ni\u00f1a minti\u00f3, \u00a0para \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0se tratar\u00eda de un error de valoraci\u00f3n probatoria, sino de \u00a0aprehensi\u00f3n, \u00a0como \u00a0pasa a explicarse \u2014aspecto \u00a0t\u00e9cnico \u00a0que \u00a0se ha de entender superado con la admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda, y que impone su an\u00e1lisis en armon\u00eda con los fines que informan \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0extraordinario\u2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La citada ni\u00f1a compareci\u00f3 a la sesi\u00f3n de \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral del 4 de febrero de 2010 (una vez se le solicit\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0desalojar \u00a0el \u00a0recinto precisamente por la presencia de ella). Por su \u00a0edad \u00a0(15 a\u00f1os para ese momento) en acatamiento del art\u00edculo 383 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0se le tom\u00f3 juramento y por lo normado en el art\u00edculo 194 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0la \u00a0Infancia \u00a0y \u00a0la \u00a0Adolescencia, \u00a0estuvo \u00a0acompa\u00f1ada \u00a0por la Defensora de \u00a0Familia, \u00a0Olga Luc\u00eda Trujillo Arcila, y las sic\u00f3logas del Instituto Colombiano \u00a0de \u00a0 Bienestar \u00a0 Familiar: \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 Beatriz \u00a0 Rubio \u00a0 Mora \u00a0 y \u00a0 Betty \u00a0Johana \u00a0Su\u00e1rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan los audios, relat\u00f3 la forma como dos \u00a0sujetos \u00a0arribaron \u00a0hacia \u00a0el \u00a0mediod\u00eda \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02009 a la finca \u00a0preguntando \u00a0 por \u00a0 una \u00a0 persona \u00a0 llamada \u00a0 \u00abJos\u00e9 \u00a0Yepes\u00bb, \u00a0hablaron con el pap\u00e1 de ella, luego \u00e9l los \u00a0invit\u00f3 \u00a0a \u00a0almorzar, \u00a0posteriormente los sujetos encerraron y amarraron a todos \u00a0en \u00a0una \u00a0habitaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0llevaron a la mam\u00e1 y m\u00e1s tarde al pap\u00e1, \u00a0al \u00a0rato \u00a0regresaron \u00a0los \u00a0hombres a empacar varios elementos en \u00a0maletas \u00a0dici\u00e9ndoles a los ni\u00f1os que no gritaran o si \u00a0no \u00a0los mataban, se los llevaron amarrados lejos de la casa, haci\u00e9ndoles cargar \u00a0las \u00a0maletas \u00a0hasta \u00a0el \u00a0\u00abAlto del Rey\u00bb, \u00a0agregando \u00a0seguidamente \u00abno \u00a0 \u00a0quiero \u00a0 \u00a0decir \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 pas\u00f3 \u00a0 despu\u00e9s\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n se transcribe lo que consta \u00a0en \u00a0los \u00a0audios \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a las preguntas relacionadas con el se\u00f1alamiento e \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0del procesado formuladas por la fiscal y acondicionadas para su \u00a0edad \u00a0por \u00a0la defensora de familia, para un mejor entendimiento se har\u00e1 con las \u00a0siguientes \u00a0 \u00a0 convenciones \u00a0 \u00a0 (i) \u00a0 \u00a0= \u00a0 \u00a0 interrogadora; \u00a0 \u00a0 (n) = ni\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0Vamos \u00a0a \u00a0mostrarte \u00a0una \u00a0foto, \u00a0queremos \u00a0que \u00a0la \u00a0mires bien y nos indiques si reconoces \u00a0alguna de estas (01:41 a 01:51). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vamos \u00a0a \u00a0hacer \u00a0el reconocimiento de la \u00a0evidencia. (02:11 a 02:16)\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cu\u00e9ntanos aqu\u00ed en esta audiencia si este \u00a0nombre \u00a0 que \u00a0 hay \u00a0 ac\u00e1 \u00a0 es \u00a0 el \u00a0tuyo \u00a0y \u00a0si \u00a0esta \u00a0es \u00a0tu \u00a0firma \u00a0(02:28 \u00a0a \u00a002:34). \u00a0\u00a0<\/p>\n
(n) \u00a0 S\u00ed \u00a0(02:35). \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i)\u00a0 \u00a0Vamos \u00a0entonces \u00a0a \u00a0mostrarte una serie de fotos, t\u00fa \u00a0las \u00a0vas \u00a0a mirar bien y nos vas a indicar si reconoces a alguna de ellas (02:41 \u00a0a 02:53)\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tomate \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0quieras \u00a0y avisas \u00a0cuando ya (03:09 a 03 12) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconoces \u00a0alguna de estas fotos? (03:26 a \u00a03:28) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dime \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0en \u00a0voz alta (03.42 a \u00a003:43) \u00a0\u00a0<\/p>\n
(n) No (03:43) \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) Bueno (03:55) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0d\u00eda \u00a0te \u00a0pidieron \u00a0que elaboraras un \u00a0retrato hablado y otra persona lo estaba haciendo (04:00 a 04:09) \u00a0\u00a0<\/p>\n
(n): S\u00ed (04 10) \u00a0\u00a0<\/p>\n
[Una \u00a0 \u00a0 voz \u00a0 \u00a0 dice \u00a0 \u00a0\u00abse\u00f1ora \u00a0 defensora\u00bb\u2026y \u00a0se \u00a0escucha \u00a0ruido de correr mesas o muebles (04:19)] \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0Mira \u00a0esta \u00a0foto, \u00a0 se \u00a0 te \u00a0 parece \u00a0 a \u00a0 alguien, \u00a0es \u00a0un \u00a0retrato \u00a0hablado\u00a0 \u00a0(04:32- \u00a004:42) \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00edralo tranquila (04:49) \u00a0<\/p>\n
Despacio lo miras (04 50) \u00a0<\/p>\n
Reconoces \u00a0 a \u00a0 esta \u00a0 persona \u00a0(04 \u00a056) \u00a0\u00a0<\/p>\n
(n) Pues esa fue \u00a0la que asesin\u00f3 a mis padres (04:57) \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0H\u00e1blanos \u00a0m\u00e1s duro, vu\u00e9lvenos a repetir (05:02) \u00a0\u00a0<\/p>\n
(n) \u00a0Esa persona \u00a0que \u00a0 est\u00e1 \u00a0 ah\u00ed \u00a0 fue \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 asesin\u00f3 \u00a0 a \u00a0 mis \u00a0 padres \u00a0 (05:06 a 05:11) \u00a0\u00a0<\/p>\n
[Se \u00a0escucha ruido\u00a0 y varias voces que \u00a0preguntan si un computador est\u00e1 conectado] \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0Vamos \u00a0a \u00a0mostrarte \u00a0unas \u00a0fotos, \u00a0t\u00fa \u00a0las \u00a0vas \u00a0a mirar y nos dices si corresponden a la \u00a0persona que crees que estuvo ese d\u00eda en tu casa (05 43 a 05:58) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual t\u00f3mate tu tiempo (06 00) \u00a0<\/p>\n
[se oyen varias voces inaudibles y s\u00f3lo una \u00a0frase \u00a0entendible \u00abcon f 8 \u00a0creo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 es\u00bb]\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00bfLa puedes ver bien? (06 19) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Det\u00e1llalo bien (06 22) \u00a0<\/p>\n
\u00bfReconoces \u00a0esta \u00a0persona? \u00a0(06:27)\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(n) \u00a0 \u00a0No \u00a0(06:28)\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0\u00bfNo \u00a0la \u00a0reconoces? (06:30) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vamos \u00a0 a \u00a0mostrarte \u00a0una \u00a0segunda \u00a0foto \u00a0(06:34) \u00a0\u00a0<\/p>\n
[ruido, y una voz que dice \u00abla otra fotico, \u00a0est\u00e1 aqu\u00ed arriba\u00bb] \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0Mira \u00a0bien \u00a0esta segunda foto (07:03) \u00a0\u00a0<\/p>\n
(n) \u00a0No, \u00a0esa \u00a0persona no fue (07:08) \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0\u00bfQu\u00e9 pasa \u00a0mu\u00f1eca? (07:15) \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0Ya \u00a0no hay \u00a0m\u00e1s preguntas por realizar (07:35) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras hacer un receso para la formulaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0preguntas \u00a0por parte del defensor y luego de que la fiscal objetara algunas \u00a0de \u00a0ellas por abordar hechos no referidos por la declarante, s\u00f3lo se le indag\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0testigo \u00a0si hab\u00eda visto en alguna otra oportunidad a los asesinos de los \u00a0pap\u00e1s, a lo cual dijo que no. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se hizo el interrogatorio \u00a0redirecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) Mu\u00f1eca, \u00bftu \u00a0participaste \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 elaboraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 retrato \u00a0hablado? \u00a0(04:05- \u00a004 \u00a009) \u00a0\u00a0<\/p>\n
(n) \u00a0 S\u00ed \u00a0(04:10) \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0 \u00bfY \u00a0reconociste \u00a0ese retrato hablado?, \u00bfreconociste en ese momento ese retrato como \u00a0la persona que mat\u00f3 a tu pap\u00e1, a tus pap\u00e1s? (04:12 a 04:15) \u00a0\u00a0<\/p>\n
(n) \u00a0 S\u00ed \u00a0(04:22) \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0Vamos \u00a0a \u00a0volverte \u00a0a \u00a0mostrar un retrato [silencio] \u00a0y \u00a0queremos \u00a0que \u00a0nos \u00a0digas \u00a0si \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0retrato que se \u00a0elabor\u00f3 (04:29 a 04:44). \u00a0\u00a0<\/p>\n
(n) Yo particip\u00e9 \u00a0pero hay unas cosas que no (04:45) \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00bfQu\u00e9 cosas? \u00a0(04:51) \u00a0\u00a0<\/p>\n
(n) \u00a0Las manchas \u00a0que tiene en la cara (04:52) \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00bfQu\u00e9 pasa \u00a0con esa manchas (04:53) \u00a0\u00a0<\/p>\n
(n) No eran tan, \u00bfsi me entiendes? (04:53) \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0 \u00bfTan \u00a0marcadas? (04:54) \u00a0\u00a0<\/p>\n
(n) S\u00ed, no eran \u00a0tan marcadas pero s\u00ed particip\u00e9 (04:55) \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0\u00bfY \u00a0puedes reconocer este retrato como la persona que ingres\u00f3 a \u00a0la casa de tus pap\u00e1s? (05:08) \u00a0\u00a0<\/p>\n
(n) \u00a0 \u00a0S\u00ed \u00a0(05:13) \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) Duro mami (05:16) \u00a0\u00a0<\/p>\n
(n) \u00a0 S\u00ed \u00a0(05:17) \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0 \u00bfT\u00fa \u00a0participaste \u00a0en una diligencia de reconocimiento fotogr\u00e1fico donde te pusieron \u00a0unas fotos? (05:32 a 05:40) \u00a0\u00a0<\/p>\n
(n) S\u00ed (05:41) \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00bfReconoces a \u00a0alguien? (05:44) \u00a0\u00a0<\/p>\n
(n) \u00a0 \u00a0No \u00a0(05:45) \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0\u00bfNo? (05: \u00a049) \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) Tambi\u00e9n \u00a0participaste \u00a0en \u00a0una \u00a0diligencia \u00a0donde hab\u00eda\u2026(05:56) \u00a0[inaudible y no termina la pregunta] \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0Vamos \u00a0a \u00a0volver a mirar mu\u00f1eca esto\u2026tu firma (06:10 a 06:11) \u00a0\u00a0<\/p>\n
(n) \u00a0S\u00ed, esa es \u00a0mi firma (06:17) \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0Lees \u00a0por \u00a0favor qu\u00e9 dice ac\u00e1 (06:22 a 06:23) \u00a0\u00a0<\/p>\n
(n) \u00a0YAVF \u00a0[la \u00a0ni\u00f1a dice su nombre completo] (06:27) \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) Vamos a mirar \u00a0por \u00a0filas las fotos y t\u00fa las vas a mirar con toda calma y finalmente nos vas a \u00a0decir si reconoces a alguien (06:34 a 06:42) \u00a0\u00a0<\/p>\n
(n) \u00a0 \u00a0No \u00a0(06:45) \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) Vamos con la \u00a0segunda fila (06:48) \u00a0\u00a0<\/p>\n
(n) \u00a0 \u00a0No \u00a0(06:52) \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) Tercera fila \u00a0(06:55) \u00a0\u00a0<\/p>\n
(n) \u00a0No (06:57) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente una voz de mujer, que no es la \u00a0de la ni\u00f1a, dio lectura al reconocimiento fotogr\u00e1fico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) Mu\u00f1eca, eh \u00a0\u00bft\u00fa \u00a0estuviste en una diligencia de reconocimiento donde hab\u00eda unas personas? \u00a0(10:00 a 10:08) \u00a0\u00a0<\/p>\n
(n) \u00a0 S\u00ed \u00a0(10:09) \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00bfReconoces a \u00a0alguien? (10:10 a 10:11) \u00a0\u00a0<\/p>\n
(n) \u00a0Se\u00f1al\u00e9 a \u00a0una persona que no era (10:15) \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0\u00bfPor qu\u00e9 \u00a0dices ahora que no era? (10:17 a 10:20) \u00a0\u00a0<\/p>\n
(n) \u00a0Realmente \u00a0estaba confundida por lo que hab\u00eda pasado (10:22). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inmediatamente \u00a0 se \u00a0 ley\u00f3 \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0reconocimiento en fila de personas (10:41). \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0Mu\u00f1eca, en \u00a0el \u00a0retrato \u00a0hablado, \u00a0eh, \u00a0en el reconocimiento de las personas en fila y en el \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico, \u00a0t\u00fa \u00a0reconociste \u00a0a una persona, \u00bfpor qu\u00e9 crees \u00a0ahora que no es esa persona? (13:26 a 13:42) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Interviene \u00a0la juez: \u00abmira ni\u00f1a te voy a \u00a0hacer \u00a0una claridad nosotros queremos que t\u00fa nos respondas toda la verdad en lo \u00a0que \u00a0t\u00fa \u00a0sabes, porque as\u00ed como nosotros queremos que paguen los culpables que \u00a0hicieron \u00a0eso, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0tenemos \u00a0que ver que no vaya a llegar a la c\u00e1rcel una \u00a0persona \u00a0que \u00a0es \u00a0inocente \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0haya hecho eso porque le van a meter una \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0a\u00f1os \u00a0impresionante, \u00a0va \u00a0a \u00a0estar \u00a0muchos, \u00a0muchos a\u00f1os, all\u00e1, \u00a0entonces \u00a0no queremos que vaya una persona que no fue, entonces debes pensar muy \u00a0bien la pregunta y ser lo bien sincera que tu (14:04 a 14:35) \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00bfLe repito \u00a0la pregunta? (14:36) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se la voy a repetir (14:38) \u00a0<\/p>\n
Tu \u00a0estuviste en una diligencia de retrato \u00a0hablado, \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0y reconocimiento de unas personas en \u00a0una \u00a0fila, \u00a0en esas tres diligencias reconociste a una persona, \u00bfpor qu\u00e9 crees \u00a0ahora que esa persona no era? (14:43 a 15:00) \u00a0\u00a0<\/p>\n
(n) \u00a0Porque \u00a0ya \u00a0tengo \u00a0bien \u00a0claro \u00a0que \u00a0esa \u00a0persona \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0se\u00f1al\u00e9 \u00a0no era, estaba \u00a0equivocada \u00a0hasta \u00a0ahora \u00a0me doy cuenta que aclarar las cosas que esa persona no \u00a0debe pagar por lo que no hizo (15:02 a 15:18). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0se \u00a0le \u00a0interrog\u00f3 \u00a0si alguien le \u00a0hab\u00eda \u00a0dicho \u00a0antes que se\u00f1alara a esa persona o para ese momento se le hab\u00eda \u00a0insinuado \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 deb\u00eda \u00a0 declarar, \u00a0obteniendo \u00a0en \u00a0ambos \u00a0casos \u00a0respuestas \u00a0negativas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 El anterior recuento permite clarificar \u00a0que \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0haber \u00a0participado \u00a0en \u00a0el \u00a0retrato \u00a0hablado, \u00a0en el \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico y en fila de personas, reafirm\u00e1ndose en el primero \u00a0al \u00a0decir que correspond\u00eda a qui\u00e9n mat\u00f3 a sus progenitores, en cambio, en los \u00a0dos \u00a0\u00faltimos \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0otrora \u00a0se\u00f1alado \u00a0no \u00a0correspond\u00eda al \u00a0ejecutor de tales hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal no le otorg\u00f3 credibilidad a la \u00a0retractaci\u00f3n, al estimar que,\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026se \u00a0 hace \u00a0necesario \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta la actitud asumida por la joven YAVF cuando acudi\u00f3 \u00a0al \u00a0juicio a rendir testimonio, porque del contenido de sus dichos se vislumbran \u00a0sentimientos \u00a0de \u00a0pena y verg\u00fcenza, tanto es as\u00ed que \u00a0fue \u00a0poco responsiva y evasiva al responder una serie de preguntas que le fueron \u00a0formuladas \u00a0 en \u00a0 especial \u00a0 las \u00a0 relacionadas \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 agresi\u00f3n \u00a0de \u00a0tipo \u00a0er\u00f3tico-sexual \u00a0de la cual fue v\u00edctima, mientras que las respuestas que daba a \u00a0las preguntas formuladas las hac\u00eda en voz baja y taciturna… \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero el punto m\u00e1s culminante y dram\u00e1tico \u00a0lo \u00a0 \u00a0 encontramos \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0\u2018responsivos\u2019 \u00a0mutismos \u00a0en \u00a0los que incurri\u00f3 la testigo para poder dar una respuesta negativa \u00a0cuando \u00a0le \u00a0fue \u00a0puesta \u00a0de \u00a0presente para su correspondiente identificaci\u00f3n la \u00a0fotograf\u00eda \u00a0del procesado, como bien se desprende de los registros\u00a0 #02:53 \u00a0al \u00a0# \u00a003:43; \u00a0#05:58 \u00a0al \u00a0# \u00a006:33; 13:46 al # 15:11. Es m\u00e1s, si analizamos el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0registro #02:52 al 03:43 se puede escuchar c\u00f3mo la testigo YAVF \u00a0en \u00a0voz baja y entrecortada afirma no conocer o reconocer la imagen fotogr\u00e1fica \u00a0que le fue puesta de presente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, si \u00a0tenemos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la testigo fue v\u00edctima de unos delitos execrables, es \u00a0altamente \u00a0probable \u00a0que \u00a0al \u00a0estar en presencia de la imagen del asesino de sus \u00a0padres, \u00a0 quien \u00a0posteriormente \u00a0abus\u00f3 \u00a0sexualmente \u00a0de \u00a0ella, \u00a0mancillando \u00a0su \u00a0doncellez, \u00a0haya entrado en un estado de miedo o de conmoci\u00f3n que ocasion\u00f3 tal \u00a0actitud \u00a0de \u00a0negaci\u00f3n \u00a0y de mutismo. Lo cual a juicio \u00a0de \u00a0la Sala es l\u00f3gico si partimos de la base que en muchas ocasiones algunas de \u00a0las \u00a0personas que han sido v\u00edctimas de ciertos delitos abominables, en especial \u00a0los \u00a0que \u00a0atentan \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0dignidad \u00a0del ser humano o de la libertad \u00a0f\u00edsica \u00a0o \u00a0sexual, \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0defensa \u00a0o autoconservaci\u00f3n prefieren \u00a0guardar \u00a0un \u00a0estoico silencio o asumir una posici\u00f3n de negaci\u00f3n, evasi\u00f3n o de \u00a0indiferencia \u00a0con \u00a0la intenci\u00f3n o el prop\u00f3sito de evitar revivir lo acontecido \u00a0(subrayas \u00a0 \u00a0 fuera \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0superior, \u00a0aunque \u00a0no \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0registro \u00a0visual de la audiencia de juicio oral para percatarse de la actitud de \u00a0la \u00a0menor, \u00a0\u00abvislumbr\u00f3\u00bb \u00a0sentimientos \u00a0de \u00a0pena \u00a0y \u00a0verg\u00fcenza \u00a0en \u00a0ella \u00a0y \u00a0un \u00a0\u00abestado \u00a0de \u00a0miedo \u00a0o \u00a0de \u00a0conmoci\u00f3n\u00bb, \u00a0 d\u00e1ndole\u00a0 \u00a0 preeminencia \u00a0 a \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0no \u00a0verbal \u00a0de \u00a0la \u00a0testigo \u00a0que\u00a0 \u00a0entrevi\u00f3 \u00a0en cuanto a los \u00a0mutismos en que incurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de los criterios contemplados en el \u00a0art\u00edculo \u00a0404 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 para la apreciaci\u00f3n del testimonio debe \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los procesos de rememoraci\u00f3n, comportamiento, forma de las \u00a0respuestas \u00a0y \u00a0personalidad \u00a0del deponente, pero el juez plural, que no tuvo una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0directa con la testigo, se circunscribi\u00f3 no a lo que ella dijo, sino \u00a0a \u00a0c\u00f3mo \u00a0lo \u00a0dijo, \u00a0para \u00a0percibir \u00a0su \u00a0estado \u00a0interno \u00a0y \u00a0concluir que estaba \u00a0melanc\u00f3lica o\u00a0 apesadumbrada dada su voz baja y taciturna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0es patente cuando resalt\u00f3 la \u00a0demora \u00a0en \u00a0responder \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0desprend\u00eda \u00a0de \u00a0los registros \u00ab#02:53 \u00a0al \u00a0# \u00a003:43; \u00a0#05:58 \u00a0al \u00a0# \u00a006:33; \u00a013:46 \u00a0al \u00a0# 15:11\u00bb. \u00a0Y \u00a0si bien podr\u00eda pensarse que ello corresponde a una \u00a0impresi\u00f3n \u00a0o \u00a0intuici\u00f3n \u00a0del fallador plural, en verdad lo que precedi\u00f3 a esa \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0es \u00a0que pas\u00f3 por alto que tal tardanza en contestar estuvo mediada \u00a0por \u00a0las \u00a0advertencias \u00a0de \u00a0la defensora de familia para que se tomara el tiempo \u00a0necesario \u00a0 o \u00a0 detallara \u00a0 bien \u00a0 las \u00a0 im\u00e1genes \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 pon\u00edan \u00a0de \u00a0presente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0desde que se le mostraron las \u00a0primeras \u00a0 \u00a0fotos \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 indag\u00f3 \u00a0 si \u00a0 las \u00a0 reconoc\u00eda \u00a0 (02:53), \u00a0 \u00a0 hasta \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0respondi\u00f3 \u00a0negativamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(03:43), \u00a0 \u00a0 \u00a0 trascurrieron \u00a050 segundos, pero en el interregno se le inst\u00f3 a que \u00a0se \u00a0 tomara \u00a0 el \u00a0 tiempo \u00a0 necesario \u00a0 (03:09 \u00a0a 03 12), se le dijo si reconoc\u00eda \u00a0alguna \u00a0 imagen \u00a0 (03:26 \u00a0 a \u00a0 3:28), \u00a0 y \u00a0se \u00a0le \u00a0indic\u00f3 \u00a0que diera la respuesta en voz alta (03.42 a 03:43). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0mismo \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0espacio \u00a0que \u00a0transcurri\u00f3 \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 le \u00a0mostraron \u00a0las \u00a0im\u00e1genes \u00a0correspondientes \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0y \u00a0se le pregunt\u00f3 si era la persona que estuvo en \u00a0su \u00a0 casa \u00a0 (05:58), \u00a0hasta \u00a0cuando \u00a0tambi\u00e9n \u00a0dio \u00a0la \u00a0respuesta negativa (06:57), \u00a0para \u00a0un total de 61 segundos, porque entre uno y otro \u00a0l\u00edmite \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0familia \u00a0le \u00a0dijo \u00a0que \u00a0se \u00a0tomara \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0(06:00) \u00a0y \u00a0luego le advirti\u00f3 si \u00a0pod\u00eda \u00a0ver bien (06:19), que \u00a0detallara \u00a0 (06:22) \u00a0y \u00a0si \u00a0reconoc\u00eda \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 persona \u00a0(06:27), \u00a0al \u00a0punto que para una mayor precisi\u00f3n le dividi\u00f3 las im\u00e1genes en \u00a0filas \u00a0 \u00a0 \u00a0 (06:34 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a006:55). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de \u00a013:46 \u00a0a 15:11, que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0detalla \u00a0el \u00a0Tribunal, lapso de 85 segundos, corresponde a la pregunta \u00a0del \u00a0por \u00a0qu\u00e9 si en las diligencias anteriores hab\u00eda reconocido a una persona, \u00a0ahora \u00a0manifestaba que no era, a lo cual la ni\u00f1a en el \u00a0registro \u00a015:02 \u00a0a \u00a015:18 \u00a0asegur\u00f3: \u00abPorque ya tengo \u00a0bien \u00a0claro \u00a0que \u00a0esa \u00a0persona \u00a0que \u00a0a la que se\u00f1al\u00e9 no era, estaba equivocada \u00a0hasta \u00a0ahora \u00a0me \u00a0doy cuenta que aclarar las cosas que esa persona no debe pagar \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no hizo\u00bb, respuesta que estuvo precedida \u00a0por la intervenci\u00f3n de la juez para que la menor dijera la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es por ello que para la Corte, m\u00e1s que un \u00a0error \u00a0apreciativo, se presenta un yerro de aprehensi\u00f3n que afecta la identidad \u00a0de \u00a0la prueba misma, por cuanto las preguntas y amonestaciones hechas al testigo \u00a0hacen \u00a0parte \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0de \u00a0ah\u00ed que al desde\u00f1arlas el juez colegiado \u00a0cercen\u00f3 \u00a0partes \u00a0importantes \u00a0que \u00a0lo \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0los mutismos \u00a0reflejaban \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0miedo o de conmoci\u00f3n de la \u00a0ni\u00f1a. \u00a0Se \u00a0trata, \u00a0entonces, \u00a0de \u00a0un \u00a0error de hecho \u00a0derivado de un falso juicio de identidad por cercenamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, surge tambi\u00e9n la probabilidad de \u00a0que \u00a0la \u00a0demora \u00a0en \u00a0contestar \u00a0obedeciera \u00a0a \u00a0que \u00a0deb\u00eda contemplar y analizar \u00a0detenidamente \u00a0los \u00a0documentos \u00a0e \u00a0im\u00e1genes \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0mostraban o que fuera \u00a0producto \u00a0de sentirse ante extra\u00f1os, en un estrado judicial, circunstancias que \u00a0impiden acotar que haya sido producto de la conmoci\u00f3n de la ni\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0aunque \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0reivindicar \u00a0las \u00a0consideraciones del \u00a0Ad \u00a0 quem \u00a0 destaca \u00a0las \u00a0amenazas que posterior a los hechos recibi\u00f3 la ni\u00f1a, \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0hace eco el representante de las v\u00edctimas, las mismas no aparecen \u00a0citadas \u00a0o \u00a0demostradas, \u00a0incluso \u00a0al \u00a0preguntarle \u00a0a \u00a0la \u00a0menor \u00a0si hab\u00eda sido \u00a0presionada \u00a0para \u00a0declarar, \u00a0se\u00f1al\u00f3 que las amenazas solo las recibi\u00f3 el d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0sin \u00a0que haya noticia que luego ella o sus hermanos hayan sido \u00a0objeto de alg\u00fan tipo de coacci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La conclusi\u00f3n de \u00a0la \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0tambi\u00e9n obedecer\u00eda a un falso raciocinio que \u00a0llegar\u00eda \u00a0a \u00a0edificar \u00a0en la equivocada regla de la experiencia seg\u00fan la cual, \u00a0siempre \u00a0o \u00a0casi \u00a0siempre que el testigo aguarda alg\u00fan tiempo para contestar \u00a0es \u00a0producto indefectiblemente \u00a0del \u00a0miedo \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0eso \u00a0miente. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0como se trata de un error de \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0material \u00a0ante \u00a0el \u00a0cercenamiento \u00a0del contenido de la prueba o la \u00a0lectura \u00a0 parcial \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma, \u00a0 \u00e9ste \u00a0 \u00faltimo \u00a0 es \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 ha \u00a0 de \u00a0prevalecer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0el Tribunal desde\u00f1\u00f3 el an\u00e1lisis \u00a0hecho \u00a0por \u00a0la \u00a0juez \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado acerca del comportamiento de la ni\u00f1a al \u00a0rendir \u00a0su \u00a0testimonio \u00a0que \u00a0la \u00a0llev\u00f3 a no advertir un motivo extra\u00f1o para la \u00a0retractaci\u00f3n, \u00a0\u00abpor \u00a0cuanto no se not\u00f3 en la menor \u00a0que \u00a0estuviera \u00a0actuando \u00a0bajo \u00a0presi\u00f3n, \u00a0como \u00a0ocurre con otros menores que se \u00a0retractan \u00a0en \u00a0las \u00a0audiencias de lo que antes hab\u00edan manifestado antes ante el \u00a0\u00f3rgano \u00a0fiscal, \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0ve \u00a0de \u00a0manifiesto \u00a0la voluntad renuente, y que \u00a0siempre \u00a0tratan \u00a0de negar las cosas, como nada s\u00e9, no recuerdo, y son reacios a \u00a0hablar, \u00a0pero \u00a0esa \u00a0no \u00a0fue la actitud de la menor con relaci\u00f3n a las preguntas \u00a0que \u00a0se le formularon en relaci\u00f3n al reconocimiento del acusado como uno de sus \u00a0agresores, \u00a0pues \u00a0incluso \u00a0esta \u00a0dio \u00a0explicaciones \u00a0muy \u00a0cre\u00edbles acerca de su \u00a0retractaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0en \u00a0forma \u00a0espont\u00e1nea manifest\u00f3 que ella cuando hizo los \u00a0reconocimientos \u00a0se \u00a0confundi\u00f3. \u00a0Que \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0dos meses se dio cuenta que \u00a0hab\u00eda \u00a0reconocido \u00a0a \u00a0una \u00a0persona \u00a0que no era, que era que ella en ese momento \u00a0quer\u00eda \u00a0salir \u00a0de \u00a0eso \u00a0r\u00e1pido, \u00a0que \u00a0estaba \u00a0confundida \u00a0por lo que le hab\u00eda \u00a0pasado\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La actitud de los \u00a0declarantes \u00a0fue \u00a0una \u00a0constante en atenci\u00f3n y consideraci\u00f3n de la funcionaria \u00a0a quo, porque tambi\u00e9n en el \u00a0fallo \u00a0puso \u00a0de \u00a0presente el comportamiento que le observ\u00f3 al ni\u00f1o LCVF, quien \u00a0coincid\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0menor YAVF acerca de que el enjuiciado no era el sujeto que \u00a0estuvo \u00a0el d\u00eda de los hechos en su casa, ya que al mostrarle el retrato hablado \u00a0y \u00a0las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0fue enf\u00e1tico al aseverar que no lo conoc\u00eda, ni lo hab\u00eda \u00a0visto \u00a0antes, \u00a0testimonio \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0anot\u00f3, \u00a0le \u00a0merec\u00eda \u00a0cr\u00e9dito ante la \u00a0tranquilidad \u00a0y \u00a0seguridad \u00a0que \u00a0mostr\u00f3 al rendir su declaraci\u00f3n en el juicio, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0\u00abfue \u00a0muy \u00a0claro \u00a0y \u00a0preciso \u00a0y al \u00a0mostr\u00e1rsele \u00a0las fotograf\u00edas tomadas al acusado y el retrato hablado, tal como \u00a0esta \u00a0funcionaria \u00a0dej\u00f3 \u00a0anotado \u00a0en \u00a0sus \u00a0apuntes, llam\u00f3 la atenci\u00f3n de esta \u00a0instancia \u00a0en la forma acuciosa en que el menor examinaba las fotograf\u00edas, pues \u00a0antes \u00a0de \u00a0responder \u00a0las preguntas las examinaba detalladamente, y luego de ese \u00a0an\u00e1lisis \u00a0contestaba \u00a0a \u00a0la \u00a0pregunta, \u00a0lo mismo hizo con los objetos que se le \u00a0pusieron \u00a0de \u00a0presente, \u00a0pues \u00a0fue el \u00fanico testigo que pidi\u00f3 se le permitiera \u00a0observar los objetos de cerca\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrariamente, \u00a0 para \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0las \u00a0aseveraciones \u00a0del ni\u00f1o \u00a0LCVF \u00a0 \u00abdeben \u00a0 ser \u00a0apreciadas \u00a0con \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0inventario, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0su \u00a0hermana \u00a0YAVF \u00a0tenemos \u00a0que del \u00a0relato \u00a0de \u00a0dicho \u00a0testigo \u00a0hace \u00a0de los acontecimientos se nota que tambi\u00e9n luce afectado de tales eventos \u00a0pavorosos \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fue \u00a0v\u00edctima, \u00a0lo \u00a0cual es algo l\u00f3gico pues ten\u00eda \u00a0escasos \u00a011 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad \u00a0cuando \u00a0la \u00a0maldad \u00a0toc\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0puertas \u00a0de \u00a0su \u00a0ni\u00f1ez\u00bb, postura propia de una apreciaci\u00f3n subjetiva \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0turbaci\u00f3n que se advert\u00eda en el ni\u00f1o, cuando hab\u00eda quedado \u00a0en \u00a0evidencia en el fallo de primer grado la tranquilidad que lo caracteriz\u00f3 al \u00a0rendir \u00a0su \u00a0testimonio, \u00a0adem\u00e1s lo seguro y claro que fue en sus respuestas, al \u00a0punto \u00a0que \u00a0analiz\u00f3 con detenimiento los elementos incautados al procesado para \u00a0concluir que ninguno de ellos pertenec\u00eda a su progenitor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera \u00a0el Tribunal \u00abnot\u00f3\u00bb \u00a0la perturbaci\u00f3n en el \u00e1nimo \u00a0del \u00a0var\u00f3n sin una base probatoria, porque no es posible constatar del audio un \u00a0comportamiento \u00a0o reacci\u00f3n de la cual se pueda afirmar su afectaci\u00f3n emocional \u00a0para declarar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0de entender que para suplir la falencia \u00a0visual \u00a0del \u00a0juicio \u00a0esa \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0las reglas de la experiencia \u00a0cuando \u00a0se trata de menores v\u00edctimas de delitos sexuales, si bien es entendible \u00a0que \u00a0por \u00a0el estado de debilidad manifiesta de los ni\u00f1os ante agresiones de esa \u00a0\u00edndole \u00a0merezcan \u00a0protecci\u00f3n, \u00a0ello debe tener alg\u00fan estribo, no s\u00f3lo porque \u00a0cada \u00a0testigo \u00a0asume diferentes actitudes, sin que sea viable un est\u00e1ndar, sino \u00a0principalmente, \u00a0porque \u00a0la inmediaci\u00f3n no puede ser reemplazada por las reglas \u00a0de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que no queda duda que la inmediaci\u00f3n es \u00a0antecedente \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0aquella \u00a0servir\u00e1 \u00a0de fundamento a \u00e9sta, y es \u00a0ah\u00ed \u00a0donde \u00a0se \u00a0podr\u00e1n \u00a0incluir \u00a0apreciaciones relacionadas con las reglas de la experiencia para el otorgamiento del m\u00e9rito suasorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal construy\u00f3 defectuosamente el \u00a0indicio \u00a0al deducir la afectaci\u00f3n emocional del ni\u00f1o sin alg\u00fan soporte. Si al \u00a0juicio \u00a0de \u00a0valor \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0circunstancial \u00a0se \u00a0llega mediante un proceso \u00a0l\u00f3gico \u00a0deductivo, \u00a0a \u00a0partir de una regla de la experiencia y la comprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho indicador se infiere la existencia de otro, el dislate judicial no \u00a0se \u00a0radica \u00a0en \u00a0el \u00a0nexo \u00a0inferencial, \u00a0sino \u00a0en \u00a0el medio que acredita el hecho \u00a0indicador, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0hay \u00a0un falso juicio de identidad por adici\u00f3n en el \u00a0hecho \u00a0base \u00a0al \u00a0suponer actitudes del ni\u00f1o reveladoras de su estado de \u00e1nimo, \u00a0porque, \u00a0se \u00a0insiste, el registro auditivo no revela que el menor llor\u00f3, dud\u00f3, \u00a0vacil\u00f3 \u00a0o \u00a0se \u00a0demor\u00f3 \u00a0en \u00a0contestar, muy por el contrario, como lo plasm\u00f3 la \u00a0juez de primer grado, fue enf\u00e1tico y claro en sus respuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0Ad \u00a0 quem \u00a0 no \u00a0 le \u00a0merecieron \u00a0alguna \u00a0atenci\u00f3n \u00a0las \u00a0expresiones \u00a0verbales \u00a0del \u00a0ni\u00f1o \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0foto del \u00a0procesado \u00a0no \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0una de las personas que estuvieron en su casa y \u00a0mataron \u00a0a \u00a0sus \u00a0padres, \u00a0y \u00a0que \u00a0ninguno de los elementos incautados a M\u00c1RQUEZ \u00a0VEL\u00c1SQUEZ eran de su familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0generalmente \u00a0el \u00a0solo \u00a0registro de \u00a0audio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 audiencia \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0desnaturaliza \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0inmediaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0mejor, \u00a0no \u00a0afecta \u00a0su \u00a0n\u00facleo \u00a0esencial, \u00a0por cuanto tambi\u00e9n es viable reconstruir as\u00ed lo acontecido \u00a0en \u00a0juicio, \u00a0aqu\u00ed \u00a0la \u00a0Corte \u00a0advierte \u00a0que \u00a0esa \u00a0falencia, al no contar con el \u00a0registro \u00a0visual, \u00a0imped\u00eda \u00a0tener como aceptable la fidelidad de la recreaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tal \u00a0audiencia \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0desenvolvimiento, \u00a0actitud, \u00a0gestos y dem\u00e1s \u00a0expresiones \u00a0de los testigos, dentro de los criterios \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0404 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004 relacionados con su \u00a0comportamiento, forma de responder y\u00a0 su personalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 ah\u00ed \u00a0que, \u00a0al \u00a0no \u00a0contar \u00a0el \u00a0superior \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0elementos \u00a0 adecuados \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 garantizaran \u00a0una \u00a0reproducci\u00f3n \u00a0fidedigna \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0los ni\u00f1os, le imped\u00eda hacer \u00a0valoraciones \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0relacionadas \u00a0con el comportamiento desarrollado \u00a0por \u00a0 ellos \u00a0en \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0o \u00a0contrainterrogatorio, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de primer grado estuvieron\u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 soportados \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 actitudes \u00a0 desplegadas \u00a0por \u00a0los \u00a0deponentes \u00a0en \u00a0 el \u00a0 juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El uso de declaraciones anteriores al juicio oral \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0 de \u00a0 este \u00a0 tema \u00a0 en \u00a0reciente \u00a0pronunciamiento \u00a0(CSJ \u00a0SP \u00a025 \u00a0ene \u00a02017, \u00a0rad. \u00a044950) la Corporaci\u00f3n hizo las \u00a0siguientes precisiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por resultar trascendente para la soluci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0caso, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0establecer\u00e1 \u00a0la \u00a0diferencia entre la utilizaci\u00f3n de \u00a0declaraciones \u00a0 \u00a0anteriores \u00a0 para \u00a0 facilitar \u00a0 el \u00a0interrogatorio \u00a0cruzado de testigos (refrescamiento de \u00a0memoria \u00a0e \u00a0impugnaci\u00f3n de la credibilidad de los testigos), y los usos de esas \u00a0declaraciones \u00a0 como \u00a0 medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0(prueba \u00a0de \u00a0referencia y declaraciones anteriores inconsistentes \u00a0con lo declarado en juicio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previamente, \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario recordar \u00a0tres ideas centrales para el entendimiento de esta tem\u00e1tica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer t\u00e9rmino, en el sistema procesal \u00a0regulado \u00a0en \u00a0la Ley 906 de 2004, las declaraciones anteriores al juicio oral no \u00a0son \u00a0prueba. \u00a0S\u00f3lo \u00a0en \u00a0casos \u00a0excepcionales \u00a0podr\u00e1n \u00a0ser \u00a0incorporadas en esa \u00a0calidad \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0se \u00a0cumplan \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos en la ley y desarrollados por la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las entrevistas y declaraciones juradas que \u00a0obtienen \u00a0las \u00a0partes \u00a0son actos preparatorios del debate. Para esos efectos, el \u00a0art\u00edculo \u00a0347 \u00a0faculta \u00a0al \u00a0fiscal \u00a0para \u00a0tomar \u00a0declaraciones \u00a0juradas si ello \u00a0\u201cresultare \u00a0conveniente \u00a0para \u00a0la preparaci\u00f3n del juicio\u201d, y los art\u00edculos \u00a0271 y 272 le otorgan una posibilidad equivalente al defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa misma l\u00ednea, el art\u00edculo 16 (norma \u00a0rectora) \u00a0establece \u00a0que \u00a0\u201cen el juico \u00fanicamente se estimar\u00e1 como prueba la \u00a0que \u00a0haya \u00a0sido \u00a0producida \u00a0o incorporada en forma p\u00fablica, oral, concentrada y \u00a0sujeta \u00a0a confrontaci\u00f3n3 \u00a0 y \u00a0 contradicci\u00f3n\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0misma \u00a0orientaci\u00f3n tiene el art\u00edculo \u00a0402, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0establece \u00a0que el testigo \u201c\u00fanicamente podr\u00e1 declarar sobre \u00a0aspectos \u00a0que en forma directa y personal hubiese tenido la ocasi\u00f3n de observar \u00a0o \u00a0percibir\u201d, \u00a0y \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0403, que regula los temas sobre los que puede \u00a0versar \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la credibilidad de los testigos y las herramientas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que pueden utilizarse para tales efectos. Ello en consonancia con lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 392 y siguientes sobre el interrogatorio cruzado \u00a0de \u00a0testigos, \u00a0especialmente \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0al contrainterrogatorio, como \u00a0elemento estructural de derecho a la confrontaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, debe tenerse presente que una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0anterior \u00a0no \u00a0pierde \u00a0su car\u00e1cter (testimonial), porque haya sido \u00a0documentada \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0manera \u00a0(CSJ \u00a0AP, \u00a030 \u00a0Sep. \u00a02015, \u00a0Rad. 46153), ni, \u00a0obviamente, \u00a0porque \u00a0las \u00a0partes o el juez la denominen \u201cprueba documental\u201d, \u00a0\u201celemento material probatorio\u201d o de cualquier otra forma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0 se \u00a0 pretende \u00a0 ingresar \u00a0 una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0anterior \u00a0al juicio oral, como medio de prueba, deben considerarse \u00a0todos \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales \u00a0que \u00a0resulten relevantes: la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0controlar \u00a0el \u00a0interrogatorio e interrogar o hacer \u00a0interrogar \u00a0a \u00a0los testigos de cargo (como elementos estructurales del derecho a \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n), \u00a0las \u00a0reglas sobre admisi\u00f3n de prueba de referencia, entre \u00a0otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0estos \u00a0temas \u00a0no \u00a0pueden \u00a0eludirse, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0sofisma \u00a0de \u00a0que no se trata de una declaraci\u00f3n sino de un \u00a0medio \u00a0de conocimiento de diversa naturaleza, como si el cambio de denominaci\u00f3n \u00a0fuera \u00a0suficiente para superar los aspectos constitucionales y legales atinentes \u00a0a la prueba testimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, esta Corporaci\u00f3n ha resaltado \u00a0que \u00a0en \u00a0materia de prueba testimonial tiene especial relevancia el derecho a la \u00a0confrontaci\u00f3n, \u00a0que tiene entre sus elementos estructurales: (i) la posibilidad \u00a0de \u00a0interrogar \u00a0o \u00a0hacer interrogar a los testigos de cargo; (ii) la oportunidad \u00a0de \u00a0controlar el interrogatorio (por ejemplo, a trav\u00e9s de las oposiciones a las \u00a0preguntas \u00a0y\/o \u00a0las \u00a0respuestas); \u00a0(iii) el derecho a lograr la comparecencia de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0al \u00a0juicio, incluso por medios coercitivos; y (iv) la posibilidad \u00a0de \u00a0estar \u00a0frente a frente con los testigos de cargo (CSJ AP, 30 Sep. 2015, Rad. \u00a046153; \u00a0CSJ \u00a0SP, 28 Sep. 2015, Rad. 44056, CSJ SP, 4 May. 2016, Rad. 41.667, CSJ \u00a0SP, 31 Agost. 2016, Rad.43916, entre otras). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, se ha resaltado la importancia \u00a0del \u00a0derecho a la confrontaci\u00f3n para establecer si una declaraci\u00f3n anterior al \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0constituye \u00a0o \u00a0no prueba de referencia (CSJ AP, 30 Sep. 2015, Rad. \u00a046153, CSJ SP, 16 Mar. 2016, Radicado 43866, entre otras). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0La \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0declaraciones \u00a0anteriores \u00a0 al \u00a0 juicio \u00a0oral \u00a0para \u00a0facilitar \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0cruzado \u00a0de \u00a0testigos \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ordenamiento \u00a0procesal \u00a0penal consagra \u00a0expresamente \u00a0la \u00a0posibilidad de utilizar las declaraciones anteriores al juicio \u00a0oral, \u00a0bien \u00a0para \u00a0refrescar \u00a0la \u00a0memoria \u00a0del \u00a0testigo, \u00a0ora \u00a0para \u00a0impugnar su \u00a0credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0Refrescamiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0memoria \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 392 de la Ley 906 de 2004, que \u00a0consagra \u00a0las \u00a0reglas \u00a0sobre \u00a0el \u00a0interrogatorio, \u00a0dispone que \u201cel juez podr\u00e1 \u00a0autorizar \u00a0al \u00a0testigo \u00a0para \u00a0consultar \u00a0documentos \u00a0necesarios \u00a0que ayuden a su \u00a0memoria. \u00a0En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0durante \u00a0el interrogatorio se permitir\u00e1 a las dem\u00e1s \u00a0partes el examen de los mismos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mismo sentido, el art\u00edculo 399, que \u00a0trata \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial, \u00a0establece que \u201cel juez podr\u00e1 \u00a0autorizarlo \u00a0para \u00a0consultar su informe y notas relativas al mismo, como recurso \u00a0para recordar\u201d. . \u00a0\u00a0<\/p>\n
La misma l\u00f3gica gobierna lo establecido en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0417, \u00a0numeral \u00a08, \u00a0en cuanto establece que \u201cel perito tiene, en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0derecho de consultar documentos, notas escritas y publicaciones con \u00a0la finalidad de fundamentar y aclarar su respuesta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mirado \u00a0 a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0judiciales\u00a0 \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0el \u00a0uso \u00a0de \u00a0declaraciones \u00a0anteriores \u00a0para el \u00a0refrescamiento \u00a0de \u00a0memoria \u00a0no resulta problem\u00e1tico porque (i) la declaraci\u00f3n \u00a0anterior \u00a0se utiliza exclusivamente con la finalidad de refrescar la memoria del \u00a0testigo, \u00a0 y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0es \u00a0incorporada \u00a0como \u00a0prueba, ni f\u00edsicamente ni a trav\u00e9s de lectura (debe \u00a0ser \u00a0mental); (ii) la defensa (y la Fiscal\u00eda, cuando sea el caso) tiene derecho \u00a0a \u00a0examinar \u00a0los \u00a0documentos utilizados para refrescar la memoria del testigo, y \u00a0(iii) \u00a0el \u00a0juez \u00a0debe \u00a0constatar \u00a0que \u00a0se \u00a0cumplan \u00a0los requisitos b\u00e1sicos para \u00a0utilizar \u00a0 un \u00a0 documento \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 refrescar \u00a0 la \u00a0 memoria \u00a0 del \u00a0testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El an\u00e1lisis sistem\u00e1tico de las normas que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial, permite concluir que el uso de documentos para \u00a0el \u00a0refrescamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0memoria del testigo est\u00e1 sometido a reglas como las \u00a0siguientes \u00a0(i) \u00a0debe \u00a0verificarse \u00a0que el testigo tiene conocimiento personal y \u00a0directo \u00a0del \u00a0hecho o circunstancia sobre el que se le indaga (Art. 402); (ii) a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0interrogatorio \u00a0debe \u00a0establecerse que el testigo tiene dificultad \u00a0para \u00a0rememorar \u00a0(Art. \u00a0392); \u00a0(iii) \u00a0una vez establecido que con un determinado \u00a0documento \u00a0puede favorecerse su rememoraci\u00f3n, se le debe poner de presente para \u00a0su \u00a0reconocimiento \u00a0y \u00a0posterior \u00a0lectura \u00a0u \u00a0observaci\u00f3n\u00a0 \u00a0(que \u00a0debe ser \u00a0mental), \u00a0no \u00a0sin \u00a0antes ponerlo de presente a la contraparte (\u00eddem); y (iv) la \u00a0necesidad \u00a0 de \u00a0refrescar \u00a0la \u00a0memoria \u00a0del \u00a0testigo \u00a0puede \u00a0surgir \u00a0durante \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0exigirse que una \u00a0solicitud \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido \u00a0se \u00a0haya \u00a0realizado \u00a0en \u00a0la audiencia preparatoria, \u00a0adem\u00e1s que es una posibilidad que opera por ministerio de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son varios los aspectos que ata\u00f1en al uso \u00a0de \u00a0documentos \u00a0para \u00a0el \u00a0refrescamiento \u00a0de \u00a0la memoria del testigo, que ser\u00e1n \u00a0desarrollados \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0en \u00a0la medida en que la casu\u00edstica haga \u00a0necesario \u00a0un pronunciamiento. Por ahora, basta con considerar que en esta forma \u00a0de \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de declaraciones anteriores al juicio, \u201cla presentaci\u00f3n del \u00a0escrito \u00a0en corte no es para probar la verdad de las declaraciones contenidas en \u00a0el \u00a0escrito. \u00a0Eso \u00a0ser\u00eda \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0cuya \u00a0admisi\u00f3n \u00a0habr\u00eda \u00a0que \u00a0considerarla \u00a0bajo la regla (\u2026), el escrito se presenta para ser examinado por \u00a0la \u00a0parte \u00a0adversa, \u00a0para inspeccionarlo y usarlo en el contrainterrogatorio del \u00a0testigo\u2026\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan lo expuesto en precedencia, es claro \u00a0que \u00a0el \u00a0escrito \u00a0utilizado \u00a0para \u00a0refrescar \u00a0la memoria del testigo le debe ser \u00a0exhibido \u00a0a \u00a0la \u00a0otra \u00a0parte \u00a0para \u00a0que \u00a0tenga \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0control \u00a0de las \u00a0herramientas \u00a0utilizadas \u00a0para \u00a0facilitar \u00a0los \u00a0procesos \u00a0de \u00a0rememoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0declarante, \u00a0pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0para \u00a0brindarle \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de que lo utilice \u00a0durante \u00a0el \u00a0contrainterrogatorio, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0credibilidad que ser\u00e1n analizadas en el siguiente numeral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.2. Impugnaci\u00f3n de la credibilidad del \u00a0testigo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recientemente esta Corporaci\u00f3n analiz\u00f3 la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0declaraciones \u00a0anteriores \u00a0al juicio oral con el prop\u00f3sito de \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0(CSJ \u00a0SP, \u00a031 \u00a0Agost. \u00a02016, Rad. \u00a043916). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se aclar\u00f3 que esta posibilidad constituye \u00a0una \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 principales \u00a0 herramientas \u00a0 para \u00a0 ejercer \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n. \u00a0Desde \u00a0esta \u00a0perspectiva, se le diferenci\u00f3 con la admisi\u00f3n de \u00a0declaraciones anteriores a t\u00edtulo de prueba de referencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0anterior \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 como \u00a0 prueba \u00a0(de \u00a0referencia), \u00a0entra\u00f1a \u00a0la \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n, \u00a0precisamente \u00a0porque \u00a0la \u00a0parte contra la que se aduce no puede \u00a0ejercer \u00a0a \u00a0plenitud \u00a0el \u00a0derecho a interrogar al testigo (con las prerrogativas \u00a0inherentes \u00a0al \u00a0contrainterrogatorio), ni, generalmente, tiene la posibilidad de \u00a0controlar \u00a0el \u00a0interrogatorio, sin perjuicio del derecho a estar cara a cara con \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo.\u00a0 \u00a0De \u00a0ah\u00ed que la parte que pretende utilizar una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0anterior \u00a0al \u00a0juicio oral como prueba de referencia debe demostrar \u00a0la \u00a0causal excepcional de admisi\u00f3n, seg\u00fan lo reglado en el art\u00edculo 438 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0y \u00a0agotar \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n en la \u00a0decisi\u00f3n\u00a0 CSJ SP, 28 Sep. 2015, Rad. 44056. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0declaraciones \u00a0anteriores \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral con fines de impugnaci\u00f3n constituye \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0herramientas \u00a0que el ordenamiento jur\u00eddico le brinda a las partes \u00a0para \u00a0cuestionar \u00a0la credibilidad de los testigos presentados por su antagonista \u00a0y\/o \u00a0para \u00a0restarle credibilidad al relato. As\u00ed, antes que limitar el derecho a \u00a0la \u00a0 confrontaci\u00f3n \u00a0 (como \u00a0 s\u00ed \u00a0sucede \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia), \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 declaraciones \u00a0anteriores \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0para \u00a0fines \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n facilita el ejercicio de este derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo as\u00ed, es evidente que los requisitos \u00a0para \u00a0utilizar declaraciones anteriores al juicio oral en uno u otro sentido son \u00a0sustancialmente diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 se \u00a0 hizo \u00a0 alusi\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0reglamentaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0del \u00a0uso \u00a0de declaraciones anteriores al juicio oral con \u00a0fines de impugnaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 393 de la Ley 906 de 2004, que \u00a0consagra \u00a0 las \u00a0reglas \u00a0sobre \u00a0el \u00a0contrainterrogatorio, \u00a0dispone \u00a0que \u00a0para \u00a0su \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0\u201cse \u00a0puede \u00a0utilizar \u00a0cualquier \u00a0declaraci\u00f3n que hubiese hecho el \u00a0testigo \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0entrevista, \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n jurada durante la \u00a0investigaci\u00f3n o en la propia audiencia de juicio oral\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0403 \u00a0\u00eddem \u00a0establece \u00a0que \u00a0la credibilidad del testigo se puede impugnar, entre otras cosas \u00a0frente \u00a0a \u00a0\u201cmanifestaciones \u00a0anteriores \u00a0(\u2026) \u00a0incluidas \u00a0aquellas \u00a0hechas \u00a0a \u00a0terceros, \u00a0 \u00a0o \u00a0 en \u00a0 entrevistas, \u00a0 exposiciones, \u00a0 declaraciones \u00a0 juradas \u00a0 o \u00a0interrogatorios \u00a0en \u00a0audiencias \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 347 \u00a0establece \u00a0que \u00a0las \u00a0partes \u00a0pueden \u00a0aducir \u00a0al proceso declaraciones juradas de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0y \u00a0que \u00a0para \u00a0hacerlas \u00a0valer \u00a0en el juicio como \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0\u201cdeber\u00e1n \u00a0ser le\u00eddas durante el contrainterrogatorio\u201d. All\u00ed \u00a0se \u00a0aclara que esas declaraciones no podr\u00e1n \u201ctomarse como prueba por no haber \u00a0sido \u00a0practicadas \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0al \u00a0contrainterrogatorio \u00a0de \u00a0las \u00a0partes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, se resalt\u00f3 que la utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0declaraciones \u00a0anteriores \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0no \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ser \u00a0solicitada en la audiencia preparatoria: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0que \u00a0sucede \u00a0con \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0anterior \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0prueba (puede ser de referencia), el uso \u00a0de \u00a0declaraciones \u00a0anteriores \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0no \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ser \u00a0solicitada \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, precisamente porque la necesidad de \u00a0acudir \u00a0a \u00a0este \u00a0mecanismo \u00a0surge \u00a0durante \u00a0el interrogatorio y est\u00e1 consagrada \u00a0expresamente \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 como \u00a0mecanismo \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0confrontaci\u00f3n y contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0se \u00a0establecieron algunos \u00a0par\u00e1metros \u00a0para \u00a0evitar \u00a0que \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n de declaraciones anteriores con \u00a0fines \u00a0de impugnaci\u00f3n se traduzca en la incorporaci\u00f3n de las mismas para otros \u00a0fines, lo que podr\u00eda afectar el debido proceso probatorio: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, la parte que pretende utilizar \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0anterior \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de impugnar la credibilidad del \u00a0testigo \u00a0debe \u00a0demostrar \u00a0que ese uso resulta leg\u00edtimo en cuanto necesario para \u00a0los \u00a0fines \u00a0previstos en los art\u00edculos 391 y 403 atr\u00e1s referidos,\u00a0 lo que \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0argot \u00a0 judicial \u00a0 suele \u00a0 ser \u00a0 denominado \u00a0 como \u00a0 \u201csentar \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0bases\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la pr\u00e1ctica judicial se observa que las \u00a0declaraciones \u00a0anteriores \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0generalmente \u00a0son \u00a0utilizadas \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0contradicciones \u00a0o de omisiones frente a aspectos \u00a0trascendentes \u00a0 del \u00a0 relato, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0las \u00a0partes \u00a0pretenden \u00a0afectar \u00a0la \u00a0verosimilitud del mismo y\/o la credibilidad del testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0evitar \u00a0que \u00a0bajo \u00a0el \u00a0ropaje \u00a0de la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de credibilidad, intencionalmente o por error, las partes utilicen \u00a0las \u00a0 declaraciones \u00a0 anteriores \u00a0 para \u00a0 fines \u00a0diferentes, \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0la \u00a0reglamentaci\u00f3n \u00a0 dispuesta \u00a0 para \u00a0 tales \u00a0 efectos \u00a0 (verbigracia, \u00a0 para \u00a0 la \u00a0admisibilidad \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0de \u00a0referencia),\u00a0 \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0prerrogativa \u00a0regulada en los art\u00edculos 393 y 403 atr\u00e1s citados la parte debe: \u00a0(i) \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0 contrainterrogatorio, \u00a0mostrar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0u omisi\u00f3n (sin perjuicio de otras formas de impugnaci\u00f3n); (ii) \u00a0darle \u00a0 la \u00a0 oportunidad \u00a0 al \u00a0 testigo \u00a0de \u00a0que \u00a0acepte \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0u \u00a0omisi\u00f3n \u00a0(si \u00a0el \u00a0testigo lo acepta, se habr\u00e1 demostrado el \u00a0punto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0ser\u00e1 \u00a0necesario incorporar el punto \u00a0concreto \u00a0de la declaraci\u00f3n anterior), (iii) si el testigo no acepta el aspecto \u00a0concreto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0parte \u00a0podr\u00e1 \u00a0pedirle \u00a0que \u00a0lea en voz alta el \u00a0apartado \u00a0 respectivo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n, \u00a0previa \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma6, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de que esa lectura la pueda realizar el fiscal o \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso; \u00a0y \u00a0(iv) \u00a0la \u00a0incorporaci\u00f3n del apartado de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el que recay\u00f3 la impugnaci\u00f3n se hace mediante la lectura, \u00a0mas \u00a0no \u00a0con \u00a0la \u00a0incorporaci\u00f3n del documento (cuando se trate de declaraciones \u00a0documentadas), \u00a0 para \u00a0 evitar \u00a0 que \u00a0 ingresen \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0declaraciones \u00a0anteriores, \u00a0por \u00a0fuera de la reglamentaci\u00f3n prevista para cada uno de los usos \u00a0posibles de las mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Eventos \u00a0en \u00a0que \u00a0las declaraciones \u00a0anteriores \u00a0 al \u00a0 juicio \u00a0 oral \u00a0 pueden \u00a0 ser \u00a0 incorporadas \u00a0 como \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.1. Aspectos generales \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0lo \u00a0indicado \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0el \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0regulado \u00a0en la Ley 906 de 2004 se estructura sobre la \u00a0idea \u00a0de \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0pueden \u00a0ser valoradas las pruebas practicadas en el juicio \u00a0oral, \u00a0con \u00a0inmediaci\u00f3n, \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0y \u00a0publicidad \u00a0(art. \u00a016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0usos \u00a0de \u00a0declaraciones \u00a0anteriores, \u00a0orientados \u00a0a \u00a0refrescar la memoria del testigo o a impugnar su credibilidad, no \u00a0constituyen \u00a0excepciones \u00a0a esta regla, por las razones indicadas en el ac\u00e1pite \u00a0anterior: \u00a0son herramientas para facilitar el interrogatorio y\/o la impugnaci\u00f3n \u00a0de la credibilidad del testigo o de su relato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0verdaderas \u00a0excepciones \u00a0a \u00a0la \u00a0regla \u00a0general \u00a0 consagrada \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a016 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0est\u00e1n \u00a0materializadas \u00a0en \u00a0los \u00a0eventos \u00a0de \u00a0admisi\u00f3n de declaraciones anteriores como \u00a0medios \u00a0de prueba (CSJ AP, \u00a030 \u00a0Sep. \u00a02015, \u00a0Rad. 46153), como es el caso de la prueba anticipada, la prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0y \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0anteriores \u00a0inconsistentes \u00a0con lo que el \u00a0testigo \u00a0declara \u00a0en \u00a0juicio. \u00a0Por resultar pertinente para la soluci\u00f3n de este \u00a0caso, \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0analizar\u00e1n \u00a0las \u00faltimas dos modalidades de incorporaci\u00f3n de \u00a0declaraciones anteriores al juicio oral como medios de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.2. Prueba de referencia \u00a0<\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n ha emitido un sinn\u00famero \u00a0de pronunciamientos sobre esta tem\u00e1tica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el concepto de prueba de referencia, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0reglado \u00a0en el art\u00edculo 437 de la Ley 906 de 2004, ha resaltado que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de: (i) declaraciones, (ii) rendidas por fuera del juicio oral, (iii) \u00a0presentadas \u00a0en \u00a0este \u00a0escenario \u00a0como \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0(iv) de uno o varios \u00a0aspectos \u00a0del \u00a0tema \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0(iv) \u00a0cuando \u00a0no es posible su pr\u00e1ctica en el \u00a0juicio \u00a0(CSJ \u00a0AP, 30 Sep. 2015, Rad. 46153; CSJ SP, 6 Mar. 2008, Rad. 27477; CSJ \u00a0SP, 16 Marz. 2016, Rad. 43866, entre otras). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n ha hecho hincapi\u00e9 en la estrecha \u00a0relaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0el concepto de prueba de referencia y el ejercicio del derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0(CSJ \u00a0AP, 30 Sep. 2015, Rad. 46153; CSJ SP, 16 Mar. 2016, \u00a0Rad. \u00a043866, \u00a0entre \u00a0otras), \u00a0al \u00a0punto \u00a0que la posibilidad o no de su ejercicio \u00a0constituye \u00a0uno \u00a0de \u00a0los principales par\u00e1metros para establecer en qu\u00e9 eventos \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n anterior al juicio oral encaja en la definici\u00f3n del art\u00edculo \u00a0437. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los pronunciamientos atr\u00e1s citados se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0 la \u00a0 necesidad \u00a0 de \u00a0 diferenciar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0(la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta en este \u00a0escenario \u00a0como \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba\u2026), de los medios de conocimiento utilizados \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la existencia y contenido de la declaraci\u00f3n anterior. A manera \u00a0de \u00a0ejemplo, se dej\u00f3 sentado que si una persona rindi\u00f3 una entrevista ante los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0y \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0esa \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0puede demostrarse con el documento donde fue plasmada o registrada \u00a0(audio, \u00a0video, \u00a0escrito, \u00a0etc\u00e9tera) \u00a0y\/o \u00a0con la declaraci\u00f3n de quien la haya \u00a0escuchado \u00a0y, \u00a0en \u00a0general, de quien tenga \u201cconocimiento personal y directo\u201d \u00a0de esa situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la decisi\u00f3n CSJ AP, 30 Sep. 2015, Rad. \u00a046153 \u00a0 se \u00a0 estableci\u00f3 \u00a0 el \u00a0 procedimiento \u00a0para \u00a0la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0anterior \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0a \u00a0t\u00edtulo de prueba de referencia. En \u00a0esencia, \u00a0se \u00a0dijo \u00a0que: \u00a0(i) deben ser objeto de descubrimiento la declaraci\u00f3n \u00a0anterior \u00a0y \u00a0los \u00a0medios \u00a0que \u00a0se \u00a0pretenden \u00a0utilizar \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio oral para \u00a0demostrar \u00a0su existencia y contenido; (ii) en la audiencia preparatoria la parte \u00a0debe \u00a0solicitar \u00a0que \u00a0se \u00a0decrete \u00a0la declaraci\u00f3n que\u00a0 pretende incorporar \u00a0como \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0medios que utilizar\u00e1\u00a0 para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0y \u00a0contenido \u00a0de la misma; (iii) se debe acreditar la \u00a0circunstancia \u00a0excepcional \u00a0de \u00a0admisibilidad de prueba de referencia (art\u00edculo \u00a0438); \u00a0y \u00a0(iv) \u00a0en el juicio oral la declaraci\u00f3n anterior debe ser incorporada, \u00a0seg\u00fan \u00a0los medios de prueba que para tales efectos haya elegido la parte. Si la \u00a0circunstancia \u00a0 excepcional \u00a0 de \u00a0 admisibilidad \u00a0de \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0es \u00a0sobreviniente, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0respectivo \u00a0estadio \u00a0procesal \u00a0deben \u00a0acreditarse \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0 de \u00a0su \u00a0admisibilidad \u00a0y \u00a0el \u00a0juez \u00a0decidir\u00e1 \u00a0lo \u00a0que \u00a0considere \u00a0procedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, se han establecido otras reglas en \u00a0esta \u00a0 materia. \u00a0 Por \u00a0 ejemplo, \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0sentado \u00a0que \u00a0las \u00a0\u201cdeclaraciones \u00a0an\u00f3nimas\u201d \u00a0no \u00a0son admisibles como prueba de referencia (CSJ SP, 4 May. 2016, \u00a0Rad. \u00a0 41.667), \u00a0y \u00a0se \u00a0han \u00a0delimitado \u00a0las \u00a0reglas \u00a0especiales \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0de declaraciones anteriores de ni\u00f1os \u00a0que comparecen a la actuaci\u00f3n penal en calidad de v\u00edctimas (CSJ \u00a0SP, \u00a018 \u00a0May. \u00a02011, \u00a0Rad. \u00a033651; \u00a0CSJ SP, 10 Mar. 2010, Rad. 32868; CSJ SP, 19 \u00a0Agos. \u00a02009, Rad. 31959; CSJ SP, 30 Mar. 2006, Rad. 24468; CSJ SP, 28 de octubre \u00a0de \u00a0 2015, \u00a0 Rad. \u00a0 44056; \u00a0 CSJ \u00a0 SP, \u00a0 16 \u00a0 Marz. \u00a0 2016, \u00a0Rad. \u00a043866, \u00a0entre \u00a0otras). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A lo anterior debe sumarse que el art\u00edculo \u00a0438 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 dispone que la admisi\u00f3n de la prueba de referencia \u00a0es \u00a0excepcional \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0procede en los eventos all\u00ed regulados. Frente a este \u00a0tema, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0emitido \u00a0varios \u00a0pronunciamientos, \u00a0principalmente sobre la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0literal \u00a0b de dicha norma, concretamente sobre los eventos \u00a0que \u00a0pueden \u00a0catalogarse \u00a0como \u201csimilares\u201d a los all\u00ed previstos (CSJ AP, 22 \u00a0May. \u00a02013, \u00a0Rad. 41106; CSJ SP, 14 Dic. 2011, Rad. 34703; CSJ AP, 27 Jun. 2012, \u00a0Rad. 34867; CSJ AP, 18 Abr. 2012, Rad. 38051, entre otras). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A la luz de lo anterior, para la soluci\u00f3n \u00a0del \u00a0 presente \u00a0caso \u00a0la \u00a0Sala \u00a0debe \u00a0resolver \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0opte \u00a0por \u00a0no presentar en el juicio oral al \u00a0testigo \u00a0de \u00a0cargo \u00a0(en el que se soporta en buena medida la acusaci\u00f3n), cuando \u00a0no \u00a0existen \u00a0dudas sobre su disponibilidad, y en su lugar decida incorporar como \u00a0prueba \u00a0una declaraci\u00f3n rendida por \u00e9ste por fuera del juicio oral, sin que se \u00a0haya \u00a0presentado oposici\u00f3n por la defensa ni alg\u00fan control por parte del juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer t\u00e9rmino, debe reiterarse que si \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0anterior \u00a0se \u00a0presenta en el juicio oral como medio de prueba, \u00a0debe \u00a0considerarse \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia, bien porque encaja en la definici\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0437 \u00a0de la Ley 906 de 2004, ora porque la parte contra la que se \u00a0aduce \u00a0el \u00a0testimonio se ve privada de la oportunidad de ejercer el derecho a la \u00a0confrontaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0testigo est\u00e1 disponible, es obvio \u00a0que \u00a0no \u00a0concurre \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las circunstancias excepcionales de admisi\u00f3n de \u00a0prueba de referencia consagradas en el art\u00edculo 438 en cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, admitir, bajo esas condiciones, \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0anterior \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0como \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, no s\u00f3lo \u00a0trasgrede \u00a0el art\u00edculo 438 de la Ley 906, sino, adem\u00e1s, el art\u00edculo 16 \u00eddem, \u00a0norma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rectora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0establece \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201c\u00fanicamente se estimar\u00e1 como prueba la \u00a0que \u00a0haya \u00a0sido \u00a0producida o incorporada en forma p\u00fablica, oral, concentrada, y \u00a0sujeta \u00a0a confrontaci\u00f3n y contradicci\u00f3n ante el juez de conocimiento\u201d, y, en \u00a0general,\u00a0 \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0clase \u00a0de \u00a0actuaciones, \u00a0entendibles \u00a0\u00fanicamente \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0del \u00a0ya superado principio de permanencia de la prueba, \u00a0socava \u00a0el \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0implementado con el Acto Legislativo 03 de \u00a02002 \u00a0y \u00a0la Ley 906 de 2004, e impide el desarrollo de garant\u00edas judiciales tan \u00a0importantes \u00a0como el derecho a la confrontaci\u00f3n, previsto en los art\u00edculos 8 y \u00a014 \u00a0de \u00a0la Convenci\u00f3n Americana de Derechos Humanos y el Pacto Internacional de \u00a0Derechos \u00a0Civiles \u00a0y \u00a0Pol\u00edticos, \u00a0respectivamente, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0las \u00a0normas \u00a0rectoras \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0estatuto \u00a0procesal penal, seg\u00fan lo indicado a lo largo de \u00a0este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0trascendencia, estos yerros no se \u00a0subsanan \u00a0por \u00a0la \u00a0actitud pasiva de la defensa, ni por la fallas del juez en su \u00a0rol de director del proceso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.3. \u00a0 \u00a0Declaraciones \u00a0 \u00a0anteriores \u00a0incompatibles con lo declarado por el testigo en el juicio oral \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Es \u00a0frecuente \u00a0que personas que han rendido declaraciones por fuera \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0no puedan comparecer a este escenario, por muerte, enfermedad \u00a0grave \u00a0o \u00a0por \u00a0cualquiera de los eventos regulados en el art\u00edculo 438 de la Ley \u00a0906 \u00a0 de \u00a0 2004. \u00a0 Esa \u00a0 realidad \u00a0fue \u00a0considerada \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0la \u00a0reglamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de referencia, en los t\u00e9rminos indicados en el \u00a0anterior \u00a0apartado, \u00a0donde \u00a0se \u00a0procura \u00a0un \u00a0punto de \u00a0equilibrio \u00a0entre \u00a0los \u00a0derechos \u00a0del procesado y los \u00a0derechos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 sociedad \u00a0 a \u00a0 una \u00a0justicia \u00a0pronta \u00a0y \u00a0eficaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0se \u00a0indic\u00f3 en precedencia, en los \u00a0art\u00edculos \u00a0437 y siguientes de la Ley 906 de 2004 se establecen las reglas para \u00a0que \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n anterior al juicio oral pueda ser presentada como \u00a0medio de prueba, cuando el testigo \u00a0no est\u00e1 disponible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0los \u00a0ac\u00e1pites \u00a0anteriores, \u00a0 las \u00a0 partes \u00a0 tienen \u00a0 la \u00a0 potestad \u00a0de \u00a0recibir \u00a0entrevistas \u00a0y \u00a0declaraciones \u00a0juradas, \u00a0como \u00a0actos \u00a0preparatorios \u00a0del juicio oral (art\u00edculos \u00a0271, \u00a0272, \u00a0347, \u00a0entre \u00a0otros). \u00a0En la pr\u00e1ctica judicial suele ocurrir que los \u00a0testigos, \u00a0durante el juicio oral, declaren en un sentido diverso a lo expresado \u00a0en \u00a0sus \u00a0versiones \u00a0anteriores \u00a0o \u00a0nieguen \u00a0haber \u00a0hecho \u00a0esas \u00a0manifestaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos \u00a0 comportamientos \u00a0 pueden \u00a0 tener \u00a0m\u00faltiples \u00a0explicaciones, \u00a0que \u00a0van \u00a0desde \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo \u00a0de \u00a0no \u00a0perpetrar \u00a0una mentira, hasta los cambios de versiones propiciados por amenazas, \u00a0miedo, sobornos, etc\u00e9tera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0obvio \u00a0que \u00a0el \u00a0cambio de versi\u00f3n que \u00a0realiza \u00a0el \u00a0testigo \u00a0puede afectar e incluso impedir que la parte que solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba\u00a0 \u00a0pueda \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0teor\u00eda del caso, precisamente porque la \u00a0misma \u00a0se \u00a0fundament\u00f3, \u00a0en \u00a0todo \u00a0o \u00a0en parte, en lo expuesto por el declarante \u00a0durante los actos preparatorios del juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los presupuestos f\u00e1cticos son diferentes a \u00a0los \u00a0que \u00a0activan el debate sobre prueba de referencia, porque no se trata de un \u00a0testigo \u00a0 no \u00a0disponible, \u00a0sino \u00a0de \u00a0un \u00a0declarante \u00a0que \u00a0comparece \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y cambia su versi\u00f3n \u00a0(respecto de lo que hab\u00eda dicho con antelaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Si se aplica a plenitud la regla general de \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0pueden \u00a0valorarse \u00a0como prueba las declaraciones rendidas durante el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0(salvo \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0en materia de prueba de referencia), el juez \u00a0\u00fanicamente \u00a0podr\u00eda \u00a0considerar \u00a0lo \u00a0que el testigo dijo en este escenario, con \u00a0las consecuencias ya indicadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, una decisi\u00f3n en tal sentido \u00a0puede \u00a0 afectar \u00a0 la \u00a0recta \u00a0y \u00a0eficaz \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0ante \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0el relato rendido por fuera del juicio oral sea veraz y el \u00a0testigo \u00a0lo \u00a0haya cambiado por amenazas, miedo, sobornos, etc\u00e9tera. Con esto no \u00a0se \u00a0quiere \u00a0decir \u00a0que la primera versi\u00f3n de los testigos necesariamente sea la \u00a0que \u00a0d\u00e9 \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0manera \u00a0c\u00f3mo \u00a0ocurrieron los hechos; lo que se quiere \u00a0resaltar \u00a0es \u00a0la \u00a0importancia \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0pueda \u00a0evaluar la versi\u00f3n \u00a0anterior, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0testigo la modifica o se retracta durante el juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0admitir, \u00a0como \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0todas \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0anteriores \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral, sin que medien \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0lo \u00a0justifiquen \u00a0y \u00a0sin cumplir los requisitos que permitan \u00a0lograr \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0punto \u00a0 de \u00a0 equilibrio \u00a0entre \u00a0los derechos de los procesados y la rectitud y eficacia de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia, puede desquiciar el modelo procesal, seg\u00fan se \u00a0resalt\u00f3 en otro apartado de este fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0derecho \u00a0comparado, \u00a0tanto \u00a0en los \u00a0sistemas \u00a0\u201cmixtos\u201d \u00a0como \u00a0en \u00a0los \u00a0de \u00a0marcada \u00a0tendencia acusatoria, se han \u00a0establecido \u00a0reglas \u00a0orientadas \u00a0a \u00a0facilitar la incorporaci\u00f3n de declaraciones \u00a0anteriores \u00a0incompatibles \u00a0con \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0en \u00a0juicio, \u00a0siempre \u00a0y cuando se \u00a0salvaguarden los derechos del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0Espa\u00f1a, por ejemplo, el art\u00edculo 714 \u00a0de la Ley de Enjuiciamiento Criminal dispone: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n del testigo en el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0no \u00a0sea \u00a0conforme \u00a0en lo sustancial con la prestada en el sumario, \u00a0podr\u00e1 \u00a0pedirse \u00a0la \u00a0lectura \u00a0de \u00e9sta por cualquiera de las partes. Despu\u00e9s de \u00a0le\u00edda, \u00a0el \u00a0presidente \u00a0invitar\u00e1 \u00a0al \u00a0testigo \u00a0a \u00a0que explique la diferencia o \u00a0contradicci\u00f3n que entre sus declaraciones se observe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0Puerto Rico, el ordenamiento jur\u00eddico \u00a0regula \u00a0de \u00a0forma \u00a0armonizada \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0y la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0utilizar \u00a0declaraciones anteriores al juicio oral incompatibles \u00a0con \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0en ese escenario. En el art\u00edculo 801 se define la prueba de \u00a0referencia, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0adoptan \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0definiciones \u00a0relativas a la prueba de referencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Declaraci\u00f3n: \u00a0es \u00a0(a) \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0oral \u00a0o \u00a0escrita; \u00a0o (b) \u00a0conducta \u00a0no \u00a0verbalizada \u00a0de \u00a0persona, si su intenci\u00f3n es que se tome como una \u00a0aseveraci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Declarante: es la persona que hace la declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Prueba \u00a0de \u00a0referencia: \u00a0es \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n que no sea la que la \u00a0persona \u00a0declarante \u00a0hace \u00a0en el juicio o vista, que se ofrece en evidencia para \u00a0probar la verdad de lo aseverado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0802 \u00a0\u00eddem \u00a0se \u00a0dispone \u00a0que \u00a0\u00a0<\/p>\n
No empece lo dispuesto en la Regla 801, no \u00a0se \u00a0considerar\u00e1 \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia una declaraci\u00f3n anterior si la persona \u00a0declarante \u00a0testifica \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio o vista sujeta a \u00a0contrainterrogatorio en relaci\u00f3n con la declaraci\u00f3n \u00a0anterior, \u00a0y \u00e9sta hubiera sido admisible de ser hecha por la persona declarante \u00a0en el juicio o vista, y \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Es \u00a0 \u00a0inconsistente \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0testimonio \u00a0 prestado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0juicio \u00a0o \u00a0vista \u00a0y \u00a0fue \u00a0dada \u00a0bajo \u00a0la \u00a0gravedad de \u00a0juramento sujeta a perjurio. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026)8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0en \u00a0principio \u00a0estas declaraciones \u00a0encajan \u00a0en \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba de referencia, la raz\u00f3n principal para \u00a0excluirla \u00a0de \u00a0dicha \u00a0categor\u00eda es que el testigo est\u00e1 disponible en el juicio \u00a0oral \u00a0para \u00a0ser contrainterrogado frente a lo expuesto en dicho escenario. Sobre \u00a0el \u00a0 particular, \u00a0 valen \u00a0las \u00a0anotaciones \u00a0que \u00a0reiteradamente \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0torno a la relaci\u00f3n entre prueba de referencia y derecho a la \u00a0confrontaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las Reglas de Evidencia de Puerto Rico \u00a0se \u00a0consagran \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0requisitos, \u00a0orientados \u00a0a \u00a0evitar \u00a0que cualquier \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0anterior \u00a0al juicio oral y bajo cualquier circunstancia puedan ser \u00a0incorporados \u00a0como \u00a0prueba, \u00a0en el contexto del art\u00edculo 802, literal a: (i) es \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n anterior sea inconsistente con lo declarado \u00a0en \u00a0 juicio \u00a0(retractaci\u00f3n \u00a0o \u00a0cambio \u00a0de \u00a0versi\u00f3n); \u00a0(ii) \u00a0debe \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0declaraciones \u00a0rendidas \u00a0bajo \u00a0la \u00a0gravedad del juramento; (iii) el testigo debe \u00a0estar \u00a0disponible \u00a0para \u00a0ser \u00a0contrainterrogado, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0garantiza el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n; \u00a0y (iv) la declaraci\u00f3n anterior \u00a0ingresa \u00a0como \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, lo que tiene como consecuencia que el juzgador \u00a0tendr\u00e1 ante s\u00ed las dos versiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0puede \u00a0confundirse \u00a0la utilizaci\u00f3n de \u00a0declaraciones \u00a0anteriores \u00a0con \u00a0fines \u00a0de impugnaci\u00f3n, con la incorporaci\u00f3n de \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0anterior al juicio oral como medio \u00a0de \u00a0prueba. \u00a0En \u00a0el primer evento, la finalidad de la \u00a0parte \u00a0 adversa \u00a0 (la \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 la \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0testimonial9), \u00a0 es \u00a0 mostrar \u00a0 que \u00a0 existen \u00a0contradicciones \u00a0que \u00a0le \u00a0restan \u00a0verosimilitud \u00a0al \u00a0relato o credibilidad al testigo. En el segundo, la parte que \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la prueba y que se enfrenta a la situaci\u00f3n de que \u00a0\u00e9ste \u00a0cambi\u00f3 \u00a0su \u00a0versi\u00f3n, \u00a0pretende \u00a0que \u00a0la \u00a0versi\u00f3n anterior ingrese como \u00a0medio \u00a0de prueba, para que \u00a0el \u00a0juez \u00a0la \u00a0valore \u00a0como \u00a0tal \u00a0al \u00a0momento de decidir sobre la responsabilidad \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0esta \u00a0importante \u00a0diferencia, \u00a0la \u00a0doctrina puertorrique\u00f1a aclara: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0 son \u00a0 las \u00a0 declaraciones \u00a0 m\u00e1s \u00a0importantes \u00a0(se \u00a0hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la Regla 802, literal a), pues m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0su \u00a0uso para impugnar al \u00a0testigo \u00a0bajo \u00a0la \u00a0Regla \u00a0608 \u00a0(B), \u00a0se \u00a0permite \u00a0usar \u00a0tales declaraciones como \u00a0prueba \u00a0sustantiva sin que \u00a0sea \u00a0aplicable \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n de prueba de referencia\u202610 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las diferentes finalidades que se persiguen \u00a0con \u00a0estos \u00a0usos \u00a0de declaraciones anteriores inconsistentes con lo declarado en \u00a0juicio \u00a0(para \u00a0impugnar \u00a0credibilidad\u00a0 \u00a0o \u00a0como \u00a0\u201cprueba \u00a0sustantiva\u201d), \u00a0determinan \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0deben \u00a0reunir \u00a0las \u00a0mismas para que puedan ser \u00a0utilizadas en uno u otro sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, mientras la Regla 802 establece \u00a0que \u00a0debe tratarse de declaraciones rendidas bajo la gravedad de juramento (para \u00a0que \u00a0puedan \u00a0ser \u00a0utilizadas \u00a0como prueba sustantiva), la Regla\u00a0 608, en su \u00a0literal \u00a0B, \u00a0numeral \u00a04, \u00a0precisa \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0credibilidad de una persona puede \u00a0impugnarse \u00a0por cualquier \u00a0parte, \u00a0incluyendo \u00a0a \u00a0la que llama dicha persona testigo a declarar\u201d, para lo \u00a0que \u00a0pueden \u00a0incluirse aspectos como los siguientes: \u201cdeclaraciones anteriores \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0testigo\u2026\u201d \u00a0(no \u00a0se requiere que sean declaraciones rendidas \u00a0bajo juramento). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0sentido se advierte una \u00a0marcada \u00a0semejanza con lo regulado en el art\u00edculo 403 de la Ley 906 de 2004, en \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0este \u00a0se \u00a0precisa que la impugnaci\u00f3n de la credibilidad del testigo \u00a0puede \u00a0hacerse con \u201cmanifestaciones anteriores del testigo, incluidas aquellas \u00a0hechas \u00a0a \u00a0terceros, \u00a0o \u00a0en \u00a0entrevistas, \u00a0exposiciones, declaraciones juradas o \u00a0interrogatorios \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0audiencias \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juez \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0control \u00a0 \u00a0de \u00a0garant\u00edas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el prop\u00f3sito de resaltar la frecuencia \u00a0con \u00a0la \u00a0ocurre \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0de los testigos en el juicio oral y la forma \u00a0como \u00a0los \u00a0ordenamientos \u00a0jur\u00eddicos tratan de armonizar los intereses en juego, \u00a0valga \u00a0anotar \u00a0que \u00a0las \u00a0Reglas \u00a0Federales \u00a0de \u00a0Evidencia \u00a0de los Estados Unidos \u00a0regulan \u00a0 el \u00a0 tema \u00a0 de \u00a0 forma \u00a0 semejante \u00a0 a \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0legislador \u00a0puertorrique\u00f1o, \u00a0con \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0que se incluye un requisito adicional \u00a0para \u00a0que esas declaraciones sean admitidas como prueba: que hayan sido rendidas \u00a0\u201cen \u00a0 una \u00a0vista \u00a0u \u00a0otro \u00a0procedimiento, \u00a0sea \u00a0civil, \u00a0penal, \u00a0legislativo \u00a0o \u00a0administrativo11\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0parte, \u00a0 esta \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 ha \u00a0 emitido \u00a0 diversos \u00a0pronunciamientos \u00a0sobre \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de admitir, como prueba, declaraciones \u00a0anteriores \u00a0de \u00a0los testigos, cuando estos se retractan o cambian su versi\u00f3n en \u00a0el juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo primero que debe aclararse es que en el \u00a0contexto \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0el \u00a0debate sobre la admisibilidad de estas \u00a0declaraciones \u00a0es \u00a0pr\u00e1cticamente inexistente, porque en virtud del principio de \u00a0permanencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0las \u00a0plurales versiones de un testigo conforman una \u00a0unidad, \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0las \u00a0inconsistencias \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0s\u00f3lo \u00a0son \u00a0relevantes de cara a su valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el contexto de la Ley 906 de 2004, antes \u00a0de \u00a0afrontar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de las declaraciones emitidas por un testigo antes \u00a0del \u00a0juicio oral, cuando son contradictorias con lo expresado en este escenario, \u00a0debe \u00a0resolverse \u00a0sobre \u00a0su admisibilidad, \u00a0bajo \u00a0el entendido de que en este r\u00e9gimen procesal no impera el \u00a0principio de permanencia de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0emitido \u00a0 diversos \u00a0pronunciamientos \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad de declaraciones anteriores al juicio \u00a0oral, \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0en dos sentidos: (i) aceptar como medio de prueba todas las \u00a0declaraciones \u00a0anteriores \u00a0rendidas por el testigo que comparece al juicio oral, \u00a0sin \u00a0otro requisito que la autenticaci\u00f3n del documento que las contiene; y (ii) \u00a0aceptar \u00a0 como \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0prueba \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0anteriores \u00a0cuando \u00a0son \u00a0inconsistentes \u00a0con \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0siempre y cuando se re\u00fanan \u00a0ciertos requisitos, a los que se har\u00e1 alusi\u00f3n m\u00e1s adelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera \u00a0l\u00ednea \u00a0de \u00a0pensamiento \u00a0fue \u00a0expresada \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0CSJ \u00a0SP, \u00a08 \u00a0Nov. \u00a02007, Rad. 26411, donde se hizo \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en \u00a0la posibilidad de valorar las declaraciones rendidas por fuera del \u00a0juicio \u00a0oral, siempre y cuando hayan sido recaudadas legalmente y los documentos \u00a0que las contienen fueran debidamente autenticados: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los \u00a0medios \u00a0del \u00a0conocimiento obtenidos en actos de indagaci\u00f3n y \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica \u00a0o \u00a0cient\u00edfica, \u00a0como \u00a0experticias, diagn\u00f3sticos, \u00a0entrevistas, \u00a0 \u00a0reconocimientos, \u00a0 \u00a0declaraciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 eventuales \u00a0 testigos, \u00a0interrogatorios \u00a0a \u00a0indiciados, \u00a0informes \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n de campo, actas de \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico, \u00a0huellas, \u00a0manchas, \u00a0residuos, \u00a0vestigios, \u00a0armas, \u00a0dineros, \u00a0mensajes \u00a0de \u00a0datos, \u00a0textos manuscritos, mecanografiados, grabaciones \u00a0fono \u00a0t\u00edpicas, \u00a0videos, \u00a0etc. (art. 275 literal h) son evidencia probatoria del \u00a0proceso \u00a0 cuando \u00a0 son \u00a0presentados \u00a0ante \u00a0el juez en la audiencia de juicio oral por el sujeto procesal \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0testigo \u00a0de acreditaci\u00f3n (fuente indirecta del conocimiento de \u00a0los \u00a0hechos) \u00a0que es el responsable de la recolecci\u00f3n, aseguramiento y custodia \u00a0de la evidencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0validez \u00a0de \u00a0la prueba as\u00ed obtenida est\u00e1 supeditada a que se \u00a0reciba \u00a0y \u00a0recaude en el marco de la legalidad (art\u00edculos 276 al 281);\u00a0 en \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0son \u00a0pruebas\u00a0 \u00a0del \u00a0proceso y por ende, apreciables de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 273 ib.;\u00a0 por manera que su apreciaci\u00f3n se \u00a0regula \u00a0de conformidad con los criterios establecidos en la ley para cada prueba \u00a0legalmente \u00a0establecida, \u00a0porque \u00a0de \u00a0principio \u00a0\u201cToda \u00a0prueba \u00a0pertinente \u00a0es \u00a0admisible…\u201d \u00a0(Art\u00edculo \u00a0376 \u00a0ib.) \u00a0y \u00a0apreciable \u00a0(art. 380 ib.) seg\u00fan los \u00a0criterios establecidos en el respectivo cap\u00edtulo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0ello, \u00a0si \u00a0el \u00a0\u00f3rgano \u00a0de \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0e \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0comparece \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de juicio oral como \u00a0\u201ctestigo \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n\u201d, \u00a0certifica \u00a0idoneidad \u00a0en \u00a0la \u00a0materia \u00a0de \u00a0la \u00a0experticia \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 o \u00a0 cient\u00edfica \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 somete \u00a0a \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0-interrogatorio \u00a0y \u00a0contrainterrogatorio- \u00a0de \u00a0los sujetos procesales (el debate \u00a0que \u00a0refiere \u00a0el censor), su testimonio es prueba del \u00a0proceso, \u00a0 tanto \u00a0 como \u00a0 los \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0aporte \u00a0(documentos, entrevistas, reconocimientos, actas, videos, etc.), \u00a0sencillamente \u00a0porque entran al juicio oral por el umbral de la legalidad cuando \u00a0el \u00a0 juez \u00a0 del \u00a0 conocimiento \u00a0 as\u00ed \u00a0lo \u00a0declara12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0(de o\u00eddas) que rinde deber\u00e1 ser \u00a0apreciado \u00a0y controvertido como prueba testimonial (art\u00edculos 383 a 404);\u00a0 \u00a0los \u00a0 dict\u00e1menes \u00a0periciales \u00a0que \u00a0suministre \u00a0el \u00a0experto \u00a0y \u00a0su \u00a0dictamen \u00a0se \u00a0apreciar\u00e1n \u00a0bajo \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica y material de esas \u00a0experticias \u00a0(art\u00edculos \u00a0405 \u00a0al \u00a0423 ib.);\u00a0 los documentos que suministre \u00a0\u2013entre \u00a0los \u00a0que caben \u00a0los \u00a0textos \u00a0manuscritos, \u00a0las \u00a0grabaciones magnetof\u00f3nicas, los discos de todas \u00a0las \u00a0especies, \u00a0los \u00a0videos, \u00a0las fotograf\u00edas, cualquier otro objeto similar… \u00a0art. \u00a0424- \u00a0se apreciar\u00e1n como tal a la luz de los art\u00edculos 425 al 434;\u00a0 \u00a0las \u00a0pruebas de referencia (practicadas por fuera de la audiencia de juicio oral \u00a0y \u00a0que \u00a0son \u00a0utilizadas \u00a0para \u00a0probar \u00a0o \u00a0excluir \u00a0uno \u00a0o \u00a0varios \u00a0elementos del \u00a0delito…) se valorar\u00e1n a la luz de los art\u00edculos 438 al 441 ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0la \u00a0 luz \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 desarrollos \u00a0jurisprudenciales \u00a0relacionados \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0parte \u00a0de \u00a0este apartado, esta \u00a0jurisprudencia \u00a0sobre el uso de declaraciones anteriores al juicio oral no puede \u00a0mantenerse vigente, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero, porque contraviene lo expuesto en \u00a0los \u00a0apartados \u00a0anteriores, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que, \u00a0por \u00a0regla \u00a0general, las \u00a0declaraciones \u00a0anteriores son actos preparatorios del juicio oral y no deben ser \u00a0incorporadas \u00a0como \u00a0prueba. Es por ello que la admisi\u00f3n de prueba de referencia \u00a0es \u00a0excepcional (art\u00edculo 438), y que la prueba anticipada deba ser repetida en \u00a0el \u00a0 juicio \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0 testigo \u00a0 est\u00e1 \u00a0disponible \u00a0(art\u00edculo \u00a0284).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo, porque contraviene lo dispuesto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a016 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0norma \u00a0rectora que establece que \u00a0\u00fanicamente \u00a0 puede \u00a0 estimarse \u00a0como \u00a0prueba \u00a0la \u00a0que \u00a0haya \u00a0sido \u00a0producida \u00a0o \u00a0incorporada \u00a0en \u00a0forma p\u00fablica, con inmediaci\u00f3n, oral, concentrada, y sujeta a \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n. En el mismo sentido, se trasgreden las normas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0cruzado \u00a0de \u00a0testigos y, en general, la prueba \u00a0testimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero, \u00a0porque asimila las declaraciones \u00a0de \u00a0testigos \u00a0a elementos materiales probatorios, como un arma o una huella, y a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ello plantea como \u00fanico requisito de admisibilidad de las mismas la \u00a0autenticaci\u00f3n \u00a0de los documentos que las contienen, en detrimento de las normas \u00a0constitucionales y legales que regulan la prueba testimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0 \u00a0cuarto, \u00a0 \u00a0porque \u00a0 permite \u00a0 la \u00a0incorporaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0prueba, \u00a0de \u00a0declaraciones anteriores al juicio oral, por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0la \u00a0reglamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0y sin establecer \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0permitan \u00a0armonizar \u00a0esta \u00a0posibilidad \u00a0con \u00a0los \u00a0derechos \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 otra \u00a0 l\u00ednea \u00a0argumentativa \u00a0est\u00e1 \u00a0consagrada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 CSJ \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SP, 09 Nov. \u00a02006, \u00a0Rad. \u00a025738. En esa oportunidad la Sala analiz\u00f3 el caso de un testigo de \u00a0cargo \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0declarado \u00a0ante la Fiscal\u00eda antes del juicio oral y durante \u00a0este escenario se retract\u00f3 de lo inicialmente expuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Corte \u00a0hizo \u00a0hincapi\u00e9 \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0utilizar \u00a0como \u00a0prueba \u00a0las declaraciones anteriores al juicio \u00a0oral, \u00a0a \u00a0que \u00a0alude \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0347 \u00a0de la Ley 906 de 2004, se centra en la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0de \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0contrainterrogar al \u00a0testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esa \u00a0premisa, \u00a0se estableci\u00f3 que la \u00a0admisibilidad \u00a0 de \u00a0 esas \u00a0 declaraciones \u00a0est\u00e1 \u00a0sujeta \u00a0principalmente \u00a0a \u00a0dos \u00a0requisitos: \u00a0(i) que la declaraci\u00f3n anterior sea inconsistente con lo declarado \u00a0en \u00a0juicio, \u00a0y \u00a0(ii) \u00a0que la parte contra la que se aduce el testimonio tenga la \u00a0oportunidad de ejercer el contrainterrogatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A la luz del desarrollo jurisprudencial del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n, de la prueba de referencia y, en general, de los \u00a0usos \u00a0 de \u00a0declaraciones \u00a0anteriores \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0relacionados \u00a0en \u00a0otros \u00a0apartados \u00a0de \u00a0este \u00a0fallo, \u00a0el \u00a0anterior \u00a0precedente \u00a0debe \u00a0precisarse \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes sentidos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos en el \u00a0juicio \u00a0oral es un fen\u00f3meno frecuente en la pr\u00e1ctica judicial colombiana, como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0parece \u00a0serlo \u00a0en otras latitudes, al punto que diversos ordenamientos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0han \u00a0regulado \u00a0expresamente la posibilidad de incorporar como prueba \u00a0las \u00a0 declaraciones \u00a0anteriores \u00a0inconsistentes \u00a0con \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0en \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La retractaci\u00f3n o cambio de versi\u00f3n de un \u00a0testigo, \u00a0que \u00a0puede \u00a0obedecer \u00a0a amenazas, sobornos, miedo, el prop\u00f3sito de no \u00a0perpetrar \u00a0una \u00a0mentira, entre otros, puede generar graves consecuencias para la \u00a0recta y eficaz administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0 esta \u00a0 realidad, \u00a0 la \u00a0 admisi\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0de \u00a0declaraciones \u00a0anteriores \u00a0inconsistente \u00a0con \u00a0lo \u00a0declarado en \u00a0juicio \u00a0es \u00a0ajustada \u00a0al \u00a0ordenamiento jur\u00eddico, siempre y cuando se garanticen \u00a0los \u00a0 derechos \u00a0 del \u00a0 procesado, \u00a0 especialmente \u00a0 los \u00a0 de \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0confrontaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0debe \u00a0interpretarse \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0347 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, en cuanto establece que una declaraci\u00f3n \u00a0anterior \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral \u201cno puede tomarse como una prueba por no haber sido \u00a0practicada \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0al \u00a0interrogatorio \u00a0de \u00a0las partes\u201d. Visto de otra \u00a0manera, \u00a0 cuando \u00a0se \u00a0supera \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0 (que \u00a0 tiene \u00a0 como \u00a0uno \u00a0de \u00a0sus \u00a0elementos \u00a0estructurales \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de contrainterrogar al testigo), desaparece el principal obst\u00e1culo \u00a0para \u00a0que el juez pueda valorar la declaraci\u00f3n rendida por el testigo por fuera \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0cuando \u00e9ste se ha retractado o cambiado su versi\u00f3n en este \u00a0escenario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 anterior \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0permite \u00a0desarrollar \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a010 de la Ley 906 de 2004 (norma \u00a0rectora), \u00a0que establece que \u201cla actuaci\u00f3n procesal se desarrollar\u00e1 teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0las \u00a0personas que \u00a0intervienen \u00a0en \u00a0ella \u00a0y a la necesidad de lograr eficacia en el ejercicio de la \u00a0justicia\u201d, \u00a0 bajo \u00a0 la \u00a0 idea \u00a0 de \u00a0la \u00a0prevalencia \u00a0del \u00a0derecho \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera \u00a0se \u00a0logra \u00a0un \u00a0punto \u00a0de \u00a0equilibrio \u00a0adecuado entre los derechos del procesado (puede ejercer a cabalidad \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n) \u00a0y \u00a0las \u00a0necesidades de la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia frente al fen\u00f3meno recurrente de la retractaci\u00f3n \u00a0de \u00a0testigos, \u00a0que ha sido enfrentado de manera semejante en otros ordenamientos \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0inclusive \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0tienen \u00a0una \u00a0amplia trayectoria en la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0 procesal \u00a0 acusatoria, \u00a0 seg\u00fan \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0atr\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La posibilidad de ingresar como prueba las \u00a0declaraciones \u00a0 anteriores \u00a0 al \u00a0 juicio \u00a0oral \u00a0est\u00e1 \u00a0supeditada \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0se haya retractado \u00a0o \u00a0cambiado la versi\u00f3n, pues \u00a0de \u00a0otra \u00a0forma no existir\u00eda ninguna raz\u00f3n que lo justifique, sin perjuicio de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0sobre prueba de referencia. Este aspecto tendr\u00e1 que ser demostrado \u00a0por la parte durante el interrogatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0requisito \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0est\u00e9 \u00a0disponible \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio oral para ser \u00a0interrogado \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0en \u00a0este \u00a0escenario \u00a0y \u00a0lo que atestigu\u00f3 con \u00a0antelaci\u00f3n. \u00a0Si el testigo no est\u00e1 disponible para el contrainterrogatorio, la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 anterior \u00a0 quedar\u00e1 \u00a0sometida \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0la \u00a0disponibilidad \u00a0del \u00a0testigo \u00a0no \u00a0puede \u00a0asociarse \u00a0\u00fanicamente \u00a0a \u00a0su presencia f\u00edsica en el juicio \u00a0oral. \u00a0As\u00ed, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0no \u00a0puede hablarse de un testigo disponible para el \u00a0contrainterrogatorio \u00a0cuando, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de estar presente en el juicio oral, se \u00a0niega \u00a0a \u00a0contestar \u00a0las \u00a0preguntas, \u00a0incluso frente a las amonestaciones que le \u00a0haga el juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mirado desde la perspectiva de la parte que \u00a0solicita \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de la prueba, no es aceptable decir que el testigo est\u00e1 \u00a0disponible \u00a0cuando \u00a0se niega rotundamente a contestar el interrogatorio directo, \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0juez \u00a0le \u00a0advierta \u00a0sobre las consecuencias jur\u00eddicas de su proceder, \u00a0porque ante esa situaci\u00f3n no es posible la pr\u00e1ctica de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0derecho \u00a0comparado, \u00a0ese \u00a0tipo \u00a0de \u00a0situaciones \u00a0se tiene como una de las causales de no disponibilidad del testigo, \u00a0a \u00a0la \u00a0par de su fallecimiento o\u00a0 de una enfermedad que le impida declarar. \u00a0Por ejemplo, en Puerto Rico la Regla 806 dispone: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A. Definici\u00f3n: \u00a0No disponible como testigo incluye situaciones en que \u00a0la persona declarante: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(…) \u00a0<\/p>\n
(2) \u00a0insiste \u00a0en \u00a0no \u00a0testificar\u00a0 \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0asunto \u00a0u objeto de su declaraci\u00f3n a pesar de una orden del \u00a0Tribunal para que lo haga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
(4) \u00a0al \u00a0momento \u00a0del \u00a0juicio \u00a0o vista, ha \u00a0fallecido \u00a0o \u00a0est\u00e1 \u00a0imposibilitada \u00a0de \u00a0comparecer \u00a0a \u00a0testificar por raz\u00f3n de \u00a0enfermedad \u00a0 o \u00a0impedimento \u00a0mental \u00a0o \u00a0f\u00edsico\u202613 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Desde la perspectiva de la parte contra la \u00a0que \u00a0se \u00a0aduce \u00a0el \u00a0testimonio, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que no existe ninguna posibilidad de \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0interrogar \u00a0o \u00a0hacer interrogar a los testigos de cargo \u00a0(elemento \u00a0estructural \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a la confrontaci\u00f3n), cuando el testigo se \u00a0niega a responder las preguntas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0anterior \u00a0del \u00a0testigo \u00a0tiene \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de prueba de referencia, seg\u00fan lo \u00a0indicado a lo largo de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 anterior \u00a0 debe \u00a0ser \u00a0incorporada \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de lectura, para que pueda ser valorada por el juez. De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0\u00e9ste \u00a0tendr\u00e1 \u00a0ante s\u00ed las dos versiones: (i) la rendida por el \u00a0testigo \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0y \u00a0(ii) la entregada en este escenario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0anterior \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0por \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0parte, \u00a0mas \u00a0no por \u00a0iniciativa \u00a0del \u00a0juez, \u00a0pues \u00a0esta \u00a0facultad \u00a0oficiosa \u00a0le \u00a0est\u00e1 \u00a0vedada \u00a0en la \u00a0sistem\u00e1tica procesal regulada en la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0hecho de que un testigo haya entregado \u00a0dos \u00a0versiones diferentes frente a un mismo aspecto, obliga a analizar el asunto \u00a0con \u00a0especial \u00a0cuidado, bajo el entendido de que: (i) no puede asumirse a priori \u00a0que \u00a0la \u00a0primera \u00a0o \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0versi\u00f3n \u00a0merece especial credibilidad bajo el \u00a0\u00fanico \u00a0criterio \u00a0del \u00a0factor \u00a0temporal; \u00a0(ii)\u00a0 el juez no est\u00e1 obligado a \u00a0elegir \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0versiones \u00a0como fundamento de su decisi\u00f3n; es posible que \u00a0concluya \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0de ellas merece credibilidad; (iii) ante la concurrencia \u00a0de \u00a0 versiones \u00a0 antag\u00f3nicas, \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 tiene \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0motivar \u00a0suficientemente \u00a0por qu\u00e9 le otorga mayor credibilidad a una de ellas u opta por \u00a0negarles \u00a0poder suasorio a todas; (iv) ese an\u00e1lisis debe hacerse a la luz de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no se suple con comentarios gen\u00e9ricos y ambiguos sino \u00a0con \u00a0la explicaci\u00f3n del raciocinio que lleva al juez a tomar la decisi\u00f3n, pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0manera \u00a0la \u00a0misma \u00a0puede \u00a0ser \u00a0controlada \u00a0por \u00a0las \u00a0partes \u00a0e \u00a0intervinientes \u00a0a trav\u00e9s de los recursos; (v) la parte que ofrece el testimonio \u00a0tiene \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0suministrarle al juez\u00a0 la informaci\u00f3n necesaria para \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0pueda \u00a0decidir \u00a0si alguna de las versiones entregadas por el testigo \u00a0merece \u00a0credibilidad, sin perjuicio de las potestades que tiene la parte adversa \u00a0para \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0del \u00a0testigo; (vi) la prueba de corroboraci\u00f3n \u00a0juega \u00a0un \u00a0papel \u00a0determinante cuando se presentan esas\u00a0 situaciones; entre \u00a0otros aspectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aqu\u00ed \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0YAVF estuvo disponible en juicio para los efectos \u00a0relacionados \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 del \u00a0 procesado, \u00a0 al \u00a0precisar \u00a0sus \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0f\u00edsicas \u00a0fue \u00a0interrogada \u00a0y contrainterrogada sobre ello, en \u00a0cambio, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0decir \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0esa \u00a0misma \u00a0actitud \u00a0para \u00a0relatar las \u00a0condiciones \u00a0en \u00a0que \u00a0fue accedida carnalmente, para lo cual pod\u00eda echarse mano \u00a0de \u00a0su declaraci\u00f3n anterior, pero a manera de prueba de referencia caracterizada \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 limitaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 su \u00a0 confrontaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0no constituir un h\u00edbrido jur\u00eddico como el que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Tribunal al tomar la declaraci\u00f3n directa de la ni\u00f1a e integrarle sin \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0forma general su entrevista y asumirla como una unidad probatoria, con \u00a0desconocimiento \u00a0de los principios de inmediaci\u00f3n, no permanencia de la prueba, \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0esto es, sin agotarse el debido proceso probatorio en el juicio \u00a0oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero adem\u00e1s, debe destacarse que la Fiscal, \u00a0ante \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0de \u00a0no \u00a0declarar \u00a0acerca \u00a0de los hechos \u00a0acaecidos \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 sitio \u00a0 \u00a0\u00abAlto \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Rey\u00bb, \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la defensora de familia introducir\u00eda, \u00a0como \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia, la entrevista rendida por aquella, toda vez que se \u00a0tratar\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0\u00abeventos similares\u00bb previstos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 438 \u00a0literal \u00a0b) \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a0efectivamente \u00a0la \u00a0ingres\u00f3 a trav\u00e9s de la profesional \u00a0In\u00e9s \u00a0Yamel Buritic\u00e1, lo mismo ocurri\u00f3 con la entrevista a la otra ni\u00f1a LJVF \u00a0(evidencia \u00a0 8), \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0contenido \u00a0que \u00a0apuntaba \u00a0 a \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0fenomenol\u00f3gica \u00a0de \u00a0la \u00a0violencia \u00a0sexual \u00a0y \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0en \u00a0que \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0fue \u00a0ingresado con la fuente formal, esto es, la \u00a0profesional \u00a0que \u00a0la \u00a0recepcion\u00f3, sin que la defensa se hubiera opuesto a ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0se ajusta a lo normado en el 1\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0426 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, que respecto de la autenticaci\u00f3n de \u00a0documentos \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0podr\u00e1 hacerse con el reconocimiento de la persona que \u00a0lo \u00a0ha \u00a0elaborado, \u00a0manuscrito, mecanografiado, impreso, firmado o producido, al \u00a0haber \u00a0ingresado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0adquiere \u00a0la \u00a0categor\u00eda \u00a0de prueba de referencia, m\u00e1xime que se trataba de una menor abusada \u00a0sexualmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, \u00a0 como \u00a0 el \u00a0juicio \u00a0contra \u00a0M\u00c1RQUEZ VEL\u00c1SQUEZ se surti\u00f3 en los a\u00f1os 2009 y \u00a02010 \u00a0 \u00a0antes \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0entrar \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0vigencia \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 1652 \u00a0 \u2014promulgada \u00a0 el \u00a012 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02013\u2014, \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0para \u00a0 el \u00a0espec\u00edfico \u00a0aspecto \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0se \u00a0ubica \u00a0en \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0 excepcional \u00a0 constitucional \u00a0 como \u00a0prueba de referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechas \u00a0 las \u00a0 anteriores \u00a0 precisiones \u00a0conceptuales,\u00a0 \u00a0revisado \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, la Fiscal \u00a0anunci\u00f3 \u00a0y \u00a0descubri\u00f3 \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico y en fila de personas, \u00a0as\u00ed \u00a0 como \u00a0 las \u00a0 entrevistas \u00a0 realizadas \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 dos \u00a0 ni\u00f1as \u00a0 (YAVF \u00a0y \u00a0LJVF). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La investigaci\u00f3n se enfoc\u00f3 desde un inicio \u00a0solo \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0uno \u00a0de los sujetos. A pesar que se habl\u00f3 de dos retratos \u00a0hablados \u00a0referidos \u00a0por las dos menores, s\u00f3lo se centr\u00f3 en el descrito por la \u00a0ni\u00f1a \u00a0YAVF \u00a0(evidencia \u00a0N\u00b0 5):\u00a0 El patrullero de Polic\u00eda Judicial, Jorge \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Arias \u00a0V\u00e9lez, \u00a0en la audiencia de juicio oral de 4 de febrero de 2010, \u00a0como \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0asumi\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el municipio de Balboa, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que la citada menor ante un morf\u00f3logo del CTI hizo el retrato hablado \u00a0de \u00a0quien la hab\u00eda agredido y que tras labores de vecindario en la vereda donde \u00a0ocurrieron \u00a0los hechos y tambi\u00e9n en el municipio de La Virginia, una persona de \u00a0\u00e9sta \u00a0\u00faltima \u00a0localidad \u00a0le \u00a0dijo a \u00e9l que el retrato se parec\u00eda a un sujeto \u00a0que \u00a0 d\u00edas \u00a0 antes \u00a0 le \u00a0hab\u00eda \u00a0solicitado \u00a0una \u00a0plata \u00a0prestada \u00a0\u00abpara \u00a0hacer una vuelta en Balboa\u00bb y que \u00a0era \u00a0f\u00e1cil \u00a0reconocerlo \u00a0porque era reinsertado y mensualmente se presentaba al \u00a0Comando de Polic\u00eda para firmar unas actas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que se contact\u00f3 con el Patrullero \u00a0del \u00a0comando \u00a0policial \u00a0\u2014de \u00a0quien \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0recuerda \u00a0 el \u00a0 nombre\u2014, \u00a0para \u00a0que \u00a0le \u00a0ense\u00f1ara las hojas de vida de los desmovilizados, \u00a0\u00e9ste \u00a0le dio a conocer el nombre de la persona que el informante manifestaba, y \u00a0observ\u00f3 \u00a0que la fotograf\u00eda de la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda de M\u00c1RQUEZ VEL\u00c1SQUEZ \u00a0coincid\u00eda \u00a0con el retrato hablado, y una vez le inform\u00f3 a la fiscal, \u00e9sta dio \u00a0la \u00a0orden \u00a0para \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0(practicado el 19 de junio de \u00a02009), \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0que se libr\u00f3 la orden de captura en contra de M\u00c1RQUEZ \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0y \u00a0se \u00a0materializ\u00f3 al d\u00eda siguiente, ejecutando tambi\u00e9n la orden \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0la \u00a0vivienda, \u00a0hallando una gorra (evidencia 3), un machete \u00a0(evidencia \u00a02), \u00a0botas \u00a0con \u00a0tierra (evidencia 4), las cuales fueron embaladas y \u00a0remitidas \u00a0al Instituto de Medicina Legal en Bogot\u00e1 para hacer el cotejo con la \u00a0tierra del lugar de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0(9 de julio de 2009), precisando que por \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0los \u00a0reconocimientos \u00a0(fotogr\u00e1fico \u00a0y \u00a0en \u00a0fila de \u00a0personas) se realizaron solamente con la menor YAVF. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0previo \u00a0al \u00a0estudio \u00a0de los actos de \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico y en fila de personas hechos por la menor, la Corte \u00a0debe \u00a0llamar la atenci\u00f3n que la inicial identificaci\u00f3n del procesado, esto es, \u00a0el \u00a0nexo \u00a0entre \u00a0el \u00a0retrato \u00a0hablado \u00a0y MIGUEL \u00c1NGEL M\u00c1RQUEZ VEL\u00c1SQUEZ fue a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0informante \u00a0no \u00a0identificado, \u00a0como lo relat\u00f3 el miembro de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial, \u00a0Jorge \u00a0Andr\u00e9s Arias V\u00e9lez, en el \u00a0sentido \u00a0de que\u00a0 una persona de la localidad de La Virginia le coment\u00f3 que \u00a0la \u00a0imagen \u00a0se parec\u00eda a un sujeto reinsertado quien mensualmente se presentaba \u00a0al Comando de Polic\u00eda para firmar unas actas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0 esta \u00a0 inicial \u00a0informaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0de \u00a0catalogarse \u00a0como \u00a0an\u00f3nima, lo cual \u00a0lleva \u00a0a \u00a0reiterar \u00a0la \u00a0l\u00ednea jurisprudencial plasmada en decisiones CSJ, SP, 6 \u00a0mar. \u00a02008, \u00a0radicado 27477 y CSJ SP, 4 may. 2016, rad. 41667 que le niega a los \u00a0an\u00f3nimos \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de medio de prueba y s\u00f3lo le otorgar el car\u00e1cter de \u00a0criterio orientador de las labores investigativas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0no \u00a0se \u00a0supo algo relacionado con el \u00a0informante \u00a0obviamente \u00a0no \u00a0fue \u00a0llevado \u00a0a juicio, y la reproducci\u00f3n que de su \u00a0dicho \u00a0hizo \u00a0el \u00a0policial \u00a0en juicio ni siquiera puede ser considerada prueba de \u00a0referencia, \u00a0porque \u00a0\u00e9sta \u00a0debe \u00a0provenir \u00a0de una fuente conocida, pues como se \u00a0destac\u00f3 en la primera de las decisiones citadas:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab\u2026conviene \u00a0 en \u00a0 precisar \u00a0 que \u00a0 la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0informa \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos cuya verdad se pretende probar, debe \u00a0provenir \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0determinada, \u00a0entendida \u00a0por \u00a0tal, \u00a0la \u00a0que se halla \u00a0debidamente \u00a0identificada, \u00a0o cuando menos individualizada, con el fin de evitar \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de referencia se introduzcan al proceso rumores \u00a0callejeros o manifestaciones an\u00f3nimas, sin fuente conocida\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, los actos de reconocimiento \u00a0quedaron\u00a0 \u00a0vinculados \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba testimonial de la ni\u00f1a YAVF ya que al \u00a0acudir \u00a0a \u00a0juicio \u00a0a \u00a0rendir \u00a0testimonio \u00a0fue \u00a0interrogada \u00a0y \u00a0contrainterrogada \u00a0respecto \u00a0de \u00a0ellos. Al ponerle de presente el retrato \u00a0hablado, \u00a0(evidencia 5), as\u00ed como el reconocimiento fotogr\u00e1fico (evidencia 6), \u00a0y \u00a0en fila de personas (evidencia 7), sus contenidos probatorios ingresaron como \u00a0prueba directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0primero \u00a0lo \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0y \u00a0ratific\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0imagen \u00a0correspond\u00eda a quien hab\u00eda asesinado a sus padres, \u00a0pero \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0segundos a pesar que admiti\u00f3 haber participado en esas \u00a0diligencias, \u00a0se \u00a0retract\u00f3 \u00a0al \u00a0decir \u00a0que \u00a0esa persona no correspond\u00eda al que \u00a0fuera ejecutor de los delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 los \u00a0m\u00e9todos \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0sentencia CSJ SP, 29 ago. 2007, rad.26276, se precis\u00f3 que \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0solos \u00a0no \u00a0constituyen \u00a0prueba \u00a0porque \u00a0se \u00a0contrar\u00eda el principio de \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0al \u00a0no haber sido producidos en presencia del juez ni sujetos a la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0y contradicci\u00f3n, sin embargo, su uso est\u00e1 orientado a afianzar \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0del \u00a0testigo, de ah\u00ed que en la audiencia de juicio esos actos \u00a0de \u00a0 reconocimiento \u00a0 deben \u00a0 estar \u00a0 vinculados \u00a0 con \u00a0una \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0practicada ofreciendo as\u00ed al juzgador la posibilidad de otorgarle \u00a0o minarle fuerza persuasiva a la declaraci\u00f3n del testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, superado el ingreso legal de \u00a0los \u00a0 aludidos \u00a0reconocimientos, \u00a0el \u00a0paso \u00a0siguiente \u00a0apunta \u00a0a \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0ya que afrenta contra la credibilidad de la ni\u00f1a la \u00a0divergencia \u00a0que \u00a0exhibi\u00f3 \u00a0al \u00a0retractarse de los se\u00f1alamientos, posici\u00f3n que \u00a0mantuvo \u00a0cuando le fue\u00a0 puesta de presente la foto \u00a0tomada en juicio al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante las dos vertientes testimoniales, la de \u00a0los \u00a0ni\u00f1os \u00a0YAVF \u00a0y \u00a0LCVF \u00a0quienes \u00a0no \u00a0reconocieron \u00a0a \u00a0MIGUEL \u00c1NGEL M\u00c1RQUEZ \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los comportamientos investigados, frente a la de la \u00a0menor \u00a0 LYVF \u00a0que \u00a0si \u00a0lo \u00a0identific\u00f3, \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00abla balanza \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0se \u00a0debe \u00a0inclinar por concederle mayor credibilidad a todo lo \u00a0manifestado por la testigo LYVF\u00bb.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0sustentar la condena esa Corporaci\u00f3n \u00a0refrend\u00f3 \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0la otra ni\u00f1a LYVF (de doce a\u00f1os de edad), \u00a0porque \u00a0en \u00a0su criterio: \u00abofreci\u00f3 un relato l\u00f3gico, \u00a0coherente, \u00a0hilvanado \u00a0y \u00a0veros\u00edmil \u00a0de \u00a0lo \u00a0acontecido, en el cual se\u00f1al\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0como una de las personas causantes de las desgracias infringidas a la \u00a0familia \u00a0VF, \u00a0tanto \u00a0es \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0lo \u00a0identific\u00f3 en la fotograf\u00eda que le fue \u00a0puesta \u00a0de \u00a0presente \u00a0como \u00a0en \u00a0el bosquejo del retrato hablado elaborado por el \u00a0perito \u00a0morf\u00f3logo. \u00a0Es \u00a0m\u00e1s, dicha testigo fue responsiva y exacta respecto de \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0preguntas \u00a0que \u00a0le \u00a0fueron \u00a0formuladas \u00a0durante \u00a0la fase de los \u00a0interrogatorios \u00a0 y \u00a0 contrainterrogatorios, \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 ofreci\u00f3 \u00a0una \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0razonable respecto de las razones por las cuales expuso que uno de \u00a0los \u00a0maleantes \u00a0presentaba como se\u00f1ales particulares unos lunares en el rostro. \u00a0Sobre \u00a0este \u00a0tema, \u00a0la \u00a0testigo \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que tales lunares bien podr\u00edan ser \u00a0productos \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0unas \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018manchas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0pantano\u2019 \u00a0que \u00a0fueron \u00a0malinterpretados por ella \u00a0como \u00a0lunares \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0estado \u00a0de \u00a0miedo que la embargaba y del \u00a0desespero de no saber de sus padres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0 de \u00a0los \u00a0ni\u00f1os, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0clarificado \u00a0el \u00a0entendimiento \u00a0equivocado \u00a0que \u00a0en \u00a0ocasiones \u00a0le han dado los operadores judiciales a una cita \u00a0descontextualizada \u00a0de \u00a0la \u00a0CSJ \u00a0SP, \u00a026 ene. 2006, rad. 23706, que \u00abel dicho del menor, por la naturaleza \u00a0del \u00a0acto \u00a0y \u00a0el \u00a0impacto \u00a0que \u00a0genera en su memoria, adquiere gran credibilidad \u00a0cuando \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0de \u00a0abusos \u00a0sexuales\u00bb. \u00a0Ello \u00a0porque \u00a0no \u00a0debe \u00a0tomarse como un criterio \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0que \u00a0siempre \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0menores \u00a0merecen \u00a0cr\u00e9dito, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al juez en cada caso es \u00a0valorarlas \u00a0bajo \u00a0el \u00a0tamiz \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, integr\u00e1ndolas con los dem\u00e1s \u00a0elementos de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0cuidado especial permitir\u00e1 no caer en \u00a0los \u00a0extremos \u00a0de \u00a0postular \u00a0que los ni\u00f1os por su escasa capacidad o desarrollo \u00a0cognitivo \u00a0 son \u00a0 f\u00e1cilmente \u00a0sugestionables \u00a0o \u00a0se \u00a0los \u00a0puede \u00a0utilizar \u00a0como \u00a0instrumentos \u00a0para \u00a0alterar \u00a0la \u00a0verdad, o de otro lado, que nunca mienten y que \u00a0por eso debe cre\u00e9rseles a pie juntillas sus relatos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0CSJ SP, 23 feb \u00a02011, \u00a0rad. \u00a034568, \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0como cualquier testigo, los dichos de los \u00a0menores \u00a0deben \u00a0examinarse \u00a0de \u00a0forma \u00a0imparcial \u00a0y sin prejuicios siguiendo los \u00a0lineamientos \u00a0del \u00a0art\u00edculo 404 de la Ley 906 de 2004 en cuanto a la naturaleza \u00a0del \u00a0objeto \u00a0percibido, \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0sanidad \u00a0del sentido o sentidos por los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n, las circunstancias de lugar, tiempo y modo en \u00a0que \u00a0se \u00a0percibi\u00f3, los procesos de rememoraci\u00f3n, el comportamiento del testigo \u00a0durante \u00a0 el \u00a0 interrogatorio \u00a0y \u00a0el \u00a0contra-interrogatorio, \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0sus \u00a0respuestas y su personalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0CSJ \u00a0SP, \u00a011 \u00a0may. de 2011, rad. 35080, se \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que en ciertas ocasiones, al igual que los adultos, los ni\u00f1os pueden \u00a0mentir, \u00a0tergiversar \u00a0o \u00a0alterar \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0alg\u00fan inter\u00e9s o \u00a0incluso \u00a0por \u00a0manipulaci\u00f3n \u00a0de alguien, pero \u00ablo que \u00a0se \u00a0debe entender superado es esa especie de desestimaci\u00f3n previa que se hac\u00eda \u00a0de \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0por \u00a0los menores, s\u00f3lo en raz\u00f3n a su minor\u00eda de edad. Pero \u00a0ello \u00a0no \u00a0significa \u00a0que \u00a0sus afirmaciones, en el lado contrario, deban asumirse \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 verdades \u00a0 \u00a0 \u00a0 incontrastables \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0indubitables\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esta \u00a0perspectiva, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0reconocimientos \u00a0se \u00a0dieron \u00a0en \u00a0fecha cercana a los hechos, raz\u00f3n que deber\u00eda \u00a0otorgarles \u00a0valor \u00a0suasorio, \u00a0la Corte reivindica los criterios plasmados por la \u00a0juez \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado para dar cr\u00e9dito a la apostas\u00eda de la ni\u00f1a YAVF, pues \u00a0no \u00a0se qued\u00f3 s\u00f3lo en la aptitud que le observ\u00f3 en el juicio y lo cre\u00edble que \u00a0resultaba \u00a0que \u00a0los \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0iniciales hechos al procesado hubieran sido \u00a0por \u00a0 salir \u00a0 de \u00a0 eso \u00a0 r\u00e1pido \u00a0y \u00a0porque \u00a0estaba \u00a0confundida, \u00a0sino \u00a0que \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0ambas \u00a0ni\u00f1as acerca de las se\u00f1ales particulares descritas \u00a0del \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0no \u00a0se acompasaban con las de M\u00c1RQUEZ VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0especialmente, \u00a0 que \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0 ten\u00eda \u00a0 dos \u00a0lunares \u00a0en \u00a0la \u00a0cara, de los cuales \u00e9ste carece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0que \u00a0se encuentra acierto cuando la \u00a0juez \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0calific\u00f3 \u00a0de \u00a0inveros\u00edmil \u00a0que \u00a0tales marcas faciales \u00a0pudieran \u00a0ser \u00a0confundidas \u00a0con manchas de barro, como lo dej\u00f3 entrever la otra \u00a0ni\u00f1a \u00a0LJVF, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque ambas v\u00edctimas dieron \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0esa \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0quien \u00a0correspond\u00eda a alias \u00abEl \u00a0Papi\u00bb, \u00a0al punto de ubicarlos en el \u00a0rostro \u00a0(uno \u00a0lo \u00a0ten\u00eda \u00a0en la frente y otro en la mejilla, lado derecho), sino \u00a0principalmente, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0soslayar que \u00a0\u00ablos \u00a0menores \u00a0son \u00a0ni\u00f1os \u00a0del \u00a0campo, \u00a0que \u00a0est\u00e1n \u00a0acostumbrados \u00a0a \u00a0ensuciarse \u00a0diariamente \u00a0con \u00a0lodo, \u00a0que conocen el lodo desde \u00a0peque\u00f1os, \u00a0que \u00a0no \u00a0es algo para ellos extra\u00f1o, por lo que ser\u00eda muy dif\u00edcil \u00a0que \u00a0estos \u00a0confundieran \u00a0un lunar con lodo, m\u00e1xime cuando vieron al agresor de \u00a0d\u00eda, \u00a0durante \u00a0mucho \u00a0tiempo \u00a0y lo tuvieron muy cerca. Circunstancias que hacen \u00a0poco cre\u00edble la explicaci\u00f3n dada por la menor\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, si los sujetos arribaron hacia \u00a0el \u00a0mediod\u00eda a la casa, compartieron el almuerzo con todos los moradores, luego \u00a0sobrevino \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0encerrar \u00a0a los ni\u00f1os, atarlos, para posteriormente \u00a0caminar \u00a0junto \u00a0a \u00a0ellos, \u00a0y \u00a0por \u00a0\u00faltimo \u00a0el \u00a0episodio \u00a0sexual \u00a0del que fueron \u00a0v\u00edctimas \u00a0las \u00a0ni\u00f1as \u00a0de \u00a0catorce \u00a0y \u00a0doce \u00a0a\u00f1os, es dable inferir que medi\u00f3 \u00a0tiempo \u00a0suficiente \u00a0para apreciar las se\u00f1ales particulares de los agresores, de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0fueron \u00a0detalladas \u00a0en \u00a0el \u00a0retrato \u00a0hablado, lo cual\u00a0 hace poco \u00a0probable \u00a0que \u00a0el crecimiento de la piel en dos partes de la cara, propio de los \u00a0lunares, fuera confundido con manchas de barro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0manera \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Ad \u00a0quem \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso juicio de \u00a0identidad \u00a0porque \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0dubitativa \u00a0planteada por la menor LYVF en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0posiblemente \u00a0los lunares del retrato hablado del agresor eran \u00a0manchas \u00a0de barro, la tradujo en certeza para as\u00ed ajustar su relato al hecho de \u00a0que\u00a0 \u00a0efectivamente \u00a0MIGUEL \u00a0\u00c1NGEL M\u00c1RQUEZ VEL\u00c1SQUEZ no tiene lunares en \u00a0su rostro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0estado \u00a0de \u00a0incertidumbre \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0parte del procesado no se bas\u00f3 exclusivamente en la discusi\u00f3n de \u00a0los \u00a0lunares, sino\u00a0 que a la juez le llam\u00f3 la atenci\u00f3n la parquedad en el \u00a0relato \u00a0que \u00a0las \u00a0ni\u00f1as hicieron en las entrevistas al otro d\u00eda de los hechos, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0se compadec\u00eda con lo prol\u00edfico del retrato hablado: JAVF ante la \u00a0Defensora \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Familia \u00a0 \u00a0dijo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0agresor \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00abblanco, \u00a0ten\u00eda \u00a0una \u00a0gorra habana, era como robusto, bajo, nariz \u00a0larga \u00a0y \u00a0cara \u00a0como aplastada\u00bb, pero seg\u00fan el dibujo \u00a0elaborado \u00a0por el morf\u00f3logo se trata de \u00abuna persona \u00a0de \u00a0piel trigue\u00f1a, con dos lunares, cuello corto, grueso, cejas rectas cortas y \u00a0escasas, \u00a0ojos \u00a0peque\u00f1os \u00a0y alargados, color casta\u00f1o oscuro, orejas medianas y \u00a0triangulares, \u00a0nariz media y poco ancha, boca gruesa, mediana y ment\u00f3n redondo, \u00a0con \u00a02 \u00a0lunares \u00a0en \u00a0el \u00a0rostro \u00a0lado derecho\u00bb. Por su \u00a0parte \u00a0 la \u00a0 ni\u00f1a \u00a0LJVF \u00a0en \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0lo \u00a0describi\u00f3 \u00a0como \u00a0\u00abbajito, \u00a0flaco, \u00a0blanco, ten\u00eda dos lunares en la cara, uno en la \u00a0frente \u00a0y otro en la mejilla\u00bb, pero en la audiencia de \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00e9l como \u00abmedio gordito \u00a0bajito, era blanco\u2026\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la juez a esas inconsistencias se un\u00eda \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0los reconocimientos s\u00f3lo se cumplieron con una de las v\u00edctimas \u00a0(la \u00a0ni\u00f1a \u00a0YAVF) \u00a0\u00absin que \u00a0se \u00a0explique \u00a0el \u00a0despacho \u00a0por \u00a0qu\u00e9 no se realiz\u00f3 este reconocimiento con los \u00a0otros \u00a0testigos \u00a0presenciales \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0dado \u00a0m\u00e1s \u00a0certeza \u00a0a la \u00a0prueba\u00bb, \u00a0 incertidumbre \u00a0que \u00a0en \u00a0efecto \u00a0la \u00a0Corte \u00a0constata \u00a0al \u00a0comparar \u00a0el \u00a0retrato \u00a0hablado \u00a0con \u00a0la \u00a0fotograf\u00eda \u00a0que obra del \u00a0procesado \u00a0tomada \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0pues no \u00a0encuentra \u00a0similitud \u00a0en \u00a0las \u00a0cejas \u00a0referidas \u00a0en \u00a0el \u00a0bosquejo \u00a0como cortas y \u00a0escasas, \u00a0las \u00a0que \u00a0en \u00a0cambio, son abundantes y largas seg\u00fan la foto; ni mucho \u00a0menos \u00a0al \u00a0ment\u00f3n \u00a0dibujado \u00a0como \u00a0redondo, \u00a0cuando \u00a0en realidad el de M\u00c1RQUEZ \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0 es \u00a0 cuadrado \u00a0 y \u00a0 partido \u00a0o \u00a0con \u00a0un \u00a0hoyuelo \u00a0en \u00a0la \u00a0barbilla, \u00a0caracter\u00edstica \u00e9sta que ser\u00eda tambi\u00e9n de f\u00e1cil recordaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0investigativas \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0el \u00a0paradigma que se establece de los \u00a0art\u00edculos \u00a07\u00ba, \u00a0372 \u00a0y 381 de la Ley 906 de 2004 los medios probatorios han de \u00a0llevar \u00a0al conocimiento del juez, m\u00e1s all\u00e1 de toda duda razonable, del aspecto \u00a0objetivo \u00a0del \u00a0delito y la responsabilidad de los autores o part\u00edcipes, y aqu\u00ed \u00a0la \u00a0juez \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0expuso \u00a0abundantes \u00a0razones \u00a0que \u00a0la \u00a0llevaron a la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de absoluci\u00f3n en aplicaci\u00f3n del principio de resoluci\u00f3n de duda en \u00a0favor \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0fundamentador \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por eso la Corte corrobora que a la falta de \u00a0solidez \u00a0de los elementos probatorios que conoci\u00f3 y sopes\u00f3 la juez, los cuales \u00a0le \u00a0impidieron \u00a0aplicar \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0definen y sancionan los \u00a0atentados \u00a0contra \u00a0los \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0la \u00a0vida, \u00a0libertad \u00a0individual, \u00a0libertad \u00a0sexual, \u00a0y \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0por los que fue convocado M\u00c1RQUEZ \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0a \u00a0juicio, \u00a0se \u00a0une \u00a0que las evidencias que seg\u00fan la Fiscal\u00eda eran \u00a0objetos \u00a0incautados \u00a0al \u00a0procesado correspondientes a los hurtados a la familia, \u00a0\u00abuna \u00a0a \u00a0una \u00a0fueron \u00a0descartadas \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0testigos, \u00a0pues \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0estas \u00a0result\u00f3 \u00a0pertenecerles; \u00a0y \u00a0a pesar de que \u00a0algunas \u00a0fueron muy similares, como en el caso de los zapatos, los que coinciden \u00a0con \u00a0los \u00a0del \u00a0occiso \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0modelo \u00a0pero \u00a0resultaron diferentes en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el color, lo mismo con las cachuchas\u201d \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0machete cuando el ni\u00f1o precis\u00f3 que el de su \u00a0padre era diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed \u00a0 se \u00a0 entroncan \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0investigativas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0impiden \u00a0determinar \u00a0el \u00a0convencimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0porque \u00a0siendo \u00a0 este \u00a0 caso \u00a0 el \u00a0 escenario \u00a0propicio \u00a0para \u00a0privilegiar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del cotejo del ADN de M\u00c1RQUEZ VEL\u00c1SQUEZ con \u00a0los \u00a0fluidos \u00a0corporales extra\u00eddos a la menor YAVF, toda vez que la muestra dio \u00a0resultado \u00a0positivo para espermatozoides, el ente investigador fue negligente en \u00a0su labor al no ordenar el respectivo peritaje. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n, \u00a0como \u00a0respecto \u00a0de la otra ni\u00f1a \u00a0LJVF, \u00a0de \u00a0doce \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, \u00a0quien se dice fue accedida por el otro sujeto \u00a0apodado \u00a0\u00abEl \u00a0Tigre\u00bb, \u00a0la \u00a0muestra \u00a0de \u00a0frotis vaginal result\u00f3 negativa para espermatozoides, resultaba de \u00a0trascendencia \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de la ropa interior para obtener alguna evidencia, \u00a0estudio \u00a0que \u00a0no \u00a0fue elaborado por parte del Instituto de Medicina Legal por no \u00a0haberse \u00a0 aportado \u00a0 los \u00a0 datos \u00a0 de \u00a0 cu\u00e1l \u00a0 prenda \u00a0 era \u00a0 la \u00a0 que \u00a0portaba \u00a0aquella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo mismo, el an\u00e1lisis de las prendas en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0menor YAVF, de 14 a\u00f1os, deven\u00eda superfluo, porque respecto \u00a0de \u00a0ella \u00a0la \u00a0muestra s\u00ed sali\u00f3 positiva para espermatozoides, ni\u00f1a que seg\u00fan \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda fue accedida por M\u00c1RQUEZ VEL\u00c1SQUEZ y que por lo mismo tornaba de \u00a0vital \u00a0importancia \u00a0realizarle \u00a0el \u00a0examen \u00a0gen\u00e9tico a \u00e9ste a fin de acotar su \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue en la audiencia de juicio oral, luego de \u00a0que \u00a0fueran \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0los \u00a0hechos \u00a0referidos \u00a0en los ex\u00e1menes \u00a0sexol\u00f3gicos \u00a0practicados \u00a0a \u00a0las \u00a0menores, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0apoderado del procesado \u00a0invocando \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0334 de la Ley 906 de 2004 al estimar que se trataba de \u00a0una \u00a0 \u00abprueba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sobreviniente\u00bb \u00a0solicit\u00f3 \u00a0se practicara el cotejo de \u00a0ADN \u00a0a \u00a0su asistido, pedimento con el que estuvo de acuerdo la fiscal, de manera \u00a0que \u00a0la \u00a0juez \u00a0dado \u00a0su \u00a0car\u00e1cter \u00a0excepcional, \u00a0por tornarse\u00a0 pertinente, \u00a0conducente \u00a0y \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0\u00fatil, \u00a0verific\u00f3 \u00a0su \u00a0admisibilidad \u00a0y \u00a0la orden\u00f3, \u00a0debi\u00e9ndose suspender la diligencia para tal fin. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consta \u00a0que \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la Profesional \u00a0Universitario \u00a0Forense \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0de Pereira, M\u00f3nica \u00a0Luc\u00eda \u00a0Restrepo \u00a0Ortiz, \u00a0se enviaron las muestras al Grupo de Gen\u00e9tica Forense \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0en Bogot\u00e1 para la \u00abb\u00fasqueda de \u00a0perfil \u00a0masculino\u00bb \u00a0(fol. \u00a0161 \u00a0cuaderno original). Esta \u00a0profesional, \u00a0cuyo \u00a0testimonio \u00a0hab\u00eda \u00a0sido anunciado por la Fiscal\u00eda desde el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0tener relaci\u00f3n con el frotis vaginal practicado a \u00a0las \u00a0ni\u00f1as, \u00a0declar\u00f3 \u00a0en juicio indicando que evidentemente tom\u00f3 las muestras \u00a0(otrora \u00a0a las ni\u00f1as y ahora al procesado) para enviarlas a su estudio, pero no \u00a0conoc\u00eda \u00a0los resultados de la prueba gen\u00e9tica, seguidamente la fiscal se opuso \u00a0a \u00a0que \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0la profesional ingresara el oficio de respuesta del \u00a0cotejo \u00a0al \u00a0no ser un testigo de acreditaci\u00f3n, y ante la orden de la juez de su \u00a0lectura \u00a0mantuvo \u00a0su resistencia al punto que elev\u00f3 infructuosamente recurso de \u00a0queja, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Pereira el 29 de septiembre de 2010 se \u00a0abstuvo \u00a0 de \u00a0 decidirlo \u00a0 por \u00a0no \u00a0haber \u00a0agotado \u00a0previamente \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0con anterioridad el defensor \u00a0hab\u00eda \u00a0desistido \u00a0de \u00a0la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0del resultado porque la respuesta del \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina Legal indicaba que no fue posible realizar el cotejo por \u00a0las pocas evidencias para el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0como \u00a0lo \u00a0plasm\u00f3 \u00a0la \u00a0juez, \u00a0resulta \u00a0extra\u00f1o \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0labor \u00a0investigativa \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0desplegar, \u00a0no \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de la secuencia del ADN de MARQU\u00c9Z \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0\u00abSituaci\u00f3n \u00a0que llam\u00f3 la atenci\u00f3n de \u00a0esta \u00a0 instancia, \u00a0 pues \u00a0 una \u00a0persona \u00a0que \u00a0sea \u00a0culpable \u00a0no \u00a0va \u00a0a \u00a0permitir \u00a0voluntariamente \u00a0a \u00a0que \u00a0se realice dicha prueba, pues de antemano sabe que esta \u00a0lo puede perjudicar\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso, \u00a0cuando siendo posible practicar \u00a0prueba \u00a0t\u00e9cnica o cient\u00edfica tendiente a confirmar o desvirtuar las aserciones \u00a0o \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0de los testigos, y no se realizan, se vulnera el principio de \u00a0imparcialidad \u00a0en \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de la verdad que debe informar el actuar de la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0deficiencias \u00a0probatorias \u00a0contin\u00faan: \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0las ni\u00f1as indicaron que el tel\u00e9fono celular de su progenitor fue \u00a0utilizado \u00a0por \u00a0los agresores cuando se comunicaron con alguien a quien llamaron \u00a0\u00abCabo\u00bb, \u00a0 y \u00a0que \u00a0luego \u00a0entraron \u00a0 aproximadamente \u00a0 cinco \u00a0 llamas, \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 no \u00a0hizo \u00a0alguna \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 respecto, \u00a0 y \u00a0aunque \u00a0podr\u00eda \u00a0pensarse \u00a0que \u00a0el \u00a0aparato \u00a0telef\u00f3nico \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0hurtado \u00a0(porque ello ni se mencion\u00f3), bien hubiera \u00a0podido \u00a0con el n\u00famero asignado y el operador establecer las llamadas realizadas \u00a0o las entrantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0mereci\u00f3 atenci\u00f3n de la Fiscal\u00eda \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de la ni\u00f1a YAVF en la entrevista cuando a la pregunta si el \u00a0padre \u00a0hab\u00eda \u00a0recibido \u00a0amenazas, \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0el d\u00eda viernes anterior a los \u00a0hechos \u00a0su \u00a0pap\u00e1 \u00a0recibi\u00f3 \u00a0una \u00a0llamada \u00a0de \u00a0alias \u00abRepollo\u00bb dici\u00e9ndole que \u00a0\u00abalistara \u00a0los \u00a0corotos\u00bb, \u00a0aclarando \u00a0que \u00abRepollo es un se\u00f1or que tiene tienda \u00a0en \u00a0 balboa, \u00a0 m\u00e1s \u00a0arriba \u00a0de \u00a0la \u00a0petrolera\u2026 \u00a0hac\u00eda \u00a0trasteos.. \u00a0tiene \u00a0un \u00a0jeep\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En manera alguna se investig\u00f3 lo dicho por \u00a0la \u00a0misma \u00a0ni\u00f1a \u00a0en \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0acerca \u00a0de que uno de los sujetos dej\u00f3 un \u00a0pantal\u00f3n cerca del sitio donde los amarraron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0de los hechos y la \u00a0presencia \u00a0 de \u00a0 v\u00edctimas \u00a0menores \u00a0de \u00a0edad \u00a0demandaban \u00a0un \u00a0mayor \u00a0compromiso \u00a0investigativo \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0verificar \u00a0por ejemplo de d\u00f3nde proven\u00eda la \u00a0familia, \u00a0a qu\u00e9 se dedicaban los progenitores de los ni\u00f1os, ya que no es usual \u00a0que \u00a0de \u00a0buenas a primeras lleguen a la casa dos sujetos a acabar con la vida de \u00a0los moradores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al parecer a la fiscal\u00eda le bast\u00f3 que una \u00a0fuente \u00a0humana \u00a0no \u00a0identificada \u00a0asociara \u00a0el \u00a0retrato \u00a0hablado \u00a0con \u00a0el \u00a0de un \u00a0desmovilizado \u00a0que \u00a0hac\u00eda \u00a0presentaciones \u00a0en \u00a0la \u00a0Estaci\u00f3n \u00a0de Polic\u00eda de La \u00a0Virginia \u00a0para \u00a0mostrar \u00a0a \u00a0MIGUEL \u00a0\u00c1NGEL V\u00c1SQUEZ VEL\u00c1SQUEZ como autor de los \u00a0hechos, \u00a0lo \u00a0que \u00a0motiv\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0su \u00a0esposa \u00a0Johana \u00a0Patricia \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0fuera \u00a0amenazada, \u00a0como \u00a0dio \u00a0cuenta el personero Wilson Palacio V\u00e1squez, declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0como \u00a0prueba excepcional orden\u00f3 la juez para acreditar la imposibilidad de \u00a0comparecencia \u00a0de \u00a0la dama a juicio, se\u00f1alando el servidor p\u00fablico que ella en \u00a0diciembre \u00a0hab\u00eda \u00a0denunciado \u00a0que \u00a0dos \u00a0personas \u00a0en \u00a0moto \u00a0la hab\u00edan abordado \u00a0amenaz\u00e1ndola \u00a0que \u00a0si \u00a0soltaban al esposo o lo declaraban inocente la mataban a \u00a0ella \u00a0 y \u00a0a \u00a0los \u00a0hijos. \u00a0De \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0denuncia \u00a0se \u00a0dio \u00a0lectura \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 entrevista \u00a0ante \u00a0la \u00a0defensor\u00eda \u00a0p\u00fablica (evidencia N\u00b0 1 de la defensa), la esposa del incriminado \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0recientemente \u00a0hab\u00eda sido operado de peritonitis, ten\u00eda una \u00a0herida \u00a0abierta \u00a0porque \u00a0no le pudieron coger puntos, situaci\u00f3n que le imped\u00eda \u00a0caminar \u00a0grandes trayectos, que por ello conduc\u00eda una moto e incluso al manejar \u00a0y \u00a0 pasar \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 hueco \u00a0 le \u00a0 generaba \u00a0 dolor, \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0explorados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0mismo, \u00a0 \u00a0 genera \u00a0duda el no haber determinado el resultado del an\u00e1lisis del \u00a0cotejo \u00a0de la tierra hallada en las botas del procesado con la correspondiente a \u00a0la \u00a0zona \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0tema \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0extra\u00f1amente la fiscal se opuso \u00a0vehemente \u00a0a \u00a0que se diera lectura, a lo que se pens\u00f3 era el informe base de la \u00a0opini\u00f3n \u00a0pericial \u00a0que \u00a0estaba anexo a las botas, pero que en \u00faltimas s\u00f3lo se \u00a0trat\u00f3 del control de la cadena de custodia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0cuando \u00a0le \u00a0fueron puestas de \u00a0presente \u00a0 al \u00a0investigador \u00a0Jorge \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Arias \u00a0V\u00e9lez \u00a0las \u00a0evidencias \u00a0que \u00a0correspond\u00edan \u00a0a \u00a0los \u00a0elementos \u00a0incautados \u00a0a M\u00c1RQUEZ VEL\u00c1ZQUEZ, como \u00e9ste \u00a0solicit\u00f3 \u00a0rasgar \u00a0la \u00a0bolsa \u00a0en la que estaban las botas para su verificaci\u00f3n, \u00a0encontr\u00f3 \u00a0all\u00ed \u00a0un \u00a0sobre \u00a0procedente \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal, al \u00a0solicit\u00e1rsele \u00a0 abrirlo \u00a0para \u00a0establecer \u00a0su \u00a0contenido \u00a0la \u00a0fiscal \u00a0se \u00a0opuso \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0no \u00a0era testigo de acreditaci\u00f3n, pero como la juez insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0deb\u00eda estar integrada con el informe y que por lo tanto \u00a0deb\u00eda \u00a0leerse, la fiscal se resisti\u00f3 indicando que el ente investigador hab\u00eda \u00a0solicitado \u00a0introducir \u00a0como \u00a0evidencia solo las botas mas no el informe, porque \u00a0no \u00a0pretend\u00eda \u00a0verificar \u00a0si la tierra correspond\u00eda a la zona, sino un aspecto \u00a0que \u00a0 se \u00a0\u00abdilucir\u00eda \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante\u00bb, sin que en \u00faltimas lo hubiera clarificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, el procesado declar\u00f3 en la \u00a0audiencia \u00a0de juicio oral relatando que para el d\u00eda de los hechos estuvo en una \u00a0finca \u00a0llamada \u00abSajonia\u00bb en \u00a0Viterbo. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0como \u00a0testigo \u00a0a \u00a0Marco \u00a0Tulio \u00a0Mar\u00edn \u00a0R\u00edos, \u00a0administrador \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0finca, \u00a0pero \u00a0desisti\u00f3 \u00a0del \u00a0mismo ya que seg\u00fan \u00a0indic\u00f3 \u00a0el \u00a0patr\u00f3n \u00a0le \u00a0prohibi\u00f3 \u00a0declarar \u00a0con \u00a0la \u00a0amenaza \u00a0de \u00a0dejarlo sin \u00a0trabajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n declar\u00f3 Mar\u00eda Virgelina Londo\u00f1o \u00a0Isaza, \u00a0quien \u00a0ratific\u00f3 \u00a0que \u00a0para el 6 de junio de 2009 MIGUEL \u00c1NGEL M\u00c1RQUEZ \u00a0lleg\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0esposa \u00a0y le pidieron prestado un casco porque se iban para una \u00a0finca \u00a0en \u00a0Viterbo, \u00a0que lo recuerda porque ese d\u00eda cumpl\u00eda a\u00f1os su hija, que \u00a0\u00e9l \u00a0vend\u00eda \u00a0cosm\u00e9ticos \u00a0y \u00a0estaba \u00a0delicado \u00a0toda vez que en enero le hab\u00edan \u00a0hecho una operaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0aunque estos elementos de convicci\u00f3n no \u00a0llevan \u00a0a\u00a0 \u00a0concluir \u00a0con contundencia que M\u00c1RQUEZ VEL\u00c1SQUEZ\u00a0 no fue \u00a0el \u00a0autor \u00a0de las conductas, el vac\u00edo probatorio evidenciado, propio del estado \u00a0de \u00a0 incertidumbre, \u00a0 permite \u00a0 advertir \u00a0 que \u00a0 la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0hecha \u00a0por \u00a0el Tribunal se muestra, como lo tilda la \u00a0Fiscal Delegada ante esta sede, resquebrajada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 que \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0objetiva, \u00a0 fidedigna \u00a0 individual \u00a0y \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0los medios probatorios no permite \u00a0obtener \u00a0conocimiento \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0duda \u00a0razonable de la responsabilidad de \u00a0MIGUEL \u00a0\u00c1NGEL \u00a0M\u00c1RQUEZ \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos por los que fue acusado y \u00a0condenado, \u00a0porque \u00a0las \u00a0deficiencias investigativas predicables de la Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0 \u00a0suplen \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0sustentan \u00a0 su \u00a0 teor\u00eda \u00a0 del \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior deviene en la prosperidad del \u00a0cargo \u00a0 casacional \u00a0 formulado \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0MIGUEL \u00a0\u00c1NGEL \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0avalado \u00a0por \u00a0la representante de la Fiscal\u00eda ante esta sede, dada \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los errores en que incurri\u00f3 el Tribunal de Pereira y los \u00a0vac\u00edos \u00a0probatorios, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en apego al \u00a0principio \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de duda casar\u00e1 la sentencia condenatoria de segundo \u00a0grado \u00a0emitida \u00a0en contra de aqu\u00e9l, en su lugar,\u00a0 confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n \u00a0proferida \u00a0por el Juzgado Promiscuo del Circuito de La Virginia Risaralda que lo \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0como coautor del concurso de delitos de homicidio agravado, secuestro \u00a0simple agravado, acceso carnal violento y hurto calificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud de lo normado en el art\u00edculo 449 \u00a0del \u00a0ordenamiento adjetivo se ordenar\u00e1 la libertad inmediata e incondicional de \u00a0MIGUEL \u00a0\u00c1NGEL \u00a0M\u00c1RQUEZ \u00a0VEL\u00c1SQUEZ,\u00a0 \u00a0con la advertencia de que cumplir\u00e1 \u00a0efectos si no es requerido por otra autoridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 juez \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0primer \u00a0 \u00a0grado \u00a0proceder\u00e1 a cancelar los \u00a0registros \u00a0y \u00a0anotaciones que haya originado este diligenciamiento en contra del \u00a0enjuiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre \u00a0de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. CASAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a06 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02013 emitida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Pereira que conden\u00f3 a MIGUEL \u00c1NGEL \u00a0M\u00c1RQUEZ \u00a0VEL\u00c1SQUEZ como coautor del concurso de delitos de homicidio agravado, \u00a0secuestro \u00a0 simple \u00a0 agravado, \u00a0 acceso \u00a0carnal \u00a0violento \u00a0y \u00a0hurto \u00a0calificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0CONFIRMAR, \u00a0como \u00a0 consecuencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por el Juzgado Promiscuo del Circuito de la Virginia-Risaralda que lo \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0por los que fue llamado a juicio dentro del presente \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0ORDENAR, de \u00a0acuerdo \u00a0con lo dispuesto en el art\u00edculo 449 de la Ley 906 de 2004, la libertad \u00a0inmediata \u00a0de \u00a0MIGUEL \u00a0\u00c1NGEL \u00a0M\u00c1RQUEZ \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0la \u00a0cual se har\u00e1 efectiva \u00a0siempre \u00a0que \u00a0el \u00a0citado \u00a0no sea requerido por otra autoridad judicial. Para tal \u00a0fin \u00a0por \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0se\u00a0 librar\u00e1 la respectiva orden \u00a0inmediatamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. DISPONER que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0cancele \u00a0los \u00a0registros y anotaciones que contra el \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0 haya \u00a0 \u00a0 \u00a0 originado \u00a0 \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0 \u00a0diligenciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente sentencia no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 En CC \u00a0C-591\/05, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas anticipadas, en \u00a0circunstancias \u00a0excepcionales, \u00a0no \u00a0vulnera \u00a0el \u00a0principio de inmediaci\u00f3n en un \u00a0sistema acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Criterio \u00a0reiterado en CSJ SP, 3 jul. 2013, rad 38632 y CSJ AP, 28 ag. 2013 rad. \u00a040557, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Seg\u00fan \u00a0se \u00a0indicar\u00e1 \u00a0m\u00e1s adelante, el derecho a la confrontaci\u00f3n puede verse \u00a0total \u00a0o parcialmente afectado cuando la presencia del testigo en el juicio oral \u00a0es \u00a0reemplazada \u00a0por \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0fuera de ese escenario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Chiesa \u00a0Aponte, Luis. Reglas de Evidencia de Puerto Rico. Luiggi Abraham Ed. San \u00a0Juan. 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0En \u00a0varios \u00a0apartados \u00a0de \u00a0este \u00a0fallo \u00a0se \u00a0hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a este concepto, pero en \u00a0diferentes contextos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0la \u00a0reconozca \u00a0como la declaraci\u00f3n que rindi\u00f3 antes del juicio, bien \u00a0porque \u00a0all\u00ed \u00a0esta \u00a0su \u00a0firma, \u00a0ora \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0otra raz\u00f3n que le permita \u00a0identificarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Se \u00a0hace \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en el tratamiento especial que tienen las declaraciones rendidas \u00a0por \u00a0los \u00a0ni\u00f1os, \u00a0especialmente \u00a0los \u00a0que \u00a0comparecen \u00a0a la actuaci\u00f3n penal en \u00a0calidad de v\u00edctimas de abuso sexual u otros delitos graves. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Negrillas fuera del texto original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Ello \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0descartarse \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0la parte que presenta al \u00a0testigo \u00a0se \u00a0vea \u00a0compelida \u00a0a impugnar su credibilidad. Ello puede suceder, por \u00a0ejemplo, \u00a0si \u00a0durante \u00a0el \u00a0interrogatorio el fiscal o el defensor se percatan de \u00a0que han sido enga\u00f1ados por el testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Chiesa \u00a0Aponte, Luis. Reglas de Evidencia de Puerto Rico. Luiggi Abraham Ed. San \u00a0Juan: 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0\u00cddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12En \u00a0el mismo sentido, sentencia del 21\/02\/2007, Rad. 25920. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Reglas de Evidencia de Puerto Rico. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 SP880-2017 \u00a0 Radicaci\u00f3n 42656 \u00a0 (Aprobado en acta de 22) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de enero de dos \u00a0mil diecisiete (2017). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Decide \u00a0la Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0MIGUEL \u00c1NGEL M\u00c1RQUEZ VEL\u00c1SQUEZ \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[26],"tags":[],"class_list":["post-34899","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-26"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34899","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34899"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34899\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34899"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34899"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34899"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}