\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrados ponentes \u00a0<\/p>\n
SP747-2017 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 48293 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta n\u00b0 17) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veinticinco (25) de enero dos \u00a0mil diecisiete (2017) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 vez \u00a0 realizada \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0EDISON \u00a0MAURICIO \u00a0DUITAMA \u00a0RIVERA1 \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0en \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0le\u00edda \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0abril \u00a0del \u00a02016, \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0dictada \u00a0en \u00a0forma anticipada por el Juzgado 40 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 ciudad \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0noviembre de 2015, por cuyo medio \u00a0lo \u00a0 \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 autor \u00a0 \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal de armas de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa personal, con las circunstancias de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0 previstas \u00a0 en \u00a0los \u00a0numerales \u00a02 y 3 del art\u00edculo 365 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El \u00a016 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2012, en el parque del \u00a0barrio \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018Villa \u00a0Gladys\u2019 \u00a0de \u00a0la ciudad de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mientras \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0patrullaba \u00a0observ\u00f3 a EDISON MAURICIO DUITAMA \u00a0RIVERA \u00a0cuando \u00a0empu\u00f1\u00f3 \u00a0un arma y dispar\u00f3 apuntando hacia una zona verde. Una \u00a0vez \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0se \u00a0acerc\u00f3, \u00a0DUITAMA \u00a0RIVERA la arroj\u00f3 aproximadamente a 50 \u00a0cent\u00edmetros \u00a0de donde se encontraba. Al ser recogida por uno de los policiales, \u00a0se \u00a0verific\u00f3 que se trata de un rev\u00f3lver marca Smith & Wesson, calibre 38, \u00a0n\u00famero \u00a0R37984, \u00a0con \u00a0cuatro \u00a0cartuchos \u00a0y \u00a0una \u00a0vainilla \u00a0percutida.\u00a0 \u00a0Al \u00a0solicitarle \u00a0 el \u00a0 salvoconducto \u00a0 para \u00a0 su \u00a0 porte, \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0 manifest\u00f3 \u00a0 no \u00a0tenerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encontr\u00f3 \u00a0la Fiscal\u00eda que el arma en poder \u00a0de \u00a0EDISON \u00a0MAURICIO \u00a0DUITAMA \u00a0RIVERA, \u00a0es \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0un \u00a0ciudadano que \u00a0denunci\u00f3 su hurto en un atraco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0estos hechos, el 17 de julio de 2012, ante el Juzgado 10 Penal \u00a0Municipal \u00a0 con \u00a0 Funci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Control \u00a0 de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0previa \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de la captura en flagrancia, la Fiscal\u00eda le formul\u00f3 imputaci\u00f3n \u00a0a \u00a0 EDISON \u00a0 MAURICIO \u00a0DUITAMA \u00a0RIVERA \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0porte \u00a0o \u00a0tenencia \u00a0de \u00a0armas de fuego, \u00a0accesorios, \u00a0partes \u00a0o \u00a0municiones, de conformidad con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0365 del C\u00f3digo Penal, modificado por la Ley 1453 del 24 de junio \u00a0de \u00a02011, \u00a0con \u00a0dos \u00a0circunstancias \u00a0de agravaci\u00f3n punitivas, la descrita en el \u00a0numeral \u00a0 2 \u00a0 -cuando \u00a0 el \u00a0 arma \u00a0 provenga \u00a0de \u00a0un \u00a0delito- \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 del \u00a0 numeral \u00a0 3 \u00a0 -cuando \u00a0 se \u00a0 oponga \u00a0 resistencia \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 violenta \u00a0 a \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0de las autoridades-. El imputado no se \u00a0allan\u00f3 a los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0fecha \u00a0y \u00a0a \u00a0solicitud de la Fiscal\u00eda, se impuso en \u00a0contra \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0imputado, \u00a0 \u00a0medida \u00a0 \u00a0de \u00a0 aseguramiento \u00a0 privativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0libertad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a08 \u00a0de agosto de 2012 la Fiscal\u00eda radic\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0audiencia \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo el 14 de septiembre de ese \u00a0a\u00f1o. \u00a0Aclar\u00f3 \u00a0la \u00a0representante del ente acusador, que aunque en el escrito se \u00a0relacionaron \u00a0 las \u00a0 mismas \u00a0 dos \u00a0 circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0que \u00a0fueron \u00a0comunicadas \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, realmente la delegada fiscal no \u00a0contaba \u00a0con \u00a0evidencia alguna que le permitiera sustentar la estructuraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03, raz\u00f3n por la cual, retir\u00f3 la acusaci\u00f3n por \u00a0esta \u00a0y \u00a0la \u00a0mantuvo \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0 porte \u00a0 o \u00a0 tenencia \u00a0 de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0accesorios, \u00a0partes \u00a0o \u00a0municiones, \u00a0de \u00a0conformidad con el art\u00edculo 365 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a01453 \u00a0del 24 de junio de 2011, con la \u00a0agravante del numeral 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a030 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2015, al inicio del juicio oral, la Fiscal\u00eda \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n del objeto de la audiencia, toda vez que manifest\u00f3 la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0consistente en que \u00e9ste \u00a0acepta \u00a0 los \u00a0 \u00abCARGOS \u00a0COMO \u00a0AUTOR \u00a0DEL \u00a0DELITO \u00a0DE \u00a0FABRICACI\u00d3N, \u00a0TR\u00c1FICO, \u00a0PORTE O TENENCIA DE ARMAS DE FUEGO, ACCESORIOS, PARTES \u00a0O \u00a0MUNICIONES, AGRAVADO CONTEMPLADO EN EL ART\u00cdCULO 365 INCISO 3 NUMERALES 2 Y 3 \u00a0DEL \u00a0C.P., \u00a0MODIFICADO \u00a0POR EL ART\u00cdCULO 19 DE LA LEY 1453 DE 2011, VERBO RECTOR \u00a0PORTAR\u2026 \u00a0Y \u00a0A \u00a0CAMBIO \u00a0LA FISCAL\u00cdA COMO \u00daNICO BENEFICIO COMPENSATORIO POR LA \u00a0ACEPTACI\u00d3N \u00a0ANTICIPADA \u00a0DE \u00a0CARGOS, \u00a0LE \u00a0OFRECE \u00a0CONFORME A LAS PREVISIONES DEL \u00a0ART\u00cdCULO \u00a030, \u00a0INCISO \u00a02\u00ba, \u00a0DEL C\u00d3DIGO PENAL. Degradar la conducta de Autor a \u00a0complice. \u00a0 \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0Concedi\u00e9ndole \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a050% \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 a \u00a0imponer2.\u00bb.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Verificada \u00a0la \u00a0voluntad, \u00a0conocimiento, \u00a0asesor\u00eda \u00a0profesional \u00a0y \u00a0libertad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0para \u00a0realizar \u00a0el preacuerdo, el juez de conocimiento \u00a0obtuvo \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios, \u00a0le imparti\u00f3 aprobaci\u00f3n y dio \u00a0paso \u00a0 a \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0447 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a017 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02015, \u00a0el \u00a0Juzgado 40 Penal del Circuito \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia anticipada en contra de EDISON MAURICIO DUITAMA RIVERA, \u00a0conden\u00e1ndolo \u00a0a \u00a0108 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, como autor penalmente responsable del \u00a0delito \u00a0de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, porte o tenencia de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0accesorios, partes o municiones, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 365 del C\u00f3digo Penal, modificado por la Ley 1453 \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02011, \u00a0con \u00a0las \u00a0agravantes \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en el inciso 3, \u00a0numerales \u00a02 \u00a0y \u00a03.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, se le impusieron las penas accesorias de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas y la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tenencia \u00a0o \u00a0porte \u00a0de armas de fuego o municiones, ambas por un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena privativa de la libertad.\u00a0 Se le neg\u00f3 la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Impugnada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 fallo \u00a0 del \u00a0 14 \u00a0de \u00a0abril de 2016, prove\u00eddo \u00a0contra \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sujeto \u00a0procesal interpuso recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0alleg\u00f3 \u00a0la respectiva demanda, que fue admitida \u00a0mediante \u00a0 \u00a0 auto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a023 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0junio \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0a\u00f1o. \u00a0 \u00a0La \u00a0audiencia \u00a0de sustentaci\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0 se \u00a0 llev\u00f3 \u00a0 a \u00a0 cabo \u00a0el \u00a0pasado \u00a025 de octubre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en la causal segunda de casaci\u00f3n \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, que \u00a0trata \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0se\u00f1ala que el Tribunal incurri\u00f3 en el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0debido proceso, por afectaci\u00f3n de sus \u00a0garant\u00edas, \u00a0vulnerando \u00a0en \u00a0forma directa la ley al aplicarse indebidamente los \u00a0numerales \u00a02 \u00a0y \u00a03 \u00a0del art\u00edculo 365 del C\u00f3digo Penal, e inaplicarse la citada \u00a0norma \u00a0 en \u00a0la \u00a0pena \u00a0b\u00e1sica \u00a0que, \u00a0refiere, \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0del cargo \u00fanico, se\u00f1ala el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el procesado acept\u00f3 en el preacuerdo los cargos como \u00a0fueron \u00a0imputados \u00a0por la Fiscal\u00eda, las instancias no tuvieron en cuenta que el \u00a0ente \u00a0 acusador \u00a0 retir\u00f3 \u00a0 en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0espec\u00edfica \u00a0de agravaci\u00f3n punitiva de que trata el numeral 3 del art\u00edculo 365 \u00a0referida \u00a0a: \u00a0cuando \u00a0se \u00a0oponga resistencia en forma \u00a0violenta \u00a0a \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades, \u00a0mientras \u00a0 que \u00a0 la \u00a0otra \u00a0agravante \u00a0\u2013la \u00a0del \u00a0numeral 2- no se deduce de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica rese\u00f1ada \u00a0en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente \u00a0expresa \u00a0que \u00a0la irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0vicia \u00a0el fallo recurrido, radica en que el Tribunal impuso una \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0que \u00a0corresponde al delito de porte ilegal de \u00a0armas \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal con circunstancias de agravaci\u00f3n punitiva, a pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0ninguna de ellas (numerales 2 y 3 del art\u00edculo 365 del C.P), se deduce \u00a0de los hechos consignados en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega, que el fallo desconoce los t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0preacuerdo, \u00a0por \u00a0cuanto a pesar de indicarse que el procesado aceptaba los \u00a0cargos \u00a0 formulados, \u00a0 a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0variara \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0el delito, de autor a c\u00f3mplice, en la parte resolutiva de la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0imparti\u00f3 \u00a0condena \u00a0en \u00a0contra de EDISON MAURICIO DUITAMA RIVERA, \u00a0como \u00a0autor responsable del tipo penal descrito por el art\u00edculo 365 del C\u00f3digo \u00a0Penal, con circunstancias de agravaci\u00f3n punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A partir de lo expuesto, el actor refiere que \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0manera de reparar el agravio consiste en que se excluya del fallo el \u00a0incremento \u00a0punitivo \u00a0correspondiente \u00a0a las circunstancias de agravaci\u00f3n, para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0condenar \u00a0a \u00a0EDISON \u00a0MAURICIO \u00a0DUITAMA RIVERA como c\u00f3mplice del \u00a0punible \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, porte o tenencia \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0accesorios, partes o municiones, \u00a0descrito en el inciso 1 del art\u00edculo 365 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUDIENCIA DE SUSTENTACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Intervenci\u00f3n del demandante \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que no realizar\u00eda \u00a0adici\u00f3n a los t\u00e9rminos de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0no \u00a0recurrentes \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0El \u00a0Fiscal \u00a0comparte \u00a0parcialmente los argumentos del demandante, en cuanto se desconocieron \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda y el procesado, quien \u00a0acept\u00f3 \u00a0los \u00a0cargos \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0que el ente acusador modificara la forma de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0delito, \u00a0de \u00a0autor \u00a0a c\u00f3mplice; sin embargo, la condena \u00a0anticipada \u00a0le \u00a0fue \u00a0impuesta \u00a0como autor del delito de porte ilegal de armas de \u00a0defensa \u00a0 personal. \u00a0 Considera \u00a0 que \u00a0 tal \u00a0yerro \u00a0se \u00a0corrige \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia en la que se case parcialmente para condenar a \u00a0EDISON \u00a0MAURICIO \u00a0DUITAMA \u00a0RIVERA, como c\u00f3mplice y no como autor del mencionado \u00a0punible, sin que haya lugar a anular el fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma manera, considera que la Corte \u00a0debe \u00a0eliminar de la sentencia la causal de agravaci\u00f3n prevista en el numeral 3 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0365 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0de acusaci\u00f3n la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0la \u00a0retir\u00f3, \u00a0luego, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0retomada en la negociaci\u00f3n. A \u00a0cambio, \u00a0debe \u00a0mantenerse \u00a0la \u00a0circunstancia imputada conforme al numeral 2, por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0ente \u00a0acusador la dedujo f\u00e1cticamente tanto en la imputaci\u00f3n, como \u00a0en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0anteriores \u00a0modificaciones, \u00a0se\u00f1ala el \u00a0Fiscal, \u00a0no conllevan variaci\u00f3n punitiva, dado que la pena se impuso en el tope \u00a0m\u00ednimo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0quantum \u00a0se\u00f1alado \u00a0para \u00a0el \u00a0c\u00f3mplice \u00a0del \u00a0delito \u00a0de porte ilegal de armas de defensa \u00a0personal, con circunstancia de agravaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. El agente del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0discurri\u00f3 sobre la obligatoriedad de los preacuerdos para \u00a0el \u00a0funcionario judicial, siempre que estos preserven los derechos fundamentales \u00a0y las garant\u00edas procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese sentido evidencia la vulneraci\u00f3n de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0del \u00a0procesado condenado como autor del delito de porte ilegal de \u00a0armas, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haber \u00a0negociado \u00a0la \u00a0degradaci\u00f3n de su responsabilidad a \u00a0c\u00f3mplice \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0conducta, \u00a0raz\u00f3n por la cual, solicita casar el fallo \u00a0recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Previo \u00a0a \u00a0adentrarse \u00a0en \u00a0el \u00a0estudio de la \u00a0demanda, \u00a0oportuno \u00a0resulta \u00a0recordar \u00a0que \u00a0luego \u00a0de \u00a0admitida \u00a0no \u00a0hay lugar a \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0los \u00a0defectos formales y de t\u00e9cnica que pueda presentar la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura y su desarrollo, porque se entienden superados y lo \u00a0que procede es resolver el problema de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0el \u00a0actor \u00a0plantea \u00a0un solo cargo al \u00a0amparo \u00a0de la causal de nulidad, realmente son dos los problemas jur\u00eddicos que, \u00a0conforme a lo expuesto en la demanda, debe estudiar la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0incluyendo \u00a0dos circunstancias de agravaci\u00f3n punitiva que, bajo el entender del \u00a0censor, \u00a0no se deducen de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica consignada en el fallo.\u00a0 A \u00a0la \u00a0par, \u00a0admite \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0solo \u00a0una \u00a0de ellas, la referida a oponer \u00a0resistencia \u00a0en \u00a0forma \u00a0violenta \u00a0a \u00a0los \u00a0requerimientos de las autoridades, fue \u00a0retirada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 fiscal \u00a0 durante \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Paralelamente, \u00a0el demandante solicita dejar \u00a0sin \u00a0validez \u00a0el fallo, por cuanto en el preacuerdo la Fiscal\u00eda, desconoci\u00f3 la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0formal, \u00a0incluyendo \u00a0la \u00a0circunstancia de agravaci\u00f3n prevista en el \u00a0numeral \u00a03 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 365 del C\u00f3digo Penal: \u00ab3. \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0oponga \u00a0resistencia \u00a0en \u00a0forma \u00a0violenta a los requerimientos de las \u00a0autoridades.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Haberse proferido sentencia anticipada en \u00a0contra \u00a0de EDISON MAURICIO DUITAMA RIVERA, como autor del delito de fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0porte \u00a0o \u00a0tenencia \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0accesorios, \u00a0partes \u00a0o \u00a0municiones, \u00a0desconociendo los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n entre las partes, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual el procesado acept\u00f3 los cargos endilgados por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de que su participaci\u00f3n en el punible se degradara a \u00a0c\u00f3mplice. \u00a0Aun \u00a0as\u00ed, \u00a0admite \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad impuesta \u00a0corresponde \u00a0 a \u00a0la \u00a0del \u00a0c\u00f3mplice \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0ser\u00eda \u00a0fijada \u00a0para \u00a0el \u00a0autor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Nulidad por incluir en el preacuerdo y el \u00a0correspondiente \u00a0fallo \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0que f\u00e1cticamente no se \u00a0deducen de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0miras a dilucidar si se presentaron las \u00a0irregularidades \u00a0planteadas \u00a0por \u00a0el casacionista, resulta necesario rese\u00f1ar el \u00a0decurso \u00a0procesal \u00a0centrando \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0punto \u00a0objeto \u00a0de reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 17 de julio de 2012, ante el Juez 10 Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de Control de Garant\u00edas, luego de la legalizaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0captura, \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en contra de EDISON \u00a0MAURICIO \u00a0DUITAMA RIVERA a quien se le atribuy\u00f3 la autor\u00eda del delito de porte \u00a0ilegal \u00a0 de \u00a0armas \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal.\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n, se\u00f1al\u00f3 la Fiscal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026Esto \u00a0es \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0lo \u00a0que tiene la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en contra suya.\u00a0 La polic\u00eda se ha comunicado con el CINAR donde \u00a0fue \u00a0atendido por el suboficial\u00a0 xxxx quien manifiesta que a usted no se le \u00a0ha \u00a0expedido nunca un\u00a0 permiso para portar armas de fuego y que por n\u00famero \u00a0interno \u00a0que \u00a0tiene \u00a0el \u00a0rev\u00f3lver \u00a094922 \u00a0y \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0registro R37984, este \u00a0rev\u00f3lver \u00a0pertenece \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0Hidalgo \u00a0Mill\u00e1n con c\u00e9dula de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0(\u2026) ah\u00ed no ten\u00eda el reporte por robo; sin embargo, la Fiscal\u00eda \u00a0ha \u00a0revisado \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema SPOA y ha establecido que el se\u00f1or xxxx instaur\u00f3 \u00a0una \u00a0denuncia \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a03 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02011 \u00a0por el hurto de varias de sus \u00a0pertenencias \u00a0en \u00a0un \u00a0atraco del que fue v\u00edctima en el conjunto xxxx ubicado en \u00a0la \u00a0 \u00a0(\u2026)3 \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0calibre \u00a038 largo, marca Smith & \u00a0wesson, \u00a0 serie \u00a0 237984 \u00a0con \u00a0salvoconducto \u00a0y \u00a0se \u00a0lo \u00a0llevaron, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0llevaron\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0es la raz\u00f3n por la cual la Fiscal\u00eda \u00a0lo \u00a0va \u00a0a investigar a usted por un presunto delito contra la seguridad p\u00fablica \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0tipificado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 365 del C\u00f3digo Penal que recientemente \u00a0fue \u00a0reformado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a019 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01453 \u00a0de \u00a02011, se denomina \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0porte o tenencia de armas de fuego, accesorios, partes \u00a0o \u00a0municiones, \u00a0y \u00a0dice \u00a0lo \u00a0siguiente (\u2026) incurrir\u00e1 en prisi\u00f3n de nueve (9) \u00a0a\u00f1os \u00a0en \u00a0su \u00a0m\u00ednimo \u00a0a \u00a0doce \u00a0(12) a\u00f1os en su m\u00e1ximo (\u2026) igualmente en el \u00a0inciso \u00a03\u00ba, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a019 \u00a0que reform\u00f3 el 365 dice: la pena anteriormente \u00a0dispuesta \u00a0se \u00a0duplicar\u00e1 \u00a0cuando \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0entre \u00a0otras, se cometa en las \u00a0siguientes \u00a0circunstancias, \u00a0el \u00a0segundo \u00a0dice \u00a0cuando \u00a0el \u00a0arma \u00a0provenga de un \u00a0delito, \u00a0aqu\u00ed tenemos que el arma proviene de un delito de hurto y considera la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0tan \u00a0pronto usted not\u00f3 la presencia de la polic\u00eda se puede dar \u00a0la \u00a0causal \u00a0del \u00a0numeral 3\u00ba de agravante, cuando se oponga resistencia en forma \u00a0violenta \u00a0a \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades, \u00a0es cuando usted nota la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0que usted realiza el disparo y arroja el arma. Esta \u00a0ser\u00eda \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual el porte ilegal de armas ser\u00eda agravado por la \u00a0circunstancia \u00a0del \u00a0numeral \u00a02 \u00a0y \u00a0numeral \u00a03 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 19 que reform\u00f3 el \u00a0art\u00edculo 365. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evidencia lo anterior, que a EDISON MAURICIO \u00a0DUITAMA \u00a0RIVERA la Fiscal\u00eda le dio a conocer desde la audiencia de imputaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0el \u00a0arma \u00a0tipo \u00a0rev\u00f3lver \u00a0incautada en su poder, proven\u00eda de un delito de \u00a0hurto; \u00a0del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0se \u00a0enter\u00f3 \u00a0el \u00a0imputado \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0estaba \u00a0considerando \u00a0que el accionar del arma fue una maniobra de oposici\u00f3n violenta a \u00a0su \u00a0captura; \u00a0es \u00a0decir, la delegada fiscal cumpli\u00f3 con el deber de rese\u00f1ar la \u00a0conducta \u00a0constitutiva \u00a0del \u00a0delito; \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0concomitantes \u00a0que la \u00a0vuelven \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosa \u00a0(2); \u00a0el \u00a0aumento \u00a0de \u00a0la pena que ellas conllevan y las \u00a0normas \u00a0que \u00a0la \u00a0tipifican \u00a0(numerales \u00a02 \u00a0y \u00a03 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0365 \u00a0del C.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del escrito, el ente \u00a0acusador \u00a0 mantuvo \u00a0 el \u00a0reproche \u00a0jur\u00eddico \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0art\u00edculo 365 del C\u00f3digo Penal con dos circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0recu\u00e9rdese, \u00a0la \u00a0del numeral 2 (cuando el arma provenga de un \u00a0delito), \u00a0y \u00a0la \u00a0descrita en el numeral 3 (cuando se oponga resistencia en forma \u00a0violenta \u00a0a \u00a0los requerimientos de las autoridades), norma modificada por la Ley \u00a01453 de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya en la audiencia de acusaci\u00f3n, manifest\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de eliminar de los cargos una de las circunstancias de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0imputada \u00a0(numeral \u00a03 \u00a0del \u00a0art. \u00a0365 \u00a0del C.P.), acusando a EDISON \u00a0MAURICIO \u00a0 \u00a0 DUITAMA \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 autor \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0porte \u00a0o \u00a0tenencia \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0accesorios, \u00a0partes \u00a0o municiones, con el agravante del \u00a0numeral 2, formaliz\u00e1ndose la acusaci\u00f3n de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab\u2026Se \u00a0est\u00e1 \u00a0acusando \u00a0al \u00a0se\u00f1or EDISON \u00a0MAURICIO \u00a0DUITAMA \u00a0RIVERA \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0trafico, \u00a0tenencia \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0partes \u00a0o \u00a0accesorios, \u00a0agravado \u00a0(sic), previsto en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0T\u00edtulo \u00a0XII, \u00a0de los delitos contra la seguridad p\u00fablica, \u00a0art\u00edculo \u00a0365, inciso 3\u00ba, numerales 2 y 3, y el 3 est\u00e1 eliminada (sic) \u00a0toda vez que esta delegada a pesar \u00a0que \u00a0 se \u00a0 transcribi\u00f3 \u00a0 all\u00ed, \u00a0considera \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0obran \u00a0no \u00a0se \u00a0configura la circunstancia del numeral 3.\u00a0 \u00a0Entonces \u00a0tenemos \u00a0que \u00a0aclarar \u00a0que \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0es \u00a0contra el se\u00f1or aqu\u00ed \u00a0presente \u00a0por el art\u00edculo 365, inciso 3\u00ba, numeral 2\u00ba que dice: cuando el arma \u00a0provenga \u00a0 \u00a0de \u00a0 un \u00a0 delito, \u00a0 eliminando \u00a0 el \u00a0 numeral \u00a0 3\u00ba\u2026\u00bb4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Continuando \u00a0en \u00a0el \u00a0orden \u00a0de \u00a0la audiencia, durante la lectura del \u00a0anexo \u00a0que \u00a0contiene \u00a0el \u00a0descubrimiento \u00a0probatorio, \u00a0anunci\u00f3 la Fiscal, entre \u00a0otros, \u00a0que \u00a0traer\u00eda \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0al propietario del arma de fuego que se \u00a0incaut\u00f3 \u00a0en \u00a0poder de DUITAMA RIVERA e introducir\u00eda la denuncia instaurada por \u00a0aqu\u00e9l \u00a0cuando \u00a0le \u00a0hurtaron \u00a0el \u00a0rev\u00f3lver \u00a0cuyo \u00a0porte \u00a0y \u00a0tenencia \u00a0gozaba de \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0 expedida \u00a0por \u00a0el \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Control \u00a0Comercio \u00a0Armas \u00a0y \u00a0Municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Surge \u00a0entonces \u00a0innegable, \u00a0que \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a02 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 365 del C\u00f3digo Penal, no \u00a0apareci\u00f3 \u00a0de \u00a0repente \u00a0y \u00a0sin ning\u00fan sustento f\u00e1ctico durante la negociaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0EDISON MAURICIO DUITAMA RIVERA y la Fiscal\u00eda, pues desde la audiencia de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0fue deducida f\u00e1ctica y jur\u00eddicamente, se reiter\u00f3 en la audiencia \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0reprodujo \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0y \u00a0correspondiente \u00a0audiencia de \u00a0preacuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien, resulta cierto que en los hechos que \u00a0resumidamente \u00a0narr\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0durante \u00a0la verbalizaci\u00f3n del preacuerdo, no \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n f\u00e1ctica \u2013si \u00a0jur\u00eddica- \u00a0a \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n descrita en el numeral 2 de la \u00a0norma \u00a0tantas \u00a0veces \u00a0citada, \u00a0omisi\u00f3n reiterada en el fallo, encuentra la Sala \u00a0que \u00a0tal \u00a0irregularidad no deja de ser una indeseable falta de fidelidad con las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0en \u00a0forma \u00a0antecedente \u00a0fueron \u00a0objeto de detalle, pero sin \u00a0ninguna afectaci\u00f3n a los derechos del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0res\u00e1ltese \u00a0que cuando EDISON \u00a0MAURICIO \u00a0 DUITAMA \u00a0RIVERA \u00a0decidi\u00f3 \u00a0negociar \u00a0con \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0conoc\u00eda \u00a0a \u00a0cabalidad \u00a0los cargos que afrontaba y sobre los cuales en la \u00faltima oportunidad \u00a0procesal \u00a0(al \u00a0inicio \u00a0del \u00a0juicio) \u00a0convino \u00a0su \u00a0aceptaci\u00f3n, pues ya se hab\u00eda \u00a0agotado \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0luego, \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0lugar a confundirse y \u00a0entender \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0la Fiscal\u00eda, adem\u00e1s de variar la forma de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0autor \u00a0a c\u00f3mplice, tambi\u00e9n eliminar\u00eda la circunstancia de \u00a0agravaci\u00f3n por la cual fue acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0haberse producido la negociaci\u00f3n en los \u00a0anteriores \u00a0 t\u00e9rminos, \u00a0 la \u00a0 consecuencia \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0improbaci\u00f3n \u00a0del \u00a0preacuerdo \u00a0por la ilegalidad generada ante el reconocimiento \u00a0de doble beneficio para el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y aunque es indiscutible la falta de cuidado \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores \u00a0al describir en el correspondiente ac\u00e1pite de la sentencia \u00a0unos \u00a0hechos \u00a0que \u00a0no \u00a0reflejan la totalidad de las circunstancias f\u00e1cticas que \u00a0oportunamente \u00a0se \u00a0dieron a conocer al procesado, tal irregularidad no quebranta \u00a0garant\u00edas \u00a0propias \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso porque al revisar el desarrollo de las \u00a0audiencias \u00a0se constata con diafanidad que continuamente EDISON MAURICIO DUITAMA \u00a0RIVERA \u00a0conoci\u00f3 \u00a0que \u00a0el delito por el cual soporta la acusaci\u00f3n -fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0porte \u00a0o \u00a0tenencia \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0accesorios, \u00a0partes \u00a0o \u00a0municiones-, se halla aumentado \u00a0en \u00a0 su \u00a0 punibilidad \u00a0por \u00a0ser \u00a0el \u00a0arma \u00a0incautada \u00a0objeto \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, no puede el defensor pretender que \u00a0se \u00a0desconozcan \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0preacuerdo \u00a0entre \u00a0EDISON MAURICIO DUITAMA \u00a0RIVERA \u00a0y \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0acudiendo \u00a0a la invalidaci\u00f3n de la sentencia, cuando \u00a0ning\u00fan \u00a0 agravio \u00a0 real \u00a0 se \u00a0 produjo \u00a0a \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0pues \u00a0f\u00e1cticamente \u00a0si \u00a0se \u00a0le dio a conocer que el rev\u00f3lver hallado en su poder sin \u00a0salvoconducto, \u00a0proced\u00eda \u00a0de \u00a0un \u00a0il\u00edcito, \u00a0solo \u00a0que los juzgadores omitieron \u00a0rese\u00f1arlo en las sentencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que el recurrente no solo falta al \u00a0principio \u00a0de \u00a0correcci\u00f3n \u00a0material cuando afirma que de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0no \u00a0se \u00a0deducen \u00a0las agravantes aceptadas por el acusado, sino que incurre en un \u00a0disimulado \u00a0desconocimiento de los t\u00e9rminos de la negociaci\u00f3n fundamentando en \u00a0sofismas la pretendida nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto, el cargo no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. Nulidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0por \u00a0incluir \u00a0una \u00a0circunstancia de agravaci\u00f3n \u00a0previamente retirada por la Fiscal\u00eda en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo el mismo cargo, el demandante considera \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0ha \u00a0de invalidarse, por cuanto el preacuerdo que la origin\u00f3 \u00a0incluy\u00f3 \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n punitiva, que aunque fue objeto de \u00a0imputaci\u00f3n, se retir\u00f3 en la audiencia de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 se \u00a0 advirtiera \u00a0 en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0precedente, \u00a0en \u00a0la \u00a0narraci\u00f3n \u00a0de los hechos que la Fiscal\u00eda efectu\u00f3 durante \u00a0las \u00a0audiencias de legalizaci\u00f3n de captura, imputaci\u00f3n e imposici\u00f3n de medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0dio \u00a0a \u00a0conocer \u00a0que \u00a0la conducta punible de porte ilegal de \u00a0armas \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0conten\u00eda \u00a0dos circunstancias que la hac\u00edan m\u00e1s \u00a0grave \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0punitivos, \u00a0las \u00a0descritas \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales \u00a02 \u00a0y 3 del \u00a0art\u00edculo 365 del C\u00f3digo Penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0durante \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0la \u00a0Fiscal retir\u00f3 de los cargos la agravaci\u00f3n de la causal 3 de la \u00a0norma \u00a0citada, \u00a0aclarando \u00a0que la acusaci\u00f3n se formulaba por el porte ilegal de \u00a0armas agravado por una de las circunstancias -la del numeral 2-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esas \u00a0circunstancias, \u00a0le \u00a0asiste \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0libelista cuando tilda de irregular el actuar del fallador al avalar \u00a0la \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0una causal de agravaci\u00f3n punitiva ya \u00a0retirada \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia de acusaci\u00f3n, pues una vez se cumple con el acto de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0hechos y la adecuaci\u00f3n jur\u00eddica que de ellos se plasme en la \u00a0correspondiente \u00a0audiencia, \u00a0limitan el debate en el juicio oral, la aceptaci\u00f3n \u00a0unilateral \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0o \u00a0los preacuerdos, seg\u00fan opte el procesado por uno de \u00a0ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0reclamada \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente no es la que corresponde, en cuanto la \u00a0declaratoria \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0 se \u00a0sujeta, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0instrumentalidad \u00a0de las formas y trascendencia, dado que no basta para acudir a \u00a0este \u00a0remedio extremo con la presencia de una irregularidad, sino que es preciso \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0incidencia \u00a0 \u00a0concreta \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0menoscabo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 contiene \u00a0 la \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0de incluir una circunstancia espec\u00edfica de mayor punibilidad, que \u00a0habiendo \u00a0sido \u00a0imputada \u00a0se \u00a0retir\u00f3 \u00a0en \u00a0la audiencia de acusaci\u00f3n, luego fue \u00a0retomada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0en \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n y aceptada por el procesado; sin \u00a0embargo, \u00a0ninguna afectaci\u00f3n en t\u00e9rminos punitivos representa para \u00e9ste, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0se encuentra presente otra que del mismo modo duplica la pena prevista \u00a0por \u00a0el \u00a0inciso \u00a01 del art\u00edculo 365 del C\u00f3digo Penal, modificado por las leyes \u00a01142 \u00a0de \u00a02007 \u00a0y 1453 de 2011, siendo este aumento fijo y sin ninguna relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0gradualidad \u00a0o progresividad seg\u00fan se trate de una o m\u00e1s circunstancias de \u00a0agravaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0365 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0sanciona \u00a0con \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0nueve \u00a0(9) \u00a0a \u00a0doce (12) a\u00f1os, a quien sin \u00a0permiso \u00a0 de \u00a0autoridad \u00a0competente \u00a0importe, \u00a0trafique, \u00a0fabrique, \u00a0transporte, \u00a0almacene, \u00a0distribuya, venda, suministre, repare, porte o tenga en un lugar arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa personal, sus partes esenciales, accesorios, municiones o \u00a0armas \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 fabricaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 hechiza5; \u00a0pena \u00a0que \u00a0se \u00a0duplica cuando la conducta se comete bajo \u00a0cualquiera de las siguientes circunstancias: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab1. \u00a0 \u00a0 \u00a0Utilizando \u00a0 \u00a0 \u00a0medios \u00a0motorizados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Cuando \u00a0 el \u00a0arma \u00a0provenga \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Cuando \u00a0se oponga resistencia en forma \u00a0violenta a los requerimientos de las autoridades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026)\u00bb \u00a0<\/p>\n
De manera que la duplicidad de la pena se da \u00a0siempre \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 configure \u00a0una \u00a0sola \u00a0de \u00a0las \u00a0causales, \u00a0sin \u00a0que \u00a0aumente \u00a0proporcionalmente \u00a0cuando \u00a0adicionalmente se estructuren dos o m\u00e1s de aqu\u00e9llas \u00a0circunstancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0que \u00a0si \u00a0EDISON \u00a0MAURICIO \u00a0DUITAMA \u00a0RIVERA \u00a0fue acusado por el delito de porte ilegal de armas de \u00a0defensa \u00a0personal \u00a0(art. \u00a0365 \u00a0del \u00a0C.P.), \u00a0con \u00a0la circunstancia de agravaci\u00f3n \u00a0se\u00f1alada \u00a0 en \u00a0el \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0ib\u00eddem, \u00a0a\u00fan sin tener en cuenta la que fuera retirada en la audiencia de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y que erradamente hizo parte del preacuerdo, la pena establecida por \u00a0el legislador para esta conducta punible, se duplica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, el delito de porte ilegal de \u00a0armas \u00a0de \u00a0defensa personal, con circunstancia de agravaci\u00f3n punitiva, comporta \u00a0una \u00a0pena \u00a0que \u00a0en su m\u00ednimo es de dieciocho (18) y en el m\u00e1ximo, veinticuatro \u00a0(24) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, topes tenidos en cuenta por el fallador al iniciar el \u00a0trabajo \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva, y que continu\u00f3 acatando los t\u00e9rminos del \u00a0preacuerdo \u00a0consistente \u00a0en \u00a0degradar \u00a0de \u00a0autor a c\u00f3mplice la intervenci\u00f3n de \u00a0EDISON MAURICIO DUITAMA RIVERA en el porte ilegal de armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0pena que recae en el c\u00f3mplice, como lo \u00a0impone \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 30 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0es \u00a0la \u00a0prevista \u00a0para \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0infracci\u00f3n \u00a0disminuida \u00a0de \u00a0una \u00a0sexta (1\/6) parte a la mitad. \u00a0Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los criterios establecidos por el art\u00edculo 60 \u00a0ejusdem, cuando la pena se disminuye en \u00a0dos \u00a0proporciones, \u00a0la \u00a0mayor \u00a0se \u00a0aplica al m\u00ednimo y la menor al m\u00e1ximo de la \u00a0infracci\u00f3n b\u00e1sica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art. \u00a0365 \u00a0del C.P., \u00a0agravado \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
M\u00ednimo \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
M\u00e1ximo \u00a0<\/p>\n
Autor \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
216 \u00a0 meses \u00a0 (18 \u00a0a\u00f1os) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
288 \u00a0 meses \u00a0 (24 \u00a0a\u00f1os) \u00a0<\/p>\n
C\u00f3mplice \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Disminuida \u00a0de \u00a01\/6 \u00a0parte a la mitad \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
108 \u00a0 meses \u00a0(9 \u00a0a\u00f1os) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
240 \u00a0meses \u00a0(20 \u00a0a\u00f1os) \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0pena a \u00a0imponer \u00a0a \u00a0DUITAMA RIVERA deb\u00eda fijarse m\u00ednimo en ciento ocho (108) y m\u00e1ximo \u00a0doscientos \u00a0cuarenta \u00a0(240) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, lapso punitivo respetado por el \u00a0fallador \u00a0que ante la ausencia de circunstancias gen\u00e9ricas de mayor punibilidad \u00a0y \u00a0luego \u00a0de \u00a0evaluar \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en el art\u00edculo 61 del C\u00f3digo \u00a0Penal, lo estableci\u00f3 en el m\u00ednimo del primer cuarto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0dislate \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0absolutamente \u00a0 intrascendente, \u00a0 porque \u00a0 no \u00a0 redund\u00f3 \u00a0 en \u00a0una \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0real \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0sino \u00a0simplemente formal, en \u00a0 tanto \u00a0 la \u00a0 tasaci\u00f3n \u00a0 punitiva \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0m\u00ednimo previsto en el art\u00edculo 365, \u00a0con \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0resultando \u00a0improcedente \u00a0la invalidaci\u00f3n de la sentencia con el \u00fanico fin de declarar que \u00a0la \u00a0condena \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0EDISON \u00a0MAURICIO DUITAMA \u00a0RIVERA \u00a0es \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, \u00a0porte \u00a0o \u00a0tenencia de armas de fuego, accesorios, partes o municiones de defensa \u00a0personal, \u00a0agravado por el \u00a0numeral 2\u00ba ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo anterior, la Sala casar\u00e1 \u00a0parcialmente \u00a0la sentencia en este aspecto, declarando que el procesado responde \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, porte o \u00a0tenencia \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0accesorios, \u00a0partes \u00a0o \u00a0municiones \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0agravado por el \u00a0numeral 2\u00ba del art\u00edculo 365 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La condena del \u00a0procesado \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas, \u00a0 a \u00a0 pesar \u00a0 de \u00a0 haber \u00a0preacordado \u00a0la \u00a0degradaci\u00f3n \u00a0del \u00a0grado \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0a \u00a0c\u00f3mplice \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0ya \u00a0anuncia \u00a0la Sala que tambi\u00e9n en \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0casar\u00e1 \u00a0parcialmente la sentencia, toda vez que le asiste raz\u00f3n \u00a0al \u00a0demandante \u00a0cuando \u00a0afirma que los falladores desconocieron los t\u00e9rminos de \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n; no obstante, la consecuencia del ajuste que corresponde, no es \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0como \u00a0lo \u00a0requiere \u00a0el \u00a0recurrente, sino la declaratoria de que el \u00a0procesado \u00a0DUITAMA \u00a0RIVERA es responsable del delito de porte ilegal de armas de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, con una circunstancia de agravaci\u00f3n, a t\u00edtulo de \u00a0c\u00f3mplice y no de autor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0se\u00f1ala \u00a0el recurrente que los \u00a0falladores \u00a0se \u00a0apartaron \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del preacuerdo celebrado entre la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el procesado, por cuanto en la parte resolutiva de la sentencia se \u00a0le \u00a0declar\u00f3 \u00a0responsable \u00a0como autor del punible descrito en el art\u00edculo 365.2 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0a \u00a0pesar de que precisamente en el grado de participaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0que \u00a0se \u00a0centr\u00f3 \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Aun \u00a0as\u00ed, \u00a0reconoce que la pena \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0EDISON MAURICIO DUITAMA RIVERA, es la que efectivamente corresponde \u00a0al c\u00f3mplice y no al autor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 claro, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0desatiende \u00a0el \u00a0poder \u00a0vinculante \u00a0de \u00a0los \u00a0preacuerdos \u00a0y, \u00a0en \u00a0particular, \u00a0el \u00a0celebrado \u00a0entre \u00a0el \u00a0implicado \u00a0DUITAMA \u00a0RIVERA \u00a0y la Fiscal\u00eda, en donde aquel \u00a0acept\u00f3 \u00a0su \u00a0culpabilidad \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de que se degradara su conducta de autor a \u00a0c\u00f3mplice \u00a0 en \u00a0el \u00a0delito \u00a0contra \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0p\u00fablica \u00a0atr\u00e1s \u00a0mencionado, \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0todos los efectos, de \u00a0conformidad con lo convenido por las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa manera, resulta contradictorio que se \u00a0acepten \u00a0los t\u00e9rminos de la negociaci\u00f3n por hallarse ajustada a la legalidad y \u00a0no \u00a0desconocer \u00a0derechos fundamentales, pero a la vez, se declare responsable al \u00a0procesado \u00a0de un grado de participaci\u00f3n que no fue admitido voluntariamente por \u00a0\u00e9l, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0implica \u00a0un \u00a0abierto \u00a0apartamiento \u00a0del querer de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el preacuerdo aprobado consisti\u00f3 en que \u00a0el \u00a0procesado aceptar\u00eda los cargos por los cuales fue acusado por la Fiscal\u00eda, \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0degradara de autor a c\u00f3mplice su intervenci\u00f3n en el \u00a0delito, \u00a0naturalmente \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0han de reflejarse en la sentencia, es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0(i) \u00a0el \u00a0procesado sea declarado responsable como c\u00f3mplice y, (ii) \u00a0que \u00a0se le imponga la pena que corresponde a esa clase de part\u00edcipe (inciso 2\u00ba \u00a0del art\u00edculo 30 del C.P). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0aunque \u00a0a \u00a0EDISON \u00a0MAURICIO \u00a0DUITAMA \u00a0RIVERA \u00a0se \u00a0le \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0la \u00a0mitad \u00a0de la pena, como \u00a0corresponde \u00a0para \u00a0quien \u00a0participa \u00a0en \u00a0la conducta punible como c\u00f3mplice, fue \u00a0declarado \u00a0culpable \u00a0como \u00a0autor, \u00a0desconoci\u00e9ndose los t\u00e9rminos del preacuerdo \u00a0aprobado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0puede apreciar, en ninguno de los \u00a0apartes \u00a0del \u00a0preacuerdo \u00a0se convino que a pesar de que se degradaba la conducta \u00a0de \u00a0autor \u00a0a \u00a0c\u00f3mplice \u00a0al \u00a0implicado, \u00a0en todo caso se le deb\u00eda condenar como \u00a0autor, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo entendieron equivocadamente los juzgadores de instancia, solo \u00a0que \u00a0en la formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n y en la acusaci\u00f3n, se se\u00f1al\u00f3 que el \u00a0procesado \u00a0era \u00a0autor; \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la negociaci\u00f3n se pact\u00f3 \u00a0proferirle \u00a0una \u00a0sentencia en la calidad de c\u00f3mplice, al tratarse de una de las \u00a0posibilidades \u00a0 que \u00a0 contempla \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 (art. \u00a0 350 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0punto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0recientemente \u00a0consider\u00f3 (CSJ SP- 7100-2016 1\u00ba jun. 2016. Radicado 46101): \u00a0\u00a0<\/p>\n
En casos como el presente, esto es, cuando \u00a0el \u00a0implicado \u00a0acepta \u00a0su responsabilidad a cambio de que la Fiscal\u00eda degrade a \u00a0c\u00f3mplice \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0concurrencia \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta punible, al juzgador le \u00a0corresponde, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 condenarlo \u00a0a \u00a0ese \u00a0t\u00edtulo, \u00a0\u00abexaminar \u00a0la \u00a0pena \u00a0sustitutiva \u00a0de prisi\u00f3n intramural conforme a los extremos punitivos, m\u00ednimo y \u00a0m\u00e1ximo, \u00a0previstos \u00a0para \u00a0el \u00a0c\u00f3mplice\u00bb, seg\u00fan lo concluy\u00f3 recientemente la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0CSJ \u00a0SP, \u00a024 \u00a0feb. \u00a02016, \u00a0rad. \u00a045736, cuando analiz\u00f3 un asunto de \u00a0connotaciones semejantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, es claro que en este caso el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0dejar \u00a0de tener en cuenta la tipificaci\u00f3n surgida a ra\u00edz \u00a0del \u00a0preacuerdo, \u00a0concretamente \u00a0en \u00a0torno a la participaci\u00f3n en el delito, con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0si de manera incongruente se reconoci\u00f3 la rebaja que corresponde \u00a0al c\u00f3mplice, pero se le conden\u00f3 como autor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0casar\u00e1 \u00a0 parcialmente \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 del \u00a014 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0de \u00a02016, \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, en el sentido de declarar que \u00a0EDISON \u00a0 MAURICIO \u00a0 DUITAMA \u00a0RIVERA \u00a0ser\u00e1 \u00a0condenado \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0y \u00a0no \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0porte o tenencia de armas de fuego, accesorios, partes \u00a0o \u00a0 municiones \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0agravado, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0preacuerdo \u00a0suscrito \u00a0entre la Fiscal\u00eda y el \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 CASAR \u00a0PARCIALMENTE \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a014 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02016, proferido por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0el sentido de declarar que EDISON MAURICIO \u00a0DUITAMA \u00a0 RIVERA \u00a0 queda \u00a0 condenado \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0c\u00f3mplice \u00a0del \u00a0delito de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, porte o tenencia de armas \u00a0de \u00a0 \u00a0fuego, \u00a0 \u00a0accesorios, \u00a0 partes \u00a0 o \u00a0 municiones \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0 personal, \u00a0agravado \u00a0por \u00a0el \u00a0numeral 2\u00ba del art\u00edculo 365 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0 en \u00a0 los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0En \u00a0todos los dem\u00e1s aspectos la sentencia del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0permanece \u00a0inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Contra lo \u00a0decidido en el presente fallo no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
(impedimento) \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
(salvamento parcial del voto) \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO PARCIAL DE VOTO \u00a0<\/p>\n
SP- \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n: 48293 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0ya esta magistratura ha expresado su opini\u00f3n en relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0 tema \u00a0 de \u00a0los \u00a0preacuerdos \u00a0regulados \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales \u00a01 \u00a0y 2 del inciso segundo del art\u00edculo 350 de la Ley 906 de 2004, en \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0el \u00a0cometido \u00a0pr\u00e1ctico \u00a0de \u00a0las \u00a0negociaciones celebradas entre la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0acusado \u00a0no \u00a0puede ser otro que el de aminorar la pena para la \u00a0conducta \u00a0imputada, \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de la admisi\u00f3n de responsabilidad por parte del \u00a0procesado, \u00a0 a \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0retomo,\u00a0 \u00a0con \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0siempre \u00a0por \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, los \u00a0argumentos \u00a0dados \u00a0a \u00a0conocer \u00a0por ajustarse perfectamente al \u00a0caso6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0no comparto la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de casar parcialmente la sentencia de segundo grado, en relaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0condena \u00a0al \u00a0procesado \u00a0EDISON \u00a0MAURICIO \u00a0DUITAMA \u00a0RIVERA como c\u00f3mplice del \u00a0delito \u00a0de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, porte o tenencia de \u00a0armas \u00a0de fuego, accesorios, partes o municiones de defensa personal \u00a0 \u00a0 agravado, \u00a0 \u00a0 radican \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 considero \u00a0 \u00a0necesario \u00a0distinguir en el fallo anticipado de condena, de una \u00a0parte, \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n de la responsabilidad penal por la conducta realizada \u00a0y, \u00a0de \u00a0otra, la concreci\u00f3n de la rebaja punitiva resultante de la degradaci\u00f3n \u00a0o readecuaci\u00f3n de la conducta punible acordada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las razones de mi disenso, se fundamentan en \u00a0la \u00a0 idea, \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0hasta \u00a0ahora \u00a0imperante \u00a0y \u00a0que \u00a0se ratifica en esta decisi\u00f3n, consistente en que trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 preacuerdos \u00a0 \u00a0 \u00a0 regulados \u00a0en los numerales 1 y 2 del inciso segundo del art\u00edculo \u00a0350 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0declara culpable del delito \u00a0imputado, \u00a0o \u00a0de \u00a0uno \u00a0con \u00a0menor \u00a0pena, \u00a0con el fin de aminorar la consecuencia \u00a0punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el prop\u00f3sito de sustentar mi posici\u00f3n \u00a0disidente, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 mantendr\u00e1 \u00a0 \u00a0 el \u00a0siguiente \u00a0orden \u00a0argumentativo: \u00a0los \u00a0preacuerdos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n; \u00a0el problema jur\u00eddico \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0los \u00a0preacuerdos \u00a0sobre \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0imputada \u00a0y su \u00a0desarrollo \u00a0 jurisprudencial; \u00a0 la \u00a0 doctrina \u00a0jurisprudencial \u00a0dominante \u00a0y \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 variaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n de los numerales 1 y 2 del \u00a0inciso \u00a0 segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0350 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004; \u00a0conclusiones \u00a0provisionales; \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0y \u00a0la f\u00f3rmula de preacuerdo \u00a0pactada \u00a0entre \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0acusado; \u00a0y, \u00a0por \u00faltimo, la propuesta de \u00a0resoluci\u00f3n del caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Los \u00a0preacuerdos \u00a0sobre los t\u00e9rminos de la imputaci\u00f3n (numerales \u00a01 y 2 del inciso segundo del art\u00edculo 350 de la Ley 906 de 2004): \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es necesario recordar que el ordenamiento \u00a0procesal \u00a0recogido \u00a0en la Ley 906 de 2004, establece un procedimiento abreviado, \u00a0como \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0justicia consensuada, \u00a0mediante \u00a0el cual el procesado de manera voluntaria e informada, \u00a0renuncia \u00a0a \u00a0su \u00a0derecho \u00a0de \u00a0no \u00a0autoincriminarse \u00a0y \u00a0a \u00a0tener \u00a0un juicio oral, \u00a0p\u00fablico, \u00a0contradictorio, \u00a0concentrado, \u00a0imparcial, \u00a0con \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y sin dilaciones justificadas, a cambio de obtener unos beneficios que, \u00a0especialmente, \u00a0est\u00e1n \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0la pena que le ser\u00eda \u00a0imponible en caso de ser derrotado en juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para lo que es de inter\u00e9s en el tema objeto \u00a0de \u00a0 an\u00e1lisis, \u00a0 debe \u00a0 decirse \u00a0 que \u00a0 bajo \u00a0 el \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 de \u00a0 \u201cPreacuerdos \u00a0Y \u00a0Negociaciones entre la fiscal\u00eda y el imputado o \u00a0acusado\u201d, \u00a0el \u00a0T\u00edtulo \u00a0II \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, \u00a0delimita \u00a0las \u00a0finalidades, \u00a0criterios \u00a0b\u00e1sicos \u00a0y \u00a0tr\u00e1mite que ha de seguirse \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de la negociaci\u00f3n dirigida a formalizar los preacuerdos, previendo \u00a0en \u00a0este \u00a0contexto \u00a0dos \u00a0modalidades de terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del proceso: la una, referida a la simple y llana aceptaci\u00f3n de los \u00a0cargos \u00a0del \u00a0imputado, por la v\u00eda del allanamiento; la otra, la relacionada con \u00a0los \u00a0preacuerdos \u00a0sobre los hechos imputados, celebrados entre la Fiscal\u00eda y el \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La primera de ellas se encuentra regulada \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 351, inciso primero, de la Ley 906 de 2004, y se circunscribe a \u00a0un \u00a0acto \u00a0de \u00a0adhesi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0a \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0presentadas por el \u00a0acusador \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0 imputaci\u00f3n, \u00a0compens\u00e1ndolo \u00a0con \u00a0una rebaja de la pena imponible \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0presente \u00a0el \u00a0preacuerdo (conc. \u00a0art\u00edculo 352 ib\u00eddem).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0segunda, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0establece \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo del mismo art\u00edculo 351 ib., responde a la posibilidad de que la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0imputado o acusado puedan llegar a un acuerdo sobre los hechos \u00a0imputados. \u00a0Adicionalmente, del contenido de esa misma \u00a0norma, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 352 y 370 ib., se desprende que como \u00a0f\u00f3rmula \u00a0de \u00a0preacuerdo \u00a0se puede convenir, de manera alternativa y excluyente, \u00a0la \u00a0 \u00a0rebaja \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0porcentaje \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0imponible \u00a0 o \u00a0 su \u00a0individualizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
No est\u00e1 de m\u00e1s anotar que, en cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0casos, \u00a0es \u00a0posible \u00a0acordar \u00a0las \u00a0consecuencias jur\u00eddicas del delito, \u00a0seg\u00fan se encuentra definido en la misma disposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Centrando \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00f3pico \u00a0referido \u00a0 al \u00a0preacuerdo \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0imputados, \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0su \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0las \u00a0modalidades \u00a0previstas en los numerales 1 y 2 del inciso \u00a0segundo del art\u00edculo 350 de la Ley 906 de 2004, que establece: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fiscal \u00a0y el imputado, a trav\u00e9s de su \u00a0defensor, \u00a0podr\u00e1n adelantar conversaciones para llegar a un acuerdo, en el cual \u00a0el \u00a0imputado se declarar\u00e1 culpable del delito imputado, o de uno relacionado de \u00a0pena menor, a cambio de que el fiscal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Elimine de su acusaci\u00f3n alguna causal \u00a0de agravaci\u00f3n punitiva, o alg\u00fan cargo espec\u00edfico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Tipifique \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0dentro de su \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0conclusiva, \u00a0de \u00a0una \u00a0forma \u00a0espec\u00edfica \u00a0con \u00a0miras \u00a0a disminuir la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0puede \u00a0advertirse, \u00a0en la primera \u00a0modalidad \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0la \u00a0posibilidad de eliminar circunstancias de agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0y \u00a0cargos \u00a0espec\u00edficos, lo que en principio no parece ofrecer ning\u00fan \u00a0problema de interpretaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0la \u00a0previsi\u00f3n \u00a0legal hace \u00a0referencia, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0lugar, \u00a0 \u00a0a \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 fiscal \u00a0 \u00abtipifique \u00a0la \u00a0conducta, dentro de su alegaci\u00f3n conclusiva, de una \u00a0forma \u00a0 \u00a0espec\u00edfica \u00a0 con \u00a0 miras \u00a0 a \u00a0 disminuir \u00a0 la \u00a0 pena\u00bb, \u00a0 aspecto \u00a0que \u00a0reviste una amplia gama de posibilidades, relacionadas \u00a0todas \u00a0con \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible, cuya modificaci\u00f3n se \u00a0habilita \u00a0con \u00a0el espec\u00edfico cometido de disminuir la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0 sentido, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0otras \u00a0oportunidades, \u00a0en \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de desentra\u00f1ar el contenido de esta \u00faltima \u00a0disposici\u00f3n, ha determinado lo que puede ser objeto de convenio: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0deben \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0convenio, \u00a0habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0y \u00a0evidencias \u00a0recaudadas, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0aspectos, \u00a0el \u00a0grado de participaci\u00f3n, la lesi\u00f3n no \u00a0justificada \u00a0a \u00a0un \u00a0bien jur\u00eddico tutelado, una espec\u00edfica modalidad delictiva \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta ejecutada, su forma de culpabilidad y las situaciones \u00a0que \u00a0para el caso den lugar a una pena menor, la sanci\u00f3n a imponer, los excesos \u00a0en \u00a0las \u00a0causales de ausencia de responsabilidad a que se refieren los numerales \u00a03, \u00a04, \u00a05, \u00a06 \u00a0y \u00a07 \u00a0del art\u00edculo 32 del C.P, los errores a que se refieren los \u00a0numerales \u00a0 10 \u00a0 y \u00a0 12 \u00a0 de \u00a0la \u00a0citada \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0marginalidad, \u00a0ignorancia \u00a0o \u00a0pobreza \u00a0extremas (art\u00edculo 56), la ira o intenso \u00a0dolor \u00a0(art\u00edculo \u00a057),\u00a0 \u00a0la \u00a0comunicabilidad \u00a0de circunstancias (art\u00edculo \u00a062), \u00a0la \u00a0eliminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0casuales \u00a0gen\u00e9ricas o espec\u00edficas de agravaci\u00f3n y \u00a0conductas \u00a0posdelictuales \u00a0con \u00a0incidencia en los extremos punitivos, pues todas \u00a0estas \u00a0situaciones conllevan circunstancias de modo, tiempo y lugar que demarcan \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales se atribuye jur\u00eddicamente responsabilidad penal y \u00a0por \u00a0 \u00a0ende \u00a0 \u00a0fijan \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0 procesado \u00a0 la \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0 y \u00a0jur\u00eddica.7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera, sobre el tema de lo que es \u00a0viable como objeto de negociaci\u00f3n, la Corporaci\u00f3n ha acotado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[\u2026] la profunda transformaci\u00f3n que se ha \u00a0producido \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento jur\u00eddico con la adopci\u00f3n de la instituci\u00f3n de \u00a0los \u00a0preacuerdos \u00a0y negociaciones, la cual genera como consecuencia obvia que el \u00a0acuerdo \u00a0pueda incidir en los elementos compositivos o estructurales del delito, \u00a0en \u00a0los fen\u00f3menos amplificadores del tipo, en las circunstancias espec\u00edficas o \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0en el reconocimiento de atenuantes, la aceptaci\u00f3n \u00a0como \u00a0autor \u00a0o \u00a0como \u00a0part\u00edcipe \u00a0(c\u00f3mplice), \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0subjetivo \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 (dolo, \u00a0 culpa, \u00a0 preterintenci\u00f3n), \u00a0penas \u00a0principales \u00a0y \u00a0penas \u00a0accesorias, \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena, suspensi\u00f3n de \u00e9sta, privaci\u00f3n preventiva \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0la \u00a0reclusi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de perjuicios \u00a0morales \u00a0o \u00a0sicol\u00f3gicos \u00a0o \u00a0patrimoniales, el mayor o menor grado de la lesi\u00f3n \u00a0del \u00a0 bien \u00a0 jur\u00eddicamente \u00a0tutelado\u201d.8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0 en \u00a0materia \u00a0de \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0variaciones \u00a0al \u00a0juicio \u00a0de \u00a0tipicidad \u00a0por parte de la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0en \u00a0aras de propiciar los preacuerdos, la Sala ha abordado de manera \u00a0extensiva \u00a0 la \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 sistem\u00e1tica \u00a0del \u00a0contenido \u00a0del \u00a0numeral \u00a02 \u00a0del \u00a0inciso \u00a0segundo del art\u00edculo 350 de la Ley 906 \u00a0de 2004, lo que ha justificado de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0amplitud \u00a0del \u00a0\u00e1mbito \u00a0propicio a una \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0podr\u00eda \u00a0explicarse \u00a0en que lo pretendido por parte del imputado o \u00a0acusado \u00a0es \u00a0una \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0condignas sanciones o consecuencias de su \u00a0delito \u00a0y \u00a0como \u00a0son \u00a0m\u00faltiples los fen\u00f3menos condicionantes de las mismas, se \u00a0torna \u00a0complejo \u00a0el \u00a0tratamiento \u00a0de \u00a0este \u00a0tema, \u00a0aunque \u00a0suele \u00a0superarse \u00a0tal \u00a0obst\u00e1culo \u00a0recordando \u00a0el \u00a0valor \u00a0teleol\u00f3gico \u00a0de \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0que no se \u00a0inclina \u00a0por \u00a0un \u00a0criterio \u00a0restrictivo \u00a0sino \u00a0por \u00a0uno \u00a0de acentuada naturaleza \u00a0extensiva.9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0medida, \u00a0debe entenderse que la \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0tipificaci\u00f3n de la conducta, sobrepasa el contenido dogm\u00e1tico \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0y \u00a0se \u00a0ampl\u00eda \u00a0a \u00a0toda \u00a0la estructura de la conducta punible, \u00a0abarcando \u00a0en \u00a0su \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0aspectos tales como: el tipo objetivo, el tipo \u00a0subjetivo, \u00a0los \u00a0llamados \u00a0dispositivos \u00a0amplificadores \u00a0del \u00a0tipo \u00a0(tentativa y \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0 criminal), \u00a0 el \u00a0 contenido \u00a0 de \u00a0la \u00a0antijuridicidad \u00a0y \u00a0sus \u00a0circunstancias, y los aspectos relacionados con la culpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0resulta \u00a0relevante \u00a0en la resoluci\u00f3n de este caso, debe subrayarse que con fundamento en \u00a0el \u00a0numeral \u00a02 \u00a0del inciso segundo del art\u00edculo 350 de la Ley 906 de 2004, para \u00a0efecto \u00a0de \u00a0las \u00a0negociaciones, cuando la misma versa sobre variaciones en torno \u00a0al \u00a0mismo \u00a0delito \u00a0imputado, la Fiscal\u00eda puede modificar la adecuaci\u00f3n t\u00edpica \u00a0reestructurando \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0 en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0sus \u00a0categor\u00edas \u00a0dogm\u00e1ticas, \u00a0con \u00a0el espec\u00edfico prop\u00f3sito de incidir en la disminuci\u00f3n de la \u00a0pena. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0los \u00a0preacuerdos sobre la \u00a0conducta punible imputada y su desarrollo jurisprudencial: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante \u00a0 el \u00a0 amplio \u00a0 margen \u00a0 de \u00a0posibilidades \u00a0ofrecidas \u00a0al \u00a0Fiscal \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la tipificaci\u00f3n de la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0seg\u00fan \u00a0viene de verse, es necesario precisar que en materia \u00a0de \u00a0preacuerdos, \u00a0est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de observar \u00a0en \u00a0su \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0el \u00a0principio de estricta legalidad, por lo que debe obrar \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0del proceso, absteni\u00e9ndose de llevar a cabo una libre \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los tipos penales comprometidos en la negociaci\u00f3n. Valga decir, \u00a0no \u00a0puede \u00a0darles a los hechos sino la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0verdaderamente \u00a0 \u00a0corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera \u00a0lo \u00a0precis\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0al \u00a0revisar la constitucionalidad del numeral 2, inciso segundo, \u00a0del art\u00edculo 350 de la Ley 906 de 2004: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[\u2026], en relaci\u00f3n con la posibilidad de \u00a0celebrar \u00a0preacuerdos \u00a0entre \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0y \u00a0el \u00a0imputado, \u00a0aquel no tiene plena \u00a0libertad \u00a0para \u00a0hacer \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n t\u00edpica de la conducta, pues se encuentra \u00a0limitado \u00a0por \u00a0las \u00a0circunstancias f\u00e1cticas y jur\u00eddicas que resultan del caso. \u00a0Por \u00a0lo que, a\u00fan mediando una negociaci\u00f3n entre el fiscal y el imputado, en la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0conclusiva \u00a0debe \u00a0presentarse \u00a0la adecuaci\u00f3n t\u00edpica de la conducta \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0correspondan \u00a0a \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0que \u00a0previamente ha \u00a0realizado el legislador en el C\u00f3digo penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte reafirma que la facultad otorgada \u00a0al \u00a0fiscal \u00a0de tipificar la conducta con miras a disminuir la pena es una simple \u00a0labor \u00a0de \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0de construcci\u00f3n del tipo penal por el mismo. Las \u00a0normas \u00a0positivas deben consagrar previamente las conductas punibles y concretar \u00a0igualmente \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0que \u00a0ser\u00e1n objeto de aplicaci\u00f3n por el fiscal. Por \u00a0ende, \u00a0se \u00a0cumple \u00a0a \u00a0cabalidad \u00a0con \u00a0el \u00a0principio de legalidad penal cuando se \u00a0interpreta \u00a0en \u00a0correspondencia \u00a0con \u00a0el \u00a0de tipicidad plena o taxatividad en la \u00a0medida \u00a0que \u00a0la \u00a0labor, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso del fiscal, se limita a verificar si una \u00a0determinada \u00a0conducta \u00a0se \u00a0enmarca \u00a0en la descripci\u00f3n t\u00edpica legal previamente \u00a0establecida \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador o en una relacionada de pena menor.10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0proceso \u00a0de \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 haber \u00a0 un \u00a0 margen \u00a0de \u00a0discrecionalidad \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0que le permita excluir en su labor de \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0la conducta, elementos relevantes con el fin de lograr \u00a0un acuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esta \u00a0 perspectiva, \u00a0 de \u00a0 tiempo \u00a0atr\u00e1s11 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0venido definiendo que debe ser presupuesto de toda \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0emprendida \u00a0entre \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y el \u00a0imputado \u00a0o acusado con el fin de ofrecer un preacuerdo al juez de conocimiento, \u00a0la \u00a0precisi\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0una \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0ajustada a la realidad \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0elementos materiales de prueba y evidencias \u00a0f\u00edsicas \u00a0 recolectadas \u00a0por \u00a0el \u00a0acusador \u00a0hasta \u00a0ese \u00a0momento, \u00a0requiri\u00e9ndose \u00a0entonces \u00a0en \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la existencia de un \u00a0m\u00ednimo \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 respaldo \u00a0 \u00a0 \u00a0probatorio12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que emana del \u00a0contenido \u00a0del \u00a0inciso tercero del art\u00edculo 327 de la \u00a0Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 cuando \u00a0estipula \u00a0que \u00a0\u201cLa \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0oportunidad \u00a0y \u00a0los preacuerdos de los posibles \u00a0imputados \u00a0y \u00a0la Fiscal\u00eda, no podr\u00e1n comprometer la presunci\u00f3n de inocencia y \u00a0s\u00f3lo \u00a0proceder\u00e1n si hay un m\u00ednimo de prueba que permita inferir la autor\u00eda o \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 conducta \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0tipicidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, solamente puede llevarse a \u00a0cabo \u00a0una \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la base de una debida calificaci\u00f3n jur\u00eddica de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0que \u00a0abarque \u00a0todas \u00a0las situaciones condicionantes relativas a la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0incluyendo, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0circunstancias \u00a0de atenuaci\u00f3n y \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0exceso \u00a0en \u00a0los l\u00edmites propios de las \u00a0causales \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad, modalidades y tiempo de la conducta \u00a0punible, concurrencia de personas y de conductas punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0Constitucional en torno a este \u00a0aspecto, \u00a0 \u00a0precis\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 referida \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 constitucionalidad \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[…], \u00a0a\u00fan \u00a0mediando \u00a0una \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0el \u00a0fiscal y el imputado, en la alegaci\u00f3n conclusiva debe presentarse la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0seg\u00fan \u00a0los hechos que correspondan a la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 previamente \u00a0ha \u00a0realizado \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0penal.13 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0es as\u00ed porque todo preacuerdo debe \u00a0fundarse \u00a0en \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad del acusado sobre la conducta \u00a0imputada, \u00a0tras \u00a0lo cual puede negociarse dentro de los l\u00edmites de la legalidad \u00a0las \u00a0concesiones \u00a0en t\u00e9rminos de punibilidad ofrecidas por el acusador. De esta \u00a0manera, \u00a0 la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0delineada \u00a0en \u00a0estricta \u00a0legalidad, \u00a0es \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0toda negociaci\u00f3n adelantada con fines de la \u00a0terminaci\u00f3n anticipada del proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo \u00a0ha \u00a0acotado \u00a0esta Corporaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0hilo \u00a0de las posturas en esta materia \u00a0(preacuerdo \u00a0sobre los t\u00e9rminos de la imputaci\u00f3n) la Sala Penal de la Corte es \u00a0del \u00a0 \u00a0criterio \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 presupuesto \u00a0 del \u00a0preacuerdo consiste en no \u00a0soslayar \u00a0el \u00a0n\u00facleo \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0que determina una correcta \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0 t\u00edpica, \u00a0 que \u00a0 incluye \u00a0 obviamente \u00a0 todas \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0espec\u00edficas, \u00a0de \u00a0mayor \u00a0y \u00a0menor \u00a0punibilidad, \u00a0que fundamentan la imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica: \u00a0 Imputaci\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0 y \u00a0 jur\u00eddica \u00a0circunstanciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00f3lo \u00a0a \u00a0partir de ese momento, tanto el \u00a0fiscal \u00a0 como \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 tienen \u00a0 perfecto \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0es lo que se negocia \u00a0 \u00a0(los \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 imputaci\u00f3n), \u00a0 y \u00a0 cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0precio \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0negocia \u00a0 (el \u00a0 decremento \u00a0 punitivo). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 ello \u00a0se \u00a0explica, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0el \u00a0objeto \u00a0pr\u00e1ctico \u00a0de \u00a0los \u00a0preacuerdos que pueden \u00a0celebrar \u00a0las \u00a0partes, \u00a0en el marco de lo previsto en el art\u00edculo 350 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0con \u00a0el prop\u00f3sito de terminar anticipadamente el proceso, es la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 legal \u00a0 aplicable14, \u00a0 \u00a0como \u00a0 claramente \u00a0 se \u00a0desprende \u00a0del \u00a0contenido del numeral 2 del inciso se segundo de dicha norma, en \u00a0el \u00a0que \u00a0se permite al fiscal tipificar \u00abla conducta, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0su \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0conclusiva, \u00a0de \u00a0una \u00a0forma espec\u00edfica con \u00a0 \u00a0 \u00a0 miras \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0disminuir \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0pena\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0cometido se consigue a trav\u00e9s de la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible, en el prop\u00f3sito de \u00a0ajustar \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0punitiva \u00a0al \u00a0acuerdo \u00a0establecido por la fiscal\u00eda y el \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, es importante relevarlo, dicha \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0una \u00a0ficci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0un instrumento para \u00a0atemperar \u00a0la dimensi\u00f3n punitiva de la conducta realizada, pues, como fruto del \u00a0preacuerdo \u00a0no \u00a0se \u00a0produce \u00a0un \u00a0cambio \u00a0en \u00a0la naturaleza de las cosas. As\u00ed, a \u00a0manera \u00a0de \u00a0ejemplo, \u00a0quien \u00a0es \u00a0imputado \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0una conducta punible \u00a0seguir\u00e1 \u00a0ostentando \u00a0esa \u00a0forma \u00a0de participaci\u00f3n criminal, no obstante que el \u00a0acuerdo \u00a0se \u00a0haga \u00a0consistir, \u00a0para \u00a0efectos \u00a0punitivos, \u00a0en \u00a0su \u00a0degradaci\u00f3n a \u00a0c\u00f3mplice. \u00a0Igualmente, \u00a0si \u00a0la \u00a0conducta \u00a0realizada, \u00a0conforme \u00a0a los medios de \u00a0conocimiento \u00a0en poder de la fiscal\u00eda, se corresponde con un homicidio en grado \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0ser\u00e1 esta la conducta atribuida, por mucho que en el proceso de \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0la terminaci\u00f3n anticipada del proceso se pacte su \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0como \u00a0 lesiones \u00a0 personales \u00a0 con \u00a0 miras \u00a0 a \u00a0 disminuir \u00a0 la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0lo antes visto, que en materia \u00a0de \u00a0preacuerdos y negociaciones, la calificaci\u00f3n jur\u00eddica circunstanciada y la \u00a0consiguiente \u00a0responsabilidad penal admitida por el acusado se hacen inmutables, \u00a0en \u00a0tanto, sobre la conducta punible imputada es que debe versar la admisi\u00f3n de \u00a0responsabilidad \u00a0del procesado y la declaraci\u00f3n que en este sentido emite en su \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento. Se reitera, la modificaci\u00f3n en \u00a0favor \u00a0 del \u00a0 imputado \u00a0 o \u00a0 acusado \u00a0 se \u00a0 produce \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0materia \u00a0punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De all\u00ed que es indispensable diferenciar, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0admitida y declarada por el juez de \u00a0conocimiento \u00a0y, \u00a0de otra, los factores de reducci\u00f3n punitiva consecuentes como \u00a0compensaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0procesado \u00a0a \u00a0su \u00a0sacrificio \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0renuncia \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos contemplados en los literales b) y k) \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a08 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, es decir, a no autoincriminarse y \u00a0a tener un juicio p\u00fablico, \u00a0oral, contradictorio, concentrado y con inmediaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por lo anterior que tras presentarse un \u00a0preacuerdo \u00a0en los t\u00e9rminos previstos en los numerales 1 y 2 del inciso segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo 350 de la Ley 906 de 2004, el control judicial material llevado a \u00a0cabo \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0debe \u00a0comprender, en t\u00e9rminos de \u00a0acatamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0no \u00a0solamente lo relativo a la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0f\u00f3rmula \u00a0de \u00a0composici\u00f3n \u00a0ofrecida \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda y el \u00a0imputado \u00a0o acusado, incluido el delito o los delitos acordados, su degradaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0y \u00a0sus \u00a0consecuencias, sino que tambi\u00e9n debe extenderse a la conducta \u00a0punible \u00a0 original, \u00a0la \u00a0que \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0o \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0su \u00a0consonancia \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0con \u00a0la \u00a0realidad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0que \u00a0se viene acreditando hasta el momento procesal en que se presenta \u00a0la negociaci\u00f3n para el escrutinio judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Control \u00a0judicial \u00a0que \u00a0responde, \u00a0de igual \u00a0manera, \u00a0a \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0establecidos a las facultades del Fiscal a la hora de \u00a0acordar \u00a0con el imputado o acusado en t\u00e9rminos de tipificaci\u00f3n de la conducta, \u00a0como \u00a0lo se\u00f1ala el art\u00edculo 327, inciso tercero, de la Ley 906 de 2004, cuando \u00a0exige \u00a0las \u00a0presencia \u00a0de unos m\u00ednimos de elementos demostrativos de prueba que \u00a0permitan \u00a0inferir \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0su tipicidad y el grado de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0del procesado, de manera que no resulte sacrificada su \u00a0presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa manera, la ley prev\u00e9 mecanismos que \u00a0tienden \u00a0a \u00a0impedir \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0preacuerdos \u00a0respecto \u00a0de \u00a0conductas no \u00a0tipificadas \u00a0como \u00a0delitos \u00a0o \u00a0cuya \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0no \u00a0corresponde a los hechos \u00a0imputados \u00a0o \u00a0sobre \u00a0personas que no intervinieron en los mismos, lo que explica \u00a0que \u00a0se exija un m\u00ednimo probatorio para sustentar la existencia de la conducta, \u00a0su \u00a0debida \u00a0adecuaci\u00f3n t\u00edpica y la participaci\u00f3n del imputado o acusado en la \u00a0misma15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0una \u00a0vez \u00a0aprobado \u00a0el \u00a0preacuerdo \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0de agotar lo previsto en el art\u00edculo 447 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0si \u00a0a \u00a0ello \u00a0hubiere \u00a0lugar, \u00a0proceder\u00e1 el juez de conocimiento a la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia, \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0debe \u00a0contener \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0dos \u00a0manifestaciones \u00a0b\u00e1sicas. La primera, la de declarar responsable al acusado del \u00a0delito \u00a0o \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0reales \u00a0que fueron objeto de la imputaci\u00f3n y de la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0entre Fiscal\u00eda y procesado. La segunda, como respuesta punitiva a \u00a0la \u00a0anterior \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0deber\u00e1 \u00a0imponer la sanci\u00f3n que corresponde con el \u00a0delito o los delitos que fueron acordados entre las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Valga decir, acreditada la existencia de un \u00a0delito \u00a0de Fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, porte o tenencia de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0accesorios, partes o municiones y la \u00a0forma \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n del procesado como autor, y admitida de manera libre y \u00a0voluntaria \u00a0su \u00a0responsabilidad penal, as\u00ed debe declararse en la decisi\u00f3n como \u00a0acto \u00a0de \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0judicial. Adicionalmente, en relaci\u00f3n con la pena, si la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0vers\u00f3 sobre la mutaci\u00f3n a c\u00f3mplice en el grado de intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0as\u00ed \u00a0debe \u00a0consignarse \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0prevista como \u00a0f\u00f3rmula de acuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0 \u00a0doctrina \u00a0 \u00a0jurisprudencial \u00a0 \u00a0dominante \u00a0 \u00a0y \u00a0 su \u00a0 necesaria \u00a0variaci\u00f3n: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala ha venido reiterando, como se hace \u00a0en \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0al \u00a0criterio \u00a0mayoritario, \u00a0que \u00a0no es posible \u00a0escindir \u00a0los \u00a0efectos \u00a0del \u00a0preacuerdo \u00a0en lo que tiene que ver con la conducta \u00a0punible \u00a0objeto \u00a0de \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de la responsabilidad penal del procesado y el \u00a0pacto \u00a0relativo a su modulaci\u00f3n como \u00fanica compensaci\u00f3n por la aceptaci\u00f3n de \u00a0cargos16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello ha sostenido que, en casos como el \u00a0presente, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0cuando el implicado acept\u00f3 su responsabilidad a cambio de \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda degradara a c\u00f3mplice la forma de concurrencia en la conducta \u00a0punible, \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0le \u00a0corresponde, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0condenarlo a ese t\u00edtulo, \u00a0\u00abexaminar la pena sustitutiva de prisi\u00f3n intramural \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0extremos \u00a0punitivos, \u00a0m\u00ednimo \u00a0y \u00a0m\u00e1ximo, \u00a0previstos \u00a0para el \u00a0c\u00f3mplice\u00bb17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para tal efecto, se recaba en la idea de que \u00a0como \u00a0los \u00a0preacuerdos \u00a0y \u00a0las \u00a0negociaciones entre la Fiscal\u00eda y el imputado o \u00a0acusado, \u00a0hacen \u00a0parte \u00a0integral \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia consensuada, no es posible su \u00a0equiparaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los fen\u00f3menos post-delictuales del procesado que no guardan \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0conducta punible y que operan como factores modificadores de \u00a0la \u00a0punibilidad \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0concreta \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, para situaciones como la que es \u00a0objeto \u00a0de estudio, esto es, cuando en el acuerdo celebrado entre la fiscal\u00eda y \u00a0el \u00a0imputado \u00a0o \u00a0acusado \u00a0se \u00a0modifica la estructura de la conducta punible, esa \u00a0posici\u00f3n \u00a0jurisprudencial \u00a0no \u00a0se \u00a0corresponde \u00a0con \u00a0una adecuada hermen\u00e9utica \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0torno \u00a0a las modalidades de negociaciones y preacuerdos previstas \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales \u00a01 \u00a0y \u00a02, \u00a0inciso segundo, del art\u00edculo 350 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0pues \u00a0finalmente \u00a0traslada la responsabilidad penal a un escenario irreal \u00a0en \u00a0lo \u00a0normativo, \u00a0producto \u00a0de \u00a0las \u00a0f\u00f3rmulas \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0pactadas \u00a0por las \u00a0partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo preacuerdo celebrado entre la Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0importa reiterarlo, se construye sobre la base inmodificable de \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal del procesado por el delito que se \u00a0adec\u00faa \u00a0en \u00a0estricta \u00a0legalidad \u00a0a \u00a0las \u00a0circunstancias f\u00e1cticas imputadas. De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible que \u00a0corresponde \u00a0al hecho imputado, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 350 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0s\u00f3lo \u00a0persigue \u00a0fines punitivos favorables al acusado a cambio de su \u00a0renuncia \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0del rito ordinario y a la posibilidad de ser vencido \u00a0en juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0rebaja de la pena como \u00a0beneficio \u00a0 en \u00a0el \u00a0contexto \u00a0de \u00a0las \u00a0negociaciones \u00a0y \u00a0preacuerdos, \u00a0no \u00a0puede \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0responsabilidad por la conducta cometida, lo que no se admite en \u00a0la \u00a0tesis \u00a0que se sigue sosteniendo, en la cual no solamente el aspecto punitivo \u00a0sino \u00a0la \u00a0misma responsabilidad penal se ven modificados, desnaturaliz\u00e1ndose de \u00a0esta \u00a0 manera \u00a0 la \u00a0 estructura \u00a0dogm\u00e1tica \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0comportamiento \u00a0realizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Consecuencias \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 asumir \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0doctrina \u00a0 \u00a0jurisprudencial \u00a0dominante: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asumir \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0lo \u00a0estrictamente \u00a0punitivo \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0los \u00a0preacuerdos \u00a0celebrados \u00a0entre la Fiscal\u00eda y el \u00a0imputado \u00a0o \u00a0acusado, \u00a0trae \u00a0consecuencias bastante gravosas para el sistema del \u00a0proceso \u00a0 penal, \u00a0 convirtiendo \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0judicial \u00a0en \u00a0simple \u00a0acta \u00a0de \u00a0refrendaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0negociaci\u00f3n, \u00a0distanciada \u00a0en \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad, \u00a0y \u00a0no como el escenario propicio de reivindicaci\u00f3n de los principios \u00a0que, \u00a0como \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0pol\u00edtica, \u00a0permiten el \u00a0control \u00a0 democr\u00e1tico \u00a0 a \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0del \u00a0Estado18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 riesgo \u00a0 de \u00a0comprometerse \u00a0la \u00a0misma \u00a0legitimidad \u00a0del \u00a0sistema \u00a0penal, \u00a0el \u00a0juicio de valor sobre la conducta punible \u00a0debe \u00a0llevarse \u00a0a \u00a0cabo siempre en el seno de la sentencia judicial, a\u00fan en los \u00a0eventos \u00a0en \u00a0que \u00a0el proceso se pueda ver sometido a una terminaci\u00f3n anticipada \u00a0por \u00a0las \u00a0v\u00edas previstas en el ordenamiento adjetivo. De manera que resultar\u00eda \u00a0rayana \u00a0en \u00a0el \u00a0absurdo jur\u00eddico la disertaci\u00f3n judicial en la sentencia sobre \u00a0una \u00a0conducta \u00a0punible inexistente, cuya catalogaci\u00f3n se llev\u00f3 a cabo como una \u00a0negociaci\u00f3n con el exclusivo fin de atemperar la sanci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0sobra \u00a0agregar \u00a0que \u00a0desde el \u00a0sentido \u00a0pr\u00e1ctico, \u00a0se \u00a0vislumbran \u00a0consecuencias \u00a0francamente gravosas para la \u00a0racionalidad \u00a0y \u00a0la \u00a0seguridad jur\u00eddicas, el debido proceso y para el principio \u00a0de igualdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bastar\u00eda considerar que una mutaci\u00f3n de la \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0que \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0encierra \u00a0la \u00a0tesis \u00a0prevalente en la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0tiene \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0una \u00a0serie \u00a0de circunstancias procesales y \u00a0sustanciales, \u00a0 tales \u00a0 como \u00a0 enfrentarse \u00a0 a \u00a0 situaciones \u00a0que \u00a0impliquen \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0por \u00a0el \u00a0delito acordado; habilitar la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0subrogados \u00a0o \u00a0beneficios cuando la ley expresamente lo proh\u00edbe \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0imputado \u00a0(Ley \u00a01474 \u00a0de \u00a02011), \u00a0o \u00a0promover sin base f\u00e1ctica \u00a0plausible \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por desistimiento, caducidad de la \u00a0querella \u00a0o \u00a0indemnizaci\u00f3n, al tornar en querellables la conductas degradadas o \u00a0readecuadas en su tipicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 asume \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala mayoritaria, es apreciable la potencial afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0a \u00a0una \u00a0tutela \u00a0judicial \u00a0efectiva, \u00a0 reflejada \u00a0 especialmente \u00a0 en \u00a0 las \u00a0prerrogativas \u00a0a \u00a0obtener \u00a0la \u00a0verdad \u00a0y \u00a0la reparaci\u00f3n por el delito realizado \u00a0(art\u00edculo 250-7 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0primero, el derecho a la verdad, porque \u00a0en \u00a0el \u00a0contexto \u00a0de una distorsionada realidad a la que conduce la degradaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la conducta punible ejecutada, se terminan perdiendo de vista las verdaderas \u00a0circunstancias \u00a0de tiempo, modo y lugar, as\u00ed como las motivaciones que rodearon \u00a0su ejecuci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0segundo, \u00a0el \u00a0derecho a la reparaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0camino \u00a0a \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los delitos, se propicia la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0declarada \u00a0en la sentencia penal sobre \u00a0planos \u00a0que no corresponden a la realidad, afect\u00e1ndose la garant\u00eda al adecuado \u00a0resarcimiento \u00a0de los perjuicios irrogados de las v\u00edctimas en los t\u00e9rminos del \u00a0art\u00edculo 448 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Conclusiones parciales: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los cometidos final\u00edsticos que, en lenguaje \u00a0de\u00f3ntico \u00a0de \u00a0valores \u00a0y de principios, est\u00e1n previstos en el art\u00edculo 348 de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0906 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0200419, \u00a0 \u00a0 responden \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0de asumir, como fundamento de todo preacuerdo, la \u00a0concreci\u00f3n \u00a0del \u00a0sentido de responsabilidad penal del procesado por la conducta \u00a0realizada, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0acreditados, con el \u00a0respaldo \u00a0de \u00a0un \u00a0m\u00ednimo probatorio. Sobre esa base, que atiende a una adecuada \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica, \u00a0se \u00a0concreta \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de negociaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De all\u00ed que en la correcta comprensi\u00f3n de \u00a0los \u00a0numerales 1 y 2 del inciso segundo del art\u00edculo 350\u00a0 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0que, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0f\u00f3rmula \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura \u00a0de \u00a0la \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0de la conducta punible \u00a0imputada, \u00a0la \u00a0consecuencia estriba en la reducci\u00f3n punitiva correspondiente al \u00a0delito acordado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, la sentencia judicial debe \u00a0precisar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible que en estricta \u00a0legalidad \u00a0corresponda a los hechos acreditados, con fundamento en los elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0y evidencias f\u00edsicas recogidas hasta ese momento, tras \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0debe \u00a0concretar la sanci\u00f3n punitiva correspondiente al delito \u00a0acordado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, a efectos de la determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0relacionados con la objetividad de la conducta punible, deben \u00a0tenerse \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0los \u00a0rangos \u00a0punitivos \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0circunstanciada \u00a0que \u00a0sea f\u00e1ctica y jur\u00eddicamente imputada, y no de la pactada \u00a0dentro del proceso de negociaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Del \u00a0caso \u00a0concreto y la f\u00f3rmula preacordada por las partes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0necesario \u00a0recordar que el preacuerdo \u00a0celebrado \u00a0entre \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0acusado \u00a0EDISON MAURICIO DUITAMA RIVERA, \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0como compensaci\u00f3n de su admisi\u00f3n de responsabilidad penal \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0imputado \u00a0 \u00a0y \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 hab\u00eda \u00a0 formulado \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, porte o tenencia \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0accesorios, \u00a0partes \u00a0o \u00a0municiones \u00a0de \u00a0defensa personal, \u00a0agravado \u00a0(art\u00edculo \u00a0365, num. 2\u00ba del C\u00f3digo Penal, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a019 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01453 \u00a0de \u00a02011), \u00a0se \u00a0pact\u00f3 la \u00a0degradaci\u00f3n de la forma de participaci\u00f3n en la conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 fue \u00a0 consignado \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0preacuerdo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEL SE\u00d1OR EDISON MAURICIO DUITAMA RIVERA, \u00a0ACEPTA \u00a0CARGOS COMO AUTOR DEL DELITO DE FABRICACI\u00d3N, TR\u00c1FICO, PORTE O TENENCIA \u00a0DE \u00a0ARMAS \u00a0DE FUEGO, ACCESORIOS, PARTES O MUNICIONES, AGRAVADO CONTEMPLADO EN EL \u00a0ART\u00cdCULO \u00a0365 INCISO 3 NUMERALES 2 Y 3 DEL C.P., MODIFICADO POR EL ART\u00cdCULO 19 \u00a0DE \u00a0LA \u00a0LEY \u00a01453 \u00a0DE \u00a02011, VERBO RECTOR PORTAR\u2026 Y A CAMBIO LA FISCAL\u00cdA COMO \u00a0\u00daNICO \u00a0BENEFICIO \u00a0COMPENSATORIO \u00a0POR \u00a0LA \u00a0ACEPTACI\u00d3N \u00a0ANTICIPADA DE CARGOS, LE \u00a0OFRECE \u00a0CONFORME \u00a0A \u00a0LAS \u00a0PREVISIONES \u00a0DEL ART\u00cdCULO 30, INCISO 2\u00ba, DEL C\u00d3DIGO \u00a0PENAL. \u00a0 \u00a0Degradar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 de \u00a0 Autor \u00a0 a \u00a0 complice. \u00a0 (sic) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Concedi\u00e9ndole \u00a0 el \u00a0 50% \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 a \u00a0imponer20.\u00bb.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esos precisos t\u00e9rminos se present\u00f3 el \u00a0preacuerdo \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0del juez de conocimiento, quedando de ello claro, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo pactado por las partes, que se convino la responsabilidad por el \u00a0delito \u00a0imputado \u00a0en \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de autor y como compensaci\u00f3n el beneficio \u00a0punitivo \u00a0resultante \u00a0de \u00a0degradar \u00a0la \u00a0forma de participaci\u00f3n de la conducta a \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0alternativa \u00a0de \u00a0negociaci\u00f3n que se encuentra en consonancia con lo \u00a0previsto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 inciso \u00a0 segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0350 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0la estimaci\u00f3n que en los t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0preacuerdo \u00a0no se desconoc\u00edan o quebrantaban las garant\u00edas fundamentales, \u00a0fue \u00a0aprobado por el juez de conocimiento, pues adem\u00e1s la voluntad de las parte \u00a0lo \u00a0obligaba a dicha decisi\u00f3n (inciso cuarto del art\u00edculo 351 de la Ley 906 de \u00a02004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0Juzgado 40 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de Conocimiento de Bogot\u00e1 emiti\u00f3 la sentencia condenatoria en contra \u00a0de DUITAMA RIVERA, en calidad de autor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0La \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n del caso \u00a0concreto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con lo expuesto en precedencia, \u00a0debe \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0los falladores no incurrieron en yerro alguno al declarar \u00a0responsable \u00a0a \u00a0EDISON \u00a0MAURICIO \u00a0DUITAMA \u00a0RIVERA, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, porte o tenencia de armas de \u00a0fuego, \u00a0accesorios, \u00a0partes \u00a0o \u00a0municiones \u2013art\u00edculo \u00a0 365 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0modificado \u00a0por el art\u00edculo 19 de la Ley 1453 de 2011, con una circunstancia de \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0reconoci\u00e9ndole \u00a0la \u00a0pena \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0al c\u00f3mplice, por \u00a0tratarse \u00a0del \u00a0\u00fanico \u00a0beneficio \u00a0punitivo concedido al imputado en virtud de la \u00a0negociaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, por cuanto la modificaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0no es m\u00e1s que una ficci\u00f3n jur\u00eddica utilizada \u00a0como \u00a0 instrumento \u00a0 para \u00a0atemperar \u00a0la \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0realizada, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0fruto \u00a0del \u00a0preacuerdo \u00a0no \u00a0se \u00a0produce un cambio en la \u00a0naturaleza de las cosas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0alguna del procesado, cuando su responsabilidad se \u00a0declar\u00f3 \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0autor de la conducta punible imputada, toda vez que la \u00a0f\u00f3rmula \u00a0de \u00a0preacuerdo \u00a0consisti\u00f3 \u00a0precisamente \u00a0en \u00a0que \u00a0aceptara los cargos \u00a0imputados, \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0degradar \u00a0de \u00a0autor \u00a0a \u00a0c\u00f3mplice \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0criminal, \u00a0con miras a obtener el correspondiente beneficio punitivo, por lo que \u00a0no \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0casar \u00a0en \u00a0este \u00a0sentido.\u00a0 \u00a0En lo dem\u00e1s, comparto la tesis \u00a0mayoritaria de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
Fecha \u00a0 \u00a0ut \u00a0supra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0La \u00a0Sala \u00a0escribir\u00e1 \u00a0el nombre del acusado, usando la ortograf\u00eda que aparece en la \u00a0ficha \u00a0de \u00a0lofoscopia de la Divisi\u00f3n de Criminal\u00edstica de la Fiscal\u00eda General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0y los registros civiles de nacimiento de sus hijos (indicativo \u00a0serial 1891038 y 37312760). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Transliteraci\u00f3n \u00a0del escrito de preacuerdo suscrito por el acusado, su defensor \u00a0y la Fiscal, cuya lectura se hizo en la respectiva audiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0A \u00a0partir \u00a0 del \u00a0 r\u00e9cord \u00a0 22:20 \u00a0 del \u00a0 primer \u00a0 registro \u00a0de \u00a0audio. \u00a0Audiencias \u00a0concentradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0A \u00a0partir \u00a0del \u00a0minuto \u00a009:50 \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n celebrada el 14 de \u00a0septiembre de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Salvo \u00a0las escopetas de fisto en zonas rurales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Salvamento de voto, CSJ SP23 nov. 2016. Radicado 44562. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0AP, 10 may. 2006, rad. No. 25389. En el mismo sentido, CSJ AP, \u00a020 nov. 2013, rad. 41570. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ SP, 15 oct. 2014, rad. 42184. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ AP, 20 nov. 2013, rad. 41570. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Corte Constitucional, sentencia C-1260 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. CSJ SP, 12 sep. 2007, rad. 27759. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0M\u00ednimo \u00a0probatorio \u00a0que resulta ineludible, como en su oportunidad \u00a0lo subray\u00f3 la Sala: CSJ AP, 10 may. 2006, rad. No. 25389. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Corte Constitucional, sentencia C-1260 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0cfr. \u00a0CSJ \u00a0AP-7233-2014, \u00a026 \u00a0nov. \u00a02014, \u00a0rad. \u00a044906. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr., \u00a0CJS \u00a0SP-13939-2014, \u00a015 \u00a0oct. \u00a02014, rad. 42184. En el mismo \u00a0sentido, \u00a0CSJ \u00a0SP-10299-2014, 5 ago. 2014, rad. 40972; CSJ SP, 6 feb. 2013, rad. \u00a039892; \u00a0CSJ \u00a0SP, \u00a08 \u00a0jul. \u00a02009, \u00a0rad. \u00a031280; CSJ SP, 15 jul. 2008, rad. 28872. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0CSJ SP-2168-2016, 24 feb. 2016, rad. 45736; CSJ SP-7100-2016, \u00a01\u00ba \u00a0jun. \u00a02016, \u00a0rad. \u00a046101. \u00a0El \u00a0mismo \u00a0entendimiento \u00a0se desprende de la CSJ \u00a0SP-3103-2016, 9 mar. 2016, rad. 45181. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ SP-2168-2016, 24 feb. 2016, rad. 45736. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0LUIGI \u00a0FERRAJOLI, \u00a0 El \u00a0juicio \u00a0penal, \u00a0 \u00a0 en: \u00a0 \u00a0Epistemolog\u00eda \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0y \u00a0garantismo. \u00a0Distribuciones Fontamara, M\u00e9xico, 2006, \u00a0p. \u00a0233: \u00a0\u00abLas sentencias\u2026 exigen una motivaci\u00f3n \u00a0fundada \u00a0en \u00a0argumentos \u00a0cognoscitivos \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0recognoscitivos \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0de \u00a0cuya \u00a0verdad \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0depende \u00a0tanto su validez o \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0(o interna o formal), como su justicia o legitimaci\u00f3n \u00a0pol\u00edtica (o externa o sustancial)\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0preacuerdos \u00a0entre \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0imputado \u00a0o \u00a0acusado, \u00a0se reitera, responde al fin de \u00a0humanizar \u00a0la actuaci\u00f3n procesal y la pena; obtener pronta y cumplida justicia; \u00a0activar \u00a0la soluci\u00f3n de los conflictos sociales que genera el delito; propiciar \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0de los perjuicios ocasionados con el injusto y lograr \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0imputado \u00a0en \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Transliteraci\u00f3n \u00a0del escrito de preacuerdo suscrito por el acusado, su defensor \u00a0y la Fiscal, cuya lectura se hizo en la respectiva audiencia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrados ponentes \u00a0 SP747-2017 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 48293 \u00a0 (Aprobado Acta n\u00b0 17) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veinticinco (25) de enero dos \u00a0mil diecisiete (2017) \u00a0\u00a0 Una \u00a0 vez \u00a0 realizada \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[26],"tags":[],"class_list":["post-34898","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-26"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34898","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34898"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34898\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34898"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34898"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34898"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}