\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrados Ponentes \u00a0<\/p>\n
SP672-2017 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 45312 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado en acta No. 17) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veinticinco (25) de enero de \u00a0dos mil diecisiete (2017). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juzgado Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Armenia-Quind\u00edo \u00a0conden\u00f3 a OLGA LUC\u00cdA HURTADO PARRA \u00a0como \u00a0autora \u00a0del delito de prevaricato por acci\u00f3n en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0destrucci\u00f3n, supresi\u00f3n u ocultamiento \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de ese Distrito Judicial por \u00a0sentencia \u00a0de \u00a030 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2014 al conocer del recurso de apelaci\u00f3n, la \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0del \u00a0il\u00edcito contra el bien jur\u00eddico de la fe p\u00fablica pero mantuvo \u00a0la condena por el relacionado con la administraci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el \u00a0fallo de segundo grado recurri\u00f3 \u00a0extraordinariamente \u00a0la \u00a0defensora \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0y \u00a0surtida \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0respectiva, \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0sede de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
En \u00a0un \u00a0proceso \u00a0fiscal \u00a0que \u00a0cursaba en la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Armenia, el 25 de abril de 2005 OLGA LUC\u00cdA HURTADO \u00a0PARRA, \u00a0Coordinadora \u00a0de Juicios Fiscales de dicho organismo, decidi\u00f3 no acatar \u00a0lo \u00a0que hab\u00eda dispuesto la Contralora \u2014como \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0superior \u00a0 \u00a0jer\u00e1rquico \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0funcional\u2014, \u00a0de \u00a0abrir \u00a0formal \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fiscal \u00a0respecto del contratista Alberto Molano C\u00f3rdoba, y en su lugar archiv\u00f3 \u00a0el expediente en favor de \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previamente, \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2005 la \u00a0procesada \u00a0hab\u00eda \u00a0archivado \u00a0el \u00a0aludido \u00a0tr\u00e1mite \u00a0fiscal \u00a0y \u00a0la Contralora al \u00a0conocer \u00a0de \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n en el grado de consulta por auto de 16 de febrero de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o \u00a0suspendi\u00f3 \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos a fin de que se practicaran unas pruebas y \u00a0devolvi\u00f3 el proceso a la oficina de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0obstante, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0que \u00a0se \u00a0recaudar \u00a0tales \u00a0probanzas, \u00a0HURTADO PARRA el 28 de febrero \u00a0siguiente \u00a0remiti\u00f3 \u00a0nuevamente \u00a0el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0su \u00a0superior con un proyecto de \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que insist\u00eda en el archivo de las diligencias, el cual fue \u00a0recibido \u00a0en \u00a0\u00e9sta \u00a0dependencia \u00a0el \u00a01\u00b0 \u00a0de marzo siguiente, pero la \u00a0Contralora, \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0marzo de 2005, revoc\u00f3 tal decisi\u00f3n y \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de investigaci\u00f3n en contra de Molano C\u00f3rdoba, prove\u00eddo \u00a0que, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0anot\u00f3, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la Coordinadora de Juicios Fiscales con el \u00a0argumento \u00a0que \u00a0el \u00a0archivo \u00a0hab\u00eda \u00a0adquirido \u00a0firmeza al haber transcurrido el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0 30 \u00a0 d\u00edas \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0resolviera \u00a0la \u00a0consulta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el expediente fiscal no obra la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a016 \u00a0de \u00a0febrero de 2005 con la cual la Contralora Municipal\u00a0 suspendi\u00f3 \u00a0los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0cual \u00a0era \u00a0determinante \u00a0para \u00a0contabilizar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0transcurrido \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 de \u00a0 la \u00a0consulta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0el Juzgado Cuarto Penal Municipal con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0Armenia, \u00a0el 16 de enero de 2009, se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0la audiencia en la cual el ente investigador le formul\u00f3 imputaci\u00f3n a \u00a0OLGA \u00a0 LUC\u00cdA \u00a0HURTADO \u00a0PARRA \u00a0por \u00a0la \u00a0posible \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0destrucci\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n u ocultamiento de documento p\u00fablico y prevaricato por \u00a0acci\u00f3n. \u00a0La \u00a0imputada \u00a0no acept\u00f3 los cargos y no se le impuso alguna medida de \u00a0aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presentado \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2009 el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por el referido concurso delictual, el 11 de agosto del \u00a0a\u00f1o \u00a0en cita se cumpli\u00f3 en el Juzgado Tercero Penal del Circuito de Armenia la \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese despacho judicial se surti\u00f3 el 20 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02009 la audiencia preparatoria en la cual las partes manifestaron \u00a0no \u00a0tener inter\u00e9s es hacer estipulaciones probatorias, sin embargo el \u00a026 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02011 \u00a0acordaron tener como \u00abaut\u00e9nticos \u00a0y \u00a0aceptados \u00a0como pruebas y no sean introducidos en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0a trav\u00e9s de funcionarios que los suscribieron, los siguientes \u00a0documentos \u00a0p\u00fablicos, \u00a0dando \u00a0por \u00a0probado \u00a0y \u00a0aceptado \u00a0que \u00a0los mismos fueron \u00a0obtenidos \u00a0 por \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0los \u00a0recolectaron\u00bb. \u00a0As\u00ed, \u00a0 estipularon, \u00a0 entre \u00a0otros \u00a0documentos, \u00a0el \u00a0\u00abproceso \u00a0de responsabilidad fiscal n\u00famero 001-2004 \u00a0adelantado \u00a0contra \u00a0ALBERTO \u00a0MOLANO\u00bb, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0obtenido \u00a0en \u00a0fotocopia \u00a0tras \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda Municipal de \u00a0Armenia \u00a0por \u00a0parte \u00a0del investigador N\u00e9stor Ram\u00f3n Sierra P\u00e9rez, as\u00ed como el \u00a0casete que conten\u00eda el registro visual de tal diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, evacuada la audiencia de juicio \u00a0oral \u00a0en \u00a0varias sesiones, en la diligencia de 21 de febrero de 2012 se anunci\u00f3 \u00a0sentido \u00a0de \u00a0fallo \u00a0de car\u00e1cter condenatorio en contra de HURTADO PARRA por los \u00a0delitos \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0 d\u00eda \u00a0 en \u00a0 el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0privada \u00a0de \u00a0su \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0por \u00a0sentencia de 27 de junio de 2012 se \u00a0declar\u00f3 \u00a0su \u00a0responsabilidad penal al imponerle sesenta (60) meses de prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de 66,66 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes para el a\u00f1o 2005 e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0lapso de la pena privativa de la libertad \u00absin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 221 de la Constituci\u00f3n Nacional \u00a0\u2014sic\u2014\u00bb, y se le \u00a0otorg\u00f3 la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud del recurso de apelaci\u00f3n elevado \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0del Ministerio P\u00fablico y la defensora de la enjuiciada, \u00a0ambos \u00a0abogando \u00a0por \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0el Tribunal Superior de Armenia mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a030 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02014 \u00a0revoc\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0la sentencia al \u00a0marginar \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad, \u00a0pero \u00a0la mantuvo por el de \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n. En consecuencia, redosific\u00f3 la prisi\u00f3n al fijarla en \u00a048 \u00a0meses, \u00a0dej\u00f3 \u00a0la \u00a0misma \u00a0pena \u00a0pecuniaria, \u00a0determin\u00f3 \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0ciudadana \u00a0en \u00a080 \u00a0meses, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0margin\u00f3 \u00a0la sanci\u00f3n prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0122 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica porque con el delito no result\u00f3 \u00a0afectado \u00a0 el \u00a0 patrimonio \u00a0 estatal, \u00a0 y \u00a0 por \u00a0\u00faltimo, \u00a0mantuvo \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0a \u00a0quo, \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0mayo de 2015 le fue \u00a0otorgada la libertad a la procesada por el cumplimiento de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0la \u00a0defensora \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0la \u00a0enjuiciada \u00a0impugn\u00f3 \u00a0extraordinariamente, \u00a0con \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0demanda de casaci\u00f3n, la cual luego de \u00a0admitida, fue sustentada ante esta Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0censura gira en torno a la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia y el debido \u00a0proceso, \u00a0porque \u00a0en \u00a0criterio de la demandante, los juzgadores consideraron que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato se materializ\u00f3 al no tener la procesada competencia \u00a0para \u00a0revocar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n fiscal que hab\u00eda \u00a0adoptado \u00a0su \u00a0superior, \u00a0pero \u00a0contradictoriamente aceptaron que, de conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a064 \u00a0de la Ley 610 de 2000, le hab\u00eda sido \u00a0delegada esa funci\u00f3n por parte del Contralor Municipal encargado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la defensora, si bien de acuerdo con la \u00a0Ley \u00a0489 \u00a0de \u00a01998 \u00a0la \u00a0delegaci\u00f3n \u00a0deb\u00eda \u00a0constar \u00a0por escrito, no existe una \u00a0expresa prohibici\u00f3n legal para que pueda darse de manera verbal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 que \u00a0 como \u00a0 para \u00a0 exonerar \u00a0 de \u00a0responsabilidad \u00a0a \u00a0su \u00a0representada \u00a0del \u00a0delito de falsedad se admiti\u00f3 que no \u00a0conoc\u00eda \u00a0el auto de 16 febrero de 2005 que suspendi\u00f3 los t\u00e9rminos para surtir \u00a0la \u00a0consulta, \u00a0ello conducir\u00eda a reconocer que no medi\u00f3 dolo para el delito de \u00a0prevaricato \u00a0 y \u00a0que \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0acatando \u00a0la \u00a0orden \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Contralor \u00a0Municipal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0el fallo y \u00a0emitir \u00a0decisi\u00f3n de reemplazo de car\u00e1cter absolutorio en favor de su asistida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUDIENCIA DE SUSTENTACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La demandante \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0nueva \u00a0defensora p\u00fablica se mantuvo en \u00a0los \u00a0criterios expuestos por su antecesora en la demanda para solicitar que ante \u00a0la \u00a0 ilegalidad \u00a0 del \u00a0 fallo, \u00a0sea \u00a0exonerada \u00a0OLGA \u00a0LUC\u00cdA \u00a0HURTADO \u00a0PARRA \u00a0de \u00a0responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Del \u00a0 representante \u00a0 del \u00a0 Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que la\u00a0 censura\u00a0 no\u00a0 \u00a0debe\u00a0 prosperar, porque \u00a0\u00a0<\/p>\n
siguiendo \u00a0la \u00a0l\u00ednea \u00a0jurisprudencial \u00a0del \u00a0punible \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0se estructura por la \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0debiendo \u00a0mediar \u00a0una \u00a0manifiesta rebeld\u00eda del \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0entre \u00a0lo \u00a0que le ordena la ley y su caprichoso proceder, en \u00a0este \u00a0caso \u00a0no \u00a0era \u00a0potestativo \u00a0de la enjuiciada, como Coordinadora de Juicios \u00a0Fiscales \u00a0de la Contralor\u00eda Municipal de Armenia, no acatar lo dispuesto por su \u00a0superior \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0transcurrido \u00a0el plazo establecido para \u00a0resolver la consulta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, por cuanto de la Ley 610 de 2000 \u00a0y \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a050 \u00a0numeral \u00a01\u00b0 \u00a0del Decreto 001 de 1984 se establece que el \u00a0competente \u00a0para \u00a0resolver \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0del \u00a0investigado \u00a0fiscalmente \u00a0era el \u00a0Contralor \u00a0Municipal \u00a0y \u00a0no \u00a0la \u00a0Coordinadora \u00a0de Juicios Fiscales, por lo cual, \u00a0agrega, \u00a0la procesada usurp\u00f3 funciones, tomando as\u00ed una decisi\u00f3n contraria al \u00a0ordenamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Del Delegado de la Fiscal\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0aparta \u00a0del \u00a0funcionario que acus\u00f3 a la \u00a0procesada \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n y por ende de los fallos de \u00a0condena \u00a0emitidos \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0ella, \u00a0para \u00a0mostrar \u00a0su \u00a0conformidad \u00a0con la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0porque \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 el \u00a0dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0un \u00a0obrar \u00a0de \u00a0corrupci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0funcionaria y no se acredit\u00f3 su conocimiento y voluntad en \u00a0violar la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n cuestionada fue \u00a0emitida \u00a0en \u00a0cumplimiento de la orden del Contralor Municipal (encargado), quien \u00a0le \u00a0indic\u00f3 \u00a0perentoriamente \u00a0a \u00a0HURTADO \u00a0PARRA que deb\u00eda resolver el asunto en \u00a0derecho, \u00a0y \u00a0por eso ella dio aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 18 de la Ley 610 de 2000, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, si la segunda instancia no se pronuncia en consulta en un mes, \u00a0la decisi\u00f3n queda en firme. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0si \u00a0en gracia de discusi\u00f3n se aceptara \u00a0una \u00a0conducta \u00a0delictiva \u00a0por \u00a0parte \u00a0de la enjuiciada, ser\u00eda la de abuso de la \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0cuya \u00a0acci\u00f3n penal estar\u00eda prescrita, adem\u00e1s, no podr\u00eda \u00a0investig\u00e1rsele \u00a0por \u00a0tal \u00a0comportamiento, \u00a0porque \u00a0se infringir\u00eda el principio \u00a0non \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bis \u00a0 \u00a0 \u00a0 in \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuentemente, \u00a0insta a la Corporaci\u00f3n a \u00a0casar la sentencia a fin de absolver a la incriminada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0la demandante anhela la exoneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad penal predicada a OLGA LUC\u00cdA HURTADO PARRA con ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0del \u00a0auto \u00a0de 25 de abril de 2005 como Coordinadora de Juicios \u00a0Fiscales, \u00a0tal \u00a0aspiraci\u00f3n \u00a0se ve truncada ante el entendimiento equivocado que \u00a0tiene \u00a0de \u00a0la figura de la delegaci\u00f3n de funciones, pero principalmente, porque \u00a0la \u00a0contrariedad \u00a0de tal decisi\u00f3n con el ordenamiento no se bas\u00f3 solo en haber \u00a0tomado \u00a0para \u00a0si \u00a0una \u00a0competencia que no le pertenec\u00eda, sino en insistir en el \u00a0archivo \u00a0del \u00a0proceso fiscal, cuando exist\u00eda m\u00e9rito para iniciar la respectiva \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0encontrarse aun en curso el proceso \u00a0de \u00a0responsabilidad fiscal en contra de Alberto Molano \u00a0C\u00f3rdoba, \u00a0lo \u00a0cual imped\u00eda su aportaci\u00f3n en original \u00a0al \u00a0 diligenciamiento \u00a0 penal, \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Armenia \u00a0para \u00a0obtener su duplicaci\u00f3n, al tiempo que se tom\u00f3 un \u00a0video \u00a0del estado mismo, con base en ellos la fiscal\u00eda y la defensa estipularon \u00a0tenerlos \u00a0\u00abcomo AUT\u00c9NTICOS y aceptados como prueba y \u00a0no \u00a0sean \u00a0introducidos \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de funcionarios que los \u00a0suscribieron\u2026\u00bb \u00a0(fol. 173 cuaderno N\u00b0 1\u00b0). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0expediente \u00a0fiscal, el \u00a07 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2004, la Coordinadora de Juicios Fiscales de \u00a0ese \u00a0entonces, \u00a0Lina Mar\u00eda Mesa Moncada, dispuso \u00a0 \u00a0 \u00a0adelantar \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 correspondiente \u00a0 \u00a0 indagaci\u00f3n \u00a0 preliminar \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0MOLANO \u00a0C\u00d3RDOBA, \u00a0porque en su condici\u00f3n de contador p\u00fablico y contratista de \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda de Educaci\u00f3n prest\u00f3 asesor\u00eda contable a algunas instituciones \u00a0educativas \u00a0municipales \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0pod\u00eda surgir un doble pago. (fol. \u00a0 \u00a0 40 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 43 \u00a0 \u00a0 c. \u00a0 \u00a0 anexo \u00a0 \u00a0N\u00b0 \u00a0 \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparece \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el auto de 24 de enero de \u00a02005 \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0la nueva Coordinadora de esa dependencia OLGA LUC\u00cdA HURTADO \u00a0PARRA \u00a0 \u00a0\u2014nombrada \u00a0 y \u00a0posesionada \u00a0el 27 de diciembre de 2004 por la Contralora Municipal Elsa Fl\u00f3rez \u00a0Restrepo\u2014, \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0archivo \u00a0de \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0que \u00a0se prosegu\u00eda en contra de Molano \u00a0C\u00f3rdoba. (fols. 87 a 91 \u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a031 del mismo mes y a\u00f1o, en cumplimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a018 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0610 \u00a0de \u00a020001\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u2014normativa que establece \u00a0el \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 procesos \u00a0 de \u00a0 responsabilidad \u00a0 fiscal\u2014, \u00a0la Coordinadora de Juicios Fiscales \u00a0remiti\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso a la Contralora Municipal para que se surtiera el grado de \u00a0consulta, \u00a0\u2014en \u00a0el oficio \u00a0remisorio \u00a0 aparece \u00a0 el \u00a0 sello \u00a0 de \u00a0 recibido \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0d\u00eda\u2014. \u00a0(fol. 94 \u00a0idem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Contralora \u00a0dispuso \u00a0el 16 de febrero de \u00a02005 \u00a0suspender los t\u00e9rminos procesales y orden\u00f3 la devoluci\u00f3n del expediente \u00a0al \u00a0a \u00a0quo a fin de recaudar \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0auditoria \u00a0hecha \u00a0a \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda de \u00a0Educaci\u00f3n \u00a0y \u00a0a las instituciones educativas. Tal prove\u00eddo no aparece anexo al \u00a0expediente \u00a0fiscal, \u00a0el \u00a0mismo fue ingresado al juicio penal con la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0otrora \u00a0Contralora \u00a0Elsa \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0Restrepo y en \u00e9l se argumentaba que: \u00a0\u00absin \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0observado \u00a0el \u00a0cumplimiento del \u00a0procedimiento \u00a0del \u00a0cobro\u00a0 \u00a0persuasivo \u00a0y \u00a0falta \u00a0de liquidaci\u00f3n total del \u00a0detrimento \u00a0patrimonial, \u00a0por \u00a0tanto \u00a0no \u00a0es \u00a0procedente \u00a0resolver \u00a0el fondo del \u00a0proceso \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0 consulta\u00bb. \u00a0(Fols. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0176 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 177)2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a028 \u00a0de \u00a0febrero \u00a02005, \u00a0sin \u00a0evacuar las \u00a0pruebas \u00a0ordenadas, la Coordinadora de Juicios Fiscales mediante un\u00a0 oficio \u00a0signado \u00a0por ella remiti\u00f3 nuevamente el proceso a su superior insistiendo en el \u00a0archivo \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0\u00abpara \u00a0su revisi\u00f3n y \u00a0fines \u00a0pertinente \u00a0remito \u00a0a Usted, borrador de Proyecci\u00f3n Resoluci\u00f3n Grado de \u00a0Consulta \u00a0 del \u00a0 Auto \u00a0 N\u00b0 \u00a0 001-002 \u00a0 de \u00a0 enero \u00a0 de \u00a0 2005, \u00a0 expediente \u00a0 y \u00a0diskette\u00bb. \u00a0Este \u00a0oficio \u00a0tampoco \u00a0apareci\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0original \u00a0del expediente fiscal, un ejemplar fue incorporado al juicio penal con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de la Contralora Elsa Fl\u00f3rez Restrepo, en el cual aparece sello \u00a0de \u00a0recibido \u00a0en \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0la \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0\u00ab1\u00b0 \u00a0mar \u00a0de \u00a02005 hora 6:20\u00bb (fol.181 \u00a0C.O. N\u00b0 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0aparece en el expediente fiscal la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0048 de 29 de marzo de 2005 mediante la cual la Contralora Municipal \u00a0al \u00a0decidir \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0consulta \u00a0revoc\u00f3 \u00a0el \u00a0auto de archivo y orden\u00f3, en \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0proceso \u00a0de responsabilidad fiscal en contra de \u00a0Alberto \u00a0Molano \u00a0C\u00f3rdoba. \u00a0All\u00ed indic\u00f3 que se advert\u00eda un posible detrimento \u00a0patrimonial \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0el \u00a0 doble \u00a0 cobro \u00a0 por \u00a0 \u00e9l \u00a0 efectuado \u00a0 \u00abcuando \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0las \u00a0instituciones \u00a0educativas del \u00a0orden \u00a0 municipal \u00a0 dependen \u00a0 de \u00a0la \u00a0secretar\u00eda \u00a0de \u00a0Educaci\u00f3n \u00a0Municipal\u00bb. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0destacaba \u00a0que \u00a0el \u00a0valor \u00a0ascend\u00eda \u00a0a \u00a0$1.961.000,oo, \u00a0pero \u00a0como \u00a0el \u00a0investigado hab\u00eda hecho un reintegro parcial de \u00a0$102.500,oo, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0suma \u00a0 \u00a0correspond\u00eda \u00a0 \u00a0a \u00a0 $1.858.500,oo. \u00a0 (fol. 97 a 104 C. Anexo N\u00b0 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0abril \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0Contralor \u00a0Municipal \u00a0encargado, \u00a0Esteban Murillo G\u00f3mez, ante la suspensi\u00f3n disciplinaria \u00a0de la titular Fl\u00f3rez Restrepo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 18 de abril fue notificado el contratista \u00a0Alberto \u00a0Molano \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0del \u00a0proceso \u00a0fiscal \u00a0que \u00a0se \u00a0abr\u00eda \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0(fol. \u00a0107 \u00a0C. Anexo N\u00b0 1), \u00a0ese \u00a0 mismo \u00a0 d\u00eda \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al \u00a0Contralor \u00a0Municipal \u00a0encargado \u00a0\u00abrevocar \u00a0el fallo de segunda instancia proferido por la Dra. Elsa \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0Restrepo \u00a0el \u00a0cual \u00a0es \u00a0violatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0normatividad vigente por la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0un \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0vencimiento de t\u00e9rminos\u00bb. (fol. 108 \u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante ello la procesada, como Coordinadora de \u00a0Juicios \u00a0Fiscales, \u00a0emiti\u00f3 el 25 de abril del 2005 el auto 001-003 en el que se \u00a0apart\u00f3 \u00a0 de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0su \u00a0superior \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fiscal \u00a0y \u00a0mantuvo \u00a0el \u00a0archivo \u00a0indicando \u00a0que hab\u00eda adquirido \u00a0firmeza \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de lo dispuesto en el art\u00edculo 18 de la Ley 610 de 2000, el \u00a0cual \u00a0establece \u00a0que \u00a0si \u00a0trascurre \u00a0un \u00a0mes \u00a0de \u00a0recibido \u00a0el expediente por el \u00a0superior \u00a0sin que se haya proferido la respectiva providencia, quedar\u00e1 en firme \u00a0el fallo o auto materia de la consulta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argument\u00f3 \u00a0que no era necesario estudiar el \u00a0escrito \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Alberto \u00a0Molano C\u00f3rdoba, porque la Resoluci\u00f3n No. 048 de \u00a0marzo \u00a029 \u00a0de \u00a02005 \u00a0\u2014que \u00a0revoc\u00f3 \u00a0 el \u00a0auto \u00a0de \u00a0archivo \u00a0de \u00a024 \u00a0de \u00a0enero \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o\u2014, \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0proferida \u00a029 \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0 del \u00a0 plazo \u00a0 fijado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a018, \u00a0\u00abpues \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con el oficio CJF 003 de enero 31 de 2005, que \u00a0env\u00eda \u00a0el \u00a0expediente \u00a0para \u00a0la \u00a0consulta, \u00a0recepcionado \u00a0en la Secretar\u00eda del \u00a0Despacho \u00a0de \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0misma fecha, s\u00f3lo contaba con el mes de \u00a0febrero \u00a0 para \u00a0 resolver \u00a0 el \u00a0grado \u00a0de \u00a0consulta\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed determin\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u00abPrimero: \u00a0No \u00a0acatar \u00a0lo \u00a0ordenado en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0N\u00b0 \u00a0048 \u00a0de \u00a0marzo \u00a029 \u00a0de \u00a02005 \u00a0expedida \u00a0por \u00a0el despacho de la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Armenia, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva de la \u00a0presente decisi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: El auto \u00a0Nro \u00a0001-002 de enero 24 de 2005, por medio del cual la Coordinaci\u00f3n de Juicios \u00a0Fiscales \u00a0ordena \u00a0el \u00a0archivo \u00a0de \u00a0la Indagaci\u00f3n Preliminar N\u00b0 001-001 de 2004 \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0firmeza \u00a0el \u00a01\u00b0 \u00a0de marzo de 2005, de acuerdo con la parte motiva de \u00a0esta \u00a0providencia. \u00a0(fols. \u00a0109 \u00a0a \u00a0112 \u00a0c. anexo N\u00b0 \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 121 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0ninguna \u00a0autoridad del Estado puede ejercer funciones \u00a0distintas \u00a0de \u00a0las que le atribuyen la Constituci\u00f3n y la ley, de esta manera se \u00a0precisan \u00a0o \u00a0acotan las facultades y obligaciones a las que est\u00e1 sujeta, lo que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0generar \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica, \u00a0permite \u00a0establecer \u00a0cuando hay una \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n p\u00fablica, o extralimitaci\u00f3n en la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0puede \u00a0 desarrollarse \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0figuras \u00a0de \u00a0la \u00a0descentralizaci\u00f3n, \u00a0desconcentraci\u00f3n \u00a0y \u00a0delegaci\u00f3n de funciones. \u00c9sta \u00faltima es la que interesa \u00a0al \u00a0caso \u00a0en \u00a0estudio, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0tesis de la defensa radica en que el \u00a0Contralor \u00a0Municipal \u00a0(e) \u00a0deleg\u00f3 \u00a0verbalmente \u00a0en \u00a0la \u00a0Coordinadora de Juicios \u00a0Fiscales \u00a0la \u00a0adopci\u00f3n de la decisi\u00f3n cuestionada con la cual se le daba\u00a0 \u00a0respuesta \u00a0al \u00a0investigado \u00a0fiscal \u00a0acerca \u00a0de \u00a0revocar \u00a0la decisi\u00f3n de segunda \u00a0instancia que ordenaba adelantarle una investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a0211 del mismo texto superior \u00a0establece \u00a0 que \u00a0la \u00a0ley \u00a0fijar\u00e1 \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0para \u00a0que \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0administrativas \u00a0 \u00a0puedan \u00a0 \u00a0delegar \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0sus \u00a0 subalternos \u00a0 o \u00a0 en \u00a0 otras \u00a0autoridades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su turno, el art\u00edculo 9 de la Ley 489 de \u00a01998 \u00a0 \u00abpor \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0dictan \u00a0normas \u00a0sobre \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 funcionamiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0entidades \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0orden \u00a0nacional\u00bb, \u00a0 \u00a0 establece \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0las \u00a0 autoridades \u00a0 administrativas \u00a0 pueden \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0acto \u00a0de \u00a0delegaci\u00f3n, \u00a0transferir el ejercicio de funciones a sus colaboradores o a otras \u00a0autoridades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0C-561\/99 \u00a0al \u00a0confrontar \u00a0tal\u00a0 \u00a0normativa \u00a0con \u00a0el texto superior destac\u00f3 como elementos \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0tal \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0transferencia \u00a0de funciones: i) \u00a0que \u00a0se \u00a0d\u00e9 por parte del titular de \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0mismas \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 otro \u00a0 \u00a0 \u00f3rgano \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 autoridad; \u00a0 \u00a0 ii) \u00a0exista \u00a0la \u00a0previa \u00a0de autorizaci\u00f3n \u00a0legal; \u00a0y iii) el \u00f3rgano que \u00a0confiere \u00a0la \u00a0delegaci\u00f3n \u00a0pueda \u00a0en \u00a0cualquier momento reasumir la competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el Consejo de Estado, Sala \u00a0Plena \u00a0de lo Contencioso Administrativo en sentencia de 27 de marzo de 2012 (rad \u00a0110010326-00020100029) \u00a0 destac\u00f3 \u00a0 que \u00a0la\u00a0 \u00a0delegaci\u00f3n \u00a0es \u00a0\u00abla \u00a0figura \u00a0jur\u00eddica \u00a0por medio de la cual el Estado emprende la \u00a0acci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0enderezada \u00a0a \u00a0alcanzar sus cometidos vali\u00e9ndose de la \u00a0cesi\u00f3n, \u00a0previa \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0legal para efectuarla, de ciertas funciones que \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0una \u00a0determinada \u00a0autoridad \u00a0p\u00fablica \u00a0a otra que las ejerce en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0aquella. \u00a0En virtud de la delegaci\u00f3n de funciones, un funcionario u \u00a0organismo \u00a0competente \u00a0transfiere \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa \u00a0y \u00a0por \u00a0escrito, \u00a0en las \u00a0condiciones \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0delegaci\u00f3n y en la ley, a uno de sus \u00a0subalternos \u00a0o a otro organismo, una determinada atribuci\u00f3n o facultad, siempre \u00a0y \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 encuentre \u00a0 autorizado \u00a0 por \u00a0ello \u00a0por \u00a0la \u00a0ley\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0misma \u00a0Corporaci\u00f3n, Sala de Consulta y \u00a0Servicio \u00a0 Civil \u00a0 en \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 12 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0 2013 \u00a0 (rad \u00a011001030600020130039400) \u00a0 \u00a0 precis\u00f3 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0la \u00a0\u00abdelegaci\u00f3n \u00a0requiere la existencia de un acto formal en el cual se se\u00f1ale la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delegante, \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la delegaci\u00f3n, el delegatario y las \u00a0condiciones \u00a0relativas \u00a0al tiempo, modo y lugar en las cuales se har\u00e1 ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0delegada. \u00a0En \u00a0ese sentido, se debe cumplir con unos elementos \u00a0constitutivos, \u00a0consistentes \u00a0en \u00a0un \u00a0presupuesto \u00a0de forma, uno subjetivo y uno \u00a0objetivo o material\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las anteriores precisiones le permiten a la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0evidenciar \u00a0que en este caso la postura de la defensa acerca de que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0recibi\u00f3 \u00a0la \u00a0delegaci\u00f3n \u00a0de \u00a0funciones \u00a0por parte del Contralor \u00a0Municipal \u00a0encargado, \u00a0Esteban Murillo G\u00f3mez, carece de entidad, porque si bien \u00a0\u00e9ste \u00a0en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0indic\u00f3 que ante la petici\u00f3n \u00a0elevada \u00a0por el investigado fiscal Alberto Molano C\u00f3rdoba, le solicit\u00f3 tanto a \u00a0la \u00a0Coordinadora de Juicios Fiscales HURTADO PARRA, como al sustanciador Orlando \u00a0Orrego \u00a0el \u00a0adoptar \u00a0una decisi\u00f3n en derecho, en manera alguna se puede afirmar \u00a0que \u00a0con \u00a0eso \u00a0invest\u00eda \u00a0a su subalterna de las facultades propias de Contralor \u00a0como \u00a0 para \u00a0 revocar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0ya \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0adoptado \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 defensora \u00a0 confunde \u00a0 una \u00a0 simple \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0de estudiar el asunto, con el traslado de la competencia privativa \u00a0del \u00a0Contralor \u00a0a \u00a0la \u00a0inferior \u00a0para \u00a0que \u00a0asumiera \u00a0la \u00a0facultad de revocar la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0no medi\u00f3 un acto formal que precisara las \u00a0funciones a transferir, el tiempo de las mismas, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Deviene \u00a0di\u00e1fano \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0motiv\u00f3 la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n de abril 25 de 2005 por parte de la enjuiciada fue \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0que \u00a0hiciera \u00a0el investigado Alberto Molano C\u00f3rdoba al Contralor \u00a0Municipal \u00a0para \u00a0que revocara la Resoluci\u00f3n 048 de 29 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02005 \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0ordenado \u00a0la \u00a0apertura de proceso fiscal en su \u00a0contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0de atender la normativa aplicable al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0fiscal \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0OLGA \u00a0LUC\u00cdA \u00a0 HURTADO \u00a0 PARRA \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0revocar \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0su \u00a0superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, el \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00b0 \u00a0de \u00a0la Ley 610 de 2000 se\u00f1ala que en el ejercicio de la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0fiscal \u00a0se atender\u00e1n los principios constitucionales y los \u00a0fijados \u00a0en el C\u00f3digo Contencioso Administrativo, y el art\u00edculo 66 de la misma \u00a0preceptiva \u00a0indica \u00a0que \u00a0para \u00a0llenar \u00a0los vac\u00edos normativos se ha de acudir en \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0al \u00a0C\u00f3digo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo, por eso el art\u00edculo \u00a069 del Decreto 01 de 1984, entonces vigente, en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0revocatoria de los actos administrativos dispone que \u00fanicamente pueden \u00a0ser \u00a0revocados \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0los expidi\u00f3 o por su superior \u00a0inmediato \u00a0y s\u00f3lo cuando dicho acto es contrario a la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0o a la ley, ora porque no est\u00e1 conforme con el inter\u00e9s p\u00fablico \u00a0o \u00a0 social, \u00a0 o \u00a0 si \u00a0 con \u00a0 \u00e9l \u00a0 se \u00a0causa \u00a0un \u00a0agravio \u00a0injustificado \u00a0a \u00a0una \u00a0persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Acuerdo \u00a0007 \u00a0de \u00a0mayo \u00a021 \u00a0de \u00a01993 \u00a0que \u00a0organiz\u00f3 la Contralor\u00eda \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Armenia al establecer\u00a0 que su direcci\u00f3n ser\u00eda ejercida por \u00a0el \u00a0Contralor \u00a0Municipal, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el Acuerdo 35 de diciembre 15 de 1995 que \u00a0cre\u00f3 \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0Coordinador de Juicios Fiscales, fijando en el organigrama \u00a0como \u00a0su \u00a0superior inmediato al Contralor Municipal, la procesada era inferior y \u00a0estaba \u00a0 \u00a0subordinada \u00a0 \u00a0al \u00a0 Contralor \u00a0 Municipal, \u00a0 por \u00a0 eso, \u00a0 en \u00a0clara \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0de lo regulado legalmente, revoc\u00f3 lo que \u00a0hab\u00eda \u00a0decidido su superior jer\u00e1rquico y funcional, invadiendo una competencia \u00a0que no le pertenec\u00eda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si bien el abuso \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0que \u00a0resalta el delegado de la Fiscal\u00eda como \u00fanico \u00a0comportamiento \u00a0merecedor \u00a0de reproche penal, estar\u00eda dado por esa invasi\u00f3n de \u00a0funciones, \u00a0no \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0aqu\u00ed \u00a0de \u00a0la \u00a0mera \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de la competencia \u00a0asignada \u00a0al \u00a0Contralor \u00a0Municipal \u00a0por \u00a0parte de su subordinada para revocar la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0adelantar \u00a0proceso \u00a0fiscal, \u00a0sino que fue el medio utilizado para \u00a0emitir \u00a0una decisi\u00f3n abiertamente contraria a derecho de mantener el archivo de \u00a0la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0diferencias \u00a0entre los delitos de abuso de funci\u00f3n p\u00fablica y el prevaricato en \u00a0CSJ SP, 24 Sep. 2014, Rad. 39279, se indic\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0eje de la conducta del delito de abuso \u00a0de \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0una ilegalidad signada por desbordar una \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0funcional \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0ejecutar a otro funcionario, en lo \u00a0cual \u00a0radica \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0del \u00a0acto. En cambio, en el prevaricato, el sujeto \u00a0puede \u00a0ejecutar \u00a0el acto en el \u00e1mbito de su funci\u00f3n, pero al hacerlo, infringe \u00a0manifiestamente \u00a0el \u00a0orden jur\u00eddico. En otras palabras, mientras en el abuso de \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0el servidor realiza un acto que por ley le est\u00e1 asignando a \u00a0otro \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0puede ejecutarlo l\u00edcitamente, en el prevaricato el acto \u00a0es \u00a0 manifiestamente \u00a0 ilegal, \u00a0 sin \u00a0que \u00a0importe \u00a0qui\u00e9n \u00a0lo \u00a0haga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, en CSJ SP, 22 jun. 2016, rad \u00a042720 se resalt\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026en \u00a0el de abuso de funci\u00f3n p\u00fablica la \u00a0ilegalidad \u00a0est\u00e1 referida al desbordamiento de una atribuci\u00f3n funcional que le \u00a0corresponde \u00a0ejecutar \u00a0a \u00a0otro \u00a0funcionario, \u00a0en tanto que en el prevaricato, el \u00a0acto \u00a0desplegado, \u00a0que \u00a0bien \u00a0puede \u00a0hacer \u00a0parte \u00a0de las funciones del servidor \u00a0p\u00fablico, infringe manifiestamente el orden jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, el delito por el cual propende \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda se da cuando un servidor estatal asume facultades \u00a0distintas \u00a0de las que le han sido asignadas legalmente, de manera que se apropia \u00a0de \u00a0funciones \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0adelantar a otro servidor p\u00fablico, pero en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0la \u00a0invasi\u00f3n de la esfera de competencia de otra autoridad, cuando \u00a0OLGA \u00a0LUC\u00cdA \u00a0HURTADO PARRA asumi\u00f3 arbitrariamente una funci\u00f3n p\u00fablica propia \u00a0del \u00a0Contralor \u00a0Municipal \u00a0fue la forma de actuar manifiestamente contraria a la \u00a0ley, \u00a0y como adem\u00e1s insisti\u00f3 en el archivo de la indagaci\u00f3n, cuando seg\u00fan lo \u00a0declar\u00f3 \u00a0la Contralora Elsa Fl\u00f3rez, le dijo que se deb\u00eda abrir investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0disfavor \u00a0del contratista Alberto Molano C\u00f3rdoba, tal proceder corrobora la \u00a0estructuraci\u00f3n del delito de prevaricato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se configurar\u00eda el fen\u00f3meno del concurso \u00a0aparente \u00a0de \u00a0tipos penales entre el abuso de funci\u00f3n p\u00fablica y el prevaricato \u00a0porque \u00a0se \u00a0cumplen los siguientes presupuestos: (i) hay unidad de acci\u00f3n; (ii) \u00a0el \u00a0agente \u00a0persegu\u00eda \u00a0una \u00a0\u00fanica \u00a0finalidad; \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0se lesion\u00f3 o puso en \u00a0peligro un solo bien jur\u00eddico.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0de \u00a0acudir \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0subsidiariedad, \u00a0especialidad \u00a0y \u00a0consunci\u00f3n para dirimir tal concurso a fin de \u00a0no \u00a0vulnerar el principio non bis in \u00eddem, \u00a0como \u00a0el \u00a0desbordamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia \u00a0por \u00a0parte \u00a0de la \u00a0procesada \u00a0fue \u00a0el \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0para adoptar la decisi\u00f3n que \u00a0beneficiaba \u00a0al contratista, todo el comportamiento se subsume dentro del delito \u00a0de prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que la falta de competencia se \u00a0constituye \u00a0en un elemento m\u00e1s de la ilegalidad de la decisi\u00f3n, por ello se ha \u00a0de \u00a0considerar \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0castigar \u00a0con mayor \u00a0severidad \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo \u00a0bien jur\u00eddico, sino porque reprime de \u00a0manera \u00a0m\u00e1s \u00a0precisa \u00a0y \u00a0completa \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0enjuiciada. \u00a0Esa \u00a0invasi\u00f3n \u00a0de \u00a0funciones \u00a0ajenas tendr\u00eda un car\u00e1cter secundario a la de emitir \u00a0el acto contrario al ordenamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0no \u00a0se \u00a0trat\u00f3 de una decisi\u00f3n \u00a0legal \u00a0por parte de la Coordinadora de Juicios Fiscales al usurpar las funciones \u00a0del \u00a0Contralor para que se tipificara \u00fanicamente el abuso de funci\u00f3n p\u00fablica, \u00a0porque \u00a0adem\u00e1s \u00a0tal \u00a0acto \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0para \u00a0hacer un pronunciamiento arbitrario o \u00a0caprichoso, \u00a0distante de la ley al revocar la decisi\u00f3n adoptada por su superior \u00a0e insistir en el archivo del tr\u00e1mite fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, el acto perverso o corrupto \u00a0que \u00a0echa \u00a0de menos el representante de la Fiscal\u00eda para dolerse de la falta de \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0del \u00a0elemento subjetivo de la conducta prevaricadora se \u00a0 \u00a0advierte \u00a0 \u00a0ante \u00a0 la \u00a0 insistencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0enjuiciada \u00a0por \u00a0archivar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n frente a lo que revelaba \u00a0el diligenciamiento fiscal, \u00a0favoreciendo \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera al contratista Alberto Molano C\u00f3rdoba, \u00a0al \u00a0punto que desde\u00f1\u00f3 la segunda remisi\u00f3n de 28 de febrero de \u00a02005 \u00a0que \u00a0ella \u00a0hiciera del diligenciamiento a su superior para que se surtiera \u00a0la \u00a0consulta, \u00a0para \u00a0tener as\u00ed en cuenta \u00fanicamente el primer env\u00edo del 31 de \u00a0enero a fin de mostrar as\u00ed \u00a0que \u00a0 el \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0 30 \u00a0 d\u00edas \u00a0 se \u00a0 hab\u00eda \u00a0 superado \u00a0 en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0que \u00a0por ello el auto de archivo hab\u00eda \u00a0adquirido firmeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0contabilizaci\u00f3n \u00a0resulta obvia, si el \u00a0segundo \u00a0 \u00a0envi\u00f3 \u00a0 del \u00a0expediente \u00a0al \u00a0superior \u00a0fue el 28 de febrero de 2005 \u00a0(recibido \u00a0el \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0siguiente),\u00a0 y la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Contralora \u00a0de no ratificar el archivo sino de abrir formal \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fiscal \u00a0en \u00a0contra de Molano C\u00f3rdoba fue emitida el 29 de marzo \u00a0de \u00a0la misma anualidad, es claro que fue adoptada dentro del t\u00e9rmino legalmente \u00a0previsto, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0denota \u00a0el \u00a0ama\u00f1o \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0para \u00a0insistir en el archivo de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0dem\u00e1s, HURTADO PARRA en su decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0atendi\u00f3 \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0peticionario \u00a0para proceder a la revocatoria \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0ordenaba \u00a0abrirle \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fiscal, ni \u00a0fundament\u00f3 \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las causales legalmente previstas para proceder a ello, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0el \u00a0dar \u00a0apertura \u00a0a \u00a0ese \u00a0proceso \u00a0iba en contra de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, ora si se afectaba el \u00a0inter\u00e9s \u00a0p\u00fablico \u00a0o \u00a0social \u00a0o \u00a0si \u00a0se \u00a0causaba un agravio injustificado a una \u00a0persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refulgen \u00a0 \u00a0 as\u00ed \u00a0 \u00a0 circunstancias \u00a0f\u00e1cticas distintas a la emisi\u00f3n de la providencia \u00a0contraria \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 que \u00a0 denotan \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 enjuiciada \u00a0 \u00a0 \u00a0 por beneficiar \u00a0indebidamente \u00a0 \u00a0 los \u00a0intereses \u00a0del contratista \u00a0investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, el Tribunal se apart\u00f3 de lo \u00a0plasmado \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo de primer grado que predicaban la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0HURTADO \u00a0PARRA en la sustracci\u00f3n del auto de 16 de febrero \u00a0de \u00a02005 de la Contralora Municipal con el cual se suspendieron los t\u00e9rminos en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la consulta, pero la desvinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la enjuiciada con el il\u00edcito atentatorio de la fe \u00a0p\u00fablica \u00a0no \u00a0conlleva per se \u00a0la \u00a0misma \u00a0adopci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato como lo pretende la \u00a0defensora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0exonerar \u00a0 \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0a HURTADO PARRA del delito de destrucci\u00f3n, supresi\u00f3n u \u00a0ocultamiento \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0el \u00a0juez \u00a0plural \u00a0destac\u00f3 que no hab\u00eda \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la devoluci\u00f3n del expediente por parte de la Contralora Municipal a \u00a0la \u00a0Coordinadora \u00a0de \u00a0Juicios \u00a0Fiscales, \u00a0pues s\u00f3lo obraba una anotaci\u00f3n en el \u00a0libro \u00a0radicador, \u00a0pero \u00a0no \u00a0la \u00a0constancia \u00a0de recibo o un oficio remisorio que \u00a0acreditara \u00a0tal \u00a0env\u00edo, \u00a0ni tampoco obraba en el expediente el auto con el cual \u00a0se \u00a0suspendieron \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos de la actuaci\u00f3n en el tr\u00e1mite de la consulta, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00abinferir que es altamente \u00a0probable \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada no conociera esa decisi\u00f3n de suspender el t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0consulta\u00bb \u00a0y si no \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0tal \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0pod\u00eda \u00a0atribuir \u00a0su \u00a0ocultamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 \u00a0se \u00a0 agreg\u00f3 \u00a0 que: \u00a0 \u00abel \u00a0desorden en la foliatura del expediente fiscal no es un hecho \u00a0indicador \u00a0con \u00a0la \u00a0fortaleza suficiente para inferior que se sustrajeron piezas \u00a0procesales \u00a0del \u00a0mismo. \u00a0Esta \u00a0conclusi\u00f3n se obtiene porque se prob\u00f3 en juicio \u00a0que \u00a0 en \u00a0 la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0exist\u00eda \u00a0desorganizaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0manejo \u00a0de \u00a0los \u00a0legajos\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero en cuanto al ocultamiento del oficio de \u00a0febrero \u00a028 \u00a0de \u00a02005, \u00a0con el cual la Coordinadora de Juicios Fiscales remit\u00eda \u00a0nuevamente \u00a0el expediente a la Contralora Municipal con un proyecto de decisi\u00f3n \u00a0insistiendo \u00a0en el archivo de la investigaci\u00f3n, que tambi\u00e9n en la acusaci\u00f3n y \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0le \u00a0fuera \u00a0achacado \u00a0como sustra\u00eddo por ella, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que el duplicado de tal oficio obraba en el cuaderno de \u00a0copias \u00a0del expediente fiscal, de ah\u00ed que no pod\u00eda predicarse su desaparici\u00f3n \u00a0\u00abya \u00a0que \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0en el legajo donde serv\u00eda de \u00a0prueba\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, se tuvo como acreditado el \u00a0segundo \u00a0env\u00edo \u00a0del expediente por parte de la Coordinadora de Juicios Fiscales \u00a0a \u00a0la Contralora Municipal del 28 de febrero de 2005 (recibido el 1\u00b0 de marso), \u00a0recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0el\u00a0 \u00a0primero hab\u00eda sido el 31 de enero de 2005), lo cual \u00a0ratifica \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de 25 de abril del a\u00f1o en cita\u00a0 adoptada por \u00a0HURTADO \u00a0PARRA, \u00a0cuando argument\u00f3 que el auto de archivo de 24 de enero de 2005 \u00a0hab\u00eda \u00a0 adquirido \u00a0firmeza \u00a0el \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0siguiente \u00a0estaba \u00a0en contrav\u00eda de la realidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0recuento \u00a0hace \u00a0ver \u00a0lo \u00a0arbitrario y \u00a0caprichoso \u00a0 de \u00a0 la \u00a0procesada \u00a0al \u00a0apartarse \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0su \u00a0superior de abrir investigaci\u00f3n fiscal en contra de Alberto \u00a0Molano \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0con \u00a0argumentos \u00a0que carec\u00edan de soporte objetivo \u00a0al \u00a0concluir \u00a0que \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0pasado el t\u00e9rmino de un mes en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0consulta, \u00a0y \u00a0que \u00a0por eso hab\u00eda adquirido firmeza el auto de \u00a0archivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo recalc\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0la \u00a0Contralora \u00a0Elsa Fl\u00f3rez en su declaraci\u00f3n en juicio indic\u00f3 \u00a0que \u00a0le \u00a0explic\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Coordinadora \u00a0de Juicios Fiscales, como empleada de su \u00a0confianza, \u00a0las razones por las cuales no deb\u00eda ser archivado el proceso fiscal \u00a0ante \u00a0el \u00a0doble pago que hab\u00eda recibido el contratista Molano C\u00f3rdoba, m\u00e1xime \u00a0que \u00a0el \u00a0reintegro parcial de $102.000,oo hecho por \u00e9ste denotaba la ocurrencia \u00a0de \u00a0la conducta, de ah\u00ed que no pueda afirmarse que se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0alguna \u00a0errada \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0o \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la procesada, \u00a0pues \u00a0 su \u00a0 insistencia \u00a0en el archivo del \u00a0 expediente \u00a0 cuando \u00a0lo \u00a0devolvi\u00f3 \u00a0a la Contralora sin haber \u00a0evacuado \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0por ella ordenadas, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0pasar \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00a0el \u00a0contratista Molano \u00a0 C\u00f3rdoba \u00a0 hab\u00eda \u00a0 hecho \u00a0 un \u00a0reintegro \u00a0parcial \u00a0de \u00a0las \u00a0sumas cobradas que por lo \u00a0mismo \u00a0 demandaba \u00a0 exigir \u00a0 el \u00a0 reintegro \u00a0 total, \u00a0demuestran \u00a0su \u00a0 \u00a0 intenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0acomodar \u00a0los \u00a0hechos para beneficiar al \u00a0investigado \u00a0 \u00a0fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vista as\u00ed la realidad del fallo, el cargo \u00a0no est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n oficiosa \u00a0<\/p>\n
La Sala encuentra la necesidad de acudir a \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa \u00a0que \u00a0le confiere el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que se advierte la vulneraci\u00f3n del\u00a0 derecho fundamental al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0de \u00a0la enjuiciada, espec\u00edficamente, por la interdicci\u00f3n de la \u00a0reforma \u00a0peyorativa \u00a0cuando \u00a0en virtud del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por \u00a0su \u00a0defensora, as\u00ed como por el Delegado del Ministerio P\u00fablico contra el fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0ambos abogando por la exoneraci\u00f3n de responsabilidad penal, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0redosificar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n principal de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0super\u00f3 \u00a0el \u00a0monto fijado por \u00a0el a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primer grado al \u00a0momento \u00a0de \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0pena por raz\u00f3n de los delitos concurrentes de\u00a0 \u00a0destrucci\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n u ocultamiento de documento p\u00fablico y prevaricato por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0parti\u00f3 \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0como \u00a0il\u00edcito \u00a0de mayor entidad y, ubicado en el \u00a0primer \u00a0cuarto \u00a0punitivo, \u00a0fij\u00f3 \u00a0la sanci\u00f3n en el m\u00ednimo legal de 48 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0adicion\u00f3 \u00a012 \u00a0meses \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0de \u00a0manera que al quedar la sanci\u00f3n en 60 meses de prisi\u00f3n, dijo que \u00a0la \u00a0 pena \u00a0 accesoria \u00a0 de \u00a0 inhabilitaci\u00f3n \u00a0 ciudadana \u00a0quedaba \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0como el Tribunal se apart\u00f3 \u00a0del \u00a0delito \u00a0contra \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica \u00a0al exonerar a la \u00a0procesada \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0cuando redosific\u00f3 la pena para el delito subsistente de \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n parti\u00f3 y fij\u00f3 los m\u00ednimos legales, esto es, 48 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de 66.66 salarios m\u00ednimos legales mensuales y 80 meses de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera el juez plural al fijar la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0ciudadana \u00a0en \u00a080 \u00a0meses \u00a0cuando el a \u00a0quo \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del concurso la hab\u00eda fijado en 60 \u00a0meses conllev\u00f3 la infracci\u00f3n de la reforma en peor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0del \u00a0error \u00a0en \u00a0que incurri\u00f3 el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primer grado al tomar como delito de mayor entidad el de falsedad, \u00a0que \u00a0tiene \u00a0la \u00a0misma \u00a0pena \u00a0m\u00ednima \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n del prevaricato (48 meses), y \u00a0desde\u00f1ar \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0il\u00edcito por contemplar legalmente tambi\u00e9n como \u00a0principales \u00a0la \u00a0pena \u00a0pecuniaria \u00a0y \u00a0de inhabilitaci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0 \u00a0 \u00a0adquir\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0 categor\u00eda3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0pod\u00eda aumentar \u00e9sta \u00a0\u00faltima sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 31 del texto superior consagra \u00a0la \u00a0 \u00a0garant\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0non \u00a0 reformatio \u00a0 in \u00a0pejus cuando se trate de apelante \u00fanico, adem\u00e1s, la \u00a0Sala \u00a0ha enfatizado en que el funcionario judicial de segunda instancia no tiene \u00a0toda \u00a0la \u00a0libertad \u00a0para decidir, en cuanto no se trata de una nueva oportunidad \u00a0para \u00a0emitir \u00a0un \u00a0juicio f\u00e1ctico y jur\u00eddico sobre el asunto, sino que su labor \u00a0consiste \u00a0en realizar un control de legalidad de la decisi\u00f3n impugnada a partir \u00a0de los argumentos presentados por el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esta \u00a0\u00f3ptica, \u00a0el \u00a0instituto \u00a0de la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0reforma \u00a0peyorativa como garante de los derechos del condenado \u00a0impide \u00a0agravar \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0y \u00a0prima\u00a0 \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0porque en el sentenciado no pueden recaer los efectos \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros \u00a0en \u00a0que \u00a0incurren \u00a0los \u00a0funcionarios en la labor de administrar \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed aunque tambi\u00e9n el representante del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0interpuso el recurso de apelaci\u00f3n, dada su pretensi\u00f3n de \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la procesada, debe considerase a \u00e9sta como apelante \u00fanico, de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0desmejorarse \u00a0su situaci\u00f3n, por ello, se impone casar de \u00a0oficio \u00a0y \u00a0parcialmente \u00a0la sentencia de segundo grado al marginar el aumento de \u00a020 \u00a0meses \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0que \u00a0le signific\u00f3 en \u00faltimas a \u00a0la \u00a0 enjuiciada, \u00a0 debiendo \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 mismo \u00a0 quedar \u00a0 tal \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0en \u00a060 \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0NO \u00a0CASAR \u00a0la sentencia por raz\u00f3n del cargo formulado por \u00a0la defensora de OLGA LUC\u00cdA HURTADO PARRA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0CASAR \u00a0DE \u00a0OFICIO \u00a0Y PARCIALMENTE la sentencia\u00a0 impugnada en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de fijar en sesenta (60) meses la pena principal de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas, impuestas a la procesada \u00a0OLGA LUC\u00cdA HURTADO PARRA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. DECLARAR que \u00a0los \u00a0restantes \u00a0ordenamientos \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0se \u00a0mantienen \u00a0inc\u00f3lumes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0sentencia no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n de voto \u00a0<\/p>\n
Rad. 45312 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0 n\u00b0 \u00a0 17 \u00a0 del \u00a0 25 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02017\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mgs. \u00a0Ponentes: \u00a0EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mg. \u00a0 aclara \u00a0 voto: \u00a0EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0suscrito \u00a0Magistrado, \u00a0con \u00a0el habitual \u00a0respeto \u00a0por \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0mayoritarias, procedo a consignar las razones del \u00a0disentimiento \u00a0que \u00a0me llevaron a aclarar el voto en el fallo proferido por esta \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien estoy de acuerdo con la decisi\u00f3n de \u00a0no \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0por \u00a0cuanto hay material subsistente para soportar la \u00a0condena, \u00a0mi \u00a0postura obedece a que en contra de lo normado en el inciso 4\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a010\u00b0 \u00a0y en el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 356 de la Ley 906 de 2004, no \u00a0se \u00a0estipularon \u00a0hechos \u00a0concretos, \u00a0sino \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0al \u00a0dar \u00a0como \u00a0aut\u00e9nticos \u00a0las \u00a0copias \u00a0extra\u00eddas \u00a0del \u00a0expediente \u00a0fiscal \u00a0que cursaba en la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0 \u00a0Municipal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Armenia \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 Alberto \u00a0 Molano \u00a0C\u00f3rdoba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pese \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0CSJ \u00a0SP \u00a015 \u00a0jun \u00a02016, \u00a0rad. \u00a047666 \u00a0se \u00a0dio una \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0en \u00a0materia de estipulaciones para que \u00e9stas tuvieran por objeto \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0insisto \u00a0en \u00a0esta oportunidad que el objeto de un acuerdo de esta \u00a0estirpe no ha de ser una prueba sino un hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para admitir la estipulaci\u00f3n de pruebas no \u00a0es \u00a0dable \u00a0acudir \u00a0a \u00a0sistemas \u00a0for\u00e1neos, \u00a0porque \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0actual \u00a0proceso \u00a0acusatorio, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0de \u00a0lege \u00a0data, el \u00a0art\u00edculo \u00a0356 claramente define que \u00a0los \u00a0acuerdos \u00a0s\u00f3lo \u00a0han \u00a0de \u00a0versar \u00a0sobre \u00a0hechos jur\u00eddicamente relevantes o \u00a0circunstancias f\u00e1cticas modales, temporales o espaciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, bajo los lineamientos de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0la \u00a0iniciativa probatoria compete a las partes, pero es dable que \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 y \u00a0 la \u00a0defensa \u00a0lleguen \u00a0a \u00a0acuerdos \u00a0para \u00a0tener \u00a0por \u00a0demostrados \u00a0determinados \u00a0aspectos \u00a0\u00fatiles \u00a0a \u00a0la investigaci\u00f3n, con lo cual se agiliza el \u00a0tr\u00e1mite al prescindir de su controversia en juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, el inciso 4\u00ba del art\u00edculo \u00a010\u00ba \u00a0del \u00a0citado \u00a0estatuto adjetivo se\u00f1ala que las estipulaciones deben versar \u00a0sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abaspectos\u00bb que \u00a0no \u00a0generen \u00a0controversia \u00a0sustantiva \u00a0para las partes y no impliquen renuncia a \u00a0los \u00a0derechos constitucionales. A su turno, el art\u00edculo 356, numeral 4\u00b0 \u00eddem, \u00a0permite \u00a0que \u00a0en \u00a0desarrollo de la audiencia preparatoria las partes manifiesten \u00a0si \u00a0 tienen \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 en \u00a0hacer \u00a0estipulaciones \u00a0probatorias, \u00a0precisando \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo \u00a0 que \u00a0 \u00abse \u00a0entiende \u00a0por \u00a0estipulaciones \u00a0probatorias \u00a0los \u00a0acuerdos \u00a0celebrados \u00a0entre \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa \u00a0para \u00a0aceptar \u00a0como \u00a0probados alguno o algunos de los \u00a0hechos o sus circunstancias\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, las partes pueden convenir dar por \u00a0demostrado \u00a0un \u00a0hecho \u00a0excluy\u00e9ndolo \u00a0del \u00a0debate \u00a0probatorio, obviamente con la \u00a0barrera \u00a0infranqueable \u00a0de la razonabilidad, el debido \u00a0proceso, \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0la \u00a0buena \u00a0fe \u00a0y \u00a0la \u00a0lealtad, as\u00ed como la \u00a0igualdad, \u00a0preservando \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0que rigen el car\u00e1cter dispositivo de la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0\u00fanica \u00a0excepci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0anterior \u00a0regla se relaciona con los \u00a0art\u00edculos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 433 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 4344 \u00a0 del \u00a0 citado \u00a0ordenamiento \u00a0procesal \u00a0cuando en materia de documentos al disponer que cuando se pretenda que \u00a0sean \u00a0valorados \u00a0como \u00a0prueba deben presentarse en original como mejor evidencia \u00a0de su contenido, salvo que se estipule que ello no es necesario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden, \u00a0el \u00a0privilegio \u00a0de \u00a0la \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0no \u00a0est\u00e1\u00a0 \u00a0referido \u00a0a \u00a0un \u00a0hecho, sino en acordar que a la \u00a0copia \u00a0de \u00a0un \u00a0documento \u00a0original \u00a0se \u00a0le \u00a0ubicar\u00eda con el valor probatorio de \u00a0\u00e9ste. \u00a0El \u00a0pacto \u00a0entre \u00a0las \u00a0partes \u00a0no \u00a0es \u00a0el \u00a0contenido del documento ni su \u00a0autenticidad, sino la inaplicaci\u00f3n de la regla de mejor evidencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Excepcionar la regla de mejor evidencia \u00a0de \u00a0un \u00a0documento \u00a0s\u00f3lo \u00a0apunta al valor demostrativo de la copia como si fuera \u00a0original, \u00a0sin \u00a0que ello releve a la parte interesada en la introducci\u00f3n de ese \u00a0medio, \u00a0as\u00ed como de acreditar su autenticidad, para lo cual deber\u00e1 ajustarse a \u00a0los \u00a0m\u00e9todos \u00a0de autenticaci\u00f3n e identificaci\u00f3n de documentos previstos en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0426 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00eddem5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aqu\u00ed, \u00a0las \u00a0partes \u00a0estipularon \u00a0que \u00a0no \u00a0era necesario allegar el \u00a0original \u00a0del \u00a0expediente fiscal dentro del cual obra el prove\u00eddo cuestionado y \u00a0tildado \u00a0de prevaricador, as\u00ed como los documentos antecedentes que corroboraban \u00a0tal \u00a0conducta. En la audiencia\u00a0 preparatoria cumplida el 20 de noviembre de \u00a02009, \u00a0tanto \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0como la defensa al anunciar las pruebas que har\u00edan \u00a0valer \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0del \u00a0juicio oral y p\u00fablico se refirieron, entre otros \u00a0documentos \u00a0de \u00a0ese \u00a0tr\u00e1mite adelantado en la Contralor\u00eda Municipal de Armenia \u00a0a: \u00a0i) \u00a0el auto de archivo \u00a0adoptado \u00a0por \u00a0la \u00a0procesada \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0enero de 2005 en favor del contratista \u00a0Alberto \u00a0 \u00a0Molano \u00a0 \u00a0C\u00f3rdoba; \u00a0 \u00a0ii) \u00a0 el \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n de 28 de febrero de 2005 remitido por \u00a0la \u00a0 procesada \u00a0 a \u00a0 su \u00a0superior \u00a0mediante \u00a0oficio \u00a0del \u00a0siguiente \u00a0d\u00eda;\u00a0 \u00a0iii) la resoluci\u00f3n 048 del \u00a029 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0la Contralora revoc\u00f3 el auto de archivo y dispuso \u00a0adelantar \u00a0 formal \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 fiscal \u00a0 en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Molano \u00a0C\u00f3rdoba; \u00a0iv) \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0acto \u00a0 de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tal \u00a0prove\u00eddo \u00a0al \u00a0investigado \u00a0fiscal y el memorial por \u00e9l \u00a0presentado \u00a0 \u00a0para \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 revocar\u00e1 \u00a0 tal \u00a0 determinaci\u00f3n; \u00a0 v) \u00a0el \u00a0auto \u00a0001-003 \u00a0de 25 de abril de \u00a02005 \u00a0con el cual la Coordinadora de Juicios Fiscales se apart\u00f3 de lo dispuesto \u00a0por \u00a0su \u00a0superior \u00a0y \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0archivar \u00a0la investigaci\u00f3n en favor de Molano \u00a0C\u00f3rdoba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y aunque en esa audiencia preparatoria a la \u00a0pregunta \u00a0del \u00a0juez si deseaban hacer estipulaciones probatorias para agilizar y \u00a0dar \u00a0eficiencia \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0y \u00a0el defensor \u00a0manifestaron \u00a0no tener inter\u00e9s en ello, el 26 de septiembre de 2011 estipularon \u00a0tener \u00a0como \u00a0\u00abaut\u00e9nticos y aceptados como pruebas y \u00a0no \u00a0sean \u00a0introducidos \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de funcionarios que los \u00a0suscribieron, \u00a0los siguientes documentos p\u00fablicos, dando por probado y aceptado \u00a0que \u00a0los \u00a0mismos \u00a0fueron \u00a0obtenidos por los funcionarios de la fiscal\u00eda que los \u00a0recolectaron\u00bb \u00a0 \u00a0estipulando \u00a0 as\u00ed: \u00a0 \u00abel \u00a0proceso de responsabilidad fiscal n\u00famero 001-2004 adelantado \u00a0contra \u00a0ALBERTO \u00a0MOLANO\u00bb, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue obtenido en \u00a0fotocopia \u00a0tras \u00a0la inspecci\u00f3n a la Contralor\u00eda Municipal de Armenia por parte \u00a0del \u00a0investigador \u00a0N\u00e9stor \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Sierra \u00a0P\u00e9rez, y el casete que conten\u00eda el \u00a0registro visual de tal diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese acuerdo de no aplicaci\u00f3n de la regla de \u00a0mejor \u00a0evidencia \u00a0si bien permit\u00eda la valoraci\u00f3n plena del documento en copia, \u00a0no \u00a0validaba la pretermisi\u00f3n del tr\u00e1mite de solicitud, decreto e introducci\u00f3n \u00a0del mismo como prueba de su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0como \u00a0tal vicio no recae en \u00a0todos \u00a0los \u00a0documentos, \u00a0toda \u00a0vez que a trav\u00e9s del testimonio de la Contralora \u00a0Municipal \u00a0Elsa \u00a0Fl\u00f3rez Restrepo fueron introducidos los oficios de 31 de enero \u00a0y \u00a0de \u00a028 \u00a0de febrero de 2005 con los cuales la procesada remit\u00eda a su superior \u00a0el \u00a0expediente \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0surtiera \u00a0el grado de consulta, anexando en \u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0un \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n de archivo de las diligencias, as\u00ed como el \u00a0memorando \u00a0 de \u00a0 7 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02005 \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0Coordinadora \u00a0 de \u00a0 Juicios \u00a0 Fiscales \u00a0 daba \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0tales \u00a0env\u00edos \u00a0a \u00a0la \u00a0Contralora,\u00a0 \u00a0 estas \u00a0pruebas, \u00a0unidas \u00a0a \u00a0las \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0testimonial, \u00a0permiten \u00a0predicar \u00a0que HURTADO PARRA invadi\u00f3 una competencia ajena para emitir \u00a0una decisi\u00f3n contraria al ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, Elsa Fl\u00f3rez en su declaraci\u00f3n \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0ante \u00a0la incongruencia que advirti\u00f3 entre la decisi\u00f3n de archivo \u00a0que \u00a0le \u00a0remiti\u00f3 \u00a0la Coordinadora de Juicios Fiscales con las pruebas obrantes, \u00a0le \u00a0explic\u00f3 \u00a0a \u00e9sta que no era posible procedente tal archivo y que suspend\u00eda \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0allegar nuevos elementos \u00a0probatorios, \u00a0agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0le \u00a0pareci\u00f3 extra\u00f1o que sin que se allegaran tales \u00a0probanzas, \u00a0o se hubiera hecho un an\u00e1lisis jur\u00eddico diferente, el 1\u00b0 de marzo \u00a0de \u00a02005 \u00a0HURTADO \u00a0PARRA \u00a0le \u00a0remiti\u00f3 \u00a0nuevamente el proceso con un proyecto de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0ordenando \u00a0el \u00a0archivo \u00a0definitivo, raz\u00f3n por la cual, revoc\u00f3 ese \u00a0archivo \u00a0y \u00a0orden\u00f3 abrir investigaci\u00f3n fiscal en contra del contratista Molano \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0ante un posible\u00a0 detrimento patrimonial al punto que \u00e9ste hab\u00eda \u00a0hecho ya un reintegro parcial de dineros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a la decisi\u00f3n adoptada por la \u00a0procesada \u00a0revocando tal apertura de investigaci\u00f3n fiscal, la excontralora Elsa \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0precis\u00f3 \u00a0que tras regresar a su cargo luego de una suspensi\u00f3n por una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0disciplinaria, \u00a0se \u00a0enter\u00f3 \u00a0que \u00a0el aludido proceso hab\u00eda sido \u00a0archivado \u00a0por \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de la Coordinadora de Juicios Fiscales, y que incluso \u00a0hab\u00eda \u00a0sido sustra\u00eddo el auto de suspensi\u00f3n de t\u00e9rminos, as\u00ed como el oficio \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0remit\u00eda \u00a0por segunda vez para consulta, y que incluso a \u00a0la\u00a0 resoluci\u00f3n que deneg\u00f3 el archivo le faltaba dos hojas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0indic\u00f3 \u00a0la testigo que ante tal \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0encontrar \u00a0que la procesada hab\u00eda desconocido una decisi\u00f3n de \u00a0su \u00a0superior \u00a0al \u00a0revocar \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de la investigaci\u00f3n fiscal, cuando tal \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0pod\u00eda \u00a0ser adoptada por el funcionario de conocimiento o \u00a0el \u00a0superior \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0por \u00a0otros \u00a0funcionarios, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0de su \u00a0subalterna \u00a0y orden\u00f3 proseguir con la investigaci\u00f3n fiscal en contra de Molano \u00a0C\u00f3rdoba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0aspectos ratifican que la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0HURTADO \u00a0PARRA \u00a0no estuvo ajustada a la ley, adem\u00e1s con las manifestaciones \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0hizo \u00a0Esteban \u00a0Murillo \u00a0G\u00f3mez, al aseverar que como Contralor Municipal y ante la petici\u00f3n de \u00a0revocatoria \u00a0directa \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0investigado \u00a0fiscal, \u00a0le \u00a0pidi\u00f3 a la \u00a0Coordinadora \u00a0de \u00a0Juicios \u00a0Fiscales \u00a0HURTADO PARRA, como al sustanciador Orlando \u00a0Orrego \u00a0adoptar \u00a0una decisi\u00f3n en derecho, encontr\u00f3 que aquella hab\u00eda revocado \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0anteriormente \u00a0por \u00a0la \u00a0Contralora, \u00a0se \u00a0acredita la usurpaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0facultades de quien dirig\u00eda la Contralor\u00eda, \u00a0para \u00a0 \u00a0proceder \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0archivar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0pro \u00a0 \u00a0del \u00a0contratista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0estoy \u00a0de acuerdo con las \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que HURTADO PARRA adem\u00e1s de usurpar las \u00a0funciones \u00a0del Contralor, hizo un pronunciamiento arbitrario y\u00a0 distante de \u00a0la \u00a0ley \u00a0al \u00a0revocar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0su superior e insistir en el \u00a0archivo \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0fiscal, \u00a0s\u00f3lo que insisto, no debieron ser consideradas \u00a0las \u00a0\u201cpruebas\u201d objeto de estipulaci\u00f3n, condena que como lo explico subsiste \u00a0con las restantes elementos de juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed dejo expuestas las razones de mi disenso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER<\/p>\n
Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fecha ut supra. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 18. \u00a0Grado \u00a0 \u00a0de \u00a0 consulta. \u00a0Se \u00a0establece \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0consulta en defensa del \u00a0inter\u00e9s \u00a0p\u00fablico, \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico y de los derechos y garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0Proceder\u00e1 \u00a0la \u00a0consulta cuando se dicte auto de archivo, cuando \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0 sea \u00a0 sin \u00a0 responsabilidad \u00a0fiscal \u00a0o \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallo \u00a0sea \u00a0con \u00a0responsabilidad \u00a0fiscal y el responsabilizado hubiere estado representado por un \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0oficio. \u00a0Para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0consulta, el funcionario que haya \u00a0proferido \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0deber\u00e1 \u00a0enviar \u00a0el expediente dentro de los tres (3) \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a su superior funcional o jer\u00e1rquico, seg\u00fan la estructura y \u00a0manual \u00a0de \u00a0funciones \u00a0de \u00a0cada \u00a0\u00f3rgano fiscalizador. Si transcurrido un mes de \u00a0recibido \u00a0el \u00a0expediente \u00a0por \u00a0el superior no se hubiere proferido la respectiva \u00a0providencia, \u00a0quedar\u00e1 \u00a0en \u00a0firme \u00a0el \u00a0fallo \u00a0o auto materia de la consulta, sin \u00a0perjuicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0disciplinaria \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0funcionario \u00a0moroso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a057 \u00a0de la Ley 610 de 200 en la \u00a0segunda \u00a0instancia\u00a0 el superior tiene 20 d\u00edas h\u00e1biles para resolver, pero \u00a0puede \u00a0decretar \u00a0pruebas de oficio, por un t\u00e9rmino m\u00e1ximo de 10 d\u00edas, siempre \u00a0que hubiere acto de imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0En CSJ SP3397 19 mar. 2014, rad. 38793 se indic\u00f3 que \u00a0cuando \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0est\u00e1 \u00a0llamada \u00a0a ser impuesta bajo dos modalidades: como principal y \u00a0accesoria \u00a0en raz\u00f3n de delitos concurrentes se deben tener en cuenta las reglas \u00a0del \u00a0concurso \u00a0contempladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 31 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal,\u00a0 \u00a0por \u00a0ello \u00a0el \u00a0sujeto quedar\u00e1 \u00a0sometido \u00a0a \u00a0la \u00a0del \u00a0delito \u00a0que \u00a0\u201cestablezca \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00e1s grave seg\u00fan su \u00a0naturaleza, \u00a0aumentada \u00a0hasta \u00a0en otro tanto\u201d, debiendo preferirse la prevista \u00a0en la modalidad de principal, incrementada en otra cantidad igual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 ART\u00cdCULO \u00a0433. \u00a0CRITERIO \u00a0GENERAL.\u00a0Cuando \u00a0se \u00a0exhiba \u00a0un \u00a0documento \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de ser valorado como prueba y resulte admisible, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0lo previsto en cap\u00edtulo anterior deber\u00e1 presentarse el original \u00a0del mismo como mejor evidencia de su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ART\u00cdCULO 434. EXCEPCIONES A LA REGLA DE LA \u00a0MEJOR EVIDENCIA. \u00a0 \u00a0Se \u00a0except\u00faa \u00a0de \u00a0lo anterior los documentos p\u00fablicos, o \u00a0los \u00a0duplicados \u00a0aut\u00e9nticos, \u00a0o \u00a0aquellos cuyo original se hubiere extraviado o \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0en \u00a0poder \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0o se trata de \u00a0documentos \u00a0voluminosos \u00a0y s\u00f3lo se requiere una parte o fracci\u00f3n del mismo, o, \u00a0finalmente, \u00a0 se \u00a0 estipule \u00a0 la \u00a0 innecesariedad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0ART\u00cdCULO \u00a0 426. \u00a0 M\u00c9TODOS \u00a0 DE \u00a0 AUTENTICACI\u00d3N \u00a0E \u00a0IDENTIFICACI\u00d3N. \u00a0 \u00a0La \u00a0 autenticidad \u00a0e \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0documento \u00a0se \u00a0probar\u00e1 por m\u00e9todos como los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Reconocimiento de la persona que lo ha \u00a0elaborado, \u00a0 \u00a0 \u00a0manuscrito, \u00a0 \u00a0 \u00a0mecanografiado, \u00a0 \u00a0 \u00a0impreso, \u00a0 \u00a0 firmado \u00a0 \u00a0 o \u00a0producido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Reconocimiento \u00a0de \u00a0la parte contra la \u00a0cual se aduce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Mediante certificaci\u00f3n expedida por la \u00a0entidad \u00a0 certificadora \u00a0 de \u00a0 firmas \u00a0 digitales \u00a0 de \u00a0 personas \u00a0 naturales \u00a0o \u00a0jur\u00eddicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Mediante \u00a0informe \u00a0de \u00a0experto \u00a0en \u00a0la \u00a0respectiva disciplina sugerida en el art\u00edculo 424. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrados Ponentes \u00a0 SP672-2017 \u00a0 Radicaci\u00f3n 45312 \u00a0 (Aprobado en acta No. 17) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veinticinco (25) de enero de \u00a0dos mil diecisiete (2017). \u00a0\u00a0 El Juzgado Tercero \u00a0Penal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[26],"tags":[],"class_list":["post-34896","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-26"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34896","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34896"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34896\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34896"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34896"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34896"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}