\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
SP650-2017 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N.\u00b0 48377 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0acta \u00a0N\u00ba. 17) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0veinticinco (25) de enero de dos mil diecisiete (2017). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0resuelve \u00a0el recurso de casaci\u00f3n \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de Jackson Restrepo Castro \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia dictada por la Sala de Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Buga, el 21 de abril de \u00a02016, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la cual, tras revocar la absolutoria proferida en primera \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Quinto Penal Municipal con funciones de conocimiento \u00a0de \u00a0Palmira, conden\u00f3 al acusado como autor penalmente responsable del delito de \u00a0lesiones personales culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 20 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a02008, \u00a0a \u00a0eso de las 11:00 a.m., cuando Jos\u00e9 \u00a0Norbey \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0su motocicleta marca Auteco, de \u00a0placas \u00a0CAM52A, \u00a0esperando \u00a0el cambio de sem\u00e1foro en la carrera 35 con calle 47 \u00a0del \u00a0barrio \u00a0Santa Teresita de Palmira (Valle de Cauca), fue chocado en la parte \u00a0trasera \u00a0por \u00a0el tracto cami\u00f3n marca Internacional, de placas ZAP739, conducido \u00a0por \u00a0Jackson Restrepo Castro, \u00a0quien para ese instante se encontraba hablando por celular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como consecuencia del accidente, Jos\u00e9 Norbey \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0fue \u00a0trasladado \u00a0al Hospital San Vicente de Paul y luego al \u00a0Departamental \u00a0de Cali, en donde, luego de ser sometido a reconocimiento m\u00e9dico \u00a0legal, \u00a0se \u00a0determin\u00f3, \u00a0en informe del 15 de julio de 2009, incapacidad m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0definitiva \u00a0de \u00a0120 \u00a0d\u00edas \u00a0\u00abSECUELAS M\u00c9DICO \u00a0LEGALES. \u00a0Deformidad \u00a0f\u00edsica \u00a0que \u00a0afecta \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0de car\u00e1cter permanente. \u00a0Perturbaci\u00f3n \u00a0funcional \u00a0del \u00a0\u00f3rgano \u00a0de \u00a0la \u00a0excreci\u00f3n \u00a0fecal \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0transitorio\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0Fracasada \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n1, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0Municipal con funciones de control de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02013, \u00a0declar\u00f3 \u00a0contumaz a \u00a0Jackson \u00a0 Restrepo \u00a0Castro, \u00a0-la \u00a0defensora \u00a0de confianza no exterioriz\u00f3 oposici\u00f3n \u00a0alguna-, \u00a0 \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le formul\u00f3 la Fiscal\u00eda por el injusto de lesiones personales \u00a0culposas, \u00a0 \u00a0 seg\u00fan \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0art\u00edculos \u00a0 \u00a0111, \u00a0 \u00a0112, \u00a0 \u00a0113 \u00a0 \u00a0\u2013inciso \u00a0 \u00a02\u00b0-, \u00a0 114 \u00a0 \u2013inciso \u00a01\u00b0-, \u00a0120 \u00a0y \u00a0117 del C\u00f3digo \u00a0Penal2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Primero Penal Municipal con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0localidad, \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0del 7 de octubre \u00a0siguiente, \u00a0 \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0negativamente \u00a0la \u00a0solicitud de preclusi\u00f3n elevada por la Fiscal\u00eda3 \u00a0 y \u00a0 esa \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0fue confirmada el 14 de noviembre de 2014 por el Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0en \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0del \u00a0lugar4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 el \u00a019 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0posterior5, \u00a0se \u00a0radic\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en iguales t\u00e9rminos de la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0y, \u00a0luego \u00a0de \u00a0fallidos \u00a0intentos, se verbaliz\u00f3 el 17 de abril de \u00a02015 \u00a0con \u00a0la \u00a0anuencia \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0Municipal con funciones de \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 misma \u00a0 \u00a0 ciudad6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La audiencia preparatoria se llev\u00f3 a cabo \u00a0el \u00a0 \u00a027 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0agosto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0anualidad7 \u00a0y \u00a0la del juicio oral inici\u00f3 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a016 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0diciembre \u00a0 \u00a0 \u00a0postrero8 \u00a0y \u00a0finaliz\u00f3 el 25 de febrero \u00a0de \u00a0 \u00a020169. \u00a0 El \u00a0 10 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0ulterior \u00a0se \u00a0anunci\u00f3 \u00a0sentido \u00a0de \u00a0fallo \u00a0absolutorio10 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a010 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0subsiguiente11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Los representantes del ente acusador y de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0interpusieron \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Buga, \u00a0en \u00a0fallo \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0abril de 2016, revoc\u00f3 la \u00a0providencia \u00a0para, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0condenar a Restrepo \u00a0Castro \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0punible \u00a0endilgada. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0le \u00a0impuso \u00a06 \u00a0meses \u00a0y \u00a012 d\u00edas de prisi\u00f3n y multa en cuant\u00eda \u00a0equivalente \u00a0a \u00a06.93 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, as\u00ed como la \u00a0pena \u00a0 \u00abaccesoria\u00bb \u00a0 de \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0conducir veh\u00edculos automotores y motocicletas por un periodo \u00a0igual \u00a0a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0principal. Le concedi\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 pena12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0apoderado del procesado recurri\u00f3 en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0demanda \u00a0correspondiente, \u00a0pese \u00a0a \u00a0presentar \u00a0falencias, \u00a0fue \u00a0admitida \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a011 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0julio \u00a0 \u00a0\u00faltimo, \u00a0atendiendo \u00a0la posici\u00f3n jur\u00eddica del \u00a0impugnante13 \u00a0-fue condenado \u00a0por \u00a0primera \u00a0vez \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0abogado \u00a0pide \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que case el \u00a0prove\u00eddo \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0grado \u00a0y \u00a0confirme \u00a0el \u00a0dictado \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo o, en su lugar, emita uno nuevo de \u00a0car\u00e1cter \u00a0 absolutorio \u00a0 \u00abcon \u00a0las \u00a0determinaciones \u00a0compatibles \u00a0y \u00a0coherentes \u00a0con \u00a0la \u00a0nueva decisi\u00f3n\u00bb \u00a0y \u00a0 cumpla \u00a0 as\u00ed \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 finalidades \u00a0 de \u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Propone \u00a0un \u00fanico \u00a0cargo \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0argumento \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ad \u00a0 \u00a0quem \u00a0 viol\u00f3 \u00a0indirectamente la ley sustancial por aplicaci\u00f3n indebida de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a061, \u00a063, 111, 113 y 120 de la Ley 599 de 2000; 14 de la Ley 890 \u00a0de \u00a02004 \u00a0y \u00a094 \u00a0\u2013inciso 1- \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Nacional de Tr\u00e1nsito; y por falta de aplicaci\u00f3n de los preceptos \u00a07, \u00a0372, \u00a0380, \u00a0381, \u00a0382, \u00a0404 \u00a0y 405 \u2013inciso \u00a02- \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que el juez colegiado recay\u00f3 en \u00a0(i) \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0al \u00a0valorar \u00a0el \u00a0informe \u00a0policial \u00a0de \u00a0accidentes \u00a0379492, el bosquejo topogr\u00e1fico FPJ 16 y los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0Peraf\u00e1n, \u00a0Armando Zamora Pel\u00e1ez, Luis Fernando \u00a0Cajamarca \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Norbey Su\u00e1rez Vel\u00e1squez; y (ii) \u00a0un falso juicio de existencia por omisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0lo que toca con la apreciaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0inspecciones \u00a0a la motocicleta y al tracto cami\u00f3n y los relatos de Armando \u00a0Zamora \u00a0 Pel\u00e1ez \u00a0 y \u00a0 Luis \u00a0 Fernando \u00a0 Cajamarca14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed describe los desatinos: \u00a0<\/p>\n
Determin\u00f3 \u00a0que la motocicleta qued\u00f3 a 2.70 \u00a0metros \u00a0del \u00a0and\u00e9n \u00a0sobre \u00a0una \u00a0longitud \u00a0de \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a07 \u00a0metros, \u00a0pero \u00a0pas\u00f3 \u00a0inadvertido \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0es \u00a0de \u00a0doble carril, por lo que cada uno es de 3.5 \u00a0metros. \u00a0As\u00ed, esos 2.7. metros se deben contar sobre los 3.5, y ello indica que \u00a0qued\u00f3 \u00a0a \u00a0escasos \u00a080 cent\u00edmetros del lindero izquierdo del carril respectivo. \u00a0La \u00a0 \u00a0falla \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 bosquejo \u00a0topogr\u00e1fico \u00a0no \u00a0se \u00a0consign\u00f3 \u00a0que el veloc\u00edpedo se \u00a0encontrara a un metro de distancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No apreci\u00f3 el acta de inspecci\u00f3n al tracto \u00a0cami\u00f3n, \u00a0 pues \u00a0 all\u00ed \u00a0 aparece \u00a0 que \u00a0\u00e9ste \u00a0ten\u00eda \u00a0sumido \u00a0el \u00a0\u00abbomper \u00a0delantero \u00a0lado \u00a0izquierdo\u00bb. De \u00a0manera \u00a0que \u00a0ri\u00f1e con la l\u00f3gica, la experiencia y los principios de la f\u00edsica \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0admita \u00a0que \u00a0existi\u00f3 arrastre del veloc\u00edpedo y que \u00e9ste se \u00a0encontrara \u00a0a \u00a0un \u00a0metro \u00a0de la acera, al lado derecho, observando las normas de \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0pues \u00a0el \u00a0golpe \u00a0registrado \u00a0indica que deb\u00eda estar a la izquierda, \u00a0esto es, infringiendo esas disposiciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0valor\u00f3 \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0a \u00a0la \u00a0motocicleta, \u00a0que \u00a0demuestra \u00a0que estuvo expuesta \u00abde \u00a0forma \u00a0total \u00a0en \u00a0su \u00a0parte \u00a0trasera \u00a0con \u00a0respecto al lado izquierdo del bomper \u00a0delantero \u00a0 del \u00a0 tracto \u00a0 cami\u00f3n, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0permite \u00a0descartar \u00a0impactos \u00a0de \u00a0costado\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Supuso \u00a0el arrastre que produjo el impacto a \u00a0la \u00a0moto \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia), \u00a0pues \u00a0el \u00a0mismo \u00a0no \u00a0se registr\u00f3 en \u00a0documento \u00a0alguno, y ello le impidi\u00f3 examinar aspectos importantes relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0final \u00a0de \u00a0los automotores. Seg\u00fan el bosquejo, la distancia \u00a0entre \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro era de 30 cent\u00edmetros, de donde se puede extraer que no hay \u00a0lugar a huella de arrastre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0analiz\u00f3, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0\u00abtotal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apego \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 contenido\u00bb, \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0Peraf\u00e1n, \u00a0Armando \u00a0Zamora \u00a0Pel\u00e1ez \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0Cajamarca \u00a0Gonz\u00e1lez, quienes \u00a0concluyeron, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0hallado en la inspecci\u00f3n de veh\u00edculos, que a la v\u00eda \u00a0lleg\u00f3 \u00a0primero el cami\u00f3n y luego la motocicleta, la cual se ubic\u00f3 en un punto \u00a0ciego \u00a0y \u00a0por \u00a0eso \u00a0fue \u00a0empujada \u00a0por aqu\u00e9l. El juez plural olvid\u00f3 valorarlos \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0del art\u00edculo 405 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y \u00a0los \u00a0 demerit\u00f3 \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 \u00abpincelazo\u00bb, \u00a0pasando \u00a0por \u00a0alto \u00a0su condici\u00f3n de funcionarios p\u00fablicos y que \u00a0sus \u00a0 atestaciones \u00a0 \u00abrevisten \u00a0 el \u00a0 car\u00e1cter \u00a0de \u00a0comprobaciones \u00a0de \u00a0naturaleza objetiva, que se presentan provistas de evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0realizadas \u00a0 \u00a0de \u00a0 un \u00a0 modo \u00a0 inteligente \u00a0 y \u00a0diligente\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No estudi\u00f3 en su contexto la declaraci\u00f3n de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Norbey Su\u00e1rez Vel\u00e1squez (v\u00edctima), y desatendi\u00f3 las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0lo \u00a0que \u00a0configur\u00f3 \u00a0un \u00a0\u00abfalso juicio de \u00a0identidad\u00bb. El deponente admiti\u00f3 haber sido golpeado \u00a0con \u00a0el \u00a0centro del para choque, yendo a parar hacia la llanta del lado derecho, \u00a0\u00abafirmaci\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0que suficiente para desestimar o \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0cuestionar \u00a0cuidadosamente dicha prueba, porque si se encontraba \u00a0ubicado \u00a0al \u00a0lado \u00a0derecho \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0a una distancia de un (1) metro, no se \u00a0entiende \u00a0c\u00f3mo \u00a0iba \u00a0a \u00a0ser golpeado con la parte central del bomper del tracto \u00a0cami\u00f3n \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0logra \u00a0explicar \u00a0c\u00f3mo iba a parar a la llanta del lado \u00a0derecho\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Seguramente, \u00a0estaba \u00a0a \u00a0la \u00a0izquierda \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda, \u00a0o \u00a0en \u00a0movimiento \u00a0frente \u00a0al cambio de \u00a0sem\u00e1foro, \u00a0fuera \u00a0de \u00a0la \u00a0visibilidad del procesado; y, si fue impactado en ese \u00a0dispositivo \u00a0de se\u00f1alizaci\u00f3n, no habr\u00eda sido arrastrado a una distancia entre \u00a06.70 \u00a0y 10 metros del mismo y menos \u00absobrevivido a la \u00a0colisi\u00f3n\u00bb. \u00a0Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0el \u00a0bosquejo topogr\u00e1fico ser\u00eda distinto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dej\u00f3 de apreciar aspectos del testimonio de \u00a0Ruth \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Trejos \u00a0 \u00a0 \u00a0 Gallego15, \u00a0incurriendo \u00a0as\u00ed en falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 existencia, \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0que \u00a0su \u00a0narraci\u00f3n \u00a0es \u00a0inveros\u00edmil \u00a0e \u00a0inconsistente \u00a0respecto \u00a0de \u00a0su \u00a0ubicaci\u00f3n en la escena de los hechos, pues, no \u00a0obstante \u00a0ser \u00a0una \u00a0intersecci\u00f3n bastante compleja, con sem\u00e1foros en todas las \u00a0esquinas, \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en que all\u00ed se pod\u00eda voltear suavemente. Adicionalmente, \u00a0no \u00a0le \u00a0consta \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0fuese \u00a0hablando \u00a0por \u00a0celular, \u00a0es \u00a0testigo de \u00a0referencia, \u00a0 los \u00a0 vidrios \u00a0 eran \u00a0 polarizados \u00a0 y \u00a0nadie \u00a0controvirti\u00f3 \u00a0esto \u00a0\u00faltimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recay\u00f3 \u00a0en \u00a0un falso juicio de identidad al \u00a0valorar \u00a0lo dicho por Farik Rodr\u00edguez G\u00f3mez, pues \u00e9ste contrar\u00eda lo relatado \u00a0por \u00a0el procesado. Mientras Restrepo Castro \u00a0dijo \u00a0que estaba en el sem\u00e1foro por no haber alcanzado a pasar en \u00a0el \u00a0cambio \u00a0anterior, \u00a0Farik \u00a0adujo \u00a0que \u00a0el \u00a0impacto \u00a0ocurri\u00f3 cuando el tracto \u00a0cami\u00f3n \u00a0arrib\u00f3 \u00a0a \u00a0esa \u00a0se\u00f1al \u00a0luminosa \u00a0y \u00a0no \u00a0se detuvo; a la vez que no es \u00a0factible \u00a0que \u00a0viera \u00a0el interior de la cabina y los sucesos que narra no est\u00e1n \u00a0\u00abdebidamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demostrados\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dio \u00a0credibilidad \u00a0a los testigos de cargo y \u00a0desestim\u00f3 \u00a0lo manifestado por el acusado, en especial lo relativo al tiempo que \u00a0llevaba \u00a0en \u00a0el \u00a0sem\u00e1foro, \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0los vidrios y los puntos \u00a0ciegos \u00a0 \u00a0del \u00a0 automotor. \u00a0 Por \u00a0 ello, \u00a0 se \u00a0 recay\u00f3 \u00a0 en \u00a0 un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0haber \u00a0hecho \u00a0una \u00a0correcta \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ser\u00eda \u00a0confirmatoria de la absoluci\u00f3n declarada en \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0Con ese prop\u00f3sito, pide se case la providencia impugnada y \u00a0se \u00a0ratifique \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUDIENCIA \u00a0 DE \u00a0 SUSTENTACI\u00d3N17 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El recurrente se remiti\u00f3 a lo consignado \u00a0en su libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El Fiscal Segundo Delegado ante la Corte \u00a0inici\u00f3 \u00a0su \u00a0discurso \u00a0aclarando que no har\u00eda consideraci\u00f3n alguna en punto de \u00a0las \u00a0falencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0de la demanda, dado que fueron superadas por la Sala, \u00a0pero \u00a0s\u00ed \u00a0advirti\u00f3 que los errores de existencia y de identidad denunciados no \u00a0se \u00a0presentaron, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0actor \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a \u00a0relacionar \u00a0las pruebas \u00a0practicadas \u00a0y \u00a0a \u00a0oponer su personal visi\u00f3n sobre el alcance e interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se les ha debido dar. En consecuencia, con apoyo en las siguientes razones, \u00a0pide que no se case el fallo confutado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bosquejo s\u00ed se indica que la moto qued\u00f3 \u00a0a \u00a02.70 \u00a0metros, no se pas\u00f3 por alto la longitud total de la calzada ni que era \u00a0de \u00a0doble \u00a0carril. Las actas de inspecci\u00f3n a veh\u00edculos fueron apreciadas y los \u00a0da\u00f1os \u00a0de \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0demuestran que la tesis expuesta en la sentencia es \u00a0acertada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0no \u00a0invent\u00f3 \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0arrastre \u00a0del \u00a0veloc\u00edpedo, \u00a0lo \u00a0extrajo \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por Ruth Mar\u00eda Trejos \u00a0Gallego \u00a0y, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo arg\u00fcido por el censor, s\u00ed valor\u00f3 lo manifestado \u00a0por \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0quienes \u00a0no \u00a0presenciaron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0solo \u00a0consignaron una hip\u00f3tesis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0posible \u00a0desacreditar \u00a0a Ruth Mar\u00eda \u00a0porque \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0volteaba \u00a0suavemente \u00a0por \u00a0el \u00a0sector, toda vez que en el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito est\u00e1 permitido, en determinados lugares, girar \u00a0con \u00a0el sem\u00e1foro en rojo. El relato de la v\u00edctima no se apreci\u00f3 aisladamente, \u00a0sino \u00a0 en \u00a0 conjunto \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 resto \u00a0 del \u00a0 material \u00a0probatorio, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0predica \u00a0del \u00a0testimonio de Farik Rodr\u00edguez G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si en gracia de discusi\u00f3n se aceptara que la \u00a0colegiatura \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0alg\u00fan \u00a0yerro, \u00a0lo cierto es que el impugnante no se \u00a0ocup\u00f3 sobre su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte que oficiosamente se \u00a0pronuncie \u00a0 en \u00a0 torno \u00a0 al \u00a0 yerro \u00a0que \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0al \u00a0inobservar \u00a0el principio de legalidad de la pena. Ello porque \u00a0la \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n del derecho de conducir veh\u00edculos automotores y motocicletas \u00a0es \u00a0principal, \u00a0no accesoria, y se impuso por el t\u00e9rmino m\u00ednimo previsto en el \u00a0tipo \u00a0penal, \u00a0sin motivaci\u00f3n, t\u00e9rmino diverso al tope inferior se\u00f1alado en la \u00a0ley. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0olvid\u00f3 \u00a0fijar \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A pesar de esos desatinos, aclar\u00f3 que no es \u00a0viable \u00a0hacer la correcci\u00f3n en sede extraordinaria, debido a la prohibici\u00f3n de \u00a0reforma en peor para el apelante \u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La representante de la v\u00edctima apoy\u00f3 los \u00a0planteamientos del ente fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Una vez admitida la demanda, corresponde a la \u00a0Sala resolver de fondo sobre el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0expuso el Delegado de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0la audiencia de sustentaci\u00f3n, los errores atribuidos al Tribunal \u00a0no acaecieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Alega que el juez colegiado recay\u00f3 en \u00a0una \u00a0falla \u00a0de \u00a0identidad \u00a0al \u00a0examinar \u00a0el \u00a0bosquejo \u00a0topogr\u00e1fico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario a lo expuesto por el recurrente, en \u00a0ese \u00a0documento, \u00a0introducido \u00a0al \u00a0juicio \u00a0por \u00a0quien \u00a0lo \u00a0elabor\u00f3, s\u00ed se dej\u00f3 \u00a0consignado \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0era \u00a0de \u00a0doble carril, y ese detalle no fue ignorado, \u00a0menos tergiversado, por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0refiri\u00f3 \u00a0que la motocicleta se \u00a0ubic\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0sem\u00e1foro \u00a0a \u00a0un metro retirado de la acera derecha, empero, tal \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0extrajo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0bosquejo \u00a0 topogr\u00e1fico, como lo insin\u00faa el impugnante, sino de \u00a0lo \u00a0 declarado \u00a0 por \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Norbey \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0cuya \u00a0narraci\u00f3n \u00a0fue \u00a0ratificada \u00a0por \u00a0Farik \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0G\u00f3mez y Ruth Mar\u00eda Trejos Gallego, quienes \u00a0presenciaron \u00a0el \u00a0momento \u00a0del \u00a0accidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, Jos\u00e9 Norbey indic\u00f318 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026conduc\u00eda mi motocicleta hacia el sitio \u00a0de \u00a0mis \u00a0compras \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0sec \u00a0(sic), en \u00a0la intersecci\u00f3n entre la 35 y la 47, hay un sem\u00e1foro, el cual \u00a0estoy \u00a0haciendo, y estoy esperando que el sem\u00e1foro cambie cuando siento que una \u00a0tracto \u00a0 \u00a0mula \u00a0 \u00a0[no \u00a0 \u00a0se \u00a0 entiende] \u00a0me \u00a0golpe\u00f3, \u00a0yo \u00a0digo \u00a0una \u00a0tracto \u00a0mula en el momento porque yo \u00a0escucho \u00a0algo \u00a0ruidoso, y siento el impacto y me tira al piso, entonces yo quedo \u00a0debajo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0llantas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0moto \u00a0 se \u00a0 fue \u00a0 pa \u00a0 (sic) \u00a0 \u00a0 \u00a0otro \u00a0 \u00a0 lado19 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Yo \u00a0estaba, \u00a0como \u00a0yo \u00a0iba a seguir por la \u00a0misma \u00a0 35 \u00a0(\u2026), \u00a0yo \u00a0me \u00a0ubiqu\u00e9 \u00a0en el sardinel un metro retirado del sardinel \u00a0(\u2026) \u00a0 \u00a0hacia \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0lado \u00a0 \u00a0derecho20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, Farik expuso: \u00a0<\/p>\n
Yo \u00a0iba \u00a0por \u00a0la \u00a0calle \u00a047 \u00a0hacia \u00a0tomar \u00a0(sic) \u00a0la 35, inclusive iba \u00a0para \u00a0mi \u00a0casa, \u00a0cuando una, una tracto mula iba, iba llegando al sem\u00e1foro, iba \u00a0llegando \u00a0al \u00a0sem\u00e1foro, \u00a0cuando atropell\u00f3 al se\u00f1or, ehh le peg\u00f3 por la parte \u00a0de \u00a0atr\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0moto \u00a0y \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0se \u00a0cay\u00f3. \u00a0Ehh, mucha gente comenzaron \u00a0(sic) \u00a0a \u00a0gritarle \u00a0al \u00a0al \u00a0(sic) se\u00f1or de la mula que \u00a0parara, \u00a0que parara, que por, para evitar el accidente, pues, que \u201cpare, pare, \u00a0pare\u201d, \u00a0pero \u00a0el \u00a0se\u00f1or no prest\u00f3 atenci\u00f3n porque iba hablando por celular, \u00a0iba \u00a0con \u00a0los \u00a0vidrios \u00a0de \u00a0la, \u00a0de \u00a0la \u00a0mula, \u00a0pues, con la parte, subidos y no \u00a0prestaba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0atenci\u00f3n.21 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0testigo aclar\u00f3 que Jos\u00e9 Norbey estaba \u00a0esperando \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0sem\u00e1foro, \u00a0\u00abm\u00e1s o menos \u00a0(\u2026) un metro de distancia \u00a0del \u00a0lindero, \u00a0de \u00a0la, \u00a0de \u00a0la, \u00a0como \u00a0le dijera, (\u2026) \u00a0este es el lado derecho\u00bb22. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0parte, \u00a0 \u00a0Ruth \u00a0 \u00a0Mar\u00eda \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Yo \u00a0ven\u00eda de la 47 a voltear a la 35, que \u00a0iba \u00a0para \u00a0mi \u00a0casa; yo estaba haciendo, hab\u00eda un pare all\u00ed, pero como ah\u00ed se \u00a0puede \u00a0voltear suave a la 35, ah\u00ed hay un sem\u00e1foro, ya? Yo voltee suave, cuando \u00a0hab\u00eda \u00a0unas \u00a0motos \u00a0adelante \u00a0y \u00a0hab\u00eda \u00a0una \u00a0mula, \u00a0ven\u00eda la mula, \u00a0de ah\u00ed para, cuando yo volte\u00f3, ah\u00ed \u00a0cuando \u00a0va \u00a0arrastrando \u00a0a \u00a0un \u00a0se\u00f1or, (\u2026) la gente le gritaba al se\u00f1or y le \u00a0pegaban \u00a0piedras \u00a0y \u00a0todo eso para que \u00e9l parara porque \u00e9l ven\u00eda hablando por \u00a0celular.23 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0deponente \u00a0destac\u00f3, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0el \u00a0accidente \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0cuando \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0estaba \u00a0haciendo \u00a0el \u00a0pare \u00a0en \u00a0el \u00a0sem\u00e1foro, \u00a0 junto \u00a0 con \u00a0 otros \u00a0veloc\u00edpedos, \u00a0y \u00a0la \u00a0mula \u00a0ven\u00eda24 \u00a0 y \u00a0 la \u00a0arrastr\u00f325. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0no \u00a0hubo tergiversaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0croquis, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0\u2013se \u00a0 itera- \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que arrib\u00f3 el Tribunal en punto de la distancia de la moto, \u00a0fue \u00a0consecuencia \u00a0de valorar lo narrado por Jos\u00e9 Norbey y por las personas que \u00a0presenciaron el momento del suceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. A juicio del actor, el fallador supuso \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0revel\u00f3 \u00a0el \u00a0arrastre de la moto, toda vez que esa huella no se \u00a0registr\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0bosquejo \u00a0topogr\u00e1fico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Parece \u00a0 ser \u00a0 que \u00a0el \u00a0jurista \u00a0pretende \u00a0establecer \u00a0una \u00a0tarifa legal inexistente, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0considera \u00a0que \u00a0ello \u00a0\u00fanicamente podr\u00eda \u00a0demostrarse \u00a0con \u00a0el \u00a0croquis. \u00a0Pasa por alto que en el sistema penal colombiano \u00a0rige \u00a0la libertad probatoria, que permite acreditar la materialidad del delito y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal a partir de cualquier elemento probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0oportunidad, \u00a0se \u00a0constata que el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0invent\u00f3 \u00a0la prueba del arrastre, pues ello lo determin\u00f3 a partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0por \u00a0quienes percibieron directamente el \u00a0incidente, \u00a0quienes \u00a0al \u00a0un\u00edsono narraron que el veloc\u00edpedo fue arrastrado por \u00a0el automotor pesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0A \u00a0juicio del censor, respecto de los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0se \u00a0recay\u00f3 en un falso juicio de \u00a0existencia y, a la vez, en uno de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s de que, como ya lo explic\u00f3 la Sala, \u00a0tal \u00a0planteamiento ri\u00f1e con el principio de no contradicci\u00f3n, con facilidad se \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0su \u00a0disgusto \u00a0reside \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0colegiado no acogi\u00f3 la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0aquellos \u00a0 \u00a0registraron \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0croquis. \u00a0Pas\u00f3 inadvertido el jurista que, como \u00a0bien \u00a0 se \u00a0sostuvo \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria26, \u00a0 esos \u00a0 funcionarios \u00a0 no \u00a0percibieron \u00a0directamente \u00a0el \u00a0choque, \u00a0sino que llegaron con posterioridad a su \u00a0ocurrencia \u00a0y \u00a0lo \u00a0plasmado en el bosquejo es simplemente una hip\u00f3tesis, que no \u00a0pasa \u00a0de \u00a0ser \u00a0una \u00a0conjetura, \u00a0una especulaci\u00f3n, que puede ser desvirtuada por \u00a0otras \u00a0pruebas. \u00a0En \u00a0este \u00a0caso \u00a0esa \u00a0figuraci\u00f3n \u00a0fue \u00a0trasmutada por el relato \u00a0coherente, \u00a0 convergente \u00a0y \u00a0desprevenido \u00a0suministrado \u00a0por \u00a0dos \u00a0personas \u00a0que \u00a0estuvieron \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio del accidente, el cual resulta an\u00e1logo con lo contado \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0directamente \u00a0 perjudicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0El \u00a0casacionista \u00a0atribuye \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0respecto \u00a0del acta de inspecci\u00f3n a ambos \u00a0veh\u00edculos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0ostensible \u00a0su \u00a0equ\u00edvoco, \u00a0pues \u00a0basta \u00a0detenerse \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la cr\u00edtica, para descartar tal anomal\u00eda, en \u00a0cuanto \u00a0all\u00ed expresa su desacuerdo con el alcance que de esos elementos otorg\u00f3 \u00a0el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo, el libelista no explic\u00f3 c\u00f3mo los \u00a0da\u00f1os \u00a0que, \u00a0seg\u00fan ese documento, present\u00f3 el cami\u00f3n conducen a descartar la \u00a0tesis \u00a0del \u00a0ad quem, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0no \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0trascendencia \u00a0alguna \u00a0a \u00a0las \u00a0aver\u00edas, \u00a0en \u00a0los lados \u00a0izquierdo \u00a0 y \u00a0 derecho, \u00a0 que \u00a0 se \u00a0consignaron \u00a0del \u00a0veloc\u00edpedo \u00a0\u2013direccional \u00a0 \u00a0izquierda, \u00a0 \u00a0comando \u00a0izquierdo, \u00a0 \u00a0 placa, \u00a0 \u00a0 stop, \u00a0 \u00a0direccional \u00a0 \u00a0trasera \u00a0 \u00a0derecho\u2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5. \u00a0El impugnante considera que al examinar la declaraci\u00f3n de Jos\u00e9 \u00a0Norbey \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0se incurri\u00f3 en un falso juicio de identidad porque \u00a0no se hizo conforme a las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0al \u00a0hacer la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0el \u00a0juez \u00a0plural hubiese incurrido en alg\u00fan yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0disgusto \u00a0del \u00a0letrado reside en que lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0no \u00a0se \u00a0reflej\u00f3 en el bosquejo topogr\u00e1fico y, por \u00a0ende, \u00a0la \u00a0colegiatura no ha \u00a0debido \u00a0darle \u00a0credibilidad, planteamiento que no revela equivocaci\u00f3n judicial, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Norbey \u00a0aclar\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio que se neg\u00f3 a firmar el \u00a0croquis \u00a0 porque \u00a0lo \u00a0all\u00ed \u00a0anotado \u00a0es \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad27. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.6. \u00a0En \u00a0lo que toca con el testimonio de Ruth Mar\u00eda Trejos Gallego, \u00a0el \u00a0censor \u00a0menciona \u00a0que \u00a0se recay\u00f3 un falso juicio de existencia, que lo hace \u00a0consistir \u00a0en \u00a0que el Tribunal no le confiri\u00f3 a sus palabras el alcance por \u00e9l \u00a0pretendido. \u00a0De \u00a0manera \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0fue \u00a0analizado \u00a0y \u00a0ello \u00a0elimina el equ\u00edvoco \u00a0denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0el recurrente tacha de inveros\u00edmil \u00a0el \u00a0relato de Ruth Mar\u00eda porque adujo que en la intersecci\u00f3n (donde ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos) \u00a0se \u00a0puede \u00a0voltear suavemente, de donde infiere que lo hizo con el \u00a0sem\u00e1foro en rojo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed \u00a0deja \u00a0de \u00a0lado \u00a0el \u00a0jurista \u00a0que tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0describi\u00f3 \u00a0Farik \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0G\u00f3mez, cuando dijo que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0puede hacer el giro as\u00ed el sem\u00e1foro est\u00e9 \u00a0en \u00a0 \u00a0rojo28, \u00a0y \u00a0que esa maniobra est\u00e1 permitida en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Nacional \u00a0de Tr\u00e1nsito Terrestre (art\u00edculo 118), lo que sustrae la \u00a0supuesta mentira atribuida a la testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.7. \u00a0La \u00a0amonestaci\u00f3n que hace el defensor en torno al testimonio de \u00a0Farik \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0G\u00f3mez \u00a0en \u00a0realidad \u00a0no \u00a0apunta \u00a0a \u00a0una \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de sus \u00a0palabras, \u00a0sino a la eficacia concedida por el sentenciador, pero no a partir de \u00a0lo \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l relat\u00f3, sino \u00a0simplemente \u00a0porque \u00a0no \u00a0armoniza con las manifestaciones del procesado, las que \u00a0para \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no encontraron apoyo en los dem\u00e1s elementos probatorios, en \u00a0concreto \u00a0porque lo expuesto por los testigos presenciales dista mucho de lo que \u00a0expres\u00f3 \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0s\u00ed hab\u00edan m\u00e1s motociclistas en el \u00a0sem\u00e1foro y el acusado no fue el primero en arribar a ese punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La colegiatura, a partir de una valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0se \u00a0muestra \u00a0razonable \u00a0y \u00a0coincidente objetivamente con lo que \u00a0refieren \u00a0las pruebas, concluy\u00f3, con acierto, que en esta ocasi\u00f3n el accidente \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0imprudencia \u00a0y \u00a0negligencia del acusado en la conducci\u00f3n del \u00a0tracto \u00a0cami\u00f3n, \u00a0quien \u00a0para \u00a0el \u00a0instante \u00a0del \u00a0suceso no prest\u00f3 la atenci\u00f3n \u00a0debida \u00a0dado \u00a0que \u00a0\u00abpor estar hablando por celular al \u00a0momento \u00a0de conducir su veh\u00edculo no se dio cuenta que hab\u00edan m\u00e1s transe\u00fantes \u00a0por \u00a0 la \u00a0 v\u00eda, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 gener\u00f3 \u00a0 sin \u00a0 duda \u00a0 alguna \u00a0 el \u00a0 accidente \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito\u00bb29. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 no \u00a0prosperan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Por \u00faltimo, la Sala debe se\u00f1alar, como \u00a0con \u00a0tino \u00a0lo puso de presente el Fiscal Delegado ante la Corte, que el Tribunal \u00a0err\u00f3 \u00a0al \u00a0imponer \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0del derecho de conducir veh\u00edculos \u00a0automotores \u00a0y \u00a0motocicletas \u00a0puesto que la misma, por mandato del art\u00edculo 120 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, es principal, no accesoria, y, adem\u00e1s, el monto m\u00ednimo era \u00a0de \u00a016 \u00a0meses, \u00a0no \u00a0de \u00a06 \u00a0meses \u00a0y 12 d\u00edas, como lo hizo el sentenciador. As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0que \u00a0olvid\u00f3 \u00a0fijar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0por virtud del \u00a0principio \u00a0de \u00a0non \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus, la Corporaci\u00f3n no har\u00e1 modificaci\u00f3n alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0 \u00a0No \u00a0 \u00a0casar \u00a0 \u00a0la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segunda. \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no cabe recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Del 5 \u00a0de \u00a0 \u00a0agosto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02009 \u00a0 \u00a0(cfr. \u00a0 \u00a0folios 87 a 89 del cuaderno 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cfr. \u00a0folios \u00a08 \u00a0y \u00a09 \u00a0del \u00a0cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cfr. \u00a0folios \u00a0114 \u00a0a \u00a0116 \u00a0Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cfr. \u00a0folios \u00a0146 \u00a0a \u00a0150 \u00a0Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a011 \u00a0a \u00a017 \u00a0Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Cfr. \u00a0folios \u00a0176 \u00a0a \u00a0178 \u00a0Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Cfr. \u00a0folios \u00a0208 \u00a0a \u00a0212 \u00a0Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Cfr. \u00a0folios \u00a012 \u00a0a 15 del \u00a0cuaderno 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a054 \u00a0a \u00a057 \u00a0Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a098 \u00a0a \u00a0100 \u00a0Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. \u00a0folios \u00a0101 \u00a0a \u00a0124 \u00a0Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cfr. \u00a0folios \u00a0154 \u00a0a \u00a0179 \u00a0Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cfr. \u00a0folio 5 del cuaderno \u00a0de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0p\u00e1gina \u00a0 \u00a011 \u00a0Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0p\u00e1gina \u00a0 \u00a023 \u00a0Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0p\u00e1gina \u00a0 \u00a029 \u00a0Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 Se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02016 (cfr. \u00a0acta \u00a0visible \u00a0a \u00a0folios \u00a021 \u00a0y 22 del cuaderno de la \u00a0Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Sesi\u00f3n \u00a0 \u00a0 audiencia \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a016 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0diciembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02015. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0minuto \u00a0 54:48 \u00a0Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Cfr. \u00a0 minuto \u00a0 01:01:52 \u00a0Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Cfr. \u00a0 minuto \u00a0 01:49:28 \u00a0Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Cfr. \u00a0 minuto \u00a0 01:52:27 \u00a0Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Cfr. \u00a0 registro \u00a0sesi\u00f3n \u00a0juicio \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a025 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0febrero \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02016, \u00a0 minuto \u00a0 45:30. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0minuto \u00a0 47:30 \u00a0Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 minuto \u00a048:20 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Cfr. \u00a0p\u00e1ginas 18 y 19 del \u00a0fallo de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Cfr. \u00a0 minuto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a001:12:00 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Cfr. \u00a0minuto \u00a001:51:42 del \u00a0registro de la sesi\u00f3n de juicio del 16 de diciembre de 2015. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Cfr. \u00a0p\u00e1gina \u00a020 y 21 del \u00a0fallo de segundo grado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 SP650-2017 \u00a0 Radicaci\u00f3n N.\u00b0 48377 \u00a0 (Aprobado \u00a0acta \u00a0N\u00ba. 17) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0veinticinco (25) de enero de dos mil diecisiete (2017). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0Corte \u00a0resuelve \u00a0el recurso de casaci\u00f3n \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de Jackson Restrepo Castro \u00a0contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[26],"tags":[],"class_list":["post-34893","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-26"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34893","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34893"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34893\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34893"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34893"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34893"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}