\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
SP617-2017 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 46690 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 17) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de enero de dos \u00a0mil diecisiete (2017). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0los recursos de apelaci\u00f3n interpuestos por \u00a0el \u00a0procesado IV\u00c1N DE JES\u00daS DUE\u00d1AS GARC\u00cdA y su defensor, contra la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0del 28 de mayo de 2015 proferida por el \u00a0Tribunal Superior de Yopal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las desapariciones de Luis Ariel Bernal \u00a0L\u00f3pez \u00a0y \u00a0Ariel \u00a0Rosas Moreno, ocurridas en la ciudad \u00a0de \u00a0Yopal \u00a0en \u00a0agosto \u00a0de \u00a02002 \u00a0y \u00a0febrero \u00a0de 2003, \u00a0respectivamente, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a028 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad Nacional de Derechos Humanos \u00a0vincul\u00f3 \u00a0a la investigaci\u00f3n a Ubald\u00edn Vallejo alias \u00a0\u201cmatasiete\u201d \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0alcalde \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ese \u00a0municipio, \u00a0 \u00a0Mauricio \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0P\u00e9rez, a quienes \u00a0impuso \u00a0 \u00a0medida \u00a0 \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva sin beneficio \u00a0de \u00a0 \u00a0 excarcelaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0presuntos \u00a0 coautores \u00a0del \u00a0 delito \u00a0de \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0forzada en concurso con concierto para \u00a0delinquir, \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a030 \u00a0de noviembre de \u00a02007. \u00a0 \u00a0 Apelada \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0confirmada \u00a0 el \u00a0 8 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02008 \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior \u00a0de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa de Jim\u00e9nez P\u00e9rez solicit\u00f3 el \u00a0control \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la medida de aseguramiento ante el Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Yopal, \u00a0a cargo del doctor IV\u00c1N DE JES\u00daS \u00a0DUE\u00d1AS \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0quien \u00a0el \u00a021 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02008 dej\u00f3 sin \u00a0efecto \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
El \u00a026 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02013 \u00a0la Fiscal\u00eda \u00a0imput\u00f3 \u00a0cargos \u00a0al \u00a0doctor \u00a0IV\u00c1N \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0DUE\u00d1AS GARC\u00cdA por el delito de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0agravado, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a02\u00ba Penal Municipal con \u00a0funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Yopal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a09 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0siguiente \u00a0radic\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 Superior \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0distrito \u00a0judicial, \u00a0 cuya \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 oral \u00a0 se \u00a0surti\u00f3 \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0septiembre del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o. \u00a0Evacuada \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 preparatoria, \u00a0se \u00a0 \u00a0 surti\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0de \u00a0juicio \u00a0en \u00a0sesiones \u00a0del 12 de febrero, 19 de marzo y 30 de abril \u00a0de 2015. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras lo anterior, \u00a0el \u00a028 de mayo de 2015 se conden\u00f3 a DUE\u00d1AS GARC\u00cdA a \u00a066 \u00a0meses de prisi\u00f3n, multa de 108 SMLMV, \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de 94 meses y a la p\u00e9rdida del cargo de juez penal \u00a0especializado. \u00a0Este \u00a0es \u00a0el pronunciamiento impugnado \u00a0ante la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA RECURRIDA: \u00a0<\/p>\n
El Tribunal encontr\u00f3 que la decisi\u00f3n del 21 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2008, mediante la cual el doctor IV\u00c1N DE JES\u00daS DUE\u00d1AS GARC\u00cdA \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0el \u00a0control \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la medida de aseguramiento impuesta a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Mauricio \u00a0 Jim\u00e9nez \u00a0 P\u00e9rez, \u00a0 es \u00a0 manifiestamente \u00a0 contraria \u00a0 a \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0realizar \u00a0el \u00a0control \u00a0material \u00a0de \u00a0aquella, \u00a0el \u00a0Juez desatendi\u00f3 el ordenamiento jur\u00eddico, \u00a0pues \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de valoraci\u00f3n de algunos medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0favorables \u00a0al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n errada de otros, sin \u00a0verificar \u00a0la concurrencia de plurales testimonios evaluados por la Fiscal\u00eda al \u00a0imponer \u00a0la \u00a0medida \u00a0restrictiva \u00a0y con los cuales subsist\u00eda la exigencia de la \u00a0prueba m\u00ednima necesaria para asegurar al burgomaestre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal virtud, censur\u00f3 que el Juez acusado \u00a0hubiera \u00a0declarado \u00a0la procedencia del control de legalidad, con sustento en una \u00a0supuesta \u00a0falta \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n de Blanca Dilma S\u00e1nchez \u00a0Quesada, \u00a0rendida con posterioridad a la resoluci\u00f3n que resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de Jim\u00e9nez P\u00e9rez, sin tener en cuenta que para ese momento procesal \u00a0obraban \u00a0distintos testimonios que indicaban la cercan\u00eda del ex Alcalde con las \u00a0Autodefensas \u00a0Campesinas \u00a0de \u00a0Casanare, \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0del 10% del valor de los \u00a0contratos \u00a0otorgados \u00a0por \u00a0la \u00a0alcald\u00eda \u00a0con \u00a0destino al grupo paramilitar y su \u00a0complacencia \u00a0e incluso participaci\u00f3n en el secuestro y desaparici\u00f3n de varias \u00a0personas de dicho municipio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 desatendi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Lady Johana Rosas y Luis Antonio Rosas, quienes indicaron que a \u00a0Ariel \u00a0Rosas \u00a0Moreno se lo llevaron en una camioneta al servicio de la Alcald\u00eda \u00a0conducida \u00a0por \u00a0Ubald\u00edn Vallejo, para entonces empleado del municipio; al igual \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Vicente \u00a0Hern\u00e1ndez G\u00f3mez, que da cuenta de que \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0P\u00e9rez decid\u00eda a quien asesinaba y a quien reclutaba la organizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0coordinaba el pago del 10% del valor de los contratos, dicho que coincide con \u00a0lo \u00a0 declarado \u00a0 por \u00a0 Pedro \u00a0Coronel, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Luis \u00a0Gaucha \u00a0y \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0incorporados \u00a0como \u00a0prueba \u00a0trasladada de Willinton S\u00e1nchez Naranjo y Dioselina \u00a0Calder\u00f3n Quesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sustento en estas evidencias, dedujo el \u00a0Tribunal \u00a0 la \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0control, \u00a0pues \u00a0aquellas \u00a0eran \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0construir \u00a0al \u00a0menos \u00a0dos indicios graves de responsabilidad, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencias del art\u00edculo 356 de la Ley 600 de 2000, e hicieron \u00a0parte \u00a0de los elementos de convicci\u00f3n valorados por la Fiscal\u00eda al resolver la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica de Jim\u00e9nez P\u00e9rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A lo anterior se suma la descalificaci\u00f3n del \u00a0testimonio \u00a0 de \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Luis \u00a0Gaucha \u00a0por \u00a0supuestos \u00a0problemas \u00a0mentales, \u00a0sin \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0razonable \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0exhibi\u00f3 \u00a0para \u00a0otorgarle \u00a0credibilidad, an\u00e1lisis que era imperativo \u00a0para \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Especializado en la medida en que ambas resoluciones conformaban \u00a0una unidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera, encontr\u00f3 censurable que en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0cuestione \u00a0la \u00a0no corroboraci\u00f3n de la sanidad mental de este \u00a0\u00faltimo \u00a0testigo, \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en declaraciones extra juicio rendidas por sus \u00a0familiares \u00a0en \u00a0torno \u00a0a supuestas afecciones psicol\u00f3gicas, cuando su dicho era \u00a0coherente y concordante con otros medios de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0reproch\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0afirmara \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de Marco Henry Hern\u00e1ndez \u00a0Zubieta \u00a0y \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0extraprocesales \u00a0rendidas \u00a0ante \u00a0notario \u00a0por \u00a09 \u00a0concejales \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Aguazul, \u00a0pues \u00a0de ello se ocup\u00f3 el funcionario \u00a0instructor \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite de \u201ccontestaci\u00f3n a los \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica\u201d, \u00a0aunque no les \u00a0otorg\u00f3 el peso probatorio pretendido por la parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto tiene que ver con el control formal \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de aseguramiento, el Tribunal desestim\u00f3 la existencia de alg\u00fan \u00a0vicio \u00a0en \u00a0el \u00a0procedimiento de captura, tras corroborar que esta se produjo con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n de la orden del 15 de noviembre de 2007, fecha en \u00a0la \u00a0cual se inici\u00f3 la investigaci\u00f3n y se dispuso vincular mediante indagatoria \u00a0a \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0P\u00e9rez, \u00a0conforme lo dispuesto en el art\u00edculo 336 de la Ley 600 de \u00a02000, sin que fuera exigible la citaci\u00f3n previa del sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con el dolo, el juez colegiado \u00a0valor\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0doctor DUE\u00d1AS GARC\u00cdA de las normas reguladoras \u00a0del \u00a0control \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de las cuales deb\u00eda saber que para la \u00a0prosperidad \u00a0 del \u00a0incidente, \u00a0requer\u00eda \u00a0verificar \u00a0no \u00a0solo \u00a0el \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios probatorios, sino la ausencia de la prueba m\u00ednima \u00a0para \u00a0asegurar. \u00a0Con \u00a0el \u00a0mismo fin, ponder\u00f3 la experiencia del procesado en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0este instituto, pues desde su nombramiento como Juez Especializado \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0a\u00f1o \u00a0 \u00a02001, \u00a0 \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0 varias \u00a0 peticiones \u00a0 de \u00a0 control \u00a0 de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluy\u00f3 que IV\u00c1N DE JES\u00daS DUE\u00d1AS GARC\u00cdA \u00a0consciente \u00a0y \u00a0voluntariamente \u00a0orient\u00f3 \u00a0su \u00a0accionar \u00a0a \u00a0infringir la ley para \u00a0favorecer \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Mauricio \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0otorg\u00e1ndole la libertad sin que fuera \u00a0procedente, \u00a0en \u00a0procura de lo cual desestim\u00f3 la credibilidad del testigo Jos\u00e9 \u00a0Luis \u00a0Antonio \u00a0Gaucha \u00a0con base en declaraciones extra proceso, obvi\u00f3 elementos \u00a0de \u00a0 prueba \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0incriminar \u00a0al \u00a0burgomaestre \u00a0en \u00a0las \u00a0conductas \u00a0investigadas \u00a0y \u00a0dio \u00a0plena \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0de Blanca Dilma \u00a0S\u00e1nchez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0desestim\u00f3 \u00a0el \u00a0argumento \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0P\u00e9rez \u00a0tuvo lugar con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de habeas corpus \u00a0decidida \u00a0en \u00a0su \u00a0favor el 24 de febrero de 2008 por el Juzgado 33 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0esa determinaci\u00f3n se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en el control de legalidad decidido por el doctor DUE\u00d1AS GARC\u00cdA. Lo \u00a0propio \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0con el argumento de la inexistencia de un acto de corrupci\u00f3n, \u00a0ingrediente ajeno al tipo penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IMPUGNACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. El doctor IV\u00c1N DE JES\u00daS DUE\u00d1AS GARC\u00cdA \u00a0solicita \u00a0se \u00a0declare \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0desde \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en raz\u00f3n a que la doctora Odilia Barrera Boh\u00f3rquez, conjuez en su \u00a0causa, \u00a0fue \u00a0apoderada de v\u00edctimas en dos actuaciones tramitadas en su despacho \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0agravada \u00a0(radicado \u00a02011-00086) \u00a0y homicidio \u00a0agravado, \u00a0secuestro \u00a0simple \u00a0y hurto calificado agravado (radicado 2009-00008), \u00a0siendo \u00a0v\u00edctima \u00a0Ronaldo Barrera Boh\u00f3rquez, hermano de la conjuez. As\u00ed mismo, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0esta \u00a0se \u00a0vio \u00a0afectada por el fallo desfavorable de la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a02015-00111, \u00a0instaurada \u00a0por su compa\u00f1ero de oficina Amilcar Rodr\u00edguez \u00a0Boh\u00f3rquez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0considera que la Conjuez \u00a0estaba \u00a0impedida \u00a0para \u00a0hacer \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala que lo conden\u00f3, quien debi\u00f3 \u00a0apartarse \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto \u00a0y \u00a0al \u00a0no \u00a0hacerlo, afect\u00f3 el debido \u00a0proceso, \u00a0circunstancia que en su sentir evidencia la persecuci\u00f3n de la cual es \u00a0v\u00edctima. \u00a0A\u00f1ade \u00a0que siempre guard\u00f3 la esperanza de que se declarara impedida \u00a0y \u00a0que \u00a0su \u00a0renuencia \u00a0a \u00a0hacerlo \u00a0obedece \u00a0a \u00a0su \u00a0aspiraci\u00f3n \u00a0de \u00a0ser nombrada \u00a0Magistrada de ese Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0idoneidad \u00a0de \u00a0la \u00a0funcionaria, \u00a0ya \u00a0que \u00a0litiga \u00a0en \u00a0asuntos \u00a0civiles y desconoce el procedimiento \u00a0penal, \u00a0cr\u00edtica que extendi\u00f3 a la conjuez Gladys Garc\u00eda Barray, indicando que \u00a0actuaron \u00a0 como \u00a0 convidadas \u00a0de \u00a0piedra, pues no efectuaron reparos al proyecto de sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, afirma que se afecta el derecho a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0cuando \u00a0las \u00a0partes \u00a0no est\u00e1n en igualdad de condiciones, luego se \u00a0pregunta \u00a0c\u00f3mo \u00a0puede \u00a0una \u00a0defensa \u00a0actuar \u00a0bajo \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0confianza \u00a0caracter\u00edstico \u00a0de \u00a0todo \u00a0ordenamiento \u00a0penal, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sumariamente \u00a0hubiese \u00a0descubierto \u00a0la \u00a0imparcialidad de la conjuez, ya que su defensor desconoc\u00eda las \u00a0actuaciones de aquella en su despacho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La defensa t\u00e9cnica, tras citar apartes de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0valorados en la resoluci\u00f3n que impuso medida de aseguramiento \u00a0a \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0P\u00e9rez, \u00a0afirma que las pruebas de su responsabilidad no eran de la \u00a0contundencia \u00a0que se ha querido otorgarles y que por el contrario, se apreciaban \u00a0insuficientes \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0compromiso en los hechos investigados, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0aquellas eran indicativas de la imposici\u00f3n por las armas de la \u00a0voluntad \u00a0paramilitar \u00a0en \u00a0el Municipio de Aguazul, pero no de la participaci\u00f3n \u00a0directa del burgomaestre en los delitos a \u00e9l imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, concluye que la decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Juez \u00a0Especializado \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0distinta del problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0a \u00a0\u00e9l planteado, pues consider\u00f3 que la prueba residual no ten\u00eda el \u00a0peso \u00a0suficiente \u00a0para respaldar la medida de aseguramiento, posici\u00f3n razonable \u00a0y \u00a0comprensible, \u00a0independientemente \u00a0de que hubiera incurrido en un yerro en la \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rese\u00f1a \u00a0que \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0conten\u00eda \u00a0un vicio que le imped\u00eda producir sus efectos jur\u00eddicos, del cual no \u00a0se \u00a0percataron \u00a0los \u00a0Fiscales de primera y segunda instancia ni el Juez acusado, \u00a0pues \u00a0en \u00a0ella \u00a0nada se dijo sobre los fines particulares llamados a cumplir con \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva. \u00a0As\u00ed, \u00a0se\u00f1ala que aun existiendo la prueba m\u00ednima \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la medida, tal error habr\u00eda igualmente determinado la libertad \u00a0de \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0P\u00e9rez, \u00a0quien \u00a0habr\u00eda \u00a0permanecido privado arbitrariamente de su \u00a0libertad si no fuera por la decisi\u00f3n de su prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enfatiza el se\u00f1or defensor que el juicio de \u00a0prevaricato \u00a0 no \u00a0es \u00a0de \u00a0error \u00a0sino \u00a0de \u00a0ilegalidad, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0simple \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0o \u00a0ignorancia \u00a0no \u00a0materializan \u00a0dicho punible, requiri\u00e9ndose en \u00a0todo \u00a0 caso \u00a0 que \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0agente \u00a0act\u00fae \u00a0con \u00a0dolo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0dirigiendo \u00a0voluntariamente \u00a0su accionar a ejecutar la conducta con pleno conocimiento de la \u00a0ilicitud \u00a0de sus actos. Sin este elemento, aclara, podr\u00eda hablarse de una falta \u00a0disciplinaria, pero no de una infracci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n, \u00a0censura \u00a0que \u00a0en el fallo \u00a0impugnado \u00a0se reste importancia al archivo de la investigaci\u00f3n disciplinaria en \u00a0contra \u00a0de \u00a0DUE\u00d1AS \u00a0GARC\u00cdA, pues ello obedeci\u00f3 a la ausencia de irregularidad \u00a0alguna \u00a0en \u00a0el \u00a0actuar \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0al \u00a0punto que en el referido auto el \u00a0Consejo \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la Judicatura no compuls\u00f3 copias para la investigaci\u00f3n \u00a0penal correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su sentir, este hecho es indicativo de que \u00a0un \u00a0mismo \u00a0fen\u00f3meno jur\u00eddico puede apreciarse de forma distinta por dos o m\u00e1s \u00a0autoridades, \u00a0sin que pueda presumirse que alguna actu\u00f3 dolosamente solo por la \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0criterio, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como sucedi\u00f3 en este caso, en el que el Juez \u00a0Especializado \u00a0apreci\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0era \u00a0insuficiente \u00a0para mantener al ex \u00a0Alcalde privado de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade que ni la Fiscal\u00eda, ni el Tribunal en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0se ocuparon de probar el dolo en el hecho recriminado, el \u00a0cual \u00a0presumieron \u00a0de \u00a0los \u00a0desatinos \u00a0del \u00a0juez \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n de control de \u00a0legalidad, \u00a0sin \u00a0considerar \u00a0y explorar la posibilidad que el acusado no tuviera \u00a0conciencia de la ilicitud de su actuar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo sentido, indica que si bien la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ingrediente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0normativo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manifiestamente \u00a0 \u00a0 contrario \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ley \u00a0 \u00a0 conduce \u00a0a \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0objetiva, ello por s\u00ed solo no basta para \u00a0calificar \u00a0el \u00a0comportamiento como doloso, pues debe auscultarse el conocimiento \u00a0de \u00a0la ilicitud y la voluntad del servidor p\u00fablico de violar la ley. Esa labor, \u00a0afirma, \u00a0no \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0por \u00a0el juez colegiado, pues se ancl\u00f3 en el c\u00edrculo \u00a0vicioso \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0actuar del acusado fue contrario a derecho y por eso mismo \u00a0doloso, \u00a0sin \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0rese\u00f1ar \u00a0los \u00a0elementos indicativos del fraude o la \u00a0malicia en el actuar del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden, \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0recaudada \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0de \u00a0DUE\u00d1AS \u00a0GARC\u00cdA \u00a0no \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada \u00a0 fuera \u00a0 producto \u00a0de \u00a0su \u00a0actuar \u00a0doloso, \u00a0lleg\u00e1ndose \u00a0de \u00a0manera \u00a0irreflexiva \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que actu\u00f3 con malicia y sin considerar que \u00a0pudo \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una \u00a0equivocaci\u00f3n. Por ello, considera que debi\u00f3 indagarse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario en torno a los controles de legalidad, su \u00a0criterio \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0normas \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materia, \u00a0si \u00a0acostumbraba \u00a0resolverlos \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido que aqu\u00ed se le censura, c\u00f3mo \u00a0valoraba \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0qu\u00e9 entend\u00eda por prueba m\u00ednima, nada de lo cual se \u00a0investig\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunado \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0censura \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0se \u00a0hayan \u00a0situado \u00a0en un contexto inexistente para la \u00e9poca de los \u00a0hechos, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0se \u00a0conoce la condena contra Jim\u00e9nez P\u00e9rez con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0las \u00a0mismas \u00a0pruebas censuradas, referente que no exist\u00eda para el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0DUE\u00d1AS \u00a0GARC\u00cdA resolvi\u00f3 el control de legalidad, por lo que \u00a0era \u00a0m\u00e1s \u00a0f\u00e1cil \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de la realidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS NO RECURRENTES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0reitera \u00a0que \u00a0el material \u00a0probatorio \u00a0es \u00a0indicativo \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0control de legalidad es manifiestamente \u00a0contrario \u00a0a la ley y se profiri\u00f3 con el prop\u00f3sito de favorecer al ex Alcalde, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0consideraron \u00a0los \u00a0m\u00faltiples \u00a0testimonios \u00a0en que se sustent\u00f3 la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0fueron \u00a0analizadas en la \u00a0decisi\u00f3n materia del prevaricato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, considera que al Juez le bastaba hacer \u00a0una \u00a0simple \u00a0comparaci\u00f3n entre las pruebas que consider\u00f3 el Fiscal para dictar \u00a0la \u00a0medida \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0cuestionadas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0para \u00a0advertir que \u00a0subsist\u00eda \u00a0la \u00a0prueba \u00a0m\u00ednima necesaria para detener al all\u00ed procesado y, por \u00a0ende, que el control de legalidad era improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, DUE\u00d1AS GARC\u00cdA decidi\u00f3 acoger \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de la defensa del burgomaestre sin mayor an\u00e1lisis, dando plena \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0efectuada por Blanca Dilma S\u00e1nchez en fecha \u00a0posterior \u00a0a la imposici\u00f3n de la medida de aseguramiento, a la vez que desech\u00f3 \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Luis \u00a0Gaucha, \u00a0por \u00a0una supuesta inhabilidad mental \u00a0concluida \u00a0a \u00a0partir \u00a0de declaraciones extra juicio de sus familiares y de Pedro \u00a0Coronel, por considerarlo su contradictor pol\u00edtico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda, esa valoraci\u00f3n \u00a0sesgada \u00a0de los elementos de convicci\u00f3n es indicativa del dolo en el actuar del \u00a0Juez \u00a0Especializado, \u00a0pues \u00a0para \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0control solo consider\u00f3 los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la defensa, sin referirse siquiera \u00a0tangencialmente \u00a0a \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de la medida, al punto que en la decisi\u00f3n \u00a0censurada \u00a0no \u00a0se \u00a0hace \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0menci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que impuso \u00a0aqu\u00e9lla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunado \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0estima que dada la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0control \u00a0de legalidad y la experiencia del funcionario acusado, \u00a0sab\u00eda \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0analizar \u00a0todo \u00a0el \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0para verificar la \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0m\u00ednima. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0opt\u00f3 el funcionario por \u00a0conceder \u00a0la \u00a0libertad \u00a0al \u00a0procesado a sabiendas de que el control de legalidad \u00a0era \u00a0improcedente \u00a0e \u00a0incluso, \u00a0afirmando \u00a0para \u00a0ello una supuesta violaci\u00f3n al \u00a0debido \u00a0proceso inventada, circunstancias de las que se deriva la consciencia de \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0de \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la voluntad de favorecer con ella a Jim\u00e9nez \u00a0P\u00e9rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El Ministerio P\u00fablico indica que DUE\u00d1AS \u00a0GARC\u00cdA \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0imputado, \u00a0al \u00a0no \u00a0estimar las otras pruebas \u00a0aportadas \u00a0al \u00a0proceso \u00a0al momento de la decisi\u00f3n referida, pues las normas que \u00a0regulan \u00a0el \u00a0control de legalidad le impon\u00edan un presupuesto m\u00ednimo probatorio \u00a0que \u00a0desvirtuar, \u00a0lo \u00a0que \u00a0supon\u00eda \u00a0examinar \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad la prueba para \u00a0verificar \u00a0tal \u00a0condici\u00f3n, \u00a0labor \u00a0que \u00a0no hizo el juez. Adem\u00e1s de limitarse a \u00a0acoger \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del peticionario, invoc\u00f3 una supuesta irregularidad en \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0orden de captura que result\u00f3 no ser cierta, por lo que \u00a0comparte el sentido del fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el numeral 3\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0esta Corporaci\u00f3n es competente para \u00a0resolver \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia proferida por \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de Yopal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0labor, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0contraer\u00e1 a \u00a0examinar \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales se expresa inconformidad y aqu\u00e9llos \u00a0inescindiblemente \u00a0vinculados al objeto de censura, en estricto cumplimiento del \u00a0principio de limitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En primer t\u00e9rmino, se ocupar\u00e1 la Sala de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0invocada \u00a0por el procesado, toda vez que de llegar a \u00a0establecerse \u00a0su \u00a0procedencia \u00a0tornar\u00eda \u00a0inane \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los \u00a0 restantes \u00a0 puntos \u00a0 de \u00a0 inconformidad \u00a0planteados \u00a0por \u00a0los \u00a0impugnantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a0457 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 \u00a0establece \u00a0que \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del derecho a la \u00a0defensa \u00a0o \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso en aspectos sustanciales da lugar a la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de lo \u00a0actuado. \u00a0 \u00a0Tal \u00a0 \u00a0posibilidad, \u00a0 acorde \u00a0 con \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0sometida al \u00a0 \u00a0cumplimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0principios \u00a0 \u00a0que \u00a0 rigen \u00a0 \u00a0su \u00a0 declaratoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden, se tiene dicho que para que \u00a0prospere \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitud \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 dicha \u00a0naturaleza, \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0necesario \u00a0 \u00a0que \u00a0 quien \u00a0 la \u00a0alegue \u00a0acredite \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0afecta \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0de los sujetos procesales o desconoce \u00a0las \u00a0 bases \u00a0 fundamentales \u00a0 de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o \u00a0juzgamiento \u00a0 \u00a0(trascendencia), \u00a0 \u00a0pues \u00a0solo \u00a0ante \u00a0tal \u00a0eventualidad \u00a0es posible aplicar el remedio \u00a0extremo de la nulidad (residualidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente asunto, el doctor IV\u00c1N DE \u00a0JES\u00daS \u00a0DUE\u00d1AS \u00a0GARC\u00cdA \u00a0aduce \u00a0como \u00a0vicio \u00a0invalidante de lo actuado desde la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0una de las conjueces de declararse \u00a0impedida \u00a0para \u00a0conformar \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3, a pesar de haberse visto \u00a0afectada \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 determinaciones \u00a0 \u00a0 adoptadas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0Juez \u00a0Especializado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0ello, pone de presente que la conjuez \u00a0fungi\u00f3 \u00a0como \u00a0apoderada \u00a0de v\u00edctimas en dos procesos fallados por su Despacho, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de ser socia de un tercero a quien el juez deneg\u00f3 por improcedente una \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0argumentos que no cuentan con la solidez para sustentar la \u00a0pretensi\u00f3n de ineficacia de lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 primer \u00a0 lugar, \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 esa \u00a0circunstancia \u00a0no se adecua a ninguna de las causales de impedimento consagradas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de la Ley 906 de 2004, luego mal podr\u00eda predicarse de la \u00a0Conjuez la omisi\u00f3n de un deber inexistente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso \u00a0admitiendo en gracia de discusi\u00f3n \u00a0que \u00a0podr\u00eda \u00a0haberse visto afectada su imparcialidad por los motivos expuestos, \u00a0que \u00a0no \u00a0se haya apartado del conocimiento del asunto no vulner\u00f3 las garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ni \u00a0socav\u00f3 \u00a0los \u00a0principios fundamentales del \u00a0proceso \u00a0pues, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0cont\u00f3 \u00a0DUE\u00d1AS \u00a0GARC\u00cdA \u00a0con la posibilidad de \u00a0recusar \u00a0a \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0en \u00a0salvaguarda \u00a0de \u00a0la \u00a0integridad \u00a0y probidad que \u00a0tard\u00edamente \u00a0reclama. \u00a0Al no hacerlo, aval\u00f3 su intervenci\u00f3n en el juzgamiento \u00a0y en la posterior suscripci\u00f3n del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden, \u00a0de haberse presentado, la \u00a0deficiencia \u00a0qued\u00f3 \u00a0convalidada \u00a0con \u00a0el \u00a0silencio \u00a0del recurrente, sin que sea \u00a0posible \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0en esta instancia, pues como lo tiene fijado la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0\u00absi la declaraci\u00f3n de \u00a0impedimento \u00a0es \u00a0un \u00a0deber \u00a0del \u00a0funcionario, la recusaci\u00f3n es un derecho de la \u00a0parte \u00a0y \u00a0no \u00a0activarla \u00a0significa \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0no est\u00e1 en riesgo su \u00a0imparcialidad\u00bb \u00a0 \u00a0 (CSJ \u00a0 \u00a0 AP5148 \u00a0 \u00a02015, \u00a0 \u00a0Rad \u00a042754). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por dem\u00e1s, es claro que no se acredit\u00f3 de \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0que \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0haya \u00a0incidido \u00a0en \u00a0la adopci\u00f3n del fallo \u00a0condenatorio, \u00a0premisa que obedece m\u00e1s a una especulaci\u00f3n del impugnante que a \u00a0una \u00a0realidad \u00a0procesal, \u00a0especialmente \u00a0si se tiene en cuenta que la Conjuez no \u00a0era la ponente de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0mismas \u00a0razones, \u00a0tampoco \u00a0puede \u00a0predicarse \u00a0su inter\u00e9s particular en la actuaci\u00f3n por una supuesta aspiraci\u00f3n \u00a0a \u00a0ser \u00a0nombrada \u00a0Magistrada, \u00a0pues \u00a0es claro, la hip\u00f3tesis del numeral 1\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a056 del C.P.P. exige que esa expectativa sobre la posible utilidad que \u00a0le \u00a0reporta \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0sea \u00a0manifiesta \u00a0y \u00a0respaldada \u00a0en serios elementos de \u00a0juicio, lo que no sucede en el presente caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, se denegar\u00e1 la solicitud \u00a0de nulidad propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Frente a los reparos sobre la idoneidad \u00a0de \u00a0las \u00a0conjueces que discutieron y aprobaron el proyecto de fallo, basta decir \u00a0que \u00a0dichos \u00a0cuestionamientos \u00a0desbordan \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del recurso de apelaci\u00f3n, \u00a0instituto \u00a0establecido para controvertir la decisi\u00f3n y los argumentos expuestos \u00a0en \u00a0ella, \u00a0m\u00e1s \u00a0no para censurar las condiciones personales o profesionales del \u00a0funcionario que las adopta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Cuestiona \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0la conducta punible de prevaricato por acci\u00f3n, pues considera \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0recaudadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0dentro del proceso seguido en \u00a0contra \u00a0de Mauricio Jim\u00e9nez P\u00e9rez y que consider\u00f3 para efectos de resolver su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0no \u00a0eran \u00a0de \u00a0la \u00a0envergadura que se ha pretendido hacer \u00a0valer \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0por \u00a0lo que resultaban insuficientes para demostrar su \u00a0vinculaci\u00f3n con los hechos all\u00ed investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, encuentra la Sala que el reparo \u00a0parte \u00a0de \u00a0una comprensi\u00f3n parcial del fallo de primera instancia, en el que se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que la decisi\u00f3n de control de legalidad es manifiestamente contraria \u00a0a \u00a0derecho, \u00a0no \u00a0solo en raz\u00f3n a la subsistencia de la prueba m\u00ednima necesaria \u00a0para \u00a0mantener \u00a0la medida restrictiva, sino debido a los protuberantes desatinos \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0Juez \u00a0al \u00a0motivar \u00a0aquella \u00a0y \u00a0que \u00a0dif\u00edcilmente pueden \u00a0atribuirse \u00a0a \u00a0una \u00a0simple \u00a0disparidad \u00a0de criterios sobre el problema jur\u00eddico \u00a0all\u00ed planteado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, de la lectura de la resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica de Jim\u00e9nez P\u00e9rez y Vallejo Monta\u00f1ez, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0sin \u00a0mayores dificultades que la Fiscal\u00eda valor\u00f3, adem\u00e1s de las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Blanca \u00a0Dilma \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0Pedro \u00a0Antonio Coronel y Jos\u00e9 Luis \u00a0Gaucha, \u00a0cuyo \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0se \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0en \u00a0el control de legalidad, \u00a0plurales \u00a0declaraciones \u00a0que \u00a0colmaban \u00a0con \u00a0creces \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0m\u00ednima \u00a0del \u00a0art\u00edculo 356 de la Ley 600 de 2000.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n se inici\u00f3 \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la denuncia de Blanca Dilma S\u00e1nchez Quezada por la desaparici\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0esposo \u00a0Luis \u00a0Ariel \u00a0Bernal \u00a0L\u00f3pez, \u00a0ocurrida \u00a0el \u00a029 \u00a0de julio de 2002, fecha en que fue citado por \u00a0paramilitares \u00a0al mando de Mart\u00edn Llanos para \u00a0cancelar \u00a0el \u00a010% del valor de un contrato que celebr\u00f3 con la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0de \u00a0Aguazul, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Mauricio Jim\u00e9nez \u00a0Gonz\u00e1lez. \u00a0Seg\u00fan la denuncia, Bernal L\u00f3pez fue visto por \u00faltima vez frente a \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda, \u00a0donde \u00a0fue \u00a0ingresado \u00a0a la fuerza en un veh\u00edculo verde por dos \u00a0sujetos armados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 esa \u00a0 actuaci\u00f3n, \u00a0 se \u00a0 acumul\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por la desaparici\u00f3n de Ariel Rosas Moreno, quien de acuerdo con \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0sus familiares Lady Johana Rosas y Luis Alejandro Rosas, \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2003 sali\u00f3 de su casa en b\u00fasqueda de Jim\u00e9nez P\u00e9rez y \u00a0nunca \u00a0m\u00e1s \u00a0se \u00a0supo de \u00e9l, manifestando los declarantes que se lo llevaron en \u00a0una \u00a0camioneta \u00a0Nissan \u00a0verde, \u00a0cuatro \u00a0puertas, conducida por Ubald\u00edn Vallejo, \u00a0veh\u00edculo \u00a0 que \u00a0 prestaba \u00a0 sus \u00a0 servicios \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Alcald\u00eda \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Aguazul. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0mismos \u00a0declarantes, \u00a0relataron \u00a0la \u00a0dif\u00edcil \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0orden \u00a0p\u00fablico \u00a0del \u00a0Municipio, \u00a0indicando \u00a0que all\u00ed \u00a0mandaban \u00a0las Autodefensas del Casanare bajo las \u00f3rdenes de Mart\u00edn Llanos, con \u00a0quien \u00a0ten\u00eda \u00a0v\u00ednculos \u00a0el \u00a0entonces \u00a0burgomaestre. \u00a0Esta alianza il\u00edcita, se \u00a0corrobor\u00f3 \u00a0con los testimonios de Luis Alberto Pedraza Lozano, Luis Jos\u00e9 Reyes \u00a0Prada \u00a0y \u00a0Armando Monta\u00f1ez Puentes, quienes dieron fe del recrudecimiento de la \u00a0violencia \u00a0durante \u00a0el \u00a0per\u00edodo \u00a0de \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0P\u00e9rez, \u00a0las \u00a0reuniones que este \u00a0sosten\u00eda \u00a0con \u00a0los \u00a0comandantes de las Autodefensas Campesinas del Casanare, el \u00a0nombramiento \u00a0de \u00a0paramilitares \u00a0como empleados del municipio y la entrega de un \u00a0porcentaje \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 contrataci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 entidad \u00a0 territorial \u00a0 a \u00a0 esa \u00a0organizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0contaba adem\u00e1s, con los testimonios de \u00a0los \u00a0Concejales Pedro Antonio Coronel y Jos\u00e9 Vicente Hern\u00e1ndez G\u00f3mez, quienes \u00a0refirieron \u00a0reuniones \u00a0del \u00a0ex \u00a0Alcalde \u00a0con \u00a0alias \u00a0Caballo, \u00a0Rambo, Kelly, HK, \u00a0Coplero, \u00a0Zuluaga \u00a0y \u00a0Hermes \u00a0R\u00edos. \u00a0En especial, una que tuvo lugar en el a\u00f1o \u00a02003 \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio denominado El Tropez\u00f3n, donde seg\u00fan los declarantes fueron \u00a0obligados \u00a0a \u00a0reunirse \u00a0con \u00a0Mart\u00edn Llanos. Rese\u00f1aron a su vez el pr\u00e9stamo de \u00a0las \u00a0camionetas \u00a0al \u00a0servicio \u00a0de \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda, \u00a0entre \u00a0ellas una verde cuatro \u00a0puertas \u00a0conducida \u00a0por \u00a0Ubald\u00edn \u00a0Vallejo, \u00a0para \u00a0transportar \u00a0paramilitares \u00a0y \u00a0\u201clevantar\u201d \u00a0gente \u00a0que \u00a0luego \u00a0desaparec\u00edan \u00a0o \u00a0asesinaban, as\u00ed como la exigencia del 10% del valor de \u00a0cada contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luis \u00a0Antonio Gaucha, por su parte, indic\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02002 \u00a0fue \u00a0secuestrado por 5 hombres armados, que lo llevaron \u00a0hasta \u00a0la vereda La Horqueta, donde alias Solin se comunic\u00f3 en su presencia con \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0P\u00e9rez \u00a0a quien le inform\u00f3 de su secuestro y le pidi\u00f3 instrucciones, \u00a0relato \u00a0que \u00a0coincide con lo manifestado por Jos\u00e9 Vicente Hern\u00e1ndez G\u00f3mez, en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0era \u00a0el burgomaestre quien decid\u00eda a quien desaparec\u00edan, \u00a0mataban o reclutaban para la organizaci\u00f3n ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0se contaba con los testimonios \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Dioselina \u00a0Calder\u00f3n \u00a0y Willinton Javier S\u00e1nchez, quienes relataron \u00a0que \u00a0este \u00a0celebr\u00f3 \u00a0en compa\u00f1\u00eda de Luis Alejandro Carre\u00f1o un contrato con la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0de Aguazul, exigi\u00e9ndoseles por los paramilitares el 10% de su valor, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0de \u00a0Carre\u00f1o \u00a0el \u00a022 \u00a0de agosto de 2002, tras ser \u00a0abordado \u00a0por \u00a0hombres \u00a0armados \u00a0que \u00a0se \u00a0lo \u00a0llevaron \u00a0en \u00a0una camioneta, justo \u00a0despu\u00e9s de haber expresado su temor por el citado pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0los anteriores medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0al \u00a0ex Alcalde de \u00a0Aguazul, \u00a0elementos \u00a0de \u00a0los cuales surg\u00eda sin dubitaciones no solo el lleno de \u00a0los \u00a0presupuestos formales para la imposici\u00f3n de la detenci\u00f3n preventiva, sino \u00a0el \u00a0probable \u00a0compromiso criminal de Jim\u00e9nez P\u00e9rez en el concurso de conductas \u00a0punibles investigadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0control \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0le \u00a0impon\u00eda \u00a0a \u00a0DUE\u00d1AS \u00a0GARC\u00cdA \u00a0el \u00a0deber \u00a0de contrastar el caudal \u00a0probatorio \u00a0 con \u00a0 los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0plasmados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que defini\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica de los all\u00ed procesados, deber \u00a0que \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0flagrantemente \u00a0al \u00a0limitar \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0al an\u00e1lisis de los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Blanca \u00a0Dilma \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Quezada, \u00a0Luis \u00a0Antonio Gaucha y Pedro \u00a0Antonio \u00a0Coronel, \u00a0para concluir a partir del reproche a estos tres elementos de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0exist\u00eda m\u00e9rito para mantener la medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0DUE\u00d1AS \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0 se \u00a0 sustenta \u00a0en \u00a0que \u00a0acogi\u00f3 \u00a0servilmente \u00a0la \u00a0particular \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0algunas de las pruebas hizo la defensa en su solicitud \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0sin \u00a0sopesar \u00a0en \u00a0su conjunto las pruebas en que se \u00a0fund\u00f3 \u00a0la medida de aseguramiento y que evidenciaban el inocultable contubernio \u00a0entre \u00a0las \u00a0Autodefensas Campesinas del Casanare y el all\u00ed procesado, as\u00ed como \u00a0su \u00a0probable \u00a0responsabilidad \u00a0en las desapariciones investigadas, pruebas a las \u00a0que ni siquiera se refiri\u00f3 en la decisi\u00f3n cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden, \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de la simple \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0deber \u00a0de \u00a0verificar la existencia de la prueba m\u00ednima necesaria \u00a0para \u00a0mantener \u00a0la \u00a0medida \u00a0restrictiva, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0es \u00a0una \u00a0actitud \u00a0consciente \u00a0del \u00a0procesado \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0tergiversar \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0prueba \u00a0en \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0P\u00e9rez, \u00a0pues \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0limitar \u00a0su an\u00e1lisis a los \u00a0citados \u00a0testimonios, \u00a0los \u00a0demerit\u00f3 \u00a0con \u00a0argumentos \u00a0ama\u00f1ados y ajenos a los \u00a0postulados de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evidentemente, \u00a0DUE\u00d1AS \u00a0GARC\u00cdA \u00a0no pod\u00eda \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de control la retractaci\u00f3n de Blanca Dilma \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Quezada del 12 de diciembre de 2007, no solo porque esta era posterior \u00a0a \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y, \u00a0por tanto, no fue valorada al \u00a0imponer \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, ni apreciada por la Fiscal\u00eda de segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0sino porque al hacerlo, \u00a0excedi\u00f3 \u00a0las precisas facultades que le otorgaba el objeto de la decisi\u00f3n, que \u00a0de \u00a0suyo \u00a0excluye la valoraci\u00f3n probatoria y limita el debate a la legalidad de \u00a0la medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo propio sucede con el testimonio de Jos\u00e9 \u00a0Luis \u00a0Antonio \u00a0Gaucha, \u00a0el \u00a0cual \u00a0desacredit\u00f3 \u00a0el \u00a0Juez \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0que, \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a la medida de aseguramiento, rindieron \u00a0ante \u00a0notario \u00a0algunos \u00a0de \u00a0sus \u00a0familiares \u00a0cercanos, \u00a0afirmando \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0incapacidad \u00a0mental del testigo. Al igual que con el testimonio de Pedro Antonio \u00a0Coronel, \u00a0del \u00a0que \u00a0DUE\u00d1AS \u00a0GARC\u00cdA se limit\u00f3 a afirmar su declarada enemistad \u00a0con Jim\u00e9nez P\u00e9rez para demeritar su dicho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0si \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0advertidas \u00a0fueran \u00a0poco, \u00a0el doctor DUE\u00d1AS GARC\u00cdA se vali\u00f3 de un evidente artificio para \u00a0reforzar \u00a0la \u00a0supuesta ilegalidad de la medida de aseguramiento, afirmando fuera \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0evidencia procesal que la orden de captura contra Jim\u00e9nez P\u00e9rez \u00a0fue \u00a0librada antes de darse apertura formal a la instrucci\u00f3n, premisa hu\u00e9rfana \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0medio de convicci\u00f3n que la respalde, pues en el formato mediante \u00a0el \u00a0cual se expidi\u00f3 se aprecia claramente que data del 15 de noviembre de 2007, \u00a0misma fecha de la apertura de investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incurri\u00f3 adem\u00e1s en la falacia de asegurar \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho de defensa o al debido proceso por haberse ordenado \u00a0directamente \u00a0la captura del burgomaestre, posibilidad a la que pod\u00eda acudir la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 trat\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0y \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0 forzada \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0debe \u00a0definirse \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0(art\u00edculo \u00a0336 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000), norma que deb\u00eda conocer el \u00a0acusado dada su vasta experiencia como Juez Especializado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, la notoria ausencia de fundamento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y jur\u00eddico en la providencia de control de legalidad proferida por el \u00a0juez \u00a0DUE\u00d1AS GARC\u00cdA, su evidente contradicci\u00f3n con las premisas normativas en \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0sustentarse \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n falaz \u00a0hu\u00e9rfana \u00a0de \u00a0sustento probatorio y la valoraci\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n \u00a0con \u00a0total desapego a los postulados de la sana cr\u00edtica, permiten afirmar en el \u00a0grado \u00a0de \u00a0conocimiento exigido que aqu\u00e9lla es producto de la arbitrariedad del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0y \u00a0responde \u00a0a \u00a0su \u00a0intensi\u00f3n \u00a0positiva de contrariar el \u00a0ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden, \u00a0resulta \u00a0inane \u00a0cualquier \u00a0esfuerzo \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0calificar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0legalidad como \u00a0producto \u00a0de \u00a0la disparidad de criterios o de un simple yerro en la apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba. \u00a0Por \u00a0el contrario, del c\u00famulo de irregularidades advertidas se \u00a0arriba \u00a0a \u00a0ese convencimiento racional sobre la responsabilidad penal de DUE\u00d1AS \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0m\u00e1s a\u00fan, si se tiene en cuenta que el problema jur\u00eddico puesto a su \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0no \u00a0contemplaba tem\u00e1ticas jur\u00eddicas complejas o la aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0preceptos \u00a0normativos \u00a0ambiguos que dieran lugar a apreciaciones dis\u00edmiles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. En relaci\u00f3n con el dolo, el prevaricato \u00a0es \u00a0un \u00a0tipo penal que exige del sujeto activo el entendimiento de la manifiesta \u00a0ilegalidad \u00a0de la decisi\u00f3n y la determinaci\u00f3n de emitirla de esa manera. As\u00ed, \u00a0no \u00a0es \u00a0necesario \u00a0un m\u00f3vil espec\u00edfico para apartarse de la ley, basta con que \u00a0la \u00a0providencia \u00a0o \u00a0resoluci\u00f3n se profiera con conocimiento de su ilicitud, con \u00a0conciencia \u00a0de que el pronunciamiento se aparta ostensiblemente del derecho, con \u00a0independencia \u00a0de \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0del \u00a0servidor p\u00fablico para ese \u00a0proceder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0para ratificar el dolo no se \u00a0requiere \u00a0acreditar \u00a0ingredientes adicionales como la simpat\u00eda o animadversi\u00f3n \u00a0hacia \u00a0una \u00a0de \u00a0las partes o un acto de venalidad del funcionario, como pretende \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0para \u00a0dicho fin debe acudirse a la formaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0doctor \u00a0DUE\u00d1AS GARC\u00cdA y su experiencia como Juez Especializado \u00a0desde \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02001, \u00a0cargo \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0m\u00faltiples \u00a0controles de \u00a0legalidad1. \u00a0De \u00a0all\u00ed que se infiera que las normas que regulan una decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0tal \u00a0naturaleza \u00a0no \u00a0le \u00a0eran \u00a0ajenas o novedosas y en consecuencia, que las \u00a0desconoci\u00f3 flagrantemente en su prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, sab\u00eda el doctor DUE\u00d1AS GARC\u00cdA \u00a0que \u00a0para \u00a0la prosperidad del control de legalidad deb\u00eda verificar la totalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0valor\u00f3 la Fiscal\u00eda para imponer medida de \u00a0aseguramiento \u00a0al \u00a0all\u00ed \u00a0sindicado \u00a0y \u00a0comprobar \u00a0la \u00a0inexistencia de la prueba \u00a0m\u00ednima \u00a0requerida \u00a0para \u00a0ello. \u00a0Sab\u00eda \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0para esa labor no pod\u00eda \u00a0sopesar \u00a0 testimonios \u00a0inexistentes \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0resolver \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0menos \u00a0a\u00fan, \u00a0restarle \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0a las pruebas legal y \u00a0oportunamente \u00a0recaudadas, \u00a0con \u00a0sustento en declaraciones extra juicio y burdas \u00a0retractaciones \u00a0 surtidas \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuya \u00a0legalidad \u00a0controlaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0conscientemente su \u00a0voluntad \u00a0a \u00a0proferir \u00a0una \u00a0providencia \u00a0abiertamente \u00a0contraria a la ley, en la \u00a0cual, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0replicar \u00a0sin \u00a0mayor \u00a0an\u00e1lisis \u00a0los alegatos de la defensa, \u00a0afirm\u00f3 \u00a0la vulneraci\u00f3n del debido proceso por haberse librado orden de captura \u00a0en \u00a0contra del burgomaestre sin haberlo escuchado en versi\u00f3n libre y sin que se \u00a0hubiera \u00a0hecho \u00a0apertura \u00a0formal \u00a0de la instrucci\u00f3n, afirmaciones a todas luces \u00a0falsas y ajenas a la realidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0 este \u00a0 panorama, \u00a0 se \u00a0 concluye \u00a0necesariamente \u00a0que \u00a0las anomal\u00edas de que hace gala la decisi\u00f3n de control son \u00a0producto \u00a0del \u00a0actuar \u00a0consciente \u00a0y \u00a0voluntario \u00a0de DUE\u00d1AS GARC\u00cdA y no de una \u00a0equivocada comprensi\u00f3n del mecanismo procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0No \u00a0sobra \u00a0precisar, que el tema de los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0no fue abordado por el doctor IV\u00c1N DE \u00a0JES\u00daS \u00a0DUE\u00d1AS \u00a0GARC\u00cdA para \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento impuesta a Jos\u00e9 Mauricio Jim\u00e9nez, ni \u00a0hizo parte del debate de este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0en \u00a0la \u00a0citada \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0se \u00a0mencionaron \u00a0los \u00a0fines de la medida y se orden\u00f3 a la Oficina de Protecci\u00f3n de \u00a0V\u00edctimas \u00a0y \u00a0Testigos \u00a0tomar medidas para proteger a Leidy Johana Rosas Moreno, \u00a0Luis \u00a0Alejandro \u00a0Rosas \u00a0Zambrano, \u00a0Luis \u00a0Alberto \u00a0Pedraza \u00a0Lozano, Pedro Antonio \u00a0Coronel \u00a0Pati\u00f1o, \u00a0Blanca \u00a0Edilma \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Quesada, Armando Monta\u00f1ez Puentes, \u00a0Willinton \u00a0Javier \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Naranjo y Mar\u00eda Dioselina Calder\u00f3n Quesada, dadas \u00a0las \u00a0amenazas \u00a0y \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0por \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0sus \u00a0denuncias y declaraciones, \u00a0circunstancia que fund\u00f3 la necesidad de la medida impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0En suma, contrario a lo afirmado por la \u00a0defensa, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0s\u00ed \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la manifiesta ilegalidad del control de \u00a0legalidad \u00a0 \u00a0concedido \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0JES\u00daS \u00a0 \u00a0IV\u00c1N \u00a0 DUE\u00d1AS \u00a0 GARC\u00cdA, \u00a0as\u00ed \u00a0como su proceder doloso, todo lo \u00a0cual \u00a0 \u00a0impone \u00a0 confirmar \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 condena \u00a0 impuesto \u00a0 en \u00a0 primera \u00a0instancia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0CONFIRMAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 dictada \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02015 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Yopal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DEVOLVER \u00a0 el \u00a0 diligenciamiento \u00a0 al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0queda \u00a0notificada \u00a0en \u00a0estrados y contra ella no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba No. 29 de la Fiscal\u00eda, en el per\u00edodo comprendido entre \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a02004 \u00a0y \u00a02007, el Juzgado \u00danico Penal del Circuito Especializado de \u00a0Yopal realiz\u00f3 9 controles de legalidad.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 SP617-2017 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 46690 \u00a0 (Aprobado Acta No. 17) \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de enero de dos \u00a0mil diecisiete (2017). \u00a0\u00a0 \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0los recursos de apelaci\u00f3n interpuestos por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[26],"tags":[],"class_list":["post-34891","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-26"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34891","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34891"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34891\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34891"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34891"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34891"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}