\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
SP606-2017 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 44950 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta n\u00b0 17) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de enero de dos \u00a0mil diecisiete\u00a0 (2017). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0resuelve \u00a0el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por el defensor de \u00a0EDGAR \u00a0ALBERTO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0S\u00c1NCHEZ en contra del fallo proferido el 27 de mayo \u00a0de \u00a02014 \u00a0por la Sala de Decisi\u00f3n Penal de Descongesti\u00f3n del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Manizales. \u00a0El \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segundo grado revoc\u00f3 la sentencia absolutoria \u00a0emitida \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0octubre de 2012 por el Juzgado Penal del Circuito de Puerto \u00a0Boyac\u00e1, \u00a0y \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en los t\u00e9rminos que ser\u00e1n indicados m\u00e1s \u00a0adelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El Tribunal declar\u00f3 probado lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La se\u00f1ora Mar\u00eda Luisa Ayala decidi\u00f3 asumir \u00a0la \u00a0crianza \u00a0de \u00a0su nieta Kelly Johana Isaza, quien tiene discapacidad auditiva. \u00a0Para \u00a0 el \u00a0 a\u00f1o \u00a0 2010 \u00a0 ten\u00edan \u00a0su \u00a0residencia \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Puerto \u00a0Boyac\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0esa \u00e9poca, la se\u00f1ora Ayala le hab\u00eda \u00a0arrendado \u00a0a \u00a0EDGAR \u00a0ALBERTO \u00a0RODR\u00cdGUEZ S\u00c1NCHEZ una habitaci\u00f3n o apartamento. \u00a0Por \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas del inmueble, el inquilino deb\u00eda utilizar el ba\u00f1o y \u00a0la \u00a0zona \u00a0de \u00a0ropas \u00a0de \u00a0la \u00a0casa \u00a0donde \u00a0resid\u00edan \u00a0Kelly \u00a0Johana \u00a0y su abuela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0segundo \u00a0semestre \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o, el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0aprovech\u00f3 de la cercan\u00eda derivada de su condici\u00f3n de inquilino \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0auditiva \u00a0de \u00a0Kelly \u00a0Isaza para accederla carnalmente en \u00a0varias \u00a0ocasiones, \u00a0\u201cunas \u00a0mediante \u00a0el empleo de la \u00a0fuerza \u00a0f\u00edsica (\u2026) y otras consentidas porque seguramente le hab\u00eda creado ya \u00a0el \u00a0violento \u00a0abusador \u00a0a \u00a0la \u00a0indefensa e ingenua joven el deseo natural de las \u00a0relaciones \u00a0sexuales \u00a0e \u00a0inclusive \u00a0un \u00a0obvio sentimiento hac\u00eda \u00e9l\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Producto de esas relaciones sexuales, Kelly, \u00a0quien para ese entonces ten\u00eda 21 a\u00f1os de edad, qued\u00f3 embarazada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a02 \u00a0de mayo de 2011 la Fiscal\u00eda le imput\u00f3 a RODR\u00cdGUEZ S\u00c1NCHEZ \u00a0el \u00a0delito de acceso carnal violento, consagrado en el art\u00edculo 205 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a015 \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s adicion\u00f3 la circunstancia de agravaci\u00f3n consagrada \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 211, numeral 6\u00ba, \u00eddem, en atenci\u00f3n a que Kelly Johana qued\u00f3 \u00a0embarazada a ra\u00edz de sus encuentros sexuales con el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a018 \u00a0de \u00a0julio del mismo a\u00f1o formul\u00f3 acusaci\u00f3n bajo los mismos \u00a0presupuestos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos de la imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Una \u00a0vez \u00a0agotados los tr\u00e1mites previstos en la Ley 906 de 2004, el \u00a017 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2012 el Juzgado Penal del Circuito de Puerto Boyac\u00e1 emiti\u00f3 \u00a0sentencia absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0apelado por la Fiscal\u00eda, y a la postre revocado por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n del Tribunal Superior de Manizales, mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2014, que conden\u00f3 al procesado a la pena de 19 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0tras \u00a0hallarlo penalmente responsable del delito de acceso \u00a0carnal \u00a0violento, \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0205 \u00a0y \u00a02011, numeral 6\u00ba, del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0consider\u00f3 \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena y la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0interpuso el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0La \u00a0demanda \u00a0fue \u00a0admitida \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0abril \u00a0del presente a\u00f1o. La \u00a0audiencia de sustentaci\u00f3n se llev\u00f3 a cabo el pasado 29 de agosto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bajo \u00a0la \u00e9gida de la causal de casaci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo \u00a0181, \u00a0numeral \u00a03\u00ba, \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, el apoderado judicial de RODR\u00cdGUEZ \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0plantea \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0emitida \u00a0por el Tribunal es \u00a0producto \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho, en la modalidad de falso juicio de existencia \u00a0por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal: \u00a0(i) no valor\u00f3 lo que manifest\u00f3 Kelly \u00a0Johana \u00a0Isaza \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0en \u00a0el sentido de que todas las relaciones \u00a0sexuales \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0con \u00a0el \u00a0procesado \u00a0fueron consentidas; (ii) fundament\u00f3 el \u00a0fallo \u00a0en una declaraci\u00f3n anterior de la joven Isaza, que tiene el car\u00e1cter de \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia y fue incorporada de manera irregular, como quiera que no \u00a0se \u00a0hizo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la testigo sino de terceros; (iii) no tuvo en cuenta que \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0la testigo no se retract\u00f3 de lo expuesto con antelaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0aclar\u00f3 lo que quiso expresar en esa oportunidad; (iv) confundi\u00f3 los \u00a0conceptos \u00a0de \u00a0traducci\u00f3n\u00a0 \u00a0e \u00a0interpretaci\u00f3n, \u00a0y dej\u00f3 de considerar que \u00a0s\u00f3lo \u00a0 en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0Kelly \u00a0Johana \u00a0estuvo \u00a0asistida \u00a0por \u00a0int\u00e9rpretes \u00a0verdaderamente \u00a0calificados; \u00a0(v) \u00a0omiti\u00f3 valorar que las dificultades de Kelly \u00a0para \u00a0entender \u00a0y \u00a0hacerse \u00a0entender \u00a0refuerzan \u00a0la \u00a0idea de que su declaraci\u00f3n \u00a0anterior \u00a0s\u00f3lo \u00a0pod\u00eda \u00a0incorporarse \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de ella; y (vi) desconoci\u00f3 la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0fundamentar la condena exclusivamente en prueba de referencia, \u00a0consagrada en el art\u00edculo 381 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Basado \u00a0en lo anterior, solicita a la Corte casar el fallo impugnado \u00a0y \u00a0emitir \u00a0uno \u00a0de \u00a0reemplazo, \u00a0de car\u00e1cter absolutorio. Igualmente, ordenar la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 orden \u00a0 de \u00a0 captura \u00a0 emitida \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SUSTENTACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la audiencia de sustentaci\u00f3n \u00fanicamente \u00a0intervinieron \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0la \u00a0representante del Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0El \u00a0delegado de la Fiscal\u00eda y el representante de la v\u00edctima fueron \u00a0debidamente \u00a0citados, \u00a0pero \u00a0decidieron \u00a0no \u00a0comparecer por diversas razones. Lo \u00a0mismo \u00a0 sucedi\u00f3 \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 y \u00a0 con \u00a0 la \u00a0ciudadana \u00a0Kelly \u00a0Johana \u00a0Isaza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor de Rodr\u00edguez S\u00e1nchez reiter\u00f3 lo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n. Por su parte, la delegada del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0casar \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0por \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 Kelly \u00a0 Johana \u00a0 Isaza \u00a0concurren \u00a0dos \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0activan \u00a0para \u00a0el \u00a0Estado \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de brindarle una \u00a0protecci\u00f3n \u00a0reforzada, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos del art\u00edculo 13 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica: \u00a0(i) \u00a0es \u00a0mujer \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0violencia \u00a0sexual, \u00a0y \u00a0(ii) \u00a0tiene una \u00a0discapacidad auditiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0no \u00a0se trata de un delito cometido en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0conflicto \u00a0armado, deben aplicarse las reglas desarrolladas por \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 Penal \u00a0 Internacional \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 imposibilidad \u00a0de \u00a0inferir \u00a0el \u00a0consentimiento \u00a0para la relaci\u00f3n sexual del silencio o de alg\u00fan gesto, palabra \u00a0o conducta de la v\u00edctima que no hayan sido expresados libremente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no est\u00e1 llamado a prosperar, porque \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0s\u00ed hubo retractaci\u00f3n de la v\u00edctima, toda vez que las personas \u00a0que \u00a0la \u00a0asistieron \u00a0en su declaraci\u00f3n inicial aclararon que en esa oportunidad \u00a0\u00e9sta \u00a0indic\u00f3 \u00a0que el procesado la amenaz\u00f3 con un cuchillo y la hal\u00f3 del pelo \u00a0para lograr someterla y accederla carnalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0personas \u00a0con \u00a0limitaciones auditivas se \u00a0pueden \u00a0expresar \u00a0a trav\u00e9s de su lenguaje natural, que tiene gram\u00e1tica propia. \u00a0No \u00a0en \u00a0todos los casos estas personas requieren de un int\u00e9rprete, toda vez que \u00a0pueden representar su realidad de otra manera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Durante el juicio oral la v\u00edctima suministr\u00f3 \u00a0datos \u00a0que permiten corroborar su declaraci\u00f3n inicial. Por ejemplo, se refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado pon\u00eda el cuchillo en la cama, la halaba del cabello y a que \u00a0en una oportunidad ella le propin\u00f3 una cachetada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun \u00a0si se admitiera que Kelly sent\u00eda amor o \u00a0cari\u00f1o \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0y que le escribi\u00f3 una nota invit\u00e1ndolo a bailar, \u00a0ello \u00a0no \u00a0descarta \u00a0la existencia del acceso carnal violento, pues incluso en el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0relaciones \u00a0sentimentales \u00a0estables pueden ocurrir eventos de abuso \u00a0sexual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal s\u00ed consider\u00f3 lo que la v\u00edctima \u00a0dijo \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral. Lo que se presenta en este caso es una disparidad de \u00a0criterios \u00a0sobre \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n que debe d\u00e1rsele a las declaraciones rendidas \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0antes\u00a0 \u00a0y \u00a0durante \u00a0el debate probatorio ante el juez de \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0caso \u00a0es \u00a0evidente que las partes, los intervinientes y el \u00a0juez \u00a0le \u00a0dieron \u00a0un \u00a0tratamiento \u00a0inadecuado \u00a0a las declaraciones anteriores al \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0lo \u00a0que \u00a0hizo \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso fuera ca\u00f3tico, al punto que, por \u00a0ejemplo, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda opt\u00f3 por no presentar en el juicio oral a la testigo de \u00a0cargo \u00a0(Kelly \u00a0Isaza), \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que estaba disponible, y a cambio decidi\u00f3 \u00a0incluir \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201celemento \u00a0 \u00a0 \u00a0material \u00a0probatorio\u201d \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que \u00e9sta rindi\u00f3 por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, sin que mediara una causal excepcional de admisi\u00f3n de \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia. \u00a0Sumado \u00a0a \u00a0ello, la defensa present\u00f3 como testigo a la \u00a0joven \u00a0Isaza, lo que dio lugar a que la Fiscal\u00eda se limitara a contrainterrogar \u00a0a la testigo en cuya declaraci\u00f3n fundament\u00f3 la acusaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A estas irregularidades se sumaron otras, que \u00a0ser\u00e1n \u00a0analizadas en otro apartado. Basta por ahora resaltar que pr\u00e1cticamente \u00a0todas \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0los testigos por fuera del juicio oral \u00a0fueron \u00a0incorporadas como prueba, en contrav\u00eda de lo dispuesto en el C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ante \u00a0este \u00a0panorama \u00a0procesal, \u00a0para \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0de este asunto \u00a0resulta \u00a0imperioso \u00a0hacer \u00a0un \u00a0recuento \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0atinente \u00a0a los \u00a0posibles \u00a0usos \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral. \u00a0Igualmente, \u00a0se \u00a0har\u00e1n \u00a0algunas \u00a0aclaraciones sobre varios de esos precedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0la Sala analizar\u00e1 la incidencia de la discapacidad \u00a0auditiva en el \u00e1mbito del proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El uso de declaraciones anteriores al juicio oral \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0resultar trascendente para la soluci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0caso, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0establecer\u00e1 \u00a0la \u00a0diferencia entre la utilizaci\u00f3n de \u00a0declaraciones \u00a0 \u00a0anteriores \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0facilitar \u00a0 el \u00a0interrogatorio \u00a0cruzado \u00a0de testigos (refrescamiento de \u00a0memoria \u00a0e \u00a0impugnaci\u00f3n de la credibilidad de los testigos), y los usos de esas \u00a0declaraciones \u00a0 como \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0prueba \u00a0(prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0y declaraciones anteriores inconsistentes \u00a0con lo declarado en juicio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previamente, se hace necesario recordar tres \u00a0ideas centrales para el entendimiento de esta tem\u00e1tica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, en el sistema procesal \u00a0regulado \u00a0en \u00a0la Ley 906 de 2004, las declaraciones anteriores al juicio oral no \u00a0son \u00a0prueba. \u00a0S\u00f3lo \u00a0en \u00a0casos \u00a0excepcionales \u00a0podr\u00e1n \u00a0ser \u00a0incorporadas en esa \u00a0calidad \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0se \u00a0cumplan \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos en la ley y desarrollados por la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0entrevistas y declaraciones juradas que \u00a0obtienen \u00a0las \u00a0partes \u00a0son actos preparatorios del debate. Para esos efectos, el \u00a0art\u00edculo \u00a0347 \u00a0faculta \u00a0al \u00a0fiscal \u00a0para \u00a0tomar \u00a0declaraciones \u00a0juradas si ello \u00a0\u201cresultare \u00a0conveniente \u00a0para \u00a0la \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio\u201d, \u00a0y \u00a0los art\u00edculos 271 y 272 le otorgan una \u00a0posibilidad equivalente al defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa misma l\u00ednea, el art\u00edculo 16 (norma \u00a0rectora) \u00a0establece \u00a0que \u00a0\u201cen el juico \u00fanicamente se \u00a0estimar\u00e1 \u00a0como \u00a0prueba \u00a0la \u00a0que \u00a0haya \u00a0sido \u00a0producida \u00a0o \u00a0incorporada en forma \u00a0p\u00fablica, \u00a0 \u00a0 \u00a0oral, \u00a0 \u00a0 \u00a0concentrada \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0sujeta \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 confrontaci\u00f3n1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La misma orientaci\u00f3n tiene el art\u00edculo 402, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0establece \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0\u201c\u00fanicamente \u00a0podr\u00e1 \u00a0declarar \u00a0sobre \u00a0aspectos que en forma directa y personal hubiese tenido \u00a0la \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de observar o percibir\u201d, y el art\u00edculo \u00a0403, \u00a0que \u00a0regula \u00a0los \u00a0temas \u00a0sobre \u00a0los que puede versar la impugnaci\u00f3n de la \u00a0credibilidad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0testigos \u00a0y \u00a0las \u00a0herramientas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0pueden \u00a0utilizarse \u00a0para \u00a0tales \u00a0efectos. \u00a0Ello en consonancia con lo establecido en los \u00a0art\u00edculos \u00a0392 \u00a0y \u00a0siguientes \u00a0sobre \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0cruzado \u00a0de testigos, \u00a0especialmente \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0ata\u00f1e \u00a0al \u00a0contrainterrogatorio, \u00a0como \u00a0elemento \u00a0estructural de derecho a la confrontaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, debe tenerse presente que una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0anterior \u00a0no \u00a0pierde \u00a0su car\u00e1cter (testimonial), porque haya sido \u00a0documentada \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0manera \u00a0(CSJ \u00a0AP, \u00a030 \u00a0Sep. \u00a02015, \u00a0Rad. 46153), ni, \u00a0obviamente, \u00a0 porque \u00a0 las \u00a0 partes \u00a0o \u00a0el \u00a0juez \u00a0la \u00a0denominen \u00a0\u201cprueba \u00a0 documental\u201d, \u00a0 \u201celemento \u00a0 material \u00a0 probatorio\u201d \u00a0o \u00a0de \u00a0cualquier otra forma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando se pretende ingresar una declaraci\u00f3n \u00a0anterior \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0como \u00a0medio de prueba, deben considerarse todos los \u00a0aspectos \u00a0constitucionales y legales que resulten relevantes: la afectaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0controlar \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0e interrogar o hacer interrogar a los \u00a0testigos \u00a0 de \u00a0 cargo \u00a0 (como \u00a0 elementos \u00a0 estructurales \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n), \u00a0las \u00a0reglas \u00a0sobre \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba de referencia, entre \u00a0otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso, estos temas no pueden eludirse, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0sofisma \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0se trata de una declaraci\u00f3n sino de un medio de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0diversa \u00a0naturaleza, \u00a0como si el cambio de denominaci\u00f3n fuera \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0superar los aspectos constitucionales y legales atinentes a la \u00a0prueba testimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n ha resaltado \u00a0que \u00a0en \u00a0materia de prueba testimonial tiene especial relevancia el derecho a la \u00a0confrontaci\u00f3n, \u00a0que tiene entre sus elementos estructurales: (i) la posibilidad \u00a0de \u00a0interrogar \u00a0o \u00a0hacer interrogar a los testigos de cargo; (ii) la oportunidad \u00a0de \u00a0controlar el interrogatorio (por ejemplo, a trav\u00e9s de las oposiciones a las \u00a0preguntas \u00a0y\/o \u00a0las \u00a0respuestas); \u00a0(iii) el derecho a lograr la comparecencia de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0al \u00a0juicio, incluso por medios coercitivos; y (iv) la posibilidad \u00a0de \u00a0 estar \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 frente \u00a0 con \u00a0 los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo \u00a0(CSJ \u00a0AP, \u00a030 \u00a0Sep. \u00a02015, \u00a0Rad. \u00a046153; \u00a0CSJ SP, 28 Sep. 2015, Rad. \u00a044056, \u00a0CSJ \u00a0SP, \u00a04 \u00a0May. \u00a02016, Rad. 41.667, CSJ SP, 31 Agost. 2016, Rad.43916, \u00a0entre otras). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0se \u00a0ha resaltado la importancia \u00a0del \u00a0derecho a la confrontaci\u00f3n para establecer si una declaraci\u00f3n anterior al \u00a0juicio \u00a0oral constituye o no prueba de referencia (CSJ \u00a0AP, \u00a030 \u00a0Sep. \u00a02015, \u00a0Rad. \u00a046153, \u00a0CSJ \u00a0SP, 16 Mar. 2016, Radicado 43866, entre \u00a0otras). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0 La \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0declaraciones \u00a0anteriores \u00a0 al \u00a0 juicio \u00a0oral \u00a0para \u00a0facilitar \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0cruzado \u00a0de \u00a0testigos \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ordenamiento \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0consagra \u00a0expresamente \u00a0la \u00a0posibilidad de utilizar las declaraciones anteriores al juicio \u00a0oral, \u00a0bien \u00a0para \u00a0refrescar \u00a0la \u00a0memoria \u00a0del \u00a0testigo, \u00a0ora \u00a0para \u00a0impugnar su \u00a0credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.1. Refrescamiento de memoria \u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 392 de la Ley 906 de 2004, que \u00a0consagra \u00a0las \u00a0reglas \u00a0sobre \u00a0el \u00a0interrogatorio, \u00a0dispone \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0juez \u00a0podr\u00e1 \u00a0autorizar \u00a0al \u00a0testigo \u00a0para consultar documentos \u00a0necesarios \u00a0que \u00a0ayuden a su memoria. En este caso, durante el interrogatorio se \u00a0permitir\u00e1 \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 partes \u00a0 el \u00a0examen \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el mismo sentido, el art\u00edculo 399, que \u00a0trata \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial, \u00a0establece \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0juez \u00a0podr\u00e1 \u00a0autorizarlo \u00a0para \u00a0consultar \u00a0su \u00a0informe y notas \u00a0relativas \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 mismo, \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0recordar\u201d. . \u00a0\u00a0<\/p>\n
La misma l\u00f3gica gobierna lo establecido en \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 417, \u00a0 numeral \u00a08, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0establece \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0perito \u00a0tiene, \u00a0en \u00a0todo caso, derecho de consultar documentos, \u00a0notas \u00a0escritas \u00a0y \u00a0publicaciones \u00a0con \u00a0la finalidad de fundamentar y aclarar su \u00a0respuesta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Mirado \u00a0a la luz de las garant\u00edas judiciales\u00a0 del acusado, el \u00a0uso \u00a0de \u00a0declaraciones \u00a0anteriores \u00a0para el refrescamiento de memoria no resulta \u00a0problem\u00e1tico \u00a0porque (i) la declaraci\u00f3n anterior se utiliza exclusivamente con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0refrescar \u00a0la memoria del testigo, y, por tanto, no \u00a0 es \u00a0 incorporada \u00a0como \u00a0prueba, \u00a0ni \u00a0f\u00edsicamente \u00a0ni \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de lectura (debe ser mental); (ii) la defensa (y la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0cuando \u00a0sea \u00a0el \u00a0caso) \u00a0tiene \u00a0derecho \u00a0a \u00a0examinar \u00a0los \u00a0documentos \u00a0utilizados \u00a0para \u00a0refrescar \u00a0la \u00a0memoria \u00a0del \u00a0testigo, \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0el \u00a0juez debe \u00a0constatar \u00a0que se cumplan los requisitos b\u00e1sicos para utilizar un documento con \u00a0el \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 refrescar \u00a0 la \u00a0memoria \u00a0del \u00a0testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El an\u00e1lisis sistem\u00e1tico de las normas que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial, permite concluir que el uso de documentos para \u00a0el \u00a0refrescamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0memoria del testigo est\u00e1 sometido a reglas como las \u00a0siguientes \u00a0(i) \u00a0debe \u00a0verificarse \u00a0que el testigo tiene conocimiento personal y \u00a0directo \u00a0del \u00a0hecho o circunstancia sobre el que se le indaga (Art. 402); (ii) a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0interrogatorio \u00a0debe \u00a0establecerse que el testigo tiene dificultad \u00a0para \u00a0rememorar \u00a0(Art. \u00a0392); \u00a0(iii) \u00a0una vez establecido que con un determinado \u00a0documento \u00a0puede favorecerse su rememoraci\u00f3n, se le debe poner de presente para \u00a0su \u00a0reconocimiento \u00a0y \u00a0posterior \u00a0lectura \u00a0u \u00a0observaci\u00f3n\u00a0 \u00a0(que \u00a0debe ser \u00a0mental), \u00a0no \u00a0sin \u00a0antes ponerlo de presente a la contraparte (\u00eddem); y (iv) la \u00a0necesidad \u00a0 de \u00a0refrescar \u00a0la \u00a0memoria \u00a0del \u00a0testigo \u00a0puede \u00a0surgir \u00a0durante \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0exigirse que una \u00a0solicitud \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido \u00a0se \u00a0haya \u00a0realizado \u00a0en \u00a0la audiencia preparatoria, \u00a0adem\u00e1s que es una posibilidad que opera por ministerio de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son \u00a0varios los aspectos que ata\u00f1en al uso \u00a0de \u00a0documentos \u00a0para \u00a0el \u00a0refrescamiento \u00a0de \u00a0la memoria del testigo, que ser\u00e1n \u00a0desarrollados \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0en \u00a0la medida en que la casu\u00edstica haga \u00a0necesario \u00a0un pronunciamiento. Por ahora, basta con considerar que en esta forma \u00a0de \u00a0 utilizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 declaraciones \u00a0anteriores \u00a0al \u00a0juicio, \u00a0\u201cla \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del escrito en corte no es para probar la verdad \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones contenidas en el escrito. Eso ser\u00eda prueba de referencia \u00a0cuya \u00a0admisi\u00f3n \u00a0habr\u00eda \u00a0que \u00a0considerarla \u00a0bajo \u00a0la regla (\u2026), el escrito se \u00a0presenta \u00a0para \u00a0ser examinado por la parte adversa, para inspeccionarlo y usarlo \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 contrainterrogatorio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0testigo\u2026\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0lo expuesto en precedencia, es claro \u00a0que \u00a0el \u00a0escrito \u00a0utilizado \u00a0para \u00a0refrescar \u00a0la memoria del testigo le debe ser \u00a0exhibido \u00a0a \u00a0la \u00a0otra \u00a0parte \u00a0para \u00a0que \u00a0tenga \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0control \u00a0de las \u00a0herramientas \u00a0utilizadas \u00a0para \u00a0facilitar \u00a0los \u00a0procesos \u00a0de \u00a0rememoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0declarante, \u00a0pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0para \u00a0brindarle \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de que lo utilice \u00a0durante \u00a0el \u00a0contrainterrogatorio, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0credibilidad que ser\u00e1n analizadas en el siguiente numeral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.2. \u00a0Impugnaci\u00f3n \u00a0de la credibilidad del \u00a0testigo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recientemente \u00a0esta Corporaci\u00f3n analiz\u00f3 la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0declaraciones \u00a0anteriores \u00a0al juicio oral con el prop\u00f3sito de \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0credibilidad de los testigos (CSJ SP, 31 \u00a0Agost. 2016, Rad. 43916). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0aclar\u00f3 \u00a0que esta posibilidad constituye \u00a0una \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 principales \u00a0 herramientas \u00a0 para \u00a0 ejercer \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n. \u00a0Desde \u00a0esta \u00a0perspectiva, se le diferenci\u00f3 con la admisi\u00f3n de \u00a0declaraciones anteriores a t\u00edtulo de prueba de referencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La utilizaci\u00f3n de una declaraci\u00f3n anterior \u00a0al \u00a0juicio \u00a0como \u00a0prueba (de \u00a0referencia), \u00a0 entra\u00f1a \u00a0 la \u00a0 limitaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n, \u00a0precisamente \u00a0porque la parte contra la que se aduce no puede ejercer a plenitud \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0interrogar \u00a0al \u00a0testigo \u00a0(con \u00a0las \u00a0prerrogativas \u00a0inherentes al \u00a0contrainterrogatorio), \u00a0ni, \u00a0generalmente, \u00a0tiene la posibilidad de controlar el \u00a0interrogatorio, \u00a0sin \u00a0perjuicio del derecho a estar cara a cara con los testigos \u00a0de \u00a0cargo.\u00a0 \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0la parte que pretende utilizar una declaraci\u00f3n \u00a0anterior \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0como \u00a0prueba \u00a0de referencia debe demostrar la causal \u00a0excepcional \u00a0de \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0seg\u00fan lo reglado en el art\u00edculo 438 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0y \u00a0agotar \u00a0los tr\u00e1mites a que se hizo alusi\u00f3n en la decisi\u00f3n\u00a0 \u00a0CSJ SP, 28 Sep. 2015, Rad. 44056. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0declaraciones \u00a0anteriores \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral con fines de impugnaci\u00f3n constituye \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0herramientas \u00a0que el ordenamiento jur\u00eddico le brinda a las partes \u00a0para \u00a0cuestionar \u00a0la credibilidad de los testigos presentados por su antagonista \u00a0y\/o \u00a0para \u00a0restarle credibilidad al relato. As\u00ed, antes que limitar el derecho a \u00a0la \u00a0 confrontaci\u00f3n \u00a0 (como \u00a0 s\u00ed \u00a0sucede \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia), \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 declaraciones \u00a0anteriores \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0para \u00a0fines \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n facilita el ejercicio de este derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo as\u00ed, es evidente que los requisitos \u00a0para \u00a0utilizar declaraciones anteriores al juicio oral en uno u otro sentido son \u00a0sustancialmente diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 se \u00a0 hizo \u00a0 alusi\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0reglamentaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0del \u00a0uso \u00a0de declaraciones anteriores al juicio oral con \u00a0fines de impugnaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 393 de la Ley 906 de 2004, que \u00a0consagra \u00a0 las \u00a0reglas \u00a0sobre \u00a0el \u00a0contrainterrogatorio, \u00a0dispone \u00a0que \u00a0para \u00a0su \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u201cse \u00a0 \u00a0puede \u00a0 utilizar \u00a0 cualquier \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0hecho \u00a0el testigo sobre los hechos en entrevista, en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0jurada \u00a0durante \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o \u00a0en \u00a0la propia audiencia de \u00a0juicio oral\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0403 \u00a0\u00eddem \u00a0establece \u00a0que \u00a0la credibilidad del testigo se puede impugnar, entre otras cosas \u00a0frente \u00a0 a \u00a0 \u201cmanifestaciones \u00a0 anteriores \u00a0 (\u2026) \u00a0incluidas \u00a0 aquellas \u00a0 hechas \u00a0 a \u00a0terceros, \u00a0o \u00a0en \u00a0entrevistas, \u00a0exposiciones, \u00a0declaraciones \u00a0juradas \u00a0o \u00a0interrogatorios en audiencias ante el juez de control \u00a0de garant\u00edas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0347 \u00a0establece \u00a0que \u00a0las \u00a0partes \u00a0pueden \u00a0aducir \u00a0al proceso declaraciones juradas de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0y \u00a0que \u00a0para \u00a0hacerlas \u00a0valer \u00a0en el juicio como \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 \u201cdeber\u00e1n \u00a0ser \u00a0le\u00eddas \u00a0durante \u00a0el \u00a0contrainterrogatorio\u201d. \u00a0All\u00ed \u00a0se \u00a0aclara \u00a0que esas \u00a0declaraciones \u00a0no \u00a0podr\u00e1n \u00a0\u201ctomarse como prueba por \u00a0no \u00a0 haber \u00a0sido \u00a0practicadas \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0al \u00a0contrainterrogatorio \u00a0de \u00a0las \u00a0partes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0se resalt\u00f3 que la utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0declaraciones \u00a0anteriores \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0no \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ser \u00a0solicitada en la audiencia preparatoria: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0sucede \u00a0con \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0anterior \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0prueba (puede ser de referencia), el uso \u00a0de \u00a0declaraciones \u00a0anteriores \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0no \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ser \u00a0solicitada \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, precisamente porque la necesidad de \u00a0acudir \u00a0a \u00a0este \u00a0mecanismo \u00a0surge \u00a0durante \u00a0el interrogatorio y est\u00e1 consagrada \u00a0expresamente \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 como \u00a0mecanismo \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0confrontaci\u00f3n y contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0se \u00a0establecieron \u00a0algunos \u00a0par\u00e1metros \u00a0para \u00a0evitar \u00a0que \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n de declaraciones anteriores con \u00a0fines \u00a0de impugnaci\u00f3n se traduzca en la incorporaci\u00f3n de las mismas para otros \u00a0fines, lo que podr\u00eda afectar el debido proceso probatorio: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0la parte que pretende utilizar \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0anterior \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de impugnar la credibilidad del \u00a0testigo \u00a0debe \u00a0demostrar \u00a0que ese uso resulta leg\u00edtimo en cuanto necesario para \u00a0los \u00a0fines \u00a0previstos en los art\u00edculos 391 y 403 atr\u00e1s referidos,\u00a0 lo que \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0argot \u00a0 judicial \u00a0 suele \u00a0 ser \u00a0 denominado \u00a0 como \u00a0 \u201csentar \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0bases\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la pr\u00e1ctica judicial se observa que las \u00a0declaraciones \u00a0anteriores \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0generalmente \u00a0son \u00a0utilizadas \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0contradicciones \u00a0o de omisiones frente a aspectos \u00a0trascendentes \u00a0 del \u00a0 relato, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0las \u00a0partes \u00a0pretenden \u00a0afectar \u00a0la \u00a0verosimilitud del mismo y\/o la credibilidad del testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0evitar \u00a0que \u00a0bajo \u00a0el \u00a0ropaje \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de credibilidad, intencionalmente o por error, las partes utilicen \u00a0las \u00a0 declaraciones \u00a0 anteriores \u00a0 para \u00a0 fines \u00a0diferentes, \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0la \u00a0reglamentaci\u00f3n \u00a0 dispuesta \u00a0 para \u00a0 tales \u00a0 efectos \u00a0 (verbigracia, \u00a0 para \u00a0 la \u00a0admisibilidad \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0de \u00a0referencia),\u00a0 \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0prerrogativa \u00a0regulada en los art\u00edculos 393 y 403 atr\u00e1s citados la parte debe: \u00a0(i) \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0 contrainterrogatorio, \u00a0mostrar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0u omisi\u00f3n (sin perjuicio de otras formas de impugnaci\u00f3n); (ii) \u00a0darle \u00a0 la \u00a0 oportunidad \u00a0 al \u00a0 testigo \u00a0de \u00a0que \u00a0acepte \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0u \u00a0omisi\u00f3n \u00a0(si \u00a0el \u00a0testigo lo acepta, se habr\u00e1 demostrado el \u00a0punto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0ser\u00e1 \u00a0necesario incorporar el punto \u00a0concreto \u00a0de la declaraci\u00f3n anterior), (iii) si el testigo no acepta el aspecto \u00a0concreto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0parte \u00a0podr\u00e1 \u00a0pedirle \u00a0que \u00a0lea en voz alta el \u00a0apartado \u00a0 respectivo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n, \u00a0previa \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma4, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de que esa lectura la pueda realizar el fiscal o \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso; \u00a0y \u00a0(iv) \u00a0la \u00a0incorporaci\u00f3n del apartado de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el que recay\u00f3 la impugnaci\u00f3n se hace mediante la lectura, \u00a0mas \u00a0no \u00a0con \u00a0la \u00a0incorporaci\u00f3n del documento (cuando se trate de declaraciones \u00a0documentadas), \u00a0 para \u00a0 evitar \u00a0 que \u00a0 ingresen \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0declaraciones \u00a0anteriores, \u00a0por \u00a0fuera de la reglamentaci\u00f3n prevista para cada uno de los usos \u00a0posibles de las mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Eventos \u00a0en \u00a0que \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0anteriores \u00a0 al \u00a0 juicio \u00a0 oral \u00a0 pueden \u00a0 ser \u00a0 incorporadas \u00a0 como \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.1. Aspectos generales \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0lo \u00a0indicado \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0el \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0regulado \u00a0en la Ley 906 de 2004 se estructura sobre la \u00a0idea \u00a0de \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0pueden \u00a0ser valoradas las pruebas practicadas en el juicio \u00a0oral, \u00a0con \u00a0inmediaci\u00f3n, \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0y \u00a0publicidad \u00a0(art. \u00a016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0usos \u00a0de \u00a0declaraciones \u00a0anteriores, \u00a0orientados \u00a0a \u00a0refrescar la memoria del testigo o a impugnar su credibilidad, no \u00a0constituyen \u00a0excepciones \u00a0a esta regla, por las razones indicadas en el ac\u00e1pite \u00a0anterior: \u00a0son herramientas para facilitar el interrogatorio y\/o la impugnaci\u00f3n \u00a0de la credibilidad del testigo o de su relato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0verdaderas \u00a0excepciones \u00a0a \u00a0la \u00a0regla \u00a0general \u00a0 consagrada \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a016 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0est\u00e1n \u00a0materializadas \u00a0en \u00a0los \u00a0eventos \u00a0de \u00a0admisi\u00f3n de declaraciones anteriores como \u00a0medios de prueba (CSJ AP, 30 \u00a0Sep. \u00a02015, \u00a0Rad. \u00a046153), como es el caso de la prueba \u00a0anticipada, \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 de \u00a0 referencia \u00a0 y \u00a0 las \u00a0declaraciones \u00a0anteriores \u00a0inconsistentes \u00a0con lo que el testigo declara en juicio. Por resultar pertinente \u00a0para \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0caso, \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0analizar\u00e1n \u00a0las \u00a0\u00faltimas \u00a0dos \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de declaraciones anteriores al juicio oral como \u00a0medios de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.2. Prueba de referencia \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0emitido \u00a0un \u00a0sinn\u00famero \u00a0de pronunciamientos \u00a0sobre esta tem\u00e1tica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0concepto de prueba de referencia, seg\u00fan lo reglado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0437 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0ha \u00a0resaltado \u00a0que se trata de: (i) \u00a0declaraciones, \u00a0(ii) \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0fuera del juicio oral, (iii) presentadas en \u00a0este \u00a0escenario \u00a0como medio de prueba, (iv) de uno o varios aspectos del tema de \u00a0prueba, \u00a0(iv) \u00a0cuando \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0en el juicio (CSJ \u00a0AP, \u00a030 \u00a0Sep. \u00a02015, \u00a0Rad. \u00a046153; \u00a0CSJ SP, 6 Mar. 2008, Rad. \u00a027477; CSJ SP, 16 Marz. 2016, Rad. 43866, entre otras). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0hincapi\u00e9 \u00a0en \u00a0la \u00a0estrecha \u00a0relaci\u00f3n entre el \u00a0concepto \u00a0de prueba de referencia y el ejercicio del derecho a la confrontaci\u00f3n \u00a0(CSJ \u00a0AP, \u00a030 \u00a0Sep. 2015, Rad. 46153; CSJ SP, 16 Mar. \u00a02016, \u00a0Rad. \u00a043866, \u00a0entre \u00a0otras), \u00a0al \u00a0punto \u00a0que la \u00a0posibilidad \u00a0o \u00a0no de su ejercicio constituye uno de los principales par\u00e1metros \u00a0para \u00a0establecer en qu\u00e9 eventos una declaraci\u00f3n anterior al juicio oral encaja \u00a0en la definici\u00f3n del art\u00edculo 437. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0los \u00a0pronunciamientos atr\u00e1s citados se estableci\u00f3 la necesidad \u00a0de \u00a0diferenciar \u00a0la \u00a0prueba de referencia (la declaraci\u00f3n rendida por fuera del \u00a0juicio \u00a0oral, que se presenta en este escenario como medio de prueba\u2026), de los \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0utilizados para demostrar la existencia y contenido de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0anterior. \u00a0A \u00a0manera \u00a0de \u00a0ejemplo, se dej\u00f3 sentado que si una \u00a0persona \u00a0rindi\u00f3 \u00a0una \u00a0entrevista ante los funcionarios de polic\u00eda judicial, la \u00a0existencia \u00a0y \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0esa \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0puede \u00a0demostrarse \u00a0con \u00a0el \u00a0documento \u00a0donde \u00a0fue \u00a0plasmada \u00a0o registrada (audio, video, escrito, etc\u00e9tera) \u00a0y\/o \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0quien \u00a0la haya escuchado y, en general, de quien \u00a0tenga \u201cconocimiento personal y directo\u201d de esa situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n CSJ AP, 30 Sep. 2015, Rad. 46153 se estableci\u00f3 el \u00a0procedimiento \u00a0para \u00a0la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una declaraci\u00f3n anterior al juicio \u00a0oral \u00a0a \u00a0t\u00edtulo de prueba de referencia. En esencia, se dijo que: (i) deben ser \u00a0objeto \u00a0de descubrimiento la declaraci\u00f3n anterior y los medios que se pretenden \u00a0utilizar \u00a0en el juicio oral para demostrar su existencia y contenido; (ii) en la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0la \u00a0parte debe solicitar que se decrete la declaraci\u00f3n \u00a0que\u00a0 \u00a0pretende \u00a0incorporar \u00a0como prueba de referencia, as\u00ed como los medios \u00a0que \u00a0utilizar\u00e1\u00a0 \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0y contenido de la misma; \u00a0(iii) \u00a0se debe acreditar la circunstancia excepcional de admisibilidad de prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0(art\u00edculo \u00a0438); \u00a0y \u00a0(iv) \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral la declaraci\u00f3n \u00a0anterior \u00a0debe \u00a0ser \u00a0incorporada, \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0medios \u00a0de prueba que para tales \u00a0efectos \u00a0haya elegido la parte. Si la circunstancia excepcional de admisibilidad \u00a0de \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0es \u00a0sobreviniente, en el respectivo estadio procesal \u00a0deben \u00a0acreditarse \u00a0los \u00a0presupuestos de su admisibilidad y el juez decidir\u00e1 lo \u00a0que considere procedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0han \u00a0establecido \u00a0otras \u00a0reglas \u00a0en \u00a0esta materia. Por \u00a0ejemplo, \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0sentado \u00a0que \u00a0las \u201cdeclaraciones \u00a0an\u00f3nimas\u201d \u00a0 no \u00a0 son \u00a0admisibles \u00a0como \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0(CSJ \u00a0SP, \u00a04 \u00a0May. \u00a02016, \u00a0Rad. \u00a041.667), \u00a0y \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0han \u00a0 \u00a0delimitado \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0reglas \u00a0especiales \u00a0de \u00a0admisibilidad de declaraciones anteriores de \u00a0ni\u00f1os que comparecen a la actuaci\u00f3n penal en calidad \u00a0de \u00a0v\u00edctimas \u00a0(CSJ SP, 18 May. 2011, Rad. 33651; CSJ \u00a0SP, \u00a010 \u00a0Mar. \u00a02010, \u00a0Rad. \u00a032868; CSJ SP, 19 Agos. 2009, Rad. 31959; CSJ SP, 30 \u00a0Mar. \u00a02006, \u00a0Rad. \u00a024468; \u00a0CSJ SP, 28 de octubre de 2015, Rad. 44056; CSJ SP, 16 \u00a0Marz. 2016, Rad. 43866, entre otras). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0debe \u00a0sumarse que el art\u00edculo 438 de la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0dispone que la admisi\u00f3n de la prueba de referencia es excepcional y s\u00f3lo \u00a0procede \u00a0en \u00a0los eventos all\u00ed regulados. Frente a este tema, la Sala ha emitido \u00a0varios \u00a0pronunciamientos, \u00a0principalmente sobre la interpretaci\u00f3n del literal b \u00a0de \u00a0dicha \u00a0norma, \u00a0concretamente \u00a0sobre \u00a0los eventos que pueden catalogarse como \u00a0\u201csimilares\u201d \u00a0a \u00a0los \u00a0all\u00ed \u00a0previstos \u00a0(CSJ AP, 22 \u00a0May. \u00a02013, \u00a0Rad. 41106; CSJ SP, 14 Dic. 2011, Rad. 34703; CSJ AP, 27 Jun. 2012, \u00a0Rad. 34867; CSJ AP, 18 Abr. 2012, Rad. 38051, entre otras). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, para la soluci\u00f3n del presente caso la \u00a0Sala \u00a0debe resolver cu\u00e1les son las consecuencias jur\u00eddicas de que la Fiscal\u00eda \u00a0opte \u00a0por \u00a0no \u00a0presentar \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral al testigo de cargo (en el que se \u00a0soporta \u00a0en \u00a0buena \u00a0medida \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n), \u00a0cuando \u00a0no \u00a0existen dudas sobre su \u00a0disponibilidad, \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar decida incorporar como prueba una declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0\u00e9ste \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0sin \u00a0que se haya presentado \u00a0oposici\u00f3n por la defensa ni alg\u00fan control por parte del juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0primer t\u00e9rmino, debe reiterarse que si la declaraci\u00f3n anterior \u00a0se \u00a0presenta en el juicio oral como medio de prueba, debe considerarse prueba de \u00a0referencia, \u00a0bien \u00a0porque \u00a0encaja \u00a0en la definici\u00f3n del art\u00edculo 437 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0ora \u00a0porque \u00a0la parte contra la que se aduce el testimonio se ve \u00a0privada \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0oportunidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ejercer \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0el testigo est\u00e1 disponible, es obvio que no concurre ninguna de \u00a0las \u00a0 circunstancias \u00a0 excepcionales \u00a0 de \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0consagradas en el art\u00edculo 438 en cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0 tanto, \u00a0 admitir, \u00a0bajo \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0anterior \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral como medio de prueba, no s\u00f3lo trasgrede el art\u00edculo \u00a0438 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906, \u00a0sino, \u00a0adem\u00e1s, el art\u00edculo 16 \u00eddem, norma rectora que \u00a0establece \u00a0que \u00a0\u201c\u00fanicamente \u00a0se \u00a0estimar\u00e1 \u00a0como \u00a0prueba \u00a0la \u00a0que \u00a0haya sido producida o incorporada en forma \u00a0p\u00fablica, \u00a0oral, concentrada, y sujeta a confrontaci\u00f3n y contradicci\u00f3n ante el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento\u201d, \u00a0y, \u00a0en \u00a0general,\u00a0 las \u00a0normas \u00a0 que \u00a0 regulan \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 testimonial5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Esa \u00a0clase \u00a0de \u00a0actuaciones, entendibles \u00fanicamente a la luz del ya \u00a0superado \u00a0principio \u00a0de \u00a0permanencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, socava el sistema procesal \u00a0penal \u00a0implementado \u00a0con \u00a0el Acto Legislativo 03 de 2002 y la Ley 906 de 2004, e \u00a0impide \u00a0el desarrollo de garant\u00edas judiciales tan importantes como el derecho a \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n, \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a08 \u00a0y \u00a014 \u00a0de \u00a0la Convenci\u00f3n \u00a0Americana \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0y el Pacto Internacional de Derechos Civiles y \u00a0Pol\u00edticos, \u00a0respectivamente, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0las \u00a0normas \u00a0rectoras \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0indicado \u00a0a \u00a0lo largo de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0estos \u00a0yerros no se subsanan por la actitud \u00a0pasiva \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0ni \u00a0por \u00a0la \u00a0fallas del juez en su rol de director del \u00a0proceso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.2.3. \u00a0Declaraciones \u00a0anteriores incompatibles con lo declarado por \u00a0el testigo en el juicio oral \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0frecuente \u00a0que \u00a0personas que han rendido declaraciones por fuera \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0no puedan comparecer a este escenario, por muerte, enfermedad \u00a0grave \u00a0o \u00a0por \u00a0cualquiera de los eventos regulados en el art\u00edculo 438 de la Ley \u00a0906 \u00a0 de \u00a0 2004. \u00a0 Esa \u00a0 realidad \u00a0fue \u00a0considerada \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0la \u00a0reglamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de referencia, en los t\u00e9rminos indicados en el \u00a0anterior \u00a0apartado, \u00a0donde \u00a0se \u00a0procura \u00a0un \u00a0punto \u00a0de \u00a0equilibrio \u00a0entre \u00a0los \u00a0derechos \u00a0del \u00a0procesado y los \u00a0derechos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 sociedad \u00a0 a \u00a0 una \u00a0justicia \u00a0pronta \u00a0y \u00a0eficaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Seg\u00fan \u00a0 se \u00a0 indic\u00f3 \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0437 \u00a0y \u00a0siguientes \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0se \u00a0establecen \u00a0las \u00a0reglas para que una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 anterior \u00a0 al \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0presentada \u00a0como \u00a0medio de prueba, cuando el testigo no \u00a0est\u00e1 disponible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Conforme \u00a0lo expuesto en los ac\u00e1pites anteriores, las partes tienen \u00a0la \u00a0 potestad \u00a0de \u00a0recibir \u00a0entrevistas \u00a0y \u00a0declaraciones \u00a0juradas, \u00a0como \u00a0actos \u00a0preparatorios \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0(art\u00edculos 271, 272, 347, entre otros). En la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0judicial \u00a0suele \u00a0ocurrir \u00a0que \u00a0los \u00a0testigos, durante el juicio oral, \u00a0declaren \u00a0en \u00a0un \u00a0sentido \u00a0diverso \u00a0a lo expresado en sus versiones anteriores o \u00a0nieguen haber hecho esas manifestaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Esos \u00a0comportamientos pueden tener m\u00faltiples explicaciones, que van \u00a0desde \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del testigo de no perpetrar una mentira, hasta los cambios \u00a0de versiones propiciados por amenazas, miedo, sobornos, etc\u00e9tera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0obvio \u00a0que \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de versi\u00f3n que realiza el testigo puede \u00a0afectar \u00a0e \u00a0incluso \u00a0impedir \u00a0que \u00a0la \u00a0parte que solicit\u00f3 la prueba\u00a0 pueda \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0teor\u00eda del caso, precisamente porque la misma se fundament\u00f3, en \u00a0todo \u00a0 o \u00a0en \u00a0parte, \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0declarante \u00a0durante \u00a0los \u00a0actos \u00a0preparatorios del juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Los \u00a0presupuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0son \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0los que activan el \u00a0debate \u00a0 sobre \u00a0 prueba \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0testigo \u00a0no \u00a0disponible, \u00a0sino \u00a0de un \u00a0declarante \u00a0que \u00a0comparece \u00a0al \u00a0juicio oral y cambia su versi\u00f3n (respecto de lo \u00a0que hab\u00eda dicho con antelaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0se \u00a0aplica \u00a0a \u00a0plenitud \u00a0la \u00a0regla \u00a0general \u00a0de que s\u00f3lo pueden \u00a0valorarse \u00a0como \u00a0prueba las declaraciones rendidas durante el juicio oral (salvo \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0materia \u00a0de prueba de referencia), el juez \u00fanicamente podr\u00eda \u00a0considerar \u00a0lo \u00a0que \u00a0el testigo dijo en este escenario, con las consecuencias ya \u00a0indicadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0una decisi\u00f3n en tal sentido puede afectar la recta y \u00a0eficaz \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0ante \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que el relato \u00a0rendido \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del juicio oral sea veraz y el testigo lo haya cambiado por \u00a0amenazas, \u00a0miedo, \u00a0sobornos, \u00a0etc\u00e9tera. \u00a0Con \u00a0esto \u00a0no \u00a0se \u00a0quiere decir que la \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0necesariamente sea la que d\u00e9 cuenta de la \u00a0manera \u00a0c\u00f3mo ocurrieron los hechos; lo que se quiere resaltar es la importancia \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0pueda \u00a0evaluar la versi\u00f3n anterior, cuando el testigo la \u00a0modifica o se retracta durante el juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0 otro \u00a0 lado, \u00a0 admitir, \u00a0 como \u00a0 medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0todas \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0anteriores \u00a0al \u00a0juicio oral, sin que medien circunstancias que lo \u00a0justifiquen \u00a0y \u00a0sin \u00a0cumplir \u00a0los requisitos que permitan lograr un punto \u00a0de \u00a0equilibrio entre los derechos de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0y \u00a0la \u00a0rectitud \u00a0y \u00a0eficacia de la administraci\u00f3n de justicia, \u00a0puede \u00a0desquiciar \u00a0el \u00a0modelo \u00a0procesal, \u00a0seg\u00fan se resalt\u00f3 en otro apartado de \u00a0este fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el derecho comparado, tanto en los sistemas \u201cmixtos\u201d como en \u00a0los \u00a0de \u00a0marcada \u00a0tendencia \u00a0acusatoria, \u00a0se han establecido reglas orientadas a \u00a0facilitar \u00a0la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0declaraciones anteriores incompatibles con lo \u00a0declarado \u00a0en \u00a0juicio, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0se \u00a0salvaguarden \u00a0los \u00a0derechos \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 Espa\u00f1a, \u00a0 por \u00a0 ejemplo, \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0714 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0de \u00a0Enjuiciamiento Criminal dispone: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n del testigo en el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0no \u00a0sea \u00a0conforme \u00a0en lo sustancial con la prestada en el sumario, \u00a0podr\u00e1 \u00a0pedirse \u00a0la \u00a0lectura \u00a0de \u00e9sta por cualquiera de las partes. Despu\u00e9s de \u00a0le\u00edda, \u00a0el \u00a0presidente \u00a0invitar\u00e1 \u00a0al \u00a0testigo \u00a0a \u00a0que explique la diferencia o \u00a0contradicci\u00f3n que entre sus declaraciones se observe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 Puerto \u00a0 Rico, \u00a0 el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0regula \u00a0de \u00a0forma \u00a0armonizada \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a la prueba de referencia y la posibilidad de utilizar \u00a0declaraciones \u00a0anteriores \u00a0al \u00a0juicio oral incompatibles con lo declarado en ese \u00a0escenario. \u00a0 En \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 801 \u00a0 se \u00a0define \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0adoptan \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0definiciones \u00a0relativas a la prueba de referencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Declaraci\u00f3n: \u00a0es \u00a0(a) \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0oral \u00a0o \u00a0escrita; \u00a0o (b) \u00a0conducta \u00a0no \u00a0verbalizada \u00a0de \u00a0persona, si su intenci\u00f3n es que se tome como una \u00a0aseveraci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Declarante: es la persona que hace la declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Prueba \u00a0de \u00a0referencia: \u00a0es \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n que no sea la que la \u00a0persona \u00a0declarante \u00a0hace \u00a0en el juicio o vista, que se ofrece en evidencia para \u00a0probar la verdad de lo aseverado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0802 \u00a0\u00eddem \u00a0se \u00a0dispone \u00a0que \u00a0\u00a0<\/p>\n
No empece lo dispuesto en la Regla 801, no \u00a0se \u00a0considerar\u00e1 \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia una declaraci\u00f3n anterior si la persona \u00a0declarante \u00a0testifica \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio o vista sujeta a \u00a0contrainterrogatorio en relaci\u00f3n con la declaraci\u00f3n \u00a0anterior, \u00a0y \u00e9sta hubiera sido admisible de ser hecha por la persona declarante \u00a0en el juicio o vista, y \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Es \u00a0 \u00a0inconsistente \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0testimonio \u00a0 prestado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0juicio \u00a0o \u00a0vista \u00a0y \u00a0fue \u00a0dada \u00a0bajo \u00a0la \u00a0gravedad de \u00a0juramento sujeta a perjurio. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026)6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aunque \u00a0en \u00a0principio \u00a0estas declaraciones encajan en la definici\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba de referencia, la raz\u00f3n principal para excluirla de dicha categor\u00eda \u00a0es \u00a0que el testigo est\u00e1 disponible en el juicio oral para ser contrainterrogado \u00a0frente \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0dicho \u00a0escenario. \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0particular, valen las \u00a0anotaciones \u00a0que \u00a0reiteradamente \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0torno \u00a0a la \u00a0relaci\u00f3n entre prueba de referencia y derecho a la confrontaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0las Reglas de Evidencia de Puerto Rico se consagran una serie de \u00a0requisitos, \u00a0orientados \u00a0a \u00a0evitar que cualquier declaraci\u00f3n anterior al juicio \u00a0oral \u00a0y \u00a0bajo cualquier circunstancia puedan ser incorporados como prueba, en el \u00a0contexto \u00a0del art\u00edculo 802, literal a: (i) es indispensable que la declaraci\u00f3n \u00a0anterior \u00a0sea \u00a0inconsistente \u00a0con lo declarado en juicio (retractaci\u00f3n o cambio \u00a0de \u00a0versi\u00f3n); (ii) debe tratarse de declaraciones rendidas bajo la gravedad del \u00a0juramento; \u00a0(iii) \u00a0el \u00a0testigo debe estar disponible para ser contrainterrogado, \u00a0con \u00a0lo que se garantiza el ejercicio del derecho a la confrontaci\u00f3n; y (iv) la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 anterior \u00a0ingresa \u00a0como \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0como \u00a0consecuencia que el juzgador tendr\u00e1 ante s\u00ed las dos versiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0puede \u00a0confundirse \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n de declaraciones anteriores \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, con la incorporaci\u00f3n de una declaraci\u00f3n anterior \u00a0al \u00a0 juicio \u00a0oral \u00a0como \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba. \u00a0En \u00a0el primer evento, la finalidad de la parte adversa (la que no \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba testimonial7), \u00a0 es \u00a0mostrar \u00a0que \u00a0existen \u00a0contradicciones \u00a0que \u00a0le \u00a0restan \u00a0verosimilitud \u00a0al \u00a0relato \u00a0o \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0testigo. \u00a0En \u00a0el segundo, la parte que solicit\u00f3 la pr\u00e1ctica de la prueba y que \u00a0se \u00a0enfrenta \u00a0a \u00a0la situaci\u00f3n de que \u00e9ste cambi\u00f3 su versi\u00f3n, pretende que la \u00a0versi\u00f3n \u00a0 \u00a0anterior \u00a0 \u00a0ingrese \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0medio \u00a0 de \u00a0prueba, para que el juez la valore como tal al momento \u00a0de decidir sobre la responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0 esta \u00a0importante \u00a0diferencia, \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0puertorrique\u00f1a \u00a0aclara: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0 son \u00a0 las \u00a0 declaraciones \u00a0 m\u00e1s \u00a0importantes \u00a0(se \u00a0hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la Regla 802, literal a), pues m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0su \u00a0uso para impugnar al \u00a0testigo \u00a0bajo \u00a0la \u00a0Regla \u00a0608 \u00a0(B), \u00a0se \u00a0permite \u00a0usar \u00a0tales declaraciones como \u00a0prueba \u00a0sustantiva sin que \u00a0sea \u00a0aplicable \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n de prueba de referencia\u20268 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las diferentes finalidades que se persiguen \u00a0con \u00a0estos \u00a0usos \u00a0de declaraciones anteriores inconsistentes con lo declarado en \u00a0juicio \u00a0(para \u00a0impugnar \u00a0credibilidad\u00a0 \u00a0o \u00a0como \u00a0\u201cprueba \u00a0sustantiva\u201d), \u00a0determinan \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0deben \u00a0reunir \u00a0las \u00a0mismas para que puedan ser \u00a0utilizadas en uno u otro sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, mientras la Regla 802 establece \u00a0que \u00a0debe tratarse de declaraciones rendidas bajo la gravedad de juramento (para \u00a0que \u00a0puedan \u00a0ser \u00a0utilizadas \u00a0como prueba sustantiva), la Regla\u00a0 608, en su \u00a0literal \u00a0B, \u00a0numeral \u00a04, precisa que \u201cla credibilidad \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0persona \u00a0 puede \u00a0 impugnarse \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0parte, \u00a0incluyendo \u00a0a \u00a0la \u00a0que llama dicha persona \u00a0testigo \u00a0a \u00a0declarar\u201d, \u00a0para lo que pueden incluirse \u00a0aspectos \u00a0 como \u00a0 los \u00a0 siguientes: \u00a0\u201cdeclaraciones \u00a0anteriores \u00a0de la persona testigo\u2026\u201d (no se requiere \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0sean \u00a0 \u00a0 \u00a0declaraciones \u00a0 \u00a0 rendidas \u00a0 \u00a0 bajo \u00a0 \u00a0 juramento). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0sentido \u00a0se advierte una \u00a0marcada \u00a0semejanza con lo regulado en el art\u00edculo 403 de la Ley 906 de 2004, en \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0este \u00a0se \u00a0precisa que la impugnaci\u00f3n de la credibilidad del testigo \u00a0puede \u00a0hacerse \u00a0con \u00a0\u201cmanifestaciones anteriores del \u00a0testigo, \u00a0incluidas \u00a0aquellas hechas a terceros, o en entrevistas, exposiciones, \u00a0declaraciones \u00a0juradas \u00a0o \u00a0interrogatorios en audiencias ante el juez de control \u00a0de garant\u00edas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el prop\u00f3sito de resaltar la frecuencia \u00a0con \u00a0la \u00a0ocurre \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0de los testigos en el juicio oral y la forma \u00a0como \u00a0los \u00a0ordenamientos \u00a0jur\u00eddicos tratan de armonizar los intereses en juego, \u00a0valga \u00a0anotar \u00a0que \u00a0las \u00a0Reglas \u00a0Federales \u00a0de \u00a0Evidencia \u00a0de los Estados Unidos \u00a0regulan \u00a0 el \u00a0 tema \u00a0 de \u00a0 forma \u00a0 semejante \u00a0 a \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0legislador \u00a0puertorrique\u00f1o, \u00a0con \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0que se incluye un requisito adicional \u00a0para \u00a0que esas declaraciones sean admitidas como prueba: que hayan sido rendidas \u00a0\u201cen \u00a0una \u00a0vista \u00a0u \u00a0otro \u00a0procedimiento, \u00a0sea civil, \u00a0penal, \u00a0 \u00a0 \u00a0legislativo \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 administrativo9\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0parte, \u00a0 \u00a0esta \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 ha \u00a0 emitido \u00a0 diversos \u00a0pronunciamientos \u00a0sobre \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de admitir, como prueba, declaraciones \u00a0anteriores \u00a0de \u00a0los testigos, cuando estos se retractan o cambian su versi\u00f3n en \u00a0el juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0debe aclararse es que en el contexto de la Ley 600 \u00a0de \u00a0 2000 \u00a0 el \u00a0 debate \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0estas \u00a0declaraciones \u00a0es \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0inexistente, porque en virtud del principio de permanencia de la \u00a0prueba \u00a0las plurales versiones de un testigo conforman una unidad, de tal manera \u00a0que \u00a0las \u00a0inconsistencias \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0s\u00f3lo \u00a0son \u00a0relevantes \u00a0de cara a su \u00a0valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0contexto \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0antes \u00a0de afrontar la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de las declaraciones emitidas por un testigo antes del juicio oral, \u00a0cuando \u00a0son \u00a0contradictorias con lo expresado en este escenario, debe resolverse \u00a0sobre \u00a0su \u00a0admisibilidad, bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0r\u00e9gimen \u00a0procesal \u00a0no \u00a0impera el principio de \u00a0permanencia de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala ha emitido diversos pronunciamientos \u00a0sobre \u00a0la admisibilidad de declaraciones anteriores al juicio oral, b\u00e1sicamente \u00a0en \u00a0dos \u00a0sentidos: \u00a0(i) \u00a0aceptar \u00a0como \u00a0medio \u00a0de prueba todas las declaraciones \u00a0anteriores \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo \u00a0que \u00a0comparece \u00a0al juicio oral, sin otro \u00a0requisito \u00a0que \u00a0la autenticaci\u00f3n del documento que las contiene; y (ii) aceptar \u00a0como \u00a0medio de prueba las declaraciones anteriores cuando son inconsistentes con \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, siempre y cuando se re\u00fanan ciertos requisitos, a \u00a0los que se har\u00e1 alusi\u00f3n m\u00e1s adelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0primera \u00a0l\u00ednea de pensamiento fue expresada en la decisi\u00f3n CSJ \u00a0SP, \u00a08 \u00a0Nov. \u00a02007, \u00a0Rad. \u00a026411, \u00a0donde \u00a0se \u00a0hizo \u00e9nfasis en la posibilidad de \u00a0valorar \u00a0las \u00a0declaraciones rendidas por fuera del juicio oral, siempre y cuando \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0recaudadas \u00a0legalmente \u00a0y \u00a0los \u00a0documentos que las contienen fueran \u00a0debidamente autenticados: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Los \u00a0medios del conocimiento obtenidos en actos de indagaci\u00f3n y de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 o \u00a0 cient\u00edfica, \u00a0como \u00a0experticias, \u00a0diagn\u00f3sticos, \u00a0entrevistas, \u00a0 \u00a0reconocimientos, \u00a0 \u00a0declaraciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 eventuales \u00a0 testigos, \u00a0interrogatorios \u00a0a \u00a0indiciados, \u00a0informes \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n de campo, actas de \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico, \u00a0huellas, \u00a0manchas, \u00a0residuos, \u00a0vestigios, \u00a0armas, \u00a0dineros, \u00a0mensajes \u00a0de \u00a0datos, \u00a0textos manuscritos, mecanografiados, grabaciones \u00a0fono t\u00edpicas, videos, etc. \u00a0(art. \u00a0 275 \u00a0literal \u00a0h) \u00a0son \u00a0evidencia \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0proceso \u00a0cuando \u00a0son \u00a0presentados ante el juez en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0por el sujeto procesal a trav\u00e9s del testigo de \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0(fuente \u00a0indirecta \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos) que es el \u00a0responsable \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 recolecci\u00f3n, \u00a0 aseguramiento \u00a0 y \u00a0 custodia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0evidencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0validez \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba as\u00ed obtenida est\u00e1 supeditada a que se \u00a0reciba \u00a0y \u00a0recaude en el marco de la legalidad (art\u00edculos 276 al 281);\u00a0 en \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0son \u00a0pruebas\u00a0 \u00a0del \u00a0proceso y por ende, apreciables de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 273 ib.;\u00a0 por manera que su apreciaci\u00f3n se \u00a0regula \u00a0de conformidad con los criterios establecidos en la ley para cada prueba \u00a0legalmente \u00a0establecida, \u00a0porque \u00a0de \u00a0principio \u00a0\u201cToda \u00a0prueba \u00a0pertinente \u00a0es \u00a0admisible…\u201d \u00a0(Art\u00edculo \u00a0376 \u00a0ib.) \u00a0y \u00a0apreciable \u00a0(art. 380 ib.) seg\u00fan los \u00a0criterios establecidos en el respectivo cap\u00edtulo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0ello, \u00a0si \u00a0el \u00a0\u00f3rgano \u00a0de \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0e \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0comparece \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de juicio oral como \u00a0\u201ctestigo \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n\u201d, \u00a0certifica \u00a0idoneidad \u00a0en \u00a0la \u00a0materia \u00a0de \u00a0la \u00a0experticia \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 o \u00a0 cient\u00edfica \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 somete \u00a0a \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0-interrogatorio \u00a0y \u00a0contrainterrogatorio- \u00a0de \u00a0los sujetos procesales (el debate \u00a0que \u00a0refiere \u00a0el \u00a0censor), su testimonio es prueba del \u00a0proceso, \u00a0 tanto \u00a0 como \u00a0 los \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0aporte \u00a0(documentos, \u00a0entrevistas, reconocimientos, actas, videos, etc.), \u00a0sencillamente \u00a0porque entran al juicio oral por el umbral de la legalidad cuando \u00a0el \u00a0 juez \u00a0 del \u00a0 conocimiento \u00a0 as\u00ed \u00a0 lo \u00a0declara10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0(de \u00a0o\u00eddas) que rinde deber\u00e1 ser \u00a0apreciado \u00a0y controvertido como prueba testimonial (art\u00edculos 383 a 404);\u00a0 \u00a0los \u00a0 dict\u00e1menes \u00a0periciales \u00a0que \u00a0suministre \u00a0el \u00a0experto \u00a0y \u00a0su \u00a0dictamen \u00a0se \u00a0apreciar\u00e1n \u00a0bajo \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica y material de esas \u00a0experticias \u00a0(art\u00edculos \u00a0405 \u00a0al \u00a0423 ib.);\u00a0 los documentos que suministre \u00a0\u2013entre los que caben los \u00a0textos \u00a0manuscritos, \u00a0las \u00a0grabaciones \u00a0magnetof\u00f3nicas, los discos de todas las \u00a0especies, \u00a0los \u00a0videos, \u00a0las fotograf\u00edas, cualquier otro objeto similar… art. \u00a0424- \u00a0se \u00a0apreciar\u00e1n \u00a0como tal a la luz de los art\u00edculos 425 al 434;\u00a0 las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0referencia \u00a0(practicadas por fuera de la audiencia de juicio oral y \u00a0que \u00a0son \u00a0utilizadas para probar o excluir uno o varios elementos del delito…) \u00a0se valorar\u00e1n a la luz de los art\u00edculos 438 al 441 ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0los desarrollos jurisprudenciales relacionados en la \u00a0primera \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 este \u00a0apartado, \u00a0esta \u00a0jurisprudencia \u00a0sobre \u00a0el \u00a0uso \u00a0de \u00a0declaraciones \u00a0anteriores \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral no puede mantenerse vigente, por las \u00a0siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Primero, \u00a0 porque \u00a0 contraviene \u00a0 lo \u00a0 expuesto \u00a0 en \u00a0los \u00a0apartados \u00a0anteriores, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que, \u00a0por \u00a0regla \u00a0general, \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0anteriores \u00a0son \u00a0actos preparatorios del juicio oral y no deben ser incorporadas \u00a0como \u00a0prueba. \u00a0Es \u00a0por \u00a0ello \u00a0que \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0es \u00a0excepcional \u00a0(art\u00edculo 438), y que la prueba anticipada deba ser repetida en el \u00a0juicio cuando el testigo est\u00e1 disponible (art\u00edculo 284).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Segundo, \u00a0porque \u00a0contraviene \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 16 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0norma rectora que establece que \u00fanicamente puede estimarse \u00a0como \u00a0prueba \u00a0la \u00a0que \u00a0haya \u00a0sido producida o incorporada en forma p\u00fablica, con \u00a0inmediaci\u00f3n, \u00a0oral, concentrada, y sujeta a confrontaci\u00f3n y contradicci\u00f3n. En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0se \u00a0trasgreden \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan el interrogatorio \u00a0cruzado de testigos y, en general, la prueba testimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tercero, \u00a0porque \u00a0asimila \u00a0las declaraciones de testigos a elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios, \u00a0como \u00a0un arma o una huella, y a partir de ello plantea \u00a0como \u00a0\u00fanico \u00a0requisito \u00a0de admisibilidad de las mismas la autenticaci\u00f3n de los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0las \u00a0contienen, \u00a0en detrimento de las normas constitucionales y \u00a0legales que regulan la prueba testimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y, \u00a0cuarto, \u00a0porque \u00a0permite \u00a0la \u00a0incorporaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0prueba, \u00a0de \u00a0declaraciones \u00a0anteriores \u00a0al juicio oral, por fuera de la reglamentaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0y \u00a0sin establecer requisitos que permitan armonizar esta \u00a0posibilidad con los derechos del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 otra \u00a0 l\u00ednea \u00a0 argumentativa \u00a0est\u00e1 \u00a0consagrada \u00a0en la decisi\u00f3n CSJ SP, 09 Nov. 2006, Rad. \u00a025738. \u00a0En \u00a0esa \u00a0oportunidad la Sala analiz\u00f3 el caso de un testigo de cargo que \u00a0hab\u00eda \u00a0declarado \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0antes \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y durante este \u00a0escenario se retract\u00f3 de lo inicialmente expuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Corte \u00a0hizo \u00a0hincapi\u00e9 \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0utilizar \u00a0como \u00a0prueba \u00a0las declaraciones anteriores al juicio \u00a0oral, \u00a0a \u00a0que \u00a0alude \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0347 \u00a0de la Ley 906 de 2004, se centra en la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0de \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0contrainterrogar al \u00a0testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esa \u00a0premisa, \u00a0se estableci\u00f3 que la \u00a0admisibilidad \u00a0 de \u00a0 esas \u00a0 declaraciones \u00a0est\u00e1 \u00a0sujeta \u00a0principalmente \u00a0a \u00a0dos \u00a0requisitos: \u00a0(i) que la declaraci\u00f3n anterior sea inconsistente con lo declarado \u00a0en \u00a0juicio, \u00a0y \u00a0(ii) \u00a0que la parte contra la que se aduce el testimonio tenga la \u00a0oportunidad de ejercer el contrainterrogatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A la luz del desarrollo jurisprudencial del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n, de la prueba de referencia y, en general, de los \u00a0usos \u00a0 de \u00a0declaraciones \u00a0anteriores \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0relacionados \u00a0en \u00a0otros \u00a0apartados \u00a0de \u00a0este \u00a0fallo, \u00a0el \u00a0anterior \u00a0precedente \u00a0debe \u00a0precisarse \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes sentidos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos en el \u00a0juicio \u00a0oral es un fen\u00f3meno frecuente en la pr\u00e1ctica judicial colombiana, como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0parece \u00a0serlo \u00a0en otras latitudes, al punto que diversos ordenamientos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0han \u00a0regulado \u00a0expresamente la posibilidad de incorporar como prueba \u00a0las \u00a0 declaraciones \u00a0anteriores \u00a0inconsistentes \u00a0con \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0en \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La retractaci\u00f3n o cambio de versi\u00f3n de un \u00a0testigo, \u00a0que \u00a0puede \u00a0obedecer \u00a0a amenazas, sobornos, miedo, el prop\u00f3sito de no \u00a0perpetrar \u00a0una \u00a0mentira, entre otros, puede generar graves consecuencias para la \u00a0recta y eficaz administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0 esta \u00a0 realidad, \u00a0 la \u00a0 admisi\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0de \u00a0declaraciones \u00a0anteriores \u00a0inconsistente \u00a0con \u00a0lo \u00a0declarado en \u00a0juicio \u00a0es \u00a0ajustada \u00a0al \u00a0ordenamiento jur\u00eddico, siempre y cuando se garanticen \u00a0los \u00a0 derechos \u00a0 del \u00a0 procesado, \u00a0 especialmente \u00a0 los \u00a0 de \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0confrontaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0debe \u00a0interpretarse \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0347 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, en cuanto establece que una declaraci\u00f3n \u00a0anterior \u00a0al \u00a0juicio oral \u201cno puede tomarse como una \u00a0prueba \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0practicada \u00a0con sujeci\u00f3n al interrogatorio de las \u00a0partes\u201d. \u00a0Visto de otra manera, cuando se supera la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0ejercer el derecho a la confrontaci\u00f3n (que tiene como uno de \u00a0sus \u00a0elementos \u00a0estructurales \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de contrainterrogar al testigo), \u00a0desaparece \u00a0 el \u00a0 principal \u00a0obst\u00e1culo \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0pueda \u00a0valorar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por el testigo por fuera del juicio oral, cuando \u00e9ste se \u00a0ha retractado o cambiado su versi\u00f3n en este escenario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 anterior \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0permite \u00a0desarrollar \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a010 de la Ley 906 de 2004 (norma \u00a0rectora), \u00a0que establece que \u201cla actuaci\u00f3n procesal \u00a0se \u00a0desarrollar\u00e1 teniendo en cuenta el respeto de los derechos fundamentales de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que intervienen en ella y a la necesidad de lograr eficacia en el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia\u201d, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0idea de la \u00a0prevalencia del derecho sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera \u00a0se \u00a0logra \u00a0un \u00a0punto \u00a0de \u00a0equilibrio \u00a0adecuado entre los derechos del procesado (puede ejercer a cabalidad \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n) \u00a0y \u00a0las \u00a0necesidades de la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia frente al fen\u00f3meno recurrente de la retractaci\u00f3n \u00a0de \u00a0testigos, \u00a0que ha sido enfrentado de manera semejante en otros ordenamientos \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0inclusive \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0tienen \u00a0una \u00a0amplia trayectoria en la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0 procesal \u00a0 acusatoria, \u00a0 seg\u00fan \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0atr\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La posibilidad de ingresar como prueba las \u00a0declaraciones \u00a0 anteriores \u00a0 al \u00a0 juicio \u00a0oral \u00a0est\u00e1 \u00a0supeditada \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0se haya retractado \u00a0o \u00a0cambiado la versi\u00f3n, pues \u00a0de \u00a0otra \u00a0forma no existir\u00eda ninguna raz\u00f3n que lo justifique, sin perjuicio de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0sobre prueba de referencia. Este aspecto tendr\u00e1 que ser demostrado \u00a0por la parte durante el interrogatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0requisito \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0est\u00e9 \u00a0disponible \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio oral para ser \u00a0interrogado \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0en \u00a0este \u00a0escenario \u00a0y \u00a0lo que atestigu\u00f3 con \u00a0antelaci\u00f3n. \u00a0Si el testigo no est\u00e1 disponible para el contrainterrogatorio, la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 anterior \u00a0 quedar\u00e1 \u00a0sometida \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0la \u00a0disponibilidad \u00a0del \u00a0testigo \u00a0no \u00a0puede \u00a0asociarse \u00a0\u00fanicamente \u00a0a \u00a0su presencia f\u00edsica en el juicio \u00a0oral. \u00a0As\u00ed, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0no \u00a0puede hablarse de un testigo disponible para el \u00a0contrainterrogatorio \u00a0cuando, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de estar presente en el juicio oral, se \u00a0niega \u00a0a \u00a0contestar \u00a0las \u00a0preguntas, \u00a0incluso frente a las amonestaciones que le \u00a0haga el juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mirado desde la perspectiva de la parte que \u00a0solicita \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de la prueba, no es aceptable decir que el testigo est\u00e1 \u00a0disponible \u00a0cuando \u00a0se niega rotundamente a contestar el interrogatorio directo, \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0juez \u00a0le \u00a0advierta \u00a0sobre las consecuencias jur\u00eddicas de su proceder, \u00a0porque ante esa situaci\u00f3n no es posible la pr\u00e1ctica de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0derecho \u00a0comparado, \u00a0ese \u00a0tipo \u00a0de \u00a0situaciones \u00a0se tiene como una de las causales de no disponibilidad del testigo, \u00a0a \u00a0la \u00a0par de su fallecimiento o\u00a0 de una enfermedad que le impida declarar. \u00a0Por ejemplo, en Puerto Rico la Regla 806 dispone: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A. Definici\u00f3n: \u00a0No disponible como testigo incluye situaciones en que \u00a0la persona declarante: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(…) \u00a0<\/p>\n
(2) \u00a0insiste \u00a0en \u00a0no \u00a0testificar\u00a0 \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0asunto \u00a0u objeto de su declaraci\u00f3n a pesar de una orden del \u00a0Tribunal para que lo haga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
(4) \u00a0al \u00a0momento \u00a0del \u00a0juicio \u00a0o vista, ha \u00a0fallecido \u00a0o \u00a0est\u00e1 \u00a0imposibilitada \u00a0de \u00a0comparecer \u00a0a \u00a0testificar por raz\u00f3n de \u00a0enfermedad \u00a0 o \u00a0 impedimento \u00a0mental \u00a0o \u00a0f\u00edsico\u202611 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Desde la perspectiva de la parte contra la \u00a0que \u00a0se \u00a0aduce \u00a0el \u00a0testimonio, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que no existe ninguna posibilidad de \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0interrogar \u00a0o \u00a0hacer interrogar a los testigos de cargo \u00a0(elemento \u00a0estructural \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a la confrontaci\u00f3n), cuando el testigo se \u00a0niega a responder las preguntas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0anterior \u00a0del \u00a0testigo \u00a0tiene \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de prueba de referencia, seg\u00fan lo \u00a0indicado a lo largo de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 anterior \u00a0 debe \u00a0ser \u00a0incorporada \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de lectura, para que pueda ser valorada por el juez. De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0\u00e9ste \u00a0tendr\u00e1 \u00a0ante s\u00ed las dos versiones: (i) la rendida por el \u00a0testigo \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0y \u00a0(ii) la entregada en este escenario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0anterior \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0por \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0parte, \u00a0mas \u00a0no por \u00a0iniciativa \u00a0del \u00a0juez, \u00a0pues \u00a0esta \u00a0facultad \u00a0oficiosa \u00a0le \u00a0est\u00e1 \u00a0vedada \u00a0en la \u00a0sistem\u00e1tica procesal regulada en la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0hecho de que un testigo haya entregado \u00a0dos \u00a0versiones diferentes frente a un mismo aspecto, obliga a analizar el asunto \u00a0con \u00a0especial \u00a0cuidado, bajo el entendido de que: (i) no puede asumirse a priori \u00a0que \u00a0la \u00a0primera \u00a0o \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0versi\u00f3n \u00a0merece especial credibilidad bajo el \u00a0\u00fanico \u00a0criterio \u00a0del \u00a0factor \u00a0temporal; \u00a0(ii)\u00a0 el juez no est\u00e1 obligado a \u00a0elegir \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0versiones \u00a0como fundamento de su decisi\u00f3n; es posible que \u00a0concluya \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0de ellas merece credibilidad; (iii) ante la concurrencia \u00a0de \u00a0 versiones \u00a0 antag\u00f3nicas, \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 tiene \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0motivar \u00a0suficientemente \u00a0por qu\u00e9 le otorga mayor credibilidad a una de ellas u opta por \u00a0negarles \u00a0poder suasorio a todas; (iv) ese an\u00e1lisis debe hacerse a la luz de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no se suple con comentarios gen\u00e9ricos y ambiguos sino \u00a0con \u00a0la explicaci\u00f3n del raciocinio que lleva al juez a tomar la decisi\u00f3n, pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0manera \u00a0la \u00a0misma \u00a0puede \u00a0ser \u00a0controlada \u00a0por \u00a0las \u00a0partes \u00a0e \u00a0intervinientes \u00a0a trav\u00e9s de los recursos; (v) la parte que ofrece el testimonio \u00a0tiene \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0suministrarle al juez\u00a0 la informaci\u00f3n necesaria para \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0pueda \u00a0decidir \u00a0si alguna de las versiones entregadas por el testigo \u00a0merece \u00a0credibilidad, sin perjuicio de las potestades que tiene la parte adversa \u00a0para \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0del \u00a0testigo; (vi) la prueba de corroboraci\u00f3n \u00a0juega \u00a0un \u00a0papel \u00a0determinante cuando se presentan esas\u00a0 situaciones; entre \u00a0otros aspectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0discapacidad \u00a0auditiva en el \u00a0\u00e1mbito del proceso penal \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De tiempo atr\u00e1s la Corte Constitucional ha \u00a0analizado \u00a0 las \u00a0 diversas \u00a0 formas \u00a0de \u00a0discriminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0con \u00a0discapacidad \u00a0auditiva \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a esa limitaci\u00f3n, y ha hecho \u00e9nfasis en \u00a0que \u00a0 esas \u00a0 pr\u00e1cticas \u00a0 son \u00a0manifiestamente \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0ha \u00a0referido, \u00a0entre otros aspectos, al \u00a0lenguaje \u00a0como \u00a0factor de discriminaci\u00f3n (C-458 de 2015) y, especialmente, a lo \u00a0errado \u00a0 que \u00a0resulta \u00a0asimilar \u00a0una \u00a0forma \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0incapacidad \u00a0 para \u00a0 desempe\u00f1arse \u00a0adecuadamente \u00a0en \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0\u00e1mbitos \u00a0sociales\u00a0 \u00a0 (C-401 \u00a0de \u00a01999 \u00a0y \u00a0C-065 \u00a0de \u00a02003, \u00a0entre \u00a0otras), \u00a0o \u00a0a \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0 de \u00a0 desempe\u00f1ar, \u00a0 como \u00a0 cualquier \u00a0 otro, \u00a0 cargos \u00a0 de \u00a0alta \u00a0responsabilidad (C-983 de 2002 y C-076 de 2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, esta Corporaci\u00f3n ha analizado \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0que \u00a0tiene \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0la imitaci\u00f3n auditiva de \u00a0quienes \u00a0comparecen \u00a0a \u00a0este \u00a0escenario \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de procesados o v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0CSJ \u00a0SP, \u00a003 \u00a0Nov. 2009, \u00a0radicado \u00a0 26789, \u00a0 se \u00a0 hizo \u00a0 un \u00a0amplio \u00a0recorrido \u00a0por \u00a0el \u00a0tratamiento \u00a0que \u00a0hist\u00f3ricamente \u00a0 han \u00a0recibido \u00a0las \u00a0personas \u00a0en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0discapacidad \u00a0auditiva, \u00a0que \u00a0va \u00a0desde considerarlos incapaces hasta aceptar que con su forma \u00a0diversa \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n pueden desarrollar, igual que cualquier otra persona, \u00a0los diferentes roles sociales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir de esa realidad, se concluy\u00f3 que \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0discapacidad \u00a0auditiva \u00a0no \u00a0implica que el sujeto activo sea \u00a0inimputable, \u00a0ni que pueda reconoc\u00e9rsele de forma autom\u00e1tica una circunstancia \u00a0de menor punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0misma l\u00ednea de pensamiento, en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0CJS \u00a0SP, \u00a006 \u00a0May. 2009, Rad. 24055, se analiz\u00f3 un caso que tiene un \u00a0nivel \u00a0importante \u00a0de \u00a0analog\u00eda f\u00e1ctica con el que ahora ocupa la atenci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Sala, pues en esa oportunidad los falladores de instancia sobredimensionaron \u00a0la \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0v\u00edctima \u00a0para o\u00edr y hablar, al punto que la \u00a0asimilaron \u00a0 con \u00a0 su \u00a0 estado \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0improcedencia de hacer esa equiparaci\u00f3n, entre otras cosas porque \u00a0\u00a0<\/p>\n
[i]nstrumentos internacionales \u00a0como la Declaraci\u00f3n de los Derechos de los Impedidos, proclamada \u00a0por \u00a0la \u00a0Asamblea General de las Naciones Unidas en la resoluci\u00f3n 3447 (XXX) de \u00a09 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 1975 (que cobija a \u201ctoda persona incapacitada de subvenir \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0misma, \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad \u00a0o en parte, a las \u00a0necesidades \u00a0de \u00a0una \u00a0vida individual o social normal a consecuencia \u00a0de una deficiencia, cong\u00e9nita o no, de sus facultades f\u00edsicas o \u00a0mentales\u201d), \u00a0 remite \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 par\u00e1grafo \u00a0 4 \u00a0 al \u00a0 par\u00e1grafo \u00a0 7 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0Derechos del Retrasado Mental, \u00a0proclamada \u00a0por \u00a0la \u00a0Asamblea General de la ONU en la resoluci\u00f3n 2856 (XXVI) de \u00a020 \u00a0de \u00a0diciembre de 1971, seg\u00fan el cual la determinaci\u00f3n de la incapacidad de \u00a0un \u00a0individuo \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0efectivamente \u00a0un \u00a0derecho \u00a0en concreto \u201cdeber\u00e1 \u00a0basarse \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 evaluaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 capacidad \u00a0 social \u00a0 por \u00a0 expertos \u00a0calificados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0la \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0Derechos \u00a0de \u00a0los \u00a0Impedidos, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de que en su par\u00e1grafo 10 consagra que \u00a0estas \u00a0personas deber\u00e1n ser protegidas \u201ccontra todo \u00a0trato \u00a0 discriminatorio, \u00a0abusivo \u00a0o \u00a0degradante\u201d, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0establece \u00a0que \u00a0tienen \u00a0derecho \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0respete \u00a0la dignidad \u00a0inherente \u00a0a \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0humana \u00a0(\u00a7 \u00a03), \u00a0as\u00ed como a disfrutar los mismos \u00a0derechos \u00a0fundamentales que los dem\u00e1s asociados de id\u00e9ntica edad, \u201ccualquiera \u00a0sea \u00a0el \u00a0origen, \u00a0la \u00a0naturaleza o la gravedad de sus \u00a0trastornos y deficiencias\u201d (\u00a7 4). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, la Convenci\u00f3n Interamericana \u00a0para \u00a0la Eliminaci\u00f3n de todas las Formas de Discriminaci\u00f3n contra las Personas \u00a0con \u00a0Incapacidad, suscrita \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a01999 \u00a0en \u00a0Guatemala \u00a0(y \u00a0que \u00a0cubre \u00a0a \u00a0quienes \u00a0presentan \u00a0cualquier \u00a0\u201cdeficiencia \u00a0f\u00edsica, \u00a0mental \u00a0o sensorial, ya sea de naturaleza permanente o \u00a0temporal, \u00a0que \u00a0limita la capacidad de ejercer una o m\u00e1s actividades esenciales \u00a0de \u00a0 la \u00a0 vida \u00a0 diaria\u201d), \u00a0consagra \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a07 \u00a0una \u00a0cl\u00e1usula \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 avalada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0Constitucional12, de acuerdo con la cual las \u00a0medidas \u00a0que \u00a0se adopten para proteger e integrar a la \u00a0sociedad \u00a0a los discapacitados no pueden restringirles \u00a0el \u00a0 disfrute \u00a0 de \u00a0 los \u00a0derechos \u00a0reconocidos \u00a0por \u00a0el \u00a0derecho \u00a0internacional \u00a0consuetudinario \u00a0o \u00a0por \u00a0los \u00a0instrumentos \u00a0internacionales \u00a0que \u00a0obliguen a los \u00a0Estados partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0 orden \u00a0 de \u00a0 ideas, \u00a0 si \u00a0un \u00a0\u201c[a]specto esencial de la dignidad humana \u00a0es \u00a0la conducta en su expresi\u00f3n de voluntad, entendida como la \u00a0capacidad \u00a0y posibilidad concreta en un momento dado de elegir [\u2026] \u00a0 entre \u00a0 actuar \u00a0 o \u00a0 no \u00a0hacerlo\u201d13, \u00a0 \u00a0 \u00a0 tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0reconocido \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en el an\u00e1lisis del delito de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0o \u00a0acto \u00a0sexual \u00a0abusivos \u00a0con incapaz de resistir, ser\u00eda \u00a0 tan \u00a0 discriminatorio \u00a0 como \u00a0 contrario \u00a0al \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0asumir la ausencia de juicio y de aquiescencia en el sujeto pasivo de \u00a0la \u00a0referida \u00a0conducta \u00a0tan \u00a0solo \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0presentar una limitaci\u00f3n \u00a0f\u00edsica, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ser\u00eda \u00a0una \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0auditiva o de lenguaje14, sin que se \u00a0haya \u00a0establecido \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0un \u00a0perito, \u00a0y \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0particulares de \u00a0cada \u00a0caso, \u00a0una \u00a0p\u00e9rdida en las habilidades de comunicaci\u00f3n que no le permita \u00a0integrarse \u00a0a \u00a0la sociedad y de la cual pudiera derivarse razonablemente que, en \u00a0tanto \u00a0portador \u00a0del \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0objeto \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n, \u00a0carec\u00eda \u00a0de la \u00a0capacidad mental para disponer del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0no \u00a0implica \u00a0descartar \u00a0que la limitaci\u00f3n para o\u00edr y \u00a0hablar \u00a0pueda ser relevante en el contexto penal, seg\u00fan las particularidades de \u00a0los \u00a0innumerables \u00a0casos \u00a0sometidos \u00a0a \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial. \u00a0Lo \u00a0que \u00a0se quiere \u00a0resaltar \u00a0es \u00a0que \u00a0esas situaciones deben analizarse con extremo cuidado, porque \u00a0existe \u00a0el \u00a0riesgo \u00a0de \u00a0que la intenci\u00f3n de darle un tratamiento privilegiado a \u00a0quienes \u00a0se \u00a0encuentran en esa condici\u00f3n, o en otras an\u00e1logas, pueda dar lugar \u00a0a \u00a0un \u00a0trato \u00a0discriminatorio \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0inaceptable \u00a0desde \u00a0la perspectiva \u00a0constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La soluci\u00f3n del caso \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0acometer esta tarea la Sala har\u00e1 una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0se \u00a0le imparti\u00f3 a la prueba testimonial desde la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0y \u00a0luego analizar\u00e1 los errores en que incurrieron las \u00a0partes, \u00a0 los \u00a0 intervinientes \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 falladores \u00a0 de \u00a0 primer \u00a0 y \u00a0segundo \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0El \u00a0tr\u00e1mite que se le imparti\u00f3 a la \u00a0prueba testimonial \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0audiencia preparatoria la Fiscal\u00eda \u00a0solicit\u00f3 \u00a0los testimonios de Kelly Johana Isaza, de su madre biol\u00f3gica y de su \u00a0abuela. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0solicit\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0decretaran, como \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios, \u00a0las declaraciones \u00a0que estas personas rindieron por fuera del juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Durante \u00a0 el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0como \u00a0elementos \u00a0materiales probatorios las declaraciones anteriores \u00a0de \u00a0estas testigos, as\u00ed: (i) la primera versi\u00f3n de Kelly Johana Isaza, que fue \u00a0grabada \u00a0en \u00a0audio \u00a0y \u00a0video, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del funcionario que hizo las veces de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial; \u00a0(ii) \u00a0la \u00a0segunda \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9sta, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0psic\u00f3loga \u00a0que la atendi\u00f3; (iii) las declaraciones de la madre biol\u00f3gica y de \u00a0la \u00a0abuela de Kelly, durante las declaraciones que \u00e9stas rindieron ante el juez \u00a0de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0desisti\u00f3 de presentar en el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0a \u00a0la \u00a0testigo de cargo (Kelly Isaza), a pesar de que no exist\u00edan \u00a0dudas \u00a0sobre \u00a0su \u00a0disponibilidad, al punto que fue la defensa quien la present\u00f3 \u00a0en esa calidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa \u00a0solicit\u00f3 la incorporaci\u00f3n de \u00a0otra \u00a0declaraci\u00f3n rendida por Kelly Johana por fuera del juicio oral, favorable \u00a0al \u00a0procesado. \u00a0El juez accedi\u00f3 a esta petici\u00f3n, que se materializ\u00f3 a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0fonoaudi\u00f3loga \u00a0Viviana Garc\u00eda,\u00a0 que hizo las veces de int\u00e9rprete \u00a0en esa oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa \u00a0present\u00f3 \u00a0a \u00a0Kelly Isaza como \u00a0testigo. \u00a0 La \u00a0 Fiscal\u00eda, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0contrainterrogatorio, \u00a0impugn\u00f3 \u00a0su \u00a0credibilidad \u00a0frente \u00a0a \u00a0algunos \u00a0aspectos. \u00a0El \u00a0Juez \u00a0y \u00a0el Ministerio P\u00fablico \u00a0hicieron \u00a0m\u00faltiples \u00a0preguntas \u00a0orientadas \u00a0a \u00a0contrastar \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0testigo \u00a0manifest\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0dicho \u00a0en \u00a0su \u00a0primera \u00a0entrevista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0 Los \u00a0 errores \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0incorporaci\u00f3n de la prueba y valoraci\u00f3n de la prueba \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la testigo Kelly Isaza estaba disponible \u00a0para \u00a0declarar, \u00a0no exist\u00edan razones que justificaran la decisi\u00f3n que tom\u00f3 la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0y \u00a0que aval\u00f3 el juez, de reemplazar el testimonio de esta ciudadana \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0por \u00a0una declaraci\u00f3n rendida con antelaci\u00f3n, frente a la \u00a0cual \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0ninguna \u00a0oportunidad de controlar el interrogatorio \u00a0(altamente \u00a0 sugestivo \u00a0 por \u00a0 dem\u00e1s), \u00a0 ni \u00a0 de \u00a0 hacer \u00a0 uso \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0contrainterrogar a la declarante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0constituye \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo previsto en el art\u00edculo 347 de la Ley 906 de 2004, toda \u00a0vez \u00a0que: \u00a0(i) \u00a0fue \u00a0rendida \u00a0por \u00a0fuera del juicio oral; (ii) se present\u00f3 como \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba; \u00a0(iii) del tema central de debate (si las relaciones sexuales \u00a0fueron \u00a0consentidas o mediante violencia); y (iv) de esa forma se le priv\u00f3 a la \u00a0defensa \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0oportunidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ejercer \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No existe discusi\u00f3n sobre la disponibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0testigo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no se vislumbra la concurrencia de alguna de las \u00a0causales \u00a0excepcionales \u00a0de \u00a0admisibilidad de prueba de referencia, previstas en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0438 de la Ley 906 de 2004, ni se avizoran razones aceptables para \u00a0que \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0haya \u00a0decidido \u00a0omitir \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0principal \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque la Fiscal\u00eda solicit\u00f3 incorporar la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0anterior \u00a0de Kelly Isaza como un elemento \u00a0material \u00a0probatorio, \u00a0esa \u00a0denominaci\u00f3n no cambia la \u00a0realidad \u00a0de \u00a0que se estaba incorporando una prueba testimonial en contrav\u00eda de \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0indic\u00f3 en la parte \u00a0inicial de este fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el acusador ten\u00eda conocimiento de que la \u00a0testigo \u00a0hab\u00eda \u00a0cambiado \u00a0su versi\u00f3n (recu\u00e9rdese que antes del juicio rindi\u00f3 \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0a instancias de la defensa, donde expres\u00f3 que las relaciones \u00a0sexuales \u00a0fueron consentidas), debi\u00f3 presentar a Kelly Isaza como testigo en el \u00a0juicio \u00a0oral, y en el evento de que esta se hubiese retractado de lo que dijo en \u00a0la \u00a0 primera \u00a0 oportunidad, \u00a0 pudo \u00a0 incorporar \u00a0durante \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0anterior, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0atr\u00e1s \u00a0indicados, bien para que la \u00a0defensa \u00a0tuviera \u00a0la \u00a0oportunidad de ejercer el derecho a la confrontaci\u00f3n, ora \u00a0para que el juez pudiera valorar ambas versiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0irregular \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0(avalada por el juez) \u00a0gener\u00f3 \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0inentendible, \u00a0pues \u00a0finalmente \u00a0fue \u00a0la defensa quien \u00a0present\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0oral \u00a0a \u00a0la \u00a0testigo \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0y \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a hacer algunas \u00a0preguntas, \u00a0a modo de contrainterrogatorio, orientadas a restar su credibilidad. \u00a0De \u00a0hecho, \u00a0cuando se le recrimin\u00f3 porque estaba haciendo preguntas sugestivas, \u00a0plante\u00f3 \u00a0que \u00a0estaba \u00a0facultada \u00a0para \u00a0ello \u00a0porque \u00a0estaba \u00a0haciendo \u00a0uso \u00a0del \u00a0contrainterrogatorio15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, al valorar la declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por Kelly Johana Isaza por fuera del juicio oral, el Tribunal incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0en \u00a0la modalidad de falso juicio de legalidad, cuya \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial ser\u00e1 \u00a0analizada m\u00e1s adelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0uso \u00a0indebido \u00a0de las declaraciones anteriores al juicio oral se \u00a0materializ\u00f3, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0durante \u00a0el testimonio de la se\u00f1ora Mar\u00eda Luisa Ayala \u00a0Su\u00e1rez, abuela y madre de crianza de Kelly Johana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0sin \u00a0que \u00a0mediara \u00a0alguna raz\u00f3n que lo justificara, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0que \u00a0se admitieran como elementos materiales \u00a0probatorios \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0en su momento formul\u00f3 \u00a0esta \u00a0testigo, \u00a0y \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0a lo que accedi\u00f3 el juez de \u00a0conocimiento. \u00a0 Es \u00a0 m\u00e1s, \u00a0 esas \u00a0 declaraciones \u00a0 fueron \u00a0 le\u00eddas16 \u00a0y \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0incorporadas \u00a0al registro antes de que el juez decidiera admitirlas como \u00a0prueba17, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de que esa admisi\u00f3n no se hizo a t\u00edtulo de \u00a0prueba \u00a0de referencia (lo que hubiera sido improcedente porque la testigo estaba \u00a0disponible \u00a0para \u00a0declarar en el juicio), ni en calidad de declaraci\u00f3n anterior \u00a0inconsistente \u00a0con \u00a0lo declarado en el juicio (ni una palabra se mencion\u00f3 sobre \u00a0el \u00a0particular), \u00a0pues, \u00a0se \u00a0insiste, \u00a0el \u00a0juez \u00a0trat\u00f3 \u00a0esas declaraciones como \u00a0\u201cevidencias \u00a0f\u00edsicas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0nuevo, \u00a0debe \u00a0resaltarse \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho de que una declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del juicio oral sea denominada elemento material probatorio \u00a0(o \u00a0prueba \u00a0documental) \u00a0no \u00a0implica que pueda incorporarse como prueba\u00a0 en \u00a0contrav\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales \u00a0atinentes a la prueba \u00a0testimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0que \u00a0la testigo Ayala Su\u00e1rez rindi\u00f3 por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral tambi\u00e9n fueron incorporadas como prueba con violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que rigen la prueba testimonial, seg\u00fan lo explicado a lo largo \u00a0de este fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0Tribunal, al utilizar esas declaraciones para \u00a0fundamentar \u00a0la \u00a0condena, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en un error de derecho por falso juicio de \u00a0ilegalidad, cuyos efectos ser\u00e1n estudiados\u00a0 a continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.3. La trascendencia de los errores \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Las \u00a0equivocaciones atr\u00e1s analizadas llevaron al Tribunal a revocar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0absolutorio proferido por el Juzgado y, en consecuencia, dieron lugar \u00a0a una sentencia condenatoria claramente improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0sustento \u00a0principal \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0es la primera \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida por Kelly Johana Isaza, en la que supuestamente manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0uno \u00a0o \u00a0varias \u00a0de las relaciones sexuales que tuvo con el procesado fueron \u00a0producto de la violencia que \u00e9ste ejerci\u00f3 sobre ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0Tribunal, al igual que la Procuradora Delegada para la Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0hicieron \u00a0hincapi\u00e9 \u00a0en \u00a0que \u00a0en este caso lo determinante es establecer \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0las \u00a0tres versiones entregadas por Kelly Johana Isaza da cuenta de la \u00a0realidad, \u00a0y \u00a0a \u00a0partir de esa premisa orientaron su disertaci\u00f3n a explicar por \u00a0qu\u00e9 \u00a0la \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 bajo la direcci\u00f3n del patrullero de la Polic\u00eda que hizo \u00a0las \u00a0veces \u00a0de investigador, donde seg\u00fan las int\u00e9rpretes Martha Ossa y Viviana \u00a0Garc\u00eda \u00a0dijo \u00a0que \u00a0en \u00a0una \u00a0o \u00a0varias \u00a0ocasiones \u00a0hab\u00eda sido violentada por el \u00a0procesado, es m\u00e1s cre\u00edble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0 esta \u00a0 forma, \u00a0 eludieron \u00a0 un \u00a0 problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0previo \u00a0y \u00a0determinante, \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de las declaraciones rendidas por \u00a0fuera \u00a0del juicio oral, bajo el entendido de que las mismas, en principio, s\u00f3lo \u00a0constituyen \u00a0actos \u00a0preparatorios \u00a0del \u00a0debate \u00a0y \u00a0que su ingreso como prueba es \u00a0excepcional \u00a0y \u00a0sometido \u00a0a las reglas analizadas a lo largo del presente fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0se \u00a0suprimen, \u00a0como \u00a0corresponde, las declaraciones rendidas por \u00a0Kelly \u00a0Johana \u00a0Isaza antes del juicio oral, s\u00f3lo subsiste la versi\u00f3n entregada \u00a0por \u00a0\u00e9sta \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez de conocimiento, a trav\u00e9s de dos int\u00e9rpretes, en la \u00a0que \u00a0insisti\u00f3, \u00a0durante el interrogatorio directo y el contrainterrogatorio, en \u00a0que \u00a0las relaciones sexuales con el procesado fueron consentidas y en el cari\u00f1o \u00a0o afecto que sent\u00eda hac\u00eda \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0testigo se mantuvo en esta postura, incluso ante los desaforados \u00a0interrogatorios \u00a0que \u00a0realizaron \u00a0el juez y el delegado del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ante \u00a0este \u00a0panorama, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0pertinente \u00a0lo \u00a0que \u00a0plantea \u00a0la \u00a0delegada \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que en este caso deben \u00a0aplicarse \u00a0las \u00a0reglas desarrolladas por la Corte Penal Internacional en torno a \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0tomar \u00a0el \u00a0silencio u otras conductas de la v\u00edctima como \u00a0falta de oposici\u00f3n al acceso carnal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0debate \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0a \u00a0la \u00a0coexistencia de \u00a0declaraciones \u00a0dis\u00edmiles \u00a0de \u00a0Kelly \u00a0Johana \u00a0Isaza sobre las circunstancias que \u00a0rodearon \u00a0sus \u00a0encuentros sexuales con el procesado, pues durante una entrevista \u00a0dirigida \u00a0por el investigador de la Fiscal\u00eda relat\u00f3, seg\u00fan lo que entendieron \u00a0las \u00a0int\u00e9rpretes, \u00a0que \u00a0uno o varios de ellos fueron mediante violencia y dio a \u00a0entender \u00a0que \u00a0otros fueron consentidos, mientras que en el juicio oral expres\u00f3 \u00a0con \u00a0vehemencia \u00a0que \u00a0nunca \u00a0fue \u00a0violentada \u00a0y que accedi\u00f3 libremente a dichas \u00a0relaciones, \u00a0lo \u00a0que \u00a0coincide \u00a0con la declaraci\u00f3n que rindi\u00f3 antes del juicio \u00a0oral a instancias de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Seg\u00fan \u00a0lo \u00a0indicado \u00a0hasta \u00a0ahora, \u00a0antes \u00a0de \u00a0analizar \u00a0todas \u00a0las \u00a0versiones \u00a0entregadas \u00a0por \u00a0la testigo de cargo, era necesario resolver sobre la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0fuera del juicio oral (a instancias de la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0la \u00a0primera, \u00a0y de la defensa, la segunda), aspecto que, se insiste, \u00a0no \u00a0fue \u00a0analizado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0ni \u00a0incluido \u00a0por \u00a0la \u00a0representante del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0en \u00a0su \u00a0disertaci\u00f3n, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0idea \u00a0errada de que en el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0procesal \u00a0establecido \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0las entrevistas y\/o \u00a0declaraciones \u00a0juradas \u00a0recibidas \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos por fuera del debate ante el \u00a0juez \u00a0de conocimiento se incorporan autom\u00e1ticamente como medio de prueba, tal y \u00a0como \u00a0ocurr\u00eda \u00a0en los sistemas procesales precedentes, regidos por el principio \u00a0de permanencia de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0otro, \u00a0lado, \u00a0al \u00a0juicio oral no compareci\u00f3 ning\u00fan testigo que \u00a0haya \u00a0presenciado \u00a0la \u00a0violencia \u00a0supuestamente \u00a0ejercida \u00a0por el procesado para \u00a0lograr \u00a0acceder \u00a0carnalmente \u00a0a \u00a0Kelly \u00a0Johana. \u00a0La \u00a0madre \u00a0biol\u00f3gica \u00a0de \u00e9sta \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0luego \u00a0de \u00a0enterarse \u00a0del \u00a0embarazo \u00a0le \u00a0reclam\u00f3 \u00a0a Rodr\u00edguez \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0e \u00a0hizo hincapi\u00e9 en que los desacuerdos se generaron porque \u00e9ste se \u00a0mostr\u00f3 \u00a0reacio \u00a0a \u00a0ayudar econ\u00f3micamente a la futura madre. La abuela de Kelly \u00a0hizo alusi\u00f3n a las mismas circunstancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0estas \u00a0testigos \u00a0no \u00a0presenciaron \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0Su \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0proviene \u00a0de \u00a0lo que supuestamente les manifest\u00f3 \u00a0Kelly, \u00a0aunque \u00a0todo \u00a0indica \u00a0que no se los expres\u00f3 a ellas directamente sino a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0hermana, \u00a0quien \u00a0no \u00a0fue \u00a0citada \u00a0como testigo al juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0dem\u00e1s, \u00a0el patrullero Mayorga s\u00f3lo se refiri\u00f3 a los actos de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0practic\u00f3, \u00a0y \u00a0la \u00a0educadora especial Martha S\u00e1nchez, as\u00ed \u00a0como \u00a0la fonoaudi\u00f3loga Viviana Garc\u00eda, hicieron \u00e9nfasis en su interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0se\u00f1as \u00a0que \u00a0hizo Kelly Johana durante su entrevista, y se refirieron a \u00a0algunos rasgos de la personalidad de \u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0Edgar Alberto Rodr\u00edguez S\u00e1nchez y Kelly \u00a0Alberto \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0ambos \u00a0mayores \u00a0de \u00a0edad, \u00a0sostuvieron \u00a0diversas \u00a0relaciones sexuales y engendraron una hija. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0 el \u00a0 tema \u00a0central \u00a0de \u00a0debate \u00a0(si \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0fueron \u00a0consentidas \u00a0o \u00a0mediante violencia), s\u00f3lo se practic\u00f3 legalmente el testimonio \u00a0de \u00a0Kelly \u00a0Isaza, \u00a0quien de forma insistente plante\u00f3 que nunca hubo violencia y \u00a0que \u00a0accedi\u00f3 \u00a0libremente a los encuentros sexuales con el procesado. Los dem\u00e1s \u00a0testigos aportaron los datos atr\u00e1s indicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Incluso \u00a0si \u00a0se \u00a0aceptara, en gracia de discusi\u00f3n, que la Fiscal\u00eda \u00a0logr\u00f3 \u00a0 \u00a0impugnar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0credibilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Kelly \u00a0 \u00a0Johana \u00a0 durante \u00a0 el \u00a0contrainterrogatorio, \u00a0ello s\u00f3lo podr\u00eda menguar la credibilidad del relato que \u00a0\u00e9sta \u00a0hizo \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0pero bajo ninguna circunstancia equivale a que sus \u00a0declaraciones \u00a0anteriores \u00a0hayan sido incorporadas legalmente como prueba.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, si se suprime la primera entrevista rendida por Kelly \u00a0Johana \u00a0Isaza, \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0incorporada \u00a0como \u00a0prueba en contrav\u00eda de las \u00a0disposiciones \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales \u00a0que rigen la prueba testimonial, no \u00a0existen \u00a0medios probatorios que permitan predicar, m\u00e1s all\u00e1 de duda razonable, \u00a0que \u00a0EDGAR \u00a0ALBERTO RODR\u00cdGUEZ S\u00c1NCHEZ ejerci\u00f3 violencia sobre la ciudadana en \u00a0menci\u00f3n para lograr accederla carnalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0casar\u00e1 el fallo impugnado y se absolver\u00e1 al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0el cargo incluido en la acusaci\u00f3n. Se ordenar\u00e1 la cancelaci\u00f3n \u00a0de la orden de captura emitida en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cuestiones finales \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0 no \u00a0son \u00a0determinantes \u00a0para \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0debe adoptar la Sala, como quiera que lo expuesto hasta ahora es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo impugnado, no pueden pasar desapercibidos dos \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0que \u00a0dan cuenta de \u00a0pr\u00e1cticas \u00a0indebidas desde la perspectiva constitucional y legal: (i) la manera \u00a0como \u00a0se \u00a0abord\u00f3 \u00a0la \u00a0imitaci\u00f3n \u00a0auditiva \u00a0de \u00a0Kelly \u00a0Johana \u00a0Isaza, \u00a0(ii) los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal para concluir que la primera entrevista \u00a0rendida \u00a0por \u00a0la \u00a0ciudadana \u00a0Isaza \u00a0merece \u00a0mayor \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0sus \u00a0otros \u00a0relatos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0manera \u00a0como \u00a0se abord\u00f3 la limitaci\u00f3n auditiva de Kelly Johana \u00a0Isaza \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0primera \u00a0parte \u00a0de este apartado se \u00a0dej\u00f3 \u00a0en claro que una persona en situaci\u00f3n de discapacidad para o\u00edr y hablar \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0considerada, \u00a0sin m\u00e1s, como incapaz para decidir el curso de su \u00a0vida, \u00a0en los \u00e1mbitos profesional, personal, social, familiar, etc\u00e9tera. Estas \u00a0personas \u00a0est\u00e1n \u00a0en \u00a0plano de igualdad con los dem\u00e1s, incluso para desempe\u00f1ar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0m\u00e1s \u00a0importantes, tal y como lo resalt\u00f3 la Corte Constitucional y \u00a0esta Corporaci\u00f3n en las sentencias atr\u00e1s relacionadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0se \u00a0resalt\u00f3 \u00a0que \u00a0tratar a las \u00a0personas \u00a0no \u00a0oyentes \u00a0como \u00a0desvalidos, \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n a esa limitaci\u00f3n \u00a0f\u00edsica, \u00a0antes que una forma de protecci\u00f3n, puede dar lugar a discriminaciones \u00a0contrarias a la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0desde la audiencia \u00a0preparatoria \u00a0la \u00a0defensa solicit\u00f3 la pr\u00e1ctica de algunas pruebas orientadas a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0plena \u00a0capacidad \u00a0mental \u00a0de \u00a0Kelly \u00a0Johana Isaza, las que fueron \u00a0negadas \u00a0bajo el argumento de que ese aspecto no estaba \u00a0en discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, durante la pr\u00e1ctica probatoria \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0retomar \u00a0este \u00a0tema, \u00a0y \u00a0el \u00a0delegado \u00a0del Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0cuya intervenci\u00f3n a lo largo de la actuaci\u00f3n penal fue notoriamente \u00a0desbordada, \u00a0incluy\u00f3 \u00a0preguntas \u00a0que \u00a0hicieron evidente sus prejuicios frente a \u00a0las \u00a0personas \u00a0con \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, sin que el juez tomara ning\u00fan \u00a0correctivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, durante el contrainterrogatorio \u00a0al \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0fiscal \u00a0 \u00a0insinu\u00f3 \u00a0 que \u00a0 \u00e9ste \u00a0 se \u00a0 \u201caprovech\u00f3\u201d \u00a0de \u00a0Kelly, no s\u00f3lo por sus \u00a0limitaciones \u00a0para \u00a0hablar sino adem\u00e1s por la diferencia de edad. La defensa se \u00a0opuso, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0desde \u00a0la \u00a0audiencia preparatoria se dej\u00f3 \u00a0sentado \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0discutir\u00eda \u00a0la capacidad mental de esta joven18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0 su \u00a0 parte, \u00a0el \u00a0delegado \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0formul\u00f3 \u00a0preguntas \u00a0desconsideradas, \u00a0discriminatorias \u00a0e irrespetuosas para con la joven \u00a0Isaza, \u00a0que la Sala se abstiene de trascribir para no reiterar una situaci\u00f3n de \u00a0esa \u00a0magnitud, y que dan cuenta de sus prejuicios en torno a la capacidad mental \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oyentes19, \u00a0y el fastidio que a \u00e9l le \u00a0causan \u00a0los sonidos que emiten las personas que afrontan esa limitaci\u00f3n, lo que \u00a0le \u00a0impide \u00a0entender por qu\u00e9 una persona con capacidad para o\u00edr y hablar puede \u00a0entablar \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0sentimental \u00a0con \u00a0quien \u00a0no \u00a0puede hacerlo20. \u00a0Todo ello \u00a0sin que el juez le hiciera, por lo menos, un llamado de atenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0esa \u00a0misma l\u00ednea, el Tribunal, para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0condena, \u00a0hizo \u00a0reiterado \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en que el procesado no s\u00f3lo \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0violencia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0para \u00a0accederla carnalmente, sino que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0se aprovech\u00f3 de su limitaci\u00f3n auditiva, pero no explic\u00f3 exactamente \u00a0en qu\u00e9 consisti\u00f3 ese aprovechamiento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Es por todo lo anterior que el Tribunal no \u00a0puede \u00a0otorgar \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0las retractaciones tan particulares, absurdas y \u00a0mendaces de la propia v\u00edctima discapacitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 ALBERTO \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 S\u00c1NCHEZ, \u00a0prevalido \u00a0de \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0inquilino \u00a0de la casa habitada por la se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda \u00a0Luisa \u00a0Ayala \u00a0y \u00a0su \u00a0nieta \u00a0Kelly \u00a0Johana \u00a0Isaza \u00a0de \u00a021 \u00a0a\u00f1os de edad, \u00a0discapacitada por ser sordomuda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
[c]omo \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 logrado \u00a0 demostrar \u00a0probatoriamente, \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0duda razonable en los t\u00e9rminos del art\u00edculo \u00a0381 \u00a0C.P.P. \u00a0de \u00a02004, fue violentada sexualmente vali\u00e9ndose el agresor preciso \u00a0(sic) de su discapacidad o condici\u00f3n de sordomuda\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0se descarta que la limitaci\u00f3n de una persona para o\u00edr y hablar \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0aprovechada \u00a0por \u00a0otro para realizar una conducta punible. Lo que se \u00a0quiere \u00a0resaltar \u00a0es \u00a0que \u00a0el fallador tiene la obligaci\u00f3n de explicar, en cada \u00a0caso \u00a0en \u00a0particular, de qu\u00e9 manera esa situaci\u00f3n incidi\u00f3 en la comisi\u00f3n del \u00a0delito. \u00a0Cuando no se hacen esas precisiones, queda la impresi\u00f3n de que el Juez \u00a0sobredimensiona \u00a0los \u00a0efectos de la condici\u00f3n de no oyente, lo que, se insiste, \u00a0antes \u00a0que \u00a0proteger a esa poblaci\u00f3n, puede constituir una forma inaceptable de \u00a0discriminaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0mismo sentido, para descartar la credibilidad del testimonio \u00a0del procesado, el Tribunal manifest\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[l]o \u00a0\u00fanico a lo que le da importancia el \u00a0juez \u00a0de la causa es a la retractaci\u00f3n\u00a0 de la v\u00edctima y al testimonio del \u00a0acusado, \u00a0obviamente \u00a0negando \u00a0\u00e9ste los contundentes cargos de la entrevista de \u00a0Kelly \u00a0Johana, \u00a0sin \u00a0dejar \u00a0de \u00a0aprovechar \u00a0el \u00a0agresor sexual el hecho de haber \u00a0renunciado \u00a0a \u00a0guardar \u00a0silencio \u00a0para \u00a0presentarse \u00a0como \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0fue \u00a0conquistada, \u00a0seducida \u00a0e \u00a0invitada \u00a0o \u00a0provocada \u00a0a tener sexo, seg\u00fan \u00e9l, por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0discapacitada auditiva que se viene de citar, no obstante ser \u00e9l \u00a0mucho \u00a0mayor \u00a0que \u00a0ella \u00a0(casi \u00a0dobla su edad), ten\u00eda una compa\u00f1era permanente \u00a0para \u00a0la \u00e9poca de los acontecimientos, lo cual pone en evidencia su experiencia \u00a0y, \u00a0como si fuera poco, que \u00e9l s\u00ed es persona sana de todos sus sentidos ya que \u00a0no padece discapacidad alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juez debe tener especial cuidado cuando \u00a0analiza \u00a0aspectos como la diferencia de edad entre dos adultos que han sostenido \u00a0relaciones \u00a0sexuales, \u00a0la \u00a0mayor \u00a0experiencia \u00a0sexual\u00a0 \u00a0o \u00a0la situaci\u00f3n de \u00a0discapacidad \u00a0de \u00a0una de ellas, entre muchos otros, porque si bien es cierto los \u00a0mismos \u00a0 pueden \u00a0ser \u00a0relevantes \u00a0en \u00a0un \u00a0determinado \u00a0caso \u00a0(lo \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0suficientemente \u00a0explicado), \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo es que con esta clase de discursos se \u00a0puede \u00a0incursionar \u00a0en \u00a0el terreno de los reproches morales, e incluso se pueden \u00a0hacer \u00a0discriminaciones \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0los principios y valores que inspiran el \u00a0sistema \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0ciudadanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se advierte que el fallador no explic\u00f3 por \u00a0qu\u00e9 \u00a0es relevante que para el momento de los hechos Rodr\u00edguez S\u00e1nchez tuviera \u00a036 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0Kelly Johana 21. Tampoco expuso razones sobre la trascendencia del \u00a0v\u00ednculo \u00a0sentimental \u00a0del \u00a0procesado con otra mujer, ni de su mayor experiencia \u00a0sexual. \u00a0 En \u00a0la \u00a0misma \u00a0l\u00ednea, \u00a0no \u00a0justific\u00f3 \u00a0la \u00a0constante \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0limitaci\u00f3n auditiva de Kelly. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otro \u00a0 lado, \u00a0 debe \u00a0 destacarse \u00a0lo \u00a0inconveniente \u00a0 \u00a0que \u00a0 resulta \u00a0 predicar \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 acusado \u00a0 \u201cse \u00a0aprovech\u00f3\u201d \u00a0de \u00a0su \u00a0derecho \u00a0a \u00a0ser \u00a0escuchado \u00a0 en \u00a0juicio. \u00a0Esta \u00a0es \u00a0una \u00a0potestad \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal, \u00a0que \u00a0constituye \u00a0una garant\u00eda m\u00ednima en un Estado democr\u00e1tico, por lo que el juez: \u00a0(i) \u00a0no \u00a0puede \u00a0afrontar \u00a0estas \u00a0versiones \u00a0bajo \u00a0la idea a priori de que no son \u00a0cre\u00edbles \u00a0por \u00a0provenir \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0resiste \u00a0la pretensi\u00f3n punitiva \u00a0estatal, \u00a0y \u00a0(ii) \u00a0su \u00a0funci\u00f3n es analizar las\u00a0 teor\u00edas propuestas por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0y \u00a0establecer \u00a0si \u00a0la \u00a0incluida en la acusaci\u00f3n fue \u00a0probada m\u00e1s all\u00e1 de duda razonable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 se \u00a0indicar\u00e1 \u00a0en \u00a0el \u00a0siguiente \u00a0apartado, \u00a0 estas \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0hacen \u00a0parte \u00a0de \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0reflexiones \u00a0manifiestamente \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, que expuso como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0su \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la primera versi\u00f3n de la joven Isaza, \u00a0rendida \u00a0ante \u00a0el \u00a0policial que hizo las veces de investigador, dan cuenta de lo \u00a0que realmente ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0las diferentes versiones \u00a0suministradas por la Kelly Johana Isaza \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera que las declaraciones rendidas \u00a0por \u00a0Kelly \u00a0Johana por fuera del juicio oral fueron incorporadas como prueba con \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas que rigen la prueba testimonial, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00edan \u00a0ser \u00a0valoradas, \u00a0seg\u00fan se indic\u00f3 en precedencia, en este \u00a0apartado \u00a0se \u00a0analizar\u00e1n \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los argumentos expuestos por el Tribunal \u00a0para \u00a0privilegiar \u00a0una \u00a0de \u00a0las versiones suministradas por esta testigo, con el \u00a0\u00fanico \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0afianzar \u00a0los \u00a0criterios b\u00e1sicos que debe considerar el \u00a0juez \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0afrontar las declaraciones contradictorias de un testigo, \u00a0seg\u00fan lo expuesto en la parte final del numeral 1.2.3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0 caso \u00a0 exist\u00eda \u00a0una \u00a0notoria \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0comprender \u00a0la versi\u00f3n de Kelly Johana, bien porque \u00e9sta no \u00a0ten\u00eda \u00a0suficiente \u00a0formaci\u00f3n en el sistema estandarizado de se\u00f1as, ora porque \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0hicieron \u00a0las \u00a0veces de int\u00e9rpretes, principalmente quienes \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0anteriores \u00a0al juicio oral (Martha Ossa y \u00a0Viviana \u00a0Garc\u00eda) \u00a0expresaron \u00a0que \u00a0su \u00a0formaci\u00f3n \u00a0en \u00a0esta \u00a0\u00e1rea es precaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n \u00a0suministrada por \u00a0Kelly, \u00a0en \u00a0la \u00a0que se fundament\u00f3 sustancialmente la condena, la fonoaudi\u00f3loga \u00a0Garc\u00eda \u00a0 asumi\u00f3 \u00a0la \u00a0mayor \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0bien \u00a0puede \u00a0observarse \u00a0en \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0video. \u00a0Esta \u00a0persona \u00a0tambi\u00e9n \u00a0tuvo a cargo la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0que \u00a0la v\u00edctima rindi\u00f3 a instancias de la \u00a0defensa, \u00a0donde \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0todas las relaciones sexuales fueron consentidas \u00a0(seg\u00fan la interpretaci\u00f3n que se hizo de sus se\u00f1as). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0referirse \u00a0a \u00a0la \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n, el \u00a0Tribunal \u00a0 resalt\u00f3 \u00a0 que \u00a0aunque \u00a0estas \u00a0profesionales \u00a0en \u00a0principio \u00a0tuvieron \u00a0problemas para comprender las se\u00f1as de Kelly, \u00a0\u00a0<\/p>\n
[f]inalmente lograron entender con claridad \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0ofrecida en su lenguaje no verbal sobre los hechos de abuso sexual \u00a0que padeci\u00f3 mediante violencia\u2026. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
La \u00a0fonoaudi\u00f3loga Viviana Garc\u00eda Su\u00e1rez \u00a0(\u2026) \u00a0explic\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0para \u00a0realizar \u00a0esa \u00a0diligencia \u00a0fue el \u00a0lenguaje \u00a0de se\u00f1as b\u00e1sico que Kelly Johana Utilizaba, que las preguntas que no \u00a0entend\u00eda \u00a0le eran explicadas con dibujos o escribi\u00e9ndole la palabra o palabras \u00a0esenciales del interrogante\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0incontrovertible \u00a0la credibilidad \u00a0que \u00a0brota de aquellas atestaciones de las profesionales mencionadas Martha Ossa \u00a0y \u00a0Viviana \u00a0Garc\u00eda, \u00a0pues dando por descontada su experiencia en el lenguaje de \u00a0se\u00f1as \u00a0b\u00e1sico \u00a0como \u00a0el \u00a0que \u00a0maneja \u00a0Kelly y que sin duda lograron finalmente \u00a0comprenderle sus manifestaciones\u2026. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a la \u00a0segunda \u00a0entrevista \u00a0rendida \u00a0por \u00a0Kelly \u00a0Isaza, \u00a0en \u00a0la \u00a0que manifest\u00f3 que las \u00a0relaciones sexuales fueron consentidas, el Tribunal dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0llama poderosamente la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0Magistratura es la entrevista sui generis o bien particular \u00a0que \u00a0a \u00a0instancias \u00a0de la defensa le practic\u00f3 la fonoaudi\u00f3loga Viviana Marcela \u00a0Garc\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0joven \u00a0Kelly Johana, donde \u00e9sta aparece retract\u00e1ndose en buena \u00a0parte \u00a0de \u00a0los cargos ofrecidos en la ya mencionada entrevista del 6 de abril de \u00a02011 \u00a0(\u2026) \u00a0causa \u00a0mayor perplejidad que a ese acto no concurri\u00f3 un experto en \u00a0lenguaje de se\u00f1as\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
All\u00ed supuestamente expres\u00f3 Kelly Johana, \u00a0al \u00a0menos \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0consigna, \u00a0que sostuvo relaciones con el procesado porque a \u00a0ella \u00a0le \u00a0gustaba y simplemente lo permiti\u00f3, que las relaciones con \u00e9l siempre \u00a0fueron \u00a0las \u00a0mejores, \u00a0pero \u00a0s\u00f3lo \u00a0de \u00a0\u201camigos\u201d y que ella lo denunci\u00f3 por \u00a0rabia, \u00a0porque \u00a0no respond\u00eda econ\u00f3micamente. Es decir, estas respuestas que se \u00a0dice \u00a0realiz\u00f3 la v\u00edctima de los hechos son muy similares a las que contiene su \u00a0testimonio en el juicio oral\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que no se entiende por esta instancia es \u00a0c\u00f3mo \u00a0pudo lograr la profesional citada que la joven discapacitada comprendiera \u00a0las \u00a0tantas \u00a0preguntas \u00a0formuladas \u00a0y \u00a0las \u00a0respondiera \u00a0con \u00a0tanta \u00a0claridad \u00a0y \u00a0coherencia \u00a0como \u00a0aparece \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito en el documento, cuando quiera que se \u00a0conoce \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0la \u00a0dificultad \u00a0que tiene Kelly para entender y hacerse \u00a0entender \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0persona, \u00a0aun \u00a0una fonoaudi\u00f3loga, quien se sabe no es \u00a0perito en un lenguaje de se\u00f1as\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0notorio \u00a0que el Tribunal trasgredi\u00f3 el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0siendo \u00a0evidente \u00a0que en la \u00a0entrevista \u00a0inicial \u00a0la \u00a0labor \u00a0de \u00a0int\u00e9rprete fue realizada principalmente por \u00a0Viviana \u00a0Garc\u00eda, \u00a0concluy\u00f3 que \u00e9sta y Martha Ossa lograron entender y hacerse \u00a0entender \u00a0de \u00a0Kelly, e hizo \u00e9nfasis en que esa primera declaraci\u00f3n es cre\u00edble \u00a0por \u00a0\u201cla multiplicidad de detalles que indica con sus \u00a0se\u00f1as\u201d, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0resalt\u00f3 \u00a0la idoneidad de \u00a0estas profesionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0 al \u00a0evaluar \u00a0la \u00a0segunda \u00a0entrevista \u00a0 (favorable \u00a0 al \u00a0 procesado), \u00a0 cuestiona \u00a0 la \u00a0 idoneidad \u00a0 de \u00a0la \u00a0fonoaudi\u00f3loga \u00a0 Garc\u00eda \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 falta \u00a0de \u00a0formaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0por \u00a0se\u00f1as \u00a0y \u00a0porque \u00a0no \u00a0es \u00a0cre\u00edble que haya podido entender \u00a0tantos \u00a0detalles \u00a0del \u00a0relato \u00a0de \u00a0Kelly, de quien resalta sus dificultades para \u00a0entender y hacerse entender. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Del \u00a0mismo \u00a0nivel \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0plantea \u00a0para \u00a0tratar de explicar la \u00a0concurrencia \u00a0 de \u00a0 relaciones \u00a0 sexuales \u00a0consentidas \u00a0y \u00a0propiciadas \u00a0mediante \u00a0violencia (seg\u00fan los hechos declarados en el fallo): \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resumiendo, la verdad hist\u00f3rica o procesal \u00a0que \u00a0se \u00a0ha logrado obtener del an\u00e1lisis conjunto de los medios de conocimiento \u00a0incorporados \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0ajustado \u00a0a \u00a0una \u00a0correcta \u00a0apreciaci\u00f3n de los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0a \u00a0saber, \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, la \u00a0experiencia \u00a0com\u00fan \u00a0y \u00a0los \u00a0dictados cient\u00edficos, pusieron en evidencia que el \u00a0procesado \u00a0EDGAR \u00a0ALBERTO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0prevalido \u00a0de su condici\u00f3n de \u00a0inquilino \u00a0de \u00a0la \u00a0casa \u00a0habitada \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0(\u2026) se aprovech\u00f3 de esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0para \u00a0someter \u00a0a \u00a0\u00e9sta \u00a0(Kelly) a acceso carnal (a tal punto que le \u00a0produjo \u00a0embarazo), \u00a0en \u00a0varias \u00a0oportunidades, \u00a0unas \u00a0mediante \u00a0el empleo de la \u00a0fuerza \u00a0f\u00edsica \u00a0porque \u00a0inicialmente \u00a0ella se neg\u00f3, y otras consentidas porque \u00a0seguramente \u00a0le hab\u00eda creado ya el violento abusador \u00a0a \u00a0la \u00a0indefensa \u00a0e \u00a0ingenua joven el deseo natural de las relaciones sexuales e \u00a0inclusive \u00a0 \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 \u00a0 obvio \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0hacia \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00e9l\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo expuesto por el Tribunal tendr\u00eda sentido \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0m\u00e1xima de la experiencia, impl\u00edcita por dem\u00e1s, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0casi \u00a0siempre que una mujer es accedida carnal y violentamente \u00a0por \u00a0un \u00a0hombre, \u00a0desarrolla \u00a0por \u00a0\u00e9ste \u00a0un \u00a0\u201cobvio \u00a0sentimiento\u201d, que puede motivarla a sostener con \u00e9l \u00a0otras relaciones sexuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0requieren \u00a0mayores \u00a0esfuerzos \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0un \u00a0enunciado de esa naturaleza es inadmisible como m\u00e1xima de la \u00a0experiencia, \u00a0bien porque no se trata de un fen\u00f3meno de observaci\u00f3n cotidiana, \u00a0que \u00a0permita \u00a0establecer la forma como generalmente ocurren ese tipo de asuntos, \u00a0ora \u00a0porque \u00a0se expone, con pretensi\u00f3n de universalidad, que las mujeres cuando \u00a0son \u00a0 \u00a0 violadas \u00a0 \u00a0 desarrollan \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 \u201cobvio \u00a0sentimiento\u201d \u00a0por \u00a0su \u00a0agresor, \u00a0en \u00a0virtud del cual \u00a0acceden \u00a0a \u00a0tener \u00a0con \u00a0\u00e9l \u00a0otras \u00a0relaciones sexuales, lo que es a todas luces \u00a0inadmisible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0descarta que en casos excepcionales \u00a0estos \u00a0fen\u00f3menos se presenten, pero s\u00f3lo podr\u00e1n tenerse como fundamento de la \u00a0sentencia cuando hayan sido debidamente probados \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la misma l\u00ednea argumentativa el Tribunal \u00a0afirma que \u00a0\u00a0<\/p>\n
[l]o que se presenta en el caso sometido a \u00a0examen \u00a0es \u00a0otro evento m\u00e1s de los tantos que seg\u00fan ense\u00f1a la praxis judicial \u00a0ocurren \u00a0cuando la parte de la defensa logra convencer, de alguna h\u00e1bil manera, \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo \u00a0de que retiren sus incriminaciones, o sencillamente \u00a0\u00e9stos \u00a0deciden \u00a0hacerlo \u00a0por \u00a0consideraciones \u00a0altruistas \u00a0al \u00a0ver al procesado \u00a0agresor \u00a0privado \u00a0de la libertad (\u2026) s\u00f3lo que es este tambi\u00e9n un asunto m\u00e1s \u00a0donde el intento protervo result\u00f3 fallido\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0avizora \u00a0ning\u00fan \u00a0dato \u00a0que permita \u00a0establecer \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n la frecuencia de la retractaci\u00f3n de los testigos en \u00a0los \u00a0juicios \u00a0penales, \u00a0ni \u00a0se conocen estudios sobre las razones por las cuales \u00a0cambian \u00a0su versi\u00f3n (por lo menos nada de ello fue mencionado por el Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, lo que plantea el fallador de segundo \u00a0grado \u00a0es \u00a0su opini\u00f3n sobre estos temas, o quiz\u00e1s las reglas que deduce de sus \u00a0experiencias \u00a0aisladas, \u00a0lo \u00a0que no puede tenerse como m\u00e1xima de la experiencia \u00a0(por \u00a0las \u00a0razones \u00a0atr\u00e1s \u00a0indicadas), \u00a0ni como una expresi\u00f3n del conocimiento \u00a0cient\u00edfico \u00a0 (por \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0estudios \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materia, \u00a0debidamente \u00a0incorporados durante el debate probatorio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos argumentos, ambiguos y gen\u00e9ricos, no \u00a0pueden \u00a0suplir \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0del juez de explorar los datos objetivos, y por \u00a0ende \u00a0contrastables, que le permitan establecer en cada caso en particular, ante \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0concurrencia \u00a0de declaraciones antag\u00f3nicas de un testigo, si \u00a0existen \u00a0verdaderas razones para darle credibilidad a alguna de ellas o si todas \u00a0deben \u00a0ser \u00a0descartadas, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0indic\u00f3 en la primera parte de este fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, encuentra la Sala que al resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0versiones \u00a0suministradas por Kelly \u00a0Johana \u00a0Isaza, \u00a0el Tribunal incurri\u00f3 reiteradamente en un error de hecho, en la \u00a0modalidad de falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0se advirti\u00f3 en la primera parte de \u00a0este \u00a0ac\u00e1pite, \u00a0estos \u00a0errores \u00a0del \u00a0Tribunal no determinan la decisi\u00f3n que en \u00a0esta \u00a0oportunidad debe tomar la Sala, porque las declaraciones rendidas por esta \u00a0ciudadana \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0juicio oral no son admisibles como prueba, seg\u00fan se \u00a0indic\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03. \u00a0Sin \u00a0embargo,\u00a0 \u00a0su estudio resulta \u00fatil para \u00a0afianzar \u00a0los \u00a0criterios \u00a0que \u00a0debe \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0juez \u00a0al valorar las \u00a0declaraciones \u00a0contradictorias \u00a0de \u00a0un \u00a0testigo, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en la \u00a0primera parte de este fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0las \u00a0falencias \u00a0argumentativas \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0debe \u00a0resaltarse \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0declar\u00f3 probado que Kelly Isaza y \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0S\u00e1nchez \u00a0sostuvieron \u00a0varias \u00a0relaciones \u00a0sexuales, \u00a0unas \u00a0mediante \u00a0violencia \u00a0y \u00a0otras \u00a0consentidas, \u00a0y se incluy\u00f3 la circunstancia de agravaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 211, numeral 6, del C\u00f3digo Penal, pero no se dedic\u00f3 \u00a0una \u00a0sola \u00a0l\u00ednea \u00a0a \u00a0explicar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0concluye (impl\u00edcitamente) que el \u00a0embarazo \u00a0fue \u00a0producto \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0violento \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0las \u00a0relaciones a las que esta joven accedi\u00f3 voluntariamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: Casar el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0por el cargo propuesto por el demandante, y, en consecuencia, \u00a0absolver \u00a0a \u00a0EDGAR \u00a0ALBERTO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0S\u00c1NCHEZ por el delito de acceso carnal \u00a0violento, \u00a0agravado, \u00a0consagrado \u00a0en los art\u00edculos 205 y 2011, numeral 6\u00ba, del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: Ordenar la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0orden de captura emitida en contra de RODR\u00cdGUEZ S\u00c1NCHEZ. \u00a0En \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0que \u00e9ste haya sido privado de su libertad, se dispondr\u00e1 su \u00a0libertad inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n no proceden \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n de voto \u00a0<\/p>\n
Rad. 44950 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0 n\u00b0 \u00a0 17 \u00a0 del \u00a0 25 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02017\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Los suscritos Magistrados, con el habitual \u00a0respeto \u00a0por \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0mayoritarias, procedo a consignar las razones del \u00a0disentimiento \u00a0que \u00a0nos \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0aclarar \u00a0el \u00a0voto sobre la tesis del valor \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0adjunto \u00a0o \u00a0complementario \u00a0adoptada \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido por esta Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Si \u00a0bien \u00a0estamos \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0ante el estado de \u00a0incertidumbre \u00a0 \u00a0generado \u00a0 \u00a0que \u00a0 impide \u00a0 obtener \u00a0conocimiento \u00a0m\u00e1s all\u00e1 de duda razonable de la responsabilidad de \u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0en los delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0fue \u00a0acusado, nuestra postura obedece al \u00a0criterio \u00a0jurisprudencial, \u00a0adoptado \u00a0en el radicado de la referencia, porque se \u00a0permiti\u00f3 \u00a0la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0le da m\u00e9rito probatorio a la declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0antes \u00a0e \u00a0incorporada \u00a0en \u00a0el juicio oral, a pesar que el testigo est\u00e1 \u00a0disponible \u00a0y \u00a0rinde \u00a0testimonio \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, ofreciendo en sus \u00a0intervenciones \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0 contradictoria, \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 desborda \u00a0 los \u00a0 \u00fanicos \u00a0usos \u00a0de \u00a0lege \u00a0data \u00a0admitidos: \u00a01) refrescar la memoria del testigo \u00a0(art\u00edculo \u00a0 392-d); \u00a0 y \u00a0 2) \u00a0 impugnar \u00a0 credibilidad \u00a0ante \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0de \u00a0contradicciones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0(art\u00edculos \u00a0347, 393-b y 403). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Seguidamente \u00a0se \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0los \u00a0principales \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria, \u00a0con las que estamos en \u00a0desacuerdo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0 En \u00a0el \u00a0siguiente \u00a0p\u00e1rrafo, \u00a0a \u00a0mi juicio, se establece una clasificaci\u00f3n indebida, no \u00a0sustentable \u00a0jur\u00eddicamente, \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0rendido antes del juicio oral, al \u00a0se\u00f1alarse, que corresponden a: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0 resultar \u00a0trascendente \u00a0para \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 este \u00a0 caso, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0establecer\u00e1 \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0declaraciones \u00a0 \u00a0 anteriores \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 facilitar \u00a0 el \u00a0 interrogatorio \u00a0 cruzado \u00a0 de \u00a0testigos \u00a0(refrescamiento \u00a0de \u00a0memoria \u00a0e impugnaci\u00f3n de la credibilidad de \u00a0los \u00a0 testigos), \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 usos \u00a0 de \u00a0 esas \u00a0declaraciones \u00a0como \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0(prueba de referencia y \u00a0declaraciones \u00a0 \u00a0 anteriores \u00a0 \u00a0 inconsistentes \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0declarado \u00a0 \u00a0en \u00a0juicio)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. Conforme a la decisi\u00f3n mayoritaria de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0estos \u00a0son \u00a0los \u00a0eventos en los cuales las declaraciones anteriores al \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0incorporadas \u00a0como \u00a0medios de prueba, directas, no de \u00a0referencia ni anticipadas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0verdaderas \u00a0excepciones \u00a0a \u00a0la \u00a0regla \u00a0general \u00a0 consagrada \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a016 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0est\u00e1n \u00a0materializadas \u00a0en \u00a0los \u00a0eventos \u00a0de \u00a0admisi\u00f3n de declaraciones anteriores como \u00a0medios de prueba (CSJ AP, 30 \u00a0Sep. \u00a02015, \u00a0Rad. \u00a046153), como es el caso de la prueba \u00a0anticipada, \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 de \u00a0 referencia \u00a0 y \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0anteriores \u00a0inconsistentes \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0declara en \u00a0juicio (subraya fuera de texto). (\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a03.3. \u00a0La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0con \u00a0el \u00a0criterio \u00a0mayoritario \u00a0sostiene que las declaraciones anteriores e incompatibles \u00a0con \u00a0lo \u00a0declarado en el juicio por el declarante, se integran y forman parte de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0obtenida \u00a0en \u00a0el juicio y pueden servir de fundamento para condenar. \u00a0Los siguientes son los argumentos que invocaron: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cLos \u00a0presupuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0son diferentes a los que activan el \u00a0debate \u00a0 sobre \u00a0 prueba \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0testigo \u00a0no \u00a0disponible, \u00a0sino \u00a0de un \u00a0declarante \u00a0que \u00a0comparece \u00a0al \u00a0juicio oral y cambia su versi\u00f3n (respecto de lo \u00a0que hab\u00eda dicho con antelaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0se \u00a0aplica \u00a0a \u00a0plenitud \u00a0la \u00a0regla \u00a0general \u00a0de que s\u00f3lo pueden \u00a0valorarse \u00a0como \u00a0prueba las declaraciones rendidas durante el juicio oral (salvo \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0materia \u00a0de prueba de referencia), el juez \u00fanicamente podr\u00eda \u00a0considerar \u00a0lo \u00a0que \u00a0el testigo dijo en este escenario, con las consecuencias ya \u00a0indicadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0una decisi\u00f3n en tal sentido puede afectar la recta y \u00a0eficaz \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0ante \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que el relato \u00a0rendido \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del juicio oral sea veraz y el testigo lo haya cambiado por \u00a0amenazas, \u00a0miedo, \u00a0sobornos, \u00a0etc\u00e9tera. \u00a0Con \u00a0esto \u00a0no \u00a0se \u00a0quiere decir que la \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0necesariamente sea la que d\u00e9 cuenta de la \u00a0manera \u00a0c\u00f3mo ocurrieron los hechos; lo que se quiere resaltar es la importancia \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0pueda \u00a0evaluar la versi\u00f3n anterior, cuando el testigo la \u00a0modifica o se retracta durante el juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0 otro \u00a0 lado, \u00a0 admitir, \u00a0 como \u00a0 medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0todas \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0anteriores \u00a0al \u00a0juicio oral, sin que medien circunstancias que lo \u00a0justifiquen \u00a0y \u00a0sin \u00a0cumplir \u00a0los requisitos que permitan lograr un punto \u00a0de \u00a0equilibrio entre los derechos de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0y \u00a0la \u00a0rectitud \u00a0y \u00a0eficacia de la administraci\u00f3n de justicia, \u00a0puede \u00a0desquiciar \u00a0el \u00a0modelo \u00a0procesal, \u00a0seg\u00fan se resalt\u00f3 en otro apartado de \u00a0este fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026). \u00a0<\/p>\n
No \u00a0puede \u00a0confundirse \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n de \u00a0declaraciones \u00a0anteriores \u00a0con \u00a0fines \u00a0de impugnaci\u00f3n, con la incorporaci\u00f3n de \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n anterior al juicio oral como medio de \u00a0prueba. \u00a0En el primer evento, la finalidad de la parte \u00a0adversa \u00a0(la \u00a0que no solicit\u00f3 la pr\u00e1ctica de la prueba testimonial21), es mostrar \u00a0que \u00a0 existen \u00a0 contradicciones \u00a0 que \u00a0 le \u00a0restan \u00a0verosimilitud \u00a0al \u00a0relato \u00a0o \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0testigo. En el segundo, la parte que solicit\u00f3 la pr\u00e1ctica de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0que se enfrenta a la situaci\u00f3n de que \u00e9ste cambi\u00f3 su versi\u00f3n, \u00a0pretende \u00a0que \u00a0la \u00a0versi\u00f3n anterior ingrese como medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0juez la valore como tal al \u00a0momento de decidir sobre la responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026). \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0 esta \u00a0 realidad, \u00a0 la \u00a0 admisi\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0de \u00a0declaraciones \u00a0anteriores \u00a0inconsistente \u00a0con \u00a0lo \u00a0declarado en \u00a0juicio \u00a0es \u00a0ajustada \u00a0al \u00a0ordenamiento jur\u00eddico, siempre y cuando se garanticen \u00a0los \u00a0 derechos \u00a0 del \u00a0 procesado, \u00a0 especialmente \u00a0 los \u00a0 de \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0confrontaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0debe \u00a0interpretarse \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0347 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, en cuanto establece que una declaraci\u00f3n \u00a0anterior \u00a0al \u00a0juicio oral \u201cno puede tomarse como una \u00a0prueba \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0practicada \u00a0con sujeci\u00f3n al interrogatorio de las \u00a0partes\u201d. \u00a0Visto de otra manera, cuando se supera la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0ejercer el derecho a la confrontaci\u00f3n (que tiene como uno de \u00a0sus \u00a0elementos \u00a0estructurales \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de contrainterrogar al testigo), \u00a0desaparece \u00a0 el \u00a0 principal \u00a0obst\u00e1culo \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0pueda \u00a0valorar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por el testigo por fuera del juicio oral, cuando \u00e9ste se \u00a0ha retractado o cambiado su versi\u00f3n en este escenario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0nuevo \u00a0criterio \u00a0mayoritario de la \u00a0Sala, resulta imposible jur\u00eddicamente de compartir, porque: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0Le da valor probatorio al testimonio \u00a0adjunto \u00a0o complementario cuando el \u00f3rgano de prueba est\u00e1 disponible, supuesto \u00a0que \u00a0corresponde a una prueba de referencia inadmisible (art\u00edculo 438 y 440 del \u00a0C de P.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0 Contraviene \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0437 \u00a0del C de P.P. sobre las informaciones obtenidas fuera del juicio \u00a0oral \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 definen \u00a0 la \u00a0 naturaleza \u00a0 y \u00a0 alcance \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 de \u00a0referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0Socaba \u00a0los \u00a0principios \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0publicidad, \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0e \u00a0inmediaci\u00f3n (art\u00edculos 377, 378 y 379 del C de P.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0La \u00a0nueva \u00a0postura \u00a0jurisprudencial \u00a0incorpora \u00a0como \u00a0principio \u00a0la \u00a0permanencia \u00a0de la prueba en la Ley 906 de 2004, \u00a0regla \u00a0excluida por incompatible con los postulados de la Ley 906 de 2004,\u00a0 \u00a0dados \u00a0 los \u00a0 supuestos \u00a0 de \u00a0 los \u00a0art\u00edculos \u00a015, \u00a016, \u00a017 \u00a0y \u00a0381 \u00a0del \u00a0C \u00a0de \u00a0P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 381 no permite condenar con \u00a0base \u00a0en \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0\u201cdebatidas \u00a0en \u00a0el juicio\u201d, los dem\u00e1s textos legales \u00a0citados \u00a0que \u00a0corresponden \u00a0a normas rectoras, solamente le dan la categor\u00eda de \u00a0prueba \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0pr\u00e1ctica ante el juez de conocimiento, en audiencia del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0de \u00a0forma \u00a0concentrada, \u00a0p\u00fablica, oral, sujeta a contradicci\u00f3n, \u00a0admiti\u00e9ndose \u00a0\u00fanicamente \u00a0como excepci\u00f3n la prueba anticipada. Ni siquiera se \u00a0permite la comisi\u00f3n para la pr\u00e1ctica de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El testimonio adjunto como se concibi\u00f3 en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0aclar\u00f3 \u00a0el \u00a0voto, \u00a0viola \u00a0no \u00a0solo \u00a0el rito para la \u00a0solicitud, \u00a0decreto, pr\u00e1ctica y aducci\u00f3n de la prueba sino tambi\u00e9n las normas \u00a0rectoras \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a015, 16 y 17 del C.P.P., las que a decir del\u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0\u00eddem\u00a0 \u00a0son \u00a0obligatorias y prevalentes sobre cualquier otra \u00a0disposici\u00f3n \u00a0y a\u00fan de la jurisprudencia, pues \u00e9stas tienen que ser fundamento \u00a0de la interpretaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
v) Se desatiende el art\u00edculo 360 del C de \u00a0P.P. \u00a0que impone tener como ilegal los medios que se practican con \u201cviolaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0previstos en este C\u00f3digo\u201d, uno de ellos que no \u00a0puede \u00a0asumirse \u00a0como \u00a0prueba \u00a0de referencia lo declarado antes del juicio si el \u00a0testigo \u00a0est\u00e1 \u00a0disponible para declarar; mucho menos como prueba directa, si el \u00a0\u00f3rgano de prueba concurre al juicio a testimoniar.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la hip\u00f3tesis sobre la que se construy\u00f3 \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0criterio jurisprudencial la declaraci\u00f3n anterior al juicio es prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0inadmisible \u00a0porque \u00a0el \u00a0\u00f3rgano de prueba est\u00e1 disponible y lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0puede \u00a0servir \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia para la \u00a0decisi\u00f3n es lo declarado en el juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0nuestro \u00a0entender, \u00a0solamente \u00a0se \u00a0debe \u00a0admitir \u00a0que \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0antes \u00a0del \u00a0juicio \u00a0sirva como prueba de referencia \u00a0admisible \u00a0(no \u00a0como \u00a0prueba directa, complementaria, adjunta o integrada con lo \u00a0detectado \u00a0en \u00a0el debate oral), si el testigo adopta en el juicio una postura de \u00a0silencio \u00a0y se abstiene de narrar o responder el interrogatorio (caso en el cual \u00a0el \u00a0testigo \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0disponible), \u00a0porque \u00a0si \u00a0lo \u00a0hace \u00a0(responde), por m\u00e1s \u00a0contradictorio \u00a0que \u00a0sea \u00a0su \u00a0relato \u00a0con \u00a0lo \u00a0expresado antes, con esta \u00faltima \u00a0solamente ser\u00e1 posible cuestionar su credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
vi) Con la l\u00f3gica que se ha construido por \u00a0la \u00a0mayor\u00eda de la Sala la tesis del testimonio adjunto, se debe preguntar si ha \u00a0de \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0las \u00a0que \u00a0rinde \u00a0antes \u00a0del juicio oral el procesado pueden \u00a0servir \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0condenar, \u00a0as\u00ed \u00a0\u00e9ste \u00a0se niegue a declarar en el \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
vii) \u00a0El \u00a0art\u00edculo 347 de la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0establece \u00a0que las \u201cdeclaraciones juradas\u201d de los \u201ctestigos llamados \u00a0a \u00a0juicio\u201d \u00a0solo pueden tener \u201cefectos de impugnar \u00a0credibilidad\u201d, \u00a0el \u00a0criterio mayoritario de la Sala \u00a0se \u00a0 opone \u00a0 abiertamente \u00a0 a \u00a0 esta \u00a0 regulaci\u00f3n \u00a0 sin \u00a0 ofrecer \u00a0 razones \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0 para \u00a0 desatenderla, \u00a0 am\u00e9n \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 criterios \u00a0 de \u00a0inconveniencia \u00a0por \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0eficacia \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0la \u00a0descarta los \u00a0enunciados que estamos presentando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0\u00fanico \u00a0argumento \u00a0que se ofrecen para \u00a0apoyar \u00a0la \u00a0creaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0adjunto \u00a0o complementario es el supuesto \u00a0\u201cpunto \u00a0de \u00a0equilibrio\u201d, \u00a0para que en el caso se haga justicia, la que se ve \u00a0amenazada \u00a0porque se encuentran en contradicci\u00f3n sustancial lo expuesto antes y \u00a0durante el juicio por el testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Qu\u00e9 justicia se administra, si el supuesto \u00a0de \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n ofrecida con el testimonio adjunto son las contradicciones del \u00a0declarante, c\u00f3mo se sabe en cu\u00e1l se dijo la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero acaso la carga de llevar al proceso la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0d\u00e9 \u00a0certeza \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda?, existe en Colombia alg\u00fan \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0diferente \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0terminan \u00a0por preacuerdo, allanamiento o \u00a0principio \u00a0de \u00a0oportunidad, \u00a0que no registren contradicciones sustanciales en lo \u00a0narrado por el mismo testigo o con las dem\u00e1s pruebas?. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0contradicciones se deben resolver con \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0solucionar ese problema con el testimonio adjunto, es hacer \u00a0justicia \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0manera, \u00a0\u00e9sta \u00a0debe \u00a0ser \u00a0administrada con sujeci\u00f3n a \u00a0garant\u00edas como las del debido proceso probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el testimonio adjunto se necesita para \u00a0superar \u00a0contradicciones \u00a0del \u00a0declarante y rescatar una supuesta eficacia de la \u00a0justicia, \u00a0como \u00a0se \u00a0afirma \u00a0en \u00a0la providencia de la que aclar\u00f3 el voto,\u00a0 \u00a0entonces \u00a0 con \u00a0 ese \u00a0mismo \u00a0prop\u00f3sito \u00a0y \u00a0argumento \u00a0se \u00a0deben \u00a0crear \u00a0l\u00edneas \u00a0jurisprudenciales \u00a0para \u00a0no absolver los casos con base en el in dubio pro reo o \u00a0deficiencia \u00a0probatoria \u00a0por \u00a0inactividad de la Fiscal\u00eda para probar la teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso, \u00a0pues con estas tambi\u00e9n se pone en riesgo la eficacia de la justicia \u00a0del asunto sub judice, porque la verdad real no se logr\u00f3 conocer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
viii) \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0valor \u00a0probatorio de las \u00a0exposiciones \u00a0(entre las cuales se incluyen las declaraciones juradas de quienes \u00a0son \u00a0llamados \u00a0a \u00a0testimoniar \u00a0en el juicio), a decir del art\u00edculo 347 del C de \u00a0P.P., \u00a0\u201cla informaci\u00f3n contenida en ellas no puede \u00a0tomarse \u00a0como \u00a0una \u00a0prueba \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0practicada \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0al \u00a0contrainterrogatorio de las partes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ix. Las declaraciones antes del juicio solo \u00a0pueden \u00a0alcanzar la categor\u00eda de prueba cuando se reciben en las condiciones en \u00a0que \u00a0lo \u00a0permite \u00a0el art\u00edculo 274 del C de P.P. adquieren as\u00ed la naturaleza de \u00a0prueba \u00a0anticipada, \u00a0supuestos \u00a0que \u00a0jam\u00e1s \u00a0los \u00a0cumple el testimonio adjunto o \u00a0complementario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
x. \u00a0A \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0otros \u00a0pa\u00edses, \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0hay \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0expresa \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materia, \u00a0se adopt\u00f3 un r\u00e9gimen \u00a0opuesto \u00a0a \u00a0los \u00a0pa\u00edses que admiten tener como prueba de cargo o de descargo la \u00a0rendida \u00a0antes \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0as\u00ed el testigo concurra a declarar, por ello \u00a0apoyarse \u00a0en \u00a0tales \u00a0criterios \u00a0for\u00e1neas, \u00a0como \u00a0el \u00a0de \u00a0Espa\u00f1a y Puerto Rico, \u00a0resulta equivocado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
xi. \u00a0Si \u00a0el \u00a0juez \u00a0no \u00a0puede \u00a0suplir las \u00a0deficiencias \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0porque se afecta la imparcialidad y la regla de \u00a0igualdad \u00a0de armas, no se entiende como la jurisprudencia deba crear reglas para \u00a0superar \u00a0la \u00a0incapacidad \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0o \u00a0los cuerpos de investigaci\u00f3n de \u00a0obtener \u00a0la \u00a0prueba para sustentar los cargos y superar los problemas propios de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0informaciones dadas por los testigos conforme a las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0que \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0finamente se invoca como sustento del \u00a0supuesto \u00a0principio \u00a0de \u00a0equilibrio \u00a0para \u00a0darle \u00a0valor probatorio al testimonio \u00a0adjunto o complementario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
xii. Otras consideraciones que se avienen y \u00a0soportan \u00a0los \u00a0cuestionamientos \u00a0que hacemos a la decisi\u00f3n asumida para validar \u00a0el testimonio adjunto o complementario, son las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0acude a legislaci\u00f3n comparada, como la Ley de Enjuiciamiento Criminal de \u00a0Espa\u00f1a, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0al \u00a0sistema \u00a0de \u00a0Puerto \u00a0Rico \u00a0para \u00a0propugnar \u00a0que \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0previas \u00a0inconsistentes \u00a0con \u00a0lo declarado en juicio sean tenidas \u00a0como \u00a0prueba \u00a0sustantiva \u00a0y \u00a0el \u00a0juez \u00a0pueda considerar y decidir con base en la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0como \u00a0la \u00a0procesal \u00a0del \u00a0testigo, \u00a0postura \u00a0que \u00a0en mi \u00a0concepto \u00a0 en \u00a0 Colombia \u00a0 constituye \u00a0una \u00a0afrenta \u00a0contra \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0inmediaci\u00f3n, \u00a0concentraci\u00f3n, \u00a0publicidad, \u00a0debido proceso, que conllevan a que \u00a0solo \u00a0se \u00a0tengan \u00a0como \u00a0pruebas \u00a0las \u00a0que hayan sido pr\u00e1cticas en presencia del \u00a0juez, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que\u00a0 \u00a0desnaturaliza el ejercicio del contradictorio como \u00a0fundante del sistema acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde el art\u00edculo 15 de la Ley 906 de 2004 \u00a0se \u00a0garantiza \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0conocer \u00a0y \u00a0controvertir \u00a0las pruebas, adem\u00e1s de \u00a0intervenir \u00a0 en \u00a0su \u00a0formaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0traduce \u00a0en \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0interrogar, \u00a0contrainterrogar, \u00a0objetar, \u00a0formular \u00a0objeciones, \u00a0etc. \u00a0Ese poder \u00a0sobre \u00a0la \u00a0prueba \u00a0es \u00a0lo \u00a0que permitir\u00e1 tranzar una confrontaci\u00f3n dial\u00e9ctica \u00a0para \u00a0defender \u00a0cada \u00a0postura. \u00a0No se olvide que el proceso envuelve una tesis y \u00a0una \u00a0ant\u00edtesis \u00a0que \u00a0han \u00a0de estar robustecidas para ofrecer al juez argumentos \u00a0para su s\u00edntesis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la confrontaci\u00f3n no se \u00a0satisface \u00a0con la posibilidad a posteriori \u00a0de \u00a0cuestionar \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0previas inconsistentes con lo \u00a0narrado \u00a0en \u00a0juicio, por eso se ha de privilegiar la refutaci\u00f3n de la prueba en \u00a0juicio, \u00a0y \u00a0para \u00a0ello \u00a0ser\u00e1 \u00a0necesario \u00a0clarificar la \u00a0disponibilidad \u00a0del \u00a0testigo \u00a0para \u00a0contrastarlo en relaci\u00f3n con alg\u00fan tema de \u00a0relevancia \u00a0jur\u00eddica \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la conducta investigada o la responsabilidad \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 esa \u00a0 disponibilidad \u00a0del \u00a0testigo \u00a0no \u00a0puede ser confundida con su simple comparecencia \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio oral, aquella existir\u00e1 cuando ofrezca respuestas a \u00a0las \u00a0preguntas \u00a0o \u00a0contrainterrogatorios, independientemente de lo que diga y no \u00a0habr\u00e1 \u00a0disposici\u00f3n cuando guarde silencio sobre el tema, caso \u00e9ste \u00faltimo en \u00a0que \u00a0es \u00a0viable \u00a0admitir lo declarado fuera de juicio oral, pero como testimonio \u00a0de \u00a0referencia, no como prueba directa, pero \u00fanicamente en cuanto a la conducta \u00a0de \u00a0guardar \u00a0silencio, \u00a0excepci\u00f3n \u00a0\u00e9sta \u00a0que \u00a0no \u00a0opera \u00a0cuando se responde el \u00a0interrogatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se trata que \u00a0una \u00a0vez \u00a0se \u00a0haya superado el ejercicio de impugnar la credibilidad del testigo \u00a0para \u00a0desacreditarlo \u00a0por \u00a0alg\u00fan \u00a0factor, \u00a0tendencia \u00a0a mentir, tener inter\u00e9s, \u00a0etc., \u00a0se \u00a0considere \u00a0esa declaraci\u00f3n anterior como parte de su atestaci\u00f3n, ni \u00a0es \u00a0que \u00a0se \u00a0sustituya \u00a0la declaraci\u00f3n del testigo. En \u00a0este \u00a0caso \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0solamente es viable cuando el testigo no \u00a0est\u00e9 \u00a0disponible \u00a0en \u00a0el juicio, se niegue a declarar sobre todo o una parte de \u00a0los hechos y es sobre ello que opera la referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido \u00a0la \u00a0Corte \u00a0deber\u00eda \u00a0rectificar \u00a0posturas como la \u00a0planteada \u00a0en \u00a0CSJ \u00a0SP, \u00a08 \u00a0nov. \u00a02007, \u00a0rad. \u00a026411, \u00a0que \u00a0permiti\u00f3 \u00a0el uso de \u00a0declaraciones \u00a0anteriores sin otro requisito que la autenticaci\u00f3n del documento \u00a0que \u00a0las \u00a0contiene \u00a0(fuente indirecta del conocimiento de los hechos) de la cual \u00a0se entendi\u00f3 que la misma complementaba el testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, deber\u00eda revalidar la inicial \u00a0tesis \u00a0emitida \u00a0en \u00a0CSJ \u00a0SP \u00a09 \u00a0nov. 2006, rad 25738, \u00a0cuando \u00a0enfatiz\u00f3 \u00a0que \u00a0para hacer valer declaraciones \u00a0anteriores \u00a0se deben garantizar los derechos de contradicci\u00f3n y confrontaci\u00f3n, \u00a0precisando \u00a0los usos de las declaraciones previas: En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0para \u00a0refrescar \u00a0la memoria del testigo cuando no recuerda en el \u00a0juicio \u00a0alg\u00fan \u00a0tema \u00a0espec\u00edfico, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de lo normado en el \u00a0literal \u00a0d) \u00a0del art\u00edculo 392 de la Ley 906 de 2004 que al fijar las reglas del \u00a0interrogatorio \u00a0indica \u00a0que \u00abel juez podr\u00e1 autorizar \u00a0al \u00a0testigo \u00a0para \u00a0consultar \u00a0documentos \u00a0necesarios que ayuden a su memoria. En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0durante \u00a0el \u00a0interrogatorio, \u00a0se \u00a0permitir\u00e1 a las dem\u00e1s partes el \u00a0examen \u00a0de \u00a0los mismos\u00bb, casos en los cuales no surge \u00a0cuestionamiento \u00a0porque \u00a0es \u00a0s\u00f3lo \u00a0para que el deponente recuerde alg\u00fan tema a \u00a0fin \u00a0de \u00a0exponerlo en la audiencia, y si as\u00ed lo hace el juez valorar\u00e1 lo dicho \u00a0en \u00a0ese acto procesal, ya que entre los criterios de apreciaci\u00f3n del testimonio \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 404 del estatuto adjetivo en comento se indica que \u00a0se tendr\u00e1 en cuenta esos procesos de rememoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo lugar, en cuanto al uso de las \u00a0declaraciones \u00a0previas para impugnar la credibilidad del testigo la Corporaci\u00f3n \u00a0encontr\u00f3 \u00a0que \u00a0seg\u00fan lo dispuesto en el art\u00edculo 393 de la Ley 906 de 2004 en \u00a0las \u00a0reglas \u00a0del contrainterrogatorio cuya finalidad es la de refutar, en todo o \u00a0en \u00a0parte, \u00a0lo \u00a0que \u00a0el testigo ha contestado, se autoriza acudir a \u2018cualquier \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que hubiese \u00a0hecho \u00a0el testigo sobre los hechos en entrevista, en declaraci\u00f3n jurada durante \u00a0la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0propia \u00a0audiencia \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, el art\u00edculo 403 \u00eddem permite \u00a0su \u00a0 utilizaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0del \u00a0testigo22 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, y el art\u00edculo 347 se\u00f1ala que para poder \u00a0hacerlas \u00a0 valer \u00a0en \u00a0juicio \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0esa \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0\u00abdeben \u00a0ser \u00a0le\u00eddas durante el contrainterrogatorio. No \u00a0obstante, \u00a0la informaci\u00f3n contenida en ellas no puede tomarse \u00a0como \u00a0 una \u00a0 prueba \u00a0 por \u00a0 no \u00a0 haber \u00a0 sido \u00a0 practicada \u00a0 con \u00a0 sujeci\u00f3n \u00a0al \u00a0contrainterrogatorio \u00a0de \u00a0las \u00a0partes\u00bb. (subrayas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ajenas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0texto).\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en lo anterior la Corte destac\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0no \u00a0permite introducir la declaraci\u00f3n previa como prueba \u00a0aut\u00f3noma \u00a0e \u00a0independiente, \u00a0sino \u00a0que \u00a0solamente \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0debilitar \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de las afirmaciones del testigo, sin que ello d\u00e9 v\u00eda para que el \u00a0juzgador \u00a0pase por alto lo narrado en juicio y detenga su an\u00e1lisis s\u00f3lo en esa \u00a0entrevista \u00a0o \u00a0exposici\u00f3n \u00a0previa \u00a0del \u00a0declarante, \u00a0por \u00a0eso en palabras de la \u00a0Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso de que en el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0un \u00a0testigo modifique o se retracte de anteriores manifestaciones, \u00a0la \u00a0parte interesada podr\u00e1 impugnar su credibilidad, leyendo o haci\u00e9ndole leer \u00a0en \u00a0voz alta el contenido de su inicial declaraci\u00f3n. Si el testigo acepta haber \u00a0rendido \u00a0esa \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0se \u00a0le \u00a0invitar\u00e1 \u00a0a \u00a0que \u00a0explique la diferencia o \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0observa con lo dicho en el juicio oral. V\u00e9ase c\u00f3mo el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0previas se aportan al debate a trav\u00e9s de las \u00a0preguntas \u00a0formuladas \u00a0al \u00a0testigo \u00a0y sobre ese interrogatorio subsiguiente a la \u00a0lectura \u00a0realizada \u00a0las \u00a0partes podr\u00e1n contrainterrogar, refutando en todo o en \u00a0parte \u00a0lo \u00a0que el testigo dijo entonces y explica ahora, actos con los cuales se \u00a0satisfacen \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0inmediaci\u00f3n, publicidad y contradicci\u00f3n de la \u00a0prueba en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0cumplen \u00a0tales exigencias, el juez \u00a0puede \u00a0valorar \u00a0con \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0la rectificaci\u00f3n o contradicci\u00f3n producida, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0propios datos y razones aducidas por el testigo en el \u00a0juicio \u00a0oral. \u00a0Se \u00a0supera \u00a0de \u00a0esta \u00a0forma \u00a0la interpretaci\u00f3n exeg\u00e9tica que se \u00a0pretende \u00a0dar \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0347 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, pues lo \u00a0realmente \u00a0importante \u00a0es \u00a0que \u00a0las \u00a0informaciones \u00a0recogidas \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0o \u00a0ya por la defensa, accedan al debate \u00a0procesal \u00a0p\u00fablico \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0cumpliendo as\u00ed la triple \u00a0exigencia \u00a0 constitucional \u00a0de \u00a0publicidad, \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0acuerdo con el art\u00edculo 250, numeral 4\u00ba de la Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0trata, \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0previa \u00a0entre \u00a0al \u00a0juicio \u00a0como prueba aut\u00f3noma, sino que el juez \u00a0pueda \u00a0valorar \u00a0en sana cr\u00edtica todos los elementos que al final de un adecuado \u00a0interrogatorio \u00a0 y \u00a0contrainterrogatorio \u00a0ejercido \u00a0por \u00a0las \u00a0partes, \u00a0entran \u00a0a \u00a0conformar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0recibido \u00a0en \u00a0su presencia. Lo declarado en el juicio \u00a0oral, \u00a0con inmediaci\u00f3n de las manifestaciones contradictorias anteriores que se \u00a0incorporan \u00a0 a \u00a0 \u00e9ste, \u00a0junto \u00a0con \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0aducidas \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0permitir\u00e1n \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0contrastar la mayor veracidad de unas y otras, en una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0con \u00a0los \u00a0restantes \u00a0elementos de juicio incorporados al \u00a0debate p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V\u00e9ase \u00a0c\u00f3mo \u00a0desde \u00a0la perspectiva de la \u00a0inmediaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0juez tiene en su presencia al autor del testimonio. Puede por \u00a0ello \u00a0valorar su cambiante posici\u00f3n frente a afirmaciones anteriores y tambi\u00e9n \u00a0puede \u00a0valorar \u00a0lo manifestado al ejercer la \u00faltima palabra, optando por la que \u00a0en \u00a0su \u00a0convicci\u00f3n considere m\u00e1s fiable. Desde las exigencias de la publicidad \u00a0ya \u00a0se \u00a0ha \u00a0expuesto \u00a0c\u00f3mo \u00a0el contenido de las declaraciones previas accede al \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0a trav\u00e9s del interrogatorio y contrainterrogatorio de las partes. \u00a0Y \u00a0frente \u00a0al derecho de contradicci\u00f3n, queda salvaguardado con el hecho de que \u00a0se \u00a0permita \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0contraria formular al testigo todas las preguntas que \u00a0desee \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0previamente \u00a0relatados e incorporados al \u00a0testimonio \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del procedimiento se\u00f1alado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juez \u00a0debe tener libertad para valorar \u00a0todas \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0que \u00a0se \u00a0le pueden llevar al conocimiento de un hecho \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0toda \u00a0duda \u00a0razonable, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0que \u00a0desde\u00f1ar \u00a0situaciones \u00a0conocidas \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 medios \u00a0 \u00a0procedimentales \u00a0 \u00a0legales \u00a0 \u00a0y \u00a0obligatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed \u00a0no \u00a0puede \u00a0obviarse \u00a0que \u00a0en muchos \u00a0eventos \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo \u00a0puede llevar a evidenciar la falta de \u00a0fiabilidad \u00a0del mismo, y esto permitir\u00e1 al fallador no basarse en su testimonio \u00a0para \u00a0fundar \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0pues \u00a0el \u00a0testigo \u00a0que cambia su declaraci\u00f3n y se \u00a0retracta \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho durante la fase previa se est\u00e1 mostrando como voluble y \u00a0poco \u00a0cre\u00edble, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que el fallador encuentre una raz\u00f3n convincente para \u00a0explicar el cambio producido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0habr\u00e1 \u00a0casos \u00a0en \u00a0que el cambio \u00a0evidencie \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0doloso \u00a0del testigo. En tales eventos, el juez se \u00a0ver\u00e1 \u00a0precisado \u00a0a \u00a0compulsar \u00a0las copias pertinentes para que se le investigue \u00a0por \u00a0el \u00a0eventual \u00a0falso testimonio en que pudo incurrir, ya en la audiencia del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0jurada \u00a0rendida \u00a0previamente.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0las exposiciones previas \u00a0son \u00a0 simples \u00a0actos \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0y \u00a0sus \u00a0autores, \u00a0que \u00a0no \u00a0constituyen \u00a0en s\u00ed mismas prueba alguna, pues su finalidad es la de preparar el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0proporcionando \u00a0los \u00a0elementos \u00a0necesarios \u00a0a la Fiscal\u00eda y a la \u00a0defensa \u00a0para \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0de su debate ante el juez de conocimiento, por lo \u00a0que \u00a0para \u00a0que \u00a0puedan \u00a0hacerse valer en el juicio como impugnaci\u00f3n, adem\u00e1s de \u00a0haberse \u00a0practicado con las formalidades que el ordenamiento procesal establece, \u00a0debe observarse el procedimiento explicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 suma, \u00a0 si \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0que \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0previas \u00a0no son pruebas por s\u00ed mismas, pero que si son recogidas \u00a0y \u00a0aseguradas \u00a0por cualquier medio pueden servir en el juicio para los dos fines \u00a0citados \u00a0 en \u00a0precedencia, \u00a0lo \u00a0problem\u00e1tico \u00a0resulta \u00a0cuando \u00a0con \u00a0un \u00a0mal entendido criterio los operadores judiciales las integran a \u00a0lo \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 testigo \u00a0 en \u00a0 juicio, \u00a0 emulando \u00a0 as\u00ed \u00a0 anteriores \u00a0modelos \u00a0procesales \u00a0de \u00a0enjuiciamiento \u00a0que \u00a0bajo \u00a0la \u00a0unidad \u00a0de \u00a0prueba las tomaban como un s\u00f3lo testimonio, sin reparar en cu\u00e1ntas \u00a0apariciones \u00a0o momentos procesales hubiera intervenido el deponente (permanencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba), \u00a0interpretaci\u00f3n con la cual, insisto, se desconoce que bajo la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 el juez \u00fanicamente debe considerar \u00a0como \u00a0pruebas \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0dictar el fallo las que hayan sido practicadas y \u00a0controvertidas \u00a0en \u00a0su \u00a0presencia en el juicio oral, con excepci\u00f3n de la prueba \u00a0anticipada, \u00a0las \u00a0de \u00a0los \u00a0menores v\u00edctimas de delitos sexuales o el declarante \u00a0que \u00a0concurre \u00a0y \u00a0guarde \u00a0silencio, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0se desdibuja el ejercicio del \u00a0contradictorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, no estoy de acuerdo con que \u00a0las \u00a0declaraciones anteriores al juicio se integren o \u00a0complementen \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0en el juicio oral, como cuando en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0CSJ \u00a0SP, 8 nov. 2007, rad. 26411, se anot\u00f3 \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0factible \u00a0apreciar la credibilidad del \u00a0dicho \u00a0del \u00a0renuente a partir del di\u00e1logo que ofreci\u00f3 durante el proceso desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0del \u00a0recaudo \u00a0del \u00a0elemento material probatorio y evidencia f\u00edsica \u00a0legalmente \u00a0aceptado \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio (art. 275 ib.);\u00a0 es viable apreciar la \u00a0versi\u00f3n \u00a0(incluso \u00a0la actitud pasiva del testigo en la audiencia de juicio oral \u00a0y \u00a0p\u00fablico) \u00a0y \u00a0confrontarla \u00a0con \u00a0aquella \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0ante \u00a0el \u00a0\u00f3rgano \u00a0de \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0e \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0para \u00a0hacer \u00a0inferencias absolutamente v\u00e1lidas, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0en \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0leg\u00edtimo, \u00a0de \u00a0cara \u00a0a los criterios de apreciaci\u00f3n de cada prueba en concreto \u00a0(testimonial, documental, etc.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, el concepto de prueba testimonial \u00a0como \u00a0medio \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0cobertura \u00a0restrictiva; \u00a0no se puede \u00a0entender \u00a0c\u00f3mo, \u00a0si \u00a0el \u00a0testigo \u00a0directo, \u00a0en \u00a0la audiencia del juicio oral se \u00a0retracta \u00a0o \u00a0guarda \u00a0silencio, \u00a0entonces de nada valen las imputaciones que hizo \u00a0ante \u00a0el \u00a0\u00f3rgano \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0indagaci\u00f3n, \u00a0las \u00a0evidencias \u00a0que \u00a0suministr\u00f3 \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 fueron \u00a0 aportadas \u00a0leg\u00edtimamente \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n que tambi\u00e9n declara en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0esencia \u00a0del \u00a0proceso \u00a0constitucional \u00a0\u2013 \u00a0penal \u00a0es acceder al \u00a0valor \u00a0justicia, \u00a0en s\u00edntesis, porque se trata de un proceso de b\u00fasqueda de la \u00a0verdad \u00a0que \u00a0tiene por finalidad hacer prevalecer el derecho sustancial sobre el \u00a0derecho \u00a0 formal…, \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0 hacer \u00a0 justicia \u00a0 material \u00a0 en \u00a0 cada \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0palmario \u00a0que \u00a0si \u00a0ante \u00a0el \u00f3rgano de \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0e \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0dijo una cosa y en la audiencia de juicio oral y \u00a0p\u00fablico \u00a0dijo \u00a0otra \u00a0(u \u00a0opt\u00f3 por no responder absolutamente nada \u2013aqu\u00ed \u00a0 alg\u00fan \u00a0 testigo \u00a0tuvo \u00a0esa \u00a0actitud), \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0como \u00a0evidencia \u00a0del juicio que es, articulado con la \u00a0evidencia \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 suministre \u00a0 al \u00a0proceso \u00a0(entrevista, \u00a0documento, \u00a0acta, \u00a0reconocimiento, \u00a0video, \u00a0etc.), \u00a0y \u00a0con el dicho del \u00f3rgano de investigaci\u00f3n e \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0 (Polic\u00eda \u00a0 Judicial, \u00a0experto \u00a0t\u00e9cnico \u00a0o \u00a0cient\u00edfico, \u00a0testigo \u00a0acreditado, \u00a0etc.), \u00a0ofrecen de hecho un di\u00e1logo a partir del cual es leg\u00edtimo \u00a0hacer \u00a0inferencias \u00a0probatorias \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de la contemplaci\u00f3n material de la \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0documental, \u00a0etc..\u00a0 \u00a1Esa es la esencia del papel del \u00a0juez!. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por \u00a0ello \u00a0por \u00a0lo que los formatos de \u00a0entrevistas, \u00a0 las \u00a0 actas \u00a0 de \u00a0 reconocimiento \u00a0 fotogr\u00e1fico, \u00a0las \u00a0actas \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 fotograf\u00edas, \u00a0 los \u00a0 videos \u00a0 relativos \u00a0 a \u00a0reconocimientos \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0fotograf\u00edas \u00a0y en fila de personas (Arts. 205, \u00a0206, \u00a0252, \u00a0253, 275) que fueron aducidos y admitidos por el juez como prueba en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0son \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento susceptibles de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el juez del caso a trav\u00e9s de las reglas que rigen cada medio \u00a0de convicci\u00f3n en concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otra \u00a0 parte, \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0las \u00a0entrevistas \u00a0adquieren \u00a0valor para efectos de la impugnaci\u00f3n de la credibilidad \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0a tenor de lo previsto en el numeral 4 del art\u00edculo 403 del C. \u00a0de \u00a0P.P.;\u00a0 \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0ante \u00a0un \u00a0testigo que reh\u00fasa \u00a0responder \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0del \u00a0fiscal, \u00a0el interrogatorio de la defensa, el \u00a0interrogatorio \u00a0(excepcional) \u00a0del juez, habr\u00e1 de predicarse que no fue exitosa \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0del \u00a0testigo \u00a0ejercitada por los sujetos \u00a0procesales \u00a0en \u00a0los \u00a0contrainterrogatorios, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad de \u00a0contemplar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0leg\u00edtima, \u00a0entendida \u00a0en \u00a0su \u00a0contexto \u00a0de \u201cmedio del \u00a0conocimiento\u201d \u00a0(elemento \u00a0material \u00a0probatorio, \u00a0evidencia f\u00edsica o cualquier \u00a0medio \u00a0 t\u00e9cnico \u00a0 o \u00a0cient\u00edfico \u00a0que \u00a0no \u00a0viole \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico), \u00a0legalmente \u00a0 aportado \u00a0 como \u00a0 prueba \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0dar viabilidad a tal integraci\u00f3n se \u00a0ha \u00a0argumentado \u00a0que \u00a0ante \u00a0las \u00a0vicisitudes \u00a0del \u00a0testigo \u00a0de ir al juicio, ser \u00a0reticente, \u00a0no \u00a0responder, \u00a0negar versiones anteriores, fugarse y las m\u00faltiples \u00a0fallas \u00a0que \u00a0pueden \u00a0afectar su rememoraci\u00f3n, o en su comportamiento en juicio, \u00a0en \u00a0la forma de sus respuestas, su personalidad, etc., es confrontar el medio de \u00a0conocimiento, \u00a0no \u00a0solo con la posici\u00f3n del testigo que se retract\u00f3, neg\u00f3, no \u00a0ratific\u00f3 \u00a0o \u00a0no \u00a0record\u00f3 \u00a0en juicio de lo dicho previamente, sino tambi\u00e9n con \u00a0la versi\u00f3n del testigo de \u00a0acreditaci\u00f3n que lo entrevist\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tal \u00a0postulado \u00a0se \u00a0entremezclan \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0posturas que puede asumir un testigo en juicio, pues no es lo mismo, \u00a0cuando \u00a0es \u00a0renuente a declarar, a cuando narra aspectos contradictorios con los \u00a0vertidos \u00a0en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0previa, por eso, si el testigo est\u00e1 disponible, \u00a0debe \u00a0agotarse \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0credibilidad, \u00a0porque si no se niega a \u00a0responder \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0podr\u00eda \u00a0 complementarse \u00a0 su \u00a0 testimonio \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 dicho \u00a0antes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0la \u00a0misma \u00a0raz\u00f3n \u00a0no puedo avalar la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte en el presente fallo que para permitir esa introducci\u00f3n de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0anterior \u00a0del \u00a0testigo \u00a0cuando difiere de lo narrado en juicio \u00a0argumenta \u00a0que \u00a0ello \u00a0va \u00a0de \u00a0la \u00a0mano con una recta y eficaz administraci\u00f3n de \u00a0justicia, \u00a0poniendo como ejemplo que lo relatado fuera de juicio puede ser veraz \u00a0y \u00a0el testigo lo haya cambiado por amenazas, miedo, sobornos, etc., porque no se \u00a0puede \u00a0pasar \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00a0la \u00a0existencia \u00a0material \u00a0y jur\u00eddica de la prueba \u00a0depende \u00a0de \u00a0su \u00a0construcci\u00f3n \u00a0con sometimiento al debido proceso, ante un juez \u00a0competente, \u00a0en \u00a0un \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0determinado y con el cumplimiento de las \u00a0exigencias \u00a0que \u00a0particularmente \u00a0se \u00a0exijan para cada medio, con la observancia \u00a0que el rito demande para las partes e intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0hacer \u00a0interpretaciones \u00a0que \u00a0ponderen \u00a0las \u00a0garant\u00edas, los derechos, las facultades y \u00a0los \u00a0deberes \u00a0de \u00a0las partes, el punto de equilibrio que se trace no puede ser a \u00a0cualquier \u00a0precio \u00a0y \u00a0forma, as\u00ed por ejemplo no hay equilibrio cuando se admite \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que el ordenamiento jur\u00eddico no la tolera como \u00a0tal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0lo \u00a0que se debe promover desde \u00a0estas \u00a0instancias \u00a0es que se haga un adecuado ejercicio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n de la credibilidad a fin de que el testigo renuente o silente a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0preguntas \u00a0retome \u00a0o \u00a0ratifique \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0inicialmente en su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0anterior, \u00a0sin \u00a0caer en el facilismo de incorporar las entrevistas \u00a0sin pasar por el tamiz de tal impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si en la declaraci\u00f3n en juicio el testigo \u00a0reconoce \u00a0lo \u00a0que \u00a0dijo \u00a0con anterioridad o da las explicaciones pertinentes, lo \u00a0que \u00a0queda \u00a0como prueba es lo dicho en juicio, sin que sea viable que agotado el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la credibilidad, de todas formas se introduzca la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0anterior \u00a0como \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0aut\u00f3noma o se convierta en una \u00a0unidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0en \u00a0juicio. \u00a0Y \u00a0s\u00f3lo cuando se est\u00e9 ante un testigo no \u00a0disponible, \u00a0 como \u00a0 cuando \u00a0 es \u00a0renuente \u00a0a \u00a0responder \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0anterior, \u00a0guarde silencio, se podr\u00e1 acudir a \u00e9sta pero a manera \u00a0de prueba de referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otras palabras, al mediar inconsistencia \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0en juicio con la rendida previamente, un buen ejercicio de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0ser\u00e1 \u00a0lo \u00a0que \u00a0habilite \u00a0la admisi\u00f3n de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0anterior \u00a0respecto \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, por eso, se debe \u00a0privilegiar \u00a0el ejercicio del contradictorio propio del sistema acusatorio a fin \u00a0de \u00a0enriquecer la capacidad de las partes para interrogar y contrainterrogar con \u00a0miras a convencer al juez para otorgarle o no cr\u00e9dito al testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo los supuestos anteriores, para definir \u00a0si \u00a0se \u00a0puede \u00a0tener como prueba y valorarse en un proceso los testimonios o las \u00a0entrevistas \u00a0obtenidas \u00a0antes del juicio oral, se debe acudir a las regulaciones \u00a0: \u00a0 1) \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0438 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 y las reglas especiales \u00a0establecidas \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0y \u00a0la \u00a0Ley \u00a01652 \u00a0de 2013 para cuando los \u00a0\u00f3rganos \u00a0de prueba de tales elementos son menores v\u00edctimas de delitos sexuales \u00a0o \u00a0de \u00a0los \u00a0tipos penales a que se refieren los art\u00edculos 138, 139, 141, 188\u00aa, \u00a0188c \u00a0 y \u00a0 188d \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal; \u00a02) \u00a0a \u00a0las \u00a0normas que regulan el uso de las versiones o declaraciones \u00a0para \u00a0 \u00a0refrescar \u00a0 \u00a0memoria \u00a0 \u00a0(art\u00edculo \u00a0 \u00a0392 \u00a0 ejusdem); \u00a0 y \u00a0 3) \u00a0a \u00a0los \u00a0textos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0credibilidad \u00a0)art\u00edculo \u00a0403 \u00a0\u00eddem). \u00a0Solamente \u00a0tienen \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba \u00a0la \u00a0del \u00a0numeral 1\u00b0, no as\u00ed las de los numerales 2\u00b0 y \u00a03\u00b0. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prueba \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0referencia. \u00a0La \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0fuera \u00a0del juicio oral de la que pueda \u00a0predicarse \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0establecidas en el art\u00edculo 438 del C de \u00a0P.P., \u00a0que \u00a0\u00abno \u00a0sea posible practicarla en juicio\u00bb \u00a0(disponibilidad \u00a0del \u00a0\u00f3rgano \u00a0de \u00a0prueba para el acto \u00a0procesal), \u00a0es \u00a0prueba de referencia admisible y por tanto puede introducirse al \u00a0proceso \u00a0en la audiencia al momento de la pr\u00e1ctica probatoria con el testigo de \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0y \u00a0ser \u00a0considerada \u00a0por el juez junto con los dem\u00e1s medios para \u00a0adoptar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0corresponda, \u00a0sin \u00a0que la condena pueda sustentarse \u00a0exclusivamente en esa clase de pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es fundamental en el testimonio como prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0la \u00a0no disponibilidad del declarante en el juicio oral, pero esa \u00a0naturaleza \u00a0la \u00a0adquiere \u00a0tambi\u00e9n \u00a0cuando \u00a0su presencia es f\u00edsica \u00fanicamente, \u00a0porque \u00a0se \u00a0niega a trav\u00e9s del silencio a ofrecer la informaci\u00f3n por la que se \u00a0le \u00a0 pregunta. \u00a0Un \u00a0testigo \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0comporte \u00a0en \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0sus \u00a0declaraciones \u00a0rendidas \u00a0antes \u00a0del \u00a0juicio oral solamente pueden ser utilizadas \u00a0para \u00a0impugnar \u00a0credibilidad \u00a0o \u00a0refrescar memoria, jam\u00e1s pueden ser apreciadas \u00a0estas \u00a0como \u00a0prueba \u00a0admisible \u00a0o \u00a0como como testimonio adjunto, al que se alude \u00a0tambi\u00e9n \u00a0con \u00a0las denominaciones de testigo de corroboraci\u00f3n o complementario, \u00a0como \u00a0se \u00a0acepta \u00a0sin \u00a0condicionamientos \u00a0en la decisi\u00f3n de la que ahora aclaro \u00a0voto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando el declarante concurre al juicio oral \u00a0pero \u00a0se \u00a0niega \u00a0a \u00a0declarar \u00a0o contestar el interrogatorio, el testigo no est\u00e1 \u00a0disponible \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0sus declaraciones anteriores \u00fanicamente en lo que no \u00a0declar\u00f3 \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0introducido \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0como \u00a0prueba de referencia \u00a0admisible. \u00a0Esta \u00a0es \u00a0una modalidad de esa clase de prueba, el \u00f3rgano de prueba \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0disponible, \u00a0por \u00a0tanto \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0se enuncia como \u00a0testimonio adjunto o complementario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las declaraciones anteriores al juicio oral \u00a0que \u00a0no \u00a0cumplen \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de prueba de referencia admisible, porque el \u00a0testigo \u00a0s\u00ed \u00a0est\u00e1 disponible material y jur\u00eddicamente, no son medios legales, \u00a0dado \u00a0que \u00a0se \u00a0afecta \u00a0el \u00a0control \u00a0que deben realizar el juez, las partes y los \u00a0intervinientes \u00a0 (la \u00a0 v\u00edctima \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0fiscal), \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0probatorio, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de contradicci\u00f3n y confrontaci\u00f3n, la no pr\u00e1ctica en \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0concentrado \u00a0y p\u00fablico, tampoco corresponde a los par\u00e1metros de \u00a0prueba \u00a0anticipada, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0genera \u00a0ante \u00a0un \u00a0juez \u00a0diferente al de \u00a0conocimiento, \u00a0en \u00a0una audiencia o acto procesal independiente, sin la presencia \u00a0de \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0y de los intervinientes, bajo supuestos que afectan la \u00a0juridicidad \u00a0pues el ordenamiento jur\u00eddico las estima como prueba de referencia \u00a0inadmisible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0inciso \u00a0tercero del art\u00edculo 347 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 cuando establece que la exposici\u00f3n dada antes del juicio oral \u00a0no \u00a0puede \u00a0\u00abtomarse como una prueba por no haber sido \u00a0practicada \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0al \u00a0contrainterrogatorio de las partes\u00bb, \u00a0s\u00f3lo\u00a0 \u00a0enuncia \u00a0una \u00a0de \u00a0las afectaciones, m\u00e1s no menciona \u00a0otras \u00a0que \u00a0sin \u00a0superarse no la habilitan como medio probatorio admisible, como \u00a0las \u00a0deficiencias se\u00f1aladas en el p\u00e1rrafo anterior. \u00c9stos elementos solamente \u00a0sirven \u00a0para \u00a0refrescar \u00a0memoria o impugnar credibilidad, pero no como prueba de \u00a0referencia \u00a0admisible y por ende no pueden ser tenidos en cuenta como fundamento \u00a0de una decisi\u00f3n junto con los dem\u00e1s medios legamente allegados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Testimonio \u00a0adjunto, \u00a0complementario \u00a0o \u00a0de \u00a0comentario. \u00a0D\u00edcese \u00a0de \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que en el \u00a0juicio \u00a0se retracta de lo dicho antes en la investigaci\u00f3n o cambia la versi\u00f3n. \u00a0En \u00a0este \u00a0caso el declarante est\u00e1 disponible material y jur\u00eddicamente sobre el \u00a0tema \u00a0probatorio \u00a0para ser interrogado y contrainterrogado, el \u00f3rgano de prueba \u00a0rinde \u00a0 la \u00a0 informaci\u00f3n, \u00a0 por \u00a0 tanto \u00a0 las \u00a0 partes \u00a0 ejercen \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0independientemente \u00a0del \u00a0alcance \u00a0de \u00a0las \u00a0respuestas, o de si sustentan o no la \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0de la fiscal\u00eda o la defensa o de la parte que ha solicitado \u00a0la \u00a0prueba. \u00a0La \u00a0disponibilidad \u00a0no \u00a0depende \u00a0del \u00a0sentido \u00a0y \u00a0contenido \u00a0de las \u00a0respuestas, \u00a0est\u00e1s \u00a0solo estructuran el fundamento de la valoraci\u00f3n conforme a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0Sin embargo, la Sala mayoritaria ahora las \u00a0autoriza \u00a0como \u00a0pruebas \u00a0directas, \u00a0aut\u00f3nomas \u00a0y fundantes de responsabilidad o \u00a0inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La situaci\u00f3n del testigo que se retracta o \u00a0cambia \u00a0la \u00a0versi\u00f3n, \u00a0\u00fanicamente \u00a0permite tener las exposiciones anteriores al \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0no como prueba sino como medios para impugnar credibilidad. Aqu\u00e9l \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0admisible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed dejamos expuestas las razones de nuestro disenso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER<\/p>\n
Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Fecha ut supra. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Seg\u00fan \u00a0se \u00a0indicar\u00e1 \u00a0m\u00e1s adelante, el derecho a la confrontaci\u00f3n puede verse \u00a0total \u00a0o parcialmente afectado cuando la presencia del testigo en el juicio oral \u00a0es \u00a0reemplazada \u00a0por \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0fuera de ese escenario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Chiesa \u00a0Aponte, Luis. Reglas de Evidencia de Puerto Rico. Luiggi Abraham Ed. San \u00a0Juan: 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0En \u00a0varios apartados de este fallo se hace alusi\u00f3n a \u00a0este \u00a0 concepto, \u00a0 pero \u00a0 en \u00a0 diferentes \u00a0contextos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0la \u00a0reconozca \u00a0como la declaraci\u00f3n que rindi\u00f3 antes del juicio, bien \u00a0porque \u00a0all\u00ed \u00a0esta \u00a0su \u00a0firma, \u00a0ora \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0otra raz\u00f3n que le permita \u00a0identificarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Se \u00a0hace \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en el tratamiento especial que tienen las declaraciones rendidas \u00a0por \u00a0los \u00a0ni\u00f1os, \u00a0especialmente \u00a0los \u00a0que \u00a0comparecen \u00a0a la actuaci\u00f3n penal en \u00a0calidad de v\u00edctimas de abuso sexual u otros delitos graves. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Negrillas fuera del texto origina \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Ello \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0descartarse \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0la parte que presenta al \u00a0testigo \u00a0se \u00a0vea \u00a0compelida \u00a0a impugnar su credibilidad. Ello puede suceder, por \u00a0ejemplo, \u00a0si \u00a0durante \u00a0el \u00a0interrogatorio el fiscal o el defensor se percatan de \u00a0que han sido enga\u00f1ados por el testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Chiesa \u00a0Aponte, Luis. Reglas de Evidencia de Puerto Rico. Luiggi Abraham Ed. San \u00a0Juan: 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0\u00cddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10En el \u00a0mismo sentido, sentencia del 21\/02\/2007, Rad. n\u00fam. 25920. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Reglas de Evidencia de Puerto Rico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0sentencia \u00a0C-401 de 2003: \u201cEl \u00a0art\u00edculo s\u00e9ptimo de la Convenci\u00f3n establece una cl\u00e1usula de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0impide \u00a0que \u00a0se \u00a0restrinja o permita que los Estados parte \u00a0limiten \u00a0 el \u00a0 disfrute \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0con \u00a0discapacidad \u00a0reconocidos \u00a0por \u00a0el \u00a0derecho \u00a0internacional \u00a0consuetudinario o los instrumentos \u00a0internacionales \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales un Estado parte est\u00e1 obligado, lo que resulta \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0prevalencia \u00a0de los tratados internacionales que sobre derechos \u00a0humanos \u00a0 han \u00a0 sido \u00a0 ratificados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Estado \u00a0Colombiano \u00a0\u2013art\u00edculo \u00a0 93 \u00a0 C. \u00a0 P.\u2013\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Auto de 25 de noviembre de 2008, radicaci\u00f3n 30546. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Negrillas fuera del texto original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Minutos 1:40 y 7:00, tercer registro, pruebas de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Minuto 15:45 y minuto 24:20, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Minuto 40:19 \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Minuto 54:24, testimonio del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Minutos 17:15 y 19:15, \u00faltimo registro del debate probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Minutos 8:00 y 9:30 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Ello \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda descartarse la posibilidad de que la parte que presenta al \u00a0testigo \u00a0se \u00a0vea \u00a0compelida \u00a0a impugnar su credibilidad. Ello puede suceder, por \u00a0ejemplo, \u00a0si \u00a0durante \u00a0el \u00a0interrogatorio el fiscal o el defensor se percatan de \u00a0que han sido enga\u00f1ados por el testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Art\u00edculo \u00a0403. \u00a0Impugnaci\u00f3n de la credibilidad del \u00a0testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La impugnaci\u00f3n tiene como \u00fanica finalidad \u00a0cuestionar \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0del testimonio con relaci\u00f3n a los \u00a0siguientes aspectos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Naturaleza inveros\u00edmil o incre\u00edble del \u00a0testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Capacidad \u00a0del \u00a0testigo para percibir, \u00a0recordar o comunicar cualquier asunto sobre la declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Existencia \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0tipo \u00a0de \u00a0prejuicio, \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 u \u00a0 otro \u00a0 motivo \u00a0 de \u00a0 parcialidad \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Manifestaciones anteriores del testigo, \u00a0incluidas \u00a0 aquellas \u00a0 hechas \u00a0 a \u00a0terceros, \u00a0o \u00a0en \u00a0entrevistas, \u00a0exposiciones, \u00a0declaraciones \u00a0juradas \u00a0o \u00a0interrogatorios en audiencias ante el juez de control \u00a0de garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Car\u00e1cter \u00a0o \u00a0patr\u00f3n \u00a0de conducta del \u00a0testigo en cuanto a la mendacidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Contradicciones en el contenido de la \u00a0declaraci\u00f3n\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada ponente \u00a0 SP606-2017 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 44950 \u00a0 (Aprobado Acta n\u00b0 17) \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de enero de dos \u00a0mil diecisiete\u00a0 (2017). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0resuelve \u00a0el recurso de casaci\u00f3n interpuesto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[26],"tags":[],"class_list":["post-34890","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-26"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34890","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34890"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34890\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34890"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34890"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34890"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}