\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
SP583-2017 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 47586. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 17. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veinticinco (25) de enero de \u00a0dos mil diecisiete (2017). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 decide \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0procesado, su defensor y el \u00a0apoderado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 parte \u00a0 \u00a0civil, \u00a0contra la sentencia proferida por \u00a0el \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Distrito \u00a0 \u00a0Judicial \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Cartagena, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0ARNEDYS \u00a0JOS\u00c9 PAYARES \u00a0P\u00c9REZ \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0Prevaricato \u00a0por acci\u00f3n \u00a0en \u00a0 concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0sucesivo \u00a0y \u00a0en \u00a0concurso heterog\u00e9neo sucesivo con el \u00a0reato de Prevaricato por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. F\u00e1cticos \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n de segunda \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0los \u00a0narr\u00f3 de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a07 \u00a0de agosto de 2008 el doctor Fernando \u00a0Antonio \u00a0Torres \u00a0G\u00f3mez, actuando en su condici\u00f3n de Jefe de la Oficina Asesora \u00a0Jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0Caja Nacional de Previsi\u00f3n Social formul\u00f3 denuncia penal en \u00a0contra \u00a0del \u00a0doctor \u00a0Arnedys Jos\u00e9 Payares P\u00e9rez, toda vez que en su condici\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 Juez \u00a0 \u00a0 2 \u00a0 \u00a0Civil \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Magangu\u00e9 \u00a0 \u00a0\u2013Bol\u00edvar-, incurri\u00f3 probablemente en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n en concurso homog\u00e9neo y sucesivo, al \u00a0proferir \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0del \u00a06 de octubre de 2006 y 11 de diciembre del mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0dentro de las acciones de tutela instauradas, de una parte, por la se\u00f1ora \u00a0Rosa \u00a0In\u00e9s \u00a0Ot\u00e1lora de Contreras y otros, y de otra, la interpuesta por Amparo \u00a0Sierra \u00a0de \u00a0Quintero \u00a0y otros. En dichos fallos se orden\u00f3 a la Caja Nacional de \u00a0Previsi\u00f3n \u00a0Social, \u00a0CAJANAL E.I.C.E., en liquidaci\u00f3n, el reconocimiento y pago \u00a0del \u00a0derecho a la pensi\u00f3n gracia a docentes del orden nacional en contrav\u00eda de \u00a0la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0 Pol\u00edtica \u00a0 de \u00a0 Colombia, \u00a0 la \u00a0ley \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte se inici\u00f3 investigaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0de dicho funcionario al considerar que podr\u00eda encontrarse incurso en el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato por omisi\u00f3n atendiendo que los fallos proferidos dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0acciones \u00a0de \u00a0tutela \u00a0mencionadas \u00a0fueron emitidos con posterioridad al \u00a0t\u00e9rmino \u00a0preciso \u00a0e improrrogable que ordena el art\u00edculo 86 Superior, esto es, \u00a0el de 10 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Procesales \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 los \u00a0 anteriores \u00a0 hechos, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2010, el Fiscal 52 Delegado ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0adscrito \u00a0a la Unidad Nacional para la Investigaci\u00f3n de \u00a0Funcionarios \u00a0de \u00a0la Rama Judicial, declar\u00f3 la apertura de la investigaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0del \u00a0ex-juez \u00a0ARNEDYS \u00a0JOS\u00c9 \u00a0PAYARES \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0escuchado en \u00a0diligencia de indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fenecida la etapa instructiva, se decret\u00f3 su \u00a0cierre \u00a0el 22 de noviembre de 2011 y mediante resoluci\u00f3n del 25 de mayo de 2012 \u00a0se \u00a0calific\u00f3 su m\u00e9rito, acus\u00e1ndose al doctor PAYARES P\u00c9REZ como autor de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n y prevaricato por omisi\u00f3n, decisi\u00f3n que \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0por la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia, \u00a0 el \u00a031 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El proceso fue remitido al Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cartagena, a cuya llegada la Secretar\u00eda de la Sala \u00a0Penal \u00a0surti\u00f3 \u00a0el \u00a0traslado \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0400 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas \u00a0que \u00a0contabiliz\u00f3 \u00a0desde \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02012 \u00a0hasta \u00a0el \u00a018 \u00a0de octubre \u00a0siguiente, \u00a0seg\u00fan constancia secretarial que se anota al folio 3; llev\u00e1ndose a \u00a0cabo la audiencia preparatoria el 11 de marzo de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La audiencia p\u00fablica de juzgamiento inici\u00f3 \u00a0el \u00a028 \u00a0de octubre de 2013 y luego de varias sesiones concluy\u00f3, por lo que el 7 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02015 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Cartagena \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0mediante \u00a0la cual se conden\u00f3 a ARNEDYS JOS\u00c9 PAYARES \u00a0P\u00c9REZ \u00a0como \u00a0autor penalmente responsable del delito de Prevaricato por acci\u00f3n \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0sucesivo \u00a0y \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0sucesivo \u00a0con \u00a0el \u00a0reato de \u00a0Prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0la \u00a0pena principal de sesenta y tres \u00a0(63) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, multa en cuant\u00eda equivalente a 175 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino de la sanci\u00f3n principal; tambi\u00e9n le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0sustitutivo \u00a0de \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria. En la misma \u00a0providencia, \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0suma \u00a0de diecisiete mil doscientos \u00a0setenta \u00a0y siete millones trescientos cincuenta y ocho mil cuatrocientos noventa \u00a0y \u00a0tres \u00a0pesos \u00a0con ochenta y nueve centavos (17.277.358.493.89) por concepto de \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0y \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0sin \u00a0efectos \u00a0el \u00a0fallo de tutela radicado \u00a0194-2006 \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02006 \u00a0y \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0de Cajanal o UGPP \u00a0expedidas como consecuencia del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0 A\u00a0\u00a0 \u00a0S \u00a0E \u00a0N \u00a0T \u00a0E \u00a0N \u00a0C \u00a0I \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0 A P E L A D A \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de hacer un recuento de la actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0surtida \u00a0dentro \u00a0de \u00a0este asunto, el Tribunal inicia su argumentaci\u00f3n \u00a0manifestando \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 dos \u00a0 \u00a0 fallos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0tutela \u00a0 \u00a0\u00abcomparten, \u00a0emulan \u00a0argumentos, \u00a0y \u00a0se identifican al espejo como \u00a0una \u00a0 sola, \u00a0 difiriendo \u00a0 \u00fanicamente \u00a0en \u00a0accionantes \u00a0y \u00a0fecha\u00bb, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis de ambas providencias se realizar\u00e1 de \u00a0manera conjunta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho lo anterior, asegura el Tribunal que el \u00a0procesado \u00a0 no \u00a0 ten\u00eda \u00a0 competencia \u00a0 para \u00a0proferir \u00a0ambas \u00a0decisiones, \u00a0pues \u00a0\u00ab(i) \u00a0los \u00a0accionantes \u00a0no \u00a0contaban \u00a0con c\u00e9dula de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0de \u00a0Magangu\u00e9 \u00a0o \u00a0Bol\u00edvar, \u00a0(ii) \u00a0no \u00a0ten\u00edan su residencia en ese \u00a0Departamento, \u00a0 y \u00a0 prestaron \u00a0 sus \u00a0 labores \u00a0en \u00a0Departamentos \u00a0diferentes \u00a0al \u00a0mencionado, \u00a0(iii) \u00a0el lugar donde se profirieron las resoluciones que denegaban \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n fue Bogot\u00e1, misma ciudad donde se recibir\u00edan notificaciones la \u00a0parte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demandante1\u00bb, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0acusado \u00a0contravino los art\u00edculos 37 del Decreto 2591 de \u00a01991 y 1\u00ba del Decreto 1382 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0otra \u00a0 parte, \u00a0 el \u00a0 A-quo \u00a0 \u00a0asevera \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0trasgredi\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, pues, en ninguno de los \u00a0dos \u00a0casos se satisfac\u00edan los requisitos exigidos por el ordenamiento jur\u00eddico \u00a0\u00abpara \u00a0 reclamar \u00a0 prestaciones \u00a0sociales \u00a0como \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0 gracia\u00bb, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0los accionantes no superaban los 60 a\u00f1os de edad, no se avizoraba \u00a0el acaecimiento de un perjuicio irremediable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0el \u00a0Tribunal se \u00a0plantea \u00a0el \u00a0siguiente \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico: \u00a0\u00ab\u00bfLos \u00a0docentes \u00a0 vinculados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Naci\u00f3n \u00a0 pod\u00edan \u00a0 aspirar \u00a0 a \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0gracia?\u00bb, \u00a0 y, \u00a0 luego \u00a0 de \u00a0realizar \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0sistem\u00e1tico \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0proferida por las Corporaciones de cierre, \u00a0responde \u00a0negativamente \u00a0el \u00a0interrogante, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0termina concluyendo lo \u00a0siguiente: \u00a0 \u00a0\u00ab\u2026ubic\u00e1ndonos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 contexto \u00a0hist\u00f3rico \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0tutela \u00a0a\u00f1o 2006, en el que hab\u00eda m\u00e1s de una \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0y \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado que avalaban la \u00a0negativa \u00a0a \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0gracia \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos de Cajanal, y dejaban en un \u00a0terreno \u00a0aislado \u00a0o \u00a0insular el entendimiento que del fallo de Consejo de Estado \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02000 hizo derivar el procesado, adem\u00e1s del an\u00e1lisis sistem\u00e1tico de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0del \u00a0a\u00f1o 1998 y 1999 de la Corte Constitucional, en las que la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0gracia \u00a0nunca \u00a0ha \u00a0estado \u00a0ligada \u00a0a docentes de orden nacional por la \u00a0finalidad \u00a0misma \u00a0para la cual fue creada; debemos entonces deducir que el juez, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de tener todos esos elementos a su consideraci\u00f3n, decidi\u00f3 firmemente \u00a0desconocerlos, \u00a0denotando \u00a0tangiblemente \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica del delito de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0doble cariz, objetivo y subjetivo2\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0dolo, \u00a0asegura \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0aparece demostrado con los siguientes \u00a0hechos: \u00a0(i) \u00a0el \u00a0f\u00e1cil \u00a0acceso que ten\u00eda el juez para conocer el \u00abcriterio \u00a0que imperaba en cuanto a la pensi\u00f3n gracia3\u00bb, \u00a0(ii) \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0sobre las razones por las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de los lineamientos trazados en la Jurisprudencia, (iii) el \u00a0conocimiento \u00a0 que \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0procesado \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0que \u00a0su \u00a0particular \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0contraven\u00eda esas directrices, y aun as\u00ed, reiteradamente (pues \u00a0profiri\u00f3 \u00a0dos \u00a0fallos \u00a0de tutela en el mismo sentido) decidi\u00f3 desatenderlos y, \u00a0(iv) \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0amplia \u00a0 \u00a0experiencia \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0conocimientos \u00a0 \u00a0profesionales \u00a0 del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, y con relaci\u00f3n al delito de \u00a0Prevaricato \u00a0 por \u00a0 omisi\u00f3n, \u00a0 asegura \u00a0 el \u00a0 A-quo \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela instaurada por la se\u00f1ora \u00a0Amparo \u00a0Sierra \u00a0de \u00a0Quintero \u00a0y otros en contra de CAJANAL fue fallada por fuera \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a086 \u00a0de la Constituci\u00f3n Nacional, \u00a0siendo \u00a0que \u00a0\u00abel \u00a0transcurrir \u00a0del \u00a0tiempo \u00a0no tiene \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0si \u00a0se tiene en cuenta que se trataba de un fallo copia \u00a0de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a06 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a020064\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0el \u00a0argumento \u00a0suministrado \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado para justificar la tardanza en el proferimiento \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0se \u00a0estaba \u00a0a la espera de que la entidad accionada \u00a0recibiera \u00a0 la \u00a0 notificaci\u00f3n \u00a0 mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0enteraba \u00a0sobre \u00a0el \u00a0adelantamiento \u00a0 del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0tutela, \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0recibo \u00a0pues, \u00a0\u00aba \u00a0m\u00e1s \u00a0de no tener respaldo probatorio, no alcanza a justificar \u00a0la duplicaci\u00f3n del t\u00e9rmino para el fallo de una tutela\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0el fallador de primer \u00a0grado \u00a0afirma \u00a0que la conducta ejecutada por el procesado adem\u00e1s de t\u00edpica, es \u00a0antijur\u00eddica, \u00a0dado \u00a0que \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el bien jur\u00eddico de la administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0se ejecut\u00f3 con dolo, sin que se advierta causal alguna de ausencia \u00a0de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Determinada \u00a0la responsabilidad del acusado, \u00a0el \u00a0A-quo pas\u00f3 a dosificar \u00a0la \u00a0pena, \u00a0imponiendo \u00a0como \u00a0principal \u00a063 meses de prisi\u00f3n y multa en cuant\u00eda \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0175 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes; y como pena \u00a0accesoria, \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino de la pena principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual forma, no concedi\u00f3 el subrogado de \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena, por considerar que no se \u00a0cubre el requisito objetivo para el efecto contemplado en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En contrario, otorg\u00f3 al acusado el beneficio \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0porque \u00a0se \u00a0cubre \u00a0la \u00a0exigencia temporal y adem\u00e1s, \u00a0considera \u00a0que \u00a0no \u00a0pondr\u00e1 \u00a0en \u00a0peligro \u00a0a \u00a0la comunidad dados sus antecedentes \u00a0personales, familiares, sociales y profesionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, lo conden\u00f3 al pago de la suma de \u00a0diecisiete \u00a0mil doscientos setenta y siete millones trescientos cincuenta y ocho \u00a0mil \u00a0 cuatrocientos \u00a0 noventa \u00a0 y \u00a0tres \u00a0pesos \u00a0con \u00a0ochenta \u00a0y \u00a0nueve \u00a0centavos \u00a0($17.277.358.493.89), \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de perjuicios ocasionados con la comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la conducta; y finalmente, dej\u00f3 sin efectos la sentencia de tutela de fecha \u00a06 de octubre de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0O \u00a0S\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0R \u00a0E \u00a0C U R S O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El defensor \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Asegura la defensa apelante que, contrario a \u00a0lo \u00a0manifestado por el A-quo, \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0proferir \u00a0los \u00a0fallos de tutela que se acusan de \u00a0prevaricadores, \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 una \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 sistem\u00e1tica \u00a0del \u00a0complejo \u00a0normativo \u00a0regulador del r\u00e9gimen especial de la pensi\u00f3n gracia, que lo condujo \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0\u00ablos docentes de la secundaria del \u00a0orden \u00a0nacional \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0los \u00a0maestros \u00a0del \u00a0orden territorial, tambi\u00e9n \u00a0ten\u00edan \u00a0derecho \u00a0a \u00a0ese r\u00e9gimen especial de la pensi\u00f3n gracia\u00bb; interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0coincidi\u00f3 \u00a0con \u00a0aquella que fue exteriorizada \u00a0por \u00a0el \u00a0Congreso de la Rep\u00fablica en la exposici\u00f3n de motivos de los proyectos \u00a0de \u00a0ley \u00a0114 Senado y 296 C\u00e1mara de 2010, lo que revela que las argumentaciones \u00a0expuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0juez acusado en las providencias tildadas de prevaricadoras, \u00a0lejos \u00a0est\u00e1n \u00a0de \u00a0ser \u00a0caprichosas, \u00a0equivocadas, \u00a0mendaces \u00a0o \u00a0manifiestamente \u00a0contrarias a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otra prueba de lo atinada que result\u00f3 ser la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0realizada \u00a0por el acusado al momento de proferir los \u00a0fallos \u00a0 de \u00a0 tutela, \u00a0fueron \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0actuaciones \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0se \u00a0adelantaron \u00a0 para \u00a0 su \u00a0 efectivo \u00a0 cumplimiento, \u00a0 entre \u00a0 ellas, \u00a0vigilancias \u00a0administrativas, \u00a0incidentes \u00a0de \u00a0desacato \u00a0y proceso de jurisdicci\u00f3n coactiva. \u00a0Dice \u00a0 el \u00a0 defensor: \u00a0 \u00ab\u2026por \u00a0 lo \u00a0 menos \u00a0 esos \u00a0antecedentes, \u00a0reafirman \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0manifiestamente \u00a0arbitrarias; pues lo \u00a0arbitrario \u00a0 y \u00a0abiertamente \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0no \u00a0puede \u00a0generar \u00a0tantas \u00a0reacciones institucionales en sentido afirmativo\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0titula \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0como \u00a0\u00abPrecedente judicial\u00bb, \u00a0asegura que el Juez acusado incurri\u00f3 en un error invencible en la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas que regulaban la materia; prueba de ello es que \u00a0por \u00a0 los \u00a0 mismos \u00a0 hechos, \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0precluy\u00f3 \u00a0investigaciones \u00a0que \u00a0se adelantaban en contra de dos jueces, luego de reconocer \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0la interpretaci\u00f3n por ellos realizada era errada, las decisiones \u00a0no \u00a0 pod\u00edan \u00a0ser \u00a0consideradas \u00a0como \u00a0prevaricadoras \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0del \u00a0dolo, \u00a0precedente \u00a0que \u00a0inexplicablemente \u00a0no \u00a0fue \u00a0aplicado \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0PAYARES \u00a0P\u00c9REZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0arista, \u00a0y \u00a0en \u00a0lo que denomina el \u00a0recurrente \u00a0como \u00a0\u00abLa experiencia del procesado en el \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0judicatura \u00a0 \u00a0como \u00a0 prueba \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 responsabilidad \u00a0penal\u00bb, \u00a0asevera \u00a0que, contrario a lo manifestado por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0del \u00a0juez \u00a0acusado \u00a0en \u00a0la jurisdicci\u00f3n civil y \u00a0laboral \u00a0lo \u00a0fue \u00a0de \u00a0tan \u00a0solo \u00a0tres \u00a0a\u00f1os, \u00a0sin que adem\u00e1s hubiese tenido la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0capacitarse \u00a0en \u00a0esas \u00a0materias, \u00a0encontr\u00e1ndose probado que se \u00a0sent\u00eda \u00a0tan inc\u00f3modo en el desempe\u00f1o de su nuevo rol, que el d\u00eda 12 de enero \u00a0de \u00a02007 \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al Director de la Unidad Nacional de la Carrera Judicial su \u00a0traslado \u00a0 \u00a0a \u00a0 un \u00a0 Juzgado \u00a0 de \u00a0 Familia, \u00a0 si\u00e9ndole \u00a0 negado \u00a0 \u00abpor \u00a0no \u00a0reunir \u00a0el \u00a0puntaje \u00a0m\u00ednimo de evaluaci\u00f3n anual que se \u00a0requer\u00eda para ello\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con relaci\u00f3n al dolo, afirma el defensor que \u00a0el \u00a0juzgador lo encontr\u00f3 demostrado \u00abprecisamente en \u00a0el \u00a0recorrido \u00a0hermen\u00e9utico \u00a0que hizo en su sentencia sobre las leyes 113\/1914; \u00a0116\/1928; \u00a033\/1973 y 91\/1981; que esa es la mejor demostraci\u00f3n de su prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0apartarse \u00a0del \u00a0correcto entendimiento de la ley\u00bb, \u00a0siendo \u00a0 que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0nacional, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0estructure \u00a0el \u00a0delito \u00a0de prevaricato, no es suficiente la sola contrariedad de \u00a0la decisi\u00f3n con la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0encontr\u00f3 el \u00a0Tribunal \u00a0t\u00edpicos \u00a0de \u00a0prevaricato por omisi\u00f3n, se constituyen en la prueba de \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0del \u00a0dolo \u00a0en \u00a0el \u00a0actuar \u00a0del juez acusado, pues, no profiri\u00f3 la \u00a0segunda \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00abhasta tanto no estuvo \u00a0convencido \u00a0de que Cajanal hubiera recibido efectivamente la notificaci\u00f3n sobre \u00a0la apertura de la segunda acci\u00f3n de tutela en su contra\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0asevera que el Tribunal al \u00a0proferir \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en contra de su representado, parti\u00f3 del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0un \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico diferente al que se le plante\u00f3 a PAYARES \u00a0P\u00c9REZ \u00a0en \u00a0las \u00a0dos \u00a0demandas \u00a0de \u00a0tutela. \u00a0Ello \u00a0por \u00a0cuanto encontr\u00f3 que las \u00a0decisiones \u00a0eran \u00a0prevaricadoras porque no se prob\u00f3 la vulneraci\u00f3n del m\u00ednimo \u00a0vital, \u00a0ni \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de un perjuicio irremediable ni que los actores eran \u00a0personas \u00a0de la tercera edad, cuando lo que tuvo en cuenta el juez enjuiciado al \u00a0momento \u00a0de \u00a0proferir \u00a0los \u00a0fallos de tutela fue la presunci\u00f3n de veracidad, el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0y \u00a0el \u00a0principio \u00a0constitucional \u00a0de prevalencia de la \u00a0interpretaci\u00f3n m\u00e1s favorable en materia laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0se\u00f1ala que resulta parad\u00f3jico \u00a0que \u00a0el \u00a0juez acusado est\u00e9 sometido a un proceso de jurisdicci\u00f3n coactiva ante \u00a0la \u00a0 \u00a0 Direcci\u00f3n \u00a0 \u00a0 Ejecutiva \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0Judicial\u2013Seccional \u00a0Bol\u00edvar-, \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0logrado \u00a0que Cajanal cumpliera el fallo de tutela adiado 6 de octubre de 2006, y \u00a0al \u00a0tiempo, \u00a0sea \u00a0condenado, \u00a0sin \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0al \u00a0pago \u00a0de la suma de \u00a0$17.277.358.493, \u00a0monto \u00a0que \u00a0cancel\u00f3 \u00a0la \u00a0entidad \u00a0accionada \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0tard\u00edo a la referida decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La defensa material \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0acusado \u00a0afirma \u00a0que, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, el domicilio lo determina el actor en la demanda \u00a0de \u00a0tutela \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a0el \u00a0memorial-poder \u00a0que \u00a0se \u00a0le confiere a un abogado. En \u00a0consecuencia, \u00a0en \u00a0la acci\u00f3n de tutela encabezada por Amparo Sierra de Quintero \u00a0se \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0todos \u00a0los \u00a0actores ten\u00edan su domicilio en el municipio de \u00a0Magangu\u00e9. \u00a0Y, \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0tutelar encabezado por Rosa In\u00e9s Ot\u00e1lora, si \u00a0bien \u00a0se se\u00f1al\u00f3 que los actores recibir\u00edan notificaciones en la oficina de su \u00a0abogado, \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad de Bogot\u00e1, tal afirmaci\u00f3n no implica que los \u00a0accionantes tuvieran su domicilio en esa ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0en uno y otro caso fueron \u00a0los \u00a0propios \u00a0accionantes \u00a0quienes se\u00f1alaron que su domicilio estaba ubicado en \u00a0Magangu\u00e9, hecho que no le puede ser a \u00e9l atribuible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, asegura que una vez se admitieron \u00a0las \u00a0demanda \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0Cajanal \u00a0no rindi\u00f3 el informe solicitado, por lo que \u00a0\u00abno \u00a0solo \u00a0se \u00a0activ\u00f3 \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de veracidad \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el art. 20 del Decreto 2591\/91, sino que de igual manera, tambi\u00e9n \u00a0saneo \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia por el factor territorial con fundamento en la \u00a0facultad \u00a0que se le da al juez constitucional el art. 4 del Decreto 306 de 1992, \u00a0para \u00a0integrar \u00a0los \u00a0vac\u00edos \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02591\/91\u2026como lo es para el caso lo \u00a0dicho \u00a0en \u00a0el art. 143-1\u00ba, en concordancia con lo previsto en el art. 144-5 del \u00a0C. \u00a0P. \u00a0C., que permiten su saneamiento cuando no se alega por el afectado ni se \u00a0viola su derecho a la defensa\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que el Tribunal edific\u00f3 su condena \u00a0en \u00a0un \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico diferente al que le fue planteado en las demandas de \u00a0tutela, \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0otro, \u00a0sino \u00a0el \u00a0referido \u00a0a \u00a0la posibilidad de que a los \u00a0accionantes \u00a0se \u00a0les \u00a0concediera \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0gracia, \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0del derecho \u00a0fundamental \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad y a la interpretaci\u00f3n m\u00e1s favorables de la ley en \u00a0materia \u00a0laboral; y no, si los actores reun\u00edan o no los requisitos de base para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0su \u00a0cumplimiento aparec\u00eda acreditado con unas \u00a0resoluciones \u00a0expedidas por Cajanal, ni mucho menos as\u00ed aparec\u00eda acreditada la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0tercera edad de aquellos, o la afectaci\u00f3n del \u00a0m\u00ednimo \u00a0vital \u00a0o \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de un perjuicio irremediable; yerro que, a su \u00a0sentir, conlleva irremediablemente a su absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0el \u00a0acusado diciendo lo siguiente: \u00a0\u00abEn \u00a0s\u00edntesis, \u00a0como los actores tambi\u00e9n invocaron \u00a0como \u00a0violados \u00a0su \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con los \u00a0docentes \u00a0del \u00a0orden territorial, no era menester como err\u00f3neamente lo entiende \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0que \u00a0se \u00a0probara la violaci\u00f3n del m\u00ednimo vital y el correspondiente \u00a0perjuicio \u00a0irremediable \u00a0dado que se trata de un derecho aut\u00f3nomo que encuentra \u00a0su fuente directa en la Constituci\u00f3n\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0afirma que las decisiones \u00a0atacadas, \u00a0lejos \u00a0est\u00e1n \u00a0de ser prevaricadoras, pues las adopt\u00f3 luego de hacer \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0sistem\u00e1tica del complejo normativo que regula la materia, \u00a0que \u00a0coincidi\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0hiciere \u00a0el \u00a0Congreso \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0en \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0motivos \u00a0de \u00a0un \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0ley, en donde se estableci\u00f3 que \u00a0\u00abtanto los docentes de secundaria del orden nacional \u00a0como \u00a0los \u00a0nacionalizados, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0gozan de ese mismo derecho\u00bb. Pero \u00a0si, \u00a0en \u00a0gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0su juicio jur\u00eddico result\u00f3 \u00a0equivocado, \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00aberror invencible en la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0en \u00a0cita, \u00a0ante la falta de \u00a0respuesta \u00a0de \u00a0Cajanal \u00a0y \u00a0la \u00a0imposibilidad de superar el juicio de convicci\u00f3n \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0hasta \u00a0el \u00a0mismo fiscal en el Auto de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0le \u00a0pidi\u00f3 \u00a0tanto a Cajanal como al Ministerio de \u00a0Educaci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0que \u00a0le \u00a0explicaran \u00a0que \u00a0docentes \u00a0ten\u00edan \u00a0derecho \u00a0a la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0 gracia \u00a0 consagrada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0113 \u00a0de \u00a01914 \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0normas \u00a0posteriores\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que el Tribunal omiti\u00f3 valorar las \u00a0\u201cpruebas \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0sin \u00a0tener en cuenta que \u00a0hab\u00eda \u00a0prometido \u00a0valorarlas\u201d. \u00a0Concretamente, \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0adiadas \u00a017 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0y \u00a021 \u00a0de \u00a0octubre de 2013, proferidas por el \u00a0Consejo \u00a0Seccional \u00a0de la Judicatura de Bol\u00edvar y por el Consejo Superior de la \u00a0Judicatura, \u00a0respectivamente; \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Tercera \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Cartagena \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a varios jueces que como \u00e9l, mediante \u00a0fallos \u00a0de \u00a0tutela \u00a0les \u00a0reconocieron \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0gracia a docentes del orden \u00a0nacional y el referente jurisprudencial CC A-043A\/2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0modo, \u00a0afirma \u00a0que el Tribunal no \u00a0pod\u00eda, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0deducir y dar por probado \u00abla intensidad del dolo\u00bb a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los argumentos esbozados por la Corte Constitucional en la sentencia \u00a0T-218\/2012, \u00a0pues, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0posterior \u00a0a \u00a0la fecha en que \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados, y en donde de ninguna manera se \u00a0reprocharon \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0expuestas, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual cita apartes de la \u00a0jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra arista, con relaci\u00f3n a la condena en \u00a0perjuicios \u00a0 proferida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 A-quo, \u00a0considera \u00a0inexplicable \u00a0que el Consejo Superior de la Judicatura \u00a0lo \u00a0sancionase \u00a0por \u00a0\u00abno \u00a0haber \u00a0podido \u00a0lograr \u00a0que \u00a0Cajanal \u00a0le \u00a0diera \u00a0efectivo cumplimiento\u00bb al fallo de \u00a0tutela \u00a0correspondiente \u00a0al grupo encabezado por Rosa In\u00e9s Ot\u00e1lora, siendo que \u00a0aparece \u00a0demostrado que Cajanal pag\u00f3 la suma de $17.277.358.493 con ocasi\u00f3n al \u00a0fallo \u00a0de \u00a0tutela \u00a0tantas \u00a0veces \u00a0referido; \u00a0y \u00a0que \u00a0ahora el Tribunal le ordene \u00a0rembolsar \u00a0esa \u00a0misma \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero \u00a0a \u00a0Cajanal \u00a0por \u00a0concepto de perjuicios \u00a0materiales ocasionados con la presunta comisi\u00f3n del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que Cajanal intervino en el proceso \u00a0penal \u00a0adelantado \u00a0en \u00a0su contra, con el objetivo de lograr una condena, para de \u00a0esta \u00a0 forma \u00a0justificar \u00a0\u00abese \u00a0pago \u00a0astron\u00f3mico\u00bb \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0absolutamente \u00a0 irregular, \u00a0 pues, \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 decisiones \u00a0 que \u00a0se \u00a0acusan \u00a0de \u00a0prevaricadoras jam\u00e1s orden\u00f3 ning\u00fan pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al delito de prevaricato por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0asegura que el Tribunal encontr\u00f3 probada su responsabilidad por este \u00a0reato \u00a0pues, \u00a0la \u00a0tutela instaurada por la se\u00f1ora Amparo Sierra de Quintero fue \u00a0fallada \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0los \u00a010 d\u00edas h\u00e1biles establecidos en la Constituci\u00f3n \u00a0Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0acusado \u00a0intenta \u00a0justificar la tardanza \u00a0manifestando \u00a0que si bien avoc\u00f3 el conocimiento de la acci\u00f3n constitucional el \u00a0d\u00eda \u00a08 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0la \u00a0entidad \u00a0accionada \u00a0solo se enter\u00f3 de su \u00a0admisi\u00f3n \u00a0para \u00a0el d\u00eda 23 de noviembre, por lo que a partir del d\u00eda 24 de ese \u00a0mes \u00a0empez\u00f3 \u00a0a \u00a0correr \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino constitucional, que venc\u00eda el jueves 7 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0y, \u00a0como \u00a0quiera que los d\u00edas 8, 9 y 10 eran festivos, la \u00a0decisi\u00f3n se emiti\u00f3 el 11 de diciembre de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n, \u00a0revela que \u00a0jam\u00e1s \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0sino \u00a0en \u00a0un \u00a0\u00abexcesivo \u00a0 celo \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0 juzgado \u00a0por \u00a0garantizarle a Cajanal su derecho a la defensa\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, en lo que titula \u00abAbsoluci\u00f3n \u00a0porque la Fiscal\u00eda no investig\u00f3 toda la verdad que \u00a0acompa\u00f1\u00f3 \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0definici\u00f3n \u00a0de las tutelas del 2006\u00bb, \u00a0argument\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0al \u00a0momento de rendir sus alegatos de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 lo \u00a0 sorprendi\u00f3 \u00a0manifestando \u00a0que \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0tutela \u00a0encabezada \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Rosa \u00a0In\u00e9s \u00a0Ot\u00e1lora no existi\u00f3 acta de reparto, \u00a0hecho \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0fue \u00a0enrostrado en la indagatoria, por lo que se vulner\u00f3 su \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0a \u00a0la verdad, y que por dem\u00e1s le favorec\u00eda, en tanto, \u00a0\u00abdemuestra que no ten\u00eda ning\u00fan inter\u00e9s en conocer \u00a0de \u00a0esas \u00a0dos \u00a0acciones \u00a0de tutela, con la probabilidad de que se hubiera podido \u00a0conocer, \u00a0quiz\u00e1s \u00a0otros detalles no conocidos sobre el caso. Mi responsabilidad \u00a0se \u00a0contrae al haber proferido los fallos, mas no a cualquier otra circunstancia \u00a0relacionada con los tr\u00e1mites de secretar\u00eda\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura que el proferimiento de los fallos de \u00a0tutela \u00a0de \u00a0fecha \u00a06 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0y \u00a011 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02006, no implica la \u00a0existencia \u00a0del concurso homog\u00e9neo del delito de prevaricato por acci\u00f3n, pues, \u00a0ambas \u00a0acciones \u00a0constitucionales \u00a0eran \u00a0jur\u00eddica y f\u00e1cticamente iguales, solo \u00a0que \u00a0por \u00a0estrategia de los accionantes las dividieron en dos grupos de actores; \u00a0de \u00a0 no \u00a0haber \u00a0ello \u00a0ocurrido, \u00a0se \u00a0tratar\u00eda \u00a0indiscutiblemente \u00a0de \u00a0una \u00a0sola \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La parte civil \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El apoderado de la parte civil afirma que el \u00a0A-quo al momento de condenar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0concepto de perjuicios materiales omiti\u00f3 referirse al lucro \u00a0cesante \u00a0\u00abcorrespondiente \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0de la \u00a0tasa \u00a0de inter\u00e9s bancario corriente que certificara la Superfinanciera desde la \u00a0fecha \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 delito \u00a0 hasta \u00a0 el \u00a0 pago \u00a0 efectivo \u00a0 del \u00a0perjuicio\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los delitos por los cuales fue condenado PAYARES P\u00c9REZ la Unidad \u00a0Administrativa \u00a0Especial \u00a0de Gesti\u00f3n Pensional y Contribuciones parafiscales de \u00a0la \u00a0Protecci\u00f3n \u00a0Social \u00a0(en \u00a0adelante UGPP), se vio obligada a pagar la suma de \u00a0$17.277.358.493.89 \u00a0(valor \u00a0que \u00a0configur\u00f3 \u00a0el \u00a0da\u00f1o emergente); sobre el cual \u00a0\u00abse \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0percibir \u00a0la \u00a0ganancia \u00a0o \u00a0provecho \u00a0perteneciente \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0(lucro \u00a0cesante), \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0\u00e9sta sali\u00f3 del \u00a0patrimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0UGPP, \u00a0sin que a la fecha se haya reintegrado a sus arcas\u00bb, \u00a0raz\u00f3n por la cual solicita se condene a ARNEDYS JOS\u00c9 \u00a0PAYARES P\u00c9REZ, adem\u00e1s, al pago del lucro cesante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a032, numeral 3\u00ba, de la Ley 906 de 2004, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0es \u00a0competente para conocer de los recursos de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0 los \u00a0 autos \u00a0 y \u00a0 sentencias \u00a0 que \u00a0profieran \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 Tribunales \u00a0 \u00a0 Superiores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sea \u00a0 lo \u00a0 primero \u00a0 decir, que la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0ARNEDYS JOS\u00c9 PAYARES P\u00c9REZ por el delito de Prevaricato por acci\u00f3n \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0sucesivo, \u00a0pues, en su condici\u00f3n de Juez Segundo \u00a0Civil \u00a0del \u00a0 \u00a0 Circuito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Magangu\u00e9\u2013Bol\u00edvar \u00a0 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 \u00a0dos \u00a0 fallos \u00a0 de \u00a0 tutela, \u00a0 el \u00a0 primero \u00a0de \u00a0fecha \u00a06 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02006 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Rosa \u00a0In\u00e9s Ot\u00e1lora de Contreras y otros \u00a0contra \u00a0CAJANAL; \u00a0y \u00a0el segundo adiado 11 de diciembre \u00a0de \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0dentro de la acci\u00f3n de tutela \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 Amparo \u00a0 Sierra \u00a0 de \u00a0Quintero \u00a0y \u00a0otros \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la misma entidad; decisiones \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0cuales \u00a0le \u00a0 \u00a0orden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0entidad \u00a0 \u00a0accionada, \u00a0-Caja \u00a0 Nacional \u00a0 de \u00a0 Previsi\u00f3n \u00a0Social, \u00a0CAJANAL \u00a0E.I.C.E., \u00a0en liquidaci\u00f3n-, \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0y \u00a0pago del derecho a la pensi\u00f3n \u00a0gracia a favor de los accionantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0 \u00a0 \u00a0bien, \u00a0 \u00a0 \u00a0examinadas \u00a0 \u00a0las \u00a0 decisiones \u00a0 judiciales \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 acusan \u00a0 de \u00a0prevaricadoras, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advierte, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Tribunal, que la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0f\u00e1ctica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 \u00a0 semejante \u00a0 en \u00a0 uno \u00a0 y \u00a0 otro \u00a0 caso, \u00a0difiriendo \u00a0 \u00a0solo \u00a0 en \u00a0los \u00a0nombres \u00a0e \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de los actores, \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0notificaciones \u00a0y \u00a0en \u00a0los \u00a0apoderados \u00a0judiciales, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0sobre el delito de prevaricato \u00a0por \u00a0 \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0realizar\u00e1 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0conjunta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0413 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 Penal, \u00a0 \u00a0 prescribe: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0 que \u00a0 profiera \u00a0 resoluci\u00f3n, \u00a0dictamen \u00a0o \u00a0concepto \u00a0manifiestamente \u00a0contrario \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley, \u00a0 incurrir\u00e1 \u00a0 en \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0presupuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0transcrita, \u00a0se encuentra constituido por tres elementos, a saber: (i) un sujeto \u00a0activo \u00a0calificado, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0servidor p\u00fablico; (ii) que \u00a0profiera \u00a0resoluci\u00f3n, dictamen o concepto; y (iii) que este pronunciamiento sea \u00a0manifiestamente \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, esto es, no basta que la providencia sea \u00a0ilegal, \u00a0por \u00a0razones \u00a0sustanciales, de procedimiento o de competencia, sino que \u00a0la \u00a0disparidad \u00a0del \u00a0acto respecto de la comprensi\u00f3n de los textos o enunciados \u00a0-contentivos \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 positivo \u00a0 llamado \u00a0 a \u00a0 imperar- \u00a0 \u201cno \u00a0admite \u00a0justificaci\u00f3n razonable alguna\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En torno de la contrariedad manifiesta de \u00a0una \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 ley, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en sentencia CSJ SP 13 agosto 2003, \u00a0rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a019303 \u00a0 \u00a0 \u00a0 consider\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 \u00faltima \u00a0expresi\u00f3n, \u00a0constituye \u00a0un \u00a0elemento \u00a0normativo \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal al cual la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se ha referido en forma amplia para concluir, que \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0considerada \u00a0como prevaricadora, debe ser \u00a0\u201costensible \u00a0y \u00a0manifiestamente ilegal\u201d, \u00a0es \u00a0decir, \u201cviolentar\u00a0 de \u00a0manera \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0el texto y el sentido \u00a0de la norma\u201d, dependiendo siempre \u00a0de \u00a0 su \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0 complejidad, \u00a0pues \u00a0resulta \u00a0comprensible \u00a0que \u00a0del \u00a0grado \u00a0de \u00a0dificultad \u00a0para \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0sentido o para su aplicaci\u00f3n depender\u00e1 la valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0manifiestamente ilegal, de all\u00ed que, ciertamente, no puedan ser tenidas \u00a0como \u00a0prevaricadoras, \u00a0todas \u00a0aquellas decisiones que se tilden de desacertadas, \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0est\u00e9n \u00a0fundadas \u00a0\u201cen \u00a0un concienzudo examen del material \u00a0probatorio \u00a0y en el an\u00e1lisis jur\u00eddico de las normas \u00a0aplicables al caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0concluye, \u00a0entonces, \u00a0que para que el \u00a0acto, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0o el concepto del funcionario p\u00fablico sea manifiestamente \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, debe reflejar su oposici\u00f3n al mandato jur\u00eddico en forma \u00a0clara \u00a0 y \u00a0abierta, \u00a0revel\u00e1ndose \u00a0objetivamente \u00a0que \u00a0es \u00a0producto \u00a0del \u00a0simple \u00a0capricho, \u00a0de \u00a0la mera arbitrariedad, como cuando se advierte por la carencia de \u00a0sustento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y jur\u00eddico, el desconocimiento burdo y mal intencionado del \u00a0marco normativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 metodolog\u00eda, \u00a0 para \u00a0 una \u00a0 mejor \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0temas \u00a0sujetos a discusi\u00f3n y como quiera que los t\u00f3picos \u00a0relacionados \u00a0en las impugnaciones propuestas por ARNEDYS JOS\u00c9 PAYARES P\u00c9REZ y \u00a0su \u00a0defensor \u00a0guardan \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0los \u00a0abordar\u00e1 \u00a0en forma \u00a0conjunta, \u00a0 \u00a0 aunque \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 estrictamente \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0orden \u00a0 \u00a0all\u00ed \u00a0consignado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Del \u00a0recurso \u00a0presentado por la \u00a0Defensa T\u00e9cnica y Material \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. De \u00a0la \u00a0competencia \u00a0del \u00a0Juez \u00a0acusado para conocer las dos acciones de tutela \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primer reparo que plante\u00f3 el procesado \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0sustentar el recurso de apelaci\u00f3n, est\u00e1 dirigido a refutar el \u00a0argumento \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual no ten\u00eda competencia territorial para \u00a0conocer \u00a0ambas \u00a0acciones \u00a0de tutela, por lo que contravino los art\u00edculos 37 del \u00a0Decreto 2591 de 1991 y 1\u00ba del Decreto 1382 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0dijo el incriminado que, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0manifestado por el A-quo, \u00a0el \u00a0domicilio \u00a0lo determina el actor en la demanda de tutela y no \u00a0en \u00a0 el \u00a0 memorial \u00a0 mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0otorga \u00a0poder \u00a0a \u00a0un \u00a0abogado \u00a0para \u00a0su \u00a0interposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esa \u00a0claridad, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0petitorio \u00a0encabezado \u00a0por \u00a0Amparo \u00a0Sierra de Quintero se se\u00f1al\u00f3 que todos los \u00a0actores \u00a0 ten\u00edan \u00a0 su \u00a0 domicilio \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Magangu\u00e95, afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir \u00a0era \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0atribuirse la competencia por factor \u00a0territorial. \u00a0Y, \u00a0con relaci\u00f3n a la acci\u00f3n de tutela presentada por Rosa In\u00e9s \u00a0Ot\u00e1lora \u00a0de \u00a0Contreras, \u00a0adujo \u00a0que \u00a0si bien en el libelo se manifest\u00f3 que los \u00a0actores \u00a0recibir\u00edan \u00a0notificaciones \u00a0en \u00a0la oficina de su abogado ubicada en la \u00a0ciudad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e16, \u00a0 tal \u00a0 aserto \u00a0 no \u00a0implica \u00a0\u00abque \u00a0 ten\u00edan \u00a0 all\u00ed \u00a0su \u00a0domicilio\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye que, como en uno y otro caso fueron \u00a0los \u00a0propios \u00a0accionantes \u00a0quienes \u00abla fijaron en esa \u00a0regi\u00f3n\u00bb, \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0a la competencia, ese hecho \u00a0de \u00a0 \u00a0ning\u00fan \u00a0 \u00a0modo \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0 atribu\u00edrsele \u00a0 como \u00a0 \u00abapropiaci\u00f3n indebida de la competencia\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, el art\u00edculo 37 del Decreto 2591 \u00a0de \u00a01991, por medio del cual se reglamenta la acci\u00f3n de tutela consagrada en el \u00a0art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Nacional, establece lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son competentes para conocer de la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, a prevenci\u00f3n, los jueces o tribunales con jurisdicci\u00f3n en el lugar \u00a0donde \u00a0ocurriere la violaci\u00f3n o la amenaza que motivaren la presentaci\u00f3n de la \u00a0solicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0que \u00a0interponga \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela \u00a0deber\u00e1 \u00a0manifestar, \u00a0bajo \u00a0la gravedad del juramento, que no ha presentado otra \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0y \u00a0derechos. \u00a0Al \u00a0recibir la solicitud, se le \u00a0advertir\u00e1 sobre las consecuencias penales del falso testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De las acciones dirigidas contra la prensa \u00a0y \u00a0los \u00a0dem\u00e1s medios de comunicaci\u00f3n ser\u00e1n competentes los jueces de circuito \u00a0del lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 la \u00a0 jurisdicci\u00f3n \u00a0territorial \u00a0competente \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de las acciones de tutela, la Corte Constitucional de \u00a0anta\u00f1o \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 manera \u00a0 \u00a0 pac\u00edfica7, \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0se\u00f1alado \u00a0 \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u201c(\u2026) \u00a0la \u00a0competencia \u00a0(\u2026) \u00a0se \u00a0tiene \u00a0“a \u00a0prevenci\u00f3n” \u00a0por los jueces o tribunales con \u00a0jurisdicci\u00f3n, \u00a0no \u00a0en \u00a0el sitio en el cual tenga su \u00a0sede \u00a0principal \u00a0el \u00a0ente administrativo al que pertenecen aquellos a quienes se \u00a0sindica \u00a0de \u00a0vulnerar \u00a0o \u00a0amenazar \u00a0con \u00a0sus \u00a0hechos \u00a0u \u00a0omisiones \u00a0los derechos \u00a0fundamentales, \u00a0sino “en el lugar donde ocurriere la violaci\u00f3n o la amenaza que \u00a0motiva la presentaci\u00f3n de la solicitud”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, si, como acontece en el presente \u00a0caso, \u00a0el juez ante quien la acci\u00f3n se ha instaurado encuentra que los hechos y \u00a0situaciones \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia \u00a0han \u00a0tenido \u00a0lugar \u00a0en el \u00e1rea de su \u00a0jurisdicci\u00f3n, \u00a0goza en principio de competencia para decidir y est\u00e1 obligado a \u00a0hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0el \u00a0domicilio \u00a0del \u00a0demandado \u00a0o el lugar en el cual habitualmente \u00a0despacha \u00a0 no \u00a0 son \u00a0factores \u00a0determinantes \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0tutela. \u00a0Bien \u00a0puede \u00a0ocurrir, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0que la \u00a0actividad \u00a0en virtud de la cual se vulneran o amenazan derechos fundamentales se \u00a0desarrolle \u00a0en un lugar ajeno por completo a la sede o al \u00e1mbito de competencia \u00a0del \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico contra quien se propone la tutela y, m\u00e1s a\u00fan, no puede \u00a0descartarse \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0esa \u00a0circunstancia \u00a0sea uno de los elementos que \u00a0configuran \u00a0la \u00a0arbitrariedad o el abuso que ante el juez de amparo se denuncia. \u00a0Mal \u00a0puede \u00a0\u00e9ste, \u00a0entonces, abstenerse de tramitar el proceso y de decidir con \u00a0la \u00a0celeridad \u00a0que \u00a0la \u00a0materia demanda, remitiendo las diligencias a los jueces \u00a0con \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de la sede del funcionario y desconociendo la \u00a0norma \u00a0legal \u00a0que \u00a0deduce \u00a0la \u00a0competencia del sitio en el cual han ocurrido los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela \u00a0amerita \u00a0una interpretaci\u00f3n como la expuesta en la anterior jurisprudencia. Sin \u00a0lugar \u00a0 a \u00a0 dudas, \u00a0 atendiendo \u00a0 al \u00a0 car\u00e1cter \u00a0preferente \u00a0y \u00a0sumario \u00a0de \u00a0la \u00a0tutela, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juez \u00a0constitucional \u00a0tiene \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0abocar \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0las demandas \u00a0presentadas \u00a0ante \u00a0su \u00a0despacho \u00a0cuando \u00a0los efectos \u00a0materiales \u00a0que \u00a0vulneran o amenazan los derechos fundamentales cuya protecci\u00f3n \u00a0se \u00a0solicita, \u00a0se \u00a0materializan \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0su jurisdicci\u00f3n. \u00a0 \u00a0Un \u00a0 entendimiento \u00a0 a \u00a0 contrario \u00a0sensu \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a037 del Decreto 2591 de 1991 no \u00a0concordar\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza especial\u00edsima de la acci\u00f3n constitucional de \u00a0amparo \u00a0 e \u00a0implicar\u00eda \u00a0una \u00a0dilaci\u00f3n \u00a0injustificada \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0misma8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo sentido, esta Corporaci\u00f3n ha \u00a0establecido \u00a0que \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0competencia \u00a0que brindan el \u00a0art\u00edculo \u00a037 del Decreto 2591 de 1991 y de reparto el art\u00edculo 1\u00b0 del Decreto \u00a01382 \u00a0de \u00a02000, \u00a0son \u00a0competentes \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, a \u00a0prevenci\u00f3n, \u00a0los \u00a0jueces \u00a0o \u00a0tribunales \u00a0con \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0en \u00a0el lugar donde \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n o amenaza para los derechos fundamentales, concepto que \u00a0como \u00a0lo ha precisado la Sala Plena de esta Corte en m\u00faltiples ocasiones, no se \u00a0circunscribe \u00a0de \u00a0manera \u00a0exclusiva \u00a0a \u00a0aqu\u00e9l \u00a0en donde se produjo la acci\u00f3n u \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0origina \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0amparo, ni tampoco al domicilio de la \u00a0entidad \u00a0accionada, sino que se extiende al sitio donde se proyectan sus efectos \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0se \u00a0amenazan \u00a0o \u00a0vulneran \u00a0derechos \u00a0fundamentales9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0direcci\u00f3n \u00a0se ha precisado, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0expresa \u00a0referencia al factor \u00abcompetencia \u00a0a \u00a0prevenci\u00f3n\u00bb, \u00a0destacado \u00a0normativamente \u00a0como \u00a0criterio \u00a0rector \u00a0para \u00a0definir este aspecto en materia de \u00a0tutela, \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de ella el juez ante quien se formula la \u00a0demanda, \u00a0siempre \u00a0que, \u00a0claro \u00a0est\u00e1, \u00a0de \u00a0dicho \u00a0lugar \u00a0resulte \u00a0predicable la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0quebranto \u00a0o \u00a0la \u00a0de sus efectos (Ver \u00a0CSJ. Sala Plena, 16 jun 2005, Exp. 00015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, la competencia a \u00a0prevenci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 37 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991, \u00a0se \u00a0determina no s\u00f3lo por el lugar donde tuviere \u00a0ocurrencia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0o amenaza, \u00absino tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0aqu\u00e9l \u00a0en \u00a0donde \u00a0nace o se origina el acto que se considera lesivo de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales\u00bb, \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0que \u00a0en \u00a0el que \u00a0razonablemente \u00a0se \u00a0producen \u00a0los \u00a0efectos \u00a0del \u00a0mismo. El juez de cualquiera de \u00a0estos \u00a0lugares \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0formula la demanda de tutela deber\u00e1 asumir la \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional sin que le sea procedente alegar la incompetencia, pues, \u00a0bajo el criterio de prevenci\u00f3n, es viable su conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0anterior entendimiento, la Sala al \u00a0examinar \u00a0 la \u00a0 foliatura \u00a0 advierte \u00a0 que, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela radicada 2006-194, esto \u00a0es, \u00a0aquella \u00a0instaurada por la se\u00f1ora Rosa In\u00e9s Ot\u00e1lora de Contreras y otros \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0CAJANAL, \u00a0en \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de amparo se se\u00f1al\u00f3 por parte del \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0que \u00a0\u00e9l, \u00a0los \u00a0actores \u00a0y la entidad accionada recibir\u00edan \u00a0notificaciones \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 ciudad \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e110. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0era \u00a0suficiente \u00a0revisar, incluso \u00a0someramente, \u00a0los poderes otorgados por los actores a los abogados Juan Carlos y \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Henz \u00a0Gil \u00a0Cristancho, \u00a0John \u00a0Frey \u00a0Osorio Pe\u00f1a y Jos\u00e9 Guillermo Jara \u00a0Pardo, \u00a0para concluir sin el menor asomo de duda, que los accionantes no ten\u00edan \u00a0su \u00a0domicilio \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de Magangu\u00e9, pues los mandatos tienen nota de \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0mandantes \u00a0en c\u00edrculos notariales \u00a0diferentes \u00a0y adem\u00e1s muy distantes a ese municipio11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional \u00a0a \u00a0lo expuesto, las resoluciones \u00a0que \u00a0fueron \u00a0aportadas \u00a0a \u00a0la demanda de tutela, por medio de las cuales CAJANAL \u00a0les \u00a0neg\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0accionantes el reconocimiento de la pensi\u00f3n gracia, revelan \u00a0que \u00a0los demandantes no prestaron sus servicios en esa jurisdicci\u00f3n12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, la demanda de tutela y sus \u00a0anexos \u00a0revelaban \u00a0con \u00a0diafanidad \u00a0que \u00a0las \u00a0partes (demandante y demandado) no \u00a0ten\u00edan \u00a0su \u00a0domicilio en el municipio de Magangu\u00e9, y, adem\u00e1s, que los actores \u00a0no prestaron sus servicios profesionales en ese lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, con relaci\u00f3n a la acci\u00f3n \u00a0de tutela identificada con el radicado 2006-217, \u00a0esto es, la instaurada por la se\u00f1ora Amparo Sierra de Quintero y \u00a0otros, \u00a0en \u00a0contra de CAJANAL, si bien en la petici\u00f3n de amparo se se\u00f1al\u00f3 que \u00a0\u00abTodos \u00a0mayores \u00a0de edad, residentes en la ciudad de \u00a0Magangu\u00e9 \u00a0(Bol\u00edvar) \u00a0identificados \u00a0como \u00a0aparecen \u00a0el p\u00e1rrafo (sic) anterior \u00a0quienes \u00a0act\u00faan \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de apoderado y a quienes se les puede oficiar a la \u00a0ciudad \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Magangu\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (Bol\u00edvar13)\u00bb, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0punto \u00a010 de la demanda de tutela se \u00a0enunci\u00f3 \u00a0que los accionantes y su apoderado judicial recibir\u00edan notificaciones \u00a0en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ciudad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Santa \u00a0 \u00a0 Marta14, \u00a0se\u00f1al\u00e1ndose \u00a0adem\u00e1s que \u00a0la \u00a0entidad \u00a0accionada \u00a0recibir\u00eda notificaciones en la ciudad de Bogot\u00e1; luego \u00a0entonces, \u00a0 las \u00a0 partes \u00a0 no \u00a0 estaban \u00a0 domiciliadas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 municipio \u00a0de \u00a0Magangu\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0surge \u00a0evidente \u00a0que el \u00a0doctor \u00a0ARNEDYS \u00a0JOS\u00c9 \u00a0PAYARES \u00a0P\u00c9REZ, en su calidad de Juez Segundo Civil del \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Magangu\u00e9\u2013Bol\u00edvar \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0competencia para avocar el conocimiento de las \u00a0dos \u00a0acciones de tutela antes relacionadas, pues (i) la presunta vulneraci\u00f3n de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0actores \u00a0no \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en el municipio de \u00a0Magangu\u00e9; \u00a0(ii) \u00a0los efectos de la presunta violaci\u00f3n de las garant\u00edas de los \u00a0accionantes \u00a0no acaecieron en esa jurisdicci\u00f3n; (iii) los actores no ten\u00edan su \u00a0domicilio \u00a0en \u00a0esa \u00a0poblaci\u00f3n; \u00a0(iv) el lugar donde los demandantes recibir\u00edan \u00a0notificaciones \u00a0no \u00a0era \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio de Magangu\u00e9, sino en las ciudades de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0Santa \u00a0Marta; \u00a0(v) \u00a0la \u00a0entidad \u00a0accionada ten\u00eda su domicilio en la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1; \u00a0(vi) \u00a0los apoderados no recib\u00edan las notificaciones en el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Magangu\u00e9 \u00a0y, \u00a0(vii) \u00a0los \u00a0actores \u00a0no \u00a0prestaron \u00a0sus \u00a0servicios \u00a0laborales en ese lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 \u00a0decir, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 municipio \u00a0 de \u00a0Magangu\u00e9\u2013Bol\u00edvar no tuvo \u00a0ocurrencia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0o \u00a0amenaza \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de los \u00a0actores, \u00a0ni fue el lugar en donde naci\u00f3 o se origin\u00f3 el acto que se considera \u00a0lesivo \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0de \u00a0los \u00a0actores, ni en el que se \u00a0produjeron \u00a0los \u00a0efectos \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0por \u00a0lo que no se verifica ninguno de los \u00a0factores \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia \u00a0a prevenci\u00f3n, lo que se traduce en una flagrante \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los art\u00edculos 37 del Decreto 2591 de 1991 y 1\u00ba del Decreto 1382 \u00a0de \u00a02000; \u00a0normas que el funcionario PAYARES P\u00c9REZ estaba obligado a respetar y \u00a0cumplir, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0asegurar \u00a0la efectividad de las garant\u00edas que integran el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de los principios de imparcialidad, transparencia, \u00a0celeridad y econom\u00eda procesal, que abiertamente desobedeci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0adujo \u00a0el procesado que, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0entidad \u00a0accionada \u00a0no \u00a0rindi\u00f3 \u00a0el informe solicitado, una vez \u00a0fueron \u00a0admitidas las demandas de tutela, \u00abno solo se \u00a0activ\u00f3 \u00a0la presunci\u00f3n de veracidad prevista en el art. 20 del Decreto 2591\/91, \u00a0sino \u00a0que de igual manera, tambi\u00e9n saneo la falta de \u00a0competencia \u00a0por \u00a0el factor territorial con fundamento \u00a0en \u00a0la facultad que se le da al juez constitucional el art. 4 del Decreto 306 de \u00a01992, \u00a0para \u00a0integrar \u00a0los vac\u00edos del Decreto 2591\/91\u2026como lo es para el caso \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0en \u00a0el art. 143-1\u00ba, en concordancia con lo previsto en el art. 144-5 \u00a0del \u00a0C. P. C., que permiten su saneamiento cuando no se alega por el afectado ni \u00a0se viola su derecho a la defensa\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte Constitucional ha se\u00f1alado que el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Tutela \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0vinculado \u00a0por \u00a0el postulado constitucional del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0y de los terceros con inter\u00e9s leg\u00edtimo en el \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde velar porque dicha garant\u00eda se cumpla a \u00a0cabalidad, \u00a0para \u00a0lo cual se estableci\u00f3 la posibilidad de aplicar las reglas de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 140 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0proceso \u00a0es \u00a0nulo en todo o en parte: \u201c2. \u00a0 \u00a0Cuando \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 carece \u00a0 de \u00a0 competencia15\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0precepto, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0ha \u00a0admitido \u00a0que \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia \u00a0es una causal de nulidad del proceso, la cual puede ser declarada a \u00a0petici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 partes \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 oficio16. \u00a0No \u00a0obstante, ha precisado \u00a0que \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0una \u00a0nulidad \u00a0fundada \u00a0en \u00a0el \u00a0factor territorial, esta es \u00a0considerada \u00a0como \u00a0una nulidad saneable conforme al art\u00edculo 145 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Civil17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0construido las \u00a0siguientes \u00a0 \u00a0 \u00a0 reglas \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisprudenciales18 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0torno \u00a0 \u00a0a \u00a0 este \u00a0tema: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab(i) Cuando el \u00a0mencionado \u00a0vicio \u00a0es \u00a0advertido en la primera instancia del tr\u00e1mite de tutela, \u00a0se \u00a0debe \u00a0remitir la demanda y sus anexos al juez competente, en cualquier lugar \u00a0del \u00a0pa\u00eds \u00a0y respetando las reglas de reparto, de forma tal que se garantice la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 oportuna \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) Cuando es el juez de segunda instancia \u00a0el \u00a0que observa la carencia de competencia del que asumi\u00f3 el conocimiento en un \u00a0primer \u00a0momento, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0indicado \u00a0que \u00a0debe \u00a0seguirse \u00a0el procedimiento \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 145 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil que establece \u00a0que \u00a0si \u00a0la nulidad fuere saneable ordenar\u00e1 ponerla en conocimiento de la parte \u00a0afectada. \u00a0Si \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0tres \u00a0d\u00edas siguientes al de notificaci\u00f3n dicha \u00a0parte \u00a0no \u00a0alega \u00a0la nulidad, \u00e9sta quedar\u00e1 saneada y el proceso continuar\u00e1 su \u00a0curso; en caso contrario, el juez la declarar\u00e1\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0Cuando \u00a0la \u00a0falta de competencia es \u00a0advertida \u00a0en \u00a0sede de revisi\u00f3n, la Corte ha procedido a declarar la nulidad de \u00a0todo \u00a0 lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0auto \u00a0admisorio \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda19. \u00a0A \u00a0esta \u00a0soluci\u00f3n \u00a0ha \u00a0llegado \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0eventos en que se ha advertido una \u00a0censurable \u00a0tergiversaci\u00f3n del factor territorial de competencia previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a037 del Decreto 2591 de 1991, con el velado o manifiesto prop\u00f3sito de \u00a0menguar las posibilidad\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0surge \u00a0evidente \u00a0que, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0nulidad por falta de competencia territorial es \u00a0subsanable \u00a0siempre \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0viole, \u00a0en \u00a0general, \u00a0el debido proceso, y, en \u00a0particular, \u00a0el derecho de defensa, en virtud de la aplicaci\u00f3n del principio de \u00a0econom\u00eda \u00a0 \u00a0procesal, \u00a0 para \u00a0 evitar \u00a0 dilaciones \u00a0 injustificadas20; \u00a0 sin \u00a0embargo, \u00a0ello \u00a0no \u00a0quiere \u00a0significar que las normas que regulan la competencia \u00a0territorial \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0tutela \u00a0puedan \u00a0desconocerse caprichosamente, como \u00a0parece entenderlo el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como ya qued\u00f3 visto, en el presente asunto \u00a0era \u00a0irrefutable \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0acusado \u00a0ARNEDYS JOS\u00c9 PAYARES P\u00c9REZ no ten\u00eda \u00a0competencia \u00a0territorial \u00a0para \u00a0conocer \u00a0y \u00a0fallar \u00a0las \u00a0dos \u00a0acciones de tutela \u00a0interpuestas \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0de \u00a0CAJANAL, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0estaba \u00a0obligado \u00a0a remitir la demanda y sus anexos al \u00a0juez \u00a0competente, \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0lugar \u00a0del \u00a0pa\u00eds \u00a0y \u00a0respetando las reglas de \u00a0reparto; \u00a0deber \u00a0que el funcionario judicial infringi\u00f3, pues, contrario a ello, \u00a0avoc\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento de las acciones de amparo constitucional y las decidi\u00f3 \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddos \u00a0adiados 6 de octubre y 11 de diciembre de 2006; y, si bien \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0por falta de competencia territorial se puede subsanar como remedio \u00a0procesal \u00a0 para \u00a0evitar \u00a0dilaciones \u00a0injustificadas, \u00a0ello \u00a0de \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0lo \u00a0habilitaba \u00a0para \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0competencia y asumir motu \u00a0propio \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0ambos \u00a0casos, \u00a0ce\u00f1ido \u00a0para \u00a0ello \u00a0\u00fanica \u00a0y \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0los \u00a0demandantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 concluir, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0proceso \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0sin \u00a0que \u00a0existiera \u00a0el \u00a0nexo \u00a0territorial \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0establece \u00a0entre \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0o \u00a0amenaza de los \u00a0derechos \u00a0y \u00a0la \u00a0sede del proceso, se desconocieron los fines impl\u00edcitos en los \u00a0factores \u00a0objetivos \u00a0de \u00a0competencia como la seguridad de los actores procesales \u00a0sobre \u00a0la \u00a0sede \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0que \u00a0debe conocer de un proceso, la \u00a0imparcialidad \u00a0del \u00a0juez \u00a0garantizada por el hecho de que ser\u00e1 el se\u00f1alado por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0y \u00a0no \u00a0el \u00a0que \u00a0elige \u00a0a su arbitrio el demandante, as\u00ed como el \u00a0ejercicio \u00a0 efectivo \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 ello, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado \u00a0ARNEDYS \u00a0JOS\u00c9 \u00a0PAYARES \u00a0P\u00c9REZ, desconoci\u00f3 el factor \u00a0territorial \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad con los art\u00edculo\u00a0 37 del Decreto 2591 de \u00a01991 \u00a0y \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0Decreto \u00a01382 de 2000, determina la competencia en materia de \u00a0tutela, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0traduce, \u00a0a \u00a0no \u00a0dudarlo, \u00a0en una violaci\u00f3n directa de la \u00a0Ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. De la manifiesta contrariedad de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0adoptadas \u00a0por \u00a0el Juez acusado con el ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Asegura \u00a0la \u00a0defensa \u2013material \u00a0y t\u00e9cnica-, que el Tribunal \u00a0al \u00a0proferir \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0parti\u00f3 del an\u00e1lisis de un problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0diferente \u00a0al \u00a0que \u00a0se \u00a0le plante\u00f3 al acusado en las dos demandas de \u00a0tutela, \u00a0pues \u00a0en uno y otro caso, lo que se pretend\u00eda era que a los actores se \u00a0les \u00a0tutelara \u00a0el \u00a0derecho fundamental a la igualdad y a la interpretaci\u00f3n m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0de \u00a0la \u00a0ley en materia laboral, y en consecuencia, se les reconociera \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0gracia, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0resultaba \u00a0inocuo \u00a0analizar si los \u00a0accionantes \u00a0cumpl\u00edan \u00a0o \u00a0no los requisitos de base para acceder a la pensi\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0ello se encontraba acreditado con las pruebas aportadas a las demandas de \u00a0tutela. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 asegura \u00a0 que \u00a0 resultaba \u00a0intrascendente \u00a0establecer \u00a0la \u00a0condici\u00f3n de miembros de la tercera edad de los \u00a0actores, \u00a0o \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00ednimo vital o la existencia de un perjuicio \u00a0irremediable, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad es aut\u00f3nomo y \u00a0\u00abencuentra \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0fuente \u00a0 \u00a0directa \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, de conformidad con lo establecido \u00a0en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Nacional, \u00a0 \u00a0la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo por medio del cual todas \u00a0las \u00a0personas \u00a0pueden \u00a0acudir \u00a0ante \u00a0los \u00a0jueces \u00a0para \u00a0exigir el respeto de sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0\u00abcuando \u00a0quiera \u00a0que estos \u00a0resulten \u00a0vulnerados \u00a0o \u00a0amenazados \u00a0por \u00a0la \u00a0acci\u00f3n o la omisi\u00f3n de cualquier \u00a0autoridad \u00a0 p\u00fablica\u00bb; \u00a0 se \u00a0 caracteriza \u00a0 por \u00a0ser \u00a0subsidiaria, \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u00a0 \u00abs\u00f3lo \u00a0proceder\u00e1 cuando el afectado \u00a0no \u00a0disponga \u00a0de \u00a0otro \u00a0medio \u00a0de defensa judicial, salvo que aquella se utilice \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0transitorio \u00a0para \u00a0evitar un perjuicio irremediable\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, el art\u00edculo 6\u00ba del Decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991, por medio del cual se reglament\u00f3 la acci\u00f3n de tutela establece \u00a0que \u00a0 la \u00a0referida \u00a0acci\u00f3n \u00a0no \u00a0proceder\u00e1, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0casos: \u00a0\u00ab1. \u00a0Cuando \u00a0existan otros recursos o \u00a0medios \u00a0de \u00a0defensa \u00a0judiciales, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0aqu\u00e9lla se utilice como mecanismo \u00a0transitorio \u00a0para \u00a0evitar \u00a0un perjuicio irremediable. \u00a0La \u00a0existencia \u00a0de \u00a0dichos \u00a0medios \u00a0ser\u00e1 \u00a0apreciada en concreto, en cuanto a su \u00a0eficacia, \u00a0 \u00a0atendiendo \u00a0 \u00a0las \u00a0 circunstancias \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0 el \u00a0solicitante\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0sobre \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela para resolver los conflictos relacionados \u00a0con \u00a0el reconocimiento de derechos pensionales, la Corte Constitucional de vieja \u00a0data21, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0pac\u00edfica \u00a0 y \u00a0 reiterada \u00a0 ha \u00a0 se\u00f1alado \u00a0 lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela no es el mecanismo judicial id\u00f3neo para \u00a0resolver \u00a0las \u00a0controversias relacionadas con el reconocimiento o reliquidaci\u00f3n \u00a0de prestaciones sociales, particularmente en materia de pensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 constitucional \u00a0 en \u00a0diferentes \u00a0providencias \u00a0tales \u00a0como \u00a0las \u00a0dictadas \u00a0en \u00a0las \u00a0Sentencias \u00a0T-776 \u00a0y \u00a0T-245 \u00a0de \u00a02005, M.P., Alfredo Beltr\u00e1n \u00a0Sierra, \u00a0T-607 \u00a0y T-562 de 2005 M.P., Marco Gerardo Monroy Cabra, T- 692 y T-487 \u00a0de \u00a0 2005 \u00a0 y \u00a0 T- \u00a0 692 \u00a0 de \u00a0 2004 \u00a0M.P. \u00a0Alvaro \u00a0Tafur \u00a0Galvis, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0no \u00a0procede \u00a0para \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0derechos \u00a0 pensionales, \u00a0pues \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de\u00a0 \u00a0derechos \u00a0litigiosos \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0 legal, \u00a0la \u00a0competencia \u00a0prevalente \u00a0para \u00a0resolver \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0conflictos \u00a0ha sido asignada por el ordenamiento jur\u00eddico a la justicia laboral \u00a0o \u00a0contenciosa \u00a0administrativa \u00a0seg\u00fan el caso, siendo \u00a0entonces \u00a0dichas \u00a0autoridades \u00a0las \u00a0llamadas \u00a0a garantizar el ejercicio de tales \u00a0derechos, en caso que se logre demostrar su amenaza o violaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 posici\u00f3n \u00a0se \u00a0fundamenta \u00a0en \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0excepcional, \u00a0subsidiario \u00a0y \u00a0residual \u00a0de \u00a0ese \u00a0mecanismo \u00a0de amparo \u00a0constitucional, \u00a0seg\u00fan se desprende del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica y de \u00a0la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0afirmar \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0implicar\u00eda \u00a0que \u00a0se desnaturalizara: \u201cla esencia y finalidad de la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0especial \u00a0pero \u00a0extraordinario \u00a0de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales de las personas y se ignorar\u00eda la \u00edndole preventiva de \u00a0la \u00a0labor \u00a0de \u00a0los jueces de tutela frente a la amenaza o vulneraci\u00f3n de dichos \u00a0derechos \u00a0que \u00a0les impide dictar \u00f3rdenes declarativas de derechos litigiosos de \u00a0competencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 otras \u00a0 \u00a0jurisdicciones\u201d22. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0afirmado, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0 \u00a0 que, \u00a0 \u00a0excepcionalmente, \u00a0es \u00a0posible \u00a0el \u00a0reconocimiento de esta clase de derechos por la \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0amparo \u00a0constitucional, \u00a0no solo cuando se \u00a0ejerce \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0transitorio, \u00a0caso en el cual es necesario demostrar la \u00a0existencia \u00a0de un perjuicio irremediable, sino tambi\u00e9n cuando el medio judicial \u00a0preferente \u00a0es \u00a0ineficaz \u00a0o \u00a0no \u00a0es lo suficientemente expedito para brindar una \u00a0protecci\u00f3n \u00a0inmediata, \u00a0circunstancias que deben ser \u00a0valoradas por el juez constitucional en cada caso particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0sentido \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0procede \u00a0para \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0o \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0de pensiones, cuando los titulares de \u00a0esos \u00a0derechos \u00a0son \u00a0personas \u00a0de \u00a0la \u00a0tercera \u00a0edad \u00a0o \u00a0que \u00a0por \u00a0su condici\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica, \u00a0 f\u00edsica \u00a0 o \u00a0mental \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0debilidad \u00a0manifiesta, \u00a0lo \u00a0que \u00a0permite \u00a0otorgarles \u00a0un tratamiento especial y diferencial \u00a0m\u00e1s \u00a0digno \u00a0y \u00a0proteccionista \u00a0que \u00a0el \u00a0reconocido \u00a0a los dem\u00e1s miembros de la \u00a0comunidad23. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
El criterio de interpretaci\u00f3n acogido por \u00a0la \u00a0jurisprudencia constitucional, tiene entonces como fundamento los art\u00edculos \u00a013 \u00a0y \u00a046 \u00a0de la Carta, los cuales le imponen al Estado, por una parte, el deber \u00a0de \u00a0brindar \u00a0una \u00a0protecci\u00f3n \u00a0especial \u201ca aquellas \u00a0personas \u00a0que \u00a0por \u00a0su condici\u00f3n econ\u00f3mica, f\u00edsica o mental, se encuentran en \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0debilidad \u00a0manifiesta\u201d, \u00a0y \u00a0por la otra, la obligaci\u00f3n de \u00a0concurrir, \u00a0 con \u00a0la \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0y \u00a0la \u00a0familia, \u00a0a \u00a0\u201cla \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0asistencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 personas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 tercera \u00a0edad…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0no \u00a0sobra \u00a0aclarar \u00a0en este \u00a0punto, \u00a0que \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de persona de la tercera edad no constituye por s\u00ed \u00a0misma \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente para definir la procedencia de la acci\u00f3n de tutela en \u00a0estos casos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
En efecto, para que el mecanismo de amparo \u00a0constitucional \u00a0pueda \u00a0desplazar \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0judicial ordinaria o contenciosa, es \u00a0tambi\u00e9n \u00a0condici\u00f3n \u00a0necesaria \u00a0acreditar que el da\u00f1o impetrado al solicitante \u00a0afecta \u00a0materialmente \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0aquellos \u00a0que lo son por \u00a0conexidad \u00a0-como \u00a0la \u00a0dignidad, \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0vital, \u00a0la salud y la subsistencia \u00a0digna-, \u00a0e \u00a0igualmente que al darle tr\u00e1mite al litigio por el otro mecanismo de \u00a0defensa \u00a0hace temporalmente nugatorio el ejercicio y disfrute de tales derechos, \u00a0haciendo \u00a0mucho \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosa \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0particular del actor24. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0criterio \u00a0general \u00a0expuesto \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela es procedente para reconocer \u00a0derechos \u00a0pensionales \u00a0\u00fanicamente \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0constitucional llegue a la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que es necesario brindar una protecci\u00f3n urgente e inmediata que no \u00a0es \u00a0 posible \u00a0 lograr \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0del \u00a0mecanismo \u00a0ordinario \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 reiterada25 \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0la viabilidad del amparo en esos casos exige la acreditaci\u00f3n de \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0perjuicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0irremediable26, circunstancia a la cual se \u00a0llega \u00a0previa \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0por parte del juez de ciertos factores relacionados \u00a0con: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i)\u00a0 \u00a0La \u00a0edad \u00a0para ser considerado \u00a0sujeto especial de protecci\u00f3n; \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii)\u00a0 \u00a0 La \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 f\u00edsica, \u00a0econ\u00f3mica o mental; \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0El \u00a0grado \u00a0de \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de los \u00a0derechos \u00a0 fundamentales, \u00a0 en \u00a0 particular \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0al \u00a0m\u00ednimo \u00a0vital; \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv) La existencia previa del derecho y la \u00a0acreditaci\u00f3n por parte del interesado de la presunta afectaci\u00f3n; \u00a0\u00a0<\/p>\n
(v) \u00a0El \u00a0despliegue \u00a0de \u00a0cierta actividad \u00a0administrativa \u00a0 y \u00a0 procesal \u00a0 tendiente \u00a0 a \u00a0obtener \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos27. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior significa que, en principio, la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0no \u00a0procede para el reconocimiento de derechos pensionales, \u00a0pues, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de derechos litigiosos de naturaleza legal, la competencia \u00a0prevalente \u00a0para \u00a0resolver \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0conflictos \u00a0ha \u00a0sido asignada por el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia \u00a0laboral \u00a0o \u00a0contenciosa administrativa \u00a0seg\u00fan el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, excepcionalmente, es posible el \u00a0reconocimiento \u00a0de esta clase de derechos por la v\u00eda del amparo constitucional, \u00a0cuando, \u00a0existiendo \u00a0otro medio de defensa judicial, la \u00a0acci\u00f3n \u00a0se \u00a0ejerce \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0transitorio, \u00a0caso en el cual es necesario \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia de un perjuicio irremediable; \u00a0o cuando el medio judicial preferente es ineficaz o no \u00a0es \u00a0 lo \u00a0suficientemente \u00a0expedito \u00a0para \u00a0brindar \u00a0una \u00a0protecci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0a \u00a0las \u00a0garant\u00edas constitucionales, debi\u00e9ndose en este \u00a0\u00faltimo \u00a0caso \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0los \u00a0titulares \u00a0de esos \u00a0derechos \u00a0son \u00a0personas \u00a0de \u00a0la tercera edad o que por su condici\u00f3n econ\u00f3mica, \u00a0f\u00edsica \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0mental \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0encuentran \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0condici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 debilidad \u00a0manifiesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0anterior \u00a0entendimiento, \u00a0resulta \u00a0incuestionable \u00a0que \u00a0en ambas acciones constitucionales los actores contaban con \u00a0otro \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0defensa \u00a0judicial \u00a0para \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0 presuntamente \u00a0vulnerados \u00a0por \u00a0CAJANAL \u00a0E.I.C.E., \u00a0que \u00a0pod\u00edan \u00a0ejercerse \u00a0ante \u00a0la jurisdicci\u00f3n contencioso administrativa; circunstancia que, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0tornaba \u00a0en \u00a0improcedente las acciones de tutela, de conformidad \u00a0con las normas y jurisprudencia que vienen de citarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0juez \u00a0ARNEDYS \u00a0JOS\u00c9 \u00a0PAYARES \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0antes \u00a0de \u00a0entrar \u00a0a \u00a0resolver \u00a0el \u00a0fondo \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0y con \u00a0independencia \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental alegado como vulnerado, debi\u00f3 examinar \u00a0si \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela fue ejercida como mecanismo transitorio, result\u00e1ndole \u00a0obligatorio \u00a0verificar la existencia de un perjuicio irremediable; o si el medio \u00a0judicial \u00a0preferente \u00a0era \u00a0ineficaz \u00a0o \u00a0no \u00a0era lo suficientemente expedito para \u00a0brindar \u00a0una protecci\u00f3n inmediata a las garant\u00edas constitucionales alegadas en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0result\u00e1ndole \u00a0en \u00a0ese caso forzoso examinar, caso por \u00a0caso, \u00a0si \u00a0los titulares de esos derechos eran personas de la tercera edad o que \u00a0por \u00a0su \u00a0condici\u00f3n econ\u00f3mica, f\u00edsica o mental se encontraban en condici\u00f3n de \u00a0debilidad \u00a0 manifiesta, \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 que, \u00a0como \u00a0se \u00a0ver\u00e1, \u00a0soslay\u00f3 \u00a0el \u00a0juez \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0 dijo \u00a0 PAYARES \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0en \u00a0ambas \u00a0decisiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abCorolario de las razones expuestas, y los \u00a0precedentes \u00a0anteriormente \u00a0fijados, el despacho considera jur\u00eddicamente viable \u00a0entrar \u00a0a resolver de fondo la presente acci\u00f3n, entre otras razones porque as\u00ed \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0la \u00a0Ley \u00a0y la Jurisprudencia, \u00a0donde \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0otros medios de defensa \u00a0judicial, \u00a0\u00e9stos \u00a0como \u00a0en \u00a0el caso que se controvierte no resultan id\u00f3neos ni \u00a0eficaces, \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0gozan \u00a0de la agilidad que se requiere para decidir sobre \u00a0unos \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 de \u00a0 rango \u00a0 supralegal \u00a0 como \u00a0 los \u00a0 reclamados \u00a0 por \u00a0 los \u00a0accionantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adici\u00f3nese \u00a0a \u00a0lo \u00a0dicho, \u00a0que \u00a0como \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0incoada, \u00a0todos pertenecen al grupo de personas de la tercera \u00a0edad, \u00a0de \u00a0quienes \u00a0se dijo en el marco normativo del \u00a0Estado \u00a0Social \u00a0de \u00a0Derecho \u00a0por \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0superior (art. 46) \u00a0requieren \u00a0de esa protecci\u00f3n especial y dadas las circunstancias en particular, \u00a0no \u00a0le asiste ninguna justicia a la inaplicaci\u00f3n del derecho en forma oportuna, \u00a0y \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0a \u00a0la \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0del acceso a la administraci\u00f3n de justicia, \u00a0poniendo \u00a0as\u00ed en peligro otros derechos y principios fundamentales como la vida \u00a0(C.P. \u00a0art\u00edculo \u00a011), \u00a0la \u00a0dignidad humana (C. P. art\u00edculo 1\u00ba), la integridad \u00a0f\u00edsica \u00a0y \u00a0moral \u00a0(C. P. art\u00edculo 12) o el libre desarrollo de la personalidad \u00a0(C. \u00a0P. \u00a0art\u00edculo \u00a016) \u00a0de \u00a0las \u00a0personas hoy accionantes que sin lugar a dudas \u00a0hacen \u00a0parte \u00a0de \u00a0ese grupo especial de la \u00abtercera edad\u00bb, permitiendo as\u00ed en \u00a0forma \u00a0injustificada \u00a0la \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0la \u00a0dura carga de un \u00a0procedimiento \u00a0considerablemente \u00a0largo \u00a0para \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de un derecho \u00a0propio y adem\u00e1s protegido constitucionalmente\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0n\u00f3tese que el juez a pesar de \u00a0reconocer \u00a0que los actores contaban con otro medio de defensa judicial, asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0eran \u00a0id\u00f3neos, \u00a0eficaces ni \u00e1giles, sin que tal afirmaci\u00f3n estuviese \u00a0fortalecida \u00a0con argumentaci\u00f3n jur\u00eddica alguna, siendo que, de conformidad con \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0Constitucional, para determinar la concurrencia de estas dos \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0(idoneidad \u00a0y \u00a0eficacia), \u00a0debe \u00a0estudiarse \u00a0si \u00a0en \u00a0cada caso \u00a0concreto \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0cumple \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0 presupuestos: \u00a0 \u00ab \u00a0(i) \u00a0Si la utilizaci\u00f3n del medio o recurso de defensa judicial \u00a0existente \u00a0tiene \u00a0por \u00a0virtud \u00a0ofrecer \u00a0la \u00a0misma protecci\u00f3n que se lograr\u00eda a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela; (ii) si es posible hallar circunstancias que \u00a0excusen \u00a0o \u00a0justifiquen \u00a0que \u00a0el \u00a0interesado \u00a0no \u00a0haya \u00a0promovido los mecanismos \u00a0ordinarios \u00a0que \u00a0tiene \u00a0a su alcance; (iii) si la persona que solicita el amparo \u00a0es \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0de \u00a0especial \u00a0protecci\u00f3n \u00a0constitucional, \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0requiere \u00a0de particular consideraci\u00f3n\u00bb28, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0desarrollados \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera por el \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo \u00a0argumento \u00a0tuvo \u00a0lugar, cuando \u00a0afirm\u00f3 \u00a0con \u00a0contundencia que todos los accionantes eran personas de la tercera \u00a0edad, \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0ese \u00a0s\u00f3lo \u00a0hecho, \u00a0requer\u00edan de una protecci\u00f3n especial, \u00a0olvidando \u00a0que, \u00a0en relaci\u00f3n con los adultos mayores, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haberse \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0son \u00a0sujetos de \u00a0especial \u00a0protecci\u00f3n, de acuerdo a lo estipulado en los art\u00edculo 13 y 46 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Pol\u00edtica29, por el solo hecho de formar \u00a0parte \u00a0de \u00a0este \u00a0rango poblacional, dicha situaci\u00f3n no constituye por s\u00ed misma \u00a0un \u00a0elemento \u00a0que \u00a0permita \u00a0acreditar \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable y asegurar la \u00a0procedencia de la acci\u00f3n de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta fue la posici\u00f3n adoptada por la Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0la sentencia CC T-1316 de 2001, reiterada en la decisi\u00f3n CC \u00a0T-083 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0200430, \u00a0 donde \u00a0 se \u00a0 indic\u00f3 \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abNo \u00a0sobra \u00a0aclarar, que la condici\u00f3n de \u00a0persona \u00a0de \u00a0la \u00a0tercera edad no constituye por s\u00ed misma raz\u00f3n suficiente para \u00a0definir \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela en estos casos. Para que el \u00a0mecanismo \u00a0de amparo constitucional pueda desplazar la v\u00eda judicial ordinaria o \u00a0contenciosa, \u00a0es \u00a0tambi\u00e9n condici\u00f3n necesaria acreditar que el da\u00f1o impetrado \u00a0al \u00a0solicitante \u00a0afecta \u00a0materialmente sus derechos fundamentales o aquellos que \u00a0lo \u00a0son \u00a0por \u00a0conexidad \u00a0-como \u00a0la \u00a0dignidad, \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0vital, la salud y la \u00a0subsistencia \u00a0digna-, \u00a0e \u00a0igualmente, \u00a0que darle tr\u00e1mite al litigio por el otro \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0defensa \u00a0hace \u00a0temporalmente nugatorio el ejercicio y disfrute de \u00a0tales \u00a0derechos, \u00a0haciendo \u00a0mucho \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosa \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0particular del \u00a0actor31\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00e9ste punto, la Corte Constitucional a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la sentencia CC T-996A\/2005, hizo especial \u00e9nfasis en los elementos \u00a0relevantes \u00a0para \u00a0predicar \u00a0la existencia de un perjuicio irremediable en cabeza \u00a0de una persona de la tercera edad. Al respecto se dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esta raz\u00f3n, en aquellos casos en que \u00a0se \u00a0 comprometan \u00a0aparentemente \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los\u00a0 \u00a0adultos \u00a0mayores \u00a0y \u00a0se alegue la existencia de un perjuicio irremediable, se deben tomar \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n algunos de los siguientes elementos relevantes:\u201c(i) La edad \u00a0para \u00a0ser \u00a0considerado \u00a0sujeto \u00a0de \u00a0especial \u00a0de protecci\u00f3n; (ii) La condici\u00f3n \u00a0f\u00edsica, \u00a0econ\u00f3mica \u00a0o \u00a0mental; \u00a0(iii) \u00a0El grado de afectaci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales, \u00a0 en \u00a0 particular \u00a0del \u00a0derecho \u00a0al \u00a0m\u00ednimo \u00a0vital\u201d; \u00a0(iv) \u00a0La \u00a0existencia \u00a0previa del derecho y la acreditaci\u00f3n por parte del interesado de la \u00a0presunta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 afectaci\u00f3n”32. \u00a0Respecto \u00a0de este punto y \u00a0conforme \u00a0con \u00a0la \u00a0jurisprudencia constitucional, si quien alega la vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0 sus \u00a0 derechos \u00a0 \u201cno \u00a0 acredita, \u00a0 al \u00a0menos \u00a0sumariamente, \u00a0la \u00a0grave \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su m\u00ednimo vital o de su derecho a la \u00a0vida \u00a0digna \u00a0(…) \u00a0la \u00a0tutela \u00a0no \u00a0ser\u00e1 \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0adecuada \u00a0para \u00a0demandar el \u00a0cumplimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 pretensiones\u201d33. \u00a0 (v) \u00a0El \u00a0despliegue \u00a0de \u00a0cierta \u00a0actividad \u00a0administrativa \u00a0y procesal tendiente a obtener la protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos\u201d34 \u00a0y, (vi) que el alcance del \u00a0otro \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0defensa \u00a0judicial previsto, si es del caso, no contribuya a \u00a0hacer \u00a0\u201ctemporalmente \u00a0nugatorio \u00a0el \u00a0ejercicio y disfrute de los derechos del \u00a0actor, haciendo mucho m\u00e1s gravosa su situaci\u00f3n particular\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0persona \u00a0de \u00a0la \u00a0tercera edad no constituye por s\u00ed misma raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0definir la procedencia de la acci\u00f3n de tutela en estos casos, \u00a0el \u00a0juez \u00a0acusado \u00a0ARNEDYS \u00a0JOS\u00c9 \u00a0PAYARES \u00a0P\u00c9REZ \u00a0estaba \u00a0en la obligaci\u00f3n de \u00a0analizar, \u00a0si en cada caso particular el da\u00f1o impetrado al solicitante afectaba \u00a0materialmente \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales o aquellos conexos, e igualmente, si \u00a0tramitar \u00a0el \u00a0otro \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0defensa \u00a0hac\u00eda \u00a0temporalmente \u00a0nugatorio \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0y \u00a0disfrute \u00a0de \u00a0tales \u00a0derechos, \u00a0haciendo \u00a0mucho \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosa \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0particular \u00a0del actor; aspectos que de modo alguno fueron examinados \u00a0por \u00a0el procesado, pues, s\u00f3lo asegur\u00f3 que como los actores eran miembros de la \u00a0tercera \u00a0edad, \u00a0ello \u00a0era \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0dar \u00a0por \u00a0superado \u00a0el an\u00e1lisis de \u00a0subsidiariedad \u00a0 que \u00a0 caracteriza \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 amparo \u00a0constitucional, \u00a0contrariando indiscutiblemente el precedente jurisprudencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, no es cierto que resultaba \u00a0inocuo \u00a0o \u00a0intrascendente \u00a0examinar \u00a0si \u00a0los actores eran miembros de la tercera \u00a0edad, \u00a0o \u00a0si \u00a0se \u00a0les \u00a0hab\u00eda \u00a0producido \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n del m\u00ednimo vital o un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable, \u00a0pues, \u00a0de \u00a0cara al ordenamiento jur\u00eddico, frente a la \u00a0existencia \u00a0de otro mecanismo de defensa judicial a disposici\u00f3n de los actores, \u00a0le \u00a0era \u00a0obligatorio \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis de cada uno de estos aspectos, por lo que al \u00a0omitir \u00a0caprichosamente \u00a0su \u00a0estudio, \u00a0ARNEDYS \u00a0JOS\u00c9 PAYARES P\u00c9REZ desconoci\u00f3 \u00a0flagrantemente \u00a0los art\u00edculos 86 de la Constituci\u00f3n Nacional y 6\u00ba del Decreto \u00a02591 de 1991, y la jurisprudencia constitucional rese\u00f1ada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0al \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0interpuesto \u00a0asegura \u00a0que, \u00a0los \u00a0fallos que se atacan de \u00a0prevaricadores \u00a0fueron \u00a0producto \u00a0de \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0sistem\u00e1tico \u00a0del \u00a0complejo \u00a0normativo \u00a0que \u00a0regula \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0especial \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0gracia \u00a0que lo \u00a0conllev\u00f3 \u00a0a concluir que los accionantes ten\u00edan derecho a dicha acreencia, por \u00a0lo que las decisiones resultaron \u00abrazonadas y equilibradas\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0el \u00a0juez acusado ARNEDYS JOS\u00c9 \u00a0PAYARES \u00a0P\u00c9REZ concedi\u00f3 el amparo de los derechos fundamentales a la igualdad, \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0seguridad \u00a0social de los accionantes, orden\u00e1ndole a CAJANAL \u00a0\u00abdictar \u00a0los \u00a0actos \u00a0administrativos \u00a0mediante \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se les reconozca la PENSI\u00d3N GRACIA a los accionantes relacionados en el \u00a0ordinal \u00a0primero \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva del presente fallo, en los t\u00e9rminos \u00a0contemplados \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley 4\u00aa de 1966\u2026 Tercero: Ordenar a la Caja Nacional de \u00a0Previsi\u00f3n \u00a0Social \u00a0\u201cCAJANAL\u201d \u00a0E.I.C.E., \u00a0cumplido el numeral anterior\u2026 se \u00a0proceda \u00a0de \u00a0forma \u00a0inmediata \u00a0a \u00a0incluirlos \u00a0en \u00a0n\u00f3mina \u00a0de \u00a0pensionado \u00a0de la \u00a0Entidad\u2026\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inici\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, enunciando las siguientes premisas f\u00e1cticas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab1. \u00a0 Todos \u00a0los \u00a0accionantes, \u00a0se \u00a0han \u00a0desempe\u00f1ado \u00a0en \u00a0distintas \u00e9pocas al servicio de la Docencia Oficial, en forma \u00a0continua o discontinua. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Todos ellos, han cumplido aquella labor \u00a0de la Docencia por espacio superior a 20 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Su vinculaci\u00f3n a la docencia oficial se \u00a0produjo con anterioridad al 31 de diciembre de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0los accionantes han \u00a0superado los 50 a\u00f1os de edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Ninguno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0ha sido sancionado \u00a0disciplinariamente35\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0 luego \u00a0 de \u00a0 un \u00a0recorrido \u00a0legal \u00a0y \u00a0jurisprudencial \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0gracia, \u00a0el \u00a0acusado \u00a0concluy\u00f3 \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00bbLa \u00a0vocaci\u00f3n que tienen los docentes de \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0nacional a percibir Pensi\u00f3n Gracia y simult\u00e1neamente pensi\u00f3n de \u00a0jubilaci\u00f3n \u00a0costeada \u00a0por \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0se \u00a0ha \u00a0mantenido \u00a0y \u00a0reiterado \u00a0en la \u00a0Legislaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0Jurisprudencia como ha quedado demostrado. Se deduce de \u00a0manera \u00a0transparente \u00a0que el mandato legal es preciso \u00a0y \u00a0firme \u00a0al \u00a0determinar \u00a0de \u00a0manera \u00a0infalible \u00a0que \u00a0la \u00a0Pensi\u00f3n \u00a0Gracia est\u00e1 \u00a0instituida \u00a0 para \u00a0 docentes \u00a0 nacionales \u00a0 y \u00a0 nacionalizados \u00a0 vinculados \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0al \u00a031 \u00a0de \u00a0diciembre de 1980 y determina su compatibilidad con la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de jubilaci\u00f3n aun en el evento de estar a cargo total o parcial de la \u00a0Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0y \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 13 del Estatuto Superior, \u00a0merecen \u00a0un \u00a0tratamiento \u00a0igualitario \u00a0los dos grupos de docentes. (nacionales y \u00a0nacionalizados) \u00a0 y \u00a0se \u00a0entiende \u00a0que \u00a0ambos \u00a0grupos \u00a0deben \u00a0recibir \u00a0un \u00a0igual \u00a0tratamiento \u00a0si \u00a0cumplen \u00a0con \u00a0la \u00a0\u201ctotalidad de los requisitos sin determinar \u00a0ninguna \u00a0diferenciaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0tipo de v\u00ednculo, (nacional o nacionalizado), \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0las \u00a0normas, \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0traducen \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0a\u00f1os de servicio en el sector oficial; \u00a0tener \u00a050 \u00a0a\u00f1os \u00a0de edad; haber sido vinculado al servicio docente antes del 31 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 1980; idoneidad, consagraci\u00f3n y buena conducta en las labores \u00a0magistrales, \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0a \u00a0la postre han sido acreditados suficientemente \u00a0por \u00a0los \u00a0accionantes \u00a0y \u00a0aceptados por la accionada36\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, sobre la pensi\u00f3n gracia la Ley \u00a0114 de 1913 establece lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a01\u00ba.- \u00a0Los Maestros de Escuelas \u00a0Primarias \u00a0oficiales que hayan servido en el magisterio por un t\u00e9rmino no menor \u00a0de \u00a0veinte \u00a0a\u00f1os, \u00a0tienen \u00a0derecho \u00a0a una pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n vitalicia, en \u00a0conformidad con las prescripciones de la presente Ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo 2\u00ba.- La cuant\u00eda de la pensi\u00f3n \u00a0ser\u00e1 \u00a0la \u00a0mitad \u00a0del sueldo que hubieren devengado en los dos \u00faltimos a\u00f1os de \u00a0servicio. \u00a0Si \u00a0en \u00a0dicho \u00a0tiempo \u00a0hubieren \u00a0devengado sueldos distintos, para la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pensi\u00f3n \u00a0 se \u00a0 tomar\u00e1 \u00a0 el \u00a0 promedio \u00a0de \u00a0los \u00a0diversos \u00a0sueldos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a03\u00ba.- \u00a0Los \u00a0veinte \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0servicios \u00a0a que se refiere el art\u00edculo 1 podr\u00e1n contarse computando servicios \u00a0prestados \u00a0en \u00a0diversas \u00a0\u00e9pocas, \u00a0y \u00a0se \u00a0tendr\u00e1 \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0prestados en \u00a0cualquier tiempo anterior a la presente Ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo 4\u00ba.- Para gozar de la gracia de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0ser\u00e1 \u00a0preciso \u00a0que el interesado compruebe: 1. Que en los empleos \u00a0que \u00a0ha \u00a0desempe\u00f1ado se ha conducido con honradez y consagraci\u00f3n. 2. (Derogado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a045 \u00a0de \u00a01913). 3. Que no ha recibido ni \u00a0recibe \u00a0actualmente otra pensi\u00f3n o recompensa de car\u00e1cter nacional. \u00a0Por \u00a0consiguiente, lo dispuesto en este inciso no obsta para que \u00a0un \u00a0Maestro \u00a0pueda \u00a0recibir \u00a0a \u00a0un \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0sendas \u00a0pensiones \u00a0como \u00a0tal, \u00a0concedidas \u00a0por \u00a0la Naci\u00f3n o por un Departamento 4. Que observe buena conducta. \u00a01. \u00a0(Derogado art\u00edculo 8 Ley 45 de 1913). 2. Que ha cumplido cincuenta a\u00f1os, o \u00a0que \u00a0se \u00a0halla en incapacidad por enfermedad u otra causa, de ganar lo necesario \u00a0para su sostenimiento\u201d (Negrillas y subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Examinadas \u00a0las decisiones que se tachan de \u00a0prevaricadoras, \u00a0se advierte que el procesado soport\u00f3 las providencias emitidas \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0y \u00a0el 11 de diciembre de 2006, en la sentencia CC C-479\/1998 \u00a0-hecho \u00a0indicador \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0conoc\u00eda \u00a0su \u00a0contenido-, \u00a0mediante \u00a0la cual la Corte Constitucional \u00a0estudio \u00a0la \u00a0exequibilidad \u00a0del \u00a0numeral \u00a03\u00ba del art\u00edculo 4\u00ba de la Ley 114 de \u00a01993 \u00a0– Que no ha recibido ni recibe actualmente otra \u00a0pensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 recompensa \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 \u00a0nacional-. \u00a0 \u00a0Consideraba \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0esa \u00a0norma violaba el derecho a la \u00a0igualdad, \u00a0porque \u00a0exclu\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la pensi\u00f3n de \u00a0jubilaci\u00f3n \u00a0a \u00a0aquellos \u00a0docentes \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0vinculados \u00a0al \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0recib\u00edan \u00a0una \u00a0recompensa \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0nacional, encontrando la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0ese \u00a0enunciado \u00a0normativo \u00a0no \u00a0infring\u00eda \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional, por lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEn cuanto al aparte acusado del numeral 3 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a04 \u00a0de la ley 114 de 1913, que consagra como requisito para gozar \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0gracia \u00a0el \u00a0no \u00a0haber recibido ni recibir actualmente otra \u00a0pensi\u00f3n \u00a0o recompensa de car\u00e1cter nacional, no encuentra la Corte que viole la \u00a0Ley \u00a0Suprema, \u00a0concretamente \u00a0el \u00a0principio \u00a0de igualdad, pues el legislador, en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0las \u00a0facultades \u00a0que \u00a0la misma Carta le confiere, es competente para \u00a0regular \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0relativos \u00a0a \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n, \u00a0incluyendo, obviamente, las \u00a0condiciones para acceder a ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, es pertinente anotar que \u00a0los \u00a0recursos \u00a0econ\u00f3micos \u00a0del \u00a0Estado \u00a0para satisfacer el pago de prestaciones \u00a0sociales \u00a0 no \u00a0 son \u00a0 infinitos \u00a0 sino \u00a0 limitados37 \u00a0 \u00a0y, \u00a0 por \u00a0 tanto, \u00a0 es \u00a0perfectamente \u00a0 leg\u00edtimo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0establezcan \u00a0ciertos \u00a0condicionamientos \u00a0o \u00a0restricciones \u00a0 para \u00a0 gozar \u00a0 de \u00a0una \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0este \u00a0orden de ideas, la norma parcialmente acusada, tiene una \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0y \u00a0razonable, pues lo \u00fanico que pretende es evitar la \u00a0doble \u00a0remuneraci\u00f3n \u00a0de car\u00e1cter nacional y as\u00ed garantizar la administraci\u00f3n \u00a0racional \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0cumpliendo el precepto constitucional \u00a0vigente \u00a0desde \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0de 1886 (art. 34), reproducido en la Carta de \u00a01991 \u00a0(art.128), \u00a0sobre \u00a0la prohibici\u00f3n de recibir doble asignaci\u00f3n del Tesoro \u00a0P\u00fablico, \u00a0 salvo \u00a0 las \u00a0 excepciones \u00a0 que \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0materia \u00a0establezca \u00a0la \u00a0ley\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, desde el a\u00f1o 1997 ha dicho el \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado \u00a0sobre \u00a0el tema (Expediente No. S-699 de 26 de agosto de esa \u00a0data), que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0de \u00a0recibo \u00a0el \u00a0argumento \u00a0que en \u00a0ocasiones \u00a0se ha expuesto para sostener que con motivo de la expedici\u00f3n de esta \u00a0norma, \u00a0pueda \u00a0reconocerse \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0gracia \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0que prestan sus \u00a0servicios \u00a0a \u00a0la Naci\u00f3n, por ser los maestros a que ella se refiere docentes de \u00a0car\u00e1cter \u00a0nacional. Dos son las razones fundamentales \u00a0que conducen al rechazo de tal aseveraci\u00f3n, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. \u00a0Como \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0la \u00a0Ley \u00a037 de 1933, \u00a0examinada \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0Ley \u00a0116 \u00a0de \u00a01928 \u00a0y \u00a0la Ley 114 de 1913, no \u00a0introdujo \u00a0 modificaci\u00f3n \u00a0 alguna \u00a0 a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0estos \u00a0ordenamientos normativos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0No \u00a0es acertada la afirmaci\u00f3n de que \u00a0los \u00a0establecimientos oficiales de educaci\u00f3n secundaria fuesen nacionales en su \u00a0totalidad \u00a0en \u00a01933. \u00a0Tanto es as\u00ed que fue con la Ley 43 de 1975 que se inici\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0nacionalizaci\u00f3n \u00a0tanto \u00a0de \u00a0la \u00a0educaci\u00f3n primaria como de la \u00a0secundaria. \u00a0Por \u00a0eso en su encabezamiento se lee: \u201cpor la cual se nacionaliza \u00a0la \u00a0educaci\u00f3n \u00a0primaria \u00a0y \u00a0secundaria \u00a0que \u00a0oficialmente \u00a0vienen prestando los \u00a0Departamentos, \u00a0 el \u00a0 Distrito \u00a0 Especial \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0los \u00a0Municipios, \u00a0las \u00a0Intendencias \u00a0y \u00a0Comisar\u00edas\u2026\u201d \u00a0\u201cY \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo primero se prescribe \u00a0hacia \u00a0el futuro: la educaci\u00f3n primaria y secundaria ser\u00e1 un servicio p\u00fablico \u00a0de cargo de la naci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se repite que a partir de 1975, por virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 43, empieza el proceso de nacionalizaci\u00f3n de la educaci\u00f3n primaria \u00a0y \u00a0secundaria \u00a0oficiales \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refieren \u00a0los \u00a0ordenamientos anteriormente \u00a0citados \u00a0 \u00a0(L.114\/13; \u00a0 \u00a0L.116\/28,y \u00a0 \u00a0L.28\/33); \u00a0 proceso \u00a0 que \u00a0 culmin\u00f3 \u00a0 en \u00a01980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 15 No. 2, literal A, de la Ley \u00a091 de 1989 establece: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Los \u00a0docentes \u00a0vinculados hasta el 31 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01980 que por mandato de las Leyes 114 de 1913, 116 de 1928, 37 de \u00a01933 \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0normas \u00a0que \u00a0las hubieren desarrollado o modificado, tuviesen o \u00a0llegaren \u00a0a \u00a0tener derecho a la pensi\u00f3n de gracia, se les reconocer\u00e1 siempre y \u00a0cuando \u00a0cumplan \u00a0con \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos. Esta pensi\u00f3n seguir\u00e1 \u00a0reconoci\u00e9ndose \u00a0por \u00a0la \u00a0Caja Nacional de Previsi\u00f3n Social conforme al Decreto \u00a0081 \u00a0de \u00a01976 \u00a0y ser\u00e1 compatible con la pensi\u00f3n ordinaria de jubilaci\u00f3n, a\u00fan \u00a0en \u00a0 el \u00a0 evento \u00a0 de \u00a0 estar \u00a0 \u00e9sta \u00a0 a \u00a0 cargo \u00a0 total \u00a0 o \u00a0 parcial \u00a0 de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0disposici\u00f3n transcrita se refiere de \u00a0manera \u00a0exclusiva a aquellos docentes departamentales o regionales y municipales \u00a0que \u00a0 \u00a0 quedaron \u00a0 \u00a0 comprendidos \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 mencionado \u00a0 \u00a0 proceso \u00a0 \u00a0de \u00a0nacionalizaci\u00f3n. \u00a0A \u00a0ellos, por hab\u00e9rseles sometido \u00a0repentinamente \u00a0a \u00a0este \u00a0cambio de tratamiento, se les dio la oportunidad de que \u00a0se \u00a0les \u00a0reconociera la referida pensi\u00f3n, siempre que reunieran la totalidad de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0y \u00a0que \u00a0hubiesen estado vinculados de conformidad con las Leyes \u00a0114 \u00a0de \u00a01913, \u00a0116 de 1928 y 37 de 1933, con el aditamento de su compatibilidad \u00a0\u201ccon \u00a0la pensi\u00f3n ordinaria de jubilaci\u00f3n, a\u00fan en el evento de estar \u00e9sta a \u00a0cargo \u00a0total \u00a0o \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n: hecho que modific\u00f3 la Ley 114 de 1913 \u00a0para \u00a0dichos \u00a0docentes, \u00a0en cuanto \u00e9sta se\u00f1alaba que no pod\u00eda disfrutar de la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0gracia \u00a0quien \u00a0recibiera \u201c\u2026otra pensi\u00f3n o recompensa de car\u00e1cter \u00a0nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior se desprende que para los \u00a0docentes \u00a0nacionalizados \u00a0que \u00a0se \u00a0hayan vinculado despu\u00e9s de la fecha a que se \u00a0acaba \u00a0de \u00a0hacer \u00a0referencia, no existe la posibilidad del reconocimiento de tal \u00a0pensi\u00f3n, \u00a0sino \u00a0de \u00a0la establecida en el literal B del mismo precepto, o sea la \u00a0\u201c\u2026pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n \u00a0equivalente al 75% del salario mensual promedio \u00a0del \u00a0\u00faltimo \u00a0a\u00f1o\u201d, \u00a0que \u00a0se \u00a0otorgar\u00e1 \u00a0por \u00a0igual \u00a0a \u00a0docentes nacionales o \u00a0nacionalizados \u00a0(literal \u00a0B, \u00a0No. \u00a02, \u00a0art\u00edculo 15 Ib.) hecho que indica que el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0del \u00a0legislador \u00a0fue ponerle fin a la pensi\u00f3n gracia. Tambi\u00e9n, que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0grupo \u00a0de \u00a0beneficiarios de la pensi\u00f3n \u00a0gracia \u00a0no \u00a0quedan \u00a0incluidos \u00a0los docentes nacionales sino, exclusivamente, los \u00a0nacionalizados \u00a0que, \u00a0como \u00a0dice \u00a0la \u00a0Ley \u00a091 \u00a0de \u00a01989, adem\u00e1s de haber estado \u00a0vinculados \u00a0hasta \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 1980 \u201ctuviesen o llegaren a tener \u00a0derecho \u00a0a la pensi\u00f3n de gracia\u2026 siempre y cuando cumplan con la totalidad de \u00a0requisitos\u201d. \u00a0Y \u00a0por \u00a0\u00faltimo, que sin la ley 91 de \u00a01989, \u00a0en \u00a0especial \u00a0la \u00a0norma \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0literal \u00a0A, \u00a0numeral 2, de su \u00a0art\u00edculo \u00a015, \u00a0dichos servidores no podr\u00edan beneficiarse del reconocimiento de \u00a0tal \u00a0 pensi\u00f3n, \u00a0 pues \u00a0 habi\u00e9ndose \u00a0nacionalizado \u00a0la \u00a0educaci\u00f3n \u00a0primaria \u00a0y \u00a0secundaria \u00a0oficiales, \u00a0dicha prestaci\u00f3n, en realidad, no tendr\u00eda el car\u00e1cter \u00a0de graciosa que inicialmente le asign\u00f3 la ley (\u00c9nfasis agregado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo sentido, sobre este beneficio \u00a0pensional, \u00a0la \u00a0misma \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la Sentencia del 13 de octubre de 2005, \u00a0rad. No. 199904951-01 se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab\u2026comenz\u00f3 \u00a0siendo \u00a0una \u00a0prerrogativa \u00a0gratuita \u00a0que \u00a0reconoc\u00eda \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0a \u00a0cierto \u00a0grupo \u00a0de docentes del sector \u00a0p\u00fablico: \u00a0los \u00a0maestros \u00a0de \u00a0educaci\u00f3n primaria de car\u00e1cter regional o local; \u00a0grupo \u00a0que \u00a0luego, \u00a0cuando \u00a0se expidieron las leyes 116 de 1928 y 37 de 1933, se \u00a0ampli\u00f3 \u00a0 a \u00a0los \u00a0empleados \u00a0y \u00a0profesores \u00a0de \u00a0las \u00a0escuelas \u00a0normales, \u00a0a \u00a0los \u00a0inspectores \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n p\u00fablica y a los maestros de ense\u00f1anza secundaria \u00a0de \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0orden, \u00a0y \u00a0se \u00a0dice que constituye privilegio gratuito porque la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0hace el pago sin que el docente hubiese trabajado para ella. El numeral \u00a03 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a04 de la ley 114 de 1913 prescribe que para gozar de la gracia \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0es \u00a0preciso \u00a0que \u00a0el \u00a0interesado, entre otras cosas; compruebe \u00a0\u2018Que no ha recibido ni \u00a0recibe \u00a0actualmente otra pensi\u00f3n o recompensa de car\u00e1cter nacional\u2019. \u00a0De \u00a0lo anterior se establece, de \u00a0manera \u00a0inequ\u00edvoca, \u00a0que \u00a0la pensi\u00f3n gracia no puede ser reconocida a favor de \u00a0un \u00a0docente nacional, pues constituye requisito indispensable para su viabilidad \u00a0que \u00a0el maestro no reciba retribuci\u00f3n alguna de la Naci\u00f3n por servicios que le \u00a0preste, \u00a0o \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0pensionado \u00a0por \u00a0cuenta de ella. \u00a0Por ende, los \u00fanicos beneficiarios de \u00a0tal \u00a0prerrogativa eran los educadores locales o regionales\u201d (subrayas fuera de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, los precedentes jurisprudenciales \u00a0y \u00a0normativos descritos, revelan con absoluta claridad que uno de los requisitos \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la pensi\u00f3n gracia consiste en que el docente no haya recibido \u00a0otra \u00a0pensi\u00f3n o recompensa de car\u00e1cter nacional, con el fin de evitar la doble \u00a0remuneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0nacional \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0racional \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0del Estado, exigencia que arbitrariamente pas\u00f3 por \u00a0alto \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0pues asegur\u00f3 que los \u00fanicos requisitos para acceder a la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0gracia eran: \u00abveinte (20) a\u00f1os de servicio \u00a0en \u00a0el \u00a0sector oficial; tener 50 a\u00f1os de edad; haber sido vinculado al servicio \u00a0docente \u00a0antes \u00a0del \u00a031 \u00a0de \u00a0diciembre de 1980; idoneidad, consagraci\u00f3n y buena \u00a0conducta \u00a0en \u00a0las \u00a0labores \u00a0magistrales\u00bb, \u00a0para \u00a0as\u00ed \u00a0conceder \u00a0 el \u00a0 amparo \u00a0deprecado, \u00a0a\u00fancuando \u00a0los \u00a0accionantes \u00a0eran \u00a0docentes \u00a0nacionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el acusado concluy\u00f3 que \u00a0\u00abEs \u00a0di\u00e1fano \u00a0entonces, que los docentes del sector \u00a0oficial \u00a0quienes \u00a0hayan \u00a0prestado \u00a0sus \u00a0servicios \u00a0en \u00a0instituciones \u00a0del \u00a0orden \u00a0nacional \u00a0y \u00a0a \u00a0su vez lo hicieron en establecimientos del orden territorial, el \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0servicio \u00a0en \u00a0el \u00a0sector nacional le sirve para el computo de tiempo \u00a0requerido \u00a0para \u00a0la obtenci\u00f3n de la Pensi\u00f3n Gracia\u00bb, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0hizo \u00a0uso \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Consejo de Estado, que cit\u00f3 \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00bbSeg\u00fan \u00a0lo puntualiz\u00f3 el propio Consejo \u00a0de \u00a0Estado, \u00abEn este orden de ideas, el Legislador inicialmente solo exigi\u00f3 20 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0servicio \u00a0oficiales \u00a0en \u00a0escuelas \u00a0de primaria, sin limitar el tiempo \u00a0servido \u00a0en \u00a0entidades \u00a0territoriales. \u00a0As\u00ed las cosas, dir\u00e1 la Sala que la ley \u00a0114 \u00a0 de \u00a0 1.913 \u00a0 no \u00a0exige \u00a0que \u00a0los \u00a0servicios \u00a0docentes \u00a0que \u00a0dan \u00a0lugar \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0gracia, hayan sido prestados exclusivamente en \u00a0instituciones \u00a0territoriales, pues el texto legal no hace esta distinci\u00f3n, y en \u00a0consecuencia \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 viable \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0establecer \u00a0una \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 adicional38\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0dijo \u00a0ah\u00ed \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0Tribunal de lo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo \u00a0que \u00a0se \u00a0exigiera \u00a0para \u00a0reconocer \u00a0la pensi\u00f3n \u00a0gracia, \u00a0que \u00a0los \u00a0docentes \u00a0no \u00a0hubieren \u00a0 laborado \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0instituciones \u00a0territoriales, \u00a0como \u00a0lo \u00a0afirm\u00f3 \u00a0el \u00a0recurrente. \u00a0Lo que se\u00f1al\u00f3 esa Corporaci\u00f3n es que los profesores \u00a0de \u00a0secundaria \u00a0tienen derecho a la citada pensi\u00f3n al igual que los docentes de \u00a0primaria \u00a0y \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido indic\u00f3, que los beneficiarios deb\u00edan cumplir \u00a0todos los requisitos de ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0colige \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0providencias \u00a0 tildadas \u00a0de \u00a0prevaricadoras \u00a0el \u00a0procesado \u00a0omiti\u00f3 \u00a0valorar \u00a0el \u00a0requisito \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 4\u00ba de la citada Ley, \u00a0desentendi\u00e9ndose \u00a0de \u00a0ese \u00a0apartado \u00a0en forma ostensible para concluir, que los \u00a0demandantes \u00a0ten\u00edan \u00a0derecho a la pensi\u00f3n gracia, cuando lo cierto era que del \u00a0solo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0esa exigencia -no haber recibido \u00a0ni \u00a0recibir \u00a0actualmente \u00a0otra \u00a0pensi\u00f3n \u00a0o \u00a0recompensa \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0nacional \u00a0\u2013, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0habr\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 desestimado \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 accionantes \u00a0 tuvieran \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0 esa \u00a0prerrogativa, \u00a0 porque \u00a0 todos \u00a0ellos \u00a0ten\u00edan \u00a0una \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0nacional, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0de \u00aboficial\u00bb \u00a0que \u00a0 pretendi\u00f3 \u00a0 darles \u00a0 PAYARES \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 para \u00a0 conferirles \u00a0 la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0gracia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Ahora bien, asegura la defensa que \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0que \u00a0lo condujo a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0los \u00a0docentes \u00a0nacionales \u00a0pueden \u00a0acceder \u00a0a la pensi\u00f3n gracia, \u00a0coincidi\u00f3 \u00a0con \u00a0aquella \u00a0que fue exteriorizada por el Congreso de la Rep\u00fablica \u00a0en \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0motivos del proyecto de ley 114 Senado y 296 C\u00e1mara de \u00a02010, \u00a0lo \u00a0que \u00a0demuestra \u00a0que sus providencias no son caprichosas, equivocadas, \u00a0mendaces o manifiestamente contrarias a la ley. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en la exposici\u00f3n de motivos del \u00a0Proyecto \u00a0 de \u00a0 ley \u00a0 No. \u00a0 114 \u00a0 del \u00a0 26 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0de \u00a02009 \u00a0\u2013Senado-, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0 lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEn s\u00edntesis, \u00a0este \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0ley \u00a0busca \u00a0que el Congreso de\u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0como legislador, de manera directa haga \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a015, numeral 2, literal a) de\u00a0la \u00a0Ley\u00a091 de 1989, en los t\u00e9rminos de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a014 y 25 del C\u00f3digo Civil y que en consecuencia se entienda que \u00a0los \u00a0tiempos nacionales son computables para efectos de la pensi\u00f3n gracia y por \u00a0tanto \u00a0los educadores nacionales puedan acceder a la pensi\u00f3n gracia, conforme a \u00a0las \u00a0Leyes 114 de 1913, 116 de 1928, 37 de 1933 y 91 de 1989, aunque su pensi\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0 sea \u00a0 a \u00a0cargo \u00a0total \u00a0o \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, al respecto debe indicarse lo \u00a0siguiente: \u00a0(i) \u00a0el \u00a0Proyecto \u00a0de \u00a0Ley \u00a0se present\u00f3 el 26 de agosto de 2009, es \u00a0decir, \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0proferimiento de las decisiones que se atacan de \u00a0prevaricadoras, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0recordar que el juicio de prevaricato debe hacerse \u00a0ex \u00a0 \u2013 \u00a0ante \u00a0y \u00a0no \u00a0ex \u00a0\u2013 \u00a0post; \u00a0(ii) \u00a0hasta \u00a0la \u00a0fecha \u00a0no se ha promulgado ninguna ley con base en el Proyecto No. 114\/09; (iii) \u00a0el \u00a0numeral 3\u00ba del art\u00edculo 4\u00ba de la Ley 114 de 1913 se encuentra vigente; y, \u00a0(iv) \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0motivos \u00a0de \u00a0un \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0ley \u00a0no hace parte del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico; \u00a0en consecuencia, el juez acusado ARNEDYS JOS\u00c9 PAYARES \u00a0P\u00c9REZ \u00a0estaba \u00a0obligado \u00a0a \u00a0cumplir \u00a0las \u00a0normas vigentes para la \u00e9poca en que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0ambos \u00a0fallos de tutela, que se\u00f1alaba que los docentes nacionales no \u00a0ten\u00edan derecho a la pensi\u00f3n gracia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. De otra parte, asegura la defensa \u00a0que \u00a0 otro \u00a0hecho \u00a0revelador \u00a0de \u00a0lo \u00a0atinadas \u00a0que \u00a0resultaron \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0proferidas \u00a0por el acusado, es que provocaron diferentes actuaciones \u00a0judiciales \u00a0 para \u00a0 su \u00a0 efectivo \u00a0 cumplimiento, \u00a0 entre \u00a0 ellas, \u00a0 vigilancias \u00a0administrativas, \u00a0 \u00a0incidentes \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0desacato, \u00a0 proceso \u00a0 de \u00a0 jurisdicci\u00f3n \u00a0coactiva. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, es cierto que una vez proferido \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0tutela \u00a0de \u00a0fecha \u00a011 \u00a0de diciembre de 2006, dentro de la acci\u00f3n \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0Amparo \u00a0Sierra \u00a0de \u00a0Quintero \u00a0y \u00a0otros \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0CAJANAL \u00a0\u2013 \u00a0rad. \u00a02006-217- que se \u00a0acusa \u00a0de \u00a0prevaricador, \u00a0los \u00a0accionantes \u00a0iniciaron \u00a0una serie de tr\u00e1mites en \u00a0busca de su efectivo cumplimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, el apoderado de los actores present\u00f3 \u00a0incidente \u00a0de \u00a0desacato, \u00a0actuaci\u00f3n que concluy\u00f3 con el proferimiento del auto \u00a0de \u00a0fecha \u00a017 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006 \u00a0por medio del cual se impuso sanci\u00f3n de \u00a0arresto \u00a0por \u00a010 \u00a0d\u00edas \u00a0y \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0veinte (20) salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0al \u00a0gerente de CAJANAL E.I.C.E., decisi\u00f3n que fue \u00a0confirmada, \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0consulta, \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala Civil- Familia del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Cartagena, mediante decisi\u00f3n adiada 18 de \u00a0julio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0200739. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, el abogado de los actores \u00a0solicit\u00f3 \u00a0el \u00a0decreto \u00a0de \u00a0medidas cautelares sobre los recursos de CAJANAL, lo \u00a0que \u00a0 gener\u00f3 \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0del \u00a0auto \u00a0de \u00a0fecha \u00a0adiado \u00a05 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0201040 \u00a0 por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0el \u00a0Juez \u00a0acusado \u00a0orden\u00f3 \u00a0\u00abel \u00a0embargo \u00a0y retenci\u00f3n provisional de los dineros que aparecen a \u00a0nombre \u00a0de CAJANAL EN LIQUIDACI\u00d3N Y\/O BUEN FUTURO PATRIMONIO AUT\u00d3NOMO-\u2026hasta \u00a0la suma de $21.053.851.024.25\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n, \u00a0uno de los accionantes present\u00f3 \u00a0queja \u00a0disciplinaria \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0ARNEDYS JOS\u00c9 PAYARES P\u00c9REZ, por no haber \u00a0adoptado \u00a0las \u00a0medidas \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0del fallo de tutela, \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0gener\u00f3 el proferimiento de la decisi\u00f3n de fecha 17 de mayo de \u00a0201341 \u00a0por \u00a0medio del cual la Sala Disciplinaria del Consejo Seccional de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0de Bol\u00edvar le impuso sanci\u00f3n de suspensi\u00f3n por el t\u00e9rmino de \u00a06 \u00a0meses, \u00a0y, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0para \u00a0esa \u00a0fecha el funcionario judicial ya no \u00a0laboraba \u00a0para \u00a0la \u00a0Rama \u00a0Judicial, se dispuso convertir la sanci\u00f3n en multa de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0meses \u00a0de \u00a0salario \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la comisi\u00f3n de las faltas \u00a0disciplinarias; \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a021 de \u00a0octubre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 201342 \u00a0 emitido \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo que mediante oficios DSRJB-JC-153-14 \u00a0de \u00a0 \u00a0fecha \u00a0 \u00a030 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0octubre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0201443 \u00a0y \u00a0DSRJB-JC-205-14 de fecha \u00a030 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 diciembre \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0a\u00f1o44, \u00a0suscritos \u00a0por \u00a0la Abogada \u00a0ejecutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Ejecutiva \u00a0de \u00a0Administraci\u00f3n Judicial Seccional \u00a0Bol\u00edvar, \u00a0se \u00a0le \u00a0solicit\u00f3 cancelara la multa que le hab\u00eda sido impuesta, por \u00a0un \u00a0valor de diecinueve millones setecientos veintinueve mil sesenta y dos pesos \u00a0($19.729.062). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, debe recordarse que el juicio \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0se lleva a cabo sobre los presupuestos f\u00e1cticos, probatorios y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n que se acusa de prevaricadora, a fin de establecer \u00a0si \u00a0la \u00a0misma \u00a0es \u00a0o no manifiestamente contraria a la ley, con independencia de \u00a0los hechos consecuentes a la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0tutela \u00a0est\u00e1n \u00a0revestidos \u00a0de \u00a0la presunci\u00f3n de acierto y legalidad, y, adem\u00e1s de gozar de la \u00a0fuerza \u00a0vinculante \u00a0propia \u00a0de \u00a0toda \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes que se \u00a0impartan \u00a0en la acci\u00f3n de tutela son de urgente y obligatorio cumplimiento, por \u00a0estar \u00a0consagrada \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0de \u00a0modo espec\u00edfico para la guarda de los derechos \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0rango \u00a0 \u00a0constitucional, \u00a0 correspondi\u00e9ndole \u00a0 al \u00a0 juez \u00a0constitucional \u00a0tomar \u00a0todas \u00a0las \u00a0medidas \u00a0que considere conducentes para hacer \u00a0efectivo \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0tutela \u00a0que protege derechos fundamentales amenazados o \u00a0vulnerados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Conclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por lo anteriormente expuesto, se colige que \u00a0las \u00a0providencias \u00a0emitidas \u00a0por \u00a0ARNEDYS \u00a0JOS\u00c9 \u00a0PAYARES \u00a0P\u00c9REZ los d\u00edas 6 de \u00a0octubre \u00a0y \u00a011 de diciembre de 2006, dentro de las acciones de tutela instaurada \u00a0por \u00a0Rosa \u00a0In\u00e9s \u00a0Ot\u00e1lora \u00a0de \u00a0Contreras y otros, y Amparo Sierra de Quintero y \u00a0otros, \u00a0 \u00a0respectivamente, \u00a0 \u00a0son \u00a0 manifiestamente \u00a0 contrarias \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 ley, \u00a0porque: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Fueron \u00a0proferidas \u00a0sin \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0tuviera \u00a0competencia \u00a0territorial \u00a0para \u00a0ello, \u00a0vulnerando \u00a0as\u00ed \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0 37 \u00a0 del \u00a0 Decreto \u00a0 2591 \u00a0de \u00a01991 \u00a0y \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0Decreto \u00a01382 \u00a0de \u00a02000. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Aun cuando las acciones de tutela \u00a0eran \u00a0abiertamente \u00a0improcedentes, \u00a0pues, los actores contaban con otro medio de \u00a0defensa \u00a0judicial \u00a0que no hab\u00edan ejercido, y no demostraron la existencia de un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable \u00a0ni \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0debilidad \u00a0manifiesta, \u00a0el \u00a0juez \u00a0soslay\u00f3 \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de cada uno de estos aspectos, y \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0de \u00a0fondo el asunto, vulnerando los art\u00edculos 86 de la Constituci\u00f3n \u00a0Nacional, \u00a06\u00ba \u00a0del Decreto 2591 de 1991, y la jurisprudencia constitucional, en \u00a0ac\u00e1pite anterior referida. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. La Interpretaci\u00f3n realizada por el \u00a0funcionario \u00a0Judicial \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0gracia \u00a0y sus beneficiarios, es \u00a0contraria \u00a0a la ley y a la jurisprudencia de las Altas Cortes, que de vieja data \u00a0resolvieron \u00a0el \u00a0asunto \u00a0en \u00a0sentido \u00a0contrario \u00a0al \u00a0atendido \u00a0por el procesado, \u00a0vulnerando abiertamente el ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Del error de tipo \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n se extrae que al \u00a0sentir \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0ARNEDYS \u00a0JOS\u00c9 \u00a0PAYARES P\u00c9REZ profiri\u00f3 los fallos de \u00a0tutela \u00a0bajo \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0errada \u00a0de que los educadores nacionales tambi\u00e9n \u00a0ten\u00edan \u00a0derecho al reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n gracia, esto es, que el \u00a0procesado \u00a0 \u00a0realiz\u00f3 \u00a0los \u00a0 \u00a0comportamientos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 reprochan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 determinado \u00a0por \u00a0una \u00a0falsa \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0realidad \u00a0que \u00a0le \u00a0impidi\u00f3 \u00a0obrar \u00a0con conocimiento \u00a0de \u00a0 estar \u00a0 emitiendo \u00a0 una \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00abmanifiestamente contraria a la ley\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, la Corte ha se\u00f1alado que en el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n con el prop\u00f3sito de acreditar el dolo, esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0el agente actu\u00f3 conociendo la ilegalidad manifiesta de la resoluci\u00f3n \u00a0o \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0y \u00a0pese a \u00e9l la profiri\u00f3, es preciso valorar la mayor o menor \u00a0complejidad \u00a0y \u00a0dificultad \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0y \u00a0los diferentes \u00a0criterios \u00a0 \u00a0existentes \u00a0 \u00a0entre \u00a0 los \u00a0 doctrinantes \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia. \u00a0Adicionalmente, \u00a0 para \u00a0cada \u00a0caso \u00a0en \u00a0particular \u00a0el \u00a0operador \u00a0judicial \u00a0debe \u00a0reconstruir \u00a0el derecho verdaderamente conocido y aplicado por el investigado en \u00a0el \u00a0desempe\u00f1o \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones, \u00a0como el contexto dentro del cual adopt\u00f3 la \u00a0determinaci\u00f3n45. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con ese objetivo debe situarse en el momento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual el servidor p\u00fablico emiti\u00f3 la resoluci\u00f3n, el dictamen o concepto \u00a0examinando \u00a0el \u00a0conjunto de circunstancias por \u00e9l conocidas, es decir, realizar \u00a0un \u00a0juicio \u00a0ex \u00a0ante \u00a0vali\u00e9ndose \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0a \u00a0su \u00a0alcance el \u00a0investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aplicando \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0metodolog\u00eda, \u00a0 es \u00a0incontrovertible \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas arrimadas a la foliatura revelan que ARNEDYS \u00a0JOS\u00c9 \u00a0PAYARES \u00a0P\u00c9REZ \u00a0sab\u00eda de la ostensible ilegalidad de las decisiones por \u00a0\u00e9l \u00a0proferidas, \u00a0pues, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0las providencias las nutri\u00f3 de abundante \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0sobre \u00a0la \u00a0improcedencia de la acci\u00f3n de tutela \u00a0para \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0derechos laborales, lo que indica que eran por \u00e9l \u00a0conocidas, simplemente las desconoci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0que \u00a0en \u00a0uno de los apartes de los \u00a0fallos proferidos se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEn consecuencia, la Corte Constitucional \u00a0en \u00a0diversas \u00a0oportunidades \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que a pesar de la existencia de otro \u00a0medio \u00a0de \u00a0defensa \u00a0es \u00a0procedente acudir de manera excepcional al mecanismo del \u00a0amparo \u00a0para \u00a0obtener \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0derechos \u00a0laborales \u00a0cuando \u00a0 \u00a0vistas \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0 \u00a0propias \u00a0 de \u00a0 cada \u00a0caso, \u00a0el \u00a0medio \u00a0ordinario \u00a0resulta ineficaz para la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de los derechos vulnerados o amenazados46\u00bb \u00a0(negrillas \u00a0y \u00a0subrayas \u00a0nuestras). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0cit\u00f3 \u00a0y trascribi\u00f3 el \u00a0siguiente aparte jurisprudencial: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abTrat\u00e1ndose \u00a0 del \u00a0 reconocimiento \u00a0 o \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n, la jurisprudencia viene considerando que, bajo \u00a0condiciones \u00a0 normales, \u00a0las \u00a0acciones \u00a0laborales \u00a0-ordinarias \u00a0y \u00a0contenciosas- \u00a0constituyen \u00a0medios \u00a0de impugnaci\u00f3n adecuados e id\u00f3neos para la protecci\u00f3n de \u00a0los \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 fundamentales \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 ella \u00a0 se \u00a0 derivan. \u00a0 No \u00a0obstante, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que, \u00a0excepcionalmente, es \u00a0posible \u00a0que tales acciones pierdan toda eficacia jur\u00eddica para la consecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fines que buscan proteger, concretamente, cuando una evaluaci\u00f3n de las \u00a0circunstancias \u00a0f\u00e1cticas del caso o de la situaci\u00f3n personal de quien solicita \u00a0el \u00a0amparo \u00a0constitucional as\u00ed lo determina. En estos \u00a0eventos, \u00a0la \u00a0controversia \u00a0planteada puede desbordar el marco meramente legal y \u00a0pasar \u00a0a \u00a0convertirse en un problema de \u00edndole constitucional, \u201cpor lo que el \u00a0juez \u00a0de \u00a0tutela estar\u00eda obligado a conocer de fondo la solicitud y a tomar las \u00a0medidas \u00a0 \u00a0necesarias \u00a0 \u00a0para \u00a0 la \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 vulnerado \u00a0 o \u00a0amenazado47\u00bb (Negrillas y subrayas dentro del texto original\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0luego, \u00a0cit\u00f3 \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la sentencia \u00a0SU-430\/98 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abAsimismo, \u00a0y \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de que exista la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0acudir de nuevo a un proceso ordinario laboral para hacer valer \u00a0sus \u00a0pretensiones \u00a0estando \u00a0debidamente probada la vulneraci\u00f3n del derecho a la \u00a0seguridad \u00a0social \u00a0por \u00a0conexidad \u00a0con \u00a0los \u00a0derechos a la\u00a0 igualdad y a la \u00a0subsistencia \u00a0digna, \u00a0el \u00a0dejar de tutelarlos efectivamente ser\u00eda contrariar la \u00a0doctrina \u00a0constitucional que ha indicado que \u201c\u2026la \u00a0seguridad \u00a0social \u00a0puede \u00a0ser \u00a0un \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0por conexidad con otros \u00a0derechos \u00a0de \u00a0rango \u00a0fundamental, cuando, seg\u00fan las circunstancias del caso, su \u00a0no \u00a0reconocimiento \u00a0tiene \u00a0la potencialidad de poner en peligro otros derechos y \u00a0principios \u00a0fundamentales \u00a0como \u00a0la \u00a0vida, \u00a0la \u00a0dignidad \u00a0humana, \u00a0la integridad \u00a0f\u00edsica \u00a0y \u00a0moral o el libre desarrollo de la personalidad de las personas de la \u00a0tercera \u00a0edad (C.P. art. 46)\u201d. Incluso, en la misma \u00a0jurisprudencia \u00a0la Corte manifest\u00f3 que \u201c\u2026 en determinados casos, el derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0puede \u00a0adquirir \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0fundamental en conexidad con la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0o \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0constitucional \u00a0elaborada \u00a0por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0SU-111 de \u00a01997\u201d48 (Negrilla dentro del texto)\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior obliga concluir que el procesado \u00a0sab\u00eda \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0de defensa judicial a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0accionantes, deb\u00eda examinar las circunstancias f\u00e1cticas \u00a0de \u00a0cada \u00a0caso \u00a0en \u00a0particular, \u00a0y \u00a0establecer si la acci\u00f3n era procedente como \u00a0mecanismo \u00a0transitorio \u00a0de protecci\u00f3n por la posible causaci\u00f3n de un perjuicio \u00a0irremediable, \u00a0o \u00a0porque \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0no era id\u00f3neo ni eficaz, an\u00e1lisis que \u00a0como ya qued\u00f3 visto, eludi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional a lo expuesto, advi\u00e9rtase que la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0arrib\u00f3 relacionada con que la pensi\u00f3n gracia tambi\u00e9n \u00a0era \u00a0procedente \u00a0para \u00a0los \u00a0docentes \u00a0nacionales, \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0su particular y \u00a0caprichosa \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0pues \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0\u00e9l citada en las decisiones prevaricadoras, con \u00a0absoluta \u00a0claridad \u00a0revelaban que esa gracia no pod\u00eda ser reconocida a favor de \u00a0los educadores nacionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, ARNEDYS JOS\u00c9 \u00a0 PAYARES \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0sab\u00eda \u00a0que \u00a0estaba emitiendo dos decisiones \u00a0manifiestamente \u00a0 contrarias \u00a0 a \u00a0 la \u00a0ley, \u00a0y \u00a0aun \u00a0as\u00ed \u00a0las \u00a0profiri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. De \u00a0 la \u00a0 comprobaci\u00f3n \u00a0del \u00a0dolo \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa \u00a0asegura \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0pod\u00eda, \u00a0como \u00a0lo hizo, deducir y dar por probado \u00abla \u00a0intensidad \u00a0del \u00a0dolo\u00bb \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los argumentos \u00a0esbozados \u00a0por \u00a0la Corte Constitucional en la sentencia T-218\/2012, en tanto, se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0posterior \u00a0a \u00a0la fecha en que tuvieron ocurrencia los \u00a0hechos \u00a0 investigados, \u00a0 y \u00a0en \u00a0donde \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0se \u00a0reprocharon \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0expuestas \u00a0por \u00a0el juez acusado en las decisiones que se atacan \u00a0de prevaricadoras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, sea lo primeo decir que mediante \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0CC \u00a0T-218 \u00a0de \u00a02012, la Corte Constitucional dej\u00f3 sin efectos la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0proferida \u00a0por el procesado el 11 de diciembre de 2006, en la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela iniciada por Amparo Sierra de Quintero y otros, en contra de CAJANAL; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0es cierto que el A-quo dedujo \u00a0o \u00a0encontr\u00f3 \u00a0probado el dolo a partir de lo expuesto en esa \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La lectura de la decisi\u00f3n impugnada revela \u00a0que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 s\u00f3lo \u00a0hizo \u00a0menci\u00f3n \u00a0del \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0para adecuar t\u00edpicamente en su componente objetivo la conducta \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0el procesado en el delito de prevaricato por acci\u00f3n. Esto dijo \u00a0el juzgador de segunda instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abSiguiendo \u00a0con \u00a0el \u00a0recorrido, \u00a0la Corte \u00a0Constitucional \u00a0evalu\u00f3 \u00a0la \u00a0validez \u00a0de \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0dos sentencias de tutela \u00a0tildadas \u00a0de \u00a0prevaricadoras; concretamente en un tr\u00e1mite de revisi\u00f3n la Corte \u00a0ten\u00eda \u00a0de \u00a0presente \u00a0la tutela por medio de la cual, los accionantes deprecaban \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0orden \u00a0impartida \u00a0en \u00a0la \u00a0acci\u00f3n tuitiva, la radicada \u00a02006-217 \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02006. As\u00ed, en cuanto a la posibilidad que \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0inmiscuirse \u00a0en \u00a0una \u00a0tutela \u00a0revestida de cosa juzgada \u00a0constitucional, logr\u00f3 decir que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
De esa manera, el alto foro no controvierte \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0constitucional \u00a0pero s\u00ed la validez del t\u00edtulo (sentencia de \u00a0tutela \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2006) que se pretend\u00eda ejecutar con la nueva \u00a0sentencia, \u00a0de \u00a0esa forma atendiendo al principio el fraude lo corrompe todo, se \u00a0habilit\u00f3 \u00a0para \u00a0tal fin y elabor\u00f3 una conceptualizaci\u00f3n de la pensi\u00f3n gracia \u00a0diametralmente \u00a0opuesta \u00a0a \u00a0la \u00a0consignada \u00a0en \u00a0las \u00a0tutelas \u00a0por las que hoy se \u00a0enjuicia al ex juez Payares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0entonces, en el fallo del a\u00f1o 2012, \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa, \u00a0clara, \u00a0di\u00e1fana, \u00a0se \u00a0deja \u00a0ver \u00a0que \u00a0la tutela del 11 de \u00a0diciembre \u00a0de 2006 emitida por el hoy procesado, y por conexidad, la datada 6 de \u00a0octubre \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0misma \u00a0anualidad \u00a0\u2013id\u00e9ntica \u00a0en \u00a0argumentos- \u00a0son \u00a0providencias \u00a0opuestas \u00a0a \u00a0la ley, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0clausuramos \u00a0el ac\u00e1pite especial dedicado a esa alta \u00a0colegiatura\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, afirma el defensor que el \u00a0A-quo \u00a0encontr\u00f3 demostrado \u00a0el \u00a0dolo \u00a0\u00abprecisamente en el recorrido hermen\u00e9utico \u00a0que \u00a0hizo en su sentencia sobre las leyes 113\/1914; 116\/1928; 33\/1973 y 91\/1981; \u00a0que \u00a0esa \u00a0es \u00a0la \u00a0mejor demostraci\u00f3n de su prop\u00f3sito de apartarse del correcto \u00a0entendimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0ley\u00bb, siendo que de conformidad \u00a0con \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 nacional, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0estructure \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato, \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0la \u00a0sola \u00a0contrariedad \u00a0de la decisi\u00f3n con la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal afirmaci\u00f3n tampoco es cierta, pues, el \u00a0Tribunal \u00a0encontr\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0del \u00a0dolo \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0hechos: \u00a0(i) la \u00a0facilidad \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0juez \u00a0para \u00a0conocer \u00a0el criterio jurisprudencial que \u00a0imperaba \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0gracia \u00a0y su no reconocimiento a favor de \u00a0educadores \u00a0nacionales; \u00a0(ii) \u00a0con \u00a0ese \u00a0conocimiento, \u00a0decidi\u00f3 apartarse de la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de las Corporaciones de cierre, sin justificar las razones para ello; \u00a0(iii) \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0procesado \u00a0acerca \u00a0de que \u00absus \u00a0 pol\u00e9micos \u00a0fallos\u00bb \u00a0estaban \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0de \u00a0las directrices fijadas por las Altas Cortes, con relaci\u00f3n a la \u00a0pensi\u00f3n gracia y, (iv) la amplia experiencia laboral del juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0arista, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0denomina el \u00a0impugnante \u00a0como \u00a0\u00abLa experiencia del procesado en el \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0judicatura \u00a0 \u00a0como \u00a0 prueba \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 responsabilidad \u00a0penal\u00bb, \u00a0asevera \u00a0que, contrario a lo manifestado por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0del \u00a0juez \u00a0acusado \u00a0en \u00a0la jurisdicci\u00f3n civil y \u00a0laboral \u00a0lo \u00a0fue \u00a0de \u00a0tan \u00a0solo \u00a0tres \u00a0a\u00f1os, \u00a0sin que adem\u00e1s hubiese tenido la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0capacitarse \u00a0en \u00a0esas \u00a0materias, \u00a0encontr\u00e1ndose probado que se \u00a0sent\u00eda \u00a0tan inc\u00f3modo en el desempe\u00f1o de su nuevo rol, que el d\u00eda 12 de enero \u00a0de \u00a02007 \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al Director de la Unidad Nacional de la Carrera Judicial su \u00a0traslado \u00a0 \u00a0a \u00a0 un \u00a0 Juzgado \u00a0 de \u00a0 Familia, \u00a0 si\u00e9ndole \u00a0 negado \u00a0 \u00abpor \u00a0no \u00a0reunir \u00a0el \u00a0puntaje \u00a0m\u00ednimo de evaluaci\u00f3n anual que se \u00a0requer\u00eda para ello\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0tales \u00a0 \u00a0condiciones, \u00a0 \u00a0parece \u00a0olvidar \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 que \u00a0bajo \u00a0el \u00a0orden \u00a0constitucional \u00a0vigente, \u00a0todos los jueces de la Rep\u00fablica \u00a0son \u00a0jueces \u00a0constitucionales, \u00a0lo \u00a0que \u00a0significa \u00a0que, con independencia de la \u00a0especialidad \u00a0de \u00a0cada \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0todos \u00a0integran la jurisdicci\u00f3n \u00a0constitucional, \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 tanto \u00a0tienen \u00a0competencia \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0result\u00e1ndoles \u00a0obligatorio \u00a0no \u00a0solo \u00a0conocer \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0reglamentan la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0amparo, \u00a0sino tambi\u00e9n el ampl\u00edsimo precedente jurisprudencial que \u00a0desde \u00a0la \u00a0creaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mecanismo \u00a0especial, \u00a0ha \u00a0sido proferido por la Corte \u00a0Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0si \u00a0un \u00a0juez \u00a0laboral \u00a0conoce de una \u00a0tutela \u00a0sobre \u00a0temas \u00a0de \u00a0derecho laboral, en ese momento no est\u00e1 actuando como \u00a0juez \u00a0de \u00a0lo \u00a0laboral, \u00a0sino \u00a0como \u00a0juez \u00a0constitucional, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0hacer \u00a0valer la integridad y supremac\u00eda de la \u00a0Constituci\u00f3n, v\u00eda la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5. \u00a0Omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0en valorar \u00a0algunas pruebas \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0la defensa que el Tribunal omiti\u00f3 \u00a0valorar \u00a0las \u00a0\u201cpruebas \u00a0de referencia, sin tener en \u00a0cuenta \u00a0que hab\u00eda prometido valorarlas\u201d. Se refiri\u00f3 \u00a0concretamente \u00a0a \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0adiadas \u00a017 \u00a0de mayo y 21 de octubre de 2013, \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura de Bol\u00edvar y por el \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de la Judicatura, respectivamente; las resoluciones por medio \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Tercera \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Cartagena precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n a varios jueces que \u00a0como \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0mediante \u00a0fallos \u00a0de \u00a0tutela \u00a0les reconocieron la pensi\u00f3n \u00a0gracia \u00a0a \u00a0docentes \u00a0del \u00a0orden \u00a0nacional \u00a0y \u00a0el \u00a0referente \u00a0jurisprudencial \u00a0CC \u00a0A-043A\/2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0al \u00a0inicio \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0interrogatorio \u00a0al procesado ARNEDYS JOS\u00c9 \u00a0PAYARES \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0\u00e9ste \u00a0solicit\u00f3 la admisi\u00f3n como prueba sobreviniente de los \u00a0siguientes documentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Auto \u00a0A-043A\/2014 \u00a0 de \u00a0 fecha \u00a0 20 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02014, \u00a0proferido \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Aclaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0Voto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 doctora \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 Victoria \u00a0 Calle \u00a0 Correa \u00a0 del \u00a0 auto \u00a0A043A\/2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0fecha 17 de mayo de 2013 proferida por el Consejo Seccional de la Judicatura \u00a0de \u00a0Bol\u00edvar, \u00a0por medio de la cual se declara responsable disciplinariamente al \u00a0procesado, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0por el \u00a0t\u00e9rmino de seis meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Decisi\u00f3n \u00a0adiada \u00a021 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02013 \u00a0emitida por la Sala Disciplinaria del Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la cual por grado de consulta, se \u00a0revisa la decisi\u00f3n anterior, y se confirma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n de fecha 22 de enero de 2014 a favor del \u00a0doctor \u00a0Pericles Antonio Rodr\u00edguez Sehk, por la Fiscal\u00eda Tercera Delegada ante \u00a0el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n de fecha 6 de septiembre de 2012 a favor de \u00a0los \u00a0doctores Carmen del Rosario Hern\u00e1ndez Herrera y Ricardo Anaya Morales, por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Tercera \u00a0Delegada ante el Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de Cartagena. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0inadmitir \u00a0como \u00a0prueba documental \u00a0sobreviniente \u00a0los \u00a0documentos \u00a0atr\u00e1s \u00a0relacionados; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0orden\u00f3 su \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0 \u00abcomo \u00a0referentes \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0pueden \u00a0consultarse \u00a0para \u00a0la \u00a0toma \u00a0de \u00a0decisiones49; \u00a0lo anterior significa que, \u00a0como \u00a0no \u00a0fueron incorporados al proceso penal como prueba, no puede exigirse de \u00a0ellos \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n como tal, pues solo se valoran las pruebas legal, regular \u00a0y \u00a0 oportunamente \u00a0 allegadas \u00a0 a \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n50. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0A-quo \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0tales documentos los \u00a0introducir\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0\u00abcomo \u00a0referentes \u00a0judiciales \u00a0 que \u00a0pueden \u00a0consultarse \u00a0para \u00a0la \u00a0toma \u00a0de decisiones\u00bb, es decir, \u00a0desde \u00a0el inicio el Tribunal afirm\u00f3 que su consulta era potestativa, pues, como \u00a0no \u00a0 fueron \u00a0 incorporados \u00a0 a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0como \u00a0prueba \u00a0sobreviniente, \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0no \u00a0le era exigible, decisi\u00f3n que no fue impugnada por las partes, \u00a0luego \u00a0entonces, \u00a0ahora \u00a0no puede exigirse su an\u00e1lisis como si de una prueba se \u00a0tratara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este punto es menester recordar que esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0resaltado \u00a0que constituye un \u00aberror \u00a0may\u00fasculo\u00bb incluir el precedente judicial en el tema \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0precisamente \u00a0porque las sentencias de la Corte Constitucional y de \u00a0los \u00a0 \u00a0tribunales \u00a0 de \u00a0 cierre \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 justicia \u00a0 ordinaria, \u00a0 \u00abno \u00a0son \u00a0simples criterios auxiliares \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0judicial, \u00a0sino que por el contrario se integran al postulado \u00a0del \u00a0imperio \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0y tienen fuerza vinculante\u00bb \u00a0(CSJ AP, 12 May 2010, Rad. 33420). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Inexistencia \u00a0 del \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo sucesivo del delito de prevaricato por acci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura el procesado que el proferimiento de \u00a0los \u00a0dos \u00a0fallos \u00a0de \u00a0tutela de fecha 6 de octubre y 11 de diciembre de 2006, no \u00a0implica, \u00a0 per \u00a0 se, \u00a0 la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0concurso homog\u00e9neo del delito de prevaricato por acci\u00f3n, pues \u00a0ambas \u00a0acciones \u00a0constitucionales \u00a0eran \u00a0jur\u00eddica y f\u00e1cticamente iguales, solo \u00a0que \u00a0por \u00a0estrategia \u00a0procesal, \u00a0los \u00a0accionantes \u00a0las dividieron en dos grupos, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0tenido \u00a0ocurrencia \u00a0solo hubiese provocado el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0sola decisi\u00f3n. En consecuencia, considera que ese hecho \u00a0externo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0completamente \u00a0 \u00a0ajeno \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0\u00e9l, \u00a0 de \u00a0 modo \u00a0 alguno \u00a0 puede \u00a0atribu\u00edrsele. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0prevaricadoras contienen una argumentaci\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0 y \u00a0 jur\u00eddica \u00a0coincidente, \u00a0concurriendo as\u00ed \u00a0 \u00a0el \u00a0 tipo \u00a0 de \u00a0 delincuencia \u00a0\u2013prevaricato \u00a0 por \u00a0acci\u00f3n-, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0persona \u00a0 \u00a0encargada \u00a0 \u00a0de \u00a0ejecutarla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013ARNEDYS \u00a0 \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0PAYARES \u00a0P\u00c9REZ-, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0hasta \u00a0 all\u00ed \u00a0 llega \u00a0 la \u00a0 identidad, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0sola \u00a0menci\u00f3n \u00a0de \u00a0las circunstancias modales y \u00a0temporo-espaciales \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0gobernaron \u00a0 las \u00a0 dos \u00a0conductas \u00a0 atribuidas \u00a0 al \u00a0 sindicado, \u00a0 verifica \u00a0incontrastable \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0separaci\u00f3n \u00a0 \u00a0ontol\u00f3gica \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 que \u00a0 las \u00a0gobierna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 tutela \u00a0 \u00a0identificada \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0radicado \u00a02006-19451, \u00a0fue \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado Andr\u00e9s Henz Gil Cristancho, \u00a0quien \u00a0recib\u00eda \u00a0notificaciones \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 en \u00a0 representaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 89 \u00a0 personas, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0CAJANAL \u00a0E.I.C.E \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a021 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0 de \u00a0 2006, \u00a0 misma \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0fue \u00a0admitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Civil del Circuito de Magangu\u00e9\u2013Bol\u00edvar, \u00a0auto \u00a0en \u00a0el que adem\u00e1s se orden\u00f3 a la entidad accionada \u00a0\u00abhaga \u00a0llegar al expediente copia aut\u00e9ntica de las \u00a0resoluciones \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0les \u00a0fue \u00a0negada la pensi\u00f3n gracia\u00bb a 17 accionantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0comunicar \u00a0a \u00a0la entidad \u00a0accionada \u00a0 del \u00a0 auto \u00a0 admisorio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 tutela, \u00a0se \u00a0libr\u00f3 \u00a0el \u00a0oficio \u00a0No. 1218 de \u00a0fecha \u00a0 25 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0recibido \u00a0el d\u00eda 27 de ese mismo mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o, sin que se hubiese recibido informe alguno, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0octubre de 2006, \u00a0esto es, al d\u00eda h\u00e1bil n\u00famero 11, \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0tutela contrario al ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela \u00a0identificada \u00a0con \u00a0el \u00a0radicado \u00a02006-21752, \u00a0 fue \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el abogado Luis Carlos Mac\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0Quintero, \u00a0quien recib\u00eda notificaciones en la \u00a0ciudad \u00a0 de \u00a0 Santa \u00a0Marta, \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a095 personas, en contra de \u00a0CAJANAL \u00a0E.I.C.E \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a08 \u00a0de noviembre de 2006, \u00a0siendo \u00a0admitida \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0por el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Civil del Circuito de Magangu\u00e9\u2013Bol\u00edvar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0fin \u00a0de \u00a0comunicarle \u00a0a \u00a0la \u00a0entidad \u00a0accionada \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n de tutela se libr\u00f3 el oficio No. \u00a01493 \u00a0de \u00a0fecha \u00a09 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2006, y sin contar con la constancia de su \u00a0recibido, \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02006 \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0tutela \u00a0manifiestamente \u00a0contrario a la ley, es decir, luego de transcurrir 21 \u00a0 \u00a0d\u00edas \u00a0 \u00a0h\u00e1biles \u00a0 desde \u00a0 su \u00a0interposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 de \u00a0 modo \u00a0 alguno \u00a0puede \u00a0pensarse \u00a0en \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0delito \u00a0unitario, planteamiento que se \u00a0logra \u00a0 extraer \u00a0 del \u00a0 dicho \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0se \u00a0caracteriza \u00a0por \u00a0una \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0comportamientos \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 identidad \u00a0 del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0afectado, \u00a0\u00ab\u00fanicamente \u00a0se \u00a0lleva \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0exclusiva \u00a0conducta \u00a0t\u00edpica, \u00a0sin \u00a0importar \u00a0el \u00a0tiempo de \u00a0duraci\u00f3n, \u00a0o \u00a0el lugar o lugares donde se ejecute, o el que en pleno desarrollo \u00a0se \u00a0 \u00a0 sumen \u00a0 \u00a0 m\u00e1s \u00a0 \u00a0part\u00edcipes\u00bb \u00a0 (CSJ \u00a0 SP, \u00a0 12 \u00a0mayo \u00a02004, \u00a0Rad. \u00a017151), \u00a0pues, \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 asunto \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 analiza, no es que \u00a0para \u00a0perfeccionar un solo comportamiento delictivo constitutivo de prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, el procesado \u00a0realizara \u00a0varios \u00a0actos \u00a0entre \u00a0s\u00ed \u00a0concatenados \u00a0e \u00a0indisolublemente ligados, \u00a0argumento \u00a0 \u00a0necesario \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0determinar \u00a0 materializado \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0unitario propuesto, sino que el \u00a0incriminado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0distintos \u00a0 \u00a0momentos, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0virtud \u00a0 \u00a0de \u00a0 solicitudes \u00a0independientes, \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0su \u00a0voluntad \u00a0a \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los delitos separables en su \u00a0naturaleza y efectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se procede, entonces, por un concurso \u00a0 de \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0los \u00a0 \u00a0que \u00a0 regula \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a031 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, el \u00a0cual \u00a0\u00abcomporta la unidad de sujeto(s) activo(s), la \u00a0unidad \u00a0o \u00a0pluralidad de acciones u omisiones con las cuales se infringen varios \u00a0tipos \u00a0penales, o varias veces el mismo\u00bb (CSJ AP, 29 \u00a0agosto \u00a0 \u00a02012, \u00a0 \u00a0Rad. \u00a0 \u00a039105), \u00a0 \u00a0entendi\u00e9ndose \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0 duda \u00a0 \u00a0 alguna \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0acciones \u00a0atribuidas \u00a0est\u00e1 \u00a0revestida \u00a0de sus \u00a0propias \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0objetivas, \u00a0materiales, subjetivas y jur\u00eddicas, como \u00a0que \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 cada \u00a0 \u00a0 acto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n \u00abtom\u00f3 cuerpo \u00a0la \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible; \u00a0en \u00a0cada uno de ellos no s\u00f3lo se \u00a0consum\u00f3 \u00a0y \u00a0agot\u00f3 \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0legal, sino que el verbo rector encontr\u00f3 \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0mundo \u00a0real, al paso que el bien jur\u00eddico se vulner\u00f3 \u00a0igualmente \u00a0en \u00a0cada \u00a0acto, \u00a0desde \u00a0luego \u00a0de \u00a0manera \u00a0injustificada \u00a0y mediando \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0voluntad. \u00a0En \u00a0ese \u00a0marco, no vacila el juicio para predicar la \u00a0independencia \u00a0plena \u00a0y \u00a0evidente \u00a0de \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0delitos, \u00a0inescindibles o \u00a0f\u00e1ciles \u00a0 de \u00a0desbrozar \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0de \u00a0su \u00a0perfeccionamiento \u00a0aut\u00f3nomo, \u00a0aunque \u00a0ligados \u00a0por \u00a0una \u00a0comunidad de prop\u00f3sitos y una vinculante \u00a0fuente \u00a0de \u00a0intereses \u00a0pero \u00a0no \u00a0con \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0destruir \u00a0la mencionada \u00a0individualidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0natural\u00edstica\u00bb \u00a0(CSJ \u00a0SP, \u00a012 \u00a0mayo \u00a02004, \u00a0Rad. \u00a017151). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, como queda evidenciado que no se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0precepto \u00a0en \u00a0cita, en la medida en que el \u00a0 Tribunal \u00a0 estructur\u00f3 \u00a0 \u00a0 correctamente \u00a0 \u00a0el concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y sucesivo de \u00a0il\u00edcitos \u00a0 \u00a0 constitutivos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, el reproche es improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Atipicidad \u00a0 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0Prevaricato por omisi\u00f3n \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0delito \u00a0de \u00a0Prevaricato por omisi\u00f3n se \u00a0encuentra \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 414 del C\u00f3digo Penal, Ley 599 del 2000, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEl servidor p\u00fablico que omita, retarde, \u00a0reh\u00fase o deniegue un acto propio de sus funciones\u2026\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0y \u00a0la doctrina, \u00a0incurre \u00a0en \u00a0este \u00a0il\u00edcito \u00a0todo \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0en desarrollo de las \u00a0funciones \u00a0que \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0la \u00a0ley \u00a0o \u00a0el reglamento le hayan asignado, \u00a0omita, \u00a0 retarde, \u00a0reh\u00fase \u00a0o \u00a0deniegue \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0acto \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponda.\u00a0 \u00a0 Es \u00a0 decir, \u00a0 que \u00a0este \u00a0delito, \u00a0en \u00a0su \u00a0aspecto \u00a0objetivo, \u00a0se estructura por el no cumplimiento de un deber legal \u00a0que es propio e inherente al cargo que desempe\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Interesa \u00a0en \u00a0este aparte, el entendimiento \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de tiempo atr\u00e1s le ha otorgado a sus distintas modalidades (CSJ \u00a0AP, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jun. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 1984)53: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abLa omisi\u00f3n y \u00a0el \u00a0retardo \u00a0no \u00a0son \u00a0fen\u00f3menos \u00a0id\u00e9nticos, \u00a0aunque \u00a0todo \u00a0retardo \u00a0supone una \u00a0omisi\u00f3n; \u00a0cuando \u00a0ocurre \u00a0aqu\u00e9lla, \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0no hizo lo que pod\u00eda y deb\u00eda \u00a0hacer; \u00a0cuando \u00a0esto \u00a0acontece, \u00a0el \u00a0sujeto dej\u00f3 de hacer lo que jur\u00eddicamente \u00a0debi\u00f3 \u00a0realizar \u00a0en \u00a0un \u00a0momento \u00a0o \u00a0per\u00edodo \u00a0dados, \u00a0aunque \u00a0lo \u00a0hizo o pueda \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0hacerlo \u00a0con \u00a0posterioridad, m\u00e1s all\u00e1 de los l\u00edmites temporales \u00a0que \u00a0 le \u00a0 hab\u00edan \u00a0 sido \u00a0 trazados; \u00a0en \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0definitivamente \u00a0con \u00a0su \u00a0deber \u00a0de \u00a0acci\u00f3n, \u00a0en el retardo no ejecut\u00f3 el acto \u00a0esperado \u00a0y debido dentro del t\u00e9rmino previsto para ello, pero lo realiz\u00f3 m\u00e1s \u00a0tarde, \u00a0o \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0cumplirlo extempor\u00e1neamente. La omisi\u00f3n \u00a0propiamente \u00a0dicha \u00a0se \u00a0produce \u00a0y \u00a0agota \u00a0en \u00a0el momento mismo en que el sujeto \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0su \u00a0deber \u00a0de \u00a0actuar; el retardo, en cambio, comienza al expirar el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0debi\u00f3 \u00a0actuar \u00a0y perdura mientras no cumpla con su \u00a0obligaci\u00f3n de realizar la acci\u00f3n esperada\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, adem\u00e1s, de ese aspecto objetivo \u00a0que \u00a0se \u00a0contrae \u00a0a \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0omisivo, \u00a0resulta \u00a0indispensable que el \u00a0infractor, \u00a0esto es, quien tenga el deber legal de ejecutar el acto, no obstante \u00a0lo \u00a0consciente del imperativo que le asiste, en forma voluntaria omita, retarde, \u00a0reh\u00fase \u00a0o deniegue su cumplimiento, lo que se traduce en la parte subjetiva del \u00a0delito, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 entendido \u00a0 que \u00a0 \u00e9ste \u00a0 \u00fanicamente \u00a0admite \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0dolosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, dentro de este asunto, asegura la \u00a0defensa \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0encontr\u00f3 probada su responsabilidad por este reato, \u00a0pues, \u00a0la tutela instaurada por la se\u00f1ora Amparo Sierra de Quintero fue fallada \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0los 10 d\u00edas h\u00e1biles establecidos en la Constituci\u00f3n Nacional, \u00a0hecho que es indiscutible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0es as\u00ed, pues, las foliaturas \u00a0informan \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0fue \u00a0instaurada por Amparo Sierra de \u00a0Quintero \u00a0y \u00a0otros, \u00a0a trav\u00e9s de apoderado judicial el 8 de noviembre de 2006 y \u00a0admitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Civil del Circuito de Magangu\u00e9\u2013Bol\u00edvar \u00a0el \u00a09 de noviembre del mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0pero \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0que \u00a0resuelve \u00a0de \u00a0fondo \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0apenas \u00a0se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0el \u00a011 \u00a0de diciembre de 2006, es decir, al d\u00eda \u00a0h\u00e1bil \u00a0n\u00famero 21, sobrepasando el l\u00edmite temporal establecido en el art\u00edculo \u00a086 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0 Nacional, \u00a0 por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0asoma \u00a0objetiva \u00a0la \u00a0extemporaneidad del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tipo \u00a0objetivo, \u00a0no \u00a0se \u00a0controvierte \u00a0que \u00a0en su acepci\u00f3n formal la conducta punible \u00a0atribuida \u00a0al procesado corresponde al delito de Prevaricato por omisi\u00f3n por el \u00a0cual fue acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n que plantea el \u00a0procesado \u00a0estriba \u00a0\u00fanica \u00a0y \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0definir \u00a0si el comportamiento \u00a0omisivo \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0atribuido, representado, respecto del concreto verbo rector, en \u00a0retardar \u00a0la emisi\u00f3n del fallo de primer grado, fue o no ejecutado con dolo, en \u00a0tanto, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0la raz\u00f3n por la cual fall\u00f3 la acci\u00f3n de tutela para esa \u00a0fecha \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a que primero deb\u00eda tener certeza que la entidad accionada se \u00a0hab\u00eda \u00a0enterado de la admisi\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela, en aras de no vulnerar \u00a0sus derechos fundamentales a la defensa y contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0a \u00a0fin de enterar a la entidad \u00a0accionada \u00a0de la admisi\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela, por secretar\u00eda se libr\u00f3 el \u00a0oficio \u00a0No. \u00a01493 del 9 de noviembre de 2006, y, aun cuando aparece sin fecha de \u00a0recibido, \u00a0como \u00a0en la otra acci\u00f3n de tutela presentada por Rosa In\u00e9s Ot\u00e1lora \u00a0de \u00a0Conteras \u00a0contra \u00a0la \u00a0misma \u00a0entidad, \u00a0el enteramiento se produjo diez d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de env\u00edo del oficio expedido con tales fines, debido a \u00a0las \u00a0dificultades \u00a0que \u00a0se \u00a0presentaban \u00a0con \u00a0la \u00a0oficina de correos, el acusado \u00a0entendi\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0todos \u00a0los casos ese era el t\u00e9rmino que siempre trascurr\u00eda \u00a0entre el env\u00edo del oficio y su entrega en la ciudad de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0como el oficio por medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0comunicaba \u00a0a \u00a0CAJANAL \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0Amparo \u00a0Sierra \u00a0de Quintero data del 9 de noviembre de 2006, y, \u00a0aplicando \u00a0la \u00a0regla \u00a0creada \u00a0por el acusado, entendi\u00f3 que la entidad accionada \u00a0solo \u00a0se \u00a0enter\u00f3 \u00a0de \u00a0la admisi\u00f3n del amparo el 23 de noviembre de 2006, luego \u00a0entonces, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de esa fecha comenz\u00f3 a correr el t\u00e9rmino constitucional, \u00a0el \u00a0cual \u00a0venc\u00eda el jueves 7 de diciembre de 2006, y, como quiera que los d\u00edas \u00a08, \u00a09 \u00a0y \u00a010 \u00a0eran \u00a0festivos, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0el 11 de diciembre de \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, a su sentir, revela que jam\u00e1s \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0sino un \u00abexcesivo \u00a0celo \u00a0por \u00a0parte del juzgado por garantizarle a Cajanal \u00a0su derecho a la defensa\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0sea \u00a0lo \u00a0primero decir que las \u00a0exculpaciones \u00a0 ex \u00a0 post \u00a0brindadas \u00a0por \u00a0el acusado para justificar la mora en la que incurri\u00f3 al fallar \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0la se\u00f1ora Amparo Sierra de Quintero y \u00a0otros \u00a0en \u00a0contra de Cajanal, no tienen vocaci\u00f3n de prosperidad, pues la amplia \u00a0experiencia \u00a0del \u00a0procesado \u00a0como \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0es \u00a0demostrativa \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0ten\u00eda acerca de la naturaleza especial\u00edsima que comporta el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0su \u00a0procesamiento preferencial y el t\u00e9rmino perentorio e \u00a0improrrogable \u00a0de \u00a0diez \u00a0d\u00edas \u00a0establecido \u00a0para \u00a0decidir la controversia sobre \u00a0derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0tan \u00a0ello as\u00ed que en la ampliaci\u00f3n de \u00a0indagatoria54 \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a023 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2011 al preguntarle: \u00a0\u00abLa \u00a0ley \u00a0y \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0traen excepciones al \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0definir \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela. CONTEST\u00d3: No conozco ninguna \u00a0excepci\u00f3n. \u00a0PREGUNTADO: \u00a0El \u00a0t\u00e9rmino \u00a0siempre \u00a0es \u00a0de \u00a0diez \u00a0d\u00edas. CONTEST\u00d3: \u00a0Siempre. \u00a0PREGUNTADO: \u00a0En el caso de marras se excedi\u00f3 ese t\u00e9rmino. CONTEST\u00d3: \u00a0Desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0objetivo \u00a0se \u00a0puede decir que s\u00ed, sin embargo, aun \u00a0cuando \u00a0los \u00a0c\u00f3digos \u00a0les se\u00f1alan a los jueces unos t\u00e9rminos perentorios para \u00a0resolver, \u00a0en la pr\u00e1ctica ni jueces ni tribunales ni fiscales debido al c\u00famulo \u00a0de \u00a0actuaciones \u00a0y \u00a0dificultades \u00a0que suelen presentarse resuelven estrictamente \u00a0dentro \u00a0de \u00a0esos t\u00e9rminos que son lo ideal. PREGUNTADO: Doctor que quiere decir \u00a0perentorios. \u00a0 \u00a0CONTEST\u00d3: \u00a0 \u00a0Es \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0son \u00a0 expresos \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 obligatorio \u00a0cumplimiento\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, en el interrogatorio que se le \u00a0recibiere \u00a0al \u00a0acusado \u00a0al \u00a0inicio \u00a0del juicio oral, sobre este tema se\u00f1al\u00f3 lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abSobre \u00a0el \u00a0punto \u00a0debo \u00a0destacar que las \u00a0tutelas \u00a0desde \u00a0el punto de vista factico y jur\u00eddico eran la misma cosa, una la \u00a0falle \u00a0en \u00a0octubre \u00a0y \u00a0la otra la falle en diciembre. Ciertamente la fall\u00e9 unos \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0del vencimiento de los diez d\u00edas que consagra la ley, pero esa \u00a0demora \u00a0no \u00a0fue por arbitrariedad como lo se\u00f1ala el se\u00f1or fiscal. La demora se \u00a0hizo \u00a0precisamente \u00a0para \u00a0garantizarle \u00a0a \u00a0CAJANAL que tuviera la oportunidad de \u00a0pronunciarse \u00a0y \u00a0de \u00a0contestar esa segunda tutela que se le formulaba. \u00bfPorque? \u00a0Porque \u00a0nosotros \u00a0est\u00e1bamos \u00a0en \u00a0Magangu\u00e9, CAJANAL ten\u00eda su sede principal en \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0Magangu\u00e9 \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a02006, \u00a0un pueblo todav\u00eda muy atrasado en \u00a0materia \u00a0de \u00a0comunicaciones. \u00a0All\u00e1 \u00a0el \u00a0servicio \u00a0de correo no era de todos los \u00a0d\u00edas \u00a0sino \u00a0que hab\u00eda que esperar que toda la gente, las veredas y pueblos del \u00a0sur \u00a0llevaran \u00a0sus \u00a0respectivos mensajes, los recog\u00edan y cuando ya ten\u00edan todo \u00a0era \u00a0que hac\u00edan la remisi\u00f3n. En ese sentido, incluso recuerdo un caso donde yo \u00a0falle \u00a0una \u00a0tutela y despu\u00e9s que notifique al accionado sobre la concesi\u00f3n del \u00a0amparo \u00a0que \u00a0por \u00a0cierto estaba en Bogot\u00e1, el accionado me respondi\u00f3 que ellos \u00a0ni \u00a0siquiera se hab\u00edan enterado de la apertura de la acci\u00f3n de tutela, y me lo \u00a0demostraron, \u00a0y \u00a0me toco (sic) decretar la nulidad de la actuaci\u00f3n y empezar de \u00a0nuevo. \u00a0De \u00a0manera \u00a0que \u00a0partiendo \u00a0de \u00a0esa \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0de \u00a0la necesidad de \u00a0garantizarle \u00a0a \u00a0CAJANAL \u00a0que diera la oportuna respuesta sobre las pretensiones \u00a0de \u00a0los actores, fue que demore porque primero ten\u00eda \u00a0que \u00a0tener \u00a0la \u00a0certeza de que ellos recibieron el telegrama mediante los cuales \u00a0se \u00a0les \u00a0notificaba la apertura de la acci\u00f3n de tutela en su contra. \u00a0De \u00a0manera \u00a0que cuando ya tuvimos la \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0que CAJANAL efectivamente hab\u00eda \u00a0recibido \u00a0el \u00a0telegrama \u00a0que \u00a0le anunciaba la existencia de esa segunda acci\u00f3n, \u00a0fue \u00a0que \u00a0procedimos \u00a0a \u00a0fallar, y fallamos obviamente \u00a0respetando \u00a0el \u00a0precedente, \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido55\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvid\u00f3 \u00a0el \u00a0acusado \u00a0que de acuerdo con el \u00a0art\u00edculo \u00a0 86 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0desarrollan \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de diez d\u00edas h\u00e1biles para \u00a0fallar \u00a0la \u00a0tutela se cuenta a partir del momento en que la misma es recibida en \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0o despacho, ello con raz\u00f3n en la especial protecci\u00f3n que ameritan \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, como bienes jur\u00eddicos esenciales del ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0y \u00a0no \u00a0como \u00a0ama\u00f1adamente \u00a0quiso \u00a0entenderlo el procesado, desde el \u00a0momento \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 la \u00a0 entidad \u00a0 accionada \u00a0 tiene \u00a0 conocimiento \u00a0 de \u00a0 su \u00a0admisi\u00f3n56. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0es cierto, como lo afirm\u00f3 el \u00a0acusado, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0fall\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tutela \u00a0 solo \u00a0 \u00abcuando \u00a0ya \u00a0tuvimos \u00a0la confirmaci\u00f3n a trav\u00e9s de la oficina de \u00a0que \u00a0CAJANAL \u00a0efectivamente \u00a0hab\u00eda \u00a0recibido \u00a0el \u00a0telegrama que le anunciaba la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0esa \u00a0segunda \u00a0acci\u00f3n, \u00a0fue \u00a0que procedimos a fallar57\u00bb, \u00a0pues \u00a0incluso \u00a0hasta \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0que esta decisi\u00f3n se adopta, no existe constancia \u00a0alguna \u00a0ni \u00a0del env\u00edo del oficio, ni mucho menos de su recibido por parte de la \u00a0entidad \u00a0accionada, \u00a0pues, \u00a0mediante \u00a0oficio \u00a0No. \u00a0531 \u00a0de \u00a0fecha 12 de junio de \u00a0201458, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0entonces \u00a0 \u00a0Juez \u00a0 \u00a0Segundo \u00a0 Civil \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0Magangu\u00e9\u2013Bol\u00edvar \u00a0hizo \u00a0constar lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abRevisado \u00a0el \u00a0expediente \u00a0de \u00a0acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0rad. \u00a0No. \u00a02006-00217, \u00a0seguida a trav\u00e9s de apoderado judicial, por los \u00a0se\u00f1ores: \u00a0AMPARO \u00a0SIERRA \u00a0DE \u00a0QUINTERO \u00a0y \u00a0otros \u00a0contra \u00a0la \u00a0CAJA \u00a0NACIONAL DE \u00a0PREVISI\u00d3N \u00a0 SOCIAL \u00a0 \u2013 \u00a0CAJANAL, \u00a0se \u00a0pudo \u00a0constatar \u00a0que \u00a0no aparece prueba \u00a0alguna \u00a0de \u00a0recibido del oficio por medio del cual se le notificaba a la entidad \u00a0accionada \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 admisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0antes \u00a0mencionada, \u00a0solo \u00a0aparece \u00a0copia del oficio pero sin \u00a0constancia de env\u00edo\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0brota \u00a0con absoluta nitidez que, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0el \u00a0acusado \u00a0se \u00a0esforz\u00f3 en justificar la mora en la que incurri\u00f3 \u00a0para \u00a0fallar \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0instaurada \u00a0por Amparo Sierra de Quintero \u00a0contra \u00a0Cajanal, haciendo uso de argumentos falaces e improbables, no lo logr\u00f3, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0ya \u00a0qued\u00f3 visto, el t\u00e9rmino de diez d\u00edas h\u00e1biles para fallar la \u00a0tutela \u00a0se cuenta a partir del momento en que la misma es recibida en el juzgado \u00a0o \u00a0despacho, \u00a0y \u00a0no, \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0entidad \u00a0accionada \u00a0tiene \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0fecha \u00a0que \u00a0hasta el d\u00eda de hoy se desconoce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, advi\u00e9rtase que el a-quo estructur\u00f3 \u00a0el \u00a0dolo \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0Prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0al encontrar que las \u00a0exculpaciones \u00a0que \u00a0brind\u00f3 \u00a0el \u00a0acusado cuando se vio enfrentado con el proceso \u00a0penal \u00a0adelantado \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, no ten\u00edan fundamento jur\u00eddico ni probatorio \u00a0alguno. Esto dijo el Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abRefulge \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 respuestas \u00a0 que \u00a0voluntariamente \u00a0dej\u00f3 \u00a0vencer \u00a0los t\u00e9rminos para el proferimiento de la tutela \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n 2006-217 alegando una espera en la notificaci\u00f3n de Cajanal, sin \u00a0que \u00a0se halle respaldo probatorio de que en efecto esa notificaci\u00f3n constara en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0antes \u00a0del fallo, pues de lo \u00fanico que se tiene conocimiento es \u00a0de \u00a0un \u00a0oficio sin firma de recibido por medio del cual, se pretend\u00eda comunicar \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n de la plurimentada tutela a Cajanal, ausencia, que, en \u00faltimas no \u00a0fue obst\u00e1culo para fallar la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0con fuerza se \u00a0impone \u00a0decir \u00a0que \u00a0no \u00a0estamos \u00a0frente a un descuido, negligencia o ignorancia, \u00a0sino, \u00a0ante \u00a0una omisi\u00f3n consiente, deliberada y directa del procesado de dejar \u00a0vencer \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0blandiendo \u00a0una \u00a0excusa \u00a0que a m\u00e1s de no tener respaldo \u00a0probatorio, \u00a0no \u00a0alcanza \u00a0a \u00a0justificar \u00a0la \u00a0duplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino para el \u00a0fallo\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, resulta imperioso recordar que el \u00a0juzgador, \u00a0a \u00a0la \u00a0hora \u00a0de \u00a0hacer \u00a0el \u00a0examen de la conducta, debe partir de una \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0ex \u00a0ante \u00a0y no \u00a0ex \u00a0 post; \u00a0es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0caracterizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0y \u00a0a \u00a0las limitaciones que se presentaban en el momento de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0y \u00a0no con explicaciones provenientes de un an\u00e1lisis posterior con \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0pretenda \u00a0justificar, \u00a0como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0el retardo en el que \u00a0objetivamente \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 el \u00a0funcionario \u00a0judicial. \u00a0(CSJ \u00a0SP12772-2015; \u00a0CSJ \u00a0SP2235-2015, entre otras) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0entonces, \u00a0el \u00a0solo hecho de que las \u00a0exculpaciones \u00a0brindadas por el acusado al interior del proceso penal adelantado \u00a0en \u00a0su \u00a0contra no tengan justificaci\u00f3n jur\u00eddica ni probatoria alguna, no puede \u00a0convertirse \u00a0per \u00a0se, \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba del dolo para estructurar la comisi\u00f3n del \u00a0delito \u00a0de Prevaricato por omisi\u00f3n, pues, se itera, dentro de este asunto tales \u00a0argumentos \u00a0solo \u00a0fueron \u00a0conocidos \u00a0y \u00a0tra\u00eddos a colaci\u00f3n en el curso de esta \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0hab\u00edan \u00a0tenido \u00a0ocurrencia \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados; \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando, al interior de la foliatura no existe ninguna prueba que revele \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado ARNEDYS JOS\u00c9 PAYARES P\u00c9REZ omiti\u00f3 de manera injustificada el \u00a0deber \u00a0espec\u00edfico \u00a0inherente al cargo de Juez Segundo Promiscuo del Circuito de \u00a0Magangu\u00e9 \u00a0 \u2013 \u00a0Bol\u00edvar- \u00a0contenido \u00a0 en \u00a0 art\u00edculo \u00a0 86 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constitucional \u00a0Nacional, \u00a0con \u00a0 plena \u00a0conciencia \u00a0y \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0su \u00a0inacci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto, advi\u00e9rtase que \u00a0ser\u00eda \u00a0un \u00a0contrasentido \u00a0condenar a ARNEDYS JOS\u00c9 PAYARES P\u00c9REZ por el delito \u00a0de \u00a0 Prevaricato \u00a0 por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0por \u00a0proferir \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a la ley, que termin\u00f3 favoreciendo los intereses de los accionantes, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Amparo Sierra de Quintero y otros; y al tiempo, se le \u00a0condene \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0Prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, por haber retardado la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de dicho facho, en desmedro de quienes finalmente ten\u00eda la intenci\u00f3n \u00a0de favorecer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0no \u00a0logr\u00f3 demostrar que el acusado ARNEDYS \u00a0JOS\u00c9 \u00a0PAYARES \u00a0P\u00c9REZ \u00a0omiti\u00f3 \u00a0el \u00a0cumplimiento de un deber constitucional con \u00a0plena \u00a0conciencia \u00a0y \u00a0voluntad \u00a0de las consecuencias de su inacci\u00f3n, solo puede \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0la conducta por \u00e9l desplegada es objetivamente t\u00edpica, pues no \u00a0aparece \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0se cometi\u00f3 con dolo, raz\u00f3n por la cual se \u00a0absolver\u00e1 al acusado por este delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, obliga a que se redosifique la \u00a0pena que le fuere impuesta al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Redosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0 respetuosos \u00a0 de \u00a0la \u00a0autonom\u00eda \u00a0judicial, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0dejar\u00e1 \u00a0inc\u00f3lume la dosificaci\u00f3n punitiva que hiciere el \u00a0a-quo, \u00a0y \u00a0s\u00f3lo se limitar\u00e1 a restar la pena que fue aumentada \u201chasta \u00a0en \u00a0otro \u00a0tanto\u201d por el delito de \u00a0Prevaricato por omisi\u00f3n, por el cual se absolver\u00e1 al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, se tiene que el Tribunal parti\u00f3 de la \u00a0pena \u00a0de \u00a051 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0un \u00a0Prevaricato por acci\u00f3n, la cual fue \u00a0aumentada \u00a0 en \u00a0 doce \u00a0(12) \u00a0meses \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0entre \u00a0otro \u00a0Prevaricato por Acci\u00f3n y un Prevaricato por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0pena \u00a0m\u00ednima del delito de Prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n es de 36 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0la \u00a0menor del delito de Prevaricato por omisi\u00f3n es de \u00a024 \u00a0 \u00a0 \u00a0meses \u00a0 \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, 36 + 24 = 60, correspondiendo este \u00a0\u00faltimo \u00a0guarismo \u00a0al \u00a0100% \u00a0de las sanciones exiguas de ambos il\u00edcitos, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0ha de acudirse a la regla de tres simple a efectos de establecer, \u00a0del \u00a0monto aumentado (12 meses), qu\u00e9 porcentaje corresponde al punible activo y \u00a0cu\u00e1l al omisivo, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, 60 —— 100% \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a036 \u00a0 \u00a0 \u00a0——\u00a0 \u00a0?\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 = \u00a060% \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y,\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a060 —— 100% \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a024 \u00a0 \u00a0 \u00a0——\u00a0 \u00a0?\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 = \u00a040% \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior significa que, de los 12 meses \u00a0que \u00a0fueron aumentados por el Tribunal por el concurso de delitos, el 40% lo fue \u00a0por \u00a0el \u00a0reato \u00a0de \u00a0Prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, raz\u00f3n por la cual ser\u00e1 este el \u00a0porcentaje \u00a0en que se disminuir\u00e1 el aumento de doce meses como consecuencia del \u00a0\u201chasta \u00a0el \u00a0otro \u00a0tanto\u201d por el concurso de delitos, como consecuencia de la \u00a0absoluci\u00f3n que por esta delincuencia determin\u00f3 la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a040% de 12 meses, son \u00a0cuatro \u00a0meses \u00a0y 24 d\u00edas, que, restados a doce meses resulta 7 meses y 6 d\u00edas, \u00a0suma que corresponde al otro Prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a051 \u00a0meses de prisi\u00f3n \u00a0impuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0primer Prevaricato por acci\u00f3n m\u00e1s 7 meses y 6 d\u00edas por el \u00a0otro \u00a0Prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0da \u00a0como \u00a0resultado \u00a0la \u00a0pena \u00a0de 58 \u00a0meses \u00a0y \u00a06 d\u00edas de prisi\u00f3n, sanci\u00f3n \u00a0que ser\u00e1 la que finalmente se impondr\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la pena de \u00a0multa, \u00a0al \u00a0acusado \u00a0le \u00a0fue \u00a0impuesta \u00a0la pena de 175 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, de los cuales 15 lo fueron por el delito de Prevaricato por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0deben \u00a0rest\u00e1rseles al monto inicial impuesto, \u00a0dando \u00a0como \u00a0resultado, \u00a0160 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0pena \u00a0esta \u00a0\u00faltima que le ser\u00e1 \u00a0impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas, se impondr\u00e1 \u00a0por el mismo t\u00e9rmino de la pena principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Condena en perjuicios \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa \u00a0considera \u00a0inexplicable que el \u00a0Consejo \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Judicatura \u00a0 lo \u00a0 sancionase \u00a0por \u00a0\u00abno \u00a0 haber \u00a0 podido \u00a0 lograr \u00a0 que \u00a0 Cajanal \u00a0 le \u00a0 diera \u00a0efectivo \u00a0cumplimiento\u00bb \u00a0al \u00a0fallo de tutela correspondiente al \u00a0grupo \u00a0encabezado \u00a0por \u00a0Rosa \u00a0In\u00e9s \u00a0Ot\u00e1lora, siendo que aparece demostrado que \u00a0CAJANAL \u00a0pag\u00f3 la suma de $17.277.358.493 con ocasi\u00f3n al cumplimiento del fallo \u00a0de \u00a0tutela \u00a0tantas \u00a0veces \u00a0referido; y que ahora el Tribunal le ordene rembolsar \u00a0esa \u00a0misma \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero \u00a0a \u00a0CAJANAL \u00a0por \u00a0concepto de perjuicios materiales \u00a0ocasionados con la comisi\u00f3n del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0lo \u00a0que \u00a0encuentra \u00a0la defensa \u00a0inexplicable, parad\u00f3jico o contradictorio, realmente no lo es. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el se\u00f1or Daniel Humberto Cely \u00a0Cely, \u00a0actor \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de tutela radicada No. 2006-194-, interpuso \u00a0queja \u00a0disciplinaria en contra de ARNEDYS JOS\u00c9 PAYARES P\u00c9REZ, manifestando que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0dado \u00a0cumplimiento \u00a0a la orden de desacato por \u00e9l proferida, por lo \u00a0que \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0abril de 2009 el Consejo Seccional de la Judicatura de Bol\u00edvar \u00a0dio \u00a0inicio a la indagaci\u00f3n preliminar, proceso disciplinario que concluy\u00f3 con \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adiada \u00a017 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a0201359, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0sancion\u00f3 \u00a0a \u00a0ARNEDYS \u00a0JOS\u00c9 \u00a0PAYARES \u00a0P\u00c9REZ \u00a0por \u00a0\u00abdesconocer \u00a0 las \u00a0preceptivas \u00a0legales \u00a0al \u00a0caso \u00a0sometido \u00a0a \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0como \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0no \u00a0hacer \u00a0uso \u00a0debido \u00a0de \u00a0las herramientas \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0el \u00a0cumplimiento de los fallos de tutela como del incidente de \u00a0desacato \u00a0originado \u00a0de \u00a0la \u00a0misma\u00bb, \u00a0imponi\u00e9ndole la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0por el t\u00e9rmino de seis (6) meses; sin \u00a0embargo, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0ya no era funcionario judicial, se \u00a0convirti\u00f3 \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0en multa de seis (6) salarios vigentes para el momento \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos; \u00a0decisi\u00f3n que fue confirmada por el Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a0fecha \u00a021 \u00a0de \u00a0octubre de \u00a0201360, en grado de consulta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0en \u00a0firme \u00a0la decisi\u00f3n \u00a0sancionatoria, \u00a0mediante \u00a0los oficios Nos. DSRJB-JC-153-14 y DSRJB-JC-205-14 del \u00a030 \u00a0de \u00a0octubre y 30 de diciembre de 2014, respectivamente, la abogada ejecutora \u00a0de \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Ejecutiva \u00a0de Administraci\u00f3n Judicial Seccional Bol\u00edvar le \u00a0inform\u00f3 \u00a0a \u00a0ARNEDYS \u00a0JOS\u00c9 \u00a0PAYARES P\u00c9REZ que el valor de la sanci\u00f3n de multa \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0diecinueve \u00a0millones \u00a0setecientos \u00a0veintinueve mil \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0dos \u00a0pesos \u00a0($19.729.062), \u00a0que \u00a0deb\u00eda cancelar dentro de los cinco \u00a0d\u00edas \u00a0 \u00a0siguientes, \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0dep\u00f3sito \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, ocurri\u00f3 que de las 89 personas \u00a0a \u00a0favor de quienes se profiri\u00f3 el fallo de tutela adiado 6 de octubre de 2006, \u00a0hoy \u00a0cuestionado, \u00a0CAJANAL \u00a0solo \u00a0reconoci\u00f3 y pag\u00f3 71 pensiones gracia, por un \u00a0valor \u00a0total \u00a0de \u00a0diecisiete mil doscientos setenta y siete millones trescientos \u00a0cincuenta \u00a0y \u00a0ocho \u00a0mil \u00a0cuatrocientos \u00a0noventa y tres pesos con ochenta y nueve \u00a0centavos \u00a0($17.277.358.493.89), \u00a0misma suma de dinero que el Tribunal le orden\u00f3 \u00a0pagar \u00a0al \u00a0acusado \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0materiales ocasionados con la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito, \u00a0al \u00a0encontrar \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por medio de la cual \u00a0ordenaba \u00a0 el \u00a0 reconocimiento \u00a0 y \u00a0 pago \u00a0 de \u00a0 dicha \u00a0 acreencia \u00a0laboral \u00a0era \u00a0manifiestamente contrario a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0coactiva \u00a0adelantado \u00a0en \u00a0contra \u00a0del acusado tiene por objeto hacer cumplir una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0el Consejo Superior de la Judicatura, habida cuenta que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0no \u00a0us\u00f3 \u00a0las \u00a0herramientas dispuestas en el ordenamiento jur\u00eddico \u00a0para \u00a0hacer cumplir el fallo de tutela adiado 6 de octubre de 2006, pues, \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 momento \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0disciplinaria, \u00a0el fallo de tutela estaba revestido de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0las \u00f3rdenes \u00a0impartidas \u00a0eran \u00a0de \u00a0urgente \u00a0y obligatorio cumplimiento, correspondi\u00e9ndole al \u00a0juez \u00a0constitucional \u00a0tomar \u00a0todas las medidas necesarias para hacer efectivo el \u00a0fallo \u00a0 \u00a0de \u00a0 tutela \u00a0 que \u00a0 protege \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales \u00a0 amenazados \u00a0 o \u00a0vulnerados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0la condena de la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Cartagena, consistente en pagar la suma de \u00a0($17.277.358.493.89), \u00a0tiene \u00a0por \u00a0objeto reparar los da\u00f1os materiales causados \u00a0con \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0pues, \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 que ARNEDYS JOS\u00c9 PAYARES \u00a0P\u00c9REZ \u00a0es \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0Prevaricato por acci\u00f3n en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0sucesivo, \u00a0toda \u00a0vez que las decisiones por \u00e9l proferidas \u00a0mediante \u00a0las \u00a0cuales \u00a0le orden\u00f3 a CAJANAL E.I.C.E. el reconocimiento y pago de \u00a0las \u00a0 pensiones \u00a0 gracia \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0accionantes, \u00a0eran \u00a0manifiestamente \u00a0contrarias a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n se demostr\u00f3 que en cumplimiento a \u00a0la \u00a0orden \u00a0emitida \u00a0el \u00a06 \u00a0de octubre de 2006, y no por otra raz\u00f3n, finalmente, \u00a0CAJANAL \u00a0 reconoci\u00f3 \u00a0y \u00a0pago \u00a071 \u00a0pensiones \u00a0gracia, \u00a0por \u00a0un \u00a0monto \u00a0total \u00a0de \u00a0$17.277.358.493.89, \u00a0pues, \u00a0de \u00a0ello dan cuenta los considerandos de cada una de \u00a0las resoluciones que fueron proferidas por la entidad accionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0adujo \u00a0la \u00a0defensa que CAJANAL \u00a0intervino \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0adelantado \u00a0en \u00a0su contra, con el objetivo de \u00a0lograr \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0condena, \u00a0 para \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 forma \u00a0 justificar \u00a0 \u00abese \u00a0pago astron\u00f3mico\u00bb que realiz\u00f3 de \u00a0manera \u00a0absolutamente \u00a0irregular, \u00a0en \u00a0tanto, en las decisiones que se acusan de \u00a0prevaricadoras jam\u00e1s orden\u00f3 ning\u00fan pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ser\u00e1 \u00a0suficiente \u00a0trascribir \u00a0las \u00f3rdenes \u00a0emitidas \u00a0por el acusado en los fallos de tutela cuestionados, para advertir que \u00a0no \u00a0solo orden\u00f3 el reconocimiento de la pensi\u00f3n gracia a favor de los actores, \u00a0sino tambi\u00e9n su pago. Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: En consecuencia, SE ORDENA a CAJA \u00a0NACIONAL \u00a0DE \u00a0PREVISI\u00d3N \u00a0SOCIAL \u00a0\u201cCAJANAL\u201d \u00a0E.I.C.E. \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0improrrogable \u00a0de setenta y dos (72) horas contadas a partir de la notificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0presente \u00a0fallo, \u00a0proceda \u00a0a \u00a0dictar los actos administrativos mediante los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0les \u00a0reconozca \u00a0la PENSI\u00d3N GRACIA a los \u00a0accionantes \u00a0relacionados en el ordinal primero de la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0del \u00a0presente fallo, en los t\u00e9rminos contemplados por la Ley \u00a04\u00aa \u00a0de \u00a01966; esto es, incluyendo todos los factores \u00a0salariales \u00a0causados \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0inmediatamente \u00a0anterior \u00a0a aquel en que los \u00a0accionantes \u00a0adquirieron \u00a0el \u00a0status \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0pensionados, \u00a0junto \u00a0con su \u00a0respectiva \u00a0retroactividad, reajuste e indexaci\u00f3n a que pueda haber lugar y que \u00a0efectivamente \u00a0 tienen \u00a0 derecho; \u00a0enviando \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0Despacho \u00a0copia \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0administrativos \u00a0mediante \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0dio \u00a0cumplimiento \u00a0 cabal \u00a0 a \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n, \u00a0 so \u00a0 pena \u00a0 de \u00a0 incursionar \u00a0 en \u00a0DESACATO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0ORDENAR, \u00a0a \u00a0la CAJA NACIONAL DE \u00a0PREVSI\u00d3N \u00a0 SOCIAL \u00a0\u201cCAJANAL\u201d \u00a0E.I.C.E. \u00a0cumplido \u00a0el \u00a0numeral \u00a0anterior, \u00a0y \u00a0notificados \u00a0como \u00a0corresponde \u00a0a los accionantes, se \u00a0proceda \u00a0de \u00a0forma \u00a0inmediata \u00a0a \u00a0incluirlos \u00a0en la n\u00f3mina de pensionados de la \u00a0entidad, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de hacer efectivos los \u00a0derechos tutelados mediante esta providencia\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que el acusado no solo \u00a0orden\u00f3 \u00a0a \u00a0CAJANAL expedir los actos administrativos mediante los cuales se les \u00a0reconociera \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0gracia \u00a0a favor de los accionantes, sino tambi\u00e9n, la \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 n\u00f3mina, \u00a0que \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0obligatoria, \u00a0el \u00a0pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Del recurso presentado por la Parte \u00a0Civil \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El apoderado de la parte civil afirma que el \u00a0A-quo al momento de condenar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0concepto de perjuicios materiales omiti\u00f3 referirse al lucro \u00a0cesante \u00a0\u00abcorrespondiente \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0de la \u00a0tasa \u00a0de inter\u00e9s bancario corriente que certificara la Superfinanciera desde la \u00a0fecha \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 delito \u00a0 hasta \u00a0 el \u00a0 pago \u00a0 efectivo \u00a0 del \u00a0perjuicio\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los delitos por los cuales fue condenado PAYARES P\u00c9REZ la Unidad \u00a0Administrativa \u00a0Especial \u00a0de Gesti\u00f3n Pensional y Contribuciones parafiscales de \u00a0la \u00a0 Protecci\u00f3n \u00a0 Social \u00a0 (UGPP), \u00a0 se \u00a0 vio \u00a0obligada \u00a0a \u00a0pagar \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$17.277.358.493.89 \u00a0(valor \u00a0que \u00a0configur\u00f3 \u00a0el \u00a0da\u00f1o emergente), sobre la cual \u00a0\u00abse \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0percibir \u00a0la \u00a0ganancia \u00a0o \u00a0provecho \u00a0perteneciente \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0(lucro \u00a0cesante), \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0\u00e9sta sali\u00f3 del \u00a0patrimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0UGPP, \u00a0sin que a la fecha se haya reintegrado a sus arcas\u00bb, \u00a0raz\u00f3n por la cual solicita se condene a ARNEDYS JOS\u00c9 \u00a0PAYARES P\u00c9REZ, adem\u00e1s, al pago del lucro cesante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0previo \u00a0a \u00a0abordar \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0 resulta \u00a0 pertinente \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 civil \u00a0extracontractual \u00a0encuentra \u00a0sustento normativo en el art\u00edculo 2341 del C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0seg\u00fan el cual \u00abel que ha cometido un delito \u00a0o \u00a0culpa, \u00a0que \u00a0ha \u00a0inferido \u00a0da\u00f1o a otro, es obligado a la indemnizaci\u00f3n, sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0que \u00a0la ley imponga por la culpa o el delito \u00a0cometido\u00bb. \u00a0A \u00a0su \u00a0vez, el \u00a0canon \u00a0 \u00a0 94 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0 \u00a0 establece \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0\u00abla \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0punible \u00a0 origina \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de reparar los da\u00f1os materiales y morales causados con ocasi\u00f3n de \u00a0aquella\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0las diversas categor\u00edas del \u00a0da\u00f1o, \u00a0considerado \u00a0\u00e9ste \u00a0como \u00a0\u00abtodo \u00a0detrimento, \u00a0menoscabo \u00a0o \u00a0deterioro \u00a0que \u00a0afecta bienes o intereses l\u00edcitos de la v\u00edctima, \u00a0vinculados \u00a0con \u00a0su \u00a0patrimonio, \u00a0con \u00a0los \u00a0bienes \u00a0de su personalidad, o con su \u00a0esfera \u00a0 \u00a0 \u00a0 espiritual \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0afectiva\u00bb61, \u00a0esta Corporaci\u00f3n en CSJ SP, 27 abr. 2011, rad. 34547 se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de reparar los perjuicios \u00a0injustamente \u00a0ocasionados \u00a0deriva \u00a0del \u00a0art\u00edculo 2341 del C\u00f3digo Civil, piedra \u00a0angular de la responsabilidad civil extracontractual: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0que \u00a0ha cometido un delito o culpa, \u00a0que \u00a0ha inferido da\u00f1o a otro, es obligado a la indemnizaci\u00f3n, sin perjuicio de \u00a0la \u00a0 pena \u00a0 principal \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 imponga \u00a0 por \u00a0la \u00a0culpa \u00a0o \u00a0el \u00a0delito \u00a0cometido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 da\u00f1o \u00a0 individual \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0soportado \u00a0por \u00a0una \u00a0persona \u00a0natural \u00a0o \u00a0jur\u00eddica, el cual, para ser objeto de \u00a0indemnizaci\u00f3n, precisa ser antijur\u00eddico y cierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0 da\u00f1o \u00a0 puede \u00a0 ser \u00a0 material \u00a0(patrimonial), \u00a0cuya \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0debe fundarse en las pruebas obrantes en la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0o \u00a0 inmaterial \u00a0 (extrapatrimonial)62). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 da\u00f1o \u00a0material \u00a0se \u00a0entiende el menoscabo, mengua o aver\u00eda \u00a0padecido \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 persona \u00a0en \u00a0su \u00a0patrimonio \u00a0material \u00a0o \u00a0econ\u00f3mico \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de un da\u00f1o antijur\u00eddico, esto es, el que la v\u00edctima no tiene el \u00a0deber \u00a0jur\u00eddico \u00a0de soportar. Obviamente, el da\u00f1o debe ser real, concreto y no \u00a0simplemente \u00a0 \u00a0 \u00a0eventual \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 hipot\u00e9tico63; \u00a0se \u00a0clasifica \u00a0en \u00a0da\u00f1o \u00a0emergente \u00a0y \u00a0lucro cesante. En tal sentido, el art\u00edculo 1613 del C\u00f3digo Civil \u00a0dispone: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 indemnizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 perjuicios \u00a0comprende \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0emergente \u00a0y \u00a0el \u00a0lucro cesante, ya provenga de no haberse \u00a0cumplido \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0de haberse cumplido imperfectamente, o de haberse \u00a0retardado el cumplimiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 da\u00f1o \u00a0emergente \u00a0representa \u00a0el \u00a0perjuicio \u00a0sufrido \u00a0en \u00a0la \u00a0estructura \u00a0actual \u00a0del \u00a0patrimonio del lesionado, ponderando para ello el valor \u00a0de \u00a0bienes \u00a0perdidos \u00a0o su deterioro que afecta el precio, las expensas asumidas \u00a0para \u00a0superar las consecuencias del suceso lesivo, etc., cuya acreditaci\u00f3n debe \u00a0obrar en el diligenciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 lucro \u00a0cesante \u00a0corresponde \u00a0a la utilidad, la ganancia o el \u00a0beneficio \u00a0que \u00a0el \u00a0perjudicado \u00a0ha \u00a0dejado \u00a0de \u00a0obtener, esto es, el incremento \u00a0patrimonial \u00a0que \u00a0con \u00a0bastante \u00a0probabilidad \u00a0habr\u00eda \u00a0percibido \u00a0de no haberse \u00a0presentado \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0da\u00f1osa, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0los \u00a0ingresos \u00a0laborales \u00a0no \u00a0percibidos \u00a0por \u00a0una \u00a0lesi\u00f3n en su integridad personal, o la explotaci\u00f3n de un \u00a0bien \u00a0 productivo \u00a0 como \u00a0 consecuencia \u00a0de \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0desplazamiento \u00a0forzado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0emergente \u00a0como el lucro \u00a0cesante \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0actuales \u00a0o \u00a0futuros, \u00a0seg\u00fan \u00a0hayan tenido lugar hasta el \u00a0momento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual se profiere el fallo o con posterioridad, sin que con ello \u00a0se \u00a0tornen \u00a0inciertos, pues se trata de cuantificar en t\u00e9rminos de probabilidad \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0futuras, siempre que sean ciertas, para ello se puede acudir \u00a0a los c\u00e1lculos actuariales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 da\u00f1os \u00a0 inmateriales, \u00a0 aquellos \u00a0que \u00a0producen \u00a0en \u00a0el \u00a0ser \u00a0humano \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0\u00e1mbito interior, emocional, \u00a0espiritual \u00a0o \u00a0afectivo \u00a0y \u00a0que, en algunas ocasiones, tienen repercusi\u00f3n en su \u00a0forma \u00a0de \u00a0relacionarse \u00a0con \u00a0la \u00a0sociedad. \u00a0Conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0\u00faltimas posturas \u00a0jurisprudenciales, \u00a0dichos \u00a0perjuicios \u00a0entra\u00f1an \u00a0dos vertientes: da\u00f1o moral y \u00a0da\u00f1o a la vida de relaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0moral \u00a0tiene dos \u00a0modalidades: \u00a0el \u00a0da\u00f1o moral subjetivado, \u00a0consistente en el dolor, la tristeza, la desaz\u00f3n, la angustia o \u00a0el \u00a0temor \u00a0padecidos \u00a0por la v\u00edctima en su esfera interior como consecuencia de \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n \u00a0o mengua de su bien o derecho. Se trata, entonces, del \u00a0sufrimiento \u00a0experimentado \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0el \u00a0cual \u00a0afecta su sensibilidad \u00a0espiritual \u00a0y \u00a0se \u00a0refleja \u00a0en \u00a0la \u00a0dignidad \u00a0del \u00a0ser humano; y el da\u00f1o \u00a0moral \u00a0objetivado, manifestado en \u00a0las \u00a0 repercusiones \u00a0 econ\u00f3micas \u00a0 que \u00a0tales \u00a0sentimientos \u00a0pueden \u00a0generarle, \u00a0menoscabo cuya cuant\u00eda debe ser demostrada por quien lo alega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0da\u00f1o a la \u00a0vida \u00a0de relaci\u00f3n (tambi\u00e9n denominado alteraci\u00f3n de \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 condiciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0existencia)64) \u00a0alude a una modificaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0sociales \u00a0y \u00a0desenvolvimiento de la v\u00edctima en \u00a0comunidad, \u00a0comprometiendo \u00a0su desarrollo personal, profesional o familiar, como \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0quien \u00a0sufre una lesi\u00f3n invalidante a consecuencia de la cual debe \u00a0privarse de ciertas actividades l\u00fadicas o deportivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0puede \u00a0acontecer \u00a0por \u00a0un \u00a0dolor \u00a0aflictivo \u00a0tan intenso que var\u00ede notoriamente el comportamiento social de quien \u00a0lo \u00a0sufre; \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0este \u00a0da\u00f1o \u00a0puede \u00a0hacerse \u00a0extensivo a familiares y \u00a0personas \u00a0cercanas, \u00a0como \u00a0cuando \u00a0\u00e9stas \u00a0deben \u00a0asumir cuidados respecto de un \u00a0padre \u00a0discapacitado, \u00a0de quien adem\u00e1s ya no reciben la protecci\u00f3n, cuidados y \u00a0comodidades \u00a0que \u00a0antes \u00a0del \u00a0da\u00f1o \u00a0les \u00a0procuraba. \u00a0En \u00a0suma, \u00a0se \u00a0trata de un \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0la vida en su \u00e1mbito exterior, mientras que el da\u00f1o moral es de \u00a0car\u00e1cter interior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la segunda modalidad del \u00a0da\u00f1o \u00a0 material, \u00a0 esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0lucro \u00a0cesante, \u00a0la \u00a0Jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0traz\u00f3 \u00a0algunas \u00a0pautas \u00a0para \u00a0su \u00a0entendimiento, \u00a0y \u00a0al \u00a0respecto \u00a0dijo:65: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn efecto, en cuanto perjuicio, el lucro \u00a0cesante \u00a0debe \u00a0ser \u00a0cierto, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que supone una existencia real, tangible, no meramente hipot\u00e9tica o \u00a0eventual. \u00a0Ahora, \u00a0sin ahondar en la materia, porque no es del caso hacerlo, esa \u00a0certidumbre \u00a0no \u00a0se \u00a0opone \u00a0a que, en determinados eventos, v. gr. lucro cesante \u00a0futuro, \u00a0el \u00a0requisito \u00a0mencionado se concrete en que el perjuicio sea altamente \u00a0probable, \u00a0o \u00a0sea, cuando es posible concluir, v\u00e1lidamente, que veros\u00edmilmente \u00a0acaecer\u00e1, \u00a0hip\u00f3tesis en la cual cualquier elucubraci\u00f3n ha de tener como punto \u00a0de \u00a0partida \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0concreta, \u00a0tangible, \u00a0que \u00a0debe \u00a0estar presente al \u00a0momento de surgir la lesi\u00f3n del inter\u00e9s jur\u00eddicamente tutelado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cVale \u00a0decir \u00a0que el lucro cesante ha de \u00a0ser \u00a0indemnizado \u00a0cuando \u00a0se afinca en una situaci\u00f3n real, existente al momento \u00a0del \u00a0evento \u00a0da\u00f1ino, \u00a0condiciones \u00a0estas \u00a0que, \u00a0justamente, \u00a0permiten \u00a0inferir, \u00a0razonablemente, \u00a0que \u00a0las \u00a0ganancias \u00a0o ventajas que se percib\u00edan o se aspiraba \u00a0razonablemente \u00a0a \u00a0captar \u00a0dejar\u00e1n \u00a0de ingresar al patrimonio\u00a0 fatal o muy \u00a0probablemente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0las \u00a0ganancias \u00a0frustradas \u00a0o ventajas dejadas de obtener, una cosa es la p\u00e9rdida de \u00a0una \u00a0utilidad \u00a0que \u00a0se \u00a0devengaba \u00a0realmente \u00a0cuando \u00a0el \u00a0acontecimiento nefasto \u00a0sobrevino, \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0un \u00a0bien \u00a0con comprobada actividad lucrativa en un \u00a0determinado \u00a0contexto \u00a0hist\u00f3rico \u00a0o, incluso, la privaci\u00f3n de una ganancia que \u00a0con \u00a0una \u00a0alta \u00a0probabilidad \u00a0objetiva \u00a0se \u00a0iba a obtener, circunstancias en las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0especular en torno a eventuales utilidades porque las \u00a0mismas \u00a0son \u00a0concretas, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0en verdad\u00a0 se obten\u00edan o pod\u00edan \u00a0llegar \u00a0a conseguirse con evidente cercan\u00eda a la realidad; y, otra muy distinta \u00a0es \u00a0la frustraci\u00f3n del[\u2026] chance, de una apariencia real de provecho, caso en \u00a0el \u00a0cual, en el momento\u00a0 que nace el perjuicio, no se extingue una utilidad \u00a0entonces \u00a0existente, \u00a0sino, \u00a0simplemente, \u00a0la posibilidad de obtenerla. Tratase, \u00a0pues, \u00a0de \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0una \u00a0contingencia, \u00a0de \u00a0evidente \u00a0relatividad \u00a0cuya \u00a0cuantificaci\u00f3n \u00a0depender\u00e1 de la mayor o menor probabilidad de su ocurrencia, y \u00a0cuya \u00a0reparaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0ser \u00a0procedente, \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0deviene \u00a0objeto de \u00a0examinarse, \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0discutida \u00a0en \u00a0esos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0en \u00a0el \u00a0transcurso del \u00a0proceso, lo que aqu\u00ed no aconteci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0\u00faltimo \u00a0est\u00e1n \u00a0todos \u00a0aquellos \u00a0\u2018sue\u00f1os \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0ganancia\u2019, \u00a0como \u00a0suele \u00a0calificarlos \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0especializada, \u00a0que \u00a0no \u00a0son \u00a0m\u00e1s \u00a0que conjeturas o \u00a0eventuales \u00a0perjuicios \u00a0que \u00a0tienen como apoyatura meras hip\u00f3tesis, sin anclaje \u00a0en \u00a0la \u00a0realidad \u00a0que \u00a0rodea \u00a0la \u00a0causaci\u00f3n \u00a0del \u00a0da\u00f1o, los cuales, por obvias \u00a0razones, no son indemnizables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora, huelga precisar, como preludio al \u00a0agotamiento \u00a0de \u00a0este asunto, que ante un lucro cesante cierto o veros\u00edmilmente \u00a0probable, \u00a0(\u2026), el juzgador ante las dificultades probatorias para cuantificar \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza \u00a0debe \u00a0acudir \u00a0a \u00a0los m\u00e9todos de evaluaci\u00f3n \u00a0desarrollados \u00a0por \u00a0la jurisprudencia y la doctrina que permiten tasarlo, ya sea \u00a0por \u00a0analog\u00eda \u00a0o \u00a0comparaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0por proyecci\u00f3n o modelizaci\u00f3n. El primero \u00a0comporta \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0referente \u00a0que refleje la afectaci\u00f3n que el \u00a0hecho \u00a0da\u00f1ino \u00a0causa \u00a0en \u00a0la \u00a0actividad que ven\u00eda ejercit\u00e1ndose, acudi\u00e9ndose \u00a0para \u00a0 tal \u00a0 efecto, \u00a0 usualmente, \u00a0 al \u00a0 \u00edndice \u00a0de \u00a0negocios \u00a0celebrados \u00a0con \u00a0anterioridad, \u00a0en \u00a0circunstancias similares a las que exist\u00edan en el momento en \u00a0que \u00a0este \u00a0se \u00a0produjo; \u00a0mientras \u00a0que \u00a0en el segundo, en verdad excepcional, se \u00a0busca \u00a0describir \u00a0c\u00f3mo \u00a0hubiere funcionado la empresa si el da\u00f1o no se hubiere \u00a0producido, \u00a0compar\u00e1ndolo \u00a0con \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0realmente \u00a0afrontada \u00a0por \u00a0este; \u00a0m\u00e9todos \u00a0estos \u00a0que, \u00a0reiterase \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s\u202666\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0en sentencia de 9 de septiembre \u00a0de \u00a02010 \u00a0exp. \u00a02005-00103-01, \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Civil de esta Corporaci\u00f3n \u00a0abord\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 problem\u00e1tica \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0\u00ablucro \u00a0cesante\u00bb, \u00a0 como \u00a0factor \u00a0de \u00a0indemnizaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0al \u00a0respecto expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn trat\u00e1ndose del da\u00f1o, y en singular, \u00a0del \u00a0lucro cesante, la indemnizaci\u00f3n exige la certeza del detrimento, o sea, su \u00a0verdad, \u00a0existencia \u00a0u \u00a0ocurrencia \u00a0tangible, \u00a0incontestable \u00a0o \u00a0veros\u00edmil, \u00a0ya \u00a0actual, \u00a0ora ulterior, acreditada por el demandante como presupuesto ineluctable \u00a0de la condena con pruebas id\u00f3neas en su entidad y extensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 certidumbre \u00a0 del \u00a0 da\u00f1o, \u00a0 por \u00a0consiguiente, \u00a0es \u00a0requisito constante ineludible de toda reparaci\u00f3n y ata\u00f1e a \u00a0la \u00a0real, \u00a0ver\u00eddica, \u00a0efectiva o cre\u00edble conculcaci\u00f3n del derecho, inter\u00e9s o \u00a0valor \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0protegido, \u00a0ya actual, bien potencial e inminente, mas no \u00a0eventual, \u00a0contingente \u00a0o \u00a0hipot\u00e9tica \u00a0(cas. \u00a0civ. \u00a0sentencias de 11 de mayo de \u00a01976, 10 de agosto de 1976, G.J. No. 2393, pp. 143 y 320). \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u2026haciendo \u00a0particular \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en \u00a0que \u00a0procede \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n de esta clase de da\u00f1os en la medida en que obre en los \u00a0autos, \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del proceso, prueba concluyente en orden a acreditar la \u00a0verdadera \u00a0entidad \u00a0de los mismos y su extensi\u00f3n cuantitativa, lo que significa \u00a0rechazar \u00a0por \u00a0principio \u00a0conclusiones \u00a0dudosas \u00a0o \u00a0contingentes \u00a0acerca \u00a0de las \u00a0ganancias \u00a0que \u00a0se \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0obtener, apoyadas tales conclusiones en simples \u00a0esperanzas, \u00a0expresadas \u00a0estas \u00a0en \u00a0ilusorios \u00a0c\u00e1lculos \u00a0que \u00a0no \u00a0pasan \u00a0de ser \u00a0especulaci\u00f3n \u00a0te\u00f3rica, \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a0probabilidades objetivas demostradas con el \u00a0rigor \u00a0debido\u2019 (cas. civ. \u00a0sentencia de 4 de marzo de 1998, exp. 4921). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0este modo, el lucro cesante implica \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0un \u00a0inter\u00e9s \u00a0lucrativo \u00a0por \u00a0su naturaleza intr\u00ednseca o por \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal \u00a0o \u00a0negocial, \u00a0generador \u00a0de \u00a0una \u00a0utilidad que se percibe o \u00a0percibir\u00eda \u00a0y \u00a0deja de percibirse a consecuencia del da\u00f1o, es decir, obedece a \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n real, susceptible de constataci\u00f3n f\u00edsica, material u objetiva, \u00a0y \u00a0excluye \u00a0la \u00a0eventualidad \u00a0de \u00a0hipot\u00e9ticas \u00a0ganancias, \u00a0cuya probabilidad es \u00a0simplemente ut\u00f3pica o remota\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, con el anterior entendimiento y \u00a0descendiendo \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0se tiene que el 10 de marzo de 2010 y el 15 de \u00a0abril \u00a0de \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0la \u00a0Caja \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Previsi\u00f3n \u00a0Social E.I.C.E \u00a0present\u00f3 \u00a0demandas de constituci\u00f3n de parte civil67 \u00a0 , \u00a0que \u00a0fueron \u00a0admitidas \u00a0mediante \u00a0resoluciones \u00a0de \u00a0fecha \u00a011 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2010 y 27 de abril de 2010, \u00a0respectivamente, \u00a0mediante \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0manifest\u00f3 \u00a0en el ac\u00e1pite titulado \u00a0\u201cDa\u00f1os y perjuicios\u201d lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abDebo \u00a0manifestar, \u00a0que \u00a0a \u00a0la fecha esta \u00a0entidad \u00a0no \u00a0ha \u00a0podido \u00a0definir con exactitud y en concreto el valor econ\u00f3mico \u00a0total \u00a0del \u00a0perjuicio, \u00a0ya \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0oficiado \u00a0en \u00a0varias \u00a0oportunidades \u00a0al \u00a0departamento \u00a0de \u00a0n\u00f3mina \u00a0del \u00a0Patrimonio \u00a0Aut\u00f3nomo \u00a0Buen \u00a0futuro, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0constatar \u00a0las \u00f3rdenes de pago emitidas por tal entidad, atendiendo el fallo de \u00a0tutela \u00a0denunciado \u00a0del 6 de octubre de 2006, pero a la fecha, no se ha obtenido \u00a0tal respuesta para citar cifras en concreto\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, y encontr\u00e1ndose el proceso \u00a0ya \u00a0en la etapa del juicio, el 9 de julio de 2014 se present\u00f3 memorial mediante \u00a0el \u00a0cual el apoderado de la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n Pensional \u00a0y \u00a0 Contribuciones \u00a0 Parafiscales \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Protecci\u00f3n \u00a0 Social \u00a0\u2013UGPP-, \u00a0adicionaba \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0parte civil, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed pues, para el momento en el que la \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0extinta \u00a0Caja \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Previsi\u00f3n Social, present\u00f3 las \u00a0demandas \u00a0 de \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0no \u00a0se \u00a0ten\u00edan \u00a0determinados \u00a0con \u00a0exactitud \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0causados \u00a0a \u00a0la \u00a0entidad, no obstante, seg\u00fan se ha reportado por la \u00a0Unidad \u00a0 Administrativa \u00a0 Especial \u00a0 de \u00a0 Gesti\u00f3n \u00a0Pensional \u00a0y \u00a0Contribuciones \u00a0Parafiscales \u00a0de la Protecci\u00f3n Social \u2013 \u00a0UGPP-, \u00a0entidad \u00a0que \u00a0como \u00a0se \u00a0indic\u00f3 anteriormente asumi\u00f3 los \u00a0procesos \u00a0penales \u00a0de la extinta Caja Nacional de Previsi\u00f3n Social \u2013 \u00a0CAJANAL EICE-, se encontr\u00f3 que con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo de tutela emitido el 6 de octubre de 2006, radicado bajo el \u00a0n\u00famero \u00a02006-194, se les han cancelado a setenta y un (71) accionantes una suma \u00a0de \u00a0DIECISIETE \u00a0MIL \u00a0DOSCIENTOS SETENTA Y SIETE MILLONES TRESCIENTOS CINCUENTA Y \u00a0OCHO \u00a0MIL \u00a0CUATROCIENTOS \u00a0NOVENTA \u00a0Y \u00a0TRES \u00a0PESOS \u00a0CON \u00a0OCHENTA Y NUEVE CENTAVOS \u00a0($17.277.358.493.89), \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero que se encuentra soportada con el oficio \u00a0UGPP20149013791451 del 8 de julio de 2014\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0pues, \u00a0dado \u00a0que esta suma de dinero \u00a0solamente \u00a0pudo \u00a0der \u00a0determinada \u00a0por \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Administrativa \u00a0Especial \u00a0de \u00a0Gesti\u00f3n \u00a0Pensional \u00a0y \u00a0Contribuciones \u00a0Parafiscales \u00a0de \u00a0la \u00a0Protecci\u00f3n Social \u00a0\u2013UGPP-, \u00a0 hasta \u00a0 este \u00a0momento \u00a0procesal, se solicita respetuosamente que la misma sea tenida en cuenta \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0adicionar la pretensi\u00f3n indemnizatoria que en principio fuera \u00a0formulada \u00a0por \u00a0la \u00a0otrora \u00a0apoderada \u00a0de la Parte Civil, modific\u00e1ndose as\u00ed el \u00a0c\u00e1lculo \u00a0de \u00a0los perjuicios materiales, en la modalidad de da\u00f1o emergente, por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0DIECISIETE \u00a0MIL \u00a0DOSCIENTOS \u00a0SETENTA \u00a0Y SIETE MILLONES TRESCIENTOS \u00a0CINCUENTA \u00a0Y \u00a0OCHO \u00a0MIL \u00a0CUATROCIENTOS \u00a0NOVENTA Y TRES PESOS CON OCHENTA Y NUEVE \u00a0CENTAVOS \u00a0($17.277.358.493.89), \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n de los pagos que fueron ordenados \u00a0con \u00a0motivo \u00a0del \u00a0fallo de tutela emitido el 6 de octubre de 2006, radicado bajo \u00a0el n\u00famero 2006-194\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 \u00a0en \u00a0 los \u00a0 alegatos \u00a0 de \u00a0conclusi\u00f3n68, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de la parte civil solicit\u00f3 condenar al acusado al \u00a0pago \u00a0de \u00a0la suma de dinero tantas veces referenciada por concepto de perjuicios \u00a0materiales \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 modalidad \u00a0 de \u00a0da\u00f1o \u00a0emergente, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0peticion\u00f3 \u00a0\u00abEn \u00a0la \u00a0modalidad de lucro cesante, respetuosamente \u00a0solicito \u00a0que \u00a0frente \u00a0a la suma antes se\u00f1alada, se le imponga el pago al aqu\u00ed \u00a0procesado \u00a0de \u00a0la \u00a0tasa \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0bancario \u00a0corriente \u00a0que \u00a0certifique \u00a0la \u00a0Superfinanciera, \u00a0desde \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0hasta el pago \u00a0efectivo del perjuicio\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, el anterior recuento procesal nos \u00a0obliga \u00a0concluir \u00a0que ni en las demandas de parte civil ni en la adici\u00f3n que de \u00a0ellas \u00a0hiciera \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Administrativa \u00a0Especial \u00a0de \u00a0Gesti\u00f3n \u00a0Pensional \u00a0y \u00a0Contribuciones \u00a0 \u00a0Parafiscales \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 Protecci\u00f3n \u00a0 Social \u00a0 \u2013UGPP-, \u00a0 se \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de lucro cesante, luego entonces, ninguna \u00a0prueba \u00a0se \u00a0aport\u00f3 \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a la existencia de dicho da\u00f1o, debi\u00e9ndose \u00a0recordar \u00a0que \u00a0para \u00a0que \u00a0proceda \u00a0su \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0obrar \u00a0en los autos, a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso, prueba concluyente en orden a acreditar la verdadera \u00a0entidad \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos y su extensi\u00f3n cuantitativa, lo que significa rechazar \u00a0por \u00a0principio \u00a0conclusiones \u00a0dudosas o contingentes acerca de las ganancias que \u00a0se \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0obtener, \u00a0apoyadas \u00a0tales \u00a0conclusiones \u00a0en simples esperanzas, \u00a0expresadas \u00a0estas \u00a0en \u00a0ilusorios \u00a0c\u00e1lculos \u00a0que \u00a0no \u00a0pasan de ser especulaci\u00f3n \u00a0te\u00f3rica, \u00a0y \u00a0no \u00a0en probabilidades objetivas demostradas con el rigor debido\u201d \u00a0(cas. civ. sentencia de 4 de marzo de 1998, exp. 4921). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, como quiera que dentro del \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0la Parte Civil no dio a conocer ni existen hechos probados que \u00a0revelen \u00a0con \u00a0certeza \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 el perjuicio, siendo insuficiente la \u00a0sola \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0en los alegatos de conclusi\u00f3n, es claro que no se acredit\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia del lucro cesante, motivo por el cual no se condenar\u00e1 al acusado \u00a0al pago de perjuicios materiales por este concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Conclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todo \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0se confirmar\u00e1 \u00a0la \u00a0sentencia proferida el 7 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02015 \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0pero \u00a0modificando el numeral primero, en el sentido de \u00a0que \u00a0se \u00a0absolver\u00e1 \u00a0al condenado por el delito de Prevaricato por omisi\u00f3n, por \u00a0lo \u00a0que, \u00a0luego \u00a0de \u00a0realizado \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0redosificaci\u00f3n punitiva, se le \u00a0impondr\u00e1 \u00a0finalmente la pena de cincuenta y ocho (58) meses y seis (6) d\u00edas de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0pena \u00a0de \u00a0multa \u00a0ciento sesenta (160) salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de Inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo t\u00e9rmino de la pena principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D E C I S I \u00d3 N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0 \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 condenatoria \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Cartagena, \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0ARNEDYS \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0PAYARES \u00a0P\u00c9REZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0 \u00a0 \u00a0MODIFICAR \u00a0el \u00a0numeral \u00a0primero \u00a0de \u00a0la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0ABSOLVER \u00a0a \u00a0ARNEDYS JOS\u00c9 \u00a0PAYARES \u00a0P\u00c9REZ \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0Prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que, \u00a0luego \u00a0de \u00a0realizado \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0redosificaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0se \u00a0le impone la pena principal de cincuenta y ocho (58) meses y seis \u00a0(6) \u00a0d\u00edas de prisi\u00f3n y pena de multa de ciento sesenta (160) salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0y \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0Inhabilitaci\u00f3n en el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino de la pena \u00a0principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0A \u00a0folio 18, cuaderno del Tribunal No. 3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0A \u00a0folio 56, ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0A \u00a0folio 54, Ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0A \u00a0folio 56, Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Ver \u00a0folio 65, cuaderno del Tribunal No. 3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0A \u00a0folio 10, ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0CC \u00a0T-731\/1998, CC T-883\/2000, CC T-063\/2001, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0CC \u00a0T-883\/2000 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 CSJ \u00a0PL, \u00a016 \u00a0abr. \u00a02002, Exp. 388; CSJ AC, 12 abr 2002. Rad. 10892, 17 jun 2002. Rad \u00a0000159, \u00a02 \u00a0may \u00a02003, Rad 000235; CSJ AP, 8 may 2001. Rad 9532, 9 oct 2001. Rad \u00a010251, \u00a016 \u00a0may \u00a02002. \u00a0Rad \u00a01043; \u00a0CSJ \u00a0AL, \u00a07 \u00a0abr \u00a02002. \u00a0Rad \u00a0000080, \u00a0entre \u00a0otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Ver \u00a0folio 10, cuaderno del tribunal No. 3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Notar\u00edas \u00a01\u00aa, \u00a02\u00aa \u00a0y \u00a03\u00aa \u00a0de \u00a0Tunja. Notar\u00eda 1\u00aa, 3\u00aa, 7\u00aa, 14\u00aa y 57\u00aa del \u00a0C\u00edrculo \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0Notar\u00eda \u00a0\u00danica \u00a0del C\u00edrculo de San Andr\u00e9s de Tumaco. \u00a0Notar\u00eda \u00a02\u00aa \u00a0del \u00a0C\u00edrculo \u00a0de Garz\u00f3n. Notar\u00eda \u00danica del C\u00edrculo de Guap\u00ed \u00a0\u2013 Cauca. Notar\u00eda \u00danica \u00a0del \u00a0C\u00edrculo \u00a0de \u00a0Barbacoas. \u00a0Notar\u00eda 6\u00aa del C\u00edrculo de Ibagu\u00e9 \u2013 \u00a0Tolima. \u00a0Notar\u00eda 9\u00aa del C\u00edrculo \u00a0de \u00a0 \u00a0Cali. \u00a0 \u00a0Notar\u00eda \u00a0 \u00a0\u00danica \u00a0 del \u00a0 C\u00edrculo \u00a0 del \u00a0 Charco \u00a0 \u2013 \u00a0Nari\u00f1o. \u00a0Notar\u00eda 1\u00aa de Rionegro \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0 Antioquia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Boyac\u00e1, Huila, Nari\u00f1o, Meta, Casanare, Cundinamarca, Tolima, \u00a0Cauca, Quind\u00edo, Risaralda y Antioquia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 A \u00a0folio 65, cuaderno del tribunal No. 3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 A \u00a0folio 71, ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 Ver \u00a0inciso 1\u00ba, art\u00edculo 133, Ley 1564 de 2012 \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0As\u00ed lo declar\u00f3 la CC-A280A\/2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Ver, al respecto, CC t-080\/1995, CC C-037\/1998, CC A-280\/2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19Autos \u00a0344 \u00a0de \u00a02009 y 280A de 2009 M.P. Luis Ernesto Vargas Silva, \u00a0063 \u00a0de \u00a02007 \u00a0M.P. \u00a0\u00c1 \u00a0aro Tafur Galvis y 072 de 2006 M.P.\u00a0 Marco Gerardo \u00a0Monroy Cabra, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 CC \u00a0C-037\/1998 \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 Ver \u00a0entre \u00a0otras las Sentencias T-607, T-562 y T-487 de 2005, T-245 T-812 y T-083 de \u00a02004, \u00a0T-463 de 2003, T-1042 y T- 634 de 2002, T-1316 y, T-977 de 2001, T-1116 y \u00a0T-886 \u00a0de \u00a02000, \u00a0T-612 \u00a0de \u00a02000, \u00a0T-\u00ad618 \u00a0y \u00a0T-325 \u00a0de 1999,\u00a0 T-718 y T-116 de 1998, T-637 de 1997, \u00a0T-371 de 1996, T-456 de 1994 y T-426 de 1992. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 CC \u00a0T-660\/1999 \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0T-487 \u00a0de \u00a02005 \u00a0M.P. \u00a0\u00c1lvaro Tafur Galvis y T-083 de 2004 M.P. Rodrigo Escobar \u00a0Gil, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Sentencia T-083 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 Ver \u00a0CC SU-975\/03 \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el perjuicio irremediable, la Corte ha establecido igualmente un \u00a0m\u00ednimo de requisitos para que \u00e9ste se pueda configurar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) El perjuicio tiene que ser inminente, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 que \u00a0est\u00e9 \u00a0pr\u00f3ximo \u00a0a \u00a0suceder, \u00a0lo que significa que se requiere contar con los elementos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0suficientes que as\u00ed lo demuestren, en raz\u00f3n a la causa u origen del \u00a0da\u00f1o, a fin de tener la certeza de su ocurrencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0el \u00a0perjuicio \u00a0debe ser grave, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0representado en un \u00a0detrimento \u00a0sobre \u00a0un \u00a0bien \u00a0altamente \u00a0significativo para la persona, puede ser \u00a0moral \u00a0 o \u00a0 material, \u00a0 y \u00a0que \u00a0sea \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii), el perjuicio producido o pr\u00f3ximo a \u00a0suceder, \u00a0requiere \u00a0la \u00a0adopci\u00f3n de medidas urgentes \u00a0que \u00a0conlleven \u00a0la \u00a0superaci\u00f3n del da\u00f1o, lo que se \u00a0traduce \u00a0en \u00a0una \u00a0respuesta \u00a0adecuada frente a la inminencia del perjuicio y que \u00a0esa respuesta armonice con las particularidades de cada caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
vi) \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0debe ser \u00a0impostergable, \u00a0o \u00a0sea, \u00a0que \u00a0no pueda posponerse en el tiempo, ya que tiene que \u00a0ser \u00a0oportuna \u00a0y eficaz, a fin de evitar la consumaci\u00f3n del da\u00f1o antijur\u00eddico \u00a0irreparable.26 \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 CC \u00a0T-1066\/2005 \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Art\u00edculo \u00a013 \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica: \u201cEl Estado promover\u00e1 las condiciones \u00a0para \u00a0que la igualdad sea real y efectiva y adoptar\u00e1 medidas en favor de grupos \u00a0discriminados \u00a0o \u00a0marginados.\u201d \u00a0Art\u00edculo 46 Constituci\u00f3n Pol\u00edtica Art\u00edculo \u00a046: \u00a0\u201cEl \u00a0Estado, \u00a0la sociedad y la familia concurrir\u00e1n para la protecci\u00f3n y \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0de las personas de la tercera edad y promover\u00e1n su integraci\u00f3n \u00a0a la vida activa y comunitaria.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 Ver \u00a0entre \u00a0 \u00a0otras, \u00a0 CC \u00a0 T-472\/08, \u00a0 T-873\/08, \u00a0 T-330\/09, \u00a0 T-095\/11, \u00a0 T-431\/11, \u00a0T-447\/12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 En \u00a0el \u00a0 mismo \u00a0 sentido, \u00a0 ver \u00a0 decisiones \u00a0 CSJ \u00a0STP6146-2016, \u00a0rad. \u00a085521, \u00a0CSJ \u00a0STP7998-2015, \u00a0rad. 80044, CSJ STP6273-2015, rad. 79367, CSJ STP16290-2014, rad. \u00a076741, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 CC \u00a0T-083\/2004 \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 CC \u00a0T-1316\/2001; \u00a0CC \u00a0T-426\/1992; \u00a0CC \u00a0T-456\/1994; \u00a0CC T-637\/1997; CC T-718\/1998; CC \u00a0T\u00ad-618\/ \u00a01999; CC T-886\/ \u00a02000, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 CC \u00a0T-1089\/2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 A \u00a0folios 29 y 82, cuaderno del tribunal No. 3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 A \u00a0folios 39 y 92, ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
37 \u00a0V\u00e9ase, \u00a0 por \u00a0 ejemplo, \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0C-155 \u00a0de \u00a01997. \u00a0M.P.: \u00a0Fabio \u00a0Mor\u00f3n \u00a0D\u00edaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
38 CE, \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Segunda, \u00a0Subsecci\u00f3n \u00a0B, Radicado n\u00famero 46458\/426\/2000, 29 de junio \u00a0de 2000. C. P. Carlos A. Orjuela G\u00f3ngora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
39 A \u00a0folio 36, cuaderno de la Corte \u00a0\u00a0<\/p>\n
40 A \u00a0folios 113 a 122 \u00a0\u00a0<\/p>\n
41 A \u00a0folios 7 a 12, cuaderno de la Corte \u00a0\u00a0<\/p>\n
42 A \u00a0folios 59 a 66, cuaderno de la Corte \u00a0\u00a0<\/p>\n
43 A \u00a0folio 45 \u00a0\u00a0<\/p>\n
44 A \u00a0folio 35 \u00a0\u00a0<\/p>\n
45 CSJ \u00a0SP 25 de abr. 2012, Rad. No. 38475. \u00a0\u00a0<\/p>\n
46 A \u00a0folios 28 y 79, cuaderno del Tribunal No. 3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
47 \u00a0Sentencia T-076 de 2003 \u00a0\u00a0<\/p>\n
48 \u00a0Cfr. Ibidem, cita No. 3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
49 A \u00a0record 5:53, registro 1100160007172010000130012204000-02 \u00a0\u00a0<\/p>\n
50 Ver \u00a0art\u00edculo 232, Ley 600 de 2000 \u00a0\u00a0<\/p>\n
51 \u00a0Interpuesta por Rosa In\u00e9s Ot\u00e1lora de Contreras y otros \u00a0\u00a0<\/p>\n
52 \u00a0Interpuesta por Amparo Sierra de Quintero y otros \u00a0\u00a0<\/p>\n
53 \u00a0Criterio \u00a0reiterado \u00a0en las decisiones CSJ SP, 3 jul. 2013, rad. 38005; CSJ SP 5 \u00a0oct. 2011, rad. 30592, CSJ SP11235-2015, entre muchas otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
54 A \u00a0folios82- 91, CO 5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
55 A \u00a0record 35:18 \u00a0\u00a0<\/p>\n
56 Ver \u00a0CC T-346\/12 \u00a0\u00a0<\/p>\n
57 A \u00a0record 35:18 \u00a0\u00a0<\/p>\n
58 A \u00a0folio 258, cuaderno del tribunal No. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
59 A \u00a0folios 7-12, cuaderno de la Corte \u00a0\u00a0<\/p>\n
60 A \u00a0folios 59-66, cuaderno de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
61 CSJ \u00a0SC, \u00a0 28 \u00a0feb. \u00a02013, \u00a0rad. \u00a02002-01011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
62 \u00a0\u201cCfr. Providencia del 4 de febrero de 2009. Rad. 28085.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
63 \u00a0\u201cEn \u00a0este \u00a0sentido, las sentencias fundamentales sobre la nueva concepci\u00f3n de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0(C-228 de 2002 y C-516 de 2007) coinciden en se\u00f1alar la necesidad \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0un \u00a0da\u00f1o \u00a0concreto \u00a0por \u00a0parte de quien pretende ser reconocido \u00a0como \u00a0tal, \u00a0a\u00fan si s\u00f3lo \u00a0persigue \u00a0la \u00a0verdad \u00a0y \u00a0justicia, \u00a0con mayor raz\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0 lo \u00a0 perseguido \u00a0es \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios. \u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0esas \u00a0providencias, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0para \u00a0acceder \u00a0al reconocimiento como v\u00edctima \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0actual \u00a0no \u00a0basta \u00a0pregonar \u00a0un \u00a0da\u00f1o \u00a0gen\u00e9rico o \u00a0potencial; \u00a0adem\u00e1s, es preciso se\u00f1alar el da\u00f1o real y concreto causado con el \u00a0delito, \u00a0as\u00ed se persigan exclusivamente los objetivos de justicia y verdad y se \u00a0prescinda \u00a0de \u00a0la reparaci\u00f3n pecuniaria. As\u00ed se expuso en decisiones del 24 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02010, Rad. 34993; 11 de noviembre de 2009, Rad. 32564; 6 de marzo \u00a0de \u00a02008, \u00a0Rad. \u00a028788 y Rad. 26703; 1 de noviembre de 2007, Rad. 26077 y; 10 de \u00a0agosto de 2006, Rad. 22289.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
64 \u00a0\u201cAs\u00ed \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0la Corte Interamericana de Derechos Humanos del 3 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02001, \u00a0caso \u00a0Cantoral \u00a0Benavides, \u00a0y en sentencias de la Secci\u00f3n \u00a0Tercera \u00a0 del \u00a0 Consejo \u00a0de \u00a0Estado, \u00a0de \u00a015 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0y \u00a018 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02007.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
65 Ver \u00a0CSJ \u00a0SC 9 mar. 2012, rad. 11001-3103-010-2006-00308-01; CSJ SC 9 sep. 2010, rad. \u00a017042-3103-001-2005-00103-01; \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0 \u00a0 SC \u00a0 \u00a0 18 \u00a0 \u00a0 dic. \u00a0 \u00a0 2009, \u00a0 \u00a0 rad. \u00a005001-3103-010-1998-00529-01, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
66 CSJ \u00a0SC 24 JUN. 2008, RAD. 1100131030382000-01141-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
67 A \u00a0folios 1- 5, y 53- 57, cuaderno de Parte Civil No. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
68 A \u00a0folios 311-346, cuaderno del Tribunal No. 1 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 SP583-2017 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 47586. \u00a0 Aprobado acta No. 17. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veinticinco (25) de enero de \u00a0dos mil diecisiete (2017). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Se \u00a0 decide \u00a0 el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[26],"tags":[],"class_list":["post-34889","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-26"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34889","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34889"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34889\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34889"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34889"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34889"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}