\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
SP2913-2017 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 43495 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n.\u00ba 61 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00ba) de marzo de dos \u00a0mil diecisiete (2017). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Resuelve \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0sendos \u00a0recursos \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 interpuestos \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0apoderada \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 v\u00edctima \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 representante \u00a0de \u00a0la fiscal\u00eda en el proceso seguido a \u00a0Jaime Alonso Reyes Velandia, \u00a0 \u00a0Juez \u00a0Civil \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 Circuito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Acac\u00edas \u00a0(Meta), \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 22 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0noviembre \u00a0de 2013, por medio de la cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Villavicencio \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 absolvi\u00f3 \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0situaci\u00f3n f\u00e1ctica del presente asunto se remonta al a\u00f1o 2002, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Mar\u00eda Elvira Carrillo Garc\u00eda, en su calidad de propietaria \u00a0de \u00a0la \u00a0finca \u00a0\u201cLa \u00a0Esperanza\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0vereda \u00a0Brisas \u00a0del Guayuriba, en el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Acac\u00edas \u00a0(Meta), \u00a0demand\u00f3 \u00a0a \u00a0Porfirio \u00a0Torres Fino, due\u00f1o del \u00a0predio \u00a0colindante \u00a0\u201cEl Porvenir\u201d, para fijar el lindero sur-norte a trav\u00e9s \u00a0de proceso de deslinde y amojonamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0anterior \u00a0tr\u00e1mite su surti\u00f3 ante el Juzgado Civil del Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0a cargo de Hernando de Jes\u00fas Urrutia Bar\u00f3n; la audiencia con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de dividir los inmuebles se realiz\u00f3 entre el 31 de agosto de 2004 y el \u00a02 de igual mes de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En\u00a0 \u00a0esa \u00a0\u00faltima \u00a0fecha, luego de advertir que los l\u00edmites no \u00a0coincid\u00edan, \u00a0seg\u00fan los documentos y lo observado en el terreno, profiri\u00f3 auto \u00a0ordenando \u00a0el \u00a0alinderamiento, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que deleg\u00f3 en el perito la tarea de \u00a0levantar \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0plano, \u00a0que \u00a0en \u00a0lo \u00a0sucesivo \u00a0constituyera \u00a0la \u00a0divisi\u00f3n, \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que se opuso s\u00f3lo el demandando, empero, no la sustent\u00f3 \u00a0en t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a01 \u00a0de abril de 2008, el aqu\u00ed encartado asumi\u00f3 las funciones de \u00a0ese \u00a0despacho judicial y el 23 siguiente dispuso la instalaci\u00f3n de los mojones, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0mapa \u00a0referido, pese a que, aparentemente, el mismo no sigui\u00f3 los \u00a0derroteros \u00a0se\u00f1alados \u00a0para \u00a0su elaboraci\u00f3n y no se concedi\u00f3 su objeci\u00f3n por \u00a0improcedente.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 esta \u00a0 manera, \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0no \u00a0logr\u00f3 \u00a0el \u00a0acceso \u00a0a \u00a0sus \u00a0pretensiones \u00a0y \u00a0fue \u00a0despojada de una servidumbre y un fragmento de su terreno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0acudi\u00f3 \u00a0al \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de tutela, al \u00a0considerar \u00a0conculcado \u00a0el \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, amparo que se neg\u00f3 en \u00a0primera \u00a0y segunda instancia, por el Tribunal Superior de Villavicencio el 20 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02008 \u00a0y \u00a0la \u00a0Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia el 30 de julio \u00a0siguiente, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a024 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02009, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de su abogado solicit\u00f3 la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0con \u00a0la finalidad de que el juzgado ajustara el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0al \u00a0procedimiento, de acuerdo a los art\u00edculos 464 numeral 3 y 465 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Civil, petici\u00f3n desestimada por extempor\u00e1nea porque \u00a0el proceso ya se encontraba finalizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0lo que respecta a la actuaci\u00f3n, ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0Ambulante \u00a0de Villavicencio (Meta) \u00a0 con \u00a0 Funciones \u00a0 de \u00a0 Control \u00a0 de \u00a0Garant\u00edas, \u00a0el 9 \u00a0 \u00a0 de \u00a0febrero de 2012 se llev\u00f3 a \u00a0cabo \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Jaime \u00a0Alonso \u00a0 \u00a0 Reyes \u00a0 \u00a0Velandia \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0quien \u00a0no \u00a0acept\u00f3 \u00a0cargos. \u00a0El \u00a028 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de ese a\u00f1o se present\u00f3 escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0antes \u00a0referidos \u00a0y \u00a0el \u00a010 de mayo siguiente se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0su \u00a0respectiva \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0en la que se orden\u00f3 al ente fiscal la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0documento para que incorporara los documentos y planos que \u00a0refiere \u00e9ste, ajuste realizado el 15 del mismo mes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Celebradas \u00a0 las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0se \u00a0anunci\u00f3 \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal \u00a0fallo \u00a0 \u00a0absolutorio \u00a0 en \u00a0favor \u00a0de \u00a0Jaime \u00a0 Alonso \u00a0Reyes \u00a0Velandia, \u00a0como \u00a0en \u00a0consecuencia se resolvi\u00f3 en sentencia del 22 de noviembre de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n interpuesto oportunamente \u00a0por \u00a0la \u00a0abogada \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0la \u00a0fiscal, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0su \u00a0resoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0SENTENCIA \u00a0RECURRIDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 \u00a0a \u00a0 quo \u00a0relaciona \u00a0 pormenorizadamente \u00a0 los \u00a0 hechos, \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0y \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n de los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, inicia por sostener que la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 23 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a0 2008 \u00a0proferida \u00a0por \u00a0Jaime \u00a0Alonso \u00a0Reyes \u00a0Velandia, consistente \u00a0en \u00a0alinderar \u00a0los \u00a0predios conforme al plano elaborado por el perito, sin tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0mapas \u00a0que \u00a0acompa\u00f1aban \u00a0las \u00a0escrituras \u00a0y \u00a0el \u00a0del Instituto \u00a0Geogr\u00e1fico \u00a0 \u00a0Agust\u00edn \u00a0 \u00a0Codazzi \u00a0 \u2013IGAC-, \u00a0 \u00abno \u00a0constituye \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0configure el delito de \u00a0prevaricato, \u00a0m\u00e1s \u00a0bien \u00a0estima \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0se trata de una interpretaci\u00f3n \u00a0equivocada \u00a0del \u00a0auto \u00a0de \u00a0su \u00a0antecesor y de las normas que rigen el proceso de \u00a0deslinde \u00a0y amojonamiento, en detrimento serio de los derechos de la denunciante \u00a0Mar\u00eda Elvira Castillo\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0debe \u00a0examinarse \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0las normas procesales aplicables, el contenido de la \u00a0diligencia \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02006 \u00a0y la realizada por el procesado; \u00e9sta \u00a0\u00faltima, \u00a0con \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0delegada de la procuradur\u00eda judicial \u00a0agraria, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 el ritual establecido para el deslinde de \u00a0predios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunado \u00a0al \u00a0anterior \u00a0argumento, \u00a0afirma, la \u00a0denunciante \u00a0no cont\u00f3 con una representaci\u00f3n diligente que ejerciera en debida \u00a0forma su derecho de contradicci\u00f3n en defensa de sus intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0orientados \u00a0a \u00a0determinar \u00a0los l\u00edmites entre inmuebles contiguos y relaciona su \u00a0estructura, \u00a0compuesta \u00a0por: \u00a0(i) \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n de la demanda y sus anexos, \u00a0(ii) \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0mojones o se\u00f1alamiento concreto del lindero y (iii) la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0declara \u00a0en \u00a0firme \u00a0el \u00a0deslinde y su protocolizaci\u00f3n o el auto \u00a0declarando desierta la oposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden, precisa, una vez agotado el \u00a0traslado \u00a0del \u00a0l\u00edbelo \u00a0contentivo \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0y el \u00a0saneamiento, \u00a0 al \u00a0 tenor \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0461 \u00a0a \u00a0463 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, previa citaci\u00f3n de las partes, se lleva a cabo diligencia \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 deslinde, \u00a0 \u00a0 \u00a0 seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0precepto \u00a0 \u00a0 \u00a0464 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejusdem, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0escuchan \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0se \u00a0analizan \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0e \u00a0interviene \u00a0el perito, y \u00absi \u00a0los predios son colindantes, el juez se\u00f1alar\u00e1 los linderos, \u00a0para \u00a0 \u00a0 demarcar \u00a0 \u00a0ostensiblemente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0l\u00ednea \u00a0 \u00a0divisoria\u00bb.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta, conforme lo expuesto, que el Juez \u00a0Hernando \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Urrutia Bar\u00f3n invirti\u00f3 el procedimiento descrito, porque \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0demarcaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0manera \u00a0formal, \u00a0pero su materializaci\u00f3n qued\u00f3 \u00a0diferida hasta que el perito realizara un nuevo plano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed como, sostiene, dio por determinada \u00a0la \u00a0 parcelaci\u00f3n, \u00a0 incluso, \u00a0 corri\u00f3 \u00a0traslado \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0pronunciaran \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0464, sin que se \u00a0hubiera \u00a0dibujado \u00a0la \u00a0delineaci\u00f3n, mediante postes en terreno, debido a que la \u00a0instalaci\u00f3n \u00a0qued\u00f3 \u00a0diferida \u00a0a \u00a0una fecha posterior. Califica ese proceder de \u00a0ambiguo y contradictorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expone \u00a0en \u00a0su \u00a0apoyo \u00a0que \u00a0la \u00a0oposici\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el demandado, precisamente, vers\u00f3 sobre los t\u00edtulos de dominio \u00a0y \u00a0no \u00a0acerca \u00a0de la divisi\u00f3n, lo que reafirma su irregularidad. Sumado a ello, \u00a0el \u00a0medio de controversia fue declarado desierto, lo que le atribuy\u00f3 ejecutoria \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0as\u00ed \u00a0decretada \u00a0y \u00a0la \u00a0culpa \u00a0de \u00a0ser \u00a0la \u00a0verdadera \u00a0v\u00eda de \u00a0hecho.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que lo acontecido equivale a otorgarle \u00a0a \u00a0 un \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0poder \u00a0decisorio, \u00a0e \u00a0inclusive, \u00a0ceder \u00a0la \u00a0potestad \u00a0jurisdiccional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, asevera que al auxiliar de la \u00a0justicia \u00a0se \u00a0le \u00a0hicieron \u00a0algunas precisiones sobre la labor encomendada, como \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los planos anexos a las escrituras y el del IGAC, par\u00e1metros \u00a0que \u00a0no fueron considerados por \u00e9l, raz\u00f3n por la cual el 19 de agosto de 2006, \u00a0su \u00a0informe \u00a0fue \u00a0objetado por la demandante, pero no prosper\u00f3 al estimarse que \u00a0s\u00f3lo proced\u00eda la aclaraci\u00f3n o adici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentra obvia la improcedencia legal de la \u00a0objeci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0reprocha \u00a0el \u00a0actuar descuidado de las partes y del ministerio \u00a0p\u00fablico, \u00a0quienes, \u00a0en \u00a0contraposici\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0deberes que les asisten, no se \u00a0expresaron \u00a0 ante \u00a0las \u00a0inconsistencias \u00a0en \u00a0el \u00a0obrar \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0pronunciaron \u00a0 \u00a0frente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0ambig\u00fcedades \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0estaba \u00a0incurriendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0encartado \u00a0en los hechos que se le inculpan, se\u00f1ala que pese a no ser acertada, \u00a0tampoco \u00a0puede colegirse la configuraci\u00f3n del delito de prevaricato, al dar por \u00a0entendido \u00a0el \u00a0funcionario que el deber que le asist\u00eda era hacer cumplir en sus \u00a0precisos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0la \u00a0providencia emitida por su antecesor.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reprocha \u00a0la \u00a0postura de la fiscal\u00eda, quien \u00a0reclama \u00a0la \u00a0ejecutoriedad del auto del 2 de agosto de 2006, pero no con base en \u00a0su \u00a0tenor \u00a0literal, \u00a0al \u00a0sugerir \u00a0que \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0ordenar \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0deslinde, \u00a0omitiendo, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0las \u00a0instrucciones \u00a0iban \u00a0dirigidas exclusivamente al \u00a0perito, \u00a0quien \u00a0era en realidad el que estaba sujeto a los derroteros impartidos \u00a0para \u00a0la realizaci\u00f3n del plano y no Jaime Alonso Reyes \u00a0Velandia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, el ente acusador expresa que la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a023 de abril de 2008, con el procesado como titular del despacho \u00a0era \u00a0 \u00a0en \u00a0 estricto \u00a0 sentido \u00a0 la \u00a0 \u00abla \u00a0 \u00a0diligencia \u00a0 de \u00a0 deslinde \u00a0 y \u00a0 amojonamiento\u00bb, \u00a0postura \u00a0con \u00a0lo que desconoce las fases procedimentales surtidas, \u00a0incluida \u00a0la \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0desierta \u00a0la \u00a0oposici\u00f3n y que el alinderamiento ya \u00a0hab\u00eda sido decretado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que, \u00a0asevera, \u00a0no \u00a0es \u00a0acertado \u00a0reclamar \u00a0del \u00a0encartado \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0de etapas precluidas, sin embargo, no \u00a0descarta \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0podido \u00a0acudir, \u00a0en \u00a0\u00faltima \u00a0instancia, a la v\u00eda de la \u00a0nulidad oficiosa o permitir una nueva oposici\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 pesar \u00a0 de \u00a0reconocer \u00a0una \u00a0inadecuada \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0atribuye el aut\u00e9ntico error de apreciaci\u00f3n y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0al \u00a0anterior juez, Hernando de Jes\u00fas Urrutia, a quien le compet\u00eda \u00a0sobre \u00a0terreno \u00a0situar \u00a0los maderos para la concreci\u00f3n del l\u00edmite, pero, en su \u00a0lugar, \u00a0inexplicablemente, \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0demarcaci\u00f3n difiriendo sus efectos al \u00a0criterio \u00a0 del \u00a0 experto. \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0no \u00a0era \u00a0exigible \u00a0a \u00a0Jaime \u00a0Alonso \u00a0Reyes \u00a0Velandia \u00a0una \u00a0nueva \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta que el plano ordenado y elaborado por \u00a0el \u00a0t\u00e9cnico \u00a0no \u00a0era \u00a0un \u00a0simple formalismo, por el contrario, consist\u00eda en la \u00a0esencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 adelantada \u00a0por \u00a0Urrutia, \u00a0que \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n pasiva de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0de \u00a0la literalidad de esa \u00a0audiencia, \u00a0no \u00a0emanan \u00a0directrices \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0que en la subsiguiente \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0consultaran \u00a0los \u00a0planos \u00a0de \u00a0las \u00a0escrituras \u00a0y \u00a0del \u00a0IGAC \u00a0al \u00a0materializar \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 l\u00edmite, \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0expresamente \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0informe \u00a0 \u00a0del \u00a0perito.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, de la lectura del acta de fecha 23 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02008, \u00a0calificada \u00a0de \u00a0prevaricadora, advierte, se desarroll\u00f3 en los \u00a0precisos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la determinaci\u00f3n preliminar y observa, igualmente, que \u00a0la demandante se ausent\u00f3 de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otro lado, a partir de lo mencionado por \u00a0los \u00a0testigos \u00a0encuentra \u00a0acreditado \u00a0el \u00a0perjuicio \u00a0padecido \u00a0por Mar\u00eda Elvira \u00a0Carrillo, \u00a0aunque \u00a0ellos \u00a0coinciden en que Jaime Alonso \u00a0Reyes \u00a0 Velandia \u00a0 se \u00a0 limit\u00f3 \u00a0 a \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0previo, \u00a0pero, \u00a0adem\u00e1s, en el evento de haber actuado de forma \u00a0diferente, \u00a0perfectamente \u00a0habr\u00eda podido ser procesado por fraude a resoluci\u00f3n \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0para \u00a0deducir \u00a0la conducta \u00a0consiste \u00a0 en \u00a0\u00abno \u00a0haber \u00a0tenido \u00a0de \u00a0presente \u00a0los \u00a0instrumentos \u00a0p\u00fablicos \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0junto \u00a0con sus gr\u00e1ficos anexos y el del \u00a0IGAC\u00bb, \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0a su juicio, debi\u00f3 seguirse en \u00a0contra \u00a0del \u00a0ingeniero \u00a0Uriel Jacinto Moreno Sanabria y no del juez Reyes Velandia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0mismos \u00a0argumentos \u00a0ahora \u00a0expuestos, \u00a0sirvieron \u00a0de sustento a ese mismo Tribunal y a la Corte Suprema de Justicia, en \u00a0sus \u00a0Salas \u00a0Civiles, para desechar la tutela impetrada por la aqu\u00ed denunciante, \u00a0igualmente, \u00a0al \u00a0llegar \u00a0a la conclusi\u00f3n de que no se advert\u00eda v\u00eda de hecho y \u00a0que de existir, habr\u00eda operado el fen\u00f3meno de la preclusividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, concluye que las consideraciones \u00a0plasmadas \u00a0 son \u00a0 suficientes \u00a0 para \u00a0 predicar \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0Jaime Alonso Reyes Velandia, sin dejar de \u00a0lamentar \u00a0que por medio del proceso civil se terminaron desfavoreciendo derechos \u00a0de \u00a0la \u00a0afectada; \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0la acci\u00f3n penal la llamada a \u00a0rectificar los yerros de la jurisdicci\u00f3n civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LAS IMPUGNACIONES \u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0establecido \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto, \u00a0la mandataria de la v\u00edctima y la fiscal\u00eda presentaron sus escritos de \u00a0apelaci\u00f3n, los cuales pasan a condensarse: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apoderada de v\u00edctima \u00a0<\/p>\n
Inicia \u00a0expresando \u00a0que \u00a0la \u00a0orden \u00a0del Juez \u00a0Urrutia \u00a0contemplaba \u00a0un \u00a0mandato manifiesto, consistente en que se levantara el \u00a0croquis \u00a0conforme \u00a0al \u00a0plano del IGAC y las escrituras \u00a0\u00abque \u00a0tienen \u00a0puntos \u00a0de \u00a0referencia con distancia y \u00a0trayectoria\u00bb (Subrayado original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene, \u00a0no \u00a0se materializ\u00f3 la partici\u00f3n \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0oposici\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0demandado, \u00a0por \u00a0lo que resultaba \u00a0necesario \u00a0esperar su sustentaci\u00f3n y, como no fue as\u00ed, el auto del 2 de agosto \u00a0de \u00a02006 \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0firme \u00a0y ejecutoriado con el efecto de cosa juzgada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que, no interpuso recurso contra la \u00a0anterior \u00a0 medida \u00a0 porque \u00a0 era \u00a0 favorable \u00a0 a \u00a0sus \u00a0intereses, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0las \u00a0prescripciones \u00a0emanadas \u00a0eran claras respecto de la elaboraci\u00f3n del plano y el \u00a0alinderamiento, \u00a0con \u00a0la instrucci\u00f3n de ce\u00f1irse a los instrumentos p\u00fablicos y \u00a0al \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0Agust\u00edn \u00a0Codazzi, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0encuentra plausible el \u00a0calificativo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00abambiguo\u00bb \u00a0que \u00a0asigna el Tribunal a esa decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0id\u00e9ntico \u00a0sentido, \u00a0tacha de il\u00f3gico y \u00a0excesivo \u00a0plantear \u00a0una cesi\u00f3n de la jurisdicci\u00f3n al perito s\u00f3lo por requerir \u00a0\u00absu \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 mejor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 criterio\u00bb para la ejecuci\u00f3n del informe, con lo \u00a0que \u00a0se pierden de vista las claras instrucciones impartidas en el auto, con las \u00a0que se delimitaba su labor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0comparte \u00a0tampoco \u00a0la impugnante que el \u00a0Tribunal \u00a0considerara equivocada la interpretaci\u00f3n de las normas procesales, al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0ignora el perjuicio padecido por la v\u00edctima a trav\u00e9s de las v\u00edas \u00a0de \u00a0hecho \u00a0cometidas \u00a0por \u00a0Reyes \u00a0Velandia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Tacha de \u00ababsurdo \u00a0y \u00a0 contradictorio\u00bb \u00a0el \u00a0anterior \u00a0razonamiento \u00a0por \u00a0desconocer \u00a0los \u00a0poderes \u00a0legales \u00a0del \u00a0juez, \u00a0los \u00a0cuales le impon\u00edan realizar \u00a0control \u00a0y \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0al peritaje, como garant\u00eda de los derechos reales de \u00a0su \u00a0poderdante. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0esto, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0asumir una posici\u00f3n \u00a0maternal y proteccionista hacia el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reprocha \u00a0de \u00a0dolosa \u00a0la actuaci\u00f3n, por la \u00a0formaci\u00f3n \u00a0y \u00a0experiencia \u00a0del \u00a0encartado \u00a0como juez promiscuo y de circuito de \u00a0Acac\u00edas \u00a0(Meta), \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0le \u00a0permit\u00edan advertir el alcance de la \u00a0determinaci\u00f3n y las consecuencias adversas hacia su representada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0atribuye al a \u00a0quo \u00a0 justificar \u00a0 el \u00a0 proceder \u00a0 de \u00a0 Reyes \u00a0 Velandia \u00a0 con \u00a0 el \u00a0\u00ababsurdo\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0argumento \u00a0de que su designaci\u00f3n como titular del juzgado sobrevino \u00a0cuando \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0ya \u00a0discurr\u00eda \u00a0y \u00a0esto \u00a0le \u00a0imped\u00eda \u00a0conocer de las \u00a0particularidades del tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0nuevo, \u00a0retoma \u00a0el tema del dolo, ahora \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0juez \u00a0de suspender la audiencia y \u00a0estudiar \u00a0detenidamente \u00a0lo \u00a0ocurrido, \u00a0\u00abde no estar \u00a0preparado\u00bb, \u00a0para verificar lo acontecido y no correr \u00a0el \u00a0riesgo \u00a0de equivocarse \u00abde buena fe\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 procesado \u00a0hizo \u00a0caso \u00a0omiso \u00a0a \u00a0las \u00a0objeciones \u00a0y \u00a0s\u00faplicas \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandante, \u00a0en \u00a0una actitud soberbia e \u00a0intolerante, \u00a0que \u00a0le \u00a0impidi\u00f3 \u00a0identificar \u00a0el \u00a0yerro \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0incurr\u00eda, \u00a0precisando, \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0Tribunal sugiri\u00f3 la opci\u00f3n de decretar la nulidad \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contin\u00faa manifestando que el comportamiento \u00a0se \u00a0erige \u00a0abiertamente \u00a0ilegal, ante el deber de intervenci\u00f3n que le asist\u00eda, \u00a0como \u00a0lo \u00a0corroboran \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Juan Pablo Moreno y Mar\u00eda del Pilar \u00a0Buitrago, \u00a0 en \u00a0 claro \u00a0 desconocimiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0necesidad \u00a0y \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Revela \u00a0 que \u00a0 sus \u00a0 argumentos \u00a0 guardan \u00a0coincidencia \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 planteamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0reprochar \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0se \u00a0enter\u00f3 \u00a0previamente del \u00a0contenido \u00a0del \u00a0auto. \u00a0Y pone de presente otros errores, como no hacer entrega a \u00a0las \u00a0partes \u00a0de \u00a0los terrenos, registrar el acta, ni protocolizar el expediente, \u00a0para reforzar la censura de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cierra \u00a0su \u00a0alegato pidiendo respeto por la \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada e insiste en que se \u00a0revoque la sentencia recurrida y se emita fallo condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fiscal\u00eda \u00a0<\/p>\n
Empieza invocando los fines de la casaci\u00f3n, \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, por \u00a0analog\u00eda, \u00a0para \u00a0orientar \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0recurso, \u00a0en \u00a0procura de la \u00a0efectividad del derecho material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se \u00a0revoque \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0Jaime \u00a0Alonso Reyes Velandia \u00a0por incurrir en violaci\u00f3n indirecta de la ley mediante errores de \u00a0falso raciocinio y falso juicio de existencia por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0aduce \u00a0que, el Juez \u00a0Urrutia \u00a0decret\u00f3 \u00a0el \u00a0deslinde \u00a0pero \u00a0finalmente no lo materializ\u00f3, porque esa \u00a0actividad \u00a0se \u00a0hace en el terreno, sin embargo, del acta de fecha 2 de agosto de \u00a02006, \u00a0 se \u00a0verifica \u00a0el \u00a0recorrido \u00a0al \u00a0lindero \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0su \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0y \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un dise\u00f1o, de acuerdo al \u00a0trayecto, con identificaci\u00f3n del lugar donde ir\u00edan los mojones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, hace una relaci\u00f3n de los \u00a0hechos \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0relevantes \u00a0y \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0donde destaca que Mar\u00eda \u00a0Elvira \u00a0Carrillo, \u00a0due\u00f1a \u00a0de \u00a0la finca La Esperanza de la vereda Las Brisas del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Acac\u00edas, \u00a0demand\u00f3 \u00a0a \u00a0Porfirio \u00a0Torres \u00a0Fino, due\u00f1o del predio \u00a0colindante \u00a0El Porvenir, para que mediante deslinde y amojonamiento se fijara el \u00a0lindero divisorio de los inmuebles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La diligencia de que trata el art\u00edculo 464 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procedimental \u00a0civil \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 en varias etapas en las que se \u00a0recibieron \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0y \u00a0presentaron pruebas. El 2 de agosto de 2006, el \u00a0juez \u00a0Hernando \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Urrutia \u00a0Bar\u00f3n \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0lindero mediante un \u00a0recorrido \u00a0en \u00a0el \u00a0terreno, \u00a0profiri\u00f3 auto alinderando los predios y nombr\u00f3 un \u00a0perito, \u00a0al \u00a0que \u00a0literalmente \u00a0le encarg\u00f3 levantar el mapa que describiera los \u00a0lugares \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 profesional \u00a0 considerara \u00a0 deben \u00a0ubicarse \u00a0los \u00a0mojones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0esquema \u00a0t\u00e9cnico \u00a0se \u00a0rindi\u00f3 el 19 de \u00a0agosto \u00a0siguiente, \u00a0el \u00a0cual, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0del \u00a0numeral 1 del dispositivo 464 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil, deb\u00eda exponerse en el lugar de los hechos, con \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0del juez y las partes, a fin de que se instalaran los postes y \u00a0tirar la cerca para hacer visible el margen.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a023 de octubre ulterior, el apoderado de \u00a0la \u00a0demandante \u00a0formul\u00f3 escrito de objeci\u00f3n al considerar que no se respetaron \u00a0los lineamientos trazados por el juez Urrutia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su turno, al no presentarse la demanda de \u00a0oposici\u00f3n \u00a0anunciada \u00a0el 2 de agosto de 2006, \u00e9ste mismo funcionario judicial, \u00a0el \u00a015 de marzo de 2007, declar\u00f3 desierto el recurso y fij\u00f3 d\u00eda para proferir \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0abril de 2008, \u00a0fecha \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0Jaime \u00a0 \u00a0Alonso \u00a0 \u00a0Reyes \u00a0Velandia \u00a0 fung\u00eda \u00a0ya \u00a0como \u00a0titular \u00a0del \u00a0despacho, \u00a0asisti\u00f3 \u00a0al \u00a0lugar \u00a0de \u00a0la \u00a0disputa \u00a0para la fijaci\u00f3n de los mojones, es all\u00ed \u00a0donde \u00a0la demandante y su apoderado manifestaron su discrepancia con la pericia, \u00a0por \u00a0no \u00a0guardar \u00a0coincidencia \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0criterios t\u00e9cnicos tantas veces \u00a0referidos. \u00a0Indic\u00f3 \u00a0que, \u00a0antes \u00a0tambi\u00e9n se hab\u00eda anunciado la inconformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0esto, \u00a0Jaime \u00a0Alonso \u00a0Reyes Velandia resolvi\u00f3 descartar la petici\u00f3n \u00a0con \u00a0 \u00a0apoyo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0numeral \u00a0 \u00a01 \u00a0 \u00a0del \u00a0 postulado \u00a0 464 \u00a0 ejusdem, \u00a0seg\u00fan el cual no es procedente \u00a0la \u00a0objeci\u00f3n \u00a0y \u00a0por \u00a0encontrarse en firme el dictamen, apreciaci\u00f3n que estima \u00a0equivocada \u00a0porque \u00a0la pericia se rinde en el lugar y all\u00ed se valora; asimismo, \u00a0si \u00a0bien \u00a0no \u00a0era \u00a0oportuna, \u00a0impon\u00eda \u00a0una manifestaci\u00f3n ante lo flagrante del \u00a0error.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que la indebida formulaci\u00f3n de la \u00a0r\u00e9plica \u00a0no \u00a0era excusa para inhibirse de estimar la decisi\u00f3n de su antecesor, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0por \u00a0ser \u00a0el \u00a0responsable \u00a0de \u00a0instalar los m\u00e1stiles; omisi\u00f3n que \u00a0estructura la conducta reprochada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al procesado de no valorar la prueba \u00a0\u2013del \u00a0plano- de acuerdo a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0todos \u00a0los \u00a0elementos de convicci\u00f3n, pese a que le fueron \u00a0puestas de presente las inconsistencias que sobreven\u00edan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que, al ver conculcado sus derechos, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Elvira \u00a0Carrillo \u00a0Garc\u00eda \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a diferentes medios de impugnaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, nulidad y de perturbaci\u00f3n a la posesi\u00f3n, en los \u00a0que \u00a0no \u00a0encontr\u00f3 \u00a0respuesta de fondo, sumado a la precaria representaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0que \u00a0ha \u00a0contado. \u00a0De \u00a0esos mecanismos, s\u00f3lo en el posesorio, parcialmente, \u00a0encontr\u00f3 la reivindicaci\u00f3n de sus intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentra \u00a0alejada \u00a0del \u00a0texto \u00a0legal \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0del \u00a0deslinde \u00a0y \u00a0amojonamiento, \u00a0procedimiento \u00a0que, \u00a0en \u00a0sus \u00a0fases de rese\u00f1a de la l\u00ednea e imposici\u00f3n de los \u00a0puntos \u00a0 divisorios, \u00a0debe \u00a0realizarse \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0de \u00a0la \u00a0disputa \u00a0y \u00a0puede \u00a0suspenderse, \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 alguna \u00a0 dificultad, \u00a0posibilidad \u00a0rehusada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0del \u00a0a \u00a0quo, \u00a0son desacertadas y \u00a0faltan \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0probada, \u00a0pero \u00a0comparte que el juez Urrutia cedi\u00f3 poder \u00a0decisorio \u00a0al \u00a0perito \u00a0y \u00a0debi\u00f3 \u00a0levantar \u00a0el \u00a0lindero \u00a0en \u00a0la misma audiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0 que \u00a0 el \u00a0funcionario \u00a0dej\u00f3 \u00a0plenamente \u00a0perfeccionada \u00a0la \u00a0divisi\u00f3n y el perito tan solo deb\u00eda realizar el \u00a0mapa de un lindero ya establecido en la diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que el juez antecesor recorri\u00f3 el \u00a0medianero \u00a0y \u00a0expres\u00f3 \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0lo \u00a0llevaron \u00a0a definir \u00a0materialmente \u00a0el \u00a0trazado, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que, \u00a0colige, \u00a0era \u00a0deber del procesado la \u00a0instalaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los mojones conforme a ello. Con esto desestima la conclusi\u00f3n \u00a0absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esa \u00a0 misma \u00a0l\u00ednea, \u00a0manifiesta \u00a0su \u00a0desacuerdo \u00a0 en \u00a0que \u00a0se \u00a0considere \u00a0\u00abinadecuado \u00a0el \u00a0comportamiento\u00bb \u00a0 pero \u00a0 se \u00a0descarte \u00a0su \u00a0car\u00e1cter \u00a0punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las fallas en el auto del operador jur\u00eddico \u00a0predecesor \u00a0no \u00a0marginaban \u00a0los deberes del encausado como director del proceso, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0debi\u00f3 \u00a0actuar como un mero ejecutor; insiste en desaprobar la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0una nueva valoraci\u00f3n del mapa, como alternativa plausible, en ese \u00a0momento, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 franquear \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0incongruencia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0que \u00a0la \u00a0actitud \u00a0displicente \u00a0de \u00a0Reyes Velandia,\u00a0 termina \u00a0por \u00a0hacerle \u00a0perder \u00a0el \u00a0\u00e1rea \u00a0de \u00a0ingreso \u00a0y \u00a0buena \u00a0parte de su terreno a la \u00a0v\u00edctima, \u00a0con \u00a0una \u00a0justificaci\u00f3n aparente, en cumplimiento de una providencia \u00a0en firme.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desaprueba \u00a0el argumento de la vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0anterior \u00a0juez \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso penal, al no ser, en \u00faltimas, \u00abquien volvi\u00f3 el plano veredicto\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Retoma \u00a0la postulaci\u00f3n del error de hecho, \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0porque \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del material probatorio se \u00a0trasgreden \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0concretamente \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, al \u00a0plasmar, \u00a0en la parte motiva, que el comportamiento reprochado no viol\u00f3 la ley, \u00a0pero le atribuy\u00f3 con el mismo graves perjuicios a la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al falso juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0atina \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0las precisiones f\u00e1cticas no tienen sustento \u00a0probatorio, \u00a0en \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0alusiva a que el Juez Urrutia \u00a0deslind\u00f3 \u00a0formal \u00a0y \u00a0no materialmente los predios, cuando del acta se desprende \u00a0que se perfeccion\u00f3 en su integridad la demarcaci\u00f3n y partici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Termina \u00a0por \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0Jaime \u00a0Alonso \u00a0Reyes \u00a0Velandia \u00a0se apart\u00f3 \u00a0fehacientemente \u00a0de \u00a0la \u00a0ley e incurri\u00f3 en la conducta endilgada, m\u00e1s all\u00e1 de \u00a0toda duda razonable, deducci\u00f3n por la que pide su condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 no \u00a0recurrentes \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de traslado a los no \u00a0impugnantes, \u00a0el procesado, con base en los art\u00edculos 464 y 465 del CPC, expone \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0pasos, \u00a0que \u00a0conforman \u00a0el proceso de deslinde: (i) se profiere \u00a0auto \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0fija fecha y hora de partici\u00f3n, con la prevenci\u00f3n a las \u00a0partes \u00a0para \u00a0que presenten su t\u00edtulos de propiedad y se designa perito (ii) en \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0indicado, se concurre al terreno y se recaudan los elementos de juicio \u00a0necesarios, \u00a0incluso \u00a0la \u00a0experticia \u00a0que, \u00a0a \u00a0su \u00a0turno, \u00a0puede \u00a0ser aclarada o \u00a0adicionada, \u00a0pero no objetada, (iii) con todo, el juez se\u00f1ala el lindero y hace \u00a0colocar \u00a0los \u00a0mojones para demarcar ostensiblemente la l\u00ednea divisoria, (iv) si \u00a0nadie \u00a0se \u00a0contrapone, \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0dicta \u00a0sentencia; (v) si hay oposici\u00f3n, debe \u00a0presentarse \u00a0por \u00a0escrito \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0diez d\u00edas a trav\u00e9s de demanda \u00a0ordinaria, \u00a0(vi) \u00a0de \u00a0no \u00a0interponerse, \u00a0se declara desierta y queda en firme lo \u00a0determinado, \u00a0procede \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de las medidas cautelares y el registro \u00a0notarial \u00a0mediante auto equivalente a un fallo y (vii) por \u00faltimo, en firme, el \u00a0juez \u00a0pone \u00a0a \u00a0los \u00a0colindantes \u00a0en \u00a0posesi\u00f3n, \u00a0donde no puede formularse nueva \u00a0oposici\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0la \u00a0de terceros. En el evento de litigios agrarios, el canon \u00a045 \u00a0 del \u00a0Decreto \u00a02303 \u00a0de \u00a01989, \u00a0adiciona \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso concreto, se surti\u00f3 el mecanismo \u00a0alternativo \u00a0de \u00a0soluci\u00f3n \u00a0de \u00a0conflictos, \u00a0sin \u00a0\u00e9xito, \u00a0por \u00a0consiguiente \u00a0se \u00a0decretaron \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0estableci\u00f3 \u00a0d\u00eda para la diligencia de parcelaci\u00f3n, la \u00a0cual \u00a0inici\u00f3 \u00a0el \u00a031 \u00a0de agosto de 2004, contin\u00fao con recaudo de los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0y \u00a0concluy\u00f3 \u00a0el \u00a02 \u00a0de agosto de 2006; agotada esa fase, se dict\u00f3 \u00a0auto \u00a0 en \u00a0el \u00a0que \u00a0textualmente \u00a0se \u00a0realiz\u00f3, \u00a0\u00aben \u00a0apariencia\u00bb, \u00a0el deslinde, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0perito \u00a0para \u00a0que, \u00a0bajo \u00a0ciertos criterios, \u00a0levantara \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0plano \u00a0y demarcara la raya que constituir\u00eda el l\u00edmite de \u00a0los predios en pleito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa misma actuaci\u00f3n, se se\u00f1al\u00f3 a las \u00a0partes \u00a0 que \u00a0 hab\u00eda \u00a0 \u00abquedado \u00a0fijada \u00a0la \u00a0l\u00ednea \u00a0divisoria\u00bb, para efectos de \u00a0que \u00a0se \u00a0pronunciaran, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0del \u00a0numeral 3 del art\u00edculo 464 del CPC y se \u00a0opusieran, si as\u00ed lo consideraban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a lo explicado, en evidente desidia, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0guard\u00f3 \u00a0silencio, entre tanto, el \u00a0demandado \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 contrapuso, \u00a0 \u00a0 pero \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 present\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0escrito \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que la forma irregular con que se \u00a0despleg\u00f3 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no \u00a0fue \u00a0impugnada por las partes, ni siquiera por la \u00a0procuradur\u00eda \u00a0agraria, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0medios ordinarios, y en orden a lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0331 ib\u00eddem, obr\u00f3 la ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pone \u00a0de \u00a0manifiesto \u00a0que el auto del 15 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02007, \u00a0al \u00a0declarar \u00a0desierta \u00a0la \u00a0oposici\u00f3n \u00a0y no ser recurrido, le \u00a0brind\u00f3 \u00a0firmeza \u00a0a \u00a0lo resuelto el 2 de agosto de 2006, con el agravante de que \u00a0era apelable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, restaba solamente poner a \u00a0los \u00a0colindantes \u00a0en \u00a0posesi\u00f3n, \u00a0junto \u00a0con \u00a0la \u00a0instalaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los mojones, \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0abogado de la demandante record\u00f3 al juez sobre la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0objeci\u00f3n \u00a0previa \u00a0a \u00a0la diligencia, que fue negada por \u00a0estar en firme el informe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mal se interpreta la exigencia de retrotraer \u00a0actos \u00a0precluidos \u00a0y \u00a0violar \u00a0la cosa juzgada, lo que constituir\u00eda un verdadero \u00a0prevaricato, \u00a0en \u00a0coincidencia \u00a0no \u00a0solo \u00a0con el Tribunal, sino tambi\u00e9n con los \u00a0jueces de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Descarta \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0oficiosa, \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0su \u00a0taxatividad, sin encontrar en lo acaecido \u00a0coincidencia \u00a0en \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de la disposici\u00f3n 140 del estatuto \u00a0procedimental. \u00a0 Restaba, \u00a0 entonces, \u00a0el \u00a0ataque \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0ordinarios, alternativa que la parte no ejerci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0terminar, \u00a0comenta \u00a0que \u00a0el juicio de \u00a0deslinde \u00a0se \u00a0reduce \u00a0a \u00a0establecer \u00a0la referencia lim\u00edtrofe, donde el operador \u00a0judicial, \u00a0con \u00a0la \u00a0presteza \u00a0de \u00a0las partes y el apoyo del t\u00e9cnico, realiza el \u00a0trazo, \u00a0como \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0en \u00a0el caso en concreto con la anuencia de las partes, \u00a0por lo que colige, no hay lugar a los cuestionamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 Jaime \u00a0Alonso \u00a0Reyes \u00a0Velandia ejerc\u00eda las \u00a0funciones \u00a0de \u00a0Juez \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Acac\u00edas \u00a0(Meta) \u00a0 para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, la Corte es competente para \u00a0conocer, \u00a0en segunda instancia, del fallo emitido por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Villavicencio, \u00a0de \u00a0conformidad con lo establecido en el art\u00edculo \u00a032-3 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0se \u00a0acusa a Reyes \u00a0 \u00a0 \u00a0 Velandia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prevaricar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013por \u00a0 \u00a0 acci\u00f3n-, \u00a0 \u00a0 al \u00a0ordenar la \u00a0instalaci\u00f3n, \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0abril \u00a0 de \u00a0 2008, \u00a0 de \u00a0los mojones que demarcan el l\u00edmite sur \u2013 \u00a0norte de las fincas El Porvenir y \u00a0La \u00a0Esperanza, \u00a0localizadas \u00a0en la vereda Brisas del \u00a0Guayuriba \u00a0 del \u00a0 municipio \u00a0 de \u00a0Acac\u00edas, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0un \u00a0plano \u00a0realizado por el perito \u00a0 \u00a0 \u00a0 designado \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0predecesor, en \u00a0desconocimiento \u00a0de los derroteros \u00a0determinados \u00a0para \u00a0su \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0 seg\u00fan \u00a0 auto \u00a0 anterior \u00a0 \u00a0 \u00a0 emitido \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0este \u00a0contexto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0 la \u00a0 representante \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0la fiscal\u00eda, \u00a0a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0memoriales, conducen \u00a0las \u00a0 \u00a0pretensiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 obtener \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 revocatoria \u00a0 \u00a0 del \u00a0pronunciamiento, \u00a0bajo el argumento \u00a0de \u00a0un \u00a0ostensible desconocimiento de la ley \u00a0 . \u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n previa \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prevaricato \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0atribuye al procesado la conducta \u00a0punible \u00a0 definida \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 precepto \u00a0 \u00a0413 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0599 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 2000, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 modificada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0890 \u00a0 \u00a0de \u00a02004, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 servidor \u00a0 p\u00fablico \u00a0que \u00a0profiera \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0dictamen o concepto manifiestamente contrario a la ley, incurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0ocho (48) a ciento cuarenta y cuatro (144) meses, \u00a0multa \u00a0de \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0seis \u00a0punto \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0seis (66.66) a trescientos (300) \u00a0salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas de ochenta (80) a ciento cuarenta y \u00a0cuatro (144) meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0que la resoluci\u00f3n, dictamen o \u00a0concepto, \u00a0deben \u00a0ser \u00a0contrarios \u00a0a \u00a0la \u00a0ley de manera manifiesta, esto es, sin \u00a0reflexi\u00f3n, \u00a0que, \u00a0a\u00fan \u00a0con \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo \u00a0de razonamiento, asigna conclusiones \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0lo \u00a0que exponen las pruebas o la normatividad que rige el asunto, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0el reconocimiento resulta arbitrario y caprichoso al provenir de \u00a0una \u00a0 deliberada \u00a0 y \u00a0 mal \u00a0intencionada \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0por \u00a0contravenir \u00a0 \u00a0el \u00a0 ordenamiento \u00a0 jur\u00eddico. \u00a0 (CSJ, \u00a0 19 \u00a0 mar. \u00a0 2014, \u00a0 rad. \u00a041357) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como no tienen cabida las simples \u00a0diferencias \u00a0 de \u00a0 criterio \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0determinado \u00a0punto \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0especialmente \u00a0en \u00a0materias \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0complejidad \u00a0o \u00a0ambig\u00fcedad, \u00a0admiten \u00a0diversas \u00a0interpretaciones \u00a0u opiniones, porque no es posible ignorar que suelen \u00a0ser \u00a0comunes \u00a0las \u00a0discrepancias, \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0temas \u00a0que aparentemente no ofrecen \u00a0dificultad. (CSJ, 19 mar. 2014, rad. 41357) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que respecta a la estructuraci\u00f3n del \u00a0tipo \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0reiteradamente1, \u00a0 se \u00a0han \u00a0precisado los siguientes presupuestos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 esta \u00a0 descripci\u00f3n \u00a0constituyen \u00a0 \u00a0supuestos \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0tipo \u00a0objetivo \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0activo calificado, \u00a0es \u00a0decir, tener la calidad \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico; \u00a0como \u00a0sujeto pasivo el \u00a0 Estado \u00a0 y \u00a0la \u00a0Sociedad; \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0que este delito viola o pone en peligro es \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0en su especifica versi\u00f3n de exigir el respeto de \u00a0la \u00a0 autoridad \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 Derecho; \u00a0la \u00a0conducta consiste en conceptuar, proferir el dictamen \u00a0o \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 ilegal; \u00a0 y, \u00a0 como \u00a0 elemento \u00a0normativo, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de los anteriores, la expresi\u00f3n \u00a0\u201cmanifiestamente contrario a la Ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 Cuando \u00a0 se \u00a0imputa \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0a \u00a0un \u00a0servidor judicial porque se cuestiona la interpretaci\u00f3n que \u00a0da \u00a0a \u00a0una \u00a0norma, la jurisprudencia de la Sala ha reiterado, que dicha conducta \u00a0prohibida \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0realiza, \u00a0 \u00a0desde \u00a0 \u00a0su \u00a0 aspecto \u00a0objetivo, \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 presenta \u00a0 un \u00a0 ostensible \u00a0distanciamiento \u00a0entre \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0el servidor p\u00fablico y las \u00a0normas \u00a0de \u00a0derecho \u00a0llamadas \u00a0a \u00a0gobernar la soluci\u00f3n del asunto sometido a su \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0al \u00a0incluir \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0la \u00a0referida descripci\u00f3n un elemento normativo que \u00a0califica \u00a0la \u00a0conducta, el juicio de tipicidad correspondiente no se limita a la \u00a0simple \u00a0y llana constataci\u00f3n objetiva entre lo que la ley manda o proh\u00edbe y lo \u00a0que \u00a0con \u00a0base \u00a0en ella se decidi\u00f3, sino que involucra una labor m\u00e1s compleja, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0supone efectuar un juicio de valor a partir \u00a0del \u00a0cual ha de establecerse si la ilegalidad denunciada resiste el calificativo \u00a0de \u00a0ostensible \u00a0por \u00a0lo cual, como es apenas natural, \u00a0quedan \u00a0excluidas \u00a0de \u00a0esta \u00a0tipicidad \u00a0aquellas decisiones que puedan ofrecerse \u00a0discutibles \u00a0en \u00a0sus \u00a0fundamentos pero en todo caso razonadas, como tambi\u00e9n las \u00a0que \u00a0por \u00a0versar \u00a0sobre preceptos legales complejos, oscuros o ambiguos, admiten \u00a0diversas \u00a0posibilidades \u00a0interpretativas \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0revelan como \u00a0manifiestamente contrarias a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. El delito de prevaricato s\u00f3lo admite la \u00a0modalidad \u00a0dolosa \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos del art\u00edculo 22 de la Ley 599 de 2000 y se \u00a0presenta \u00a0 cuando \u00a0el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0profiere \u00a0de \u00a0manera \u00a0voluntaria \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0dictamen \u00a0o \u00a0concepto \u00a0manifiestamente \u00a0contrarios \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0es \u00a0consciente \u00a0de que con su comportamiento vulnera el bien jur\u00eddico \u00a0de la administraci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Tiene \u00a0dicho \u00a0la Sala que a la hora de \u00a0hacer \u00a0el \u00a0examen \u00a0del \u00a0aspecto subjetivo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0prevaricadora \u00a0se \u00a0ha \u00a0de \u00a0observar \u00a0que \u00a0su \u00a0concurrencia \u00a0 puede \u00a0 inferirse \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0mayor \u00a0o \u00a0menor \u00a0dificultad \u00a0interpretativa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0inaplicada \u00a0o tergiversada, as\u00ed como de la mayor o \u00a0menor \u00a0divergencia de criterios doctrinales y jurisprudenciales sobre su sentido \u00a0o \u00a0alcance, \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante su importancia, no son los \u00a0\u00fanicos \u00a0que \u00a0han \u00a0de \u00a0auscultarse, \u00a0imponi\u00e9ndose avanzar en cada caso hacia la \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho verdaderamente conocido y aplicado por el servidor \u00a0judicial \u00a0en \u00a0su \u00a0desempe\u00f1o \u00a0como \u00a0tal, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0contexto en que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0produce, \u00a0 mediante \u00a0 una \u00a0 evaluaci\u00f3n \u00a0 ex \u00a0 ante \u00a0 de \u00a0 su \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. Otro aspecto que se debe tener en cuenta \u00a0es \u00a0 el \u00a0referido \u00a0a \u00a0las \u00a0simples \u00a0diferencias \u00a0de \u00a0criterios \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0determinado \u00a0punto de derecho, especialmente frente a materias que por su enorme \u00a0complejidad \u00a0o \u00a0por \u00a0su \u00a0misma \u00a0ambig\u00fcedad \u00a0admiten diversas interpretaciones u \u00a0opiniones, \u00a0situaciones \u00a0en las que no se puede considerar la decisi\u00f3n judicial \u00a0como \u00a0propia \u00a0del \u00a0prevaricato, \u00a0pues \u00a0no \u00a0puede \u00a0ignorarse \u00a0que \u00a0en el universo \u00a0jur\u00eddico \u00a0suelen \u00a0ser comunes las discrepancias a\u00fan en temas que aparentemente \u00a0no ofrecer\u00edan dificultad alguna en su resoluci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 este \u00a0 \u00a0contexto, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala determinar, \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0las \u00a0probanzas \u00a0del \u00a0plenario \u00a0y \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0t\u00edpicas \u00a0de la conducta que viene endilgada, si se acredita o no su \u00a0existencia, \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0marco \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0censura \u00a0 \u00a0propuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 las \u00a0recurrentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previamente, \u00a0se \u00a0debe \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0decidir las apelaciones se extender\u00e1 a los asuntos objeto de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 aquellos \u00a0que \u00a0resulten \u00a0inescindiblemente \u00a0vinculados \u00a0a \u00a0\u00e9stos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Metodol\u00f3gicamente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0evaluar\u00e1 \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Jaime \u00a0Alonso \u00a0 Reyes \u00a0Velndia, \u00a0del \u00a023 de abril de 2008, \u00a0frente a las reglas \u00a0que \u00a0orientan \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0deslinde \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0amojonamiento, \u00a0 y \u00a0 el \u00a0auto \u00a0del \u00a02 de agosto \u00a0de \u00a02006, \u00a0a efectos de determinar si \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n realizada comporta un ostensible \u00a0distanciamiento \u00a0normativo, \u00a0atendiendo \u00a0cada \u00a0uno de \u00a0los \u00a0temas propuestos por las impugnantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Deslinde y amojonamiento \u00a0<\/p>\n
El Decreto 1400 \u00a0de \u00a0 \u00a01970, \u00a0 en \u00a0 los \u00a0art\u00edculos \u00a0460 \u00a0al 466, \u00a0consagra el procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0tipo \u00a0 de \u00a0 asuntos, \u00a0compuesto \u00a0 \u00a0 por: \u00a0(art. \u00a0 461) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0anexos \u00a0 (documentos que acrediten derechos, \u00a0certificados \u00a0de instrumentos p\u00fablicos y \u00a0prueba \u00a0siquiera \u00a0sumaria \u00a0sobre la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0 material); \u00a0(art. \u00a0 462) \u00a0traslado \u00a0y \u00a0citaciones; \u00a0 (art. \u00a0463) \u00a0 excepciones \u00a0previas, que se decidir\u00e1n mediante incidente, una vez \u00a0surtidos \u00a0los \u00a0traslados \u00a0y \u00a0cumplidas \u00a0las \u00a0medidas \u00a0de saneamiento; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (art. \u00a0464) \u00a0diligencia de deslinde en \u00a0la \u00a0fecha \u00a0y \u00a0hora \u00a0que \u00a0se\u00f1ale \u00a0el juez, \u00a0con \u00a0la \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 las \u00a0 partes \u00a0 para \u00a0que \u00a0presenten \u00a0sus \u00a0t\u00edtulos a m\u00e1s \u00a0tardar \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia. \u00a0El \u00a0perito se \u00a0designa \u00a0 en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 del \u00a0deslinde \u00a0se \u00a0deben \u00a0observar los pasos \u00a0que a continuaci\u00f3n se relacionan: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1) El personal \u00a0se \u00a0 traslada \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0lugar, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 recepcionan \u00a0 \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos, el \u00a0juez \u00a0examina \u00a0 los \u00a0instrumentos para verificar los linderos \u00a0y escucha \u00a0al \u00a0perito, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0all\u00ed, \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0puede ser aclarado o adicionado, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 no \u00a0 objetado; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 2) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 practican \u00a0las \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0terrenos \u00a0 \u00a0 son \u00a0 \u00a0colindantes, \u00a0 \u00a0se \u00a0se\u00f1ala \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 linderos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0colocan los \u00a0postes \u00a0en \u00a0los \u00a0sitios \u00a0donde \u00a0 sea \u00a0 necesario, \u00a0 para \u00a0demarcar \u00a0la \u00a0raya \u00a0divisoria; \u00a03) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 si \u00a0 ninguna \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 partes \u00a0 se \u00a0contrapone, \u00a0 \u00a0 el \u00a0operador judicial pondr\u00e1 \u00a0o \u00a0dejar\u00e1 en posesi\u00f3n de los respectivos terrenos a \u00a0las \u00a0 \u00a0partes \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0arreglo \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 l\u00ednea \u00a0fijada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia, \u00a0 \u00a0 declarara \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0firme \u00a0 \u00a0el \u00a0 deslinde \u00a0 y \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0cancelar \u00a0la inscripci\u00f3n de la demanda y \u00a0protocolizar \u00a0 \u00a0el \u00a0 expediente \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 notar\u00eda \u00a0 del \u00a0 lugar. \u00a0 \u00a0 \u00a0Luego \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 anterior, \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 funcionario \u00a0expedir\u00e1 \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0copia \u00a0del \u00a0acta \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0para \u00a0su \u00a0inscripci\u00f3n \u00a0en el registro competente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si fuere necesario continuar la diligencia \u00a0en \u00a0 otro \u00a0 d\u00eda, \u00a0 el \u00a0juez \u00a0har\u00e1 \u00a0nuevo \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0para \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0cinco \u00a0 \u00a0 \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El tr\u00e1mite de \u00a0las \u00a0 oposiciones \u00a0(art. \u00a0465), \u00a0se \u00a0surte \u00a0antes \u00a0de \u00a0concluir \u00a0la \u00a0diligencia bajo las \u00a0 siguientes \u00a0 reglas: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 1) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0diez \u00a0 \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 opositor \u00a0 \u00a0 \u00a0deber\u00e1 \u00a0formalizarla \u00a0 \u00a0 mediante \u00a0 \u00a0 demanda; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 2.) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 vencido \u00a0 \u00a0el \u00a0 t\u00e9rmino, \u00a0 \u00a0si \u00a0no \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presentada, \u00a0se \u00a0declara \u00a0 \u00a0 \u00a0 desierta, \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0divisi\u00f3n \u00a0 adquiere \u00a0 firmeza \u00a0 y \u00a0 corresponde \u00a0 poner \u00a0 a \u00a0los \u00a0 \u00a0colindantes \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0posesi\u00f3n, \u00a0sin \u00a0se \u00a0pueda \u00a0 \u00a0admitir \u00a0 \u00a0nueva \u00a0 oposici\u00f3n; \u00a0 \u00a03) \u00a0 si \u00a0 se \u00a0 presenta \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 tiempo, \u00a0se \u00a0correr\u00e1 \u00a0traslado al demandado \u00a0por \u00a0diez \u00a0d\u00edas, \u00a0con \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0estado \u00a0y \u00a0en \u00a0adelante \u00a0se seguir\u00e1 \u00a0el tr\u00e1mite del proceso ordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0\u00faltimo, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0466 \u00a0 dispone \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 se \u00a0 procede \u00a0 en \u00a0 caso \u00a0 de \u00a0 mejoras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 resulta \u00a0 pertinente \u00a0analizar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0se \u00a0imprimi\u00f3 \u00a0a la causa \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Civil \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Acac\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0en el a\u00f1o 20022, \u00a0 \u00a0a \u00a0instancias \u00a0 de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Elvira \u00a0Carrillo \u00a0Garc\u00eda, \u00a0quien \u00a0como due\u00f1a de la \u00a0finca \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cLa \u00a0Esperanza\u201d \u00a0demand\u00f3 a \u00a0Porfirio \u00a0Torres \u00a0Fino, \u00a0propietario \u00a0del predio \u00a0colindante, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0fijar \u00a0el \u00a0lindero sur \u00a0\u2013 norte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0 fallida \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0de conciliaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 diligencia \u00a0 de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0canon \u00a0464 \u00a0inici\u00f3 \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02004, \u00a0 de \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0transcribe \u00a0los \u00a0apartados \u00a0pertinentes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026procedieron \u00a0 \u00a0 \u00a0(las \u00a0partes) \u00a0a prestar la colaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0caso \u00a0al \u00a0juzgado, \u00a0previo \u00a0requerimiento de \u00e9ste, para llevar a efecto la \u00a0diligencia. \u00a0Dado que este proceso persigue que se se\u00f1ale con exactitud, con la \u00a0ayuda \u00a0del \u00a0perito \u00a0designado, \u00a0la l\u00ednea divisoria de los predios en conflicto, \u00a0sus \u00a0costados (norte la demandante), y sur (el demandado), considera el despacho \u00a0para \u00a0tal \u00a0fin \u00a0es menester dar cumplimiento a lo mandado por la ley procesal en \u00a0estos \u00a0casos, \u00a0en uanto (sic) \u00a0hace \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0necesidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 auxiliar \u00a0 de \u00a0 l \u00a0 (sic) \u00a0justicia \u00a0designado cuente con los \u00a0implementos \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0medir \u00a0y \u00a0para \u00a0determinar pormenorizadamente los \u00a0linderos \u00a0de \u00a0la \u00a0finca \u00a0en \u00a0conflicto. \u00a0Es as\u00ed como en compa\u00f1\u00eda del personal \u00a0rese\u00f1ado \u00a0el suscrito juez procede a recorrer el lindero del conflicto conforme \u00a0aparece \u00a0\u00e9ste \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar, \u00a0vale \u00a0decir \u00a0que \u00a0est\u00e1 constituido por la cerca \u00a0levantada \u00a0 en \u00a0madera \u00a0e \u00a0hilos \u00a0de \u00a0alambre \u00a0de \u00a0p\u00faa \u00a0en \u00a0regular \u00a0estado \u00a0de \u00a0conservaci\u00f3n. \u00a0Quien \u00a0va indicando al despacho por donde va el lindero, onforme \u00a0(sic) \u00a0est\u00b4 \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0est \u00a0 \u00a0blecido \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0(cerca) es la demandante junto con \u00a0el \u00a0demandado. \u00a0En \u00a0t\u00e9rminos aproximados considera el despacho que este lindero \u00a0no \u00a0es el mismo que aparece en el plano de las fincas que obra en el expediente. \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0este \u00a0lindero dicen las partes estar de acuerdo en lo que respecta \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0partida y el punto de llegada, m\u00e1s no en el curso que debe tomar \u00a0la \u00a0l\u00ednea \u00a0que \u00a0divide \u00a0ambos predio (sic), \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0duce \u00a0(sic) \u00a0la \u00a0demandante \u00a0que la cerca divisoria se movi\u00f3 hacia el costado \u00a0sur \u00a0por parte del demandado. Seguidamente y a fin de traer m\u00e1s luces al prceso \u00a0(sic), el despacho decidi\u00f3 \u00a0comenzar \u00a0el \u00a0recorrido \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0linderos \u00a0de las fincas en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0comenzando \u00a0por \u00a0el \u00a0punto \u00a07 del plano correspondiente a la finca o \u00a0lote \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 propiedad \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 demandado \u00a0 \u00a0 deduciendose \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0aproximadamente \u00a0una extensi\u00f3n de \u00a064 \u00a0metros, \u00a0al \u00a0punto \u00a06; \u00a0del \u00a0punto \u00a06 \u00a0al \u00a0punto 11, por la orilla del ca\u00f1o \u00a0Guarupaya \u00a0se \u00a0recorri\u00f3 \u00a0el \u00a0lindero el cual tiene una extensi\u00f3n aproximada de \u00a0315 \u00a0m. de \u00e9ste punto \u00faltimo (punto 11) se sigui\u00f3 el recorrido del lindero de \u00a0la \u00a0finca, \u00a0teniendo \u00a0como se\u00f1al la cerca que delimita la misma, lindero que no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0aparece \u00a0en \u00a0el \u00a0plano \u00a0protocolizado \u00a0con \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0 \u00a0 escrituras \u00a0 \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0prediso \u00a0 \u00a0(sic) en conflicto. Conforme a este plano \u00a0el \u00a0 lindero \u00a0 occidental \u00a0 respecto \u00a0 del \u00a0 lindero \u00a0 sur \u00a0 dela \u00a0 (sic) finca de la demandante, no forma un \u00a0\u00e1ngulo \u00a0recto \u00a0como \u00a0aparece en el plano, por el contrario el \u00e1ngulo que forma \u00a0dicho \u00a0lindero \u00a0corresponde \u00a0a un \u00e1ngulo agudo (45 grados aproximadamente. Este \u00a0lindero \u00a0 \u00faltimo \u00a0 rese\u00f1ado \u00a0 , \u00a0 (sic) \u00a0el \u00a0cual \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo no tiene la direcci\u00f3n que aparece en el \u00a0plano \u00a0 hecho \u00a0 menci\u00f3n \u00a0 se \u00a0recorri\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0personal \u00a0de \u00a0l \u00a0(sic) \u00a0diligencia, \u00a0encontr\u00e1ndose que el \u00a0mismo \u00a0tiene \u00a0una \u00a0extensi\u00f3n \u00a0aproximada \u00a0de \u00a0280 \u00a0metros (punto 11 al punto se \u00a0corrige \u00a0punto \u00a011 \u00a0a \u00a0unos \u00a0cuantos metros antes del punto 3, punto del lindero \u00a0confluencia \u00a0de \u00a0los \u00a0linderos norte y sur, costado oriental de l s (sic) \u00a0 fincas). \u00a0 A \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0se \u00a0encamin\u00f3 a verificar los linderos de la finca del demandado por \u00a0sus \u00a0costados oriente y norte, arrojando aproximadamente las siguientes medidas: \u00a040 \u00a0metros \u00a0entre 1 punto 3 y punto 2; 149 metros entre el punto 2 y el punto 1; \u00a0y \u00a0el \u00a0costado \u00a0de la finca est\u00e1 dado por las siguientes medidas de linderos 58 \u00a0metros \u00a0(del punto 1 roca grande y un \u00e1rbol); 170 metros de este sitio al ca\u00f1o \u00a0Guarupaya \u00a0(punto 7). El despacho entiende confrontado el plano protocolizado en \u00a0tiempo \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0otorgamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 escrituras \u00a0 \u00a0 (sic), \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 los \u00a0bienes \u00a0en \u00a0conflicto \u00a0que \u00a0los \u00a0linderos \u00a0hechos \u00a0ver \u00a0en dicho plano no corresponden a los \u00a0verificados \u00a0 en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0aproximados \u00a0por \u00a0el \u00a0despacho, \u00a0en \u00a0particular \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0lindero \u00a0sur \u00a0y \u00a0norte \u00a0de \u00a0las fincas y en relaci\u00f3n con el \u00a0lindero sur de la finca de la demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or \u00a0perito \u00a0deber\u00e1 \u00a0levantar \u00a0un \u00a0croquis \u00a0o \u00a0plano \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0los \u00a0predios en conflicto, y de cada uno en \u00a0particular, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0delimitaci\u00f3n de los mismos puesta de presente con \u00a0esta \u00a0diligencia. \u00a0Dicho \u00a0plano \u00a0deber\u00e1 \u00a0hacerse con las especificaciones a que \u00a0aludela \u00a0 (sic) \u00a0 se\u00f1ora \u00a0procuradora \u00a0particul\u00a0 \u00a0rmente \u00a0(sic) \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0se refiere a: ubicaci\u00f3n de los predios, linderos en \u00a0metros, \u00a0direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0(coordenadas); \u00a0cabida \u00a0de \u00a0los predios en \u00a0particulr \u00a0(sic), \u00a0y cabida \u00a0global \u00a0 de \u00a0 ambos \u00a0 predios \u00a0 El \u00a0 (sic) \u00a0se\u00f1or \u00a0perito \u00a0deber\u00e1 constatar sobre el terreno los planos con \u00a0los \u00a0que \u00a0dice \u00a0las escrituras a los que \u00e9stos se refiere, se corrige constatar \u00a0los \u00a0planos \u00a0a \u00a0los \u00a0que se refieren las escrituras y dictaminar si estos planos \u00a0corresponden \u00a0 o \u00a0 no \u00a0 efectivamente \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 terrenos \u00a0vistos \u00a0hoy \u00a0por \u00a0el \u00a0despacho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese a que la parte demandante solicit\u00f3 el \u00a0peritaje, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0anterior \u00a0 \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0formul\u00f3 \u00a0 \u00a0ninguna \u00a0pregunta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a017 \u00a0de septiembre de 2004 se rindi\u00f3 el \u00a0informe \u00a0del experto y el 19 de octubre del mismo a\u00f1o se elabor\u00f3 constancia de \u00a0no haber sido objetado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0d\u00edas 15 de septiembre y 20 de octubre \u00a0de 2005, se evacuan las pruebas testimoniales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, se describe el desarrollo \u00a0de \u00a0la diligencia del 2 de \u00a0agosto \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a02006, \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0dejar \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0resaltar \u00a0 su \u00a0 importancia, \u00a0 al \u00a0 afirmar \u00a0al \u00a0un\u00edsono \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurrentes, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 acusado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente \u00a0se procedi\u00f3 a reconocer una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s \u00a0el \u00a0lindero \u00a0motivo del conflicto, por el suscrito Juez y el personal \u00a0rese\u00f1ado, \u00a0comenzando \u00a0por \u00a0el \u00a0punto \u00a0que \u00a0da sobre el costado oriental de los \u00a0predios, \u00a0lugar donde existe un broche, y respecto del cual digeron (sic) \u00a0 las \u00a0 partes \u00a0 estar \u00a0 deacuerdo \u00a0(sic) en que es el punto de \u00a0partida \u00a0del \u00a0lindero \u00a0en \u00a0conflicto, sobre el costado oriental de las fincan en \u00a0cuesti\u00f3n. \u00a0Dicho \u00a0lindero, \u00a0que esta (sic) \u00a0constituido \u00a0por \u00a0cerca de alambre de p\u00faas, tendido en postes de \u00a0madera \u00a0en \u00a0regular \u00a0estado, \u00a0tiene \u00a0una direcci\u00f3n en sentido recto, en la gran \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0trazado, \u00a0salvo \u00a0la \u00a0parte \u00a0inicial que da una curvatura de 90 \u00a0grados \u00a0descendiendo \u00a0al \u00a0sur del predio del demandado. Se termin\u00f3 el recorrido \u00a0de \u00a0dicho \u00a0lindero \u00a0en \u00a0el \u00a0punto \u00a0que \u00a0da \u00a0sobre el ca\u00f1o Guarupaya, se corrige \u00a0Guarupaya, \u00a0 punto \u00a0 este \u00a0acerca \u00a0del \u00a0cual \u00a0tambi\u00e9n \u00a0coninciden \u00a0(sic) \u00a0las \u00a0partes, en que es el punto de \u00a0llegada \u00a0del \u00a0lindero \u00a0que \u00a0separa sus fincas. A continuaci\u00f3n, y con base a los \u00a0planos \u00a0que \u00a0acompa\u00f1an \u00a0las \u00a0escrituras, \u00a0se \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0recorrer \u00a0en \u00a0forma \u00a0imaginaria \u00a0 el \u00a0lindero \u00a0que \u00a0separa \u00a0las \u00a0fincas, \u00a0constatandose \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 (sic) \u00a0 \u00a0 siguiente: \u00a0 \u00a0 en \u00a0la \u00a0parte \u00a0norte \u00a0del \u00a0lindero de la finca La Esperanza, que se \u00a0adentra \u00a0en \u00a0la \u00a0finca \u00a0El \u00a0Porvenir, \u00a0se \u00a0pudo \u00a0verificar \u00a0que \u00a0existen algunos \u00a0\u00e1rboles, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0eventualmente \u00a0 \u00a0podr\u00edan \u00a0 \u00a0haber \u00a0 serevido \u00a0 (sic) \u00a0 para \u00a0extender \u00a0cerca \u00a0en \u00a0ese sector del lindero; se hall\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0dicho \u00a0recorrido algunos postes derrumbados (madera), al igual que \u00a0almbres \u00a0 (sic) \u00a0de \u00a0p\u00faas \u00a0oxidado, \u00a0 \u00a0 \u00a0cisrcuntancias \u00a0 \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0estas \u00a0que \u00a0podr\u00edan \u00a0dar a entender que en el pasado se levantab \u00a0(sic) una cerca en el sector \u00a0que \u00a0constitu\u00eda \u00a0el \u00a0lindero de lo s (sic) \u00a0 predios \u00a0 en \u00a0 litigio; \u00a0 siguiendo \u00a0el \u00a0recorrido \u00a0del \u00a0lindero \u00a0imaginario, \u00a0se \u00a0fue \u00a0a \u00a0desembocar \u00a0a \u00a0la curvatura que hace el lindero actual, \u00a0proveniente \u00a0del \u00a0costado oriental de las fincas. De este lugar se lleg\u00f3 denuvo \u00a0(sic) \u00a0al punto de partida, \u00a0broche \u00a0de entrada de la finca de Porfirio. A instancias de la demandante, quien \u00a0se \u00a0 encuentra \u00a0inconforme, \u00a0con \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0hecho \u00a0a \u00a0los \u00a0predios \u00a0en \u00a0diligencias \u00a0(sic) llevada a \u00a0caboel \u00a0(sic) \u00a0d\u00eda \u00a030 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0del a\u00f1o 2004 se procedi\u00f3 a recorrer el lindero oriental de la finca El \u00a0Porvenir, \u00a0 teniendo \u00a0como \u00a0tal \u00a0seg\u00fan \u00a0ella \u00a0y \u00a0su \u00a0apoderado \u00a0un \u00a0carreteable \u00a0pavimentado, \u00a0que \u00a0corre \u00a0en \u00a0sentido \u00a0norte \u00a0hasta \u00a0dar \u00a0un situio (sic) \u00a0 que \u00a0 conforma \u00a0 un \u00a0 triangulo \u00a0(sic), \u00a0que \u00a0encierra \u00a0una \u00a0porcion \u00a0(sic) de terreno de \u00a0aproximadamente \u00a0una \u00a0hect\u00e1rea, \u00a0y \u00a0acerca \u00a0del \u00a0cual \u00a0dice \u00a0la demandante y su \u00a0apoderado, \u00a0que \u00a0hacen parte de la finca El Porvenir, o mejor que es terreno que \u00a0est\u00e1 \u00a0dentro del palno (sic) \u00a0de \u00a0protocolizado (sic) en la \u00a0escritur \u00a0(sic) p\u00fablica de \u00a0compraventa \u00a0realizada en favor de Porfirio Torres Fino, igualmente, se corrige, \u00a0El \u00a0suscrito funcionario considera que dicha porci\u00f3n \u00a0de \u00a0terreno, de aceurdo (sic) \u00a0a \u00a0la \u00a0anteriro \u00a0(sic) visita \u00a0reali \u00a0zada (sic) al lugar, y \u00a0al \u00a0criterio del se\u00f1or perito, no pertenece a la finca El Porvenir. \u00a0El conflicto que ha dado lugar al presente proceso, lo constituye \u00a0esencialmente, \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n habida entre las partes, con relaci\u00f3n al lindero \u00a0que \u00a0separa \u00a0sus \u00a0fincas. \u00a0Este \u00a0lindero \u00a0es \u00a0un lindero sur parael (sic) \u00a0predio del demandado, y norte para \u00a0la \u00a0 demandante\u2026 \u00a0 (Resalta \u00a0la \u00a0Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2- \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial recogida en el \u00a0expediente \u00a0no \u00a0da \u00a0muestra \u00a0a \u00a0cerca (sic) \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0actuales \u00a0linderos \u00a0de \u00a0las \u00a0fincas \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0particularmente \u00a0 el \u00a0 lindero \u00a0en \u00a0conflicto, \u00a0se \u00a0hallan \u00a0s \u00a0ido \u00a0(sic) los que se encontraban en el lugar, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0realizaron \u00a0los \u00a0negocios \u00a0jur\u00eddicos a que se ha hecho menci\u00f3n. En \u00a0efecto, \u00a0los \u00a0varios testigos llevados por el demandado al proceso no demuestran \u00a0fehacientemente \u00a0y \u00a0en forma espec\u00edfica que el actual lindero de colindancia de \u00a0las \u00a0fincas \u00a0de \u00a0que \u00a0se trata, haya sido el mismo que se presentara cuando hubo \u00a0los \u00a0negocios \u00a0de \u00a0la \u00a0compraventa. \u00a03- \u00a0) \u00a0Por \u00a0el contrario, en el curso de la \u00a0diligencia \u00a0del d\u00eda de hoy, pudo constatar el despacho algunas se\u00f1ales que dan \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0paso no muy remoto existi\u00f3 una cerca por el lugar, o mejor \u00a0por \u00a0el lindero que divide las fincas El Porvenir y La Esperanza, de conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0planos \u00a0que \u00a0se \u00a0allegaron \u00a0al proceso, y que fueron protocolizados al \u00a0tiempo \u00a0del \u00a0otorgamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0escrituras \u00a0hechos \u00a0menci\u00f3n. \u00a04- ) La carta \u00a0catastral \u00a0 \u00a0 No. \u00a0 \u00a0 266-LV-A-1 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 fecha \u00a0 \u00a0 1985 \u00a0 \u00a0 , \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 expedida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Instituto \u00a0Geogr\u00e1fico \u00a0Agust\u00edn \u00a0Codazzi, \u00a0hace \u00a0ver \u00a0a \u00a0groso \u00a0modo, la existencia de los \u00a0predios \u00a0 en \u00a0 conflicto, \u00a0pudi\u00e9ndose \u00a0verificar \u00a0en \u00a0ella \u00a0que \u00a0en \u00a0una \u00a0forma \u00a0aproximada, \u00a0se \u00a0ajusta la figura de los predios, a los que se ponen de presente \u00a0en \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n, y conforme a los planos adjuntos a las escrituras p\u00fablica \u00a0(sic) \u00a0states \u00a0(sic) \u00a0 veces \u00a0emncionadas \u00a0(sic). \u00a0En \u00a0efecto \u00a0en \u00a0dicha \u00a0carta \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0el \u00a0lindero \u00a0que \u00a0separa \u00a0los predios de las partes no es de forma \u00a0recta \u00a0o \u00a0mejor \u00a0no \u00a0lo \u00a0constituye; \u00a0una \u00a0l\u00ednea \u00a0recta, por el contrario est\u00e1 \u00a0conformado \u00a0 por \u00a0 una \u00a0 cirvatura \u00a0 (sic) \u00a0que \u00a0se adentra hac\u00eda el terreno del demandado, y que se asimila \u00a0a \u00a0la \u00a0forma \u00a0geom\u00e9trica \u00a0de \u00a0los predios de demandante y demandado, seg\u00fan los \u00a0planos \u00a0acopa\u00f1ados \u00a0(sic) a \u00a0las \u00a0escrituras. 5- ) La circunstancia de no corresponder los linderos en metros \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0la \u00a0cabida, \u00a0de \u00a0los \u00a0predios de que se trata, con las medidas y \u00a0linderos \u00a0ficicos \u00a0(sic) \u00a0y \u00a0cabida, \u00a0conforme a los planos acompa\u00f1ados a las escrituras, y con los linderos \u00a0a \u00a0que \u00a0hace \u00a0menci\u00f3n estas, no es \u00f3bice para tomar una desici\u00f3n (sic) \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0pues \u00a0la ley le \u00a0impone \u00a0 al \u00a0juez \u00a0resolver \u00a0no \u00a0pudiendo \u00a0declarar \u00a0que \u00a0carece \u00a0de \u00a0argumentos \u00a0jur\u00eddicos para definir el pleito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0percibe \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 registro \u00a0 \u00a0del \u00a0acta, \u00a0que \u00a0los testigos \u00a0no \u00a0dieron \u00a0ilustraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0colindancia \u00a0actual \u00a0con \u00a0las \u00a0circunstancias hist\u00f3ricas \u00a0al momento de la compra de \u00a0los \u00a0 \u00a0 inmuebles; \u00a0en \u00a0contraste, \u00a0el \u00a0despacho \u00a0constat\u00f3 \u00a0se\u00f1ales que dan cuenta de lo que fue \u00a0una \u00a0 \u00a0cerca \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 cauce \u00a0 divisorio, \u00a0 de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0los \u00a0planos anexos a las escrituras y la \u00a0carta \u00a0catastral del IGAC, \u00a0en \u00a0 forma \u00a0 aproximada \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 figura \u00a0 de \u00a0los \u00a0predios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 observ\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0terreno \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 lindero \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recto \u00a0como \u00a0en \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 registros, \u00a0 \u00a0 sino \u00a0 \u00a0curvo \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 adentra \u00a0 hacia \u00a0 la \u00a0hacienda \u00a0del \u00a0demandado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0incoherencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 advertida, \u00a0en \u00a0metros \u00a0y \u00a0cabida, se \u00a0dict\u00f3 \u00a0 auto \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0que los \u00a0linderos \u00a0de \u00a0las \u00a0fincas \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, particularmente el lindero materia del \u00a0litigio, \u00a0 era \u00a0el \u00a0que \u00a0anuncian \u00a0(sic) \u00a0los \u00a0planos y las escrituras correspondientes, forsoso (sic) es concluir que cabe en este asunto \u00a0demandado, \u00a0 debiendo \u00a0 el \u00a0 despacho \u00a0 para \u00a0 el \u00a0efecto \u00a0dictar \u00a0el \u00a0siguiente \u00a0auto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Deslindese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0el \u00a0lindero sur-norte, respecto de \u00a0las \u00a0fincas \u00a0\u201cEl \u00a0Porvenir\u201d, \u00a0y \u00a0\u201cLa \u00a0Esperanza\u201d, \u00a0ubicadas en la Vereda \u00a0Brisas \u00a0del \u00a0Guayuriba, \u00a0de esta ciudad, en la siguiente forma: el se\u00f1or perito \u00a0designado \u00a0para \u00a0esta \u00a0diligencia \u00a0deber\u00e1 \u00a0levantar \u00a0nuevo \u00a0plano, \u00a0que cobij\u00e9 \u00a0\u00fanicamente \u00a0(sic) la zona de \u00a0conflicto, \u00a0en \u00a0la que se haga ver que el lindero sur-norte de dichas fincas, lo \u00a0constituye \u00a0la \u00a0l\u00ednea \u00a0que \u00a0aparece en los planos que acompa\u00f1an las escrituras \u00a0p\u00fablicas \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0de dichos predios. Para el efecto deber\u00e1 tener como \u00a0punto \u00a0de \u00a0partida \u00a0, (sic) y \u00a0como \u00a0punto \u00a0de \u00a0llegada \u00a0de \u00a0dicho lindero, los puntos en que est\u00e1n de acuerdo \u00a0lasp \u00a0(sic) partes (partida y \u00a0llegada), \u00a0seg\u00fan \u00a0esta diligencia y seg\u00fan la diligencia pasada. El auxiliar de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0deber\u00e1 proyectar con base en los datos que suministre el proceso, \u00a0particularmente \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 planos \u00a0 \u00a0 tanta \u00a0 \u00a0 veces \u00a0 \u00a0 hecho \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0menci\u00f3n \u00a0y el visto a foli\u00f3n 117 \u00a0del \u00a0expediente \u00a0(plano \u00a0IGAC) \u00a0de fecha septiembre de 2004, LA L\u00cdNEA DIVISORIA \u00a0QUE \u00a0EN \u00a0LOS \u00a0SUCESIVO \u00a0DEBE \u00a0CONSTITUIR \u00a0EL LINDERO SUR-NORTE DE LOS PREDIOS EN \u00a0LITIGIO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or \u00a0perito \u00a0deber\u00e1 \u00a0indicar en su \u00a0experticio \u00a0(sic) la longitud \u00a0de \u00a0las \u00a0l\u00edneas \u00a0que \u00a0constituyen \u00a0el \u00a0lindero ordenado, y dispondr\u00e1 seg\u00fan su \u00a0mejor \u00a0criterio, el lugar donde deben enterrarse mojones en madera o de cemento, \u00a0para \u00a0 efectos \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 se \u00a0tienda \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0cerda \u00a0(sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rendido \u00a0el dictamen en cuesti\u00f3n, una vez \u00a0controvertido \u00a0si \u00a0fuere \u00a0el \u00a0caso, se dispondr\u00e1 fecha para la continuaci\u00f3n de \u00a0esta \u00a0diligencia \u00a0en \u00a0la \u00a0cual se levantar\u00e1 efectivamente el lindero que separa \u00a0dichas fincas, tal como fue ordenado en este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0 (sic) estado de la diligencia el suscrito \u00a0Juez \u00a0hace \u00a0hincapi\u00e9 \u00a0a las partes, particularmente al demandado que conforme a \u00a0la \u00a0 \u00a0anterior \u00a0 \u00a0providencia \u00a0 a \u00a0 (sic) \u00a0quedado \u00a0fijada \u00a0la \u00a0l\u00ednea \u00a0divisoria \u00a0que debe constituir en lo \u00a0sucesivo, \u00a0el \u00a0lindero \u00a0sur-norte \u00a0de \u00a0las fincas de las partes comprometidas en \u00a0este \u00a0juicio, \u00a0para efectos de que se pronuncie al respecto, si a bien lo tiene, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0establecido en el numeral tercero del Art\u00edculo 464 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil. \u00a0En \u00a0este \u00a0estado \u00a0de \u00a0la diligencia solicita el uso de la \u00a0palabra \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 apod \u00a0 rado \u00a0(sic) \u00a0 del \u00a0 demandado \u00a0 , \u00a0(sic) \u00a0 quien \u00a0en \u00a0uso \u00a0de \u00a0ella \u00a0adujo \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0respetuosamente \u00a0manifiesto \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Juez \u00a0que \u00a0me \u00a0opongo \u00a0a \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0deslinde y \u00a0amojonamiento \u00a0decretada \u00a0en \u00a0esta diligencia porque considero que no se tuvo en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0demarcaci\u00f3n \u00a0los \u00a0otros \u00a0t\u00edtulos adquisitivos de \u00a0dominio \u00a0 \u00a0al \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 efiere \u00a0 (sic) \u00a0los \u00a0predios \u00a0La \u00a0Esperanza \u00a0y el Porvenir, ni tampoco se tuvo en \u00a0cuenta \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0perito \u00a0y por llo (sic) \u00a0tanto \u00a0presentar\u00e9 la respectiva demanda dentro de los diez d\u00edas \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo 465 del C. de P.C. numeral primero y donde fundare \u00a0(sic) los hechos y derechos \u00a0que \u00a0le \u00a0asisten \u00a0a \u00a0mi \u00a0poderdante \u00a0se\u00f1or \u00a0Porfirio Torres. Dada la oposici\u00f3n \u00a0formulada \u00a0al \u00a0deslinde \u00a0realizado \u00a0en este proceso, se impone dar por terminada \u00a0esta \u00a0diligencia, \u00a0y \u00a0se \u00a0estar\u00e1 \u00a0a \u00a0la espera, por parte del juzgado, a que el \u00a0opositor \u00a0formule oportunamente la demanda ordinaria correspondiente.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta providencia solo fue recurrida por el \u00a0abogado \u00a0del \u00a0demandado, \u00a0quien se opuso al considerar que no se tuvo en cuenta \u00a0\u00abotros \u00a0 \u00a0t\u00edtulos \u00a0adquisitivos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0dominio \u00a0 ni \u00a0 el \u00a0 concepto \u00a0del \u00a0perito\u00bb, \u00a0 y \u00a0 anunci\u00f3, \u00a0 por \u00a0 ende, \u00a0 la \u00a0interposici\u00f3n de la demanda respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a019 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0el \u00a0t\u00e9cnico \u00a0 rindi\u00f3 \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0junto \u00a0con \u00a0el plano, del que expresamente se \u00a0lee: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la nueva l\u00ednea divisoria o lindero se \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el punto de partida y llegada, ya que las partes est\u00e1n de \u00a0acuerdo \u00a0y \u00a0la \u00a0l\u00ednea \u00a0divisoria \u00a0con sus medidas se \u00a0proyectaron \u00a0aproximadamente \u00a0con \u00a0base \u00a0en el plano con el cual se hicieron las \u00a0escrituras \u00a0p\u00fablicas \u00a0de los predios en litigio y el plano del IGAC. (Resaltado de la Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este estudio es objetado por el abogado de \u00a0la \u00a0 \u00a0 denunciante \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 23 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0octubre \u00a0siguiente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0oposici\u00f3n \u00a0anunciada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0diligencia \u00a0 del \u00a0 2 \u00a0 de \u00a0agosto, \u00a0fue \u00a0declarada \u00a0desierta \u00a0 el \u00a015 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02007, \u00a0 en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0465 \u00a0del \u00a0CPC, \u00a0al \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0haber \u00a0 \u00a0sido \u00a0 interpuesta \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 demandado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por lo que se \u00a0procedi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fijar fecha \u00a0para sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a01 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2008, Jaime \u00a0Alonso \u00a0 \u00a0Reyes \u00a0 \u00a0Velandia \u00a0 \u00a0asumi\u00f3 \u00a0las \u00a0funciones \u00a0de \u00a0juez \u00a0civil \u00a0del \u00a0circuito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Acac\u00edas \u00a0 \u00a0(Meta)3, \u00a0con \u00a0el \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0estado \u00a0 \u00a0 hasta \u00a0 \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 \u00a0 descrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 el \u00a0 23 \u00a0 del \u00a0mismo \u00a0mes y a\u00f1o, el enjuiciado \u00a0asisti\u00f3 \u00a0al lugar de los \u00a0hechos \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0continuar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0realizar \u00a0el \u00a0 \u00a0amojonamiento \u00a0 \u00a0junto \u00a0 \u00a0con \u00a0 el \u00a0 perito \u00a0 y \u00a0 las \u00a0partes, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0dejarlos \u00a0en \u00a0posesi\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0inmuebles; \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento, \u00a0la \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 evoc\u00f3 \u00a0 la \u00a0 objeci\u00f3n \u00a0 (del 23 de octubre de 2006) \u00a0respecto \u00a0al \u00a0plano \u00a0que \u00a0estaba \u00a0sirviendo \u00a0para \u00a0la \u00a0diligencia, \u00a0la cual fue despachada \u00a0desfavorablemente \u00a0por \u00a0improcedente \u00a0 (464 \u00a0 CPC), \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0reivindicara \u00a0ning\u00fan \u00a0otro \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9sta \u00faltima, es la actuaci\u00f3n tachada de \u00a0prevaricadora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0este \u00a0contexto \u00a0adjetivo, \u00a0es \u00a0pertinente \u00a0abordar \u00a0el \u00a0alcance \u00a0del \u00a0peritaje y su \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0para \u00a0luego \u00a0determinar \u00a0el \u00a0momento \u00a0del perfeccionamiento del \u00a0deslinde y la firmeza de la determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Plano elaborado por el perito\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concurren \u00a0 las \u00a0 intervinientes \u00a0 en \u00a0se\u00f1alar \u00a0 \u00a0que \u00a0 la \u00a0cartograf\u00eda ordenada \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 2 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 agosto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a02006, \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 ingeniero \u00a0 asignado \u00a0 al \u00a0proceso \u00a0para \u00a0las \u00a0funciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0peritaci\u00f3n, \u00a0 no \u00a0 observ\u00f3 las orientaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0delimitadas \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 el \u00a0efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0la \u00a0abogada \u00a0manifiesta \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0plasmados, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0dibujo \u00a0 era \u00a0favorable \u00a0a sus intereses, pero el profesional no acat\u00f3 los \u00a0lineamientos, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 no \u00a0 lo \u00a0recurri\u00f3; \u00a0mientras que \u00a0el \u00a0 \u00a0ente \u00a0 acusador \u00a0apunta, \u00a0que deb\u00eda rendirse en el sitio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, \u00a0en la fecha se\u00f1alada, como \u00a0se \u00a0rememor\u00f3 en el ac\u00e1pite anterior, el juez, que dirig\u00eda \u00a0la \u00a0audiencia, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al \u00a0 experto \u00a0levantar \u00a0un \u00a0 gr\u00e1fico \u00a0alusivo \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 forma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exclusiva, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 al borde en \u00a0disputa, \u00a0que coincidiera \u00a0con \u00a0la \u00a0l\u00ednea \u00a0de \u00a0los anexos a las escrituras y al \u00a0folio \u00a0 del \u00a0 IGAC \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 definici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 trazado, \u00a0 poniendo \u00a0 de \u00a0 presente \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 sus \u00a0 puntos \u00a0 extremos \u00a0las \u00a0partes \u00a0manifestaron \u00a0su \u00a0acuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante, \u00a0 insistentemente \u00a0 se \u00a0afirma \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 soportes \u00a0aludidos \u00a0no \u00a0fueron \u00a0respetados \u00a0 y, \u00a0 que, \u00a0con \u00a0esto, se \u00a0 \u00a0produjo \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0da\u00f1o \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 dilucidar \u00a0esta situaci\u00f3n, es \u00a0 pertinente \u00a0 el \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 de \u00a0las \u00a0 circunstancias \u00a0 antecedentes \u00a0 en \u00a0 las \u00a0que \u00a0se \u00a0 agot\u00f3 \u00a0este \u00a0medio \u00a0de convicci\u00f3n, esto es, \u00a0solicitud, \u00a0 \u00a0decreto \u00a0 \u00a0y \u00a0 pr\u00e1ctica. \u00a0 Sin \u00a0 dejar \u00a0 de \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 Tribunal, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0punto, se qued\u00f3 \u00a0corto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 \u00a0 respecto, \u00a0 \u00a0 d\u00edgase \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0perito \u00a0no \u00a0result\u00f3 \u00a0accidental \u00a0 en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0al \u00a0ser \u00a0una \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 pedida \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 demandante \u00a0y \u00a0ordenada \u00a0el \u00a08 de octubre de 2003. Es \u00a0as\u00ed como tom\u00f3 posesi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0cargo \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0ese \u00a0 mes y a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 igual \u00a0 \u00a0 manera, \u00a0esta intervenci\u00f3n tampoco fue pura \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0simple, \u00a0 \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0 \u00a0ignoran \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnantes \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 precedente \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a031 \u00a0 \u00a0de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 donde \u00a0 se \u00a0 resolvi\u00f3 \u00a0 efectuar \u00a0un \u00a0croquis \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 com\u00fan \u00a0y de cada predio, en \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 discriminara \u00a0su \u00a0ubicaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0linderos \u00a0 en \u00a0 metros, \u00a0cabidas \u00a0e \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 constatara \u00a0en \u00a0el \u00a0terreno \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0correspondencia con los planos de las escrituras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0 \u00a0Elvira \u00a0 Carrillo \u00a0 Garc\u00eda \u00a0prescindi\u00f3 \u00a0de consultar \u00a0al \u00a0 \u00a0 experto \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0alg\u00fan \u00a0 \u00a0aspecto \u00a0 \u00a0 \u00a0referente \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 asunto \u00a0 y \u00a0 guard\u00f3 \u00a0silencio \u00a0en \u00a0su traslado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0en \u00a0la \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n4,\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0se \u00a0 \u00a0imparti\u00f3 \u00a0 la \u00a0 instrucci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 \u00a0levantar \u00a0 \u00a0otro \u00a0 plano, \u00a0pero en esta oportunidad, ya no \u00a0con \u00a0 el \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 cotejar, \u00a0 sino \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la l\u00ednea divisoria, \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con los instrumentos p\u00fablicos y la \u00a0carta del IGAC. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0debe \u00a0responderse, \u00a0 con \u00a0 sustento \u00a0 en \u00a0 el \u00a0registro \u00a0del \u00a0acta, \u00a0que \u00a0el \u00a0 \u00a0trayecto \u00a0 materialmente \u00a0no \u00a0coincid\u00eda \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 planos \u00a0aportados \u00a0por \u00a0las \u00a0partes. \u00a0Pero, \u00a0 \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0linde \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 prolongaba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 hacia \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0terreno \u00a0 \u00a0 del \u00a0demandado \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0que \u00a0la \u00a0presencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 algunos \u00a0 \u00a0\u00e1rboles, \u00a0pudieron \u00a0extender \u00a0la cerca en ese tramo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0texto \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0descubre \u00a0que \u00a0la demandante y su abogado no estaban de acuerdo \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recorrido \u00a0 realizado, \u00a0 porque \u00a0 se\u00f1alaban \u00a0que \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0segmento \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sector \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 oriental \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pertenec\u00eda a su predio, ante lo cual, \u00a0con \u00a0 \u00a0 base \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0nueva \u00a0 \u00a0exploraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0concepto \u00a0 \u00a0del \u00a0 perito, \u00a0 se \u00a0 determin\u00f3, \u00a0de forma contrapuesta, que \u00a0no \u00a0le \u00a0correspond\u00eda a la finca \u00a0El \u00a0 \u00a0 Porvenir5, \u00a0de propiedad de la denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed que, no le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0representante \u00a0de la v\u00edctima \u00a0cuando \u00a0 \u00a0 afirma \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0orientaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0informe \u00a0eran \u00a0convenientes a sus \u00a0pretensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0otro \u00a0 \u00a0lado, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0alusivo \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instrucciones, \u00a0 \u00a0impartidas \u00a0 para \u00a0 elaborar \u00a0 el \u00a0instrumento, \u00a0basta leer \u00a0el \u00a0oficio \u00a0remisorio del \u00a0perito, \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 expresamente \u00a0 \u00a0consigna \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 atendi\u00f3 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0\u00ablas \u00a0escrituras p\u00fablicas de los predios en litigio \u00a0y el plano del IGAC\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 esto, \u00a0se \u00a0desvirt\u00faa \u00a0la conveniencia reivindicada respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0criterios \u00a0para \u00a0la \u00a0 \u00a0alineaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 inmuebles, \u00a0 as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0confecci\u00f3n \u00a0cartogr\u00e1fica de las \u00a0indicaciones \u00a0impartidas.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0expuesto \u00a0margina \u00a0la \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de las apelantes \u00a0 y \u00a0 ofrece \u00a0 la \u00a0 oportunidad \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 medio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0probatorio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pertinente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0que se asuma errado el \u00a0dictamen \u00a0pericial, al observar que \u00a0en \u00a0el \u00a0plenario no obra \u00a0prueba \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0esa \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0no \u00a0deja de \u00a0ser \u00a0una mera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0especulaci\u00f3n sin sustento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0otra \u00a0 \u00a0parte, \u00a0 \u00a0resulta \u00a0pertinente \u00a0elucidar en torno a \u00a0la \u00a0 \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 este \u00a0 \u00a0 medio \u00a0 \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 la \u00a0oportunidad \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 funcionario \u00a0responsable \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0cada \u00a0 \u00a0 \u00a0etapa \u00a0de \u00a0su \u00a0ejecuci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 Civil \u00a0de \u00a0 1970 \u00a0establec\u00eda \u00a0las \u00a0 \u00a0pautas \u00a0 concretas \u00a0 de \u00a0 este \u00a0mecanismo \u00a0demostrativo, \u00a0vigentes para la \u00e9poca de \u00a0los \u00a0hechos. Siguiendo las \u00a0reglas \u00a0 \u00a0 all\u00ed \u00a0 \u00a0 consignadas, \u00a0 \u00a0bajo \u00a0el arbitrio de Hernando de Jes\u00fas \u00a0Urrutia \u00a0 \u00a0 Bar\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso se solicit\u00f3, orden\u00f3 y practic\u00f3 la \u00a0peritaci\u00f3n, \u00a0incluso, el \u00a0juez \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a ella en \u00a0dos \u00a0oportunidades, \u00a0para verificar, en primer lugar, identidad entre los planos \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0escrituras \u00a0 \u00a0y \u00a0 los \u00a0 linderos \u00a0 en \u00a0sitio, y segundo, para la determinaci\u00f3n definitiva \u00a0del deslinde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0cada \u00a0uno de los puntos \u00a0formulados \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 despacho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fueron \u00a0resueltos \u00a0por el experto a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sendos \u00a0dict\u00e1menes. \u00a0Estos, \u00a0controvertibles, \u00a0 por \u00a0 mandato \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0464, \u00a0 \u00a0mediante \u00a0complementaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 aclaraci\u00f3n, \u00a0 sin \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 fuera \u00a0admisible la objeci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualmente, el 17 de septiembre de 2004 \u00a0es \u00a0rendido \u00a0el \u00a0primer \u00a0informe, \u00a0del \u00a0que \u00a0se \u00a0corri\u00f3 \u00a0 traslado \u00a0el \u00a023 \u00a0siguiente \u00a0y \u00a0 fue \u00a0aprobado \u00a0 el \u00a0 19 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0 a\u00f1o \u00a0ante \u00a0el \u00a0silencio \u00a0de \u00a0las \u00a0partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a019 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02006, el experto \u00a0entreg\u00f3 \u00a0el \u00a0segundo \u00a0dictamen, \u00a0 puesto \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0interesados \u00a0solo \u00a0el \u00a012 \u00a0de octubre, \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0tres \u00a0d\u00edas \u00a0h\u00e1biles, \u00a0y \u00a0el \u00a0representante \u00a0 de \u00a0la \u00a0demandante \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0observaci\u00f3n \u00a0el \u00a023 \u00a0del \u00a0se\u00f1alado \u00a0mes, \u00a0esto \u00a0 \u00a0es, \u00a0 fuera \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0 el \u00a0despacho \u00a0puso \u00a0a \u00a0la \u00a0vista de la contraparte \u00a0 \u00a0el \u00a0 documento \u00a0de \u00a0r\u00e9plica el 9 de noviembre y el \u00a015 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0marzo \u00a0 \u00a0de \u00a0 2007 \u00a0 fij\u00f3 \u00a0fecha \u00a0para dictar sentencia con la \u00a0comparecencia \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0perito, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decretar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 23 de abril de 2008, bajo la gesti\u00f3n \u00a0de \u00a0 Jaime \u00a0 Alonso \u00a0 Reyes \u00a0 Velandia, \u00a0 \u00a0 \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 adelantar \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0fallo, dentro \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cual, \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0iniciarse \u00a0 el \u00a0 amojonamiento \u00a0 con \u00a0 la \u00a0instalaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 estacas, \u00a0 el \u00a0 abogado \u00a0de \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 Elvira \u00a0Carrillo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Garc\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0puso \u00a0de \u00a0presente \u00a0la \u00a0observaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 concepto, \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0que \u00a0desestim\u00f3 el \u00a0togado, con sustento en \u00a0el \u00a0 canon \u00a0464, \u00a0por \u00a0improcedente \u00a0y \u00a0haber \u00a0operado \u00a0el vigor de su firmeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0carencia e inadecuada contradicci\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0 peritaje, \u00a0 \u00a0 desvirt\u00faa \u00a0 \u00a0la \u00a0tesis \u00a0del incumplimiento de los deberes funcionales del juez \u00a0ante \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0sobreviniente \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0peritaci\u00f3n, \u00a0 como \u00a0quiera \u00a0 que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0no \u00a0se \u00a0prob\u00f3, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 viol\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0probatorio \u00a0 y \u00a0del \u00a0estudio \u00a0riguroso \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0se advierte \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 bien \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prop\u00f3sito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 obtener \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0compensaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0de \u00a0su \u00a0 \u00a0propia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0culpa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0lo \u00a0 detallado, \u00a0 emerge \u00a0la actitud displicente en la gesti\u00f3n de los intereses de \u00a0la \u00a0 \u00a0denunciante; \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de interrogantes \u00a0pese \u00a0a solicitar la prueba, el silencio, \u00a0 por \u00a0 un \u00a0lado, \u00a0y \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reclamo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 extempor\u00e1neo, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0otro, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0yerro \u00a0al recurrir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 dictamen \u00a0 \u00a0 mediante \u00a0 objeci\u00f3n, \u00a0 cuando \u00a0 por \u00a0 ley, \u00a0debi\u00f3 \u00a0proponer \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0y\/o adici\u00f3n, \u00a0son \u00a0 clara \u00a0evidencia \u00a0de \u00a0una inadecuada \u00a0representaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 Elvira \u00a0 Carrillo \u00a0Garc\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00faltimas, \u00a0 \u00a0 termina \u00a0 incidiendo \u00a0 en \u00a0 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0adversa a su pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 se \u00a0advierte, \u00a0no es cierto \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0negado la contradicci\u00f3n del plano, en atenci\u00f3n a que cuando fue \u00a0incorporado \u00a0al proceso, \u00a0el \u00a0 \u00a0Juez \u00a0 Urrutia \u00a0dio \u00a0traslado del mismo \u00a0para \u00a0que \u00a0las \u00a0partes se pronunciaran con relaci\u00f3n a su contenido, empero, fue \u00a0recurrido \u00a0por fuera del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 y \u00a0adem\u00e1s \u00a0equivocadamente, \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0 medio \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0objeci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0lo procedente era la aclaraci\u00f3n o adici\u00f3n, \u00a0 estos \u00a0 s\u00ed, \u00a0 id\u00f3neos \u00a0 para \u00a0 tramitar \u00a0la \u00a0inconformidad. \u00a0Por \u00a0tanto, el dictamen qued\u00f3 en firme. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, al momento de continuar con \u00a0la \u00a0 \u00a0diligencia, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0virtud \u00a0 \u00a0de \u00a0 encontrarse \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0etapa \u00a0probatoria, \u00a0 no \u00a0 era \u00a0procedente \u00a0retrotraer \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0revivir \u00a0t\u00e9rminos precluidos, \u00a0 \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0anuencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0parte \u00a0interesada; \u00a0proceder \u00a0que \u00a0 eventualmente \u00a0 hubiera \u00a0 podido \u00a0 ser \u00a0objeto \u00a0 de \u00a0 reproche \u00a0 penal, \u00a0 all\u00ed \u00a0s\u00ed, \u00a0por \u00a0incontestable \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0procedimiento y \u00a0los deberes legales del juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed pues, no \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n a las \u00a0reclamantes \u00a0 \u00a0al \u00a0pretender \u00a0que, luego de \u00a0agotada \u00a0la \u00a0fase de pruebas, el acusado revaluara y \u00a0modificara \u00a0los \u00a0efectos \u00a0del \u00a0dictamen, \u00a0en \u00a0un \u00a0absoluto \u00a0contrasentido, \u00a0pues \u00a0aceptan su firmeza pero \u00a0respaldan la teor\u00eda de \u00a0su \u00a0 reforma, \u00a0en \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al tiempo, de \u00a0lo \u00a0relatado \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0se \u00a0deduce que tampoco le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n a la tesis seg\u00fan la cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0elemento \u00a0de convicci\u00f3n no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0ajust\u00f3 \u00a0 a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0para su producci\u00f3n y \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0al no encontrarse trasgresi\u00f3n alguna \u00a0en \u00a0el procedimiento de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 aducci\u00f3n, \u00a0 aparte \u00a0 de \u00a0 haberse \u00a0garantizado \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 oportunidad \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0conforme \u00a0 al \u00a0rigor \u00a0legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0\u00fanico \u00a0error \u00a0que \u00a0queda \u00a0en \u00a0evidencia es el traslado del \u00a0juez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Urrutia, \u00a0de \u00a0un \u00a0medio improcedente y por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0circunstancia \u00a0favorable \u00a0a \u00a0la \u00a0ofendida \u00a0y que se torna \u00a0intrascendente, \u00a0al \u00a0ser despachada por Reyes \u00a0 Velandia \u00a0 conforme \u00a0 a \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0esto \u00a0confirma \u00a0el \u00a0empe\u00f1o \u00a0por cargar en el procesado las \u00a0consecuencias \u00a0 \u00a0adversas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 indebida \u00a0 gesti\u00f3n \u00a0 judicial, \u00a0a trav\u00e9s de los tres abogados que \u00a0en \u00a0el \u00a0transcurso \u00a0del \u00a0proceso apoderaron a Mar\u00eda \u00a0Elvira \u00a0Carrillo Garc\u00eda, con el pretexto, seg\u00fan el \u00a0cual, \u00a0el \u00a0mapa \u00a0se \u00a0alej\u00f3 \u00a0de las especificaciones \u00a0establecidas, \u00a0 circunstancia \u00a0 que \u00a0 como \u00a0qued\u00f3 \u00a0expuesta, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0atinada \u00a0 ni \u00a0 \u00a0atribuible \u00a0 a \u00a0 Jaime \u00a0 Alonso \u00a0Reyes.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Perfeccionamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0deslinde \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0precisa \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0actoras \u00a0 hacen \u00a0 m\u00faltiples \u00a0reproches \u00a0 en \u00a0 este \u00a0tema, los cuales ser\u00e1n \u00a0atendidos \u00a0en su totalidad auscultando sobre el acto \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demarcaci\u00f3n, \u00a0su \u00a0refutaci\u00f3n \u00a0y el \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0firmeza, \u00a0aspecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0igualmente, \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0analizar \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0mayor \u00a0 \u00a0 \u00a0profundidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0ilustr\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 precedencia, \u00a0 de \u00a0forma \u00a0detallada \u00a0en la \u00a0audiencia \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02006, \u00a0se \u00a0recorri\u00f3 \u00a0el \u00a0lindero en dos oportunidades, se registr\u00f3 \u00a0el \u00a0estado \u00a0de la senda, la inconsistencia frente a \u00a0los \u00a0 planos \u00a0de \u00a0las \u00a0escrituras \u00a0y \u00a0su \u00a0dilaci\u00f3n \u00a0hacia \u00a0 el \u00a0 predio \u00a0 del \u00a0 demandado. \u00a0 En \u00a0consecuencia, \u00a0agotadas \u00a0las pruebas y acreditada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0colindancia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expresamente \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0orden\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0deslinde a trav\u00e9s del respectivo \u00a0auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a ello, el juzgado, \u00a0 a \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0ten\u00eda que se\u00f1alar \u00a0 el \u00a0 lindero \u00a0 y \u00a0colocar \u00a0los \u00a0mojones, \u00a0en \u00a0estricto \u00a0orden, \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0lo \u00a0 consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 464; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0 embargo, \u00a0 \u00a0 opt\u00f3 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0disponer \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0l\u00edmite \u00a0 \u00a0fuera \u00a0el \u00a0que \u00a0constara en un nuevo \u00a0plano \u00a0realizado \u00a0por \u00a0el \u00a0perito, \u00a0seg\u00fan su mejor criterio, de acuerdo con los \u00a0mapas \u00a0que acompa\u00f1aban \u00a0las \u00a0 \u00a0escrituras; \u00a0 \u00a0proceder \u00a0 \u00a0que \u00a0evidentemente no encuentra respaldo \u00a0pac\u00edfico \u00a0 en \u00a0 la \u00a0norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0esa \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0no fue \u00a0recurrida \u00a0por la denunciante, como lo hace ver el a \u00a0quo. \u00a0 Quien \u00a0 se \u00a0opuso \u00a0fue \u00a0el \u00a0demandado \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00a0 ocasi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ese \u00a0 \u00a0recurso \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0se \u00a0suspendi\u00f3 a la \u00a0espera \u00a0de \u00a0su \u00a0formalizaci\u00f3n, en los t\u00e9rminos del \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0465, \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0 interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0escrito. \u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0no \u00a0se \u00a0present\u00f3, fue declarado \u00a0desierto \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0cobr\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0firmeza \u00a0 \u00a0 la \u00a0partici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo \u00a0y aun ejecutoriada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0partici\u00f3n, \u00a0 \u00a0la \u00a0interesada \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0una nueva oportunidad para expresar su insatisfacci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0solicitud \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0 o \u00a0adici\u00f3n \u00a0del \u00a0plano, \u00a0del \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0corri\u00f3 \u00a0traslado, \u00a0 \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0 \u00a0equivocadamente \u00a0 \u00a0 su \u00a0abogado \u00a0instaur\u00f3 objeci\u00f3n, dispositivo proscrito \u00a0de \u00a0 esta \u00a0 clase \u00a0 de \u00a0 procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evidentemente, \u00a0la Sala encuentra una \u00a0 fisura \u00a0 en \u00a0punto \u00a0del \u00a0deslinde \u00a0en concreto, donde se \u00a0comision\u00f3 \u00a0al \u00a0experto para que con base en el mapa \u00a0resultara \u00a0sentada \u00a0la \u00a0divisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 empero, \u00a0 \u00a0oper\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de convalidaci\u00f3n por \u00a0parte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0suplicante, \u00a0 \u00a0 \u00a0 quien \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0su \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0diligencia \u00a0acept\u00f3 t\u00e1citamente las condiciones en \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0surti\u00f3 \u00a0la \u00a0demarcaci\u00f3n, \u00a0sumado al \u00a0equivocado medio de oposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0 \u00a0 reconocerse, \u00a0igualmente, \u00a0que \u00a0quien \u00a0tom\u00f3 en \u00a0esas \u00a0 circunstancias \u00a0 la \u00a0 determinaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0fue \u00a0el \u00a0enjuiciado, \u00a0sino \u00a0su \u00a0predecesor, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0tanto, \u00a0 escapa \u00a0 cualquier \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0en torno \u00a0al \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0se le pueda hacer al encartado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Diligencia \u00a0 del \u00a0 23 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0de \u00a02008 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, al \u00a0evaluar \u00a0el \u00a0discurrir \u00a0de \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del procesado, \u00a0sobreviene \u00a0 que \u00a0 la \u00a0peritaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 partici\u00f3n \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0precluidas, \u00a0 con \u00a0el \u00a0agravante \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0aquiescencia \u00a0 \u00a0del \u00a0representante \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 afectada \u00a0 y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0carencia \u00a0 de \u00a0elementos \u00a0de juicio \u00a0objetivos \u00a0que \u00a0restaran \u00a0credibilidad \u00a0al gr\u00e1fico, \u00a0con \u00a0lo que se concluye v\u00e1lida la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fraccionamiento, \u00a0en \u00a0estricta \u00a0observancia del auto del 2 de agosto de 2006, que \u00a0como la misma fiscal\u00eda lo reconoce, estaba en firme. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Exigir \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Jaime \u00a0 Alonso \u00a0 Reyes \u00a0Velandia \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0distinto, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 ejemplo, \u00a0acudir \u00a0a la nulidad oficiosa, no \u00a0deja \u00a0de \u00a0ser \u00a0una mera interpretaci\u00f3n o simple diferencia de criterio, en todo \u00a0caso, \u00a0 \u00a0con \u00a0 insuficiente \u00a0 justificaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 virtud \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expresado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 queda \u00a0 expuesto, \u00a0no \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0concurran \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0tipo de prevaricato por parte \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado, \u00a0 \u00a0esencialmente, \u00a0 al \u00a0 no \u00a0 hallar \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 actuar \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 alguno \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 derecho \u00a0 \u00a0llamado \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0gobernar \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0intervenci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0que, \u00a0por sustracci\u00f3n \u00a0de \u00a0materia, se descarta de plano la concurrencia de \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0elementos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0censurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, las suplicantes \u00a0nunca \u00a0concretaron la disposici\u00f3n \u00a0normativa \u00a0que \u00a0estimaban \u00a0trasgredida, \u00a0inclusive, el ente acusador, \u00a0 en \u00a0su \u00a0escrito \u00a0poco \u00a0ordenado, \u00a0intenta \u00a0postular \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0indirecta \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ley \u00a0sustancial \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0-falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0raciocinio-, \u00a0al \u00a0 \u00a0 referir \u00a0 \u00a0 trasgresi\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0reglas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 sana \u00a0 cr\u00edtica, \u00a0 concretamente, la l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0se \u00a0eleva \u00a0en \u00a0absoluta \u00a0desatenci\u00f3n \u00a0de las pautas previstas \u00a0 \u00a0para \u00a0 su \u00a0 formulaci\u00f3n, \u00a0enunciando \u00a0 \u00a0el \u00a0cargo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 forma \u00a0 \u00a0incompleta, \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0 indicar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 disposiciones infringidas, \u00a0el \u00a0principio l\u00f3gico que califica \u00a0ignorado \u00a0 \u00a0 en \u00a0concreto, su trascendencia \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de atender uno de los fines fijados para el \u00a0efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Reclama, \u00a0por esta misma v\u00eda, que se \u00a0incurri\u00f3 en \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, \u00a0-por \u00a0 omisi\u00f3n-, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0acta \u00a0y el auto de \u00a0diligencia \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0agosto de 2006, exposici\u00f3n \u00a0que vulnera el principio \u00a0de \u00a0correcci\u00f3n \u00a0material, \u00a0porque \u00a0esos documentos \u00a0fueron \u00a0 considerados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0las \u00a0estimaciones \u00a0del \u00a0pronunciamiento \u00a0y \u00a0este tipo de \u00a0yerro \u00a0hace referencia al juicio equivocado del juez \u00a0respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0presencia \u00a0 \u00a0f\u00edsica \u00a0 \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0 un \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0 \u00a0que \u00a0obrando \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0es \u00a0excluido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inclusive, \u00a0en la acusaci\u00f3n y alegatos, el \u00a0delito \u00a0se \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0en \u00a0la modalidad de acci\u00f3n, e intempestivamente, en esta \u00a0sede, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0var\u00eda \u00a0 a \u00a0 omisi\u00f3n, \u00a0 al \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 la \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0 en \u00a0 la \u00a0apelaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si bien la indebida formulaci\u00f3n de una \u00a0objeci\u00f3n \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0sometida \u00a0a \u00a0tr\u00e1mite, no puede el juez Jaime \u00a0Alonso Reyes Velandia excus\u00e1ndose \u00a0en \u00a0tal \u00a0convencimiento \u00a0eludir de realizar valoraci\u00f3n de la forma en la que se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0lo ordenado por su antecesor y es en dicha NO actuaci\u00f3n, en la que se \u00a0cimenta \u00a0la determinaci\u00f3n de la fiscal\u00eda de acusarle, pues su conducta resulta \u00a0omisiva \u00a0y \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que el deber\u00eda hacer poner como en \u00a0efecto \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0los mojones en los lugares se\u00f1alados por el perito en el mapa \u00a0que elabor\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ese \u00a0modo, \u00a0trasgrede, \u00a0de \u00a0nuevo, \u00a0el \u00a0principio de correcci\u00f3n material, as\u00ed como el de congruencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0permite \u00a0colegir \u00a0que \u00a0las \u00a0s\u00faplicas \u00a0 no \u00a0 dejan \u00a0 de \u00a0ser \u00a0meras \u00a0enunciaciones \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0desarrollo \u00a0argumentativo, \u00a0 sustentadas \u00a0 en \u00a0razonamientos \u00a0gen\u00e9ricos, \u00a0centrados \u00a0en \u00a0un \u00a0presunto \u00a0desacierto \u00a0judicial, \u00a0sin \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0efectiva \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad \u00a0probatoria \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0procesal, \u00a0 que \u00a0 permite \u00a0 advertir \u00a0 la \u00a0 precariedad \u00a0 del \u00a0reproche.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0planteamientos \u00a0esbozados, \u00a0son \u00a0asuntos, \u00a0por naturaleza, controvertibles ante la jurisdicci\u00f3n \u00a0civil, \u00a0sin \u00a0que \u00a0corresponda \u00a0al \u00a0juez penal el escrutinio de los mismos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0cerrar, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0puede dejar de \u00a0requerir \u00a0a \u00a0la \u00a0apoderada de la denunciante por el uso en ciertos apartes de su \u00a0escrito, \u00a0de \u00a0referencias \u00a0y \u00a0t\u00e9rminos \u00a0desobligantes al momento de expresar su \u00a0desacuerdo \u00a0con las consideraciones del Tribunal, actitud que le resta altura al \u00a0debate \u00a0y linda con el incumplimiento de los deberes que le asisten, a la luz de \u00a0la disposici\u00f3n 140 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conclusi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0queda \u00a0descartada la estructuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por parte de Jaime Alonso \u00a0Reyes \u00a0Velandia \u00a0en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0desplegada \u00a0el 23 de abril de 2008, dentro del proceso de deslinde y \u00a0amojonamiento \u00a0instaurado por parte de Mar\u00eda Elvira \u00a0Carrillo Garc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0 la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0emitida \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0favor \u00a0ser\u00e1 objeto de \u00a0confirmaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0virtud \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0argumentos \u00a0 aqu\u00ed \u00a0ense\u00f1ados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Administrando Justicia en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0y por autoridad de la Ley, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Confirmar el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Contra \u00a0esta providencia, no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 \u00a0 \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0CSJ \u00a0SP, \u00a025 \u00a0may. 2005, Rad. 22855, CSJ SP, 23 feb. \u00a02006, \u00a0Rad. 23901, CSJ SP, \u00a013 \u00a0 \u00a0jul. \u00a0 \u00a02006, \u00a0 \u00a0Rad. \u00a0 25627, \u00a0 CSJ \u00a0SP, \u00a017 jun. 2009. Rad. 30748, CSJ, 19 mar. 2014, rad. 41357, \u00a0entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0El \u00a0 27 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02002 \u00a0es \u00a0admitida \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Estipulaci\u00f3n n\u00famero 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Diligencia del 2 de agosto de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folio 208 Cuaderno n\u00famero 1. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0\u00a0 SP2913-2017 \u00a0 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 43495 \u00a0 Aprobado acta n.\u00ba 61 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00ba) de marzo de dos \u00a0mil diecisiete (2017). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Resuelve \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0sendos \u00a0recursos \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[26],"tags":[],"class_list":["post-34884","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-26"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34884","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34884"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34884\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34884"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34884"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34884"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}