\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16611 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0\u00a0 213 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de diciembre de \u00a0dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte la admisibilidad formal de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0WILFRIDO GARC\u00cdA MOSQUERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A N T E C E D E N T E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0motivaron el presente \u00a0proceso, \u00a0fueron \u00a0resumidos \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segunda instancia de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cOcurrieron \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01997, \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0las 10:30 de la noche, cuando unos taxistas le informaron al \u00a0agente \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0LIS\u00cdMACO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0quien, en motocicleta, prestaba \u00a0servicios \u00a0de \u00a0vigilancia en el sector c\u00e9ntrico de la ciudad, que en la carrera \u00a013 \u00a0A \u00a0con \u00a0calle \u00a020, \u00a0se \u00a0encontraba una persona herida, ante lo cual \u00e9ste se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0hacia el lugar indicado y a la altura de la carrera 13 con 20 observ\u00f3 \u00a0a \u00a0tres hombres de raza negra que corr\u00edan, los cuales fueron se\u00f1alados por una \u00a0persona \u00a0como \u00a0los autores del hecho, instando al agente para que los capturara. \u00a0GARC\u00cdA \u00a0RODR\u00cdGUEZ, descendi\u00f3 de la motocicleta e intent\u00f3 aprehender a uno de \u00a0los \u00a0individuos, \u00a0sin \u00a0\u00e9xito, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0centr\u00f3 \u00a0su \u00a0atenci\u00f3n \u00a0en \u00a0otro, \u00a0percat\u00e1ndose \u00a0que \u00a0\u00e9ste corr\u00eda con una mano dentro de la chaqueta que llevaba \u00a0puesta \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 luego \u00a0dej\u00f3 \u00a0alg\u00fan \u00a0objeto \u00a0al \u00a0pie \u00a0de \u00a0la \u00a0puerta \u00a0de \u00a0un \u00a0establecimiento \u00a0del \u00a0lugar; \u00a0le \u00a0dio la orden de que se quedara quieto y que le \u00a0permitiera \u00a0requisarlo, y aunque no encontr\u00f3 arma alguna en su poder, al buscar \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0donde lo observara descargar algo, hall\u00f3 un rev\u00f3lver calibre 38 \u00a0largo, \u00a0marca \u00a0Smith \u00a0& \u00a0Wesson, \u00a0pregunt\u00e1ndole \u00a0al individuo de qui\u00e9n era \u00a0dicha \u00a0arma \u00a0y \u00a0\u00e9ste \u00a0le \u00a0respondi\u00f3 \u00a0que \u00a0del \u00a0compa\u00f1ero que hab\u00eda escapado, \u00a0momento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual el retenido intent\u00f3 huir, alcanz\u00e1ndolo aproximadamente a \u00a015 \u00a0metros \u00a0de \u00a0la \u00a0carrera 13 con calle 20, para finalmente conducirlo hasta el \u00a0Cai ubicado en la calle 22 con Avenida Caracas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0 El Juzgado 41\u00b0 Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, mediante sentencia del 10 de julio de 1998, conden\u00f3 a Salcedo \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0a la pena principal de \u00a025 \u00a0a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n y a las accesorias de rigor, como coautor de los \u00a0delitos de homicidio simple y porte ilegal de armas de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por el defensor del \u00a0acusado, \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, mediante sentencia del 21 de junio de \u00a01999, lo confirm\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta sentencia su defensor interpuso \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0del \u00a0cuerpo segundo de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el art\u00edculo 220 del C. de P.P., el defensor formula un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0contra la sentencia del Tribunal. Sus argumentos se sintetizan de \u00a0la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 sentenciador \u00a0viol\u00f3 \u00a0indirectamente \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0247, \u00a0248, \u00a0249 \u00a0y \u00a0445 del C. de P.P, al haber \u00a0incurrido \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 \u201cerror \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que en la sentencia tan s\u00f3lo se tuvo en \u00a0cuenta \u00a0las pruebas que se \u201cdirig\u00edan en contra del sindicado\u201d, dejando a un \u00a0lado \u00a0el \u00a0llamado del defensor en torno a que fuera valorado en su integridad el \u00a0acervo probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed como, contin\u00faa, se desconoci\u00f3 que \u00a0la \u00a0\u201cperitaci\u00f3n\u201d ocupa el segundo lugar en el listado de pruebas a que hace \u00a0referencia \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 248 \u00a0 idem, \u00a0lo que se tradujo en que se le neg\u00f3 \u201cvalor probatorio\u201d a la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0absorci\u00f3n at\u00f3mica practicada al capturado luego de su aprehensi\u00f3n \u00a0y que arroj\u00f3 resultado negativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 concluye: \u00a0 \u201cAl \u00a0 negar \u00a0este \u00a0valor \u00a0probatorio, \u00a0su \u00a0campo \u00a0es \u00a0ocupado por aquellas pruebas, unas inducidas y otras \u00a0obtenidas \u00a0de o\u00eddas, que en definitiva no aclaran la verdad real de lo sucedido \u00a0…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0entra \u00a0a \u00a0refutar los que \u00a0considera \u00a0motivos \u00a0de \u00a0\u201cimputaci\u00f3n\u201d, \u00a0afirmando que no existe prueba de la \u00a0presencia \u00a0del procesado en el sitio exacto de los acontecimientos, como tampoco \u00a0de \u00a0que \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0varios \u00a0los \u00a0disparos, pues s\u00f3lo se hizo uno \u2013aclara \u00a0el libelista-; que al momento \u00a0de \u00a0la \u00a0requisa \u00a0no se le encontr\u00f3 arma alguna; que se confundi\u00f3 la expresi\u00f3n \u00a0\u201ccompa\u00f1ero\u201d, \u00a0empleada \u00a0por \u00a0el \u00a0indagado, la que en la Costa Atl\u00e1ntica se \u00a0usa \u00a0 bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0cortes\u00eda \u00a0o \u00a0como \u00a0sin\u00f3nimo, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0de \u00a0\u201cvecino\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia recurrida y dictar la absoluci\u00f3n correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA CORTE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por el defensor del \u00a0sentenciado, \u00a0no \u00a0re\u00fane los requisitos de claridad y precisi\u00f3n que estatuye el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal para su \u00a0admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0debe \u00a0recordarse \u00a0que \u00a0la\u00a0 \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n no es un alegato de instancia, en la que de manera libre y \u00a0caprichosa \u00a0se \u00a0pueden \u00a0hacer toda clase de cuestionamientos a una sentencia que \u00a0por \u00a0ser \u00a0la \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todo \u00a0un \u00a0proceso, \u00a0viene \u00a0amparada por la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0sino \u00a0que debe ser un escrito l\u00f3gico y \u00a0sistem\u00e1tico \u00a0que \u00a0busca \u00a0restaurar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0fallo, por lo cual debe \u00a0denunciar \u00a0los \u00a0errores \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0al tenor de las causales \u00a0expresa \u00a0y \u00a0taxativamente \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, demostrarlos y evidenciar su \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0requisitos no fueron cumplidos por el \u00a0libelista \u00a0quien \u00a0aunque \u00a0denuncia \u00a0haberse \u00a0incurrido en error de derecho en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, no indica el falso juicio que lo determin\u00f3, ni le \u00a0da \u00a0al \u00a0reproche \u00a0ning\u00fan \u00a0desarrollo \u00a0argumentativo, \u00a0limitando \u00a0el \u00a0discurso a \u00a0oponerse \u00a0a \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0otorgada \u00a0a unos medios de convicci\u00f3n y negada a \u00a0otros, \u00a0como la prueba de absorci\u00f3n at\u00f3mica, sin acatar que ello no constituye \u00a0ning\u00fan \u00a0desatino, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0una \u00a0facultad discrecional \u00a0conferida \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0por la propia ley, dentro del m\u00e9todo de la persuasi\u00f3n \u00a0racional \u00a0que, por regla general, nos rige, s\u00f3lo limitada por los postulados de \u00a0la \u00a0 sana \u00a0 cr\u00edtica, \u00a0 cuyo \u00a0 quebrantamiento \u00a0 ni \u00a0denuncia \u00a0ni \u00a0demuestra \u00a0el \u00a0censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, en otra parte de la disertaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0desv\u00eda \u00a0hacia \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0asevera que no existe prueba de la presencia del procesado en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0exacto de los hechos, ni que se hayan hecho varios disparos, reproche \u00a0que tampoco desarrolla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0parte del discurso pretende \u00a0oponer \u00a0sus \u00a0conclusiones \u00a0probatorias \u00a0a \u00a0las del Tribunal, olvidando que no se \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia y que el criterio del juzgador \u00a0prevalece, \u00a0por \u00a0venir la sentencia amparada por la doble presunci\u00f3n de acierto \u00a0y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0no \u00a0dice \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0la \u00a0Parte \u00a0Especial \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal infringida,\u00a0 ni su \u00a0sentido, \u00a0esto \u00a0es falta de aplicaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n indebida y, adem\u00e1s, le da \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de normas sustanciales a preceptos eminentemente procesales, como \u00a0los art\u00edculos 247, 248 y 249 del C. de P. P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a los anotados yerros de la demanda y \u00a0dado \u00a0que a la Corte no le es permitido, en virtud del principio de limitaci\u00f3n, \u00a0corregirlos, \u00a0se impone su rechazo, de acuerdo con lo dispuesto por el art\u00edculo \u00a0226 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
RECHAZAR IN LIMINE \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0WILFRIDO \u00a0 \u00a0GARC\u00cdA \u00a0 \u00a0MOSQUERA. \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0declara \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso (art. 197 del C. de P.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16611 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. \u00a0 JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0\u00a0 213 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de diciembre de \u00a0dos mil (2000). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3488","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3488","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3488"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3488\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3488"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3488"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3488"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}