\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
SP2395 – 2017 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 47143 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 050) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintid\u00f3s (22) de febrero de \u00a0dos mil diecisiete (2017). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Derrotada la ponencia inicial, procede la Sala \u00a0mayoritaria \u00a0a \u00a0resolver \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n promovida por el defensor de \u00a0YULI \u00a0MILEIDY SERRANO P\u00c9REZ contra la sentencia condenatoria proferida el 26 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02011 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de C\u00facuta, confirmatoria de la \u00a0emitida \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0agosto \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0por el Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito de la misma sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0el \u00a0proceso \u00a0materia \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n se declar\u00f3 probada la siguiente situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0enero de 2011 Olga Luc\u00eda Vargas Galindo \u00a0diera \u00a0a \u00a0luz \u00a0en \u00a0el Hospital Erasmo Meoz de la ciudad de C\u00facuta, YULI MILEIDY \u00a0SERRANO \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0diciendo ser enfermera de la Cl\u00ednica Samanes, convenci\u00f3 a la \u00a0madre \u00a0para \u00a0que \u00a0dejara \u00a0llevar \u00a0al reci\u00e9n nacido al Centro de San Antonio del \u00a0T\u00e1chira. \u00a0Ese \u00a0prop\u00f3sito lo logr\u00f3 el 16 siguiente, para lo cual la acompa\u00f1\u00f3 \u00a0el \u00a0padre del peque\u00f1o, se\u00f1or Samuel M\u00e9ndez. Despu\u00e9s, el ni\u00f1o qued\u00f3 bajo el \u00a0cuidado \u00a0de \u00a0una \u00a0hermana \u00a0de \u00a0M\u00e9ndez \u00a0en \u00a0la \u00a0casa \u00a0de \u00a0un amigo, mientras \u00e9l \u00a0sosten\u00eda \u00a0relaciones \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0SERRANO P\u00c9REZ. Pero de all\u00ed un hombre lo \u00a0sac\u00f3 \u00a0para \u00a0trasladarlo \u00a0nuevamente a territorio colombiano con el argumento de \u00a0que \u00a0el \u00a0padre \u00a0hab\u00eda \u00a0sufrido un desmayo y estaba en la cl\u00ednica Los Leones de \u00a0C\u00facuta. \u00a0Cuando \u00a0Samuel \u00a0M\u00e9ndez \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0la casa de su amigo se enter\u00f3 del \u00a0enga\u00f1o \u00a0y \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0dar \u00a0aviso \u00a0a \u00a0las autoridades. El Gaula emprendi\u00f3 la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0respectiva, logrando la captura de la aqu\u00ed condenada y el hallazgo \u00a0del ni\u00f1o secuestrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. A instancias de la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0el \u00a026 \u00a0de febrero de 2011 se realiz\u00f3 audiencia de legalizaci\u00f3n de \u00a0captura, \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de imputaci\u00f3n e imposici\u00f3n de medida de aseguramiento. \u00a0El \u00a0ente acusador atribuy\u00f3 a YULI MILEIDY SERRANO P\u00c9REZ el delito de secuestro \u00a0simple agravado, cargo al cual la aludida no se allan\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 13 de abril de \u00a0la \u00a0misma \u00a0anualidad \u00a0el \u00a0Juzgado Segundo Penal del Circuito de C\u00facuta llev\u00f3 a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en contra de SERRANO P\u00c9REZ, diligencia en la cual acept\u00f3 \u00a0los \u00a0cargos. \u00a0Por tanto, el juzgador profiri\u00f3 la respectiva sentencia el 1\u00ba de \u00a0agosto \u00a0de 2011, condenando a la mencionada a las penas principales de 256 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a01.066 salarios m\u00ednimos legales mensuales de multa, as\u00ed como a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de 20 a\u00f1os. Se abstuvo de otorgarle rebaja por el \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos, \u00a0atendida \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0expresa \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0199 \u00a0de la Ley 1098 de 2006, aun cuando al dosificar la sanci\u00f3n tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0incremento \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0 Por \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0una \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n del Tribunal Superior de C\u00facuta confirm\u00f3 la \u00a0sentencia de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El actor invoc\u00f3 la causal 7\u00aa prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0de la Ley 906 de 2004, se\u00f1alando que la Corte, en sentencia del \u00a027 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02013, \u00a0dictada dentro de la radicaci\u00f3n 33254, entre otras, \u00a0vari\u00f3 \u00a0su \u00a0criterio \u00a0al establecer la improcedencia de aplicar el incremento de \u00a0pena \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 de la Ley 890 de 2004 cuando el proceso \u00a0termina \u00a0por \u00a0v\u00eda de las figuras del allanamiento a cargos o preacuerdos, si se \u00a0trata \u00a0de \u00a0alguno \u00a0de los delitos previstos en el art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de \u00a02006, \u00a0 ello \u00a0 en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0proporcionalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0adujo \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0el mecanismo acertado para lograr la reducci\u00f3n de la pena impuesta a \u00a0su \u00a0prohijada \u00a0por \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia, en atenci\u00f3n al cambio favorable del \u00a0criterio jur\u00eddico que sobre el tema ha sido se\u00f1alado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 TR\u00c1MITE \u00a0 EN \u00a0 LA \u00a0CORTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a011 \u00a0de mayo de 2016 se admiti\u00f3 la demanda y se \u00a0orden\u00f3 \u00a0allegar \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0el proceso respecto del cual se solicita la \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0atendiendo a la causal propuesta, \u00a0se \u00a0consider\u00f3 \u00a0procedente \u00a0no correr el traslado para pr\u00e1ctica de pruebas y se \u00a0se\u00f1al\u00f3 fecha y hora para llevar a cabo la audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0lo descrito en correo electr\u00f3nico del 16 de junio \u00a0de \u00a0 \u00a020161, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual se inform\u00f3 que la v\u00edctima Olga Luc\u00eda Vargas \u00a0Galindo \u00a0reside \u00a0en \u00a0la \u00a0localidad \u00a0de \u00a0Barinas, \u00a0en \u00a0San \u00a0Antonio del T\u00e1chira, \u00a0Venezuela, \u00a0se \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0oficiar \u00a0a \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n de Asuntos Migratorios, \u00a0Consulares \u00a0y \u00a0Servicio \u00a0al \u00a0Ciudadano del Ministerio de Relaciones Exteriores a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0gestionar \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a011 de mayo de la \u00a0anualidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 citada2. \u00a0 Sin \u00a0 embargo, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0referido \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0cartera \u00a0 \u00a0ministerial \u00a0 fue \u00a0 imposible \u00a0 lograr \u00a0 su \u00a0ubicaci\u00f3n3 . \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a05 \u00a0de septiembre de 2016, se realiz\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0prevista en el inciso 7\u00ba del art\u00edculo 195 de la Ley 906 de 2004, en \u00a0cuyo \u00a0 desarrollo \u00a0 intervinieron \u00a0 el \u00a0 demandante, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda\u00a0 \u00a0y \u00a0el \u00a0representante del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATOS \u00a0 \u00a0 PRESENTADOS \u00a0 \u00a0 EN \u00a0 \u00a0 LA \u00a0AUDIENCIA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiri\u00f3 \u00a0el \u00a0demandante que en la sentencia \u00a0proferida \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0YULI \u00a0MILEIDY SERRANO P\u00c9REZ se aplic\u00f3 el incremento \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004, lo que a su juicio viola el \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad, \u00a0porque \u00a0la \u00a0aludida \u00a0acept\u00f3 \u00a0los cargos sin que se le \u00a0reconociera \u00a0rebaja \u00a0alguna \u00a0por \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0con \u00a0base \u00a0en la prohibici\u00f3n \u00a0expresa \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 26 de la Ley 1121 de 2006, 14 de la Ley \u00a0733 de 2003 y 199 de la Ley 1098 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tanto, \u00a0 atendiendo \u00a0 la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0jurisprudencial \u00a0ya \u00a0relacionada, \u00a0solicit\u00f3 a la Corporaci\u00f3n modificar la pena \u00a0impuesta \u00a0para \u00a0reducirla \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0al \u00a0incremento \u00a0contemplado en la \u00a0precitada Ley 890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 su \u00a0parte, \u00a0tanto \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0como \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0coadyuvaron \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0solicitando \u00a0declarar \u00a0fundada la causal invocada por raz\u00f3n de los cambios jurisprudenciales \u00a0que se han presentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0La \u00a0Sala es competente para conocer de \u00a0la \u00a0presente acci\u00f3n de revisi\u00f3n, de acuerdo con lo preceptuado en el art\u00edculo \u00a032 \u00a0de la Ley 906 de 2004 por estar dirigida contra una sentencia dictada por un \u00a0Tribunal Superior de Distrito Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. El prop\u00f3sito de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n, como insistentemente lo ha dicho la jurisprudencia de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0es \u00a0remover \u00a0la intangibilidad de la cosa juzgada cuando se establece \u00a0que \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0con \u00a0esa \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0comporta un contenido de injusticia \u00a0material, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0verdad procesal all\u00ed declarada se opone a la verdad \u00a0hist\u00f3rica de lo acontecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el presente evento, la pretensi\u00f3n manifestada por el demandante \u00a0se \u00a0fundamenta \u00a0en \u00a0la causal 7\u00aa del art\u00edculo 192 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02004, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0dicha \u00a0acci\u00f3n \u00a0procede \u201ccuando \u00a0mediante \u00a0pronunciamiento \u00a0judicial, \u00a0la Corte haya variado \u00a0favorablemente \u00a0el \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0que sirvi\u00f3 para sustentar la sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 como \u00a0 de \u00a0 la \u00a0punibilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0 la \u00a0 citada \u00a0 causal, \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0puntualizado \u00a0que es indispensable no s\u00f3lo \u00a0 \u00a0 \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0 \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0fundamento de la sentencia cuya remoci\u00f3n se persigue es \u00a0entendido \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0modo diferente, sino que, de mantenerse, \u00a0comportar\u00eda \u00a0una \u00a0clara \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0injusticia, \u00a0pues \u00a0la \u00a0nueva soluci\u00f3n \u00a0ofrecida \u00a0por \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0conducir\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0precisado que el \u00a0pronunciamiento \u00a0judicial \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en el cual se apoya el pedimento s\u00f3lo \u00a0debe \u00a0provenir de la jurisprudencia emanada de la Corte Suprema de Justicia, por \u00a0ser \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n ordinaria, \u00a0atendiendo \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0que cumple de unificar la jurisprudencia nacional como \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n (art. 206 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal) [CSJ AP, 5 \u00a0de dic. de 2002, rad. 18572). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0se \u00a0tiene que los presupuestos sustanciales de la \u00a0causal \u00a07\u00aa \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n son: i) que la acci\u00f3n se dirija contra una sentencia \u00a0condenatoria \u00a0ejecutoriada, \u00a0ii) \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0sea \u00a0proferido \u00a0por \u00a0un juez o \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0Judicial,\u00a0 \u00a0iii) \u00a0que la Sala Penal de la Corte, en decisi\u00f3n \u00a0posterior, \u00a0haya \u00a0variado \u00a0la \u00a0concepci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0aplicada en el fallo cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0pide, y iv) que el nuevo criterio jur\u00eddico expresado por la Sala \u00a0sea \u00a0 \u00a0favorable, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 de \u00a0 mantenerse \u00a0 el \u00a0 anterior \u00a0 comportar\u00eda una clara situaci\u00f3n de injusticia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Observa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0tales \u00a0presupuestos \u00a0se presentan en el caso \u00a0sometido \u00a0a \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0libelo \u00a0se dirige contra una sentencia \u00a0ejecutoriada \u00a0proferida \u00a0por \u00a0una \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0judicial, esto es, la decisi\u00f3n \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Penal del Circuito de C\u00facuta y confirmada de \u00a0manera \u00a0integral \u00a0por \u00a0una \u00a0Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de esa \u00a0ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0se \u00a0ha acreditado en esta \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0con \u00a0el cual se sustent\u00f3 la sentencia \u00a0condenatoria fue variado con posterioridad por\u00a0 esta Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n de cargos \u00a0manifestada \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0el juzgado de \u00a0primera \u00a0 instancia \u00a0 conden\u00f3 \u00a0a \u00a0YULI \u00a0MILEIDY \u00a0SERRANO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0256 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a01.066 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0de \u00a0multa, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de 20 a\u00f1os, como \u00a0autora responsable del delito de secuestro simple agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la determinaci\u00f3n de dicha sanci\u00f3n el \u00a0sentenciador \u00a0aplic\u00f3 \u00a0el \u00a0incremento punitivo previsto en el art\u00edculo 14 de la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0otorgar \u00a0a \u00a0la condenada la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0por \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0para \u00a0lo cual t\u00e1citamente invoc\u00f3 la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 199 de la Ley 1098 de 2006, seg\u00fan el \u00a0cual \u00a0\u201cCuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de delitos de homicidio o \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0bajo \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0dolosa, \u00a0delitos \u00a0contra la libertad, \u00a0integridad \u00a0y \u00a0formaci\u00f3n sexuales o secuestro, cometidos sobre ni\u00f1os, ni\u00f1as y \u00a0adolescentes, \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1n \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0reglas\u2026. 7. No proceder\u00e1n las \u00a0rebajas \u00a0de \u00a0pena con base en los preacuerdos entre la fiscal\u00eda y el imputado o \u00a0acusado, \u00a0previstos \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos\u00a0 \u00a0348 \u00a0a \u00a0351 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de \u00a02004\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pues bien, \u00a0como \u00a0lo advirtiera el demandante, esta\u00a0 Sala vari\u00f3 su postura mediante el \u00a0fallo \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02013 \u00a0dictado \u00a0dentro \u00a0de la radicaci\u00f3n 33254, \u00a0considerando \u00a0que en los supuestos en los cuales el procesado se allane a cargos \u00a0o \u00a0acuerde \u00a0con \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0pero \u00a0se \u00a0estuviese \u00a0ante \u00a0las prohibiciones del \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0del 2006, no hay lugar a aplicar el incremento \u00a0punitivo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a014 de la Ley 890 del 2004. As\u00ed lo determin\u00f3 la Corte \u00a0en la referida providencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0consiguiente, \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0aqu\u00ed \u00a0desarrollada, \u00a0fuerza \u00a0concluir \u00a0que habiendo deca\u00eddo la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0aumento \u00a0de \u00a0penas \u00a0del \u00a0art. \u00a014 de la Ley 890 de 2004, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los delitos incluidos en el art. 26 de la Ley 1121 de 2006 –para \u00a0los \u00a0que \u00a0no \u00a0proceden \u00a0rebajas \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0allanamiento o preacuerdo–, tal \u00a0incremento \u00a0punitivo, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0resultar \u00a0injusto \u00a0y contrario a la dignidad \u00a0humana, \u00a0queda \u00a0carente \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0conculc\u00e1ndose \u00a0de esta manera la \u00a0garant\u00eda de proporcionalidad de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, en ejercicio de su funci\u00f3n de \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0la Sala advierte que, en lo sucesivo, una \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0 constitucional \u00a0apunta \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0los \u00a0aumentos \u00a0de \u00a0pena \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a014 \u00a0de la Ley 890 de 2004 son inaplicables frente a los \u00a0delitos \u00a0rese\u00f1ados \u00a0en el art. 26 de la Ley 1121 de 2006. No sin antes advertir \u00a0que \u00a0 tal \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0comporta \u00a0una \u00a0discriminaci\u00f3n \u00a0injustificada, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con los acusados por otros delitos que s\u00ed admiten \u00a0rebajas \u00a0de \u00a0pena \u00a0por allanamiento y preacuerdo, como quiera que, en eventos de \u00a0condenas \u00a0precedidas \u00a0del juicio oral, la mayor intensidad punitiva no ser\u00eda el \u00a0producto \u00a0de una distinci\u00f3n arbitraria en el momento de la tipificaci\u00f3n legal, \u00a0ajustada \u00a0por \u00a0la Corte, sino el resultado de haber sido vencido el procesado en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0sin \u00a0haber \u00a0optado \u00a0por \u00a0el acogimiento a los incentivos procesales \u00a0ofrecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador; \u00a0mientras que, frente a sentencias condenatorias \u00a0por \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0la \u00a0menor \u00a0punibilidad, \u00a0precisamente, \u00a0ser\u00eda la \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0haberse \u00a0acudido \u00a0a \u00a0ese \u00a0margen \u00a0de negociaci\u00f3n, actualmente \u00a0inaccesible \u00a0a \u00a0los \u00a0delitos \u00a0referidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0expresa \u00a0 contenida \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0de \u00a0Infancia \u00a0y \u00a0Adolescencia \u00a0\u2013 \u00a0art\u00edculo \u00a0199 \u00a0Ley 1098 de 2006- la \u00a0Sala se ha pronunciado en el siguiente sentido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abSe \u00a0dijo \u00a0desde \u00a0entonces y con car\u00e1cter \u00a0modificatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0que \u00a0hasta \u00a0el \u00a0momento \u00a0imperaba, \u00a0que en los \u00a0supuestos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0allanara a los cargos imputados o \u00a0acordara \u00a0sobre los mismos con la Fiscal\u00eda, no proced\u00eda el aumento de sanci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0general \u00a0se \u00a0previ\u00f3 \u00a0en el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004, \u00a0cuando \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de tales eventos no pudiera recibir ning\u00fan beneficio punitivo \u00a0compensatorio \u00a0por disposici\u00f3n expresa de la ley, como ocurre con lo estipulado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0de la Ley 1121 del 2006, seg\u00fan el cual no resulta viable \u00a0rebaja \u00a0punitiva \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la terminaci\u00f3n anticipada del proceso cuando se \u00a0tratare \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0terrorismo, \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0terrorismo, \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0y \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0o en la veda prevista en el art\u00edculo 199.7 de la Ley \u00a01098 \u00a0de \u00a02006 bajo cuyos t\u00e9rminos no es admisible disminuci\u00f3n de sanci\u00f3n con \u00a0base \u00a0en negociaciones y preacuerdos entre Fiscal\u00eda e imputado o acusado cuando \u00a0el \u00a0 delito \u00a0de \u00a0secuestro, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0sea \u00a0cometido, \u00a0en \u00a0ni\u00f1o, \u00a0ni\u00f1a \u00a0o \u00a0adolescente \u00a0\u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0criterio, a modo complementario y como \u00a0ya \u00a0se \u00a0anunci\u00f3, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0deviene aplicable a los casos en los que se procede \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0cometido contra ni\u00f1os, ni\u00f1as o \u00a0adolescentes \u00a0y \u00a0el \u00a0procesado se allana a cargos o preacuerda con la fiscal\u00eda, \u00a0sin \u00a0recibir \u00a0descuentos o beneficios, en virtud de la prohibici\u00f3n contenida en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0199.7 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de la Infancia y la Adolescencia, tal como la \u00a0Corte \u00a0lo \u00a0ha \u00a0precisado en algunas decisiones como la CSJ SP5197-2014 del 30 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02014, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a041157; CSJ SP10994-2014 del 20 de agosto de 2014, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a043624; \u00a0y CSJ SP17082-2015 del 10 de diciembre de 2015, radicaci\u00f3n \u00a045610. \u00a0\u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0<\/p>\n
En estas condiciones, por tanto, es patente \u00a0que \u00a0el criterio acogido por la Sala en los precedentes de 27 de febrero de 2013 \u00a0y \u00a030 \u00a0de \u00a0abril de 2014, antes rese\u00f1ados, favorece al accionante, toda vez que \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0conceden \u00a0descuentos \u00a0punitivos \u00a0en virtud de las \u00a0citadas \u00a0prohibiciones, de un lado, no procede de otro, el incremento general de \u00a0penas \u00a0previsto en el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004, pues si tal incremento \u00a0lo \u00a0que \u00a0procura es brindar a la Fiscal\u00eda un mayor campo de acci\u00f3n para lograr \u00a0allanamientos \u00a0o \u00a0preacuerdos \u00a0y ofrecer una disminuci\u00f3n de la sanci\u00f3n, cuando \u00a0tal \u00a0beneficio \u00a0no es procedente, como lo dijo la Corte, decae la justificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0aumento \u00a0de \u00a0la penalidad, luego en ese orden ha de concluirse concurrentes \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada para de ese modo remover los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0que \u00a0permitan \u00a0ajustar la sentencia objeto de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 nueva \u00a0l\u00ednea \u00a0jurisprudencial\u00bb4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0materia \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0YULI \u00a0MILEIDY \u00a0SERRANO P\u00c9REZ \u00a0acept\u00f3 \u00a0los cargos que por el delito de secuestro simple agravado le imput\u00f3 la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0por \u00a0cuya \u00a0raz\u00f3n fue objeto de condena, sin que se le haya otorgado \u00a0descuento \u00a0punitivo \u00a0por su decisi\u00f3n, pese a lo cual en la tasaci\u00f3n de la pena \u00a0el \u00a0fallador \u00a0le aplic\u00f3 el incremento previsto en el art\u00edculo 14 de la Ley 890 \u00a0de \u00a02004, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0resulta \u00a0innegable \u00a0que \u00a0concurren \u00a0en \u00a0este evento los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n objeto de invocaci\u00f3n, motivo por el \u00a0cual se declarar\u00e1 fundada la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Atendiendo \u00a0entonces \u00a0a \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0del motivo de revisi\u00f3n contemplado en la demanda, \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0procede \u00a0a \u00a0realizar la redosificaci\u00f3n punitiva, sujet\u00e1ndose a los \u00a0par\u00e1metros \u00a0aplicados \u00a0por \u00a0el juez de primera instancia, no modificados por el \u00a0Tribunal, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 a \u00a0 quo \u00a0tom\u00f3 \u00a0como \u00a0base \u00a0los \u00a0extremos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0168 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0norma que contempla el delito de secuestro \u00a0simple, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0van de 12 a 20 a\u00f1os de prisi\u00f3n y de 600 a 1.000 salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales de multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0tales guarismos les aplic\u00f3 el incremento \u00a0regulado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de la Ley 890 de 2004, dando como resultado los \u00a0l\u00edmites \u00a0que \u00a0van \u00a0de \u00a0192 \u00a0a \u00a0360 \u00a0meses \u00a0y \u00a0de 800 a 1.500 salarios m.l.m.v., \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0 en \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n punitiva de acuerdo con los numerales 1\u00ba y 14\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0170 del estatuto punitivo, el cual fue modificado por la Ley 733 \u00a0de \u00a02002, \u00a0en \u00a0su art\u00edculo 3, aument\u00f3 la\u00a0 sanci\u00f3n de una tercera parte a \u00a0la \u00a0mitad, \u00a0quedando \u00a0la \u00a0pena de 256 a 540 meses de prisi\u00f3n y multa de 1.066 a \u00a02.250 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. Seleccion\u00f3 luego el cuarto \u00a0m\u00ednimo, \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0los \u00a0extremos fluctuantes entre 256 y 327 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a01.066 \u00a0a \u00a01362 \u00a0salarios de multa, \u00e1mbito punitivo dentro del cual \u00a0impuso \u00a0256 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a01.066 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes de multa, es decir, los l\u00edmites inferiores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0para \u00a0concretar el efecto \u00a0rescindente \u00a0de \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento, \u00a0la Sala suprimir\u00e1 el \u00a0aumento \u00a0efectuado con fundamento en el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004 y, en \u00a0su \u00a0 lugar, \u00a0actualizar\u00e1 \u00a0directamente \u00a0el \u00a0incremento \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0las \u00a0agravantes \u00a0concurrentes. \u00a0Lo \u00a0que \u00a0significa que los l\u00edmites imponibles van de \u00a0192 \u00a0a \u00a0360 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y multa de 800 a 1.500 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cuarto m\u00ednimo, por tanto, queda entre \u00a0192 \u00a0y \u00a0234 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0entre \u00a0800 \u00a0y 975 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0de \u00a0multa, \u00a0\u00e1mbito punitivo dentro del cual habr\u00e1 de justipreciarse \u00a0la \u00a0 sanci\u00f3n, \u00a0 tal \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 determin\u00f3 \u00a0 el \u00a0a \u00a0quo. As\u00ed las cosas, las penas llamadas a imponer a la \u00a0condenada, \u00a0finalmente, \u00a0ser\u00e1n de ciento noventa y dos \u00a0(192) \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0800 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0de \u00a0multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 precisar\u00e1 \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas queda \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0ciento \u00a0noventa \u00a0y \u00a0dos (192) meses, conforme lo establecido en el \u00a0inciso tercero del art\u00edculo 52 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0PRIMERO. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DECLARAR \u00a0fundada la causal 7\u00aa \u00a0de revisi\u00f3n invocada por el defensor \u00a0de \u00a0 la \u00a0 sentenciada \u00a0 YULI \u00a0 MILEIDY \u00a0SERRANO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0inaplicabilidad \u00a0del \u00a0aumento \u00a0de pena previsto en el art\u00edculo 14 de la Ley 890 \u00a0de 2004.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0DEJAR \u00a0 \u00a0SIN \u00a0 \u00a0EFECTO, \u00a0PARCIALMENTE, las sentencias \u00a0del \u00a01\u00ba \u00a0de agosto de 2011 y 26 de septiembre\u00a0 del mismo a\u00f1o, proferidas, \u00a0en \u00a0su orden, por el Juzgado Segundo Penal del Circuito de C\u00facuta y el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0Distrito \u00a0 \u00a0Judicial \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0ciudad, \u00a0 \u00a0exclusivamente \u00a0 para \u00a0 determinar \u00a0 las \u00a0sanciones \u00a0principales impuestas a Yuli Mileidy Serrano \u00a0P\u00e9rez, \u00a0 como \u00a0 autora \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0simple \u00a0agravado, \u00a0en \u00a0ciento noventa y dos \u00a0(192) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y 800 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes de \u00a0multa. \u00a0 La \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas queda en el mismo lapso determinado \u00a0para la privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0todo \u00a0 lo \u00a0 dem\u00e1s, \u00a0 los \u00a0 fallos permanecen vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO<\/p>\n
Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO DE VOTO \u00a0<\/p>\n
Acci\u00f3n de Revisi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
Radicado. 47143 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0 No. \u00a0 50 \u00a0 de \u00a0 22 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02017 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0suscrito \u00a0Magistrado, \u00a0con \u00a0el \u00a0habitual \u00a0respeto \u00a0que \u00a0tengo \u00a0por \u00a0las decisiones de la Sala, se\u00f1alo que las razones por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0salvo el voto corresponden a las expuestas en el salvamento de voto \u00a0presentado \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n que se adopt\u00f3 el 4 de marzo de 2015 en el radicado \u00a037.671. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Cordialmente, \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Fecha ut supra \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO \u00a0 DE \u00a0 VOTO \u00a0 A \u00a0LA \u00a0SENTENCIA \u00a0SP2397 de 2017(RAD.: 47143) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el habitual respeto por las decisiones \u00a0de \u00a0mis \u00a0compa\u00f1eros \u00a0de Sala, consigno as\u00ed las razones de mi disenso frente al \u00a0fallo proferido en el proceso de la referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0mayoritaria \u00a0decidi\u00f3 \u00a0declarar \u00a0fundada \u00a0la causal de revisi\u00f3n propuesta por el demandante, para as\u00ed disminuir \u00a0la \u00a0pena impuesta al sentenciado. Sostuvo que Serrano \u00a0P\u00e9rez \u00a0 \u00abacept\u00f3 \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0por \u00a0el delito de secuestro simple agravado le imput\u00f3 la Fiscal\u00eda \u00a0[\u2026] \u00a0sin que se le haya \u00a0otorgado \u00a0descuento punitivo por su decisi\u00f3n, pese a lo cual en la tasaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0pena \u00a0el fallador le aplic\u00f3 el incremento previsto en el art\u00edculo 14 de la \u00a0Ley \u00a0 890 \u00a0 de \u00a0 2004\u00bb. \u00a0 Y \u00a0luego \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00abresulta innegable que concurren en este evento los \u00a0presupuestos de la causal de revisi\u00f3n objeto de invocaci\u00f3n\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como la v\u00edctima del delito fue un menor de \u00a0edad, \u00a0reci\u00e9n \u00a0nacido, \u00a0soy \u00a0del \u00a0criterio \u00a0que \u00a0en esos eventos no hay lugar a \u00a0reconocer \u00a0ninguna \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena, tal como lo consign\u00e9 en la aclaraci\u00f3n de \u00a0voto \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 SP5197-2014, \u00a0 radicado \u00a0 41157, \u00a0 a \u00a0 cuyos \u00a0 argumentos \u00a0 me \u00a0remito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fecha \u00a0 \u00a0ut \u00a0supra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Confrontar folio 69 de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 folio \u00a077, ib\u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a084, ib\u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 CSJ \u00a0SP 6558-2016 May 18 2016,\u00a0 Rad.47032 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 SP2395 – 2017 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 47143 \u00a0 (Aprobado Acta No. 050) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintid\u00f3s (22) de febrero de \u00a0dos mil diecisiete (2017). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Derrotada la ponencia inicial, procede la Sala \u00a0mayoritaria […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[26],"tags":[],"class_list":["post-34877","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-26"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34877","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34877"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34877\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34877"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34877"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34877"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}