\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
SP2040-2017 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 47442 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 39). \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., febrero diecis\u00e9is (16) de dos \u00a0mil diecisiete (2017). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0de \u00a0fondo \u00a0sobre \u00a0la demanda de revisi\u00f3n presentada por la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 defensa \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0sentenciado \u00a0 \u00c1LVARO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0C\u00c1RDENAS, \u00a0 \u00a0 condenado \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0autor del delito de extorsi\u00f3n agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0noche \u00a0del \u00a013 de abril de 2010, Luz \u00a0Marina \u00a0Pe\u00f1a, \u00a0residente \u00a0en \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0recibi\u00f3 \u00a0una \u00a0llamada de quien le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0cinco \u00a0millones de pesos para evitar que sus tres hijos \u00a0fueran \u00a0reclutados \u00a0por \u00a0un \u00a0grupo \u00a0de \u00a0autodefensas, \u00a0la \u00a0cual \u00a0entreg\u00f3 \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02010 \u00a0le \u00a0fue \u00a0exigido \u00a0m\u00e1s dinero, Luis \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0su \u00a0esposo, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0ayuda \u00a0a las autoridades y el 19 de mayo de \u00a02010 \u00a0el \u00a0Gaula \u00a0puso en marcha un operativo, en desarrollo del cual se observ\u00f3 \u00a0que \u00a0una \u00a0mujer \u00a0recibi\u00f3 \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0un \u00a0paquete y expidi\u00f3 un recibo, \u00a0mientras \u00a0un \u00a0individuo \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0a \u00a0unas \u00a0cabinas \u00a0telef\u00f3nicas, \u00a0donde se \u00a0comunic\u00f3 \u00a0con \u00a0un \u00a0tercero a quien le dijo que \u201ceso \u00a0se \u00a0 hab\u00eda \u00a0 calentado\u201d, \u00a0momento \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0fue \u00a0aprehendido. \u00a0Se \u00a0estableci\u00f3 que se trataba de Jessica Paola Gonz\u00e1lez G\u00e1mez y \u00a0\u00c1LVARO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0C\u00c1RDENAS, \u00a0quienes \u00a0fueron \u00a0puestos \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
En audiencia realizada el 20 de mayo de 2010 \u00a0se \u00a0imparti\u00f3 \u00a0legalidad \u00a0a la captura de Gonz\u00e1lez G\u00e1mez y RAM\u00cdREZ C\u00c1RDENAS, \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0les imput\u00f3 la comisi\u00f3n del delito de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0agravada \u00a0[art\u00edculos 244 y 245-3 de la Ley 599 de 2000, modificados \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0733 \u00a0de \u00a02002] \u00a0y \u00a0les \u00a0fue \u00a0impuesta \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n preventiva intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 18 de junio de 2010 la Fiscal\u00eda present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el cual mantuvo la imputaci\u00f3n respecto de \u00c1LVARO \u00a0RAM\u00cdREZ, pero degrad\u00f3 a tentativa la efectuada a Jessica G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 procesados \u00a0 aceptaron \u00a0 los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0en \u00a0audiencia del juicio oral del 7 de septiembre de 2010 y el 12 de \u00a0octubre \u00a0siguiente \u00a0el \u00a0Juzgado 26 Penal Municipal con funciones de conocimiento \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0fallo, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del cual conden\u00f3 a \u00c1LVARO RAM\u00cdREZ \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0a \u00a0204 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa de 4000 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo lapso de la sanci\u00f3n privativa de libertad, como autor del delito \u00a0objeto de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, conden\u00f3 a Jessica G\u00f3mez G\u00e1mez a \u00a038 \u00a0meses \u00a0y \u00a012 \u00a0d\u00edas \u00a0de prisi\u00f3n, multa de 800 salarios m\u00ednimos mensuales e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por tiempo \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0autora \u00a0del punible por el que fue \u00a0acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Les fue negada tanto la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional como la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Impugnado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0los procesados, mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02010 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 lo \u00a0confirm\u00f3, \u00a0decisi\u00f3n contra la cual el defensor de RAM\u00cdREZ C\u00c1RDENAS interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0alleg\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0demanda, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0inadmitida \u00a0por \u00a0esta \u00a0Sala a trav\u00e9s de auto del 14 de septiembre de 2011, pero \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0que \u00a0el \u00a0asunto \u00a0regresara para constatar la eventual violaci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0por no haberse concedido la rebaja de pena por indemnizaci\u00f3n. El 14 \u00a0de noviembre de 2011 la Corte decidi\u00f3 no casar el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0promovi\u00f3 acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, la cual fue admitida mediante prove\u00eddo del 2 de agosto de 2016 y \u00a0posteriormente \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 correspondiente \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0de \u00a0alegaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0s\u00e9ptima \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 192 de la Ley 906 de 2004, el demandante se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0varias \u00a0decisiones, \u00a0entre ellas la sentencia del 27 de febrero de 2013 \u00a0(radicado \u00a0 \u00a0 33254), \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0indicado \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201chabiendo \u00a0deca\u00eddo \u00a0la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0aumento \u00a0de \u00a0pena \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la Ley 890 de 2004, en relaci\u00f3n con los delitos incluidos en \u00a0el \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 26 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a01121 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02006 \u00a0 \u00a0\u2013 para los que no proceden las rebajas \u00a0de \u00a0pena por allanamiento o preacuerdo \u2013, \u00a0tal incremento punitivo, adem\u00e1s de resultar injusto y contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0dignidad humana, queda carente de fundamentaci\u00f3n, conculc\u00e1ndose de esta \u00a0manera \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0garant\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0proporcionalidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0solicit\u00f3 se disponga la revisi\u00f3n del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena \u00a0dictado \u00a0contra \u00a0su \u00a0asistido, \u00a0en \u00a0el sentido de excluir el \u00a0incremento de pena dispuesto en la Ley 890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUDIENCIA DE ALEGACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Intervenci\u00f3n del demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Insisti\u00f3 \u00a0en los planteamientos contenidos en la demanda y refiri\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0anticipado \u00a0se \u00a0increment\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0de conformidad con lo \u00a0establecido \u00a0en el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004, situaci\u00f3n respecto de la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha variado su jurisprudencia en forma favorable a los intereses \u00a0de \u00a0\u00c1LVARO \u00a0RAM\u00cdREZ, pues \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0premial debe redosificarse la sanci\u00f3n excluyendo \u00a0tal aumento punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consider\u00f3 \u00a0la \u00a0Delegada que asiste raz\u00f3n al demandante, pero err\u00f3 \u00a0el \u00a0camino \u00a0para \u00a0plantear \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0debi\u00f3 \u00a0acudir \u00a0al \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas, \u00a0competente en virtud del art\u00edculo 38-7 de la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0para \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0pues si bien no \u00a0cambi\u00f3 \u00a0la \u00a0norma, \u00a0si \u00a0vari\u00f3 \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0la \u00a0cual \u00a0hace \u00a0parte \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0debe \u00a0ser \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0los funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0 \u201cseg\u00fan \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a030 de septiembre de 2015 dentro del radicado 46153, con ponencia \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0Julieth \u00a0Alfredo \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0D\u00edaz \u00a0y Alfonso Jos\u00e9 Castillo \u00a0C\u00e1rcamo\u201d, en la cual precis\u00f3 que la jurisprudencia \u00a0hace parte del ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Procurador Segundo Delegado manifest\u00f3 su \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0toda vez que la Sala vari\u00f3 su \u00a0jurisprudencia \u00a0en \u00a0orden a inaplicar el incremento punitivo dispuesto en la Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004 a aquellos delitos para los cuales no procede disminuci\u00f3n de pena \u00a0por acuerdo o allanamiento seg\u00fan la Ley 1121 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0invocada \u00a0por \u00a0el actor est\u00e1 llamada a prosperar y debe excluirse el \u00a0incremento \u00a0 punitivo \u00a0 derivado \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 14 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0Delegada \u00a0argument\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0asunto \u00a0corresponde \u00a0resolverlo \u00a0al \u00a0juez \u00a0que \u00a0conoce \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta al \u00a0sentenciado, \u00a0procede \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0dilucidar si es competente para proferir la \u00a0decisi\u00f3n final en este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0prop\u00f3sito \u00a0se \u00a0tiene que la causal \u00a0reglada \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a07 \u00a0del art\u00edculo 192 de la Ley 906 de 2004 refiere que \u00a0procede \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u201cCuando mediante \u00a0pronunciamiento \u00a0judicial, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0haya \u00a0cambiado favorablemente el criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 para sustentar la sentencia condenatoria, tanto respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0como \u00a0de la punibilidad\u201d. El \u00a0art\u00edculo \u00a038-7 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0ordenamiento \u00a0asigna \u00a0a los jueces de ejecuci\u00f3n de \u00a0penas \u00a0 el \u00a0conocimiento \u00a0\u201cde \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0cuando \u00a0debido a una ley posterior hubiera lugar a \u00a0reducci\u00f3n, \u00a0 modificaci\u00f3n, \u00a0 sustituci\u00f3n, \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0o \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0cotejar \u00a0dichas normas se concluye que el \u00e1mbito de competencia \u00a0de \u00a0 los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0\u00fanicamente \u00a0est\u00e1 \u00a0circunscrito \u00a0a \u00a0modificaciones \u00a0 legislativas \u00a0 que \u00a0 comporten \u00a0un \u00a0tratamiento \u00a0favorable \u00a0del \u00a0sentenciado, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de criterio jurisprudencial de la Corte \u00a0sobre \u00a0un \u00a0aspecto que resulta beneficioso al condenado debe ventilarse por v\u00eda \u00a0de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0\u2013 quien cita como de esta \u00a0Sala \u00a0 \u00a0un \u00a0 precedente \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 adoptado \u00a0 \u2013 para establecer la competencia de los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0debe \u00a0acudirse a la noci\u00f3n de ley en sentido \u00a0material, \u00a0esto \u00a0es, a una norma, sin que entonces resulte v\u00e1lido aducir que si \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0230 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0la jurisprudencia es un \u00a0criterio \u00a0 auxiliar \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0judicial, \u00a0su \u00a0variaci\u00f3n \u00a0favorable \u00a0al \u00a0sentenciado \u00a0permite \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n de penas su ponderaci\u00f3n en \u00a0orden \u00a0a \u00a0remover la cosa juzgada de la cual se encuentran revestidos los fallos \u00a0en firme. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0particular \u00a0 \u00a0ha \u00a0 se\u00f1alado \u00a0 la \u00a0 Corte1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCualquier \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0modificar \u00a0la \u00a0inmutabilidad de una sentencia que ha \u00a0hecho \u00a0tr\u00e1nsito a cosa juzgada, s\u00f3lo es susceptible de ser estudiada a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, por el respectivo juez de la acci\u00f3n, dentro del \u00a0marco \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0taxativamente \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0la ley, con la salvedad \u00a0relacionada \u00a0en \u00a0materia punitiva frente a los casos de ley posterior favorable, \u00a0cuyo \u00a0conocimiento \u00a0por \u00a0expreso \u00a0mandato del legislador, art\u00edculo 38 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0fue \u00a0asignado a los juzgados de ejecuci\u00f3n de penas y medidas de \u00a0seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026). \u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed las cosas, \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0elevada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0XXX, \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0pretende \u00a0la \u00a0redosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta, por virtud del cambio de jurisprudencia \u00a0favorable \u00a0en \u00a0materia \u00a0punitiva, \u00a0debe \u00a0procurarse \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0es \u00a0el \u00a0propio \u00a0legislador quien ha establecido las exigencias \u00a0para \u00a0 \u00a0que \u00a0 proceda \u00a0 una \u00a0 modificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 naturaleza\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Establecido \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0es \u00a0competente para proferir el fallo de \u00a0revisi\u00f3n en este asunto, se procede a ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como la defensa postul\u00f3 la causal contenida \u00a0en \u00a0 el \u00a0numeral \u00a07 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0\u201ccuando mediante pronunciamiento judicial, la Corte \u00a0haya \u00a0cambiado \u00a0favorablemente \u00a0el criterio jur\u00eddico que sirvi\u00f3 para sustentar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0tanto \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la responsabilidad como de la \u00a0punibilidad\u201d, \u00a0 resulta \u00a0 pertinente \u00a0recordar \u00a0los \u00a0alcances \u00a0del \u00a0aumento de pena reglado en el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004, \u00a0a \u00a0la \u00a0postre \u00a0impuesto \u00a0a \u00a0\u00c1LVARO RAM\u00cdREZ C\u00c1RDENAS \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio anticipado proferido en su \u00a0contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Mediante \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0se \u00a0implement\u00f3 \u00a0el \u00a0sistema penal acusatorio, vigente gradualmente a partir del 1\u00ba \u00a0de \u00a0enero de 2005. El 7 de julio de la misma anualidad se sancion\u00f3 la Ley 890 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual, b\u00e1sicamente, se incrementaron las sanciones establecidas \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000, con el prop\u00f3sito de otorgar un margen de maniobra a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0General \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Naci\u00f3n \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 negociaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las penas en procura de \u00a0conseguir \u00a0acuerdos \u00a0y \u00a0allanamientos \u00a0con los procesados, seg\u00fan se constata en \u00a0las \u00a0exposiciones \u00a0y \u00a0debates \u00a0que en el Congreso de la Rep\u00fablica se efectuaron \u00a0sobre tal normatividad, como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cAtendiendo \u00a0los \u00a0fundamentos del sistema acusatorio, que prev\u00e9 mecanismos de negociaci\u00f3n y \u00a0preacuerdos, \u00a0en \u00a0claro \u00a0beneficio \u00a0para \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia y los \u00a0acusados, \u00a0se \u00a0modifican \u00a0las \u00a0penas\u2026\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cLa \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0 sustenta \u00a0 tales \u00a0 incrementos \u00a0 (de \u00a0las \u00a0penas \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0la Ley 599 de 2000, se aclara) est\u00e1 \u00a0ligada \u00a0con \u00a0la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0sistema \u00a0de rebaja \u00a0de \u00a0 penas, \u00a0 materia \u00a0regulada \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0que \u00a0surge \u00a0como \u00a0resultado \u00a0de \u00a0la \u00a0implementaci\u00f3n \u00a0de \u00a0mecanismos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018colaboraci\u00f3n\u2019 \u00a0con \u00a0la \u00a0justicia \u00a0que \u00a0permitan \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0eficaz \u00a0de \u00a0las \u00a0investigaciones \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0grupos \u00a0de \u00a0delincuencia organizada y, al mismo \u00a0tiempo, \u00a0aseguren \u00a0la imposici\u00f3n de sanciones proporcionales a la naturaleza de \u00a0los \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 castigan\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cEl \u00a0primer \u00a0grupo \u00a0de normas (aquellas relativas a la dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 pena, \u00a0 se \u00a0aclara), \u00a0est\u00e1 \u00a0ligado \u00a0a \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0del \u00a0estatuto procesal penal (Ley 906 de \u00a02004, \u00a0se \u00a0precisa) de rebaja de penas y colaboraci\u00f3n \u00a0con \u00a0la justicia, que le permitan un adecuado margen de maniobra a la Fiscal\u00eda, \u00a0de \u00a0modo que las sanciones que finalmente se impongan guarden proporci\u00f3n con la \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, y a la articulaci\u00f3n de las normas sustantivas con la \u00a0nueva \u00a0 estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cTeniendo en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0se hace necesario ajustar las disposiciones del C\u00f3digo Penal a los \u00a0requerimientos \u00a0que \u00a0implica \u00a0la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0y \u00a0puesta \u00a0en \u00a0marcha \u00a0del \u00a0sistema \u00a0acusatorio, \u00a0solicitamos \u00a0a \u00a0la \u00a0Plenaria \u00a0de \u00a0la \u00a0C\u00e1mara de Representantes dar \u00a0segundo \u00a0debate \u00a0al \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0ley \u00a0n\u00famero \u00a0251 de 2004 C\u00e1mara, 01 de 2003 \u00a0Senado\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
v) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cEl \u00a0actual \u00a0proyecto \u00a0 de \u00a0 ley, \u00a0 insisto \u00a0 hasta \u00a0 la \u00a0 saciedad, \u00a0\u00fanicamente \u00a0tiene \u00a0una \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0una explicaci\u00f3n: permitir poner en funcionamiento el C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0se convertir\u00e1 en ley de la rep\u00fablica y que fue \u00a0expedido \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0esta \u00a0 Corporaci\u00f3n\u201d6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
vi) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cLo que hay \u00a0que \u00a0modificar \u00a0son algunos art\u00edculos del C\u00f3digo, en raz\u00f3n a que como entra a \u00a0operar \u00a0el \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0ser\u00e1 necesario aumentar algunas penas para que \u00a0haya \u00a0margen \u00a0de \u00a0negociaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario la sociedad se ver\u00eda \u00a0burlada \u00a0 con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0rebajas \u00a0que \u00a0pueda \u00a0hacer \u00a0el \u00a0fiscal\u201d7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del \u00a0aumento \u00a0en \u00a0el \u00a0monto de las \u00a0sanciones, \u00a0se indic\u00f3 que correspond\u00eda a la implementaci\u00f3n de mecanismos como \u00a0los \u00a0preacuerdos y negociaciones, propios de los sistemas acusatorios o de corte \u00a0acusatorio. Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAtendiendo los \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0sistema acusatorio que prev\u00e9 los mecanismos de negociaci\u00f3n y \u00a0preacuerdos, \u00a0en \u00a0claro \u00a0beneficio \u00a0para \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia y los \u00a0acusados, \u00a0se modificaron las penas y se dej\u00f3 como l\u00edmite la duraci\u00f3n m\u00e1xima \u00a0de \u00a0sesenta a\u00f1os de prisi\u00f3n, excepcionalmente para los casos de concurso, y en \u00a0general de cincuenta a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y en la ponencia para primer debate en el \u00a0Senado, \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 incremento \u00a0 de \u00a0las \u00a0penas, \u00a0se \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0argumentaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl proyecto que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0est\u00e1 \u00a0conformado, en primer lugar, por una serie de disposiciones \u00a0que \u00a0establecen \u00a0los \u00a0topes \u00a0m\u00e1ximos de la pena de prisi\u00f3n que puede imponerse \u00a0como \u00a0resultado \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de un delito y en los eventos de concurso de \u00a0conductas \u00a0delictivas que en ning\u00fan caso podr\u00e1 exceder de 60 a\u00f1os (art\u00edculos \u00a01\u00ba \u00a0y \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0pliego). Del mismo modo, se propone una serie de cambios a las \u00a0penas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n se\u00f1aladas en el C\u00f3digo respecto de delitos espec\u00edficos de \u00a0gran impacto social (art\u00edculos 9 y 14 del pliego). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0raz\u00f3n que \u00a0sustenta \u00a0tales \u00a0incrementos \u00a0est\u00e1 \u00a0ligada \u00a0con \u00a0la \u00a0adopci\u00f3n de un sistema de \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0penas \u00a0(materia \u00a0regulada \u00a0en el C\u00f3digo de Procedimiento Penal) que \u00a0surge \u00a0como \u00a0resultado \u00a0de \u00a0la \u00a0implementaci\u00f3n \u00a0de \u00a0mecanismos \u00a0de \u2018colaboraci\u00f3n\u2019 \u00a0con \u00a0la \u00a0justicia \u00a0que \u00a0permiten el \u00a0desarrollo \u00a0eficaz \u00a0de \u00a0las \u00a0investigaciones en contra de grupos de delincuencia \u00a0organizada \u00a0 y \u00a0 al \u00a0 mismo \u00a0 tiempo \u00a0 aseguren \u00a0 la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0sanciones \u00a0proporcionales \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0que se castigan\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0se \u00a0observa, \u00a0fueron \u00a0razones \u00a0de \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal las que \u00a0llevaron \u00a0a que el legislador estableciera un aumento de pena para las conductas \u00a0delictivas, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de evitar que por raz\u00f3n de las reducciones punitivas \u00a0como \u00a0consecuencia de la implementaci\u00f3n de instrumentos de colaboraci\u00f3n con la \u00a0justicia \u00a0los \u00a0infractores \u00a0se hicieran merecedores a sanciones muy bajas que no \u00a0se \u00a0compadec\u00edan \u00a0con \u00a0la \u00a0ofensa \u00a0a los bienes jur\u00eddicos que tutelan los tipos \u00a0penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0partir \u00a0de \u00a0tal \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0la \u00a0Corte \u00a0recogi\u00f3 \u00a0la \u00a0l\u00ednea \u00a0jurisprudencial \u00a0definida \u00a0hasta \u00a0ese \u00a0momento \u00a0en \u00a0torno a la aplicaci\u00f3n en el \u00a0tiempo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a014 de la Ley 890 de 2004, para casos reglados por la Ley \u00a0600 \u00a0 de \u00a0 2000 \u00a0 (CSJ \u00a0 SP, \u00a018 \u00a0ene. \u00a02012, \u00a0Rad. \u00a036784), \u00a0y \u00a0\u201creafirm\u00f3 \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0que la Ley 890 de 2004 tiene una causa \u00a0com\u00fan \u00a0y \u00a0est\u00e1 \u00a0ligada \u00a0en \u00a0su \u00a0origen y discurrir con la ley 906 de 2004, por \u00a0manera \u00a0que \u00a0el \u00a0incremento \u00a0punitivo \u00a0de su art\u00edculo 14, s\u00f3lo se justifica en \u00a0cuanto \u00a0se trate de un sistema procesal premial que prev\u00e9 instituciones propias \u00a0como \u00a0el \u00a0principio de oportunidad, negociaciones, preacuerdos y las reducciones \u00a0de penas por allanamiento a cargos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0 obstante, \u00a0 la \u00a0preocupaci\u00f3n \u00a0del \u00a0legislador \u00a0porque \u00a0algunos \u00a0comportamientos \u00a0podr\u00edan \u00a0tener \u00a0penas \u00a0no \u00a0condignas \u00a0con\u00a0 \u00a0su \u00a0gravedad, \u00a0condujo \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0expidiera \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006, en cuyo art\u00edculo 26 se \u00a0excluyen \u00a0las \u00a0rebajas de pena por sentencia anticipada y confesi\u00f3n, subrogados \u00a0penales \u00a0o \u00a0mecanismos sustitutivos de la pena privativa de la libertad, condena \u00a0de \u00a0 \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 condicional, \u00a0 \u00a0 libertad \u00a0 \u00a0condicional, \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u201cCuando \u00a0 se \u00a0trate \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0terrorismo, \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0terrorismo, \u00a0 \u00a0secuestro \u00a0 \u00a0extorsivo, \u00a0 \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0conexos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entonces, \u00a0en providencia CSJ SP, 27 feb. 2013, Rad. 33254, invocada \u00a0por el actor como sustento de su pretensi\u00f3n, puntualiz\u00f3 la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cHabiendo \u00a0deca\u00eddo \u00a0la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0aumento de penas del art. 14 de la Ley 890 de \u00a02004, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los delitos incluidos en el art. 26 de la Ley 1121 de \u00a02006 \u00a0\u2013 \u00a0para los que no \u00a0proceden \u00a0 rebajas \u00a0 de \u00a0 pena \u00a0 por \u00a0 allanamiento \u00a0o \u00a0preacuerdo \u00a0\u2013 \u00a0tal incremento punitivo, adem\u00e1s de \u00a0resultar \u00a0 injusto \u00a0 y \u00a0 contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0dignidad \u00a0humana, \u00a0queda \u00a0carente \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0conculc\u00e1ndose de esta manera la garant\u00eda de proporcionalidad \u00a0de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn lo sucesivo, \u00a0una \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0constitucional \u00a0apunta \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0que los aumentos de pena \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a014 \u00a0de la Ley 890 de 2004 son inaplicables frente a los \u00a0delitos \u00a0rese\u00f1ados \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006 \u00a0(\u2026) \u00a0frente \u00a0a sentencias condenatorias \u00a0por \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0la \u00a0menor \u00a0punibilidad, \u00a0precisamente, \u00a0ser\u00eda la \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0haberse \u00a0acudido \u00a0a \u00a0ese \u00a0margen \u00a0de negociaci\u00f3n, actualmente \u00a0inaccesible \u00a0a \u00a0los \u00a0delitos \u00a0referidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0citada \u00a0jurisprudencia \u00a0ha sido reiterada en otras decisiones de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0por \u00a0ejemplo, CSJ SP, 19 jun. 2013, Rad. 39719; CSJ AP, 11 nov 2013, \u00a0Rad. \u00a0364000 \u00a0y \u00a0en \u00a0sede \u00a0de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n CSJ SP, 12 dic. 2013, Rad. \u00a041152; \u00a0CSJ SP, 11 dic 2013 Rad. 42041; CSJ SP, 11 feb 2015 Rad. 43309 y CSJ SP, \u00a030 \u00a0mar. \u00a02016. \u00a0Rad. \u00a045541, \u00a0entre otras), por v\u00eda de la remoci\u00f3n de la cosa \u00a0juzgada \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0efectuar \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0redosificaci\u00f3n punitiva con \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0aumento de pena establecido en el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de \u00a02004 cuando se trate de preacuerdos, negociaciones o allanamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El caso concreto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dado \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0medi\u00f3 \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0del \u00a0juicio oral del 7 de septiembre de 2010, es claro que, seg\u00fan se \u00a0dijo, \u00a0prospera \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0variaci\u00f3n favorable de la jurisprudencia y, en \u00a0consecuencia, \u00a0debe \u00a0excluirse \u00a0el \u00a0incremento \u00a0de \u00a0una tercera parte de la pena \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la tasaci\u00f3n de la pena privativa de \u00a0libertad \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0aplicaron a RAM\u00cdREZ C\u00c1RDENAS la m\u00ednima \u00a0establecida para el delito de extorsi\u00f3n \u00a0agravada, \u00a0incrementada \u00a0en \u00a0una \u00a0tercera parte en virtud del art\u00edculo 14 de la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004 y aumentada en 12 meses, esto es, en el 6.25% del m\u00ednimo por \u00a0la \u00a0forma \u00a0en que se cometi\u00f3 el delito, su gravedad y el da\u00f1o causado, para un \u00a0total de 204 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0excluir el incremento derivado del art\u00edculo 14 de la Ley 890 de \u00a02004, \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0quedar\u00eda en 144 meses, que debe aumentarse en el 6.25% para \u00a0mantener \u00a0el criterio de los sentenciadores, es decir, en 9 meses, para un total \u00a0de \u00a0153 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0tiempo \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0tambi\u00e9n se tasa la pena de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0cuantificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0multa \u00a0los \u00a0falladores aplicaron la \u00a0m\u00ednima \u00a0 establecida \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0agravada \u00a0(3000 \u00a0SMLM), \u00a0incrementada \u00a0en \u00a0una tercera parte (1000 SMLM) en virtud del art\u00edculo 14 de la \u00a0Ley 890 de 2004, para un total de 4000 SMLM. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0se excluye el aumento punitivo establecido en el art\u00edculo 14 de \u00a0la Ley 890 de 2004, la pena pecuniaria queda tasada en 3000 SMLM. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Extensi\u00f3n de los efectos del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el art\u00edculo 198 de la Ley 906 de 2004 \u00a0dispone \u00a0que \u00a0\u201clos efectos del fallo rescindente se \u00a0extender\u00e1n \u00a0a \u00a0los \u00a0no accionantes\u201d, salvo cuando se \u00a0trate \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a04\u00aa \u00a0y \u00a05\u00aa, \u00a0por \u00a0las \u00a0misma \u00a0razones se impone hacer \u00a0extensivo \u00a0 lo \u00a0decidido \u00a0a \u00a0la \u00a0sentenciada \u00a0Jessica \u00a0Paola \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0G\u00e1mez, \u00a0condenada \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0como \u00a0autora \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0tentativa de extorsi\u00f3n \u00a0agravada, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0debe \u00a0excluirse \u00a0el incremento de una tercera parte de la \u00a0pena dispuesto en el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0aplicaron \u00a0la \u00a0m\u00ednima \u00a0establecida para el delito de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0agravada, \u00a0incrementada \u00a0en una tercera parte por el art\u00edculo 14 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 de 2004, esto es, 192 meses, disminuida en la mitad por tratarse de \u00a0tentativa \u00a0y en el 60% por la indemnizaci\u00f3n de perjuicios antes del fallo, para \u00a0un total de 38 meses y 12 d\u00edas de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0excluir \u00a0el \u00a0incremento \u00a0derivado \u00a0de \u00a0la citada legislaci\u00f3n de \u00a02004, \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0ponderado \u00a0el \u00a0descuento \u00a0de \u00a0la \u00a0mitad \u00a0por \u00a0raz\u00f3n de la \u00a0tentativa, \u00a0 queda \u00a0en \u00a072 \u00a0meses, \u00a0que \u00a0debe \u00a0disminuirse \u00a0en \u00a0el \u00a060% \u00a0por \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0un \u00a0total de 28 meses y 24 d\u00edas de prisi\u00f3n, lapso en el \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0cuantifica \u00a0la \u00a0pena \u00a0de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0multa los falladores aplicaron la m\u00ednima \u00a0establecida \u00a0para \u00a0el delito de extorsi\u00f3n agravada (3000 SMLM), incrementada en \u00a0una \u00a0tercera parte (1000 SMLM) en virtud del art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004, \u00a0para \u00a0un total de 4.000 SMLM, disminuida en la mitad por tratarse de tentativa y \u00a0rebajada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 60% \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 indemnizaci\u00f3n, \u00a0 para \u00a0un \u00a0total \u00a0de \u00a0800 \u00a0SMLM. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si se excluye el aumento punitivo establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de la Ley 890 de 2004, la pena pecuniaria queda tasada en \u00a0600 SMLM. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0 \u00a0FUNDADA \u00a0 \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0invocada \u00a0por el defensor del sentenciado \u00a0\u00c1LVARO RAM\u00cdREZ C\u00c1RDENAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0DECLARAR, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0parcialmente \u00a0sin \u00a0valor \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0proferido por el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a09 \u00a0de diciembre de 2010, confirmatorio del dictado el 12 de octubre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0por el Juzgado 26 Penal Municipal de esta capital, \u00fanicamente \u00a0en \u00a0cuanto comporta redosificar la pena impuesta a \u00c1LVARO RAM\u00cdREZ C\u00c1RDENAS en \u00a0153 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a03000 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo lapso de aquella, como coautor del delito de \u00a0extorsi\u00f3n agravada por el que fue condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0EXTENDER \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de revisi\u00f3n a la sentenciada Jessica Paola Gonz\u00e1lez \u00a0G\u00e1mez, \u00a0cuya \u00a0sanci\u00f3n \u00a0es \u00a0tasada en 28 meses y 24 d\u00edas de prisi\u00f3n, multa de \u00a0600 \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales \u00a0 vigentes \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0libertad, \u00a0como autora del punible de \u00a0tentativa de extorsi\u00f3n agravada objeto de sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo lo dem\u00e1s, la sentencia permanecer\u00e1 \u00a0inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
ALEJANDRO DAVID APONTE CARDONA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
ALFONSO DAZA GONZ\u00c1LEZ \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
ABEL DAR\u00cdO GONZ\u00c1LEZ SALAZAR \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
HUGO QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 CSJ \u00a0AP, 22 ago. 2012. Rad. 39431. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0motivos \u00a0del Proyecto de ley por el cual se modifica la Ley 599 \u00a0de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Ponencia \u00a0para \u00a0primer \u00a0debate \u00a0al \u00a0Proyecto \u00a0de \u00a0ley \u00a001 de 2003 por el cual se \u00a0modifica la Ley 599 de 2000. Senado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Informe \u00a0de \u00a0ponencia \u00a0para \u00a0primer debate al Proyecto de ley 251 de 2004 por el \u00a0cual se modifica la Ley 599 de 2000. C\u00e1mara de Representantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Informe \u00a0de \u00a0ponencia \u00a0para segundo debate al Proyecto de ley 251 de 2004 por el \u00a0cual se modifica la Ley 599 de 2000. C\u00e1mara de Representantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0Vicefiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n en el segundo debate al \u00a0Proyecto \u00a0de ley 251 de 2004 por el cual se modifica la Ley 599 de 2000. C\u00e1mara \u00a0de Representantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Discusi\u00f3n \u00a0en \u00a0segundo \u00a0debate \u00a0del \u00a0Proyecto de ley 251 de 2004 por el cual se \u00a0modifica la Ley 599 de 2000. C\u00e1mara de Representantes. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 SP2040-2017 \u00a0 Radicaci\u00f3n 47442 \u00a0 (Aprobado Acta No. 39). \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., febrero diecis\u00e9is (16) de dos \u00a0mil diecisiete (2017). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 La \u00a0Corte \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0de \u00a0fondo \u00a0sobre \u00a0la demanda de revisi\u00f3n presentada por la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 defensa \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[26],"tags":[],"class_list":["post-34871","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-26"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34871","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34871"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34871\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34871"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34871"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34871"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}