\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
SP1965-2017 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00ba 49318 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta N\u00b0 37) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de febrero de dos \u00a0mil diecisiete (2017). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala \u00a0 resuelve \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto por el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0Danna \u00a0Carolina \u00a0Rubiano Garc\u00eda, Rosa Gilma Guti\u00e9rrez Bautista, \u00a0Alexander, \u00a0Mauricio \u00a0Alcides \u00a0y \u00a0Ricardo Javier Garc\u00eda Guti\u00e9rrez, \u00a0en contra de la decisi\u00f3n adoptada por la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0Dominio del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2016, mediante la cual esa Corporaci\u00f3n neg\u00f3 \u00a0admitir \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada respecto del prove\u00eddo del 30 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02012, \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0dominio del predio \u00a0identificado \u00a0con \u00a0matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria \u00a0N\u00ba 307-31510, propiedad de Alcides \u00a0Garc\u00eda Rodr\u00edguez.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 El \u00a0 Juzgado \u00a0 Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0Dominio \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en sentencia del 25 de noviembre de 2011, \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0del \u00a0dominio \u00a0del lote 11, manzana K, de la urbanizaci\u00f3n \u00a0\u201cProvivienda \u00a0Bocas del Bogot\u00e1\u201d en el municipio de Girardot (Cundinamarca), \u00a0identificado \u00a0con \u00a0matricula \u00a0inmobiliaria \u00a0N\u00ba 307-31510 y propiedad de Alcides \u00a0Garc\u00eda Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0En firme esta providencia, se surti\u00f3 el grado jurisdiccional de \u00a0consulta \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala de \u00a0Extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0Dominio \u00a0que \u00a0el 30 de marzo de 2012, revoc\u00f3 el fallo de primer \u00a0grado \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0decretar \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n de ese derecho respecto del \u00a0citado inmueble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0El \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0Danna \u00a0Carolina \u00a0Rubiano \u00a0Garc\u00eda, Rosa Gilma \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Bautista, \u00a0Alexander, \u00a0Mauricio \u00a0Alcides \u00a0y \u00a0Ricardo \u00a0Javier Garc\u00eda \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0present\u00f3 ante la Corte Suprema de Justicia acci\u00f3n de revisi\u00f3n en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la anterior determinaci\u00f3n, frente a la cual esta Colegiatura, el 11 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02016, \u00a0dispuso \u00a0su \u00a0remisi\u00f3n \u00a0al \u00a0Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en atenci\u00f3n a lo dispuesto en los art\u00edculos 37 y 38 de \u00a0la Ley 1708 de 2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Esa \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0noviembre siguiente, rechaz\u00f3 por \u00a0improcedente \u00a0el \u00a0libelo \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0allegado, \u00a0prove\u00eddo \u00a0impugnado \u00a0por el \u00a0abogado de los accionantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DECISI\u00d3N APELADA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0destac\u00f3 que la Ley 793 de 2002, modificada por la Ley \u00a01453 \u00a0de \u00a02011, \u00a0normatividad \u00a0bajo \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0surtieron las diligencias, no \u00a0contempla \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n para rescindir las decisiones proferidas en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de extinci\u00f3n de dominio y de ah\u00ed su improcedencia en este evento. \u00a0Aunado \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, el art\u00edculo 217 de la Ley 1708 de 2014, actual C\u00f3digo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materia, consagra un r\u00e9gimen de transici\u00f3n que prev\u00e9 como punto de \u00a0referencia \u00a0para \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de inicio, aclarando el mismo \u00a0canon \u00a0que \u00a0los procesos en los que esta ya ha sido emitida antes de su vigencia \u00a0(20 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a02014), \u00a0como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0se \u00a0rigen \u00a0por \u00a0las \u00a0leyes \u00a0precedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0toda \u00a0vez que la sentencia atacada fue dictada el \u00a030 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a02012, \u00a0quedando \u00a0debidamente \u00a0ejecutoriada, \u00a0insisti\u00f3 \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0no tiene cabida la \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ARGUMENTOS DEL RECURRENTE \u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0los accionantes apel\u00f3 la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0en \u00a0comento \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante contraer la acci\u00f3n de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de dominio un car\u00e1cter real, lo que le confiere autonom\u00eda respecto \u00a0de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal, \u00a0tal \u00a0conceptualizaci\u00f3n \u00a0afecta \u00a0derechos \u00a0de \u00a0rango \u00a0constitucional, \u00a0 \u00a0verbi \u00a0 \u00a0gratia, \u00a0 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y el principio de favorabilidad, atendiendo que \u00a0la \u00a0ley \u00a0permisiva \u00a0o \u00a0favorable, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0sea posterior, debe aplicarse de \u00a0preferencia a la restrictiva o desfavorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0contexto, \u00a0ya \u00a0que \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0permite \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0retroactiva \u00a0de \u00a0disposiciones \u00a0normativas \u00a0que \u00a0beneficien la situaci\u00f3n de quien las invoca independientemente \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0sustancial \u00a0o \u00a0procesal, \u00a0pues \u00a0la Constituci\u00f3n no establece \u00a0diferencias, \u00a0opina, \u00a0es viable darle curso al deprecado mecanismo de defensa en \u00a0favor \u00a0de sus acudidos, por lo que pide revocar la providencia de primer grado y \u00a0se \u00a0ordene \u00a0al a quo tramitar \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n impetrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La Corte precisa que la competencia para \u00a0pronunciarse \u00a0acerca \u00a0de \u00a0decisiones dictadas en primera instancia por las Salas \u00a0de \u00a0Extinci\u00f3n \u00a0de Dominio de los Tribunales Superiores de Distrito Judicial, en \u00a0asuntos \u00a0de \u00a0esta \u00a0naturaleza, proviene del art\u00edculo 37 de la Ley 1708 de 2014, \u00a0que \u00a0la \u00a0restringe \u00a0a \u00a0los \u201crecursos de apelaci\u00f3n y \u00a0queja \u00a0interpuestos \u00a0contra \u00a0los \u00a0autos \u00a0y \u00a0sentencias \u00a0[\u2026] \u00a0proferidos \u00a0en el \u00a0tr\u00e1mite de la acci\u00f3n extraordinaria de revisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0ese \u00a0entendido \u00a0y sin perjuicio de las \u00a0razones \u00a0que m\u00e1s adelante se abordan, se dio paso a la petici\u00f3n que concita la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala, al margen de que la misma no tenga cabida con soporte en \u00a0la normatividad en que se fundamenta la solicitud. V\u00e9ase: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0en sentencia \u00a0C-740 \u00a0de \u00a02003, \u00a0realiz\u00f3 un an\u00e1lisis de la acci\u00f3n de extinci\u00f3n del dominio, \u00a0en el siguiente sentido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“En \u00a0 virtud \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0constituyente \u00a0originario, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de extinci\u00f3n de dominio se dot\u00f3 de una \u00a0particular \u00a0naturaleza, \u00a0pues \u00a0se \u00a0trata de una acci\u00f3n constitucional p\u00fablica, \u00a0jurisdiccional, \u00a0aut\u00f3noma, directa y expresamente regulada por el constituyente \u00a0y \u00a0relacionada con el r\u00e9gimen constitucional del derecho de propiedad [\u2026]. Es \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0aut\u00f3noma \u00a0e \u00a0independiente tanto del ius puniendi del Estado como \u00a0del \u00a0derecho \u00a0civil. \u00a0Lo \u00a0primero, \u00a0porque \u00a0no \u00a0es una pena que se impone por la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0sino \u00a0que \u00a0procede independientemente del \u00a0juicio \u00a0de culpabilidad de que sea susceptible el afectado. Y lo segundo, porque \u00a0es \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0motivada \u00a0por intereses patrimoniales sino por \u00a0intereses superiores [\u2026].\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la Sala ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0 que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0aut\u00f3noma, \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0real \u00a0y patrimonial. Es por \u00a0ello \u00a0que \u00a0las sentencias proferidas en este tipo de tr\u00e1mites, a trav\u00e9s de las \u00a0cuales \u00a0 se \u00a0 declara \u00a0 o \u00a0 niega \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0dominio \u00a0de \u00a0bienes, \u00a0son \u00a0independientes \u00a0de \u00a0la declaratoria de responsabilidad penal (CSJ SP 15911-2014, \u00a0AP 7248-2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En este aspecto, al cotejar el contenido \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0invocado \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0al \u00a0tenor del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0Superior, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0\u00fanicamente \u00a0despliega \u00a0sus efectos \u00a0en \u00a0materia \u00a0penal. En otras \u00a0palabras, \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0no \u00a0tiene \u00a0el \u00a0alcance \u00a0que el impugnante \u00a0pretende \u00a0hacer \u00a0extensivo \u00a0a \u00a0este tipo de asuntos cuyos rasgos distintivos, se \u00a0reitera, \u00a0son \u00a0su \u00a0car\u00e1cter \u00a0real, \u00a0no personal y la independencia que ostentan \u00a0frente a la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0no \u00a0puede pasarse por alto que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0pretende \u00a0la revisi\u00f3n qued\u00f3 en firme en \u00a0vigencia \u00a0de una legislaci\u00f3n que no la contemplaba como mecanismo procesal. Por \u00a0consiguiente, \u00a0la \u00a0misma solo es viable con relaci\u00f3n a sentencias dictadas bajo \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01708 de 2014, al tratarse de la normatividad que \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0dicho \u00a0instituto \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a020 de junio de 2014 (art\u00edculo 218 \u00a0ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0en consonancia con el \u00a0principio \u00a0de irretroactividad de la ley, en virtud del cual sus preceptos rigen \u00a0hacia \u00a0el \u00a0futuro, \u00a0es decir, despu\u00e9s de que esta ha sido proferida sin que sea \u00a0posible \u00a0aplicarla \u00a0a \u00a0situaciones \u00a0consolidadas \u00a0bajo \u00a0el \u00a0imperio \u00a0de \u00a0una ley \u00a0anterior \u00a0a \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0normas penales m\u00e1s benignas, axioma que, seg\u00fan se \u00a0anot\u00f3, \u00a0no \u00a0opera \u00a0en \u00a0lo \u00a0que concierne a la acci\u00f3n de extinci\u00f3n de dominio; \u00a0surge \u00a0 evidente \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0es \u00a0factible \u00a0en \u00a0el \u00a0sub \u00a0examine al recaer en un prove\u00eddo que \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0antes \u00a0ser \u00a0promulgada la ley con la que se implementa y que \u00a0fue emitido al amparo de un esquema procesal distinto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Por \u00a0ende, \u00a0ante \u00a0la improcedencia de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n allegada en este asunto, la determinaci\u00f3n impugnada ser\u00e1 \u00a0confirmada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0 \u00a0SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0 PENAL \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0el auto \u00a0proferido \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0Dominio \u00a0del Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a09 de noviembre de 2016, por medio del cual \u00a0declar\u00f3 \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n interpuesta en las diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso alguno \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 SP1965-2017 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00ba 49318 \u00a0 (Aprobado acta N\u00b0 37) \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de febrero de dos \u00a0mil diecisiete (2017). \u00a0\u00a0 La \u00a0 Sala \u00a0 resuelve \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto por el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0Danna \u00a0Carolina \u00a0Rubiano Garc\u00eda, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[26],"tags":[],"class_list":["post-34870","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-26"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34870","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34870"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34870\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34870"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34870"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34870"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}