\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16610 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 213 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 diecinueve de diciembre \u00a0del a\u00f1o dos mil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del procesado \u00a0LUIS FERNANDO ESPITIA CONTRERAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Antecedentes.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aproximadamente \u00a0a \u00a0la \u00a0una \u00a0de la tarde del \u00a0siete \u00a0de septiembre de mil novecientos noventa y siete, miembros de la Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0 aprehendieron \u00a0 a \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0ESPITIA \u00a0CONTRERAS \u00a0en momentos en que del inmueble localizado \u00a0en \u00a0la calle 8 No. 11-55 de Bogot\u00e1, sacaba un bolsa pl\u00e1stica con 500 papeletas \u00a0de \u00a0una \u00a0sustancia \u00a0pulverulenta identificada como coca\u00edna, con un peso neto de \u00a0145.5 gramos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n por la Fiscal\u00eda \u00a0304 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Reacci\u00f3n \u00a0Inmediata \u00a0(fl. \u00a04),\u00a0 \u00a0la \u00a0n\u00famero \u00a0272 \u00a0Seccional, \u00a0a \u00a0donde \u00a0fueron \u00a0reasignadas \u00a0las \u00a0diligencias, \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0 a \u00a0 LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0ESPITIA \u00a0CONTRERAS \u00a0(fl. \u00a016), \u00a0a \u00a0quien defini\u00f3 su situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0(fls. 21 y \u00a0ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previa \u00a0clausura \u00a0del ciclo instructivo (fl. \u00a035) \u00a0el \u00a0cuatro \u00a0de noviembre de mil novecientos noventa y siete se calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0 probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0 FERNANDO \u00a0 ESPITIA \u00a0 CONTRERAS \u00a0 por \u00a0el delito de infracci\u00f3n al art\u00edculo 33 de la Ley 30 de 1986, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a017 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0365 de 1997 (fls. 44), mediante \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que el veintid\u00f3s de diciembre siguiente, confirm\u00f3 la Unidad de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los Tribunales Superiores de los Distritos Judiciales \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0Cundinamarca, \u00a0al \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la apelaci\u00f3n interpuesta por el \u00a0procesado (fls. 5 y ss. cno. sda. Inst.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0juicio fue asumido por el \u00a0Juzgado \u00a0Dieciocho Penal del Circuito (fl. 4), autoridad que con posterioridad a \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de audiencia p\u00fablica\u00a0 (fls. 62 y ss.-2 ), \u00a0culmin\u00f3 \u00a0la \u00a0instancia \u00a0condenando \u00a0al \u00a0enjuiciado \u00a0a \u00a0las penas principales de \u00a0sesenta \u00a0(60) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0en cuant\u00eda del equivalente a doce \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por t\u00e9rmino igual al de la pena privativa de la \u00a0libertad, \u00a0al encontrarlo penalmente responsable del\u00a0 delito imputado en el \u00a0pliego \u00a0enjuiciatorio \u00a0(fls. \u00a083 \u00a0y \u00a0ss.-2), \u00a0mediante decisi\u00f3n que el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 \u00edntegramente (fls. 14 y \u00a0ss. \u00a0cno. \u00a0Trib), \u00a0al \u00a0conocer \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia por v\u00eda de la apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra el fallo de segundo grado el procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensora oportunamente interpusieron recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0(fl. \u00a023), \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0concedido \u00a0por el ad quem (fls. 26 cno. Trib.),\u00a0 \u00a0present\u00e1ndose \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal, \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0escrito con el cual se \u00a0persigue \u00a0sustentar \u00a0la impugnaci\u00f3n (fls. 35 y ss.), y sobre cuya admisibilidad \u00a0se pronuncia la Corte.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0demanda.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0el \u00a0demandante acusa la sentencia impugnada de ser \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0la ley sustancial debido a errores en la apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0originados \u00a0en \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad y existencia, y en atentados a la \u00a0sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0hecha por el \u00a0procesado \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 indagatoria, \u00a0no \u00a0es \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0ser \u00a0calificada \u00a0de \u00a0inveros\u00edmil, \u00a0pues \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0ense\u00f1a \u00a0que \u00a0el \u00a0sector \u00a0donde aqu\u00e9l fue \u00a0aprehendido, \u00a0es \u00a0utilizado \u00a0por \u00a0personas \u00a0pertenecientes a las diversas clases \u00a0sociales \u00a0para \u00a0dedicarse \u00a0al consumo de sustancias estupefacientes, siendo este \u00a0el \u00a0 caso \u00a0 de \u00a0 LUIS \u00a0 FERNANDO \u00a0ESPITIA \u00a0CONTRERAS \u00a0quien \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0 cierto \u00a0que \u00a0es \u00a0distribuidor \u00a0de \u00a0alucin\u00f3genos, \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0detectado de tiempo atr\u00e1s por las autoridades de \u00a0polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0es \u00a0un \u00a0habitual \u00a0consumidor \u00a0de \u00a0sustancias estupefacientes, y que, como \u00e9l mismo lo indica, fue \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0retaliaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de los agentes del orden por no haberles \u00a0suministrado \u00a0el nombre del vendedor de las nueve papeletas que, seg\u00fan dice, le \u00a0fueron \u00a0incautadas, \u00a0y \u00a0quienes \u00a0en \u00a0pret\u00e9ritas \u00a0oportunidades \u00a0lo han retenido \u00a0portando \u00a0su \u00a0respectiva dosis para uso personal, lo cual no ha sido desvirtuado \u00a0probatoriamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0Agente \u00a0GUSTAVO \u00a0ALONSO \u00a0HERRERA \u00a0CORRALES, sostiene el impugnante que dicho policial no \u00a0fue \u00a0ajeno \u00a0al \u00a0operativo, pues no s\u00f3lo menciona al jefe del procedimiento sino \u00a0los \u00a0nombres \u00a0de \u00a0los \u00a0participantes;\u00a0 \u00a0y, \u00a0agrega, el hecho de incurrir en \u00a0contradicciones \u00a0no \u00a0desvirt\u00faa \u00a0su \u00a0presencia en el lugar, la cual se encuentra \u00a0acreditada. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0que \u00a0dicho uniformado \u00a0formula \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado \u00a0es \u00a0\u201cprecoz, \u00a0ligera\u201d, \u00a0y \u00a0\u201cde dudosa \u00a0ponderaci\u00f3n persuasiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, prosigue, considera que el Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error de hecho por falso juicio de identidad, \u201cquebrantante del \u00a0principio \u00a0motor \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0que \u00a0mueve el andamiaje conceptual jur\u00eddico \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados que la ciencia del Derecho Penal bien ha llamado \u00a0en \u00a0denominar \u00a0\u2018de la sana \u00a0cr\u00edtica\u2019\u201d,\u00a0 \u00a0e \u00a0impide \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0sea autor de la conducta que se le imputa, \u00a0m\u00e1xime \u00a0 si \u00a0 entre \u00a0 el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0patrullero \u00a0HERRERA \u00a0CORRALES \u00a0y \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0uniformado \u00a0ANGARITA \u00a0CONTRERAS existen graves incongruencias \u00a0l\u00f3gicas \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0en \u00a0el procedimiento, la \u00a0fisonom\u00eda \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 color \u00a0 del \u00a0paquete \u00a0contentivo \u00a0de \u00a0la \u00a0droga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A juicio del actor, al no haberse desvirtuado \u00a0probatoriamente \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia que cobija al sindicado, se impone \u00a0quebrar \u00a0la \u00a0sentencia objeto de ataque y proferir una en sentido diametralmente \u00a0opuesto \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo establecido por el \u00a0art\u00edculo \u00a0445 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0debido a la ausencia de \u00a0l\u00f3gica \u00a0en \u00a0la estimaci\u00f3n conjunta de los medios, pues, agrega,\u00a0 tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 en error de hecho por falso juicio de existencia en \u00a0relaci\u00f3n con el examen cient\u00edfico practicado a su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0SE CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0requisitos que ha de reunir una demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0a fin de que pueda ser admitida a estudio de fondo por la Corte, \u00a0son \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, los \u00a0cuales \u00a0de \u00a0no \u00a0resultar \u00a0\u00edntegramente \u00a0cumplidos \u00a0por \u00a0el actor, conducen a la \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo y a tener que declarar desierto el recurso. De ellos \u00a0se \u00a0destaca \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indicar \u00a0clara \u00a0y precisamente los fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos en que se apoya la causal que se aduce para prohijar la \u00a0infirmaci\u00f3n del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0no \u00a0es \u00a0cumplido \u00a0por \u00a0el defensor del \u00a0procesado \u00a0LUIS FERNANDO ESPITIA CONTRERAS, \u00a0quien \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0demostrar la pregonada transgresi\u00f3n a las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica en la apreciaci\u00f3n por el juzgador de la indagatoria \u00a0rendida \u00a0por \u00a0su \u00a0asistido, pretende atribuirle un particular m\u00e9rito persuasivo \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0conferido \u00a0en \u00a0las instancias, para afirmar que su dicho merece \u00a0credibilidad \u00a0cuando \u00a0expone \u00a0haberle \u00a0sido \u00a0incautadas solo nueve papeletas con \u00a0sustancia \u00a0estupefaciente \u00a0y \u00a0no quinientas como se sostiene por los uniformados \u00a0que realizaron el procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0de \u00a0tal \u00a0entidad \u00a0la \u00a0precariedad \u00a0del \u00a0argumento, \u00a0que el actor ni siquiera ensaya cumplir con el deber de acreditar la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0desacierto que pretende denunciar, en cuanto omite demostrar \u00a0sus \u00a0repercusiones \u00a0o efectos en la decisi\u00f3n impugnada, pues no indica c\u00f3mo de \u00a0corregirse \u00a0el \u00a0error \u00a0probatorio que considera configurado en la indagatoria de \u00a0su \u00a0asistido, \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de este medio en la forma como lo propone, y en \u00a0conjunto \u00a0 con \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0pruebas \u00a0sobre \u00a0las \u00a0que \u00a0no \u00a0recae \u00a0yerro \u00a0alguno, \u00a0conducir\u00edan \u00a0a \u00a0adoptar \u00a0una \u00a0soluci\u00f3n sustancialmente distinta y opuesta a la \u00a0contenida en la sentencia que combate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto \u00a0es \u00a0esto, que el casacionista deja de \u00a0precisar \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0habr\u00eda \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0proceder \u00a0a la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido \u00a0no \u00a0obstante \u00a0sostener \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0fue aprendido \u00a0llevando \u00a0consigo nueve papeletas del estupefaciente identificado como coca\u00edna, \u00a0pues \u00a0en \u00a0el discurso no se desentra\u00f1a el supuesto f\u00e1ctico para la aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio\u00a0 \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0ni \u00a0la raz\u00f3n por la cual la aludida \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0consumidor \u00a0de sustancias psicotr\u00f3picas unida a una cantidad no \u00a0especificada \u00a0de \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0que \u00a0dice \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0incautado, \u00a0descartan la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0 delictiva \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0ha \u00a0sido \u00a0convocado \u00a0a \u00a0responder \u00a0en \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sucede \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0en el cuestionamiento \u00a0referido \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes de la polic\u00eda GUSTAVO ALONSO HERRERA \u00a0CORRALES \u00a0y \u00a0DIOVANIS \u00a0ANGARITA CONTRERAS, no aparece claramente identificada la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0yerro \u00a0denunciado, pues dentro del mismo contexto argumentativo \u00a0se \u00a0alude \u00a0a la distorsi\u00f3n de sus contenidos f\u00e1cticos, y desconocimiento de su \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio, \u00a0sin \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0se \u00a0esfuerce \u00a0en \u00a0hacer precisi\u00f3n al \u00a0respecto, \u00a0condiciones \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0tampoco \u00a0pod\u00eda cumplir con la carga de \u00a0tener \u00a0que \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0presentado \u00a0los \u00a0aludidos errores \u00a0probatorios, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0habr\u00eda sido distinta en su sentido o en \u00a0sus consecuencias\u00a0 jur\u00eddicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y cuando afirma que el juzgador incurri\u00f3 en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0al \u00a0omitir el examen de la \u00a0experticia \u00a0 \u00a0practicada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0forense \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0ESPITIA \u00a0CONTRERAS, nada se informa sobre \u00a0qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0dicho \u00a0medio, \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0establece \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0ni c\u00f3mo de haber sido \u00a0ponderado \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, habr\u00eda \u00a0conducido \u00a0 a \u00a0 adoptar \u00a0 una \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 sustancialmente \u00a0 distinta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ameritada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Distante, entonces, de cumplir las exigencias \u00a0de \u00a0car\u00e1cter t\u00e9cnico y de fondo requeridas para su admisibilidad, el libelo se \u00a0revela \u00a0como \u00a0una \u00a0alegaci\u00f3n libre propia de las instancias, en cuanto el actor \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0controvertir los razonamientos de los juzgadores, y no a invocar, \u00a0desarrollar \u00a0 y \u00a0 demostrar \u00a0objetivos \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces \u00a0como \u00a0la demanda acusa insalvables \u00a0defectos \u00a0t\u00e9cnicos y de fundamentaci\u00f3n, y dado que por virtud del principio de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0corregirla para \u00a0ajustarla \u00a0a \u00a0los presupuestos que la hagan admisible, acorde con lo establecido \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0226 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal se dispondr\u00e1 su \u00a0rechazo \u00a0y \u00a0se \u00a0declarar\u00e1 \u00a0desierto el recurso interpuesto. Como esta decisi\u00f3n \u00a0cobra \u00a0ejecutoria \u00a0con \u00a0su \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0(art. \u00a0197 \u00a0ejusdem), \u00a0se ordenar\u00e1 la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0 inmediata \u00a0 del \u00a0 expediente \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0origen, \u00a0previa \u00a0comunicaci\u00f3n a los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
RECHAZAR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO ESPITIA CONTRERAS por lo \u00a0anotado \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0En consecuencia SE \u00a0DECLARA \u00a0DESIERTO el recurso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. \u00a0CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE A. \u00a0GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16610 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 213 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 diecinueve de diciembre \u00a0del a\u00f1o dos mil. \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3487","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3487","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3487"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3487\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3487"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3487"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3487"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}