\u00a0 \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAGISTRADA PONENTE \u00a0<\/p>\n
SP1830-2017 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No.: 47931 \u00a0<\/p>\n
Acta No. 37 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C.,\u00a0 quince (15) de febrero de \u00a0dos mil diecisiete (2017). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Agotado el tr\u00e1mite de que trata el art\u00edculo \u00a0195 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, resuelve la Sala la demanda de revisi\u00f3n formulada \u00a0por \u00a0 el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0HERN\u00c1N \u00a0DAR\u00cdO \u00a0PEL\u00c1EZ MONJE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia el \u00a0Tribunal Superior de Florencia los relat\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0instaurada el 3 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02011 \u00a0por \u00a0Jairo \u00a0Enrique \u00a0Pe\u00f1a \u00a0Bernal \u00a0ante \u00a0el Gaula Militar de \u00a0Florencia, \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0desde \u00a0el \u00a020 \u00a0de enero de este a\u00f1o, hab\u00eda recibido \u00a0llamadas \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0y \u00a0mensajes \u00a0de texto, en los cuales se le solicitaba un \u00a0aporte \u00a0econ\u00f3mico \u00a0por \u00a0parte del Comandante \u201cAleider\u201d del Frente 66 de las \u00a0FARC. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0expuso \u00a0el denunciante que se \u00a0hab\u00edan \u00a0producido \u00a0amenazas \u00a0en contra de su familia, se\u00f1al\u00e1ndole adem\u00e1s que \u00a0declarar\u00edan \u00a0objetivo \u00a0militar \u00a0de \u00a0esa organizaci\u00f3n, las sedes de Florencia y \u00a0Neiva \u00a0de \u00a0su \u00a0establecimiento \u00a0\u201cMaxillantas\u201d, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0negarse \u00a0a sus \u00a0pretensiones. \u00a0Igualmente, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0simult\u00e1nea \u00a0empez\u00f3 \u00a0a \u00a0recibir \u00a0desde \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0enero \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, llamadas extorsivas de otro \u00a0comandante \u00a0de \u00a0nombre \u00a0\u201cEdgar\u201d \u00a0de \u00a0la columna m\u00f3vil Te\u00f3filo Forero de la \u00a0misma \u00a0organizaci\u00f3n, \u00a0exigi\u00e9ndole \u00a0la suma de 30 millones de pesos, que deb\u00eda \u00a0entregarse en el municipio de Algeciras Huila. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 instrucciones \u00a0 recibidas \u00a0 de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0del \u00a0Gaula \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito, \u00a0el \u00a0denunciante acord\u00f3 la entrega de \u00a0($3.000.000) \u00a0en \u00a0Algeciras \u00a0Huila, organiz\u00e1ndose para ello un operativo, en el \u00a0cual \u00a0se \u00a0da la captura de dos individuos de nombre Hern\u00e1n Dar\u00edo Pel\u00e1ez Monje \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Carlos \u00a0Lasso \u00a0Perdomo \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02011, siendo las 11:34 \u00a0a.m.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0El \u00a016 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2011 ante el \u00a0Juzgado \u00a01\u00ba \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Control \u00a0de Garant\u00edas de \u00a0Algeciras \u00a0(Huila), \u00a0previa \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0capturas, \u00a0la fiscal\u00eda les \u00a0formul\u00f3 \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 HERN\u00c1N \u00a0DAR\u00cdO \u00a0PEL\u00c1EZ \u00a0MONJE \u00a0y a LUIS CARLOS LASSO PERDOMO por el delito de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0agravada \u00a0en grado de tentativa. Cargos que fueron aceptados por los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0diligencia, los imputados\u00a0 fueron afectados con \u00a0medida \u00a0de aseguramiento consistente en detenci\u00f3n preventiva en establecimiento \u00a0carcelario2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.\u00a0 \u00a0 Asignado \u00a0 por \u00a0 reparto \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a01\u00ba \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funciones de \u00a0Conocimiento \u00a0de Florencia, en sesiones del 14 y 28 de marzo de 2011 se celebr\u00f3 \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0audiencia \u00a0de verificaci\u00f3n de allanamiento e individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena y sentencia, en donde la Fiscal\u00eda dio lectura a la acusaci\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0les fue imputada a los procesados y, seguidamente, se corri\u00f3 \u00a0el \u00a0traslado \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0447 de la Ley 906 de 20043. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0Posteriormente, \u00a0el \u00a015 \u00a0de abril de \u00a02011, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 la \u00a0 sentencia, \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 HERN\u00c1N \u00a0DAR\u00cdO \u00a0PEL\u00c1EZ \u00a0MONJE \u00a0y \u00a0LUIS \u00a0CARLOS \u00a0LASSO \u00a0PERDOMO fueron condenados a las penas principales de 100 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0800 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, y a la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0intramural, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0responsables \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0agravada en grado de tentativa. En el \u00a0mismo \u00a0prove\u00eddo \u00a0se \u00a0le neg\u00f3 a los condenados la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria, dada la prohibici\u00f3n prevista \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de 2006, para el otorgamiento de los aludidos \u00a0sustitutos, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0injusto \u00a0por el cual fueron sentenciados4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0parte de la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0los condenados, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Florencia en providencia del 10 de mayo \u00a0de \u00a0 \u00a02012 \u00a0 lo \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 integridad5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0firme \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0 el \u00a0abogado \u00a0de \u00a0HERN\u00c1N \u00a0DAR\u00cdO \u00a0PEL\u00c1EZ \u00a0MONJE \u00a0 present\u00f3 \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0que \u00a0acompa\u00f1\u00f3 \u00a0del \u00a0respectivo \u00a0poder, \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias de primera y segunda \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 LA \u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0 DE \u00a0REVISI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de hacer un recuento de los hechos y la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de HERN\u00c1N DAR\u00cdO PEL\u00c1EZ MONJE demand\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Florencia.\u00a0 Invoc\u00f3, para \u00a0tal \u00a0efecto la causal 7\u00aa del \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0de la Ley 906 de 2004, que permite acudir a la v\u00eda de revisi\u00f3n \u00a0\u00abcuando \u00a0mediante pronunciamiento judicial, la Corte \u00a0haya \u00a0cambiado \u00a0favorablemente \u00a0el criterio jur\u00eddico que sirvi\u00f3 para sustentar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0tanto \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la responsabilidad como de la \u00a0punibilidad\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0explic\u00f3 que su prohijado \u00a0acept\u00f3 \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0agravada \u00a0en grado de \u00a0tentativa, \u00a0por \u00a0lo que fue condenado a 100 meses de prisi\u00f3n. Adem\u00e1s, dijo, en \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0se consider\u00f3 el incremento gen\u00e9rico de la Ley 890 \u00a0de \u00a02004, pero se le neg\u00f3 rebaja alguna en raz\u00f3n del allanamiento a cargos, en \u00a0acatamiento \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 dispuesto \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pidi\u00f3 \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que se aplique al \u00a0caso \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a033254 \u00a0del 27 de febrero de 2013, providencia en la cual la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n dispuso que, para casos como el de \u00a0PEL\u00c1EZ \u00a0MONJE, \u00a0se excluyera de la sanci\u00f3n penal el incremento gen\u00e9rico de la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0por \u00a0esa raz\u00f3n, que se declare fundada la causal \u00a0invocada \u00a0y \u00a0se \u00a0lleve \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0correspondiente redosificaci\u00f3n punitiva en \u00a0acatamiento \u00a0 del \u00a0 precedente \u00a0 jurisprudencial \u00a0tra\u00eddo \u00a0como \u00a0soporte \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N SURTIDA EN LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0mayo de 2016 se \u00a0admiti\u00f3 \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 el \u00a0 expediente \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 pide \u00a0revisar6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto seguido, como quiera que de acuerdo con \u00a0lo \u00a0decidido por la Sala, en sesi\u00f3n del 3 de junio de 2015, en los tr\u00e1mites de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a07\u00aa del art\u00edculo 192 de la Ley 906 de 2004 (6\u00aa del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de la Ley 600 de 2000), no hay lugar a disponer el traslado para \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas, en auto del 9 de agosto de 2016 se declar\u00f3 superada \u00a0esa \u00a0etapa \u00a0y \u00a0se \u00a0fij\u00f3 \u00a0fecha \u00a0para \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0audiencia de alegatos de \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0del \u00a0art\u00edculo 195 de la Ley 906 de \u00a020047. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATOS DE LAS PARTES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0correspondiente \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a031 \u00a0de enero del presente a\u00f1o.\u00a0 A ella asistieron, la \u00a0Fiscal \u00a015 \u00a0Local de Florencia, el Procurador Segundo Delegado para la Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0demandante \u00a0en \u00a0revisi\u00f3n \u00a0y \u00a0el representante de la \u00a0v\u00edctima \u00a0 \u00a0 Jairo \u00a0 \u00a0 Enrique \u00a0 \u00a0Pe\u00f1a \u00a0 \u00a0Bernal8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la citada diligencia, los intervinientes \u00a0se \u00a0pronunciaron \u00a0al \u00a0un\u00edsono \u00a0por la prosperidad de las pretensiones.\u00a0 En \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0explicaron, \u00a0que se cumplen las condiciones para la procedencia de \u00a0la \u00a0causal \u00a07\u00aa \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n porque el condenado se allan\u00f3 a los cargos en la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, se le neg\u00f3 la rebaja de pena por la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de responsabilidad y se le aplic\u00f3 el incremento gen\u00e9rico de penas \u00a0de \u00a0la Ley 890 de 2004.\u00a0 La Sala debe entonces aplicar la postura vigente a \u00a0partir \u00a0de la decisi\u00f3n 33254 del 27 de febrero de 2013 y en ese sentido, variar \u00a0el quantum punitivo impuesto a PEL\u00c1EZ MONJE por las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El defensor de \u00a0HERN\u00c1N \u00a0DAR\u00cdO \u00a0PEL\u00c1EZ MONJE, demand\u00f3 la revisi\u00f3n de la sentencia dictada el \u00a010 \u00a0de mayo de 2012 por el Tribunal Superior de Florencia que confirm\u00f3 el fallo \u00a0condenatorio \u00a0proferido \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02011 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado 1\u00ba Penal \u00a0Municipal de esa ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En sustento de su petici\u00f3n, pidi\u00f3 a la Sala \u00a0que \u00a0inaplique el incremento punitivo de que trata el art\u00edculo 14 de la Ley 890 \u00a0de \u00a02004 \u00a0en la condena que fue impuesta a su prohijado, atendiendo a la postura \u00a0que \u00a0esta Corporaci\u00f3n adopt\u00f3 a partir de la decisi\u00f3n CSJ SP, 27 de febrero de \u00a02013, Rad. 33254. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la citada providencia, la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0precis\u00f3, \u00a0en \u00a0lo \u00a0fundamental, \u00a0que \u00a0el \u00a0incremento \u00a0general de penas \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004 no tiene aplicaci\u00f3n cuando \u00a0el \u00a0procesado propicia la terminaci\u00f3n anticipada del proceso por la v\u00eda de los \u00a0allanamientos \u00a0o \u00a0los \u00a0acuerdos, \u00a0y \u00a0no \u00a0recibe a cambio beneficios o descuentos \u00a0punitivos \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de la prohibici\u00f3n contenida en el art\u00edculo 26 de la Ley \u00a01121 de 2006.\u00a0 As\u00ed se explic\u00f3 en esa sentencia de casaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 fuerza concluir que habiendo deca\u00eddo la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0aumento \u00a0de \u00a0penas \u00a0del \u00a0art. \u00a014 de la Ley 890 de 2004, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0delitos \u00a0incluidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a026 de la Ley 1121 de 2006 \u00a0\u2013 \u00a0 para \u00a0los \u00a0que \u00a0no \u00a0proceden \u00a0 rebajas \u00a0 de \u00a0 pena \u00a0 por \u00a0 allanamiento \u00a0o \u00a0preacuerdo \u00a0\u2013, tal incremento punitivo, adem\u00e1s de \u00a0resultar \u00a0 injusto \u00a0 y \u00a0 contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0dignidad \u00a0humana, \u00a0queda \u00a0carente \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0conculc\u00e1ndose de esta manera la garant\u00eda de proporcionalidad \u00a0de la pena\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, en ejercicio de su funci\u00f3n de \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0la Sala advierte que, en lo sucesivo, una \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0constitucional apunta a afirmar que los \u00a0aumentos \u00a0de pena previstos en el art. 14 de la Ley 890 de 2004 son inaplicables \u00a0frente \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 rese\u00f1ados \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006.\u00a0 \u00a0 No \u00a0 sin \u00a0 antes \u00a0 advertir \u00a0 que \u00a0tal \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de ninguna manera comporta una discriminaci\u00f3n injustificada, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0acusados \u00a0por otros delitos que s\u00ed admiten rebajas de pena \u00a0por \u00a0allanamiento \u00a0y \u00a0preacuerdo, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que, \u00a0en \u00a0eventos \u00a0de \u00a0condenas \u00a0precedidas \u00a0del \u00a0juicio oral, la mayor intensidad punitiva no ser\u00eda el producto \u00a0de \u00a0una distinci\u00f3n arbitraria en el momento de la tipificaci\u00f3n legal, ajustada \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0sino \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido vencido el procesado en el \u00a0juicio, \u00a0sin \u00a0haber \u00a0optado \u00a0por \u00a0el \u00a0acogimiento \u00a0a \u00a0los \u00a0incentivos procesales \u00a0ofrecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador; \u00a0mientras que, frente a sentencias condenatorias \u00a0por \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0la \u00a0menor \u00a0punibilidad, \u00a0precisamente, \u00a0ser\u00eda la \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0haberse \u00a0acudido \u00a0a \u00a0ese \u00a0margen \u00a0de negociaci\u00f3n, actualmente \u00a0inaccesible \u00a0a \u00a0los \u00a0delitos \u00a0referidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a026 de la Ley 1121 de 2006 \u00a0(Negrillas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, la postura jurisprudencial \u00a0enunciada \u00a0s\u00f3lo \u00a0tiene cabida frente a aquellos eventos en los cuales, quien es \u00a0acusado \u00a0por delitos de \u00abterrorismo, financiaci\u00f3n de \u00a0terrorismo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 secuestro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 extorsivo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0 y \u00a0conexos\u00bb \u00a0y \u00a0se \u00a0allana \u00a0a \u00a0cargos \u00a0o suscribe preacuerdo con la fiscal\u00eda, no \u00a0recibe \u00a0en \u00a0la sentencia condenatoria ning\u00fan beneficio punitivo en raz\u00f3n de la \u00a0expresa \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0contenida en el art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de 2006, pero \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0lo anterior, al determinar la sanci\u00f3n penal a imponer, el juez de \u00a0conocimiento \u00a0tiene \u00a0en cuenta el incremento gen\u00e9rico de que trata el art\u00edculo \u00a014 de la Ley 890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, los lineamientos plasmados en el \u00a0cambio \u00a0 jurisprudencial \u00a0que \u00a0invoca \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0cumplen \u00a0a \u00a0cabalidad \u00a0porque: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i. En la audiencia \u00a0de \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0HERN\u00c1N \u00a0DAR\u00cdO \u00a0PEL\u00c1EZ \u00a0MONJE \u00a0acept\u00f3 \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0el delito de extorsi\u00f3n agravada en grado de tentativa que \u00a0le atribuy\u00f3 la fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0al \u00a0tasar \u00a0la \u00a0pena, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento aplic\u00f3 el incremento gen\u00e9rico del \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 890 del 2004 y le neg\u00f3 rebaja alguna por aceptar los \u00a0cargos, \u00a0en \u00a0acatamiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0canon \u00a026 de la Ley 1121 de \u00a020069. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, se impone declarar fundada la \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0y \u00a0en consecuencia, aplicar al caso la postura adoptada por la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0CSJ \u00a0SP, 27 de febrero de 2013, Rad. 33254.\u00a0 Ello \u00a0comporta \u00a0una \u00a0redosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0que le queda por cumplir a PEL\u00c1EZ \u00a0MONJE, \u00a0descartando \u00a0de ella el incremento gen\u00e9rico regulado en el art\u00edculo 14 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0del \u00a02004, \u00a0con \u00a0respeto \u00a0a \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0los jueces de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0de \u00a0acotar \u00a0que \u00a0como \u00a0el sentenciado no \u00a0accionante \u00a0LUIS CARLOS LASSO PERDOMO se encuentra en las mismas condiciones del \u00a0demandante, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0le \u00a0har\u00e1 \u00a0extensivos los efectos favorables del presente \u00a0fallo, \u00a0seg\u00fan as\u00ed lo determina el art\u00edculo 198 de la Ley 906 de 2004 y habida \u00a0cuenta de no procederse por las causales 4\u00ba y 5\u00ba de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El Juzgado 1\u00ba \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Florencia \u00a0aplic\u00f3 el art\u00edculo 244 del C\u00f3digo Penal que, \u00a0sin \u00a0el \u00a0aumento de la Ley 890, se\u00f1ala prisi\u00f3n de 12 a 16 a\u00f1os y multa de 600 \u00a0a \u00a01200 S.M.M.L.V.\u00a0 Adem\u00e1s, contempl\u00f3 la circunstancia de agravaci\u00f3n que \u00a0les \u00a0endilg\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba del art\u00edculo 245 \u00a0\u00eddem10, \u00a0que \u00a0fija \u00a0la \u00a0multa \u00a0de \u00a03.000 a 6.000 salarios y dispone que la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0se \u00a0aumente \u00a0hasta \u00a0en \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte, proporci\u00f3n que, hecho el \u00a0c\u00e1lculo \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a060-2 \u00a0penal, deja los topes de 12 a 21,33 a\u00f1os \u00a0(o \u00a0 \u00a0 \u00a0144 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 256 \u00a0 \u00a0 meses). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0aplicaci\u00f3n del dispositivo amplificador \u00a0del \u00a0 tipo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 tentativa, \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a027 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal11, \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0quedan \u00a0de \u00a06 \u00a0a 16 a\u00f1os de prisi\u00f3n (o \u00a072 \u00a0a \u00a0192 \u00a0meses) \u00a0y \u00a01.500 \u00a0a 4.500 \u00a0salarios de multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Establecidos \u00a0los \u00a0extremos m\u00ednimo y m\u00e1ximo de movilidad entre 6 y \u00a016 \u00a0a\u00f1os, \u00a0que \u00a0equivalen \u00a0a \u00a072 \u00a0y 192 meses, respectivamente, se determina el \u00a0\u00e1mbito \u00a0punitivo \u00a0en \u00a0120 \u00a0meses \u00a0(192-72) \u00a0y \u00a0se \u00a0divide \u00a0en \u00a0cuartos, para un \u00a0resultado \u00a0de \u00a030 \u00a0meses, \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0equivalen a 2 a\u00f1os y 6 meses.\u00a0 \u00a0Entonces: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 6 \u00a0 a\u00f1os \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 16 a\u00f1os \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a072 \u00a0 \u00a0meses \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0192 meses \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUARTOS \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 meses \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 meses \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 meses \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Cuarto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 meses \u00a0<\/p>\n
72 \u00a0meses \u00a0a \u00a0102 \u00a0meses \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
102 meses 1 d\u00eda a 132 \u00a0meses \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
132 meses 1 d\u00eda a 162 \u00a0meses \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
162 meses 1 d\u00eda a 192 \u00a0meses \u00a0<\/p>\n
1.500 \u00a0 a \u00a0 2.250 \u00a0S.M.L.M.V. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.251 \u00a0 a \u00a0 3.000 \u00a0S.M.M.L.V. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3.001 \u00a0 a \u00a0 3.750 \u00a0S.M.M.L.V. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3.751 \u00a0 a \u00a0 4.500 \u00a0S.M.M.L.V. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 dedujeron \u00a0circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0mayor punibilidad y hubo una de menor punibilidad, el juez tom\u00f3 \u00a0como \u00a0pena \u00a0base el guarismo m\u00ednimo del primer cuarto de movilidad, lo aument\u00f3 \u00a0en \u00a04 \u00a0meses \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n de los aspectos contemplados en el \u00a0inciso \u00a03\u00ba del art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal,\u00a0 y determin\u00f3 entonces, que \u00a0la \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0a \u00a0imponer \u00a0a \u00a0HERN\u00c1N \u00a0DAR\u00cdO \u00a0PEL\u00c1EZ \u00a0MONJE \u00a0y \u00a0a \u00a0LUIS \u00a0CARLOS \u00a0LASSO \u00a0PERDOMO \u00a0era \u00a0la \u00a0de \u00a010012 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trasladados esos lineamientos al \u00e1mbito que \u00a0se \u00a0impone \u00a0aplicar, se tiene que la pena m\u00ednima del primer cuarto de movilidad \u00a0debe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incrementarse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013respetando \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 misma \u00a0 \u00a0 proporci\u00f3n \u00a0 \u00a0anterior13-, \u00a0en \u00a02 \u00a0meses \u00a0y \u00a014 d\u00edas, lo cual arroja una sanci\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 74 \u00a0 meses \u00a0 y \u00a0 14 \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, en cuanto a la pena de multa, cabr\u00eda \u00a0decir \u00a0que \u00a0\u00e9sta debe establecerse en 1.500 s.m.l.m.v., atendiendo al ejercicio \u00a0de \u00a0dosimetr\u00eda \u00a0punitiva \u00a0descrito \u00a0en \u00a0precedencia. \u00a0Sin embargo, dado que sin \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0al momento de dictar el fallo condenatorio el Juzgado 1\u00ba \u00a0Penal \u00a0 Municipal \u00a0 de \u00a0 Florencia \u00a0 la \u00a0 fij\u00f3 \u00a0en \u00a0800 \u00a0s.m.l.m.v.14, la Sala, en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0de \u00a0no \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus, mantendr\u00e1 dicho valor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, se declarar\u00e1n sin valor, \u00a0parcialmente, \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0abril de 2011 y 10 de mayo de 2012, \u00a0dictadas \u00a0en \u00a0su \u00a0orden, \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado 1\u00ba Penal Municipal de Florencia y el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0exclusivamente \u00a0para \u00a0determinar las \u00a0sanciones \u00a0 principales \u00a0impuestas \u00a0a \u00a0HERN\u00c1N \u00a0DAR\u00cdO \u00a0PEL\u00c1EZ \u00a0MONJE \u00a0y \u00a0a \u00a0LUIS CARLOS LASSO PERDOMO, en 74 \u00a0meses \u00a0 y \u00a0 14 \u00a0 d\u00edas \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0800 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales de multa, como coautores \u00a0responsables \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0agravada \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0monto \u00a0que la privativa de la \u00a0libertad, \u00a0quedar\u00e1 \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Finalmente \u00a0seg\u00fan \u00a0informe \u00a0rendido el 19 de enero de 2017 por el \u00a0Juzgado \u00a03\u00ba \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad de Neiva, se tiene \u00a0que, \u00a0a \u00a0esa \u00a0calenda, \u00a0entre \u00a0tiempo \u00a0f\u00edsico-intramuros y redenciones de pena, \u00a0HERN\u00c1N \u00a0 DAR\u00cdO \u00a0 PEL\u00c1EZ \u00a0 MONJE \u00a0 ha \u00a0descontado \u00a0un \u00a0total \u00a0de \u00a0\u00abochenta \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0tres \u00a0 \u00a0(83) \u00a0 \u00a0meses \u00a0 \u00a0y \u00a0 veintinueve \u00a0 (29.5) \u00a0d\u00edas\u00bb15 \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, y LUIS CARLOS LASSO PERDOMO un total de \u00abnoventa \u00a0 y \u00a0tres \u00a0(93) \u00a0meses \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0d\u00edas\u00bb16 de prisi\u00f3n. \u00a0Tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0entonces, amerita otorgarles a los sentenciados la libertad por \u00a0pena \u00a0cumplida, \u00a0previa \u00a0verificaci\u00f3n de la autoridad carcelaria de que no haya \u00a0requerimientos pendientes por otras autoridades judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Por consiguiente, \u00a0se \u00a0 \u00a0 ordenar\u00e1, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 secretar\u00eda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Sala, \u00a0 \u00a0i) oficiar al Juzgado 1\u00ba Penal Municipal \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de Florencia, para que libre a las autoridades \u00a0correspondientes, \u00a0 las \u00a0 comunicaciones \u00a0 a \u00a0que \u00a0haya \u00a0lugar; \u00a0y \u00a0ii) \u00a0remitir copia de esta determinaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a03\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Neiva, para lo \u00a0de su cargo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0 PENAL \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0DECLARAR \u00a0 FUNDADA \u00a0 la \u00a0 causal \u00a07\u00aa \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0invocada \u00a0por \u00a0el defensor de HERN\u00c1N DAR\u00cdO \u00a0PEL\u00c1EZ \u00a0MONJE, \u00a0en lo que respecta a la inaplicaci\u00f3n \u00a0del incremento punitivo del art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0DEJAR \u00a0 \u00a0 SIN \u00a0 \u00a0 VALOR, \u00a0 \u00a0PARCIALMENTE, \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0del \u00a015 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02011 \u00a0y \u00a010 de mayo de 2012, dictadas en su orden, por el Juzgado 1\u00ba \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Florencia \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la misma ciudad, \u00a0exclusivamente \u00a0 para \u00a0 determinar \u00a0 las \u00a0 sanciones \u00a0 principales \u00a0impuestas \u00a0a \u00a0HERN\u00c1N \u00a0DAR\u00cdO PEL\u00c1EZ MONJE \u00a0y \u00a0a LUIS CARLOS LASSO PERDOMO, en 74 meses y 14 d\u00edas de prisi\u00f3n y \u00a0800 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0de \u00a0multa, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0responsables \u00a0del \u00a0delito de extorsi\u00f3n agravada en \u00a0grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0monto que la privativa de la \u00a0libertad, \u00a0quedar\u00e1 \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONCEDER \u00a0 LA \u00a0 LIBERTAD \u00a0por \u00a0pena \u00a0cumplida \u00a0a\u00a0 \u00a0HERN\u00c1N \u00a0DAR\u00cdO \u00a0PEL\u00c1EZ \u00a0MONJE y a \u00a0LUIS \u00a0CARLOS LASSO PERDOMO, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0este proceso, previa verificaci\u00f3n de la \u00a0autoridad \u00a0carcelaria \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0requerimientos \u00a0pendientes \u00a0por \u00a0otras \u00a0autoridades judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0todo \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, los fallos permanecen vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Ord\u00e9nese, por \u00a0secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, i) \u00a0oficiar \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a01\u00ba \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento de \u00a0Florencia, \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 libre \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 autoridades \u00a0 correspondientes, \u00a0las \u00a0comunicaciones \u00a0a \u00a0que \u00a0haya \u00a0lugar; y ii) \u00a0remitir \u00a0copia de esta determinaci\u00f3n al Juzgado 3\u00ba de Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0para \u00a0lo \u00a0de \u00a0su \u00a0cargo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cuaderno \u00a0 de \u00a0 Segunda \u00a0 Instancia. \u00a0 Folios \u00a0 18 \u00a0\u2013 19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cuaderno Primera Instancia. Folios 5 – 7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Ib\u00edd. \u00a0 \u00a0 \u00a0 Folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 23 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0 \u00a0 24 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a030 \u00a0 \u00a0\u2013 31. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Ib\u00edd. \u00a0 \u00a0 \u00a0 Folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 42 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013 43. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cuaderno \u00a0 \u00a0de \u00a0 Segunda \u00a0 Instancia. \u00a0 Folios \u00a0 10 \u00a0-20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Cuaderno \u00a0 \u00a0Corte. \u00a0 \u00a0Folios \u00a0 \u00a054 \u00a0 \u00a0\u2013 56. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Ib\u00edd. Folio 74. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0A \u00a0quien se le reconoci\u00f3 personer\u00eda en esa audiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Art\u00edculo 26.\u00a0Exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0beneficios \u00a0y subrogados. \u00a0Cuando \u00a0 se \u00a0 trate \u00a0 de \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0terrorismo, \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0terrorismo, \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0y conexos, no \u00a0proceder\u00e1n \u00a0las \u00a0rebajas \u00a0de \u00a0pena por sentencia anticipada y confesi\u00f3n, ni se \u00a0conceder\u00e1n \u00a0subrogados \u00a0penales \u00a0o mecanismos sustitutivos de la pena privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de condena de ejecuci\u00f3n condicional o suspensi\u00f3n condicional \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0o \u00a0libertad \u00a0condicional. \u00a0Tampoco \u00a0a la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0como \u00a0sustitutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0ni habr\u00e1 lugar ning\u00fan otro \u00a0beneficio \u00a0o \u00a0subrogado \u00a0legal, \u00a0judicial o administrativo, salvo los beneficios \u00a0por \u00a0colaboraci\u00f3n consagrados en el C\u00f3digo de Procedimiento Penal, siempre que \u00a0esta sea eficaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0 \u00a0 ARTICULO \u00a0245. \u00a0CIRCUNSTANCIAS \u00a0DE \u00a0AGRAVACION. \u00a0La pena se\u00f1alada en el art\u00edculo anterior se aumentar\u00e1 hasta en \u00a0una \u00a0tercera (1\/3) parte y la multa ser\u00e1 de tres mil (3.000) a seis mil (6.000) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0si \u00a0concurriere alguna de las \u00a0siguientes circunstancias: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
3. Si el constre\u00f1imiento se hace consistir \u00a0en \u00a0amenaza \u00a0de \u00a0ejecutar \u00a0muerte, \u00a0lesi\u00f3n \u00a0o \u00a0secuestro, o acto del cual pueda \u00a0derivarse calamidad, infortunio o peligro com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0El que iniciare la ejecuci\u00f3n de una conducta punible \u00a0mediante \u00a0actos id\u00f3neos e inequ\u00edvocamente dirigidos a su consumaci\u00f3n, y \u00e9sta \u00a0no \u00a0 se \u00a0 produjere \u00a0por \u00a0circunstancias \u00a0ajenas \u00a0a \u00a0su \u00a0voluntad, \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0pena \u00a0no \u00a0menor de la mitad del m\u00ednimo ni mayor de \u00a0las \u00a0tres \u00a0cuartas \u00a0partes \u00a0del m\u00e1ximo de la se\u00f1alada para la conducta punible \u00a0consumada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a04 \u00a0meses \u00a0corresponde a un \u00a0aumento \u00a0del \u00a08.33%, teniendo en cuenta que el \u00e1mbito \u00a0de \u00a0 movilidad \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cuarto \u00a0 m\u00ednimo \u00a0 (96 \u00a0 – \u00a0 144) \u00a0corresponde \u00a0a \u00a048 \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a02 \u00a0meses \u00a0y \u00a014 \u00a0d\u00edas \u00a0corresponde \u00a0a un aumento del \u00a08.33%, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00e1mbito de movilidad en el cuarto m\u00ednimo \u00a0redosificado (72 – 102) corresponde a 48 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 En \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 condenatoria \u00a0 el \u00a0juzgado \u00a0cognoscente \u00a0consider\u00f3: \u00a0 \u201cY \u00a0la \u00a0multa \u00a0se \u00a0tratar\u00e1 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, \u00a0quedando como \u00fanica la suma de 800 \u00a0S.M.L.M.V., para cada uno.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Cuaderno \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte. \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0102. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Ib\u00edd. Folio 104. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0\u00a0 MAGISTRADA PONENTE \u00a0 SP1830-2017 \u00a0 Radicaci\u00f3n No.: 47931 \u00a0 Acta No. 37 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C.,\u00a0 quince (15) de febrero de \u00a0dos mil diecisiete (2017). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Agotado el tr\u00e1mite de que trata el art\u00edculo \u00a0195 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, resuelve la Sala la demanda de revisi\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[26],"tags":[],"class_list":["post-34867","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-26"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34867","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34867"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34867\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34867"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34867"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34867"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}