\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
SP1828-2017 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 47400 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 037) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., febrero quince (15) de dos mil \u00a0diecisiete (2017). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede la Sala a emitir sentencia con el fin \u00a0de \u00a0determinar \u00a0si \u00a0en este asunto se vulneraron las garant\u00edas fundamentales de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0procesada \u00a0 \u00a0 \u00a0Cindy \u00a0 \u00a0 Tatiana \u00a0 \u00a0 L\u00f3pez \u00a0Mogrovejo, de conformidad con lo resuelto al inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0su \u00a0defensor \u00a0contra \u00a0el fallo del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga, confirmatorio del dictado por el Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0Palmira \u00a0(Valle), por cuyo medio fue condenada \u00a0como \u00a0interviniente \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0agravado y contrato sin cumplimiento de requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS\u00a0 \u00a0 Y\u00a0 \u00a0 ACTUACI\u00d3N\u00a0 \u00a0PROCESAL\u00a0 RELEVANTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0sintetizados por el juez a quo de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[T]uvieron su g\u00e9nesis los d\u00edas 28 de junio \u00a0y \u00a026 de diciembre de 2011, cuando el se\u00f1or Ra\u00fal Alfredo Arboleda M\u00e1rquez, en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0alcalde \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Palmira, \u00a0elegido \u00a0para el periodo \u00a0comprendido \u00a0entre \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a02008 a 2011, en ejercicio de sus funciones y con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0cargo, se interes\u00f3 en provecho de un tercero en dos contratos \u00a0que \u00a0celebr\u00f3 sin observancia de los requisitos legales esenciales y se apropi\u00f3 \u00a0en \u00a0provecho \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero \u00a0de \u00a0bienes \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0en este caso de dineros \u00a0p\u00fablicos \u00a0pertenecientes \u00a0al \u00a0municipio \u00a0de Palmira, cuya administraci\u00f3n se le \u00a0hab\u00eda \u00a0confiado \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n del desarrollo de sus funciones, al suscribir el \u00a0contrato \u00a0denominado \u00a0\u201cServicio \u00a0y \u00a0Apoyo a la Gesti\u00f3n\u201d, distinguido con el \u00a0n\u00famero \u00a0MP \u00a0620 \u00a0[de \u00a02011], \u00a0y su correspondiente adici\u00f3n, cuyo objeto era la \u00a0\u201cprestaci\u00f3n \u00a0de servicios de apoyo a la gesti\u00f3n de gobierno para implementar \u00a0y \u00a0socializar \u00a0el \u00a0plan \u00a0integral de seguridad, manual de convivencia ciudadana, \u00a0leyes \u00a0y \u00a0reglamentos \u00a0relacionados \u00a0con el tema\u201d, por valor inicial de ciento \u00a0cincuenta \u00a0millones \u00a0de pesos ($150.000.000.oo), adicionado posteriormente en la \u00a0suma \u00a0de \u00a0cincuenta y cinco millones de pesos ($55.000.000.oo), para un total de \u00a0doscientos cinco millones de pesos ($205.000.000.oo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0contrato\u2026 lo suscribi\u00f3 el alcalde \u00a0con \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Cindy \u00a0Tatiana \u00a0L\u00f3pez \u00a0Mogrovejo, \u00a0quien \u00a0actu\u00f3 \u00a0en nombre y \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fundaci\u00f3n \u00a0Empat\u00eda \u00a0Social, \u00a0identificada con el NIT. \u00a0900437469. \u00a0 Sin \u00a0 embargo, \u00a0 la \u00a0 suscriptora \u00a0 del \u00a0contrato \u00a0no \u00a0ejerc\u00eda \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0legal, \u00a0pues \u00a0en \u00a0realidad, \u00a0seg\u00fan certificado de existencia y \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0fundaci\u00f3n, \u00a0expedido \u00a0por \u00a0la \u00a0C\u00e1mara \u00a0de \u00a0Comercio \u00a0de Palmira, la se\u00f1ora L\u00f3pez Mogrovejo ostentaba para los d\u00edas 28 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02011 y 26 de diciembre de esa anualidad, fechas de la suscripci\u00f3n de \u00a0los \u00a0contratos, el cargo de Secretaria General de la Fundaci\u00f3n Empat\u00eda Social, \u00a0y \u00a0su \u00a0verdadero \u00a0representante legal era el se\u00f1or Jhon Jairo Tenorio Valencia, \u00a0esposo de\u2026 [la mencionada]. \u00a0\u00a0<\/p>\n
[E]l plazo pactado en la cl\u00e1usula 4\u00aa de la \u00a0minuta \u00a0contractual \u00a0para cumplir con la ejecuci\u00f3n del contrato fue de 60 d\u00edas \u00a0[contados] \u00a0a partir de la suscripci\u00f3n del acta de inicio, la cual se firm\u00f3 el \u00a029 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02011, \u00a0significando \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0que \u00a0el plazo del acuerdo \u00a0contractual \u00a0se \u00a0extend\u00eda \u00a0hasta \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02011; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0contraviniendo \u00a0el acuerdo estipulado en el contrato\u2026 en el acta de inici\u00f3 se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0una \u00a0nueva \u00a0fecha\u2026 \u00a0el \u00a010 \u00a0de septiembre de 2011.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0<\/p>\n
[C]on \u00a0posterioridad \u00a0a la liquidaci\u00f3n del \u00a0contrato, \u00a0sin \u00a0motivaci\u00f3n alguna y sin acto administrativo que lo justificara, \u00a0dicho \u00a0contrato \u00a0fue \u00a0adicionado \u00a0por \u00a0las \u00a0partes \u00a0el \u00a026 de diciembre de 2011, \u00a0teniendo \u00a0como plazo para la ejecuci\u00f3n de la adici\u00f3n un t\u00e9rmino de dos d\u00edas, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el \u00a0contrato se extend\u00eda hasta el 28 de diciembre de 2011 y el \u00a0valor \u00a0por \u00a0el cual fue adicionado, fue la suma de cincuenta y cinco millones de \u00a0pesos ($55.000.000.oo).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha adici\u00f3n no estuvo ajustada a la ley, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0contrato inicial estaba ya liquidado y vencido el plazo para su \u00a0ejecuci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0dicha \u00a0minuta \u00a0no \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0a \u00a0una adici\u00f3n del \u00a0contrato \u00a0[MP \u00a0620 \u00a0de \u00a02011], \u00a0sino \u00a0realmente \u00a0a un nuevo contrato, y bajo esa \u00a0premisa \u00a0se omiti\u00f3 desarrollar las etapas precontractuales, contractuales y pos \u00a0contractuales \u00a0que \u00a0establece \u00a0la ley para su nacimiento a la vida jur\u00eddica, lo \u00a0que \u00a0constituy\u00f3 \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0alcalde \u00a0de Palmira, en su calidad de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico y en ejercicio de su cargo, la celebraci\u00f3n de un\u2026 contrato \u00a0sin \u00a0observancia de los requisitos legales esenciales, habi\u00e9ndose interesado en \u00a0provecho \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Cindy Tatiana L\u00f3pez \u00a0Mogrovejo, \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n de un contrato en el cual deb\u00eda intervenir por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su cargo, permitiendo una erogaci\u00f3n adicional a cargo del municipio \u00a0con \u00a0dineros \u00a0del \u00a0Estado \u00a0[y] \u00a0a \u00a0favor de un tercero, sin justificaci\u00f3n\u00a0 \u00a0legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[Adem\u00e1s,] \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de contrataci\u00f3n \u00a0escogida \u00a0por el entonces servidor p\u00fablico Ra\u00fal Alfredo Arboleda M\u00e1rquez, con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0como alcalde de Palmira, fue la de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0directa \u00a0que \u00a0consagra \u00a0la \u00a0Ley \u00a080 \u00a0de \u00a01993, \u00a0modificada por el \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 1150 de 2007; sin embargo, dicha contrataci\u00f3n con la \u00a0se\u00f1ora \u00a0L\u00f3pez \u00a0Mogrovejo\u2026 \u00a0se \u00a0tramit\u00f3, \u00a0celebr\u00f3, \u00a0liquid\u00f3 \u00a0y \u00a0pag\u00f3 \u00a0sin \u00a0observancia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0 legales \u00a0esenciales\u2026 \u00a0violando \u00a0[con \u00a0la \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0del] \u00a0contrato \u00a0MP \u00a0620 \u00a0de \u00a02011 \u00a0y \u00a0su \u00a0supuesta adici\u00f3n\u2026 los \u00a0principios \u00a0de \u00a0moralidad, \u00a0eficacia, transparencia y selecci\u00f3n objetiva, [y de \u00a0contera] \u00a0 lesionando \u00a0 el \u00a0 bien \u00a0 jur\u00eddico \u00a0tutelado \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 s\u00edntesis\u2026 \u00a0Cindy \u00a0Tatiana \u00a0L\u00f3pez \u00a0Mogrovejo \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en calidad de interviniente en la conducta de contrato sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales, ya que dentro de los estudios previos [se \u00a0determin\u00f3 \u00a0que] \u00a0el tipo de contrato que necesitaba el municipio de Palmira era \u00a0el \u00a0de \u00a0\u201cprestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios \u00a0profesionales\u201d, \u00a0y \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0L\u00f3pez \u00a0Mogrovejo \u00a0 \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0 \u00a0un \u00a0 contrato \u00a0 de \u00a0 \u201cservicio \u00a0 y \u00a0 apoyo \u00a0 a \u00a0 la \u00a0gesti\u00f3n\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0 al \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0las erogaciones que realiz\u00f3 el municipio de Palmira con ocasi\u00f3n \u00a0al \u00a0(sic) \u00a0contrato \u00a0MP \u00a0620 \u00a0de \u00a02011 \u00a0y \u00a0su \u00a0posterior \u00a0\u201cadici\u00f3n\u201d, fueron \u00a0canceladas \u00a0con \u00a0cargo al rubro presupuestal [No.] 31851110, denominado, \u201cPlan \u00a0Integral \u00a0 de \u00a0Seguridad, \u00a0Cultura \u00a0y \u00a0Convivencia \u00a0Ciudadana\u201d \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$205.000.000.oo; \u00a0dinero \u00a0que \u00a0sali\u00f3 \u00a0de \u00a0la cuenta que el municipio de Palmira \u00a0ten\u00eda \u00a0en el Banco de Occidente con destino a la cuenta de ahorros del Banco de \u00a0Bogot\u00e1 a nombre de la Fundaci\u00f3n Empat\u00eda Social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
[En] \u00a0esta \u00a0conducta \u00a0punible particip\u00f3 la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Cindy \u00a0Tatiana \u00a0L\u00f3pez \u00a0Mogrovejo, \u00a0quien \u00a0no \u00a0obstante \u00a0no ten[er] las \u00a0calidades \u00a0especiales \u00a0previstas para ser tenida como autora del tipo penal, fue \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0tom\u00f3 \u00a0parte \u00a0en \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de la conducta, pues fue\u2026 \u00a0[quien] \u00a0 suscribi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 contrato \u00a0 [MP \u00a0620 \u00a0de \u00a02011 \u00a0y \u00a0su \u00a0adici\u00f3n], \u00a0su \u00a0correspondiente \u00a0acta \u00a0de \u00a0inicio, \u00a0present\u00f3 \u00a0cuentas \u00a0de \u00a0cobro a la alcald\u00eda \u00a0municipal \u00a0de \u00a0Palmira \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la Fundaci\u00f3n Empat\u00eda Social [y] alleg\u00f3 \u00a0certificaciones \u00a0expedidas por el Banco de Bogot\u00e1 respecto a la cuenta en donde \u00a0se \u00a0 \u00a0deb\u00edan \u00a0 \u00a0consignar \u00a0 las \u00a0 erogaciones \u00a0 que \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 el \u00a0 municipio \u00a0(\u2026).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cindy Tatiana L\u00f3pez Mogrovejo, conoc\u00eda que \u00a0con \u00a0su \u00a0acci\u00f3n \u00a0estaba \u00a0prestando \u00a0una \u00a0contribuci\u00f3n \u00a0y \u00a0participando \u00a0en [la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de] \u00a0un \u00a0contrato \u00a0sin requisitos legales esenciales\u2026 sab\u00eda que \u00a0dicha \u00a0contrataci\u00f3n irregular conllevaba la apropiaci\u00f3n de dineros del Estado, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0del municipio de Palmira\u2026 y aun as\u00ed, teniendo conocimiento de \u00a0ello, quiso su realizaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Por \u00a0 los \u00a0anteriores \u00a0hechos, \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02015, \u00a0ante el Juzgado Tercero Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0Palmira \u00a0(Valle), \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0a \u00a0Ra\u00fal \u00a0Alfredo \u00a0Arboleda \u00a0M\u00e1rquez \u00a0y Cindy \u00a0Tatiana \u00a0L\u00f3pez \u00a0Mogrovejo, \u00a0enrostr\u00e1ndole \u00a0a \u00a0esta \u00faltima su participaci\u00f3n a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0interviniente \u00a0en los delitos de contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales en concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0entre \u00a0s\u00ed y heterog\u00e9neo con peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0agravado, previstos en los art\u00edculos 410 \u00a0y \u00a0397, \u00a0inciso \u00a02\u00ba, del C\u00f3digo Penal, respectivamente; cargos a los cuales se \u00a0allan\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe anotar que la delegada del ente acusador \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de solicitar la imposici\u00f3n de medida de aseguramiento en contra de \u00a0Cindy \u00a0Tatiana \u00a0L\u00f3pez \u00a0Mogrovejo y, adem\u00e1s, se gener\u00f3 la ruptura de la unidad \u00a0procesal \u00a0ante \u00a0su \u00a0aceptaci\u00f3n unilateral posterior de los cargos formulados en \u00a0la imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Habi\u00e9ndole \u00a0correspondido \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0Palmira, \u00a0el \u00a010 \u00a0de agosto 2015 se cumpli\u00f3 la audiencia de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0allanamiento a cargos e individualizaci\u00f3n de \u00a0pena, \u00a0y el d\u00eda 20 siguiente se dict\u00f3 sentencia mediante la cual se conden\u00f3 a \u00a0la \u00a0procesada Cindy Tatiana L\u00f3pez Mogrovejo a las penas principales de 27 meses \u00a0de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 \u201c204.87 \u00a0 SMLMV\u201d \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 multa, \u00a0 \u00a0 as\u00ed \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00abaccesoria\u00bb \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad, como interviniente del concurso de delitos \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0allan\u00f3. Se insiste: una conducta tipificada como peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0agravado \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de $205`000.000 y dos como contrato sin el \u00a0cumplimiento de requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual forma, le fue negado el subrogado de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0sustitutivo de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Apelado el fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la incriminada, la Fiscal\u00eda y el Ministerio P\u00fablico, en \u00a0sentencia \u00a0adiada \u00a016 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02015, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Buga lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0parcialmente, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0admiti\u00f3 los argumentos de los dos \u00faltimos \u00a0recurrentes \u00a0en \u00a0cita \u00a0y, por tanto, redosific\u00f3 la sanci\u00f3n para incrementarla, \u00a0fij\u00e1ndola \u00a0en \u00a041 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa de $205`000.000.oo, manteniendo \u00a0inc\u00f3lumes las dem\u00e1s determinaciones de la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, dispuso librar orden de captura en \u00a0su contra para el cumplimiento de la sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Contra \u00a0el \u00a0anterior \u00a0fallo, \u00a0el \u00a0abogado \u00a0que \u00a0representa los intereses de la acusada Cindy \u00a0Tatiana \u00a0L\u00f3pez \u00a0Mogrovejo \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuya demanda fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0por \u00a0esta Sala de la Corte Suprema de Justicia mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02016. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0se \u00a0consider\u00f3 que resultaba \u00a0necesario \u00a0 estudiar \u00a0 oficiosamente \u00a0la \u00a0eventual \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual, \u00a0luego \u00a0de surtirse el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0insistencia, se dispuso que la actuaci\u00f3n volviera al despacho \u00a0del Magistrado ponente a fin de pronunciarse sobre esa situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0anotar que el defensor de la procesada \u00a0acudi\u00f3 \u00a0al \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0a fin de que insistiera en la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda, \u00a0frente \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual la Procuradur\u00eda no encontr\u00f3 m\u00e9rito para activar \u00a0ese mecanismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n previa: \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0preciso \u00a0se\u00f1alar \u00a0que de acuerdo con el \u00a0criterio \u00a0fijado \u00a0por la Sala (CSJ AP, 23 ago. 2007, rad. 28059), en este asunto \u00a0no \u00a0se dispuso llevar a cabo la audiencia de sustentaci\u00f3n prevista en el inciso \u00a0final \u00a0del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, por cuanto tal vista p\u00fablica se \u00a0encuentra \u00a0reservada \u00a0para que las partes se pronuncien sobre la demanda y en el \u00a0sub \u00a0 judice \u00a0 ella \u00a0 se \u00a0inadmiti\u00f3. \u00a0En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0la \u00a0misma \u00a0resultaba \u00a0improcedente \u00a0por elemental \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de \u00a0materia, postura que consulta lo sostenido por la Corporaci\u00f3n \u00a0en la oportunidad identificada, donde expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 de \u00a0anotar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0dispone \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0si \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, el \u00a0debate \u00a0dial\u00e9ctico que all\u00ed se concibe debe darse dentro de los \u201cl\u00edmites de \u00a0la \u00a0demanda\u201d, \u00a0es \u00a0de \u00a0entender \u00a0que \u00a0la realizaci\u00f3n de dicha diligencia solo \u00a0procede \u00a0cuando \u00a0se \u00a0produzca su admisi\u00f3n. En ese caso, d\u00edgase adicionalmente, \u00a0son \u00a0las \u00a0partes \u00a0las \u00a0que fijan los temas a tratar, lo cual no acontece cuando, \u00a0como \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0se \u00a0inadmite \u00a0el libelo, sin que los sujetos procesales \u00a0hayan \u00a0advertido \u00a0la posible vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales, porque en \u00a0ese \u00a0\u00faltimo \u00a0evento \u00a0es \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0exclusiva de la Sala la que resulta \u00a0impulsando \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite para su eventual correcci\u00f3n, en cuyo marco no cabe, se \u00a0repite, espacio para el debate entre las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la eventual violaci\u00f3n de garant\u00edas \u00a0fundamentales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 art\u00edculo \u00a0 29 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con el art\u00edculo 6\u00ba, tanto del C\u00f3digo Penal como \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, consagra el principio de legalidad, de acuerdo con el \u00a0cual, \u00a0\u201cNadie podr\u00e1 ser juzgado sino conforme a las \u00a0leyes \u00a0preexistentes al acto que se le imputa, ante juez o tribunal competente y \u00a0con \u00a0 observancia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 plenitud \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 formas \u00a0 propias \u00a0 de \u00a0 cada \u00a0juicio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0postulado \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0un plus que se \u00a0concreta \u00a0en: \u00a0(i) \u00a0la legalidad de los delitos, pues a nadie se le puede juzgar \u00a0por \u00a0una \u00a0conducta punible que previamente no se haya establecido como tal en el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico; \u00a0(ii) \u00a0el \u00a0agotamiento del tr\u00e1mite respectivo, el cual \u00a0debe \u00a0estar \u00a0previamente definido, as\u00ed como el o los funcionarios encargados de \u00a0adelantarlo; \u00a0y (iii) la pena correspondiente a la infracci\u00f3n ha de anteceder a \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0comportamiento, en orden a que sea posible imponerla a quien \u00a0resulte declarado responsable en el juicio respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0aspecto, \u00a0conviene \u00a0advertir \u00a0que \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad involucra, seg\u00fan se desprende de lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a035 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000, las penas \u201cprincipales\u201d, \u00a0esto es, la prisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0multa \u00a0y \u00a0las privativas de otros derechos que como tales est\u00e9n consagradas \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0especial \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0en \u00a0cita \u00a0e, \u00a0igualmente, las \u201caccesorias\u201d, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 son \u00a0se\u00f1aladas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a051 \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0el \u00a043 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0en desarrollo del principio de \u00a0legalidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0pena, \u00a0se \u00a0han \u00a0establecido \u00a0un \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0\u201cl\u00edmites\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201creglas\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ccriterios\u201d, \u00a0orientados \u00a0a \u00a0poderla \u00a0fijar \u00a0frente \u00a0a cada caso concreto, acorde con lo previsto en los art\u00edculos 34 \u00a0a 62 del Estatuto Punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corresponde entonces determinar, tal como se \u00a0anunci\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0se \u00a0inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor, si al dosificarse en la sentencia las penas contra \u00a0Cindy \u00a0Tatiana \u00a0L\u00f3pez \u00a0Mogrovejo \u00a0por \u00a0parte del fallador de segunda instancia, \u00a0esto \u00a0 es \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0de \u00a0Buga, \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto se tiene: \u00a0<\/p>\n
(i) El Tribunal de \u00a0Buga \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 aplic\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acertadamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201creglas\u201d a tener en cuenta en orden a \u00a0individualizar \u00a0la \u00a0pena \u00a0en \u00a0general, \u00a0como \u00a0son \u00a0las \u00a0consagradas \u2013principalmente- \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a060 \u00a0y 61 de la Ley 599 de 2000, motivo por el \u00a0cual, \u00a0 \u00a0 concretamente \u00a0 \u00a0 frente \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0principal \u00a0 \u00a0-peculado \u00a0 por \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0agravado-, \u00a0fij\u00f3 \u00a0como \u00a0regla que part\u00eda del extremo inferior del cuarto punitivo m\u00ednimo, \u00a0es \u00a0 decir, \u00a0 de \u00a0 setenta \u00a0 y \u00a0 dos \u00a0 (72) \u00a0 meses2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0a pesar de que el ad \u00a0quem se\u00f1al\u00f3 este monto como punto de \u00a0partida, \u00a0sin \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0mucho \u00a0m\u00e1s \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se trataba de un \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo de peculados por apropiaci\u00f3n, el Tribunal le increment\u00f3 a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0meses \u00a0m\u00e1s por este tipo penal, y a esa \u00a0sumatoria \u00a0le agreg\u00f3 un mes m\u00e1s por cada uno de los dos delitos concursales de \u00a0contrato \u00a0sin cumplimiento de requisitos legales. As\u00ed lo expuso el ad quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, la Sala se mover\u00e1 dentro del \u00a0cuarto \u00a0m\u00ednimo \u00a0comprendido entre los 72 a 133 y 15 d\u00edas de prisi\u00f3n y tomar\u00e1 \u00a0como \u00a0base el m\u00ednimo a imponer, esto es 72 meses de prisi\u00f3n teniendo en cuenta \u00a0los \u00a0 aspectos \u00a0 se\u00f1alados, \u00a0 a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0le \u00a0incrementar\u00e1 \u00a0como \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0anteriormente \u00a0los 8 meses por el peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 1 \u00a0 mes \u00a0por \u00a0cada \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0para \u00a0un \u00a0total de 82 meses de prisi\u00f3n. \u00a0(subrayas ajenas al texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0sumatoria \u00a0fue \u00a0as\u00ed: \u00a072 \u00a0+ \u00a08 + 1 + 1 = 82, resultado al \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0rebaj\u00f3 \u00a0la mitad por la aceptaci\u00f3n de cargos, quedando la pena de \u00a0prisi\u00f3n en 41 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos \u00a0ocho (8) meses, en verdad, no tuvieron \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0en \u00a0la medida que trat\u00e1ndose de un solo comportamiento \u00a0delictivo \u00a0\u2013peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n-, el inter\u00e9s punitivo quedaba satisfecho \u00a0e \u00a0inmerso \u00a0en \u00a0los \u00a0setenta \u00a0y \u00a0dos \u00a0(72) \u00a0meses, monto al cual solamente se le \u00a0deb\u00edan \u00a0sumar, \u00a0conforme \u00a0las \u00a0reglas del concurso delictual, los dos meses que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0en \u00a0su \u00a0discrecionalidad \u00a0reglada dedujeron por cada uno de los \u00a0delitos de contrato sin cumplimiento de requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, el Tribunal de Buga desconoci\u00f3 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0al \u00a0agregar un monto que ya estaba cobijado en la pena \u00a0b\u00e1sica \u00a0-72 meses-, en otras \u00a0palabras, \u00a0al \u00a0sumar \u00a0ocho (8) meses m\u00e1s por el mismo peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0agravado, \u00a0increment\u00f3 \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0injustificadamente y de paso contrari\u00f3 la \u00a0regla \u00a0que \u00a0el mismo fallo hab\u00eda fijado, como fue iniciar la tasaci\u00f3n a partir \u00a0del extremo m\u00ednimo del cuarto m\u00ednimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, con ese proceder report\u00f3 una \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0 al \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 non \u00a0 bis \u00a0 in \u00a0\u00eddem, pues se tuvo en cuenta dos veces el mismo hecho \u00a0para fines punitivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quiere \u00a0decir \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0que el c\u00f3mputo \u00a0correcto \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad parte del extremo inferior del \u00a0cuarto \u00a0m\u00ednimo \u00a0del \u00a0delito \u00a0m\u00e1s grave, en este caso peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0agravado \u00a0(72 \u00a0meses), al que se le deben sumar dos (2) meses por el concurso de \u00a0los \u00a0dos \u00a0delitos \u00a0de \u00a0contrato sin cumplimiento de requisitos legales, guarismo \u00a0(74 \u00a0meses) \u00a0al que se le rebaja la mitad por la aceptaci\u00f3n de cargos. As\u00ed las \u00a0cosas, \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0definitiva se impondr\u00e1 a Cindy Tatiana \u00a0L\u00f3pez \u00a0 Mogrovejo \u00a0 es \u00a0 de \u00a0 TREINTA \u00a0Y \u00a0SIETE \u00a0(37) \u00a0MESES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0En \u00a0lo \u00a0que \u00a0concierne \u00a0a \u00a0la \u00a0pena de multa, tambi\u00e9n la Corte le corresponde intervenir, en \u00a0aras de dotar de legalidad su tasaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0observa \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Buga corrigi\u00f3 parcialmente el fallo de primera instancia en lo que \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0c\u00f3mputo adecuado de la rebaja de pena de la cuarta parte por \u00a0concurrir \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0interviniente \u00a0en \u00a0la \u00a0sentenciada, \u00a0dicho descuento \u00a0\u2013la \u00a0 \u00a0 \u00a0cuarta \u00a0parte- \u00a0y el de la mitad por la aceptaci\u00f3n de cargos, \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo \u00a0extensivo \u00a0a la pena de multa, sino que se aplic\u00f3 la equivalencia \u00a0se\u00f1alada \u00a0en el art\u00edculo 397 del C\u00f3digo Penal y se impuso como multa el valor \u00a0de lo apropiado, suma que se determin\u00f3 en $205`000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0 si \u00a0a \u00a0Cindy \u00a0Tatiana \u00a0L\u00f3pez \u00a0Mogrovejo \u00a0se \u00a0le \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de interviniente y, por tanto, se \u00a0rebaj\u00f3 \u00a0su pena de prisi\u00f3n en una cuarta parte, e igualmente fue disminuida en \u00a0la \u00a0mitad \u00a0por tratarse de una aceptaci\u00f3n de cargos, ten\u00eda derecho a que se le \u00a0rebajara en iguales proporciones la pena de multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0con el fin de restablecer el \u00a0principio \u00a0de legalidad de la pena, se fijar\u00e1 la multa en $76`875.000, suma que \u00a0resulta \u00a0de \u00a0rebajar \u00a0a \u00a0los \u00a0$205`000.000 \u00a0en \u00a0una \u00a0cuarta \u00a0parte \u00a0y sobre este \u00a0resultado en la mitad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0al \u00a0dosificar tanto la pena de multa como la de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas, dejaron a \u00a0un \u00a0lado \u00a0las \u00a0que \u00a0correspond\u00edan por raz\u00f3n de los dos delitos concurrentes de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0por \u00a0los \u00a0que tambi\u00e9n se \u00a0imparti\u00f3 \u00a0condena, \u00a0y \u00a0solamente \u00a0tomaron \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0se\u00f1aladas \u00a0para \u00a0el \u00a0peculado \u00a0 por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0agravado, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ahora \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0corregir, \u00a0 en \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0principio \u00a0de \u00a0no \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus, pues la acusada funge aqu\u00ed como \u00a0\u00fanica impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0conviene se\u00f1alar que salvo lo \u00a0aqu\u00ed \u00a0 decidido, \u00a0 las \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 determinaciones \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 se \u00a0mantienen \u00a0inc\u00f3lumes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0CASAR \u00a0oficiosa \u00a0y parcialmente el fallo de segundo grado, en \u00a0consecuencia, \u00a0fijar \u00a0la \u00a0pena \u00a0de prisi\u00f3n \u00a0que \u00a0cumplir\u00e1 la procesada Cindy Tatiana \u00a0L\u00f3pez \u00a0Mogrovejo \u00a0en \u00a0treinta \u00a0y \u00a0siete \u00a0(37) meses y \u00a0multa de $76`875.000, por las \u00a0razones expuestas en la parte considerativa de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 PRECISAR \u00a0que \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0se \u00a0mantiene \u00a0inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
Eugenio Fern\u00e1ndez Carlier \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Francisco Acu\u00f1a Vizcaya \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Luis Barcel\u00f3 Camacho \u00a0<\/p>\n
Fernando Alberto Castro Caballero \u00a0<\/p>\n
Luis Antonio Hern\u00e1ndez Barbosa \u00a0<\/p>\n
Gustavo Enrique Malo Fern\u00e1ndez \u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Patricia Salazar Cu\u00e9llar \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Aun \u00a0cuando \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0no \u00a0se \u00a0incluy\u00f3 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los hechos \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0relevantes, \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n la \u00a0delegada \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0 \u00a0frente \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 contrato \u00a0 sin \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0destac\u00f3 \u00a0como \u00a0otras irregularidades en las que se incurri\u00f3 en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0MP 620 de 2011, las siguientes: (i) en la etapa \u00a0precontractual, \u00a0no \u00a0se \u00a0elaboraron \u00a0estudios \u00a0previos \u00a0serios \u00a0y completos, que \u00a0determinaran \u00a0la necesidad y conveniencia de la contrataci\u00f3n; (ii) los estudios \u00a0previos \u00a0 no \u00a0 aparecen \u00a0 suscritos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0\u2013Secretario \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Gobierno \u00a0 \u00a0de \u00a0Palmira\u2013 \u00a0 \u00a0 que \u00a0supuestamente \u00a0los \u00a0elabor\u00f3; \u00a0y (iii) no se acredit\u00f3 la capacidad, idoneidad y \u00a0experiencia \u00a0del \u00a0contratista, pues aun cuando la Fundaci\u00f3n Empat\u00eda Social fue \u00a0certificada \u00a0por \u00a0el \u00a0alcalde \u00a0de Palmira, no aparecen los respectivos soportes, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0dicha \u00a0entidad reci\u00e9n hab\u00eda nacido a la vida jur\u00eddica, dado que \u00a0fue \u00a0creada \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2011, pocos d\u00edas antes de la suscripci\u00f3n del \u00a0contrato \u00a0 cuestionado \u00a0 que, \u00a0por \u00a0dem\u00e1s, \u00a0fue \u00a0su \u00a0primera \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0contrataci\u00f3n; \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se infringi\u00f3 lo dispuesto en el art\u00edculo 82 del \u00a0Decreto 2474 de 2008.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Monto \u00a0que \u00a0 resulta \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0 c\u00f3mputos \u00a0 de \u00a0 pena \u00a0(i) \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, delito base, \u00a0art. \u00a0397 \u00a0incluido \u00a0el \u00a0incremento \u00a0de \u00a0la ley 890 (96 meses a 270 meses); (ii) \u00a0agravado conforme al inciso \u00a02\u00ba, \u00a0del \u00a0art. 397, cuyo aumento de la tercera parte solamente se computa en el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de pena \u2013ord. 2\u00ba \u00a0art. \u00a060 \u00a0C.P.- \u00a0(96 meses a 405 meses); (iii) calidad \u00a0de \u00a0interviniente, \u00a0art. 30 inc. final, con rebaja de \u00a0la \u00a0cuarta \u00a0parte \u00a0que se aplica a los dos extremos punitivos (72 meses a 303,75 \u00a0meses), \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0viene reconociendo por la Corte, por ejemplo en CSJ SP, 2 ab. \u00a02014, rad. 34047. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 SP1828-2017 \u00a0 Radicaci\u00f3n No. 47400 \u00a0 (Aprobado Acta No. 037) \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., febrero quince (15) de dos mil \u00a0diecisiete (2017). \u00a0\u00a0 Procede la Sala a emitir sentencia con el fin \u00a0de \u00a0determinar \u00a0si \u00a0en este asunto se vulneraron las garant\u00edas fundamentales de \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[26],"tags":[],"class_list":["post-34866","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-26"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34866","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34866"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34866\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34866"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34866"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34866"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}