\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
SP160-2017 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 44741 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00ba\u00a0 7 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de enero dos mil \u00a0diecisiete\u00a0 (2017) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por el defensor de YANID DUV\u00c1N \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0PALECHOR en contra de la sentencia de segunda instancia proferida por \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popay\u00e1n, el 21 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02014, \u00a0mediante la cual revoc\u00f3 la sentencia \u00a0absolutoria \u00a0que \u00a0emiti\u00f3 el Juzgado Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones de conocimiento de esa ciudad, el 20 de agosto de 2013, \u00a0condenando \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0procesado \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de Fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0porte \u00a0o \u00a0tenencia \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0accesorios, \u00a0partes \u00a0o \u00a0municiones, en circunstancia de \u00a0agravaci\u00f3n punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0declarados como \u00a0demostrados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02012, \u00a0siendo \u00a0aproximadamente \u00a0las \u00a015:35 \u00a0horas, \u00a0unidades \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional que se \u00a0encontraban \u00a0realizando \u00a0patrullaje \u00a0por \u00a0la \u00a0vereda \u00a0Puelenje \u00a0de \u00a0la ciudad de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0fueron informadas por el conductor de una buseta de servicio p\u00fablico \u00a0que \u00a0momentos \u00a0antes dos hombres hab\u00edan intentado, de manera violenta, hurtarle \u00a0un \u00a0bolso a una pasajera cuando el automotor se desplazaba por la iglesia de esa \u00a0localidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obtenida \u00a0la descripci\u00f3n de los asaltantes, \u00a0los \u00a0uniformados \u00a0salieron \u00a0en \u00a0su \u00a0persecuci\u00f3n, \u00a0d\u00e1ndoles \u00a0alcance \u00a0cuando se \u00a0movilizaban \u00a0por \u00a0la \u00a0carrera 21C con calle 17 de ese sector veredal, momento en \u00a0el \u00a0cual \u00a0observaron \u00a0que \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0arroj\u00f3 \u00a0un \u00a0objeto \u00a0al \u00a0solar de una \u00a0residencia. \u00a0 Al \u00a0 registrar \u00a0el \u00a0\u00e1rea \u00a0los \u00a0policiales \u00a0hallaron \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Uno \u00a0de \u00a0los \u00a0aprehendidos, \u00a0en raz\u00f3n de su \u00a0minor\u00eda \u00a0de \u00a0edad, \u00a0fue \u00a0dejado \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0penal \u00a0para \u00a0adolescentes, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0con fundamento en los anteriores hechos, la Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0a \u00a0YANID \u00a0DUV\u00c1N \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0PALECHOR \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0ambulante, \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0formul\u00e1ndole \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en calidad de coautor de los delitos de Hurto \u00a0 \u00a0Calificado, \u00a0 y \u00a0 Fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0porte \u00a0o \u00a0tenencia \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0accesorios, \u00a0partes \u00a0o \u00a0municiones, ambos cometidos en \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0de conductas punibles, \u00a0allan\u00e1ndose \u00a0al \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos. \u00a0En \u00a0su \u00a0contra \u00a0se impuso medida de \u00a0aseguramiento \u00a0 consistente \u00a0 en \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0 en \u00a0establecimiento \u00a0carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0junio de 2012, el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del Circuito con funciones de conocimiento de Popay\u00e1n, \u00a0en \u00a0curso \u00a0de la audiencia de individualizaci\u00f3n de pena y sentencia, acept\u00f3 la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0del procesado MART\u00cdNEZ PALECHOR en relaci\u00f3n con su allanamiento \u00a0a \u00a0 cargos \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0Hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presentado el escrito de acusaci\u00f3n por parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0Cuarta \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, en relaci\u00f3n con los delitos de \u00a0Hurto \u00a0 \u00a0Calificado \u00a0 \u00a0y \u00a0Fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, porte o tenencia de armas de \u00a0fuego, \u00a0accesorios, \u00a0partes \u00a0o municiones, cometidos en \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 al Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de conocimiento de esa ciudad adelantar la \u00a0etapa \u00a0de juzgamiento, celebr\u00e1ndose las audiencias de acusaci\u00f3n y preparatoria \u00a0los \u00a0 \u00a0d\u00edas \u00a0 8 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a0 2012 \u00a0 y \u00a0 14 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a0 2013, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0curso \u00a0de \u00a0la audiencia preparatoria, el \u00a0acusado \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0PALECHOR \u00a0acept\u00f3 \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0Hurto \u00a0Calificado, cometido \u00a0en \u00a0circunstancias \u00a0de agravaci\u00f3n punitiva, con lo que fue decretada la ruptura \u00a0de la unidad procesal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio oral y p\u00fablico se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0sesiones desarrolladas los d\u00edas 8 de marzo y 3 de abril de \u00a02013. \u00a0Clausurado \u00a0el \u00a0debate, \u00a0se \u00a0anunci\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo declarando \u00a0inocente \u00a0 al \u00a0 acusado \u00a0YANID \u00a0DUV\u00c1N \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0PALECHOR \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0Fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, porte o tenencia de armas de \u00a0fuego, \u00a0 \u00a0 accesorios, \u00a0 \u00a0partes \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0municiones, \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a020 \u00a0de agosto de 2013, el mismo despacho \u00a0judicial \u00a0emiti\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0absolutorio, \u00a0siendo impugnado mediante recurso de \u00a0apelaci\u00f3n por la representante de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n del 21 de julio de 2014, revoc\u00f3 el fallo, condenando a \u00a0YANID \u00a0 DUV\u00c1N \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0PALECHOR, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0Fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, porte o tenencia de armas de \u00a0fuego, \u00a0 accesorios, \u00a0 partes \u00a0 o \u00a0municiones, \u00a0en \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0de \u00a0haber \u00a0obrado \u00a0en coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0(art\u00edculo \u00a0365-5 del C\u00f3digo Penal, modificado por el art\u00edculo 19 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01453 \u00a0de 2011), a la pena principal de 220 meses de prisi\u00f3n. Le impuso \u00a0la \u00a0 pena \u00a0 accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por 20 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Oportunamente \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0condenado \u00a0MART\u00cdNEZ PALECHOR interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, cuya demanda \u00a0fue \u00a0 \u00a0estudiada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 aspecto \u00a0 formal \u00a0 y \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a027 \u00a0de abril de 2016 \u00a0 \u00a0 fue \u00a0admitido \u00a0el \u00a0segundo \u00a0reproche contenido en la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DEL CARGO ADMITIDO \u00a0<\/p>\n
Al amparo del numeral 3 del art\u00edculo 181 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0acusa \u00a0la sentencia por violaci\u00f3n indirecta de la ley, \u00a0proveniente de un error de hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0fundamenta \u00a0el \u00a0cargo \u00a0en que el arma de \u00a0fuego \u00a0incautada \u00a0y \u00a0que \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de estudio pericial de bal\u00edstica, no fue \u00a0sometida \u00a0al \u00a0sistema \u00a0de \u00a0cadena de custodia que garantizara su inalterabilidad \u00a0como \u00a0elemento \u00a0de prueba, con lo que resultaron trasgredidos los art\u00edculos 7\u00ba \u00a0y 381 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera el recurrente que la Fiscal\u00eda no se \u00a0ocup\u00f3, \u00a0como \u00a0era \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n, de acreditar la mismidad del arma de fuego, \u00a0pues \u00a0no \u00a0present\u00f3 el documento relacionado con la hoja de ruta de la evidencia \u00a0ni interrog\u00f3 a los testigos sobre ese aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que esa obligaci\u00f3n no se suple con el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0perito \u00a0que \u00a0fue \u00a0presentado en el juicio, quien s\u00f3lo pudo dar \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0las condiciones del arma que le fue presentada para su estudio, pero \u00a0no \u00a0 puede \u00a0 sostener \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 tratara \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0incautada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0agente \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0presente \u00a0en \u00a0el juicio, s\u00f3lo pudo exponer las circunstancias en que \u00a0hall\u00f3 \u00a0el \u00a0arma, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0en \u00a0materia de cadena de custodia a afirmar que \u00a0hizo \u00a0entrega \u00a0de \u00a0ella \u00a0en \u00a0la \u00a0URI de la Fiscal\u00eda, sin que con ello pueda ser \u00a0posible \u00a0concluir que el artefacto recogido en la escena fue el mismo presentado \u00a0al perito y ofrecido en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0de conformidad con el mandato \u00a0del \u00a0art\u00edculo 277 de la Ley 906 de 2004, la demostraci\u00f3n de la autenticidad de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales probatorios y evidencias f\u00edsicas est\u00e1 a cargo de la \u00a0parte \u00a0que los presente, por lo que no es suficiente la afirmaci\u00f3n del Tribunal \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0concluir, \u00a0como \u00a0si \u00a0se \u00a0tratara de una presunci\u00f3n, que no \u00a0existi\u00f3 \u00a0fundamento \u00a0alguno \u00a0para considerar que la evidencia f\u00edsica haya sido \u00a0alterada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego no tiene la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0elemento \u00a0\u00fanico e irrepetible, por lo que existe la posibilidad de \u00a0que \u00a0aquella \u00a0evidencia \u00a0haya sido cambiada, confundida o alterada. De all\u00ed que \u00a0dar \u00a0por \u00a0acreditada \u00a0la \u00a0mismidad \u00a0de \u00a0dicho elemento es fundamentar su m\u00e9rito \u00a0probatorio en la mera intuici\u00f3n del juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0concluye, \u00a0existen serias \u00a0dudas \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0objeto material del tipo penal previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0365 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0obtuvo \u00a0el \u00a0grado de \u00a0\u00abcerteza\u00bb en los t\u00e9rminos \u00a0del art\u00edculo 381 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUDIENCIA DE SUSTENTACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 sujetos \u00a0 \u00a0 procesales \u00a0 \u00a0 efectuaron \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0intervenciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El demandante \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reiter\u00f3 \u00a0los \u00a0reproches \u00a0consignados \u00a0en su \u00a0demanda, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no acredit\u00f3 que el arma de fuego \u00a0incautada \u00a0 \u00a0haya \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0sometida \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0procedimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 cadena \u00a0 de \u00a0custodia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa manera, expres\u00f3 que la Fiscal\u00eda no \u00a0acredit\u00f3 \u00a0la \u00a0hoja de ruta de la evidencia, los testigos no fueron interrogados \u00a0sobre \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas del arma de fuego y tampoco ofreci\u00f3 otra fuente de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 \u00a0alternativa \u00a0 \u00a0para \u00a0 acreditar \u00a0 la \u00a0 autenticidad \u00a0 de \u00a0 dicha \u00a0evidencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0que \u00a0el \u00a0arma de fuego que, seg\u00fan lo \u00a0informado \u00a0por los polic\u00edas, hab\u00eda sido incautada durante el procedimiento, no \u00a0es \u00a0\u00fanico \u00a0e irrepetible, siendo altas las posibilidades de confusi\u00f3n con otro \u00a0artefacto \u00a0similar, por lo que su m\u00e9rito probatorio no pod\u00eda dejarse librado a \u00a0la \u00a0mera \u00a0intuici\u00f3n, \u00a0que \u00a0fue \u00a0lo que hizo el Tribunal cuando concluy\u00f3 que no \u00a0exist\u00edan motivos para dudar de su autenticidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0concluy\u00f3, \u00a0no \u00a0pudi\u00e9ndose \u00a0conferir \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0alguno \u00a0a \u00a0la \u00a0referida \u00a0evidencia, no es posible \u00a0llegar \u00a0al \u00a0grado \u00a0de conocimiento exigido por el art\u00edculo 381 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0 debi\u00e9ndose \u00a0 casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0sostener \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Delegado \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0expres\u00f3 \u00a0estar de \u00a0acuerdo \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0demandante, \u00a0planteando \u00a0que \u00a0en \u00a0efecto \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0cadena de custodia respecto del arma incautada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconoci\u00f3 \u00a0que la Fiscal\u00eda no cumpli\u00f3 con \u00a0su \u00a0tarea, que adem\u00e1s era f\u00e1cil de realizar, en relaci\u00f3n con la acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0autenticidad del arma, pues hubiese bastado con que los polic\u00edas que la \u00a0recogieron, \u00a0 la \u00a0 hayan \u00a0 descrito \u00a0 y \u00a0 reconocido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0oral \u00a0y \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, admiti\u00f3 que el Tribunal en \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n se mantuvo en un nivel especulativo cuando sostuvo que no habiendo \u00a0motivos \u00a0para suponer que alguien pudiera cambiar la evidencia, se trataba de la \u00a0misma arma de fuego incautada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso, \u00a0finaliz\u00f3, \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n al \u00a0demandante al solicitar casar la sentencia de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La Procuradur\u00eda \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0aunque \u00a0las irregularidades en el proceso de cadena de custodia no \u00a0son \u00a0suficientes para desacreditar la autenticidad de la evidencia, en este caso \u00a0en \u00a0particular \u00a0se tiene que el patrullero que llev\u00f3 a cabo la incautaci\u00f3n del \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, describi\u00f3 el lugar donde la encontr\u00f3, pero ninguna referencia \u00a0hizo sobre las caracter\u00edsticas del cuestionado elemento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0la Fiscal\u00eda no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con su labor de autenticar el objeto encontrado, entregado en la URI y \u00a0examinado \u00a0por el perito, por lo que el Tribunal no pod\u00eda suponer la existencia \u00a0del arma y su no suplantaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, estima que el cargo tiene \u00a0vocaci\u00f3n de prosperar y debe casarse la sentencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0ajustada \u00a0conforme con los par\u00e1metros del art\u00edculo 184 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0analizar\u00e1 \u00a0los \u00a0problemas jur\u00eddicos all\u00ed propuestos, de \u00a0conformidad \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0las \u00a0 funciones \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0dirigidas \u00a0a \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 material, \u00a0 el \u00a0respeto \u00a0de las garant\u00edas de quienes \u00a0intervienen \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0agravios inferidos a las partes y la unificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0jurisprudencia, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0establecido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 180 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0la \u00a0\u00e9gida \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u2013art. \u00a0181, \u00a0numeral \u00a03, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004\u2013, \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error de hecho que concreta en un \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0el \u00a0cual dice, recae sobre la autenticidad del arma de fuego \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0como \u00a0elemento \u00a0material \u00a0del \u00a0delito \u00a0objeto de \u00a0reproche penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El error, seg\u00fan lo propone el apoderado del \u00a0procesado, \u00a0 se \u00a0 present\u00f3 \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0asumi\u00f3 \u00a0la autenticidad de la evidencia, no obstante que \u00a0el \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0incautada \u00a0no \u00a0fue \u00a0sometida \u00a0al \u00a0protocolo \u00a0de \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia \u00a0y \u00a0tampoco a otro mecanismo de autenticidad \u00a0que \u00a0garantizara \u00a0su \u00a0mismidad, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0acusador \u00a0que \u00a0el \u00a0artefacto sobre el cual el perito en bal\u00edstica conceptu\u00f3 su \u00a0idoneidad \u00a0fue \u00a0el \u00a0mismo \u00a0que, \u00a0seg\u00fan el relato de los agentes de polic\u00eda que \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0captura \u00a0del acusado, fue incautado al \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con el error propuesto por la \u00a0defensa \u00a0 del \u00a0 acusado, \u00a0 conviene \u00a0 recordar \u00a0 que \u00a0la \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0 expresado \u00a0 \u00a0 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[e]l \u00a0ataque \u00a0que \u00a0en \u00a0sede de casaci\u00f3n se \u00a0emprende \u00a0contra \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0la \u00a0cadena de custodia, le impone al \u00a0demandante \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0probar, no s\u00f3lo que aquella no se cumpli\u00f3, o que se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0defectuosamente, \u00a0sino \u00a0que \u00a0la \u00a0autenticidad \u00a0del \u00a0elemento \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0o de la evidencia f\u00edsica no logr\u00f3 establecerse por otros medios, y \u00a0que \u00a0existen \u00a0fundados \u00a0motivos \u00a0para creer que el elemento no es genuino, o que \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0sido alterado, modificado o falseado en el proceso de protecci\u00f3n o \u00a0conservaci\u00f3n.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antes de determinar si en efecto el Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el error de hecho por falso raciocinio denunciado y para asegurar \u00a0la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0adoptar\u00e1 \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0se \u00a0sintetizan a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 fundamentos \u00a0 \u00a0 probatorios \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0existencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0que \u00a0tipifica el \u00a0delito \u00a0de Fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, porte o tenencia de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0accesorios, partes o municiones, fue \u00a0explicada \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada a trav\u00e9s del testigo presencial, Marvin \u00a0Alexi \u00a0Cadavid \u00a0Paredes, \u00a0patrullero \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0quien \u00a0en \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0juicio \u00a0sostuvo haber visto al procesado cuando ante el acoso \u00a0policial \u00a0se \u00a0desprendi\u00f3 \u00a0de \u00a0un \u00a0objeto \u00a0que \u00a0arroj\u00f3 \u00a0a un solar, lugar donde \u00a0encontr\u00f3 \u00a0el \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0al \u00a0lado de un \u00e1rbol de pl\u00e1tano, expuesto a la \u00a0vista, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0sitio se hallara otro elemento que pudiera conducir a \u00a0alguna confusi\u00f3n sobre el expulsado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0entendi\u00f3 \u00a0el Ad \u00a0 \u00a0quem \u00a0 \u00a0satisfecha \u00a0 \u00abla \u00a0 \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0elemento\u00bb, \u00a0lo \u00a0que \u00a0en su parecer, sumado a la demostrada idoneidad del arma \u00a0incautada \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de permiso para su porte, estructur\u00f3 la conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0Fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, porte o tenencia \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0accesorios, partes o municiones, \u00a0cometida \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 circunstancia \u00a0 de \u00a0 agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0relativa \u00a0a \u00a0la \u00a0coparticipaci\u00f3n criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0cuestionamientos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0cadena de custodia, el Tribunal adujo que el arma que fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio \u00a0pericial \u00a0es \u00a0la \u00a0misma \u00a0hallada, recogida y embalada en la \u00a0escena \u00a0de \u00a0los hechos, lo que infiere de los testimonios del Patrullero Oswaldo \u00a0Lizcano \u00a0Lis \u00a0y \u00a0del \u00a0perito \u00a0en \u00a0bal\u00edstica John Jairo S\u00e1nchez G\u00f3mez, pues el \u00a0primero \u00a0declar\u00f3 que dej\u00f3 a disposici\u00f3n de los polic\u00edas de actos urgentes el \u00a0arma \u00a0recolectada, \u00a0mientras \u00a0el otro sostuvo que la recibi\u00f3 y la examin\u00f3, por \u00a0lo que no existe duda que se trataba del mismo artefacto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0tales conclusiones se lleg\u00f3 por el juez \u00a0colegiado \u00a0bajo los supuestos de que \u00abno hay sospecha \u00a0de \u00a0que \u00a0el rev\u00f3lver dejado a disposici\u00f3n de la URI, sea diferente al puesto a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0perito \u00a0para endilgar responsabilidad, y por otro lado, no se \u00a0evidencia \u00a0animadversi\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0polic\u00edas, \u00a0como para pensar que \u00a0quisieran \u00a0 \u00a0 \u00a0perjudicar \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 persona \u00a0 \u00a0 inocente\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0l\u00ednea \u00a0de \u00a0pensamiento, revela el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0fue \u00a0demostrada la autenticidad del arma de fuego, en tanto no se \u00a0advirti\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de un inter\u00e9s perverso por parte de los polic\u00edas en \u00a0cambiar \u00a0 la \u00a0 evidencia, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 deduce \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0\u00ablas \u00a0reglas \u00a0de \u00a0razonabilidad como el sentido com\u00fan, la l\u00f3gica \u00a0de la prudencia y la buena fe\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, m\u00e1s all\u00e1 de la discusi\u00f3n \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0suscitarse \u00a0en relaci\u00f3n con la existencia misma del arma de fuego \u00a0que, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0la tesis sostenida en la sentencia recurrida, fue empleada \u00a0momentos \u00a0antes \u00a0para la comisi\u00f3n de un delito contra el patrimonio econ\u00f3mico, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0admitido discurre en la cr\u00edtica a aquellas conclusiones que informan \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta con fundamento en que el artefacto \u00a0descrito \u00a0y \u00a0presentado \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio por la Fiscal\u00eda a trav\u00e9s del perito en \u00a0bal\u00edstica \u00a0John \u00a0Jairo \u00a0S\u00e1nchez \u00a0G\u00f3mez \u00a0es \u00a0el \u00a0mismo \u00a0que, seg\u00fan se dio por \u00a0demostrado, \u00a0 era \u00a0 portado \u00a0sin \u00a0permiso \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0competente \u00a0por \u00a0quien \u00a0finalmente result\u00f3 sujeto de condena penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo este entendido, el aspecto materia de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0consiste \u00a0en \u00a0establecer si se cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0la autenticidad de la evidencia, \u00a0como \u00a0 \u00a0 factor \u00a0 \u00a0 determinante \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0 \u00a0normativa \u00a0de \u00a0la conducta punible, pues \u00a0la \u00a0misma debi\u00f3 recaer sobre el objeto configurativo del tipo penal relacionado \u00a0con el arma de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n ha tenido oportunidad de \u00a0definir \u00a0que \u00a0la \u00a0autenticaci\u00f3n de evidencias f\u00edsicas tiene un claro contenido \u00a0factual, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0un tema de prueba referido a la demostraci\u00f3n de que \u00a0\u201cuna \u00a0evidencia, elemento, objeto o documento es lo \u00a0que \u00a0la \u00a0parte que lo aporta dice que es\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta medida, a efectos de llevar a cabo \u00a0la \u00a0autenticaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0evidencias \u00a0f\u00edsicas, \u00a0aunque \u00a0en \u00a0todos \u00a0los casos \u00a0deber\u00eda \u00a0prevalecer \u00a0la \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0los protocolos de cadena de custodia, la \u00a0parte \u00a0que \u00a0la \u00a0aporta \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en libertad de \u00a0solicitar \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios que considere m\u00e1s adecuados e id\u00f3neos para \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0prevaleciendo \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido \u00a0el \u00a0principio \u00a0de libertad probatoria que inspira el sistema procesal regulado en la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0que \u00a0establece \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a0373 \u00a0que \u201clos \u00a0hechos y circunstancias de inter\u00e9s para la soluci\u00f3n correcta \u00a0del \u00a0caso, \u00a0se \u00a0podr\u00e1n probar por cualquiera de los medios establecidos en este \u00a0c\u00f3digo \u00a0o \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0medio t\u00e9cnico o cient\u00edfico, que no viole los \u00a0derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 humanos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0la \u00a0Sala ha subrayado la obligaci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0 (art\u00edculo \u00a0 250 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica) \u00a0y \u00a0legal \u00a0(art\u00edculos \u00a0205, \u00a0209, \u00a0254 \u00a0y \u00a0siguientes y 277, entre otros, de la Ley 906 de \u00a02004)3 \u00a0de \u00a0sujeci\u00f3n a la cadena de custodia como m\u00e9todo de autenticidad \u00a0por \u00a0excelencia, \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0el aseguramiento de las evidencias \u00a0f\u00edsicas, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0evitar \u00a0su \u00a0alteraci\u00f3n, \u00a0modificaci\u00f3n, \u00a0suplantaci\u00f3n o \u00a0falseamiento, \u00a0lo que determina la vigencia del principio de mismidad, seg\u00fan el \u00a0cual, \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0exhibida \u00a0en \u00a0los \u00a0estrados \u00a0judiciales \u00a0debe ser la misma \u00a0recogida \u00a0en \u00a0la \u00a0escena \u00a0del \u00a0delito \u00a0o \u00a0en \u00a0otros \u00a0lugares \u00a0en el curso de las \u00a0actuaciones \u00a0 adelantadas \u00a0por \u00a0los \u00a0investigadores4.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre la trascendencia que en materia de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria tiene la guarda de los protocolos de cadena de custodia, \u00a0se ha puntualizado lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[l]a \u00a0 Sala \u00a0aclara que lo concluido en \u00a0otras \u00a0ocasiones \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0problemas de cadena de custodia \u00a0ata\u00f1en \u00a0a la valoraci\u00f3n de la evidencia mas no a su legalidad (CSJ SP, 19 Feb. \u00a02009, \u00a0Rad. \u00a030598, \u00a0CSJ \u00a0AP \u00a07385, \u00a016 \u00a0Dic. \u00a02015, \u00a0entre otras), no \u00a0 significa: \u00a0 (i) \u00a0 excepcionar \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0constitucional y legal que tiene la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00a0de \u00a0someter las evidencias f\u00edsicas a los protocolos de cadena de custodia; (ii) \u00a0negar \u00a0 la \u00a0 trascendencia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 protocolos \u00a0de \u00a0recolecci\u00f3n, \u00a0embalaje, \u00a0rotulaci\u00f3n, \u00a0etc\u00e9tera, \u00a0en la autenticaci\u00f3n de evidencias f\u00edsicas que puedan \u00a0ser \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0suplantadas o alteradas; ni (iii) desconocer la importancia de \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0autenticaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0evidencias \u00a0f\u00edsicas \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos en el proceso penal.5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0que \u00a0si por \u00a0alguna \u00a0 raz\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0cumple \u00a0con \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0de someter las evidencias f\u00edsicas al procedimiento de \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0277 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 admite que su \u00a0autenticidad \u00a0se pueda acreditar por cualquier medio de conocimiento, en virtud, \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho, del principio de libertad probatoria, carga demostrativa de \u00a0la parte que las presente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por eso, trat\u00e1ndose de evidencias f\u00edsicas \u00a0que \u00a0son \u00a0\u00fanicas \u00a0o \u00a0identificables \u00a0a \u00a0simple \u00a0vista \u00a0por sus caracter\u00edsticas \u00a0externas, \u00a0o \u00a0aquellas \u00a0que son susceptibles de ser marcadas y que de esa manera \u00a0se \u00a0hacen \u00a0identificables, \u00a0el protocolo de cadena de custodia puede ser suplido \u00a0como \u00a0procedimiento \u00a0de autenticaci\u00f3n a trav\u00e9s de la presentaci\u00f3n de testigos \u00a0que \u00a0 \u00a0 tengan \u00a0 \u00a0 conocimiento \u00a0 \u00a0\u201cpersonal \u00a0 \u00a0y \u00a0directo\u201d \u00a0de los hechos que pondr\u00e1n en conocimiento \u00a0de \u00a0la autoridad judicial, seg\u00fan lo establece el art\u00edculo 402 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0evento, \u00a0la parte debe ofrecer los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0tendientes a la articulaci\u00f3n de los factores que, en orden \u00a0a \u00a0establecer \u00a0su \u00a0pertinencia, \u00a0determinen la mismidad de la evidencia f\u00edsica, \u00a0esto \u00a0es, presentando los testimonios a trav\u00e9s de los cuales se pueda demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0instrumento recogido es el mismo presentado como prueba ante el juez de \u00a0conocimiento6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 vez \u00a0 efectuadas \u00a0 las \u00a0 anteriores \u00a0precisiones, \u00a0observa \u00a0la Sala que, de acuerdo a lo probado por la Fiscal\u00eda, el \u00a0d\u00eda \u00a026 de enero de 2012 se recuper\u00f3 un arma de fuego durante el procedimiento \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en la vereda Puelenje de la ciudad de Popay\u00e1n, atribuy\u00e9ndose \u00a0al \u00a0procesado \u00a0YANID DUV\u00c1N MART\u00cdNEZ PALECHOR su porte sin permiso de autoridad \u00a0competente. \u00a0Las partes, valga decirlo, estipularon la ausencia de ese requisito \u00a0administrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0fue \u00a0recogida \u00a0por los \u00a0patrulleros \u00a0Marvin Alexi Paredes Cadavid y Oswaldo Lizcano Lis, quienes as\u00ed lo \u00a0declararon \u00a0el juicio, sin que se acreditara que hayan embalado t\u00e9cnicamente la \u00a0evidencia, \u00a0pues ambos policiales manifestaron que la llevaron en sus manos a la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Reacci\u00f3n \u00a0Inmediata \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ello \u00a0se evidencia que los uniformados \u00a0pretermitieron, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el mencionado elemento material probatorio o \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica, \u00a0el \u00a0inicio \u00a0de la cadena de custodia, en tanto en camino de \u00a0convertirse \u00a0en \u00a0prueba \u00a0en \u00a0el juicio oral, era necesario que registraran en la \u00a0correspondiente \u00a0acta \u00a0la \u00a0naturaleza del elemento recogido, el sitio exacto del \u00a0hallazgo y la persona o funcionario que lo recogi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el t\u00e9cnico profesional en \u00a0bal\u00edstica \u00a0John \u00a0Jairo \u00a0S\u00e1nchez \u00a0G\u00f3mez, \u00a0declar\u00f3 \u00a0que el 27 de enero de 2012 \u00a0recibi\u00f3 \u00a0de \u00a0parte \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0de polic\u00eda judicial de la Sijin, Andr\u00e9s \u00a0Villa \u00a0Quintero, \u00a0una \u00a0arma de fuego embalada en una caja de cart\u00f3n, rotulada y \u00a0con \u00a0registro de cadena de custodia, artefacto que en su pericia describi\u00f3 como \u00a0arma \u00a0de fuego tipo pistola de fabricaci\u00f3n hechiza, compatible con munici\u00f3n de \u00a0calibre \u00a0.38, \u00a0con dos cartuchos del mismo calibre, dictaminando su aptitud para \u00a0realizar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 disparos8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0el perito S\u00e1nchez G\u00f3mez no \u00a0present\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n en el juicio los r\u00f3tulos y registros de cadena \u00a0de \u00a0custodia \u00a0a \u00a0los \u00a0que hizo alusi\u00f3n, tampoco fue presentada el arma de fuego \u00a0examinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con lo anterior, no es dif\u00edcil concluir que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0no se aplic\u00f3 el procedimiento de cadena de custodia, puesto que \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0reconocieron \u00a0los mismos agentes de la polic\u00eda que participaron del \u00a0encuentro \u00a0y \u00a0recaudo \u00a0del arma de fuego, no dieron, desde ese momento, inicio a \u00a0dicho \u00a0protocolo, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0su actuaci\u00f3n a recoger la evidencia y llevarla \u00a0en \u00a0sus \u00a0manos \u00a0hasta \u00a0las instalaciones de la URI, donde se desconoce la suerte \u00a0que corri\u00f3 el objeto, su embalaje y forma de preservaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin ning\u00fan fundamento, el perito John Jairo \u00a0S\u00e1nchez \u00a0G\u00f3mez asegur\u00f3 en su testimonio que el arma de fuego que examin\u00f3 fue \u00a0la \u00a0 misma \u00a0que \u00a0recogieron \u00a0los \u00a0polic\u00edas \u00a0de \u00a0vigilancia, \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0debidamente \u00a0embalada, \u00a0rotulada \u00a0y sometida a registro de cadena de \u00a0custodia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ello no se present\u00f3 prueba alguna, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que inferir que se pretermitieron las formas previstas en el \u00a0art\u00edculo \u00a0254 \u00a0de la Ley 906 de 2004, relativas a la obligaci\u00f3n de aplicar los \u00a0factores \u00a0atinentes \u00a0a \u00a0la \u00a0cadena de custodia, desconoci\u00e9ndose por completo el \u00a0nombre \u00a0y la identificaci\u00f3n de las personas que hayan estado en contacto con el \u00a0elemento, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0no \u00a0puede \u00a0suponerse, \u00a0como \u00a0lo hace el juez ad \u00a0quem, sino acreditarse con los debidos \u00a0formatos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0registro \u00a0 \u00a0ignorados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0representante \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, ausente la aplicaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0protocolos de cadena de custodia sobre el arma de fuego, la acusadora no se \u00a0encontraba \u00a0relevada del deber legal de demostrar su autenticidad, motivo por el \u00a0cual \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0indemnidad \u00a0del \u00a0elemento \u00a0probatorio \u00a0o de la evidencia f\u00edsica por medios distintos, para lo cual contaba \u00a0en \u00a0su \u00a0favor \u00a0con \u00a0la \u00a0facultad de acudir a cualquier medio de conocimiento, en \u00a0raz\u00f3n del principio de libertad probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, la Fiscal\u00eda ni se ocup\u00f3 del \u00a0asunto. \u00a0Present\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio a los dos patrulleros de la Polic\u00eda Nacional \u00a0Marvin \u00a0Alexi \u00a0Paredes Cadavid y Oswaldo Lizcano Lis, a quienes ninguna pregunta \u00a0formul\u00f3 \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con las particularidades del arma de fuego recogida por \u00a0ellos. \u00a0Se \u00a0supo, \u00a0en \u00a0virtud del contrainterrogatorio realizado por la defensa, \u00a0que \u00a0los \u00a0polic\u00edas omitieron dar inicio a la cadena de custodia, pero no fueron \u00a0interrogados \u00a0sobre \u00a0las caracter\u00edsticas y condiciones de la evidencia f\u00edsica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De hecho, seg\u00fan puede constatar la Sala, el \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0no fue presentada f\u00edsicamente en el juicio por la Fiscal\u00eda y, \u00a0con \u00a0ello, \u00a0ning\u00fan \u00a0cuestionamiento se hizo a los testigos que declararon sobre \u00a0su \u00a0recaudo, \u00a0dirigido a establecer su autenticidad, esto es, a que reconocieran \u00a0delante \u00a0del \u00a0juez que el elemento en cuesti\u00f3n era el arma de fuego que, seg\u00fan \u00a0ven\u00edan \u00a0de afirmar, fue encontrado en el solar de una residencia luego de haber \u00a0sido arrojado por el acusado MART\u00cdNEZ PELECHOR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0al \u00a0perito \u00a0John Jairo \u00a0S\u00e1nchez \u00a0G\u00f3mez, \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0no pod\u00eda ir m\u00e1s all\u00e1 de dictaminar sobre \u00a0las \u00a0condiciones del arma de fuego y la munici\u00f3n puestas a su consideraci\u00f3n en \u00a0el \u00a0 laboratorio, \u00a0 como \u00a0 en \u00a0 efecto \u00a0 ocurri\u00f3. \u00a0En \u00a0el \u00a0juicio \u00a0recre\u00f3 \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de esos elementos dejados a su disposici\u00f3n y dictamin\u00f3 sobre \u00a0su \u00a0idoneidad \u00a0para \u00a0producir \u00a0disparos. \u00a0No \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0condiciones de \u00a0declarar, \u00a0como \u00a0equivocadamente \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0del arma de fuego \u00a0recogida \u00a0en \u00a0la escena de los hechos, en tanto carec\u00eda de la condici\u00f3n de ser \u00a0testigo \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0\u201cpersonal \u00a0 \u00a0y \u00a0directo\u201d de los acontecimientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, a falta de sujeci\u00f3n a los \u00a0protocolos \u00a0de \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia, si la intenci\u00f3n de la representante de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0demostrar \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0otros medios probatorios la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego incautada al procesado y, adem\u00e1s, acreditar su \u00a0aptitud \u00a0e \u00a0idoneidad \u00a0para \u00a0producir \u00a0disparos, \u00a0le \u00a0correspond\u00eda orientar sus \u00a0interrogatorios \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0testigos \u00a0que \u00a0la \u00a0recogieron la \u00a0identificaran \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y, \u00a0por \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0a \u00a0que el perito hiciera su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0articulando \u00a0en materia demostrativa la autenticidad del \u00a0elemento \u00a0de tal manera que resultara probado que el arma recaudada fue la misma \u00a0objeto de la pericia y la presentada ante el juez de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre este aspecto en particular, la Sala ha \u00a0tenido oportunidad de pronunciarse: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0si un policial le \u00a0halla \u00a0al \u00a0acusado \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0y \u00a0la \u00a0misma \u00a0es \u00a0remitida al perito en \u00a0bal\u00edstica \u00a0para que dictamine sobre su idoneidad para disparar, es necesaria la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de ambos testigos. Si s\u00f3lo se lleva el testimonio del experto, lo \u00a0\u00fanico \u00a0que se habr\u00e1 demostrado es que el arma es id\u00f3nea para los fines que le \u00a0son \u00a0propios, \u00a0pero \u00a0no \u00a0habr\u00e1 \u00a0prueba \u00a0de \u00a0que ese fue el artefacto hallado al \u00a0procesado, \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0perito \u00a0 \u00a0no \u00a0 particip\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 de \u00a0incautaci\u00f3n.9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Definido \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0los \u00a0errores \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0al revocar la sentencia absolutoria de primer grado se hacen evidentes \u00a0y \u00a0ciertamente, \u00a0como lo propone la defensa del acusado, son constitutivos de un \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0cuando \u00a0pretende reemplazar la carga probatoria que ten\u00eda la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0autenticidad \u00a0de \u00a0la evidencia, por unas supuestas \u00a0reglas \u00a0de la experiencia que nomina como \u00abel sentido \u00a0com\u00fan, \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0la prudencia y la buena fe\u00bb, \u00a0para \u00a0sostener \u00a0con \u00a0notable apelaci\u00f3n a falacias de inducci\u00f3n deficiente, que \u00a0por \u00a0no \u00a0existir \u00a0sospecha \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0arma \u00a0de fuego haya sido cambiada, debe \u00a0concluirse que se trata de la misma incautada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que en realidad lleva a cabo el fallador \u00a0de \u00a0segunda instancia es suponer la autenticidad del arma de fuego al confiar la \u00a0buena \u00a0fe \u00a0en la actuaci\u00f3n de los policiales, sin que en ese prop\u00f3sito ofrezca \u00a0ninguna raz\u00f3n probatoria que justifique su apreciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0277 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0atr\u00e1s \u00a0citado, \u00a0correspond\u00eda a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0autenticidad \u00a0de \u00a0la cuestionada evidencia \u00a0f\u00edsica. \u00a0Esa \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0material \u00a0en manera alguna puede ser obviada y mucho \u00a0menos \u00a0sustituida \u00a0con \u00a0predicados \u00a0presuntivos \u00a0como \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0buena fe y la \u00a0prudencia, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0realidad la existencia del arma de fuego constituye para \u00a0el \u00a0 delito \u00a0 imputado \u00a0el \u00a0eje \u00a0de \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0endilgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0pod\u00eda el Tribunal aducir, como en \u00a0efecto \u00a0lo \u00a0hace, que no se haya probado alg\u00fan resquemor de los funcionarios de \u00a0polic\u00eda \u00a0hacia \u00a0el \u00a0acusado \u00a0como sustento de un inter\u00e9s en perjudicarlo, para \u00a0dar \u00a0por \u00a0acreditada \u00a0la \u00a0autenticidad \u00a0del \u00a0medio \u00a0de prueba. Ello significa no \u00a0solamente \u00a0una \u00a0inaceptable inversi\u00f3n de la carga de la prueba sino, m\u00e1s grave \u00a0a\u00fan, \u00a0una \u00a0desviaci\u00f3n en el curso del tema de prueba ante la exigencia absurda \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0procesado \u00a0un \u00a0inter\u00e9s \u00a0maligno por afectar sus \u00a0intereses, \u00a0cuando \u00a0en realidad correspond\u00eda al acusador la concreta y material \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0estructurales \u00a0de \u00a0la conducta \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, no es posible determinar que \u00a0el \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0al que en extenso se refiri\u00f3 el perito John Jairo S\u00e1nchez \u00a0G\u00f3mez, \u00a0sea \u00a0la \u00a0misma \u00a0recogida \u00a0en \u00a0el lugar de los hechos por los agentes de \u00a0polic\u00eda \u00a0y \u00a0que, \u00a0seg\u00fan la teor\u00eda de la Fiscal\u00eda, era portada sin permiso de \u00a0autoridad competente por el acusado MART\u00cdNEZ PALECHOR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha imposibilidad, derivada de la ausencia \u00a0de \u00a0prueba \u00a0sobre los hechos presentados en la acusaci\u00f3n, impide la emisi\u00f3n de \u00a0un \u00a0juicio de reproche porque evidentemente no fue desvirtuada la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0acusado \u00a0en \u00a0tanto \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de uno de los \u00a0elementos \u00a0que estructuran el tipo del art\u00edculo 365 del C\u00f3digo Penal, esto, el \u00a0arma \u00a0 de \u00a0fuego \u00a0como \u00a0objeto \u00a0de \u00a0porte \u00a0no \u00a0autorizado \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como consecuencia de lo expuesto, la Corte \u00a0casar\u00e1 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de segundo grado y, en su lugar, otorgar\u00e1 plena vigencia \u00a0al \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0impartido \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 juez \u00a0 a \u00a0 quo \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0procesado \u00a0YANID \u00a0DUV\u00c1N MART\u00cdNEZ \u00a0PALECHOR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con este proceso, relativo al \u00a0delito \u00a0de Fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, porte o tenencia de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0accesorios, \u00a0partes o municiones, en \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0se \u00a0librar\u00e1 \u00a0orden \u00a0de \u00a0libertad en favor de \u00a0MART\u00cdNEZ PALECHOR.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CASAR la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0dictada por el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0el \u00a021 de julio de 2014, en raz\u00f3n de la prosperidad del \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda presentada por el abogado defensor del acusado \u00a0YANID DUV\u00c1N MART\u00cdNEZ PALECHOR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0 Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0las anteriores determinaciones, dejar en firme la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual absolvi\u00f3 a YANID \u00a0DUV\u00c1N \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0 PALECHOR, \u00a0 por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0Fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, porte o tenencia de armas de \u00a0fuego, \u00a0 \u00a0accesorios, \u00a0 partes \u00a0 o \u00a0 municiones, \u00a0 en \u00a0circunstancia de agravaci\u00f3n punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO: Exp\u00eddanse \u00a0la \u00a0orden \u00a0de libertad en favor del procesado en menci\u00f3n, en relaci\u00f3n con este \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0har\u00e1 \u00a0efectiva \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0no \u00a0ser requerido por otra \u00a0autoridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Despacho de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
ACLARACI\u00d3N DE VOTO \u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
Radicado. 44741 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0 No. \u00a0 07 \u00a0 de \u00a0 18 \u00a0 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02017 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respeto el criterio mayoritario de la Sala, \u00a0pero \u00a0aclaro \u00a0voto \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0ya expresadas en el radicado 43726, en lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0estipulada \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0vinculada \u00a0con \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el procesado MART\u00cdNEZ PALECHOR portaba el arma sin permiso de \u00a0autoridad \u00a0 competente. \u00a0 El \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 estipulaci\u00f3n \u00a0compromete \u00a0la \u00a0responsabilidad y no pod\u00eda ser objeto del pacto en referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cordialmente, \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 CSP \u00a0SP, \u00a0 \u00a017 \u00a0 abr. \u00a0 2013, \u00a0 rad. \u00a0 35.127, \u00a0 reiterada \u00a0 en \u00a0 AP2202-2015, \u00a0 rad. \u00a045469. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0SP, 21 feb. 2007, rad. 25920; CSJ AP, 3 sep. 2014, rad. 41908; \u00a0CSJ \u00a0 AP, \u00a0 30 \u00a0sep. \u00a02015, \u00a0rad. \u00a046153; \u00a0CSJ \u00a0SP-12229, \u00a031 \u00a0ago. \u00a02016, \u00a0rad. \u00a043916. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ SP-12229, 31 ago. 2016, rad. 43916. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ SP, 19 feb. 2009, rad. 30598. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ SP-12229, 31 ago. 2016, rad. 43916. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ SP-12229, 31 ago. 2016, rad. 43916. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Registro \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0audio, \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0oral, \u00a0 \u00a0min. \u00a0 \u00a001:44:00 \u00a0 y \u00a002:08:50. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Registro de audio, juicio oral, min. 01:44:00. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ SP-12229, 31 ago. 2016, rad. 43916. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 SP160-2017 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 44741 \u00a0 Aprobado acta n\u00ba\u00a0 7 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de enero dos mil \u00a0diecisiete\u00a0 (2017) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve la Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por el defensor de YANID DUV\u00c1N \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0PALECHOR en contra de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[26],"tags":[],"class_list":["post-34864","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-26"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34864","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34864"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34864\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34864"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34864"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34864"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}