\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
SP153-2017 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 47100 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta n.\u00b0 7) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0dieciocho \u00a0(18) \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0diesiciete \u00a0(2017) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la Corte sobre la admisibilidad de las demandas de casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0 por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0ESQUIVEL \u00a0ARIAS \u00a0 y \u00a0 LUIS \u00a0 HENRY \u00a0 VAR\u00d3N \u00a0 OCHOA, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de la sentencia de segunda instancia proferida por la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, el 23 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02015, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el fallo emitido por el Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal del Circuito de la misma ciudad, el 23 de julio de 2013, que los \u00a0conden\u00f3 \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0e \u00a0interviniente, \u00a0 \u00a0respectivamente, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0inter\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0indebido \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0contrato \u00a0sin cumplimiento de requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. F\u00e1cticos \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a07 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2005, LUIS EDUARDO ESQUIVEL ARIAS, entonces \u00a0gerente \u00a0de la Empresa Industrial y Comercial del Estado del orden departamental \u00a0\u2018Loter\u00eda \u00a0 \u00a0 del \u00a0Tolima\u2019, \u00a0 celebr\u00f3 \u00a0el \u00a0contrato \u00a0adicional \u00a001 \u00a0con \u00a0LUIS HENRY VAR\u00d3N OCHOA, representante legal de la \u00a0Sociedad \u00a0de \u00a0Empresarios \u00a0de \u00a0Apuestas Permanentes del Tolima S.A. \u2018SEAPTO\u2019, \u00a0 cuyo \u00a0 objeto \u00a0era \u00a0prorrogar \u00a0el \u00a0contrato \u00a0012 \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2001, mediante el cual la beneficencia del \u00a0Tolima \u00a0hab\u00eda otorgado la concesi\u00f3n a esa empresa privada para operar el juego \u00a0de apuestas permanentes o chance en el territorio departamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0pr\u00f3rroga \u00a0y adici\u00f3n al contrato original, se suscribi\u00f3 en los \u00a0siguientes \u00a0 t\u00e9rminos: \u00a0 (i) \u00a0el \u00a0valor \u00a0ser\u00eda \u00a0de \u00a0$29.444.196,678 \u00a0millones, \u00a0equivalentes \u00a0a \u00a077.180.069 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes para el \u00a0a\u00f1o \u00a02005, \u00a0y \u00a0(ii) \u00a0su ejecuci\u00f3n se desarrollar\u00eda en 30 meses m\u00e1s, esto es, \u00a0hasta el 22 de diciembre de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0pr\u00f3rroga \u00a0del contrato se realiz\u00f3 con la autorizaci\u00f3n expresa \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0miembros \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0junta \u00a0 \u00a0directiva \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 \u2018Loter\u00eda \u00a0 \u00a0del \u00a0 Tolima\u2019, quienes en sesi\u00f3n realizada el 2 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005 \u00a0escucharon \u00a0a \u00a0ESQUIVEL \u00a0ARIAS, \u00a0quien \u00a0expuso acerca de la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0adicionar \u00a0el \u00a0contrato \u00a0que \u00a0estaba \u00a0pr\u00f3ximo \u00a0a vencerse.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Procesales \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0conocieron \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n, ante la \u00a0compulsa \u00a0 de \u00a0copias \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0administrativo \u00a0que \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0Nacional de Salud, con el fin de que se investigara la posible \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0delitos \u00a0que \u00a0pudieron \u00a0estructurarse a ra\u00edz de la pr\u00f3rroga del \u00a0contrato \u00a0 de \u00a0 concesi\u00f3n \u00a0 realizada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0gerente \u00a0de \u00a0la \u00a0\u2018Loter\u00eda \u00a0 \u00a0del \u00a0 Tolima\u2019, \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0ESQUIVEL \u00a0ARIAS, con \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0junta \u00a0directiva de esa empresa del \u00a0Estado, \u00a0con \u00a0la \u00a0Sociedad \u00a0de \u00a0Empresarios \u00a0de \u00a0Apuestas Permanentes del Tolima \u00a0\u2018SEAPTO\u2019, \u00a0contraviniendo \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen propio \u00a0que reglamenta los juegos de suerte y azar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a05 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02007, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a019 Seccional con sede en \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0(Tolima), \u00a0orden\u00f3 la apertura formal de la investigaci\u00f3n en contra de \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO ESQUIVEL ARIAS, DENNIS AMPARO V\u00c1SQUEZ ARIAS, GUSTAVO GARC\u00cdA BATE \u00a0y \u00a0LUIS \u00a0HENRY \u00a0VAR\u00d3N \u00a0OCHOA, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de contrato sin cumplimiento de \u00a0requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0LUIS EDUARDO ESQUIVEL ARIAS y \u00a0LUIS \u00a0HENRY \u00a0VAR\u00d3N OCHOA, se realiz\u00f3 mediante indagatoria, luego de la cual se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0 su \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 y \u00a0 dispuso \u00a0 la \u00a0clausura \u00a0del \u00a0ciclo \u00a0investigativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario se calific\u00f3 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a0 12 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0 2011, \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 inter\u00e9s \u00a0indebido \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos \u00a0y \u00a0contrato \u00a0sin el cumplimiento de los \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de autor para \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0ESQUIVEL \u00a0ARIAS \u00a0e \u00a0interviniente \u00a0respecto \u00a0de LUIS HENRY VAR\u00d3N \u00a0OCHOA.\u00a0 \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda Sexta Delegada ante el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, \u00a0el 20 de enero de 2012 la confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tras \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n y las audiencias preparatoria y \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal del Circuito de Ibagu\u00e9 (Tolima), \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a023 \u00a0de julio de 2013, conden\u00f3 a LUIS EDUARDO ESQUIVEL \u00a0ARIAS, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a056 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, multa de 58 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino al de la pena privativa de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de inter\u00e9s indebido en la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos \u00a0en \u00a0concurso heterog\u00e9neo con el delito de contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos legales, y a LUIS HENRY VAR\u00d3N OCHOA a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a044 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa de 45.5 salarios m\u00ednimos legales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo t\u00e9rmino al de la pena privativa de la libertad, en su condici\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u2018autor\u2019 \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0punibles. \u00a0No \u00a0les \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena, \u00a0pero \u00a0si \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0como \u00a0sustitutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Los \u00a0defensores \u00a0apelaron ese pronunciamiento y el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0por intermedio de la sentencia recurrida en casaci\u00f3n, expedida el \u00a023 de julio de 2015, lo confirm\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0los \u00a0defensores de los procesados LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0ESQUIVEL \u00a0ARIAS y LUIS HENRY VAR\u00d3N CHAC\u00d3N interpusieron el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 cuyas \u00a0 demandas \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0admiti\u00f31. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS DE LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Demanda a nombre de LUIS EDUARDO ESQUIVEL ARIAS \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Su \u00a0defensor \u00a0postul\u00f3 \u00a0dos cargos principales y uno subsidiario, de \u00a0la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Primer cargo principal. Nulidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Seg\u00fan \u00a0el recurrente, el fallo se profiri\u00f3 en un juicio viciado de \u00a0nulidad, \u00a0al \u00a0haberse \u00a0retomado \u00a0consideraciones \u00a0realizadas \u00a0en una providencia \u00a0judicial \u00a0que hab\u00eda sido declarada nula, configur\u00e1ndose la causal prevista por \u00a0el numeral 2 del art\u00edculo 306 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0entiende \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n debe invalidarse a partir de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0en ella se desconocieron las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0descargo \u00a0y los argumentos exculpatorios presentados por la defensa \u00a0\u00abdurante \u00a0 \u00a0 \u00a0 pr\u00e1cticamente \u00a0 \u00a0 \u00a0todo \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0proceso\u00bb. \u00a0Solicita \u00a0que \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido se case el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0los argumentos se pronunciar\u00e1 la Corte al \u00a0resolver los planteamientos de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo \u00a0 cargo \u00a0principal. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0que \u00a0proviene \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por omisi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A juicio del defensor, el fallador \u00a0A \u00a0 quo, \u00a0 y \u00a0 luego \u00a0 el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0no \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0contratos \u00a0de \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0chance2 \u00a0aducidas \u00a0como \u00a0pruebas en la \u00a0etapa \u00a0 del \u00a0 juicio, \u00a0 a \u00a0 pesar \u00a0 de \u00a0 haber \u00a0sido \u00a0solicitadas \u00a0y \u00a0decretadas \u00a0oportunamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega, \u00a0que \u00a0la importancia de dichos medios probatorios estriba en \u00a0que, \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0analizados \u00a0en \u00a0conjunto, \u00a0hubieran permitido al fallador \u00a0concluir \u00a0que los hechos por los cuales se acus\u00f3 a su defendido, no estructuran \u00a0conducta \u00a0 punible \u00a0 alguna, \u00a0 \u00absino \u00a0 la \u00a0tensi\u00f3n \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0de la norma\u00bb que genera diversas formas \u00a0de interpretaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1ala \u00a0el \u00a0recurrente, que de haber sido valoradas las mencionadas \u00a0pruebas, \u00a0 \u00a0el \u00a0 fallador \u00a0 hubiera \u00a0 concluido \u00a0 la \u00a0\u00abconcurrencia \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 error \u00a0invencible \u00a0de \u00a0tipo, \u00a0contenido \u00a0(sic) \u00a0pasado por alto por el fallador al \u00a0negarles \u00a0cualquier \u00a0potencialidad de exclusi\u00f3n de la tipicidad subjetiva a las \u00a0mencionadas \u00a0pruebas documentales, ni a la versi\u00f3n del procesado.\u00bb\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0considerar \u00a0vulnerado indirectamente el numeral 10 del art\u00edculo \u00a032 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, solicita casar la sentencia, para que se declare que en \u00a0el \u00a0actuar \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0ESQUIVEL \u00a0ARIAS concurri\u00f3 un error invencible de \u00a0tipo, correspondiendo su absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercer \u00a0cargo \u00a0(subsidiario). Violaci\u00f3n directa de la ley por falta \u00a0de aplicaci\u00f3n de una norma \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Indica \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a09 \u00a0y 11 del C\u00f3digo Penal, toda vez que en ning\u00fan \u00a0aparte \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 consideraci\u00f3n en torno a si la conducta \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0LUIS EDUARDO ESQUIVEL ARIAS lesion\u00f3 el bien jur\u00eddico tutelado \u00a0de \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n P\u00fablica; por tanto, ante la ausencia de antijuridicidad \u00a0material la conducta no es punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bajo \u00a0tales \u00a0argumentos, \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia para que se \u00a0absuelva a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Demanda a nombre de LUIS HENRY VAR\u00d3N OCHOA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Su \u00a0 defensor \u00a0 plantea \u00a0 tres \u00a0 cargos, \u00a0 uno \u00a0 principal \u00a0 y \u00a0 dos \u00a0subsidiarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer \u00a0cargo \u00a0(principal). \u00a0Violaci\u00f3n directa de la ley sustancial \u00a0por \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0409 \u00a0y \u00a0410 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de \u00a02000 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de \u00a0trascribir varios apartes del fallo, el demandante indica \u00a0que \u00a0el debate se centra en un problema estrictamente jur\u00eddico, que consiste en \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0errada que hace el Tribunal de algunos art\u00edculos de la Ley \u00a0643 \u00a0de 2001, en tanto concluy\u00f3 que se desconoci\u00f3 la prohibici\u00f3n de pr\u00f3rroga \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0de \u00a0monopolio \u00a0rent\u00edstico \u00a0de \u00a0juegos de suerte y azar; sin \u00a0embargo, \u00a0indica \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0norma \u00a0de la citada ley proh\u00edbe la pr\u00f3rroga de \u00a0contratos celebrados bajo su vigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega, \u00a0en \u00a0cuanto a la interpretaci\u00f3n que debe darse al art\u00edculo \u00a060 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0643 \u00a0de \u00a02001 que se ocupa de la vigencia de esta, que solo los \u00a0contratos \u00a0suscritos \u00a0antes \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2001 est\u00e1n cobijados por la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0pr\u00f3rroga, luego, los celebrados despu\u00e9s de esta fecha pueden \u00a0ser adicionados al amparo del art\u00edculo 40 de la Ley 80 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0Consecuencia, \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0desplegada por LUIS \u00a0HENRY \u00a0 VAR\u00d3N \u00a0 OCHOA, \u00a0 representante \u00a0 legal \u00a0 de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0\u2018SEAPTO\u2019, \u00a0 es \u00a0at\u00edpica, \u00a0pues \u00a0no \u00a0infringe \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los mandatos de la Ley 643 de 2001, debi\u00e9ndose casar la sentencia, \u00a0para en su lugar, proferir absoluci\u00f3n en su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo \u00a0 cargo \u00a0 (subsidiario). \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 409 y 410 de la Ley 599 \u00a0de \u00a0 \u00a02000 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0falta \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 9 \u00a0 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0que \u00a0al \u00a0no encontrarse presente ninguna \u00a0conducta \u00a0que \u00a0se \u00a0enmarque en las descripciones de los art\u00edculos 409 y 410 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, pues el \u00fanico actuar de LUIS HENRY VAR\u00d3N OCHOA correspondi\u00f3 a \u00a0elevar \u00a0una \u00a0solicitud \u00a0formal \u00a0a \u00a0la \u00a0entidad estatal para que se prorrogara el \u00a0contrato \u00a0de concesi\u00f3n suscrito en junio del a\u00f1o 2001 por el t\u00e9rmino de cinco \u00a0a\u00f1os, la conducta no es objetivamente t\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0que \u00a0la \u00a0simple \u00a0petici\u00f3n que VAR\u00d3N OCHOA realiz\u00f3 a la \u00a0entidad \u00a0estatal \u00a0proponiendo \u00a0la \u00a0pr\u00f3rroga \u00a0del \u00a0contrato de concesi\u00f3n, no se \u00a0revela \u00a0como \u00a0un \u00a0riesgo jur\u00eddicamente desaprobado o como el aumento del riesgo \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0permitido, \u00a0dado \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0el \u00a0responsable ni el garante de \u00a0iniciar, \u00a0convocar, desarrollar y culminar un proceso de licitaci\u00f3n p\u00fablica, y \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0haber \u00a0impedido \u00a0il\u00edcitamente \u00a0la realizaci\u00f3n de ese \u00a0proceso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0que \u00a0se dicte una de car\u00e1cter \u00a0absolutorio \u00a0ante \u00a0la \u00a0atipicidad objetiva por ausencia de un resultado lesivo o \u00a0peligroso para los intereses de la administraci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercer \u00a0 cargo \u00a0 (subsidiario). \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0debidos a falsos juicios de existencia y de \u00a0identidad, \u00a0que llevaron a la aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo \u201c453\u201d de la \u00a0Ley 599 de 2000 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1ala \u00a0el \u00a0recurrente, que los errores de hecho por falsos juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0y \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0llevaron \u00a0a los \u00a0falladores \u00a0a considerar, erradamente, que LUIS HENRY VAR\u00d3N OCHOA actu\u00f3 con la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0infringir \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0de \u00a0las cuales ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0por su experiencia en el sector de los juegos de azar, afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0lado \u00a0\u00abcualquier \u00a0posibilidad de que \u00a0hubiese \u00a0 \u00a0estado \u00a0 \u00a0inmerso \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0alguna \u00a0 clase \u00a0 de \u00a0 error\u00bb.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precisa \u00a0las \u00a0pruebas que, bajo su criterio, fueron omitidas por los \u00a0juzgadores de las instancias: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* El \u00a0concepto rendido por el abogado Miguel Gonz\u00e1lez Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* El \u00a0otros\u00ed \u00a0al \u00a0contrato \u00a0n.\u00ba 012 del 13 de junio de 2001, suscrito el 27 de julio \u00a0de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* El \u00a0laudo \u00a0arbitral \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2006, mediante el cual se dirimieron las \u00a0diferencias \u00a0 surgidas \u00a0 entre \u00a0 la \u00a0 \u2018Loter\u00eda \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Tolima\u2019 \u00a0 y \u00a0 Empresarios \u00a0 de \u00a0 Apuestas \u00a0 Permanentes \u00a0del \u00a0Tolima, \u00a0S.A. \u00a0\u2018SEAPTO \u00a0S.A.\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* El \u00a0informe \u00a0 3187 \u00a0 del \u00a0 12 \u00a0 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02006, \u00a0rendido \u00a0por \u00a0el \u00a0investigador \u00a0criminal\u00edstico VII, Luis Alberto Arciniegas. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Expone, \u00a0igualmente, \u00a0que de haberse tenido en cuenta estas pruebas, \u00a0especialmente \u00a0el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0abogado Miguel Gonz\u00e1lez, se hubiera concluido \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00fanico inter\u00e9s que le asist\u00eda a LUIS HENRY VAR\u00d3N para solicitar a la \u00a0\u2018Loter\u00eda \u00a0 \u00a0 del \u00a0Tolima\u2019 \u00a0la pr\u00f3rroga del \u00a0contrato \u00a0n.\u00ba \u00a0012 de 2001, radic\u00f3 en encontrar un mecanismo de soluci\u00f3n a la \u00a0controversia \u00a0econ\u00f3mica \u00a0que \u00a0en ese momento se presentaba, raz\u00f3n por la cual, \u00a0acogi\u00f3 las recomendaciones que realiz\u00f3 el abogado a SEAPTO S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0cargo \u00a0enuncia la existencia de un error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, consistente en la tergiversaci\u00f3n del contenido de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0rendida \u00a0por \u00a0LUIS \u00a0HENRY VAR\u00d3N CHAC\u00d3N, quien inform\u00f3 que la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0pr\u00f3rroga \u00a0del contrato n\u00famero 012 de 2001, la realiz\u00f3 teniendo \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0expedidos por el doctor Humberto Var\u00f3n Ochoa, \u00a0abogado \u00a0que \u00a0prestaba \u00a0asesor\u00eda \u00a0a la empresa SEAPTO S.A., y el rendido por el \u00a0doctor \u00a0 Miguel \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0 Rodr\u00edguez, \u00a0 cuya \u00a0 copia \u00a0 se \u00a0 entreg\u00f3 \u00a0 a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Concluye \u00a0 que \u00a0 LUIS \u00a0HENRY \u00a0VAR\u00d3N \u00a0OCHOA \u00a0actu\u00f3 \u00a0bajo \u00a0un \u00a0error \u00a0invencible \u00a0al \u00a0pedir \u00a0la \u00a0pr\u00f3rroga \u00a0del contrato, pues confi\u00f3 en la asesor\u00eda \u00a0recibida \u00a0por \u00a0dos \u00a0abogados \u00a0a \u00a0quienes \u00a0consult\u00f3 \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0su nivel de \u00a0educaci\u00f3n \u00a0(segundo \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a0primaria) \u00a0no \u00a0le \u00a0alcanzaba para elucidar tales \u00a0aspectos, \u00a0menos, \u00a0para \u00a0disentir del criterio de los profesionales del derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Solicita \u00a0se \u00a0case la sentencia recurrida, para que, en su lugar, la \u00a0Corte \u00a0emita \u00a0un \u00a0fallo \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0de car\u00e1cter absolutorio, por atipicidad \u00a0subjetiva de la conducta de LUIS HENRY VAR\u00d3N OCHOA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL \u00a0MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
La representante \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n considera \u00a0que \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 propuestos \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0no \u00a0tienen \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prosperidad.\u00a0 Se refiri\u00f3 a ellos, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de LUIS EDUARDO \u00a0ESQUIVEL ARIAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargo.\u00a0 Nulidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 la \u00a0 Delegada, \u00a0 el \u00a0fallador sustent\u00f3 su tesis en abundante prueba que indica que la \u00a0conducta \u00a0endilgada \u00a0a LUIS EDUARDO ESQUIVEL ARIAS, se adecua a los ingredientes \u00a0de \u00a0los \u00a0tipos \u00a0penales, \u00a0demostr\u00e1ndose la materialidad de la misma, luego, los \u00a0apartes \u00a0copiados \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0anulada, \u00a0se \u00a0tornan irrelevantes y \u00absolo \u00a0constituyen \u00a0un \u00a0eventual \u00a0facilismo \u00a0a \u00a0la \u00a0hora \u00a0de \u00a0apropiarse \u00a0de argumentos \u00a0ajenos.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0solicita \u00a0se \u00a0declare la \u00a0improsperidad del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley por falso juicio de existencia por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas que se indican \u00a0como \u00a0no \u00a0valoradas, \u00a0no \u00a0son \u00a0suficientes \u00a0para modificar los argumentos de las \u00a0instancias.\u00a0 \u00a0Esto \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0suscritos \u00a0entre \u00a0otra \u00a0loter\u00eda \u00a0y diferentes empresas del orden territorial, \u00a0pues \u00a0de ellos no se desprende si realmente se hicieron pr\u00f3rrogas que exced\u00edan \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino previsto por la Ley 643 de 2001, o si, de haberse efectuado, fueron \u00a0demandadas, como esta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0respecto \u00a0al \u00a0concepto \u00a0del \u00a0abogado \u00a0contratado \u00a0por \u00a0la \u00a0Loter\u00eda del Tolima, considera inexacto arg\u00fcir omisi\u00f3n de \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0por cuanto el Tribunal se refiri\u00f3 a \u00e9l, s\u00f3lo que lo apreci\u00f3 en \u00a0una forma contraria a los intereses de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera, \u00a0entonces \u00a0que el cargo no debe \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0 cargo \u00a0subsidiario. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inexacto \u00a0se\u00f1alar el desconocimiento directo de los art\u00edculos 9 y \u00a011 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0toda \u00a0vez que el fallador de segundo grado se refiri\u00f3 \u00a0concretamente al aspecto de la antijuridicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta la Procuradora delegada, que en los \u00a0tipos \u00a0 \u00a0 penales \u00a0 \u00a0 endilgados \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0requiere \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0perjuicio \u00a0 econ\u00f3mico, \u00a0 para \u00a0que \u00a0se \u00a0concrete el da\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que el \u00a0cargo no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Sobre \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por el apoderado judicial de \u00a0LUIS HENRY VAR\u00d3N CHAC\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acude \u00a0 al \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 legalidad \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que la norma que regula integralmente \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de concesi\u00f3n de juegos de suerte y azar es la Ley 643 de 2001, en \u00a0cuanto \u00a0ella \u00a0establece el r\u00e9gimen propio de esta materia, por tanto, prevalece \u00a0sobre la ley general (L.80\/93). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a060 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0citada \u00a0 Ley \u00a0643 \u00a0de \u00a02001, \u00a0determina \u00a0la \u00a0exclusividad \u00a0y prevalencia del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0propio \u00a0de \u00a0esta \u00a0actividad \u00a0monopol\u00edstica, \u00a0luego, \u00a0los \u00a0falladores \u00a0no \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n directa por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de los art\u00edculos \u00a0409 y 410 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo cargo (subsidiario), planteado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por la v\u00eda de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley, por indebida aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 409 y \u00a0410 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0y \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 9 ibidem, \u00a0 tampoco \u00a0tiene \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prosperidad, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0funcionaria, LUIS HENRY VAR\u00d3N OCHOA, a \u00a0pesar \u00a0de ser particular, asumi\u00f3 funciones p\u00fablicas en virtud del art\u00edculo 56 \u00a0de la Ley 80 de 1993, una vez contrat\u00f3 con la entidad del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0indebido que ten\u00eda \u00a0HENRY \u00a0VAR\u00d3N OCHOA para que el contrato n.\u00ba 012 de 2001 fuera prorrogado, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0ese \u00a0medio \u00a0le \u00a0permit\u00eda \u00a0ser \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0beneficiado \u00a0durante \u00a0m\u00e1s \u00a0tiempo \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0explotaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juego \u00a0de \u00a0chance, sin que mediara \u00a0una \u00a0licitaci\u00f3n p\u00fablica, lo cual refleja la afectaci\u00f3n tanto a los principios \u00a0de \u00a0moralidad, \u00a0eficacia, \u00a0econom\u00eda, \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0publicidad, como los de \u00a0transparencia \u00a0y \u00a0responsabilidad, \u00a0componentes \u00a0normativos \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal de \u00a0contrato sin cumplimiento de requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0cargo \u00a0(subsidiario). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley por falso juicio de identidad por \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado suministr\u00f3 en la indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 la \u00a0 representante \u00a0 de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda, \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no cumple con la carga de demostrar en qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n, \u00a0cercenamiento \u00a0o \u00a0adici\u00f3n de la prueba, y los \u00a0efectos \u00a0del \u00a0yerro \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la parte \u00a0resolutiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, se adentra en el examen del \u00a0punto, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0fue \u00a0el mismo procesado \u00a0quien \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0dio \u00a0a conocer que su experiencia como concesionario \u00a0para \u00a0 la \u00a0 explotaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 juego \u00a0 de \u00a0apuestas \u00a0permanentes \u00a0\u2013chance-, \u00a0era \u00a0de \u00a020 \u00a0a\u00f1os, y que \u00a0conoc\u00eda perfectamente la \u00a0Ley \u00a0643 \u00a0de \u00a02001, \u00a0luego \u00a0ning\u00fan \u00a0yerro \u00a0advera \u00a0en la afirmaci\u00f3n que en ese \u00a0sentido realiz\u00f3 el fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con lo anterior, solicita no \u00a0casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0Sobre la demanda presentada por el defensor de LUIS HENRY VAR\u00d3N \u00a0CHAC\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo: violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante \u00a0plantea \u00a0que \u00a0el \u00a0debate \u00a0\u201cno \u00a0es en este punto sobre la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0los \u00a0hechos \u00a0declarados \u00a0probados por el sentenciador\u2026\u201d, \u00a0sino sobre la interpretaci\u00f3n de algunos art\u00edculos de la Ley \u00a0643 \u00a0de 2001, \u201cpues en el fallo se concluye que con \u00a0la \u00a0firma \u00a0de la pr\u00f3rroga se violaron esas disposiciones, como quiera que ellas \u00a0proh\u00edben \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pr\u00f3rroga \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0tipo \u00a0 \u00a0de \u00a0 contratos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0asunto \u00a0as\u00ed \u00a0planteado no refleja con \u00a0rigor \u00a0el tema de controversia, porque la condena no se estructura sobre la idea \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados, cada uno desde su rol, dieron lugar a la pr\u00f3rroga del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0concesi\u00f3n \u00a0012 \u00a0de \u00a02001, \u00a0sino que con ello violaron el t\u00e9rmino \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0duraci\u00f3n \u00a0previsto \u00a0expresamente \u00a0en \u00a0la Ley 643 del mismo a\u00f1o (5 \u00a0a\u00f1os), \u00a0y \u00a0omitieron \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0licitaci\u00f3n \u00a0que obligatoriamente debi\u00f3 \u00a0adelantarse \u00a0para seleccionar al contratista que asumir\u00eda la concesi\u00f3n una vez \u00a0vencido \u00a0el \u00a0plazo del contrato celebrado con la empresa representada por VAR\u00d3N \u00a0OCHOA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0particular, en la acusaci\u00f3n se \u00a0hicieron anotaciones como las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0ser \u00a0comparada la situaci\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0(debidamente \u00a0probada \u00a0con los medios documentales ya citados, que ofrecen plena \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0Despacho, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0corresponder a la verdad real que qued\u00f3 \u00a0plasmada \u00a0en \u00a0los \u00a0archivos \u00a0y en la memoria de la entidad contratante), con las \u00a0premisas \u00a0normativas \u00a0que \u00a0regulan expresamente la forma y t\u00e9rminos en que debe \u00a0efectuarse \u00a0 en \u00a0este \u00a0pa\u00eds, \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0que \u00a0las \u00a0entidades \u00a0estatales \u00a0titulares \u00a0de \u00a0las \u00a0rentas \u00a0monopol\u00edsticas \u00a0derivadas de los juegos de apuestas \u00a0permanentes \u00a0o \u00a0chance deben hacer con terceros, es claro e indiscutible, que el \u00a0representante \u00a0legal de la Loter\u00eda del Tolima E.I.C.E. desconoci\u00f3 groseramente \u00a0la \u00a0especial \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0que \u00a0desde \u00a0mucho antes que (sic) acaeciera el hecho \u00a0aqu\u00ed \u00a0investigado mandaba expresamente entregar mediante contrato de concesi\u00f3n \u00a0por \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os \u00a0la operaci\u00f3n de juego de chance al contratista que resultara \u00a0vencedor \u00a0en \u00a0un proceso de licitaci\u00f3n p\u00fablica, proceso que deb\u00eda adelantarse \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0normas \u00a0que sobre este tipo de contrataci\u00f3n preve\u00eda \u00a0para la \u00e9poca la Ley 80 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
No \u00a0amerita \u00a0exponer \u00a0m\u00e1s argumentos, al \u00a0hecho \u00a0evidente \u00a0y \u00a0claro, seg\u00fan el cual el se\u00f1or LUIS EDUARDO ESQUIVEL ARIAS, \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad de representante legal de la Loter\u00eda del Tolima, obvi\u00f3 todo un \u00a0procedimiento \u00a0contractual \u00a0p\u00fablico, \u00a0prestablecido \u00a0en \u00a0la \u00a0ley imperativa que \u00a0regula \u00a0la actividad monopol\u00edstica en comento, al punto que en lugar de iniciar \u00a0y \u00a0adelantar \u00a0un \u00a0proceso \u00a0de \u00a0licitaci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0regulado \u00a0en \u00a0el \u00a0estatuto \u00a0contractual \u00a0(Ley \u00a080 \u00a0de 1993), para elegir al contratista con el cual celebrar \u00a0un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0concesi\u00f3n \u00a0por \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os \u00a0(Ley \u00a0643 de 2001), decidi\u00f3, a \u00a0despecho \u00a0de \u00a0lo \u00a0que le impon\u00eda la normatividad vigente, adicionar y prorrogar \u00a0un contrato de concesi\u00f3n que se encontraba pr\u00f3ximo a expirar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tema, el Juzgado expuso \u00a0entre otras cosas que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[e]l \u00a0t\u00e9rmino perentorio de duraci\u00f3n de \u00a0los \u00a0 contratos \u00a0 de \u00a0concesi\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juego \u00a0de \u00a0apuestas \u00a0permanentes \u00a0o \u00a0chance en una determinada jurisdicci\u00f3n territorial, previsto en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 7, 22, 25 (sic)\u00a0 de la Ley 643 de 2001, el cual se\u00f1ala que \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0inferior a tres (3) a\u00f1os ni exceder de cinco a\u00f1os, por lo que \u00a0no \u00a0puede \u00a0desconocerse \u00a0aduciendo la previsi\u00f3n contenida en el art\u00edculo 40 de \u00a0la Ley 80 de 1993 (\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el mismo sentido, el Tribunal, adem\u00e1s \u00a0de \u00a0subrayar los apartes de la Ley 643 de 2001 que aluden al t\u00e9rmino m\u00e1ximo de \u00a0duraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0concesiones, \u00a0resalt\u00f3 \u00a0que \u00a0esta \u00a0normatividad \u00a0categ\u00f3ricamente \u00a0establece \u00a0que \u00a0los \u00a0contratistas \u00a0deben \u00a0ser \u00a0seleccionados a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de licitaci\u00f3n p\u00fablica, y que el contrato no puede tener una duraci\u00f3n \u00a0mayor \u00a0de \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os, \u00a0\u201cpor \u00a0manera \u00a0que \u00a0a los \u00a0procesados \u00a0no \u00a0les \u00a0era permitido suscribir la adici\u00f3n o pr\u00f3rroga al contrato \u00a0de \u00a0concesi\u00f3n \u00a0Nro. \u00a0012 de 2001, pues era su obligaci\u00f3n desplegar sus mayores \u00a0esfuerzos \u00a0para adoptar la decisi\u00f3n final que le correspond\u00eda, que no era otra \u00a0que \u00a0 realizar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0licitaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0sucedi\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, si se tiene en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0contrato \u00a0012 \u00a0de 2001 ten\u00eda un t\u00e9rmino de duraci\u00f3n de cinco \u00a0a\u00f1os \u00a0(el tope m\u00e1ximo previsto en los art\u00edculos 7, 22 y 25 de la citada ley), \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a la pr\u00f3rroga se relaciona inexorablemente con dicha restricci\u00f3n \u00a0temporal \u00a0 y, \u00a0de \u00a0paso, \u00a0con \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0seleccionar \u00a0al \u00a0contratista mediante licitaci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0primera \u00a0parte \u00a0de \u00a0su \u00a0escrito el \u00a0impugnante \u00a0relaciona \u00a0algunos \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0expuesta en los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primer \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0para \u00a0luego \u00a0afirmar que \u201cse \u00a0 \u00a0trata \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0afirmaciones, \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 verdaderas \u00a0interpretaciones, \u00a0y \u00a0mientras \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0dice \u00a0que \u00a0la \u00a0pr\u00f3rroga viol\u00f3 los \u00a0art\u00edculos \u00a07, \u00a022 \u00a0y 25 de la Ley 643 de 2002, el Tribunal considera que fueron \u00a0los art\u00edculos 22 y 60\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 aseveraci\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0es \u00a0inadmisible, \u00a0porque \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0(la unidad \u00a0conformada \u00a0por \u00a0las \u00a0decisiones de primera y segunda instancias) no se hizo una \u00a0copiosa \u00a0disertaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el sentido y alcance de la Ley 643, tambi\u00e9n lo es \u00a0que \u00a0en \u00a0el\u00a0 \u00a0mismo \u00a0se \u00a0expusieron \u00a0las \u00a0razones \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0las \u00a0concesiones \u00a0all\u00ed \u00a0reguladas no pueden tener una duraci\u00f3n superior a los cinco \u00a0a\u00f1os, \u00a0y \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0ese \u00a0mecanismo \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0obviar el proceso \u00a0licitatorio que debe adelantarse con la misma periodicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0los \u00a0falladores \u00a0se \u00a0refirieron \u00a0reiteradamente \u00a0a que esa normatividad expresamente dispone que: (i) \u00a0\u00abel t\u00e9rmino establecido \u00a0en \u00a0los \u00a0contratos \u00a0de \u00a0concesi\u00f3n para la operaci\u00f3n de juegos de suerte y azar \u00a0no \u00a0podr\u00e1 ser inferior a \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0ni exceder de cinco (5) a\u00f1os\u201d (Art. 7); \u00a0(ii) \u00a0\u201cs\u00f3lo se podr\u00e1 operar el juego de apuestas \u00a0permanentes \u00a0o \u00a0chance, a trav\u00e9s de terceros seleccionados mediante licitaci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 plazo \u00a0 de \u00a0 cinco \u00a0 (5) \u00a0a\u00f1os\u201d \u00a0 (Art. \u00a0 22); \u00a0 y \u00a0(iii) \u00a0\u201cs\u00f3lo \u00a0se podr\u00e1 operar el juego de apuestas permanentes o chance, \u00a0a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0terceros, \u00a0seleccionados \u00a0mediante \u00a0licitaci\u00f3n \u00a0 p\u00fablica \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 plazo \u00a0de \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0(Art. \u00a0 \u00a0 \u00a025)3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0 la \u00a0perspectiva \u00a0gramatical, \u00a0el \u00a0entendimiento \u00a0de \u00a0estas normas no ofrece mayor dificultad, bien porque su texto \u00a0es \u00a0comprensible seg\u00fan el sentido natural de las palabras all\u00ed utilizadas, ora \u00a0por \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0las mismas fueron articuladas. Adem\u00e1s, debe considerarse \u00a0que \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0temporal \u00a0fue \u00a0reiterado \u00a0por \u00a0el legislador, lo que denota su \u00a0trascendencia dentro de esta regulaci\u00f3n especial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0y el Tribunal \u00a0hicieron \u00a0uso \u00a0de ese criterio de interpretaci\u00f3n (ineludible, aunque no siempre \u00a0resulte \u00a0suficiente), \u00a0para \u00a0resaltar la existencia de una limitaci\u00f3n temporal, \u00a0expresamente \u00a0consagrada \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0y \u00a0la consecuente obligaci\u00f3n de \u00a0realizar un proceso licitatorio cada quinquenio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, en el fallo impugnado se hizo \u00a0hincapi\u00e9 \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 normatividad \u00a0de \u00a0\u201ccar\u00e1cter \u00a0especial\u201d, \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0aplicada preferentemente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[e]l \u00a0art\u00edculo \u00a060 de la Ley 643 de 2001 \u00a0que \u00a0ordena \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0exclusiva \u00a0y \u00a0preferente \u00a0de las disposiciones del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0propio \u00a0del \u00a0monopolio \u00a0y \u00a0la obligatoriedad de la selecci\u00f3n mediante \u00a0licitaci\u00f3n \u00a0p\u00fablica del nuevo operador del juego una (sic) vencido el plazo de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0anterior, \u00a0sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s, \u00a0dichas \u00a0disposiciones \u00a0constituyen \u00a0 normas \u00a0especiales, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0duraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0de \u00a0concesi\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0de juego de \u00a0apuestas \u00a0permanentes \u00a0o \u00a0chance, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0previsi\u00f3n \u00a0contenida en el \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0general \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0de \u00a0la administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este, \u00a0 sin \u00a0duda, \u00a0es \u00a0un \u00a0criterio \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0relevante, \u00a0que \u00a0ha \u00a0sido utilizado por la Corte Constitucional \u00a0para \u00a0establecer \u00a0el \u00a0sentido \u00a0y \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 643 de 2001, as\u00ed como su \u00a0correspondencia \u00a0con \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, bajo el entendido de que los \u00a0riesgos \u00a0de \u00a0corrupci\u00f3n \u00a0y \u00a0otros \u00a0fen\u00f3menos \u00a0no \u00a0deseables, \u00a0inherentes a las \u00a0actividades \u00a0all\u00ed \u00a0reguladas, \u00a0justifican \u00a0la \u00a0existencia de un \u201cr\u00e9gimen \u00a0 propio\u201d, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0una \u00a0\u201cregulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estricta\u201d: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0breve \u00a0revisi\u00f3n hist\u00f3rica muestra \u00a0que \u00a0el \u00a0mantenimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0monopolios \u00a0como \u00a0arbitrio \u00a0rent\u00edstico gener\u00f3 \u00a0fuertes \u00a0discusiones \u00a0en la Asamblea Constituyente: algunos sectores propugnaron \u00a0por \u00a0su \u00a0eliminaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que esos ingresos pod\u00edan ser obtenidos \u00a0m\u00e1s \u00a0eficientemente \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0impuestos, \u00a0y que esos monopolios eran una \u00a0fuente \u00a0de \u00a0corrupci\u00f3n e incoherencia estatal, puesto que no s\u00f3lo los casos de \u00a0peculados \u00a0eran \u00a0numerosos sino que se buscaba financiar servicios como la salud \u00a0y \u00a0la \u00a0educaci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del est\u00edmulo a la venta de licores y de juegos de \u00a0azar. \u00a0Otros \u00a0sectores, en cambio, defendieron la instituci\u00f3n de los monopolios \u00a0rent\u00edsticos \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0constitu\u00edan \u00a0una \u00a0fuente \u00a0esencial \u00a0de \u00a0ingreso para \u00a0ciertos \u00a0 departamentos. \u00a0 Luego \u00a0 de \u00a0 las \u00a0amplias \u00a0discusiones, \u00a0la \u00a0Asamblea \u00a0Constituyente \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0una soluci\u00f3n de transacci\u00f3n: mantener la posibilidad \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 monopolios \u00a0 rent\u00edsticos \u00a0 pero \u00a0 sometidos \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 regulaci\u00f3n \u00a0estricta5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20- \u00a0 Estos \u00a0 antecedentes \u00a0hist\u00f3ricos \u00a0permiten \u00a0comprender \u00a0mejor el contenido del art\u00edculo 336 de la Carta. As\u00ed, es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el Constituyente autoriz\u00f3 los monopolios rent\u00edsticos, pero \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0busc\u00f3 \u00a0establecer \u00a0un \u00a0r\u00e9gimen \u00a0severo \u00a0que \u00a0evitara \u00a0los \u00a0problemas \u00a0de \u00a0corrupci\u00f3n e ineficiencia que se hab\u00edan detectado \u00a0durante \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la anterior Constituci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0ello \u00a0la \u00a0Carta establece que estas actividades \u00a0est\u00e1n \u00a0 sujetas \u00a0 a \u00a0 un \u00a0r\u00e9gimen \u00a0jur\u00eddico \u00a0\u201cpropio\u201d, \u00a0que \u00a0deber\u00e1 \u00a0ser \u00a0desarrollado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0de \u00a0 iniciativa \u00a0 gubernamental. \u00a0La Carta cedi\u00f3 entonces al legislador la facultad de crear los \u00a0monopolios \u00a0 para \u00a0que, \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0debate \u00a0pol\u00edtico \u00a0y \u00a0democr\u00e1tico, \u00a0determinara \u00a0la \u00a0conveniencia \u00a0y \u00a0necesidad de imponerlos, as\u00ed como el r\u00e9gimen \u00a0m\u00e1s \u00a0adecuado \u00a0y \u00a0conveniente para su organizaci\u00f3n, administraci\u00f3n, control y \u00a0explotaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Pero \u00a0la propia Carta configura algunos de los elementos de \u00a0ese \u00a0r\u00e9gimen \u00a0propio.\u00a0 De esta manera, el art\u00edculo 336 superior establece \u00a0que \u00a0(i) \u00a0todo \u00a0monopolio rent\u00edstico busca satisfacer una finalidad de inter\u00e9s \u00a0p\u00fablico, \u00a0(ii) \u00a0debe constituir un arbitrio rent\u00edstico y (iii) es necesaria la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0a \u00a0los \u00a0individuos que se vean privados de su ejercicio. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0esa misma disposici\u00f3n (iv) predetermina la destinaci\u00f3n de algunas de \u00a0esas \u00a0rentas, \u00a0(v) \u00a0ordena \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0penal \u00a0de \u00a0la evasi\u00f3n fiscal en estas \u00a0actividades \u00a0y \u00a0(vi) \u00a0obliga \u00a0al \u00a0Gobierno \u00a0a \u00a0liquidar \u00a0estos \u00a0monopolios si no \u00a0demuestran \u00a0ser \u00a0eficientes. \u00a0Todo \u00a0esto \u00a0explica pues el cuidado de la Asamblea \u00a0Constituyente \u00a0en \u00a0la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0de estos monopolios rent\u00edsticos6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se requiere de un esfuerzo que vaya m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0la \u00a0simple \u00a0lectura \u00a0de \u00a0la \u00a0norma, \u00a0para \u00a0comprender \u00a0que la Ley 643 \u00a0desarroll\u00f3, \u00a0 como \u00a0 correspond\u00eda, \u00a0 el \u00a0 marco \u00a0 general \u00a0 consagrado \u00a0en \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0sobre \u00a0esta \u00a0materia. \u00a0Basta \u00a0para \u00a0ello considerar lo \u00a0dispuesto \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 art\u00edculo \u00a0 60, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0\u201clas \u00a0disposiciones \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0propio \u00a0que \u00a0contiene \u00a0esta ley \u00a0regulan \u00a0 general \u00a0 e \u00a0 integralmente \u00a0 la \u00a0actividad \u00a0monopol\u00edstica \u00a0y \u00a0tienen \u00a0prevalencia, \u00a0en \u00a0el \u00a0campo \u00a0espec\u00edfico \u00a0de \u00a0su \u00a0regulaci\u00f3n, \u00a0sobre las dem\u00e1s \u00a0leyes\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0puede \u00a0agregarse \u00a0que \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0duraci\u00f3n \u00a0de cinco a\u00f1os, consagrado en los art\u00edculos 7, 22 y 25 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0643, as\u00ed como la determinaci\u00f3n perentoria de que los contratistas \u00a0deben \u00a0ser \u00a0seleccionados \u00a0por \u00a0el mecanismo de licitaci\u00f3n p\u00fablica (Arts. 22 y \u00a025), \u00a0permiten desarrollar importantes aspectos constitucionales, bien porque el \u00a0Estado, \u00a0cada \u00a0quinquenio, \u00a0pueda optar por la oferta que resulte m\u00e1s favorable \u00a0para \u00a0el \u00a0inter\u00e9s p\u00fablico, ora porque con esa misma frecuencia los potenciales \u00a0interesados \u00a0puedan concurrir en condiciones de igualdad al llamado estatal para \u00a0elegir el concesionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0particular, son pertinentes las \u00a0aclaraciones \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte Constitucional en la sentencia C-300 de \u00a02012, \u00a0 donde \u00a0 a \u00a0partir \u00a0de \u00a0su \u00a0propia \u00a0l\u00ednea \u00a0jurisprudencial \u00a0resalt\u00f3 \u00a0la \u00a0importancia \u00a0de \u00a0la \u00a0licitaci\u00f3n \u00a0como \u00a0forma de selecci\u00f3n del contratista y la \u00a0imposibilidad de eludirla con mecanismos artificiosos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dada \u00a0la \u00a0importancia \u00a0para los fines del \u00a0Estado \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0del \u00a0contratista, \u00a0la Corte ha \u00a0avalado \u00a0la \u00a0constitucionalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0licitaci\u00f3n \u00a0o \u00a0concurso \u00a0p\u00fablico como \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0del \u00a0contratista \u00a0por \u00a0excelencia \u00a0dirigido \u00a0a la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 objetiva7; \u00a0 es \u00a0m\u00e1s, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0reconocido \u00a0que \u00a0en \u00a0tanto \u00a0la \u00a0licitaci\u00f3n \u00a0es \u00a0mencionada \u00a0en el art\u00edculo 273 \u00a0superior, \u00a0el \u00a0constituyente \u00a0le \u00a0confiri\u00f3 categor\u00eda de validez jur\u00eddica a la \u00a0instituci\u00f3n.8 \u00a0En \u00a0particular, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n ha resaltado la importancia de \u00a0dos \u00a0de \u00a0los principios que rigen este procedimiento: la libre concurrencia y la \u00a0igualdad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 proponentes.9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primero, directamente relacionado con \u00a0el \u00a0mandato \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0oportunidades \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a013 \u00a0constitucional, \u00a0con \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0libre \u00a0competencia \u00a0reconocido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0333 \u00a0ib\u00eddem \u00a0y \u00a0con \u00a0los \u00a0principios \u00a0de la funci\u00f3n administrativa, \u00a0garantiza \u00a0la \u00a0posibilidad de que todos aquellos que re\u00fanan los requisitos para \u00a0celebrar \u00a0un \u00a0contrato \u00a0estatal, \u00a0puedan \u00a0concurrir ante la respectiva entidad a \u00a0presentar \u00a0 sus \u00a0ofertas \u00a0y \u00a0puedan \u00a0formularlas \u00a0sobre \u00a0bases \u00a0id\u00e9nticas, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0 de \u00a0 limitaciones \u00a0razonables \u00a0que \u00a0persigan \u00a0asegurar \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato y el cumplimiento de los cometidos estatales. Desde el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0estatal, este principio asegura pluralidad de \u00a0competidores, \u00a0lo \u00a0que \u00a0a su turno redunda en mejores ofertas en beneficio de la \u00a0eficiencia. \u00a0 Al \u00a0 respecto, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 C-815 \u00a0de \u00a0200110, \u00a0 esta \u00a0Corporaci\u00f3n explic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 igualdad \u00a0de \u00a0oportunidades, \u00a0aplicado \u00a0en \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0de la administraci\u00f3n p\u00fablica, \u00a0como \u00a0en \u00a0el caso del contrato de concesi\u00f3n, se plasma en el derecho a la libre \u00a0concurrencia \u00a0u \u00a0oposici\u00f3n, \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del cual, se garantiza la facultad de \u00a0participar \u00a0en el tr\u00e1mite concursal a todos los posibles proponentes que tengan \u00a0la real posibilidad de ofrecer lo que demanda la administraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, la libertad de concurrencia \u00a0admite \u00a0excepciones que pueden tener como fundamento la necesidad de asegurar la \u00a0capacidad \u00a0legal, \u00a0la \u00a0idoneidad moral o las calidades t\u00e9cnicas, profesionales, \u00a0econ\u00f3micas \u00a0y \u00a0financieras \u00a0del \u00a0contratista. \u00a0Dichas \u00a0limitaciones \u00a0deben \u00a0ser \u00a0fijadas \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0par\u00e1metros de razonabilidad y \u00a0proporcionalidad, \u00a0dentro \u00a0del \u00e1mbito de regulaci\u00f3n propio de la actividad que \u00a0va a ser objeto de concesi\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 C-713 \u00a0de \u00a0200911, la Corte agreg\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 libre \u00a0concurrencia, \u00a0entra\u00f1a, \u00a0entonces, \u00a0la \u00a0no discriminaci\u00f3n para el acceso en la participaci\u00f3n dentro del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0que posibilita la competencia y oposici\u00f3n \u00a0entre \u00a0los interesados en la contrataci\u00f3n. Consecuencia de este principio es el \u00a0deber \u00a0 de \u00a0 abstenci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0imponer \u00a0condiciones \u00a0restrictivas \u00a0que \u00a0impidan \u00a0el acceso al procedimiento de selecci\u00f3n, por lo que \u00a0resulta \u00a0inadmisible \u00a0la \u00a0inclusi\u00f3n en los pliegos de condiciones de cl\u00e1usulas \u00a0limitativas \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentren \u00a0autorizadas por la Constituci\u00f3n y la Ley, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0ellas \u00a0impiden la m\u00e1s amplia oportunidad de concurrencia y atentan \u00a0contra \u00a0los \u00a0intereses econ\u00f3micos de la entidad contratante, en raz\u00f3n a que no \u00a0permiten \u00a0la \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0de las ventajas econ\u00f3micas que la libre competencia \u00a0del mercado puede aparejar en la celebraci\u00f3n del contrato.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0l\u00ednea \u00a0de pensamiento, no puede \u00a0banalizarse, \u00a0como \u00a0parece hacerlo el impugnante, lo establecido perentoriamente \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0643 \u00a0de 2001 en el sentido de que los contratos de concesi\u00f3n all\u00ed \u00a0regulados \u00a0no pueden tener una duraci\u00f3n superior a 5 a\u00f1os, y que la selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0contratistas \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0con \u00a0esa \u00a0misma \u00a0frecuencia, a trav\u00e9s del \u00a0mecanismo de la licitaci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 s\u00edntesis, \u00a0 la \u00a0 aseveraci\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que los juzgadores no interpretaron la ley, y se \u00a0limitaron \u00a0 a \u00a0hacer \u00a0\u201cafirmaciones\u201d \u00a0sobre \u00a0su sentido y alcance, carece de fundamento, bien porque en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0hizo expresa alusi\u00f3n al sentido gramatical de las disposiciones, \u00a0se \u00a0resalt\u00f3 \u00a0su \u00a0car\u00e1cter especial y se hizo, a su manera, una interpretaci\u00f3n \u00a0sistem\u00e1tica, \u00a0ora \u00a0porque esos argumentos son coherentes con lo expuesto por la \u00a0Corte \u00a0 Constitucional \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0alcances \u00a0del \u00a0denominado \u00a0\u201cr\u00e9gimen \u00a0propio\u201d \u00a0de las actividades \u00a0all\u00ed \u00a0reguladas, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0teleolog\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan la \u00a0licitaci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0como \u00a0medio \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los contratistas, lo que \u00a0abarca \u00a0la \u00a0frecuencia \u00a0con \u00a0que deben realizarse las respectivas convocatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0el \u00a0impugnante expone una \u00a0serie \u00a0de \u00a0razones \u00a0a \u00a0partir \u00a0de las cuales concluye que los procesados estaban \u00a0autorizados \u00a0(cada \u00a0uno \u00a0desde su rol) para extender el contrato 012 de 2001 por \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0notoriamente superior al establecido en la Ley 643 de 2001, lo que \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0concesionario \u00a0durante \u00a0esos \u00a030 \u00a0meses \u00a0(t\u00e9rmino de la \u00a0pr\u00f3rroga), \u00a0 no \u00a0 haya \u00a0 sido \u00a0seleccionado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0\u00fanico \u00a0mecanismo \u00a0procedente: la licitaci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0tales \u00a0efectos, \u00a0hace \u00a0varias \u00a0citas \u00a0fragmentarias \u00a0 y \u00a0 descontextualizadas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional y de varios pronunciamientos del Consejo de Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ejemplo, \u00a0al referirse a la sentencia \u00a0C-300 \u00a0 de \u00a0 2012, \u00a0 selecciona \u00a0un \u00a0fragmento \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0sobre \u00a0la \u00a0utilidad \u00a0que \u00a0pueden \u00a0tener \u00a0las \u00a0pr\u00f3rrogas \u00a0de los \u00a0contratos, \u00a0pero \u00a0omite \u00a0lo \u00a0que \u00a0expres\u00f3 \u00a0esa \u00a0Corporaci\u00f3n sobre el car\u00e1cter \u00a0excepcional \u00a0que \u00a0deben \u00a0tener \u00a0las \u00a0mismas, \u00a0la \u00a0imposibilidad de modificar los \u00a0contratos \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad de eludir los tr\u00e1mites licitatorios y las razones \u00a0que \u00a0pueden \u00a0justificar este tipo de cambios contractuales que, valga decirlo de \u00a0una \u00a0vez, \u00a0no \u00a0son predicables frente a los contratos de concesi\u00f3n regulados en \u00a0la Ley 643 de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para ello, basta hacer una comparaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0trascripciones \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0con \u00a0el \u00a0texto \u00a0de \u00a0dicha \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalt\u00f3 el impugnante: \u00a0<\/p>\n
Por regla general, los contratos estatales \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0modificados cuando sea necesario para lograr su finalidad y en aras \u00a0de \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fines del Estado, a los cuales sirve el contrato. \u00a0As\u00ed \u00a0lo \u00a0prev\u00e9n \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0los art\u00edculos 14 y 16 de la Ley 80, los cuales \u00a0facultan \u00a0a \u00a0las \u00a0entidades \u00a0contratantes \u00a0a \u00a0modificar \u00a0los contratos de com\u00fan \u00a0acuerdo \u00a0o \u00a0de \u00a0forma \u00a0unilateral, \u00a0para \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0evitar la paralizaci\u00f3n o la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0grave \u00a0de \u00a0los \u00a0servicios \u00a0p\u00fablicos \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo \u00a0y \u00a0asegurar \u00a0la \u00a0inmediata, \u00a0continua \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0prestaci\u00f3n\u201d, \u00a0entre \u00a0otros. \u00a0En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-949 de 2001, la Corte Constitucional se\u00f1al\u00f3 que \u00a0las \u00a0pr\u00f3rrogas \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0\u2013como \u00a0especie \u00a0de \u00a0modificaci\u00f3n- \u00a0pueden ser un instrumento \u00fatil \u00a0para \u00a0lograr los fines propios de la contrataci\u00f3n estatal. Al respecto, vale la \u00a0pena \u00a0destacar lo se\u00f1alado por la Sala de Consulta y Servicio Civil del Consejo \u00a0de Estado en concepto del 13 de agosto de 2009: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0estatal responde de \u00a0m\u00faltiples \u00a0maneras \u00a0a \u00a0ese \u00a0mandato \u00a0y, \u00a0en cuanto al concepto que se emite, se \u00a0resalta \u00a0que la posibilidad de modificar los contratos estatales es una especial \u00a0forma \u00a0de \u00a0hacer \u00a0prevalecer \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0del \u00a0contrato \u00a0sobre \u00a0los restantes \u00a0elementos \u00a0del \u00a0mismo. \u00a0Por \u00a0mutabilidad \u00a0del \u00a0contrato \u00a0estatal \u00a0se entiende el \u00a0derecho \u00a0que \u00a0tiene la administraci\u00f3n de variar, dadas ciertas condiciones, las \u00a0obligaciones \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del contratista particular, cuando sea necesario para el \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0objeto \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0fines generales del Estado\u201d12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n seguido del apartado trascrito \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 memorialista, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Constitucional, \u00a0 basada \u00a0 en \u00a0 algunos \u00a0pronunciamientos \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de Estado, resalt\u00f3 que las modificaciones a los \u00a0contratos \u00a0 deben \u00a0 ser \u00a0 excepcionales, \u00a0por \u00a0causas \u00a0que \u00a0verdaderamente lo justifiquen, y no pueden ser \u00a0utilizadas \u00a0para \u00a0afectar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0al \u00a0acceso a la contrataci\u00f3n estatal en \u00a0condiciones de igualdad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0como \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0en \u00a0ese \u00a0concepto, \u00a0el \u00a0que \u00a0la \u00a0mutabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos estatales sea posible no \u00a0significa \u00a0que \u00a0pueda llevarse a cabo por la mera voluntad de las partes o de la \u00a0entidad \u00a0contratante; \u00a0por \u00a0el contrario, la modificaci\u00f3n del contrato debe ser \u00a0excepcional \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de los principios de planeaci\u00f3n y seguridad jur\u00eddica. \u00a0Por \u00a0ello \u00a0la \u00a0Corte \u00a0concuerda \u00a0con la Sala de Consulta y Servicio Civil en que \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0obedecer a una causa real y \u00a0cierta \u00a0autorizada \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0sustentada \u00a0y \u00a0probada, y acorde con los fines \u00a0estatales \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0que \u00a0 sirve \u00a0 la \u00a0 contrataci\u00f3n \u00a0 estatal.13 \u00a0La Sala \u00a0de Consulta explic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 \u00a0ley \u00a0 permite \u00a0 una \u00a0 cierta \u00a0discrecionalidad \u00a0en \u00a0la toma de las decisiones de modificar los contratos, pues \u00a0es \u00a0muy \u00a0dif\u00edcil \u00a0regular detalladamente el tema, en especial ante la infinidad \u00a0de \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0pueden presentarse durante la ejecuci\u00f3n. Por esto utiliza \u00a0locuciones \u00a0relativamente \u00a0amplias, a las que debe someterse la administraci\u00f3n. \u00a0A \u00a0manera \u00a0de \u00a0ejemplo, \u00a0se citan las siguientes tomadas del Estatuto General de \u00a0Contrataci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica: \u00a0mantener \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0 t\u00e9cnicas, \u00a0econ\u00f3micas \u00a0y \u00a0financieras, \u00a0(art\u00edculo \u00a04.8), no sobrevenga mayor \u00a0onerosidad, \u00a0 \u00a0(art\u00edculo \u00a0 \u00a04.9), \u00a0 \u00a0acordar\u00e1n \u00a0 los \u00a0mecanismos \u00a0y \u00a0procedimientos \u00a0pertinentes \u00a0para \u00a0precaver \u00a0o \u00a0solucionar \u00a0\u2026 \u00a0diferencias, (ib\u00eddem), \u00a0evitar \u00a0la \u00a0paralizaci\u00f3n \u00a0y la afectaci\u00f3n grave de \u00a0los \u00a0servicios p\u00fablicos a su cargo y asegurar la inmediata, continua y adecuada \u00a0prestaci\u00f3n, \u00a0(art\u00edculo \u00a014); etc. N\u00f3tese que, sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0ellas \u00a0van \u00a0inmersas \u00a0las \u00a0ideas \u00a0de una causa cierta y unos fines \u00a0p\u00fablicos que hay que salvaguardar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puede \u00a0adicionarse \u00a0una \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0expuestas \u00a0para \u00a0justificar \u00a0que la simple voluntad de las partes no es causa de \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de los contratos estatales, la cual consiste en el respeto por el \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0de los oferentes. Si se acepta que los contratos pueden \u00a0modificarse \u00a0por \u00a0el \u00a0simple \u00a0com\u00fan \u00a0acuerdo, \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0se \u00a0podr\u00eda licitar \u00a0determinado \u00a0objeto \u00a0con \u00a0el fin de adjudic\u00e1rselo a cierta persona, a sabiendas \u00a0de que se cambiar\u00e1n las obligaciones, una vez celebrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo expuesto, y a manera de soluci\u00f3n al \u00a0interrogante \u00a0planteado, \u00a0surgen \u00a0estas \u00a0dos \u00a0ideas \u00a0que \u00a0han \u00a0servido \u00a0de \u00a0hilo \u00a0conductor \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0hace: el mutuo acuerdo es una forma de \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0estatal, la m\u00e1s usada en la pr\u00e1ctica y preferida \u00a0por \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0vigente; \u00a0advirtiendo, \u00a0y \u00a0esta \u00a0es \u00a0la segunda idea, que \u00a0toda \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0tener \u00a0una \u00a0causa \u00a0real y \u00a0cierta, \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0diferente \u00a0de \u00a0la \u00a0mera voluntad \u00a0de \u00a0los \u00a0contratantes\u201d14 (negrilla \u00a0fuera del texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0esa \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 situaciones \u00a0 que \u00a0 pueden \u00a0justificar \u00a0las \u00a0modificaciones \u00a0excepcionales \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos, \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0situaciones dif\u00edcilmente \u00a0predecibles, \u00a0 los \u00a0avances \u00a0tecnol\u00f3gicos \u00a0que \u00a0resulten \u00a0pertinentes \u00a0para \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n del respectivo contrato entre otros: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 concesiones \u00a0son \u00a0por \u00a0naturaleza \u00a0contratos \u00a0incompletos, \u00a0debido a la incapacidad que \u00a0existe \u00a0de \u00a0prever y redactar una consecuencia contractual para todas y cada uno \u00a0de \u00a0las \u00a0posibles \u00a0variables \u00a0y contingencias que pueden surgir en el desarrollo \u00a0del \u00a0 objeto, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0impone \u00a0un \u00a0l\u00edmite \u00a0a \u00a0las \u00a0cl\u00e1usulas \u00a0contractuales \u00a0efectivamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0redactadas.15 Por ello adquiere especial \u00a0relevancia \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de renegociar y modificar los contratos con el fin, \u00a0entre \u00a0 otros, \u00a0 (i) \u00a0de \u00a0recuperar \u00a0el \u00a0equilibrio \u00a0econ\u00f3mico, en los eventos en los que se materializan \u00a0obst\u00e1culos \u00a0no \u00a0previsibles, \u00a0extraordinarios y no imputables al contratista, o \u00a0(ii) \u00a0 de \u00a0adecuar \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0del servicio a las nuevas exigencias de calidad, por ejemplo, desde \u00a0el punto de vista tecnol\u00f3gico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente \u00a0que en el tipo de concesi\u00f3n \u00a0que \u00a0regula \u00a0la Ley 643 de 2001, y mucho menos en lo que respecta al momento del \u00a0vencimiento \u00a0del contrato, puedan presentarse situaciones como las referidas por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0y \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado \u00a0como \u00a0justificantes de la \u00a0modificaci\u00f3n de los contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es igualmente claro que en estos eventos el \u00a0contratante \u00a0y \u00a0el \u00a0contratista conocen de antemano la fecha de terminaci\u00f3n del \u00a0contrato, \u00a0por \u00a0lo que ser\u00eda un exabrupto predicar que, frente a ese aspecto en \u00a0particular, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 present\u00f3 \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u201csorpresiva\u201d \u00a0 \u00a0o \u00a0\u201cimpredecible\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0el impugnante plantea que \u00a0\u201cel \u00a0contrato de concesi\u00f3n al que se refieren los \u00a0art\u00edculos \u00a07\u00ba, \u00a022 \u00a0y \u00a033 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 643 de 2001, no es una figura jur\u00eddica \u00a0creada \u00a0por esta ley, no es un contrato aut\u00f3nomo, ni diferente al consagrado en \u00a0la \u00a0Ley \u00a080 \u00a0de \u00a01993\u201d, \u00a0y \u00a0para \u00a0ello trascribe lo \u00a0expuesto por el Consejo de Estado en el sentido que \u00a0\u00a0<\/p>\n
[e]l \u00a0contrato \u00a0de \u00a0concesi\u00f3n \u00a0t\u00edpico \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0643 \u00a0de \u00a02001 \u00a0para \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0de juego de apuestas \u00a0permanentes \u00a0y de las loter\u00edas que vayan a ser operadas por terceros, participa \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos esenciales del contrato consagrado en la Ley 80 de 1993 (\u2026) \u00a0y \u00a0 est\u00e1 \u00a0 supeditado \u00a0 a \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0licitaci\u00f3n \u00a0p\u00fablica16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0con \u00a0el \u00a0claro prop\u00f3sito de \u00a0apoyar \u00a0la \u00a0tesis, \u00a0de \u00a0que el plazo m\u00e1ximo de duraci\u00f3n de los contratos a que \u00a0aluden \u00a0los \u00a0art\u00edculos 7\u00ba, 22 y 25 de la ley en menci\u00f3n, puede ser ampliado a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0pr\u00f3rrogas, \u00a0seg\u00fan la regla general prevista en el art\u00edculo 40 de \u00a0la Ley 80 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, en este aspecto tambi\u00e9n hace \u00a0una \u00a0citaci\u00f3n \u00a0fragmentaria de los conceptos emitidos por el Consejo de Estado, \u00a0pues \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0resalt\u00f3 las evidentes diferencias entre los \u00a0contratos \u00a0de \u00a0licitaci\u00f3n \u00a0regulados \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley 80 y el contrato con la misma \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0del \u00a0que \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0Ley \u00a0463, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0su \u00a0objeto \u00a0con la \u00a0determinaci\u00f3n de un t\u00e9rmino m\u00e1ximo de duraci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0podr\u00eda \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 afirmar \u00a0categ\u00f3ricamente \u00a0que \u00a0el \u00a0contrato de concesi\u00f3n previsto en la ley 643 para la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0y \u00a0explotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0juegos de suerte y azar constituya un tipo \u00a0diferente \u00a0del \u00a0consagrado en la ley 80. Lo adecuado es considerar que participa \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos esenciales de este, pero por raz\u00f3n del r\u00e9gimen propio a que \u00a0est\u00e1 \u00a0sometido, \u00a0tiene algunas caracter\u00edsticas espec\u00edficas que lo distinguen, \u00a0como \u00a0 ocurre \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 plazo \u00a0 de \u00a0 cinco \u00a0 a\u00f1os \u00a0para \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0del \u00a0chanceo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0concesi\u00f3n \u00a0en uno y otro r\u00e9gimen se \u00a0asemejan \u00a0en \u00a0cuanto requieren un contrato escrito entre la entidad estatal y el \u00a0concesionario, \u00a0est\u00e1n \u00a0sometidos \u00a0a \u00a0la \u00a0vigilancia \u00a0y control estatales, deben \u00a0contener \u00a0las cl\u00e1usulas excepcionales al derecho com\u00fan y est\u00e1 comprometido el \u00a0inter\u00e9s \u00a0general \u00a0representado, \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a080, \u00a0en \u00a0la \u00a0eficiente y continua \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0servicios o explotaci\u00f3n de los bienes u obras estatales ( \u00a0art. \u00a032 \u00a0ley \u00a080 ), y, en la 643, en el arbitrio rent\u00edstico para financiar los \u00a0servicios de salud ( art. 336 de la C. P.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Difieren, de manera especial, en cuanto la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0regida \u00a0por \u00a0la ley 80 se remite a un servicio p\u00fablico o a una obra \u00a0destinada \u00a0al \u00a0servicio \u00a0o \u00a0uso \u00a0p\u00fablico, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0todas las actividades \u00a0necesarias \u00a0para la adecuada prestaci\u00f3n o funcionamiento de la obra o servicio, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0regulado \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0643, \u00a0consiste en la administraci\u00f3n, \u00a0operaci\u00f3n \u00a0y \u00a0explotaci\u00f3n del monopolio de los juegos de suerte y azar, en las \u00a0condiciones \u00a0se\u00f1aladas en dicha ley de r\u00e9gimen propio. As\u00ed, conforme a la ley \u00a080 \u00a0se \u00a0pacta \u00a0la \u00a0cl\u00e1usula \u00a0de \u00a0reversi\u00f3n \u00a0en los contratos de explotaci\u00f3n o \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0bienes \u00a0estatales \u00a0y, seg\u00fan la ley 643, ella no es obligatoria, \u00a0justamente \u00a0por \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad, \u00a0la \u00a0cual prev\u00e9 derechos de \u00a0explotaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0amortizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0inversi\u00f3n, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0que \u00a0el \u00a0concesionario, de modo general, act\u00fae por cuenta y riesgo propio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00bfCu\u00e1les \u00a0las \u00a0razones por las cuales no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0incluir de manera obligatoria la cl\u00e1usula de reversi\u00f3n? La Sala \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo 19 de la ley 80 se refiere de manera expresa a los \u00a0contratos \u00a0de explotaci\u00f3n o concesi\u00f3n de bienes estatales, mientras que la ley \u00a0de \u00a0r\u00e9gimen \u00a0propio \u00a0regula \u00a0una \u00a0actividad \u00a0que, \u00a0si \u00a0bien est\u00e1 asociada a la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de rentas con destino a la prestaci\u00f3n de los servicios de salud, no \u00a0es procedente asimilada al concepto de bien estatal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0de los juegos \u00a0normalmente \u00a0el \u00a0concesionario \u00a0debe \u00a0proveer \u00a0todo \u00a0lo \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0la \u00a0explotaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que a su cargo est\u00e1 el suministro de lo que a t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a019 \u00a0se \u00a0denominan \u00a0“elementos \u00a0y bienes directamente afectados”, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0parece adecuado predicar que al Estado le asistan \u00a0razones \u00a0de \u00a0utilidad \u00a0p\u00fablica \u00a0para revertirlos a su favor, pues la ley 643 no \u00a0contempla \u00a0que \u00a0el \u00a0concesionario \u00a0con las utilidades recobre su valor y tampoco \u00a0resulta \u00a0propio \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0que \u00a0asuma \u00a0directamente \u00a0con ellos la \u00a0explotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la actividad cuando se extinga el contrato de concesi\u00f3n, a no \u00a0ser \u00a0que \u00a0las \u00a0m\u00e1quinas \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0hayan sido compensados dentro el \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0contrato, \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0usual en esta clase de \u00a0contratos \u00a0pero \u00a0la que, de manera eventual, podr\u00eda ser objeto de un acuerdo de \u00a0voluntades \u00a0 \u00a0 entre \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 titular \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0contratista.22 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, mediante la concesi\u00f3n de \u00a0juegos \u00a0el concesionario los opera, explota, o gestiona por su cuenta y riesgo y \u00a0a \u00a0cambio \u00a0percibe \u00a0a “t\u00edtulo de derechos de explotaci\u00f3n, un porcentaje de los \u00a0ingresos \u00a0brutos \u00a0de \u00a0cada \u00a0juego…” \u00a0– \u00a0art. 8\u00b0 – y, como es natural, el ente \u00a0administrador \u00a0del \u00a0monopolio \u00a0conserva \u00a0su titularidad, sin que, respecto de la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0misma \u00a0realice, \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica, \u00a0actividades \u00a0distintas a las de \u00a0vigilancia y control estatal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0y \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pactar \u00a0las \u00a0cl\u00e1usulas \u00a0excepcionales \u00a0al \u00a0derecho \u00a0com\u00fan, la \u00a0reversi\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0consagrada \u00a0en la ley 80 expresamente para los contratos de ” \u00a0explotaci\u00f3n\u00a0o \u00a0 \u00a0 concesi\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 bienes \u00a0estatales”,\u00a0noci\u00f3n \u00a0distante \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad de \u00a0operaci\u00f3n de juegos que ocupa a la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0contrato \u00a0de \u00a0concesi\u00f3n \u00a0permiso \u00a0por \u00a0su \u00a0propia \u00a0naturaleza \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0pactar \u00a0la cl\u00e1usula de \u00a0reversi\u00f3n17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0mientras \u00a0el \u00a0Juzgado y el \u00a0Tribunal \u00a0resaltan \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0especiales del contrato de concesi\u00f3n \u00a0regulado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 Ley \u00a0 643 \u00a0 de \u00a0 2001, \u00a0 atinentes \u00a0 al \u00a0 \u201cr\u00e9gimen \u00a0propio\u201d \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0336 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0y \u00a0hacen \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en que su \u00a0duraci\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0exceder de cinco a\u00f1os (t\u00e9rmino que no puede extenderse a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0la \u00a0pr\u00f3rroga), el censor orienta su disertaci\u00f3n a \u00a0demostrar \u00a0 que \u00a0 el \u00a0mismo \u00a0\u201cno \u00a0es \u00a0un \u00a0contrato \u00a0aut\u00f3nomo, \u00a0ni \u00a0diferente \u00a0al \u00a0consagrado \u00a0en la Ley 80 de 1993\u201d, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0su \u00a0tiempo \u00a0puede \u00a0extenderse m\u00e1s all\u00e1 de los cinco \u00a0a\u00f1os \u00a0a \u00a0que \u00a0aluden los art\u00edculos 7\u00ba, 22 y 25 de la Ley 643, a trav\u00e9s de la \u00a0figura regulada en la Ley 80. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a este aspecto, la Sala concluye lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 bien \u00a0lo \u00a0ha \u00a0aclarado \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en las sentencias atr\u00e1s referidas, el art\u00edculo 336 dispuso que \u00a0el \u00a0monopolio \u00a0rent\u00edstico \u00a0de juegos de suerte y azar tenga un r\u00e9gimen propio, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0cosas \u00a0para lograr una regulaci\u00f3n estricta, orientada a evitar la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0riesgos \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0esa actividad, entre ellos la \u00a0corrupci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0tales \u00a0efectos, \u00a0la \u00a0Ley 643 de 2001 \u00a0estableci\u00f3, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0cosas, que la selecci\u00f3n de los contratistas para el \u00a0juego \u00a0de \u00a0apuestas \u00a0permanentes \u00a0o chance debe hacerse a trav\u00e9s de licitaci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0y \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0contratos no podr\u00e1n tener una \u00a0duraci\u00f3n \u00a0superior \u00a0a \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os. \u00a0Este t\u00e9rmino permite, entre otras cosas, \u00a0brindarle \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0al Estado de elegir cada quinquenio la mejor opci\u00f3n \u00a0contractual, \u00a0y a los interesados en acceder a esos contratos participar con esa \u00a0periodicidad en las respectivas convocatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0tener un r\u00e9gimen propio, por \u00a0expreso \u00a0mandato \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, y de estar sometidos a reglas \u00a0m\u00e1s \u00a0estrictas, por las razones atr\u00e1s enunciadas, los contratos de licitaci\u00f3n \u00a0regulados \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley 643 de 2001 tienen un objeto sustancialmente diferente de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0denominaci\u00f3n regulados en la Ley 80 de 1993, que \u00a0hacen \u00a0 pr\u00e1cticamente \u00a0inoperantes \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0\u00e1mbito \u00a0pueden \u00a0justificar una adici\u00f3n contractual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la fecha de terminaci\u00f3n, no se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0impredecible, \u00a0sino de un dato cierto, por lo que \u00a0resulta \u00a0 insostenible \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 contratante \u00a0 o \u00a0 el \u00a0 contratista \u00a0se \u00a0vean \u00a0\u201csorprendidos\u201d, \u00a0y \u00a0merced a ello est\u00e9n facultados para trasgredir el plazo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0duraci\u00f3n, \u00a0reiterado \u00a0en tres de las normas que integran la citada \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, no es aceptable lo que plantea \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino m\u00e1ximo de duraci\u00f3n del \u00a0contrato, \u00a0consagrado \u00a0expresa \u00a0y \u00a0reiteradamente \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0643, \u00a0que es una \u00a0importante \u00a0expresi\u00f3n \u00a0del \u201cr\u00e9gimen propio\u201d que por mandato constitucional \u00a0debe \u00a0tener \u00a0esta actividad, y de la m\u00e1s estricta reglamentaci\u00f3n a que aludi\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte Constitucional en las sentencias atr\u00e1s citadas, pueda ser desatendido \u00a0bajo \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que se le aplican las normas generales de contrataci\u00f3n \u00a0(concretamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a040 de la Ley 80 de 1993), m\u00e1xime si se tienen en \u00a0cuenta \u00a0 las \u00a0 especiales \u00a0 caracter\u00edsticas \u00a0del \u00a0contrato \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0que, \u00a0principalmente \u00a0en \u00a0lo \u00a0que ata\u00f1e al tiempo de duraci\u00f3n, hacen inoperantes las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0podr\u00edan \u00a0justificar \u00a0una \u00a0pr\u00f3rroga a la luz de las reglas \u00a0generales de contrataci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, el impugnante plantea que en \u00a0este caso exist\u00edan razones v\u00e1lidas para prorrogar el contrato: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[l]a \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0de la pr\u00f3rroga debe \u00a0tener \u00a0una motivaci\u00f3n, tema que en este caso fue explicado por el Gerente de la \u00a0Loter\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0Junta \u00a0Directiva, tal como lo se\u00f1ala el Tribunal en el numeral \u00a0(vii) de los hechos probados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la interpretaci\u00f3n que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Juez (\u2026)a lo que lleva es a la sustracci\u00f3n de los contratos para la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0de \u00a0juegos \u00a0de \u00a0suerte \u00a0y azar de la ley general de contrataci\u00f3n, y \u00a0espec\u00edficamente, \u00a0de \u00a0la \u00a0alternativa \u00a0que \u00a0dicha \u00a0ley, \u00a0por razones l\u00f3gicas y \u00a0pr\u00e1cticas, \u00a0tiene prevista para cuando, por cualquier circunstancia, atribuible \u00a0o \u00a0no \u00a0a \u00a0los servidores p\u00fablicos, el contrato hay que adicionarlo, so pena que \u00a0de \u00a0no \u00a0hacerlo \u00a0la \u00a0obra quede inconclusa, el servicio quede suspendido, o como \u00a0ser\u00eda \u00a0en este caso concreto, los recursos para atender el servicio p\u00fablico de \u00a0la salud no se obtengan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La responsabilidad que pueda caberle a los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0por \u00a0no \u00a0tramitar \u00a0a \u00a0tiempo \u00a0las \u00a0licitaciones \u00a0a fin de \u00a0seleccionar \u00a0los \u00a0contratistas, \u00a0es independiente de que en un momento dado haya \u00a0que \u00a0adicionar \u00a0el \u00a0contrato \u00a0en \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0recursos, \u00a0porque \u00a0de no hacerlo se \u00a0crear\u00eda \u00a0 un \u00a0 problema \u00a0 de \u00a0grandes \u00a0dimensiones, \u00a0como \u00a0ser\u00eda, \u00a0se \u00a0repite, \u00a0imposibilidad de prestar el servicio de salud \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo primero que debe advertirse es que este \u00a0argumento \u00a0tiene \u00a0impl\u00edcita \u00a0la \u00a0premisa \u00a0de \u00a0que \u00a0es \u00a0posible, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0la \u00a0pr\u00f3rroga, \u00a0superar \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de duraci\u00f3n de los \u00a0contratos \u00a0de \u00a0concesi\u00f3n, establecido en los art\u00edculo 7, 22 y 25 de la Ley 643 \u00a0de \u00a02001, lo que va en contrav\u00eda de las conclusiones expuestas en los p\u00e1rrafos \u00a0precedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, as\u00ed se admitiera, en gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0que \u00a0existe la posibilidad de superar, a trav\u00e9s de pr\u00f3rrogas, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0duraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0aludidos \u00a0contratos, \u00a0las razones \u00a0aducidas \u00a0por \u00a0el \u00a0gerente de la Loter\u00eda para no realizar el respectivo proceso \u00a0licitatorio \u00a0y \u00a0optar \u00a0por \u00a0ampliar \u00a0en \u00a030 \u00a0meses \u00a0el t\u00e9rmino del contrato son \u00a0palmariamente \u00a0inadmisibles, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo son los argumentos que sobre el \u00a0particular expone el impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0VAR\u00d3N OCHOA plantea dos \u00a0aspectos: \u00a0(i) \u00a0da \u00a0a entender que son v\u00e1lidos los argumentos que en su momento \u00a0expuso \u00a0ESQUIVEL \u00a0ARIAS \u00a0para solicitar la autorizaci\u00f3n de la pr\u00f3rroga; y (ii) \u00a0da \u00a0a entender que si ESQUIVEL no realiz\u00f3 oportunamente el proceso licitatorio, \u00a0estaba \u00a0obligado \u00a0a \u00a0prorrogar \u00a0el \u00a0contrato \u00a0para evitar la par\u00e1lisis de la ya \u00a0conocida actividad rent\u00edstica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0numeral (vii) del fallo de segunda \u00a0instancia, a que alude el censor, se lee lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[c]omo aspectos importantes para proponer \u00a0la \u00a0pr\u00f3rroga \u00a0manifest\u00f3 \u00a0(ESQUIVEL) \u00a0que: \u00a0\u201c1. \u00a0No existe ninguna diferencia \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de vista econ\u00f3mico. Entre prorrogar el contrato 012 de 2001 y \u00a0licitar \u00a0 nuevamente \u00a0 para \u00a0otorgar \u00a0la \u00a0explotaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juego \u00a0de \u00a0apuestas \u00a0permanentes \u00a0o \u00a0chance, puesto que tanto la adici\u00f3n o pr\u00f3rroga o adjudicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la licitaci\u00f3n se har\u00eda con base en el estudio de mercado\u2026 6. Dado que el \u00a0concesionario \u00a0SEAPTO S.A. ha venido operando el juego de apuestas permanentes a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0los \u00faltimos 12 a\u00f1os, mediante contratos de concesi\u00f3n creados a \u00a0la \u00a0luz de la ley 80 de 1993, los cuales fueron prorrogados varias veces, ofrece \u00a0una \u00a0 estabilidad \u00a0 en \u00a0 la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0de \u00a0juego, \u00a0con \u00a0estructura \u00a0f\u00edsica \u00a0y \u00a0administrativa \u00a0definida, \u00a0blind\u00e1ndonos \u00a0de \u00a0operados (sic) de juegos de chance \u00a0que pueden desestabilizar el mercado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los argumentos expuestos por ESQUIVEL ARIAS \u00a0hacen \u00a0palmaria \u00a0su intenci\u00f3n de perpetuar a la empresa representada por VAR\u00d3N \u00a0OCHOA \u00a0en \u00a0calidad de concesionario, y de cerrar la puerta a otros participantes \u00a0que \u00a0eventualmente \u00a0pudieran, \u00a0en condiciones de igualdad, acceder al respectivo \u00a0contrato.\u00a0 \u00a0 Ese \u00a0 tipo \u00a0de \u00a0comportamientos \u00a0son \u00a0los \u00a0que \u00a0justifican \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un r\u00e9gimen especial y riguroso, para evitar que se materialicen \u00a0los \u00a0riesgos \u00a0referidos por la Corte Constitucional en las sentencias analizadas \u00a0a lo largo de este fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los supuestos temores all\u00ed expresados son \u00a0abiertamente \u00a0infundados, \u00a0porque \u00a0precisamente uno de los objetivos del proceso \u00a0licitatorio \u00a0es \u00a0brindarle \u00a0al \u00a0Estado \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de seleccionar la mejor \u00a0propuesta, \u00a0sin \u00a0perjuicio del derecho que tienen los otros posibles interesados \u00a0de \u00a0participar \u00a0en \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0proceso \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n, \u00a0en \u00a0condiciones de \u00a0igualdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0es \u00a0admisible \u00a0lo \u00a0que plantea el \u00a0impugnante \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0ESQUIVEL \u00a0se \u00a0vio \u00a0obligado a prorrogar el \u00a0contrato, \u00a0porque \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0tiempo \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0adelantar la respectiva \u00a0licitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 argumento \u00a0entra\u00f1a \u00a0una \u00a0notoria \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0precisamente \u00a0lo \u00a0que \u00a0se le imputa a los procesados es \u00a0haber \u00a0contribuido, \u00a0seg\u00fan \u00a0sus \u00a0respectivos \u00a0roles, \u00a0para \u00a0que \u00a0el contrato se \u00a0extendiera \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0lo permitido por la ley, lo que se tradujo en la no \u00a0realizaci\u00f3n del respectivo proceso licitatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al efecto, debe tenerse en cuenta que LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0ESQUIVEL \u00a0asumi\u00f3 la direcci\u00f3n de la Loter\u00eda del Tolima desde el a\u00f1o \u00a02004, \u00a0y \u00a0que el contrato 012 de 2006 expir\u00f3 en el a\u00f1o 2006, lo que indica que \u00a0\u00e9ste \u00a0tuvo tiempo suficiente para adelantar el proceso de licitaci\u00f3n. Si no lo \u00a0hizo, \u00a0para \u00a0optar \u00a0por \u00a0una \u00a0pr\u00f3rroga \u00a0abiertamente ilegal, no es admisible el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que se vio forzado a extender la duraci\u00f3n del contrato porque ya \u00a0no \u00a0 ten\u00eda \u00a0 tiempo \u00a0 de \u00a0 adelantar \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0legal \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0del \u00a0contratista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0si \u00a0la \u00a0pr\u00f3rroga hubiera tenido \u00a0como \u00a0justificaci\u00f3n la falta de tiempo suficiente para realizar la licitaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0l\u00f3gico \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0hecho por el tiempo necesario para \u00a0completar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n. \u00a0Sin embargo, los procesados optaron por \u00a0extender \u00a0el \u00a0contrato \u00a0por \u00a030 \u00a0meses, \u00a0lo \u00a0que \u00a0confirma \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de que su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0fue \u00a0desconocer los l\u00edmites temporales del contrato de concesi\u00f3n y \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0contratistas, previstos en la Ley 643 de \u00a02001, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de que la empresa representada por LUIS HENRY VAR\u00d3N \u00a0OCHOA resultara favorecida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, no existen razones para \u00a0casar el fallo impugnado, por este cargo en particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0 \u00a0 \u2013subsidiario-: \u00a0 \u00a0 \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la causal primera del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, el apoderado de LUIS HENRY VAR\u00d3N OCHOA \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial, por aplicaci\u00f3n indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0409 \u00a0y 410 del C\u00f3digo Penal, y la falta de aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo 9 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El error por la aplicaci\u00f3n indebida de las \u00a0normas \u00a0sustanciales, seg\u00fan lo propone el apoderado del procesado VAR\u00d3N OCHOA, \u00a0se \u00a0 \u00a0 present\u00f3 \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0consider\u00f3 que legalmente no era \u00a0factible \u00a0 prorrogar \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0concesi\u00f3n \u00a0porque \u00a0tal \u00a0posibilidad \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0 prohibida \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 643 \u00a0 de \u00a02001, \u00a0contrariando \u00a0lo \u00a0que \u00a0probatoriamente \u00a0 se \u00a0hab\u00eda \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0el \u00a0experto \u00a0contratado \u00a0para \u00a0que \u00a0conceptuara \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0y \u00a0lo \u00a0que \u00a0al \u00a0respecto \u00a0hab\u00eda resuelto la junta \u00a0directiva \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Empresa \u00a0Industrial \u00a0y \u00a0Comercial \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0del \u00a0orden \u00a0departamental, \u00a0 Loter\u00eda \u00a0 del \u00a0Tolima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por eso, tras reflexionar sobre la acci\u00f3n \u00a0endilgada \u00a0al acusado, el demandante aduce que su conducta es at\u00edpica en tanto, \u00a0en \u00a0materia de la atribuci\u00f3n de su responsabilidad penal y desde la perspectiva \u00a0de \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n objetiva, no cre\u00f3 un riesgo jur\u00eddicamente \u00a0desaprobado \u00a0ni \u00a0increment\u00f3 \u00a0el riesgo permitido para el bien jur\u00eddico, puesto \u00a0que \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0qued\u00f3 \u00a0demostrado \u00a0fue \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0causal \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pr\u00f3rroga contractual, raz\u00f3n por la cual entiende que fue \u00a0vulnerada \u00a0la \u00a0cl\u00e1usula \u00a0general \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0contenida \u00a0en el \u00a0art\u00edculo 9 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0problemas \u00a0de \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0 son \u00a0 evidentes. \u00a0Trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0aceptar \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0rigor \u00a0 los \u00a0 aspectos \u00a0relacionados \u00a0con la valoraci\u00f3n probatoria o la forma en \u00a0que \u00a0los hechos fueron considerados en los fallos, el \u00a0demandante \u00a0cuestiona \u00a0las \u00a0conclusiones valorativas de los jueces de instancia, \u00a0llevando \u00a0la \u00a0controversia \u00a0a \u00a0un \u00a0terreno que no se corresponde con la realidad \u00a0procesal, \u00a0como \u00a0se \u00a0ver\u00e1 \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0sin \u00a0que en forma alguna precise la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0los \u00a0denunciados \u00a0yerros por aplicaci\u00f3n indebida o falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones que, en su entender, \u00a0resultaron violentadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s all\u00e1 de los evidentes defectos en la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0es importante aclarar que la respuesta \u00a0punitiva \u00a0a \u00a0la intervenci\u00f3n del acusado LUIS HENRY VAR\u00d3N OCHOA, corresponde a \u00a0su \u00a0forma \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0delitos especiales o de \u00a0infracci\u00f3n \u00a0del \u00a0deber, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0careciendo \u00a0de \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de funcionario \u00a0p\u00fablico \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0no estando vinculado especialmente con la relaci\u00f3n de \u00a0deber \u00a0por \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0extraneus, \u00a0responde \u00a0en los t\u00e9rminos del inciso final del art\u00edculo 30 del \u00a0C\u00f3digo Penal, como interviniente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido, se tiene que VAR\u00d3N OCHOA \u00a0no \u00a0solamente \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a hacer una solicitud ciudadana a la Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica, \u00a0como \u00a0lo \u00a0sostiene \u00a0su \u00a0defensa, \u00a0sino \u00a0que despu\u00e9s de esa actividad \u00a0despleg\u00f3 \u00a0otra que en t\u00e9rminos de tipicidad result\u00f3 relevante para el derecho \u00a0penal, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0su voluntario concurso en la celebraci\u00f3n de un negocio \u00a0jur\u00eddico \u00a0referido \u00a0al \u00a0contrato \u00a0adicional \u00a0n.\u00ba 001 al contrato de concesi\u00f3n \u00a0n.\u00ba \u00a0012 \u00a0de \u00a02011, \u00a0suscrito \u00a0el \u00a07 de diciembre de 2005 entre la Loter\u00eda del \u00a0Tolima \u00a0y \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0de \u00a0Empresarios de Apuestas Permanentes del Tolima S.A. \u00a0\u2013SEPATO S.A.-, de la que \u00a0era su representante legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Admiti\u00e9ndose, como se hace en la sentencia \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0cargo \u00a0lo \u00a0acepta \u00a0el demandante, que el contrato adicional \u00a0contraven\u00eda \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0643 \u00a0de \u00a02001, \u00a0es \u00a0que \u00a0se viene \u00a0entendiendo, \u00a0como \u00a0fue \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del cargo primero de esta \u00a0demanda, \u00a0que la demostrada tipicidad de esa conducta se adec\u00faa objetivamente a \u00a0los art\u00edculos 409 y 410 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed que, bajo la comprensi\u00f3n de que \u00a0tanto \u00a0el \u00a0acusado \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0ESQUIVEL \u00a0ARIAS, \u00a0como \u00a0gerente de la entidad \u00a0p\u00fablica, \u00a0as\u00ed \u00a0como LUIS HENRY VAR\u00d3N OCHOA, en calidad de representante legal \u00a0del \u00a0organismo \u00a0de \u00a0derecho \u00a0privado, \u00a0acudieron \u00a0a \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acto \u00a0jur\u00eddico \u00a0del \u00a0que \u00a0deriv\u00f3 \u00a0la elusi\u00f3n del plazo del contrato inicial y de la \u00a0licitaci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0para la adjudicaci\u00f3n de un nuevo contrato, corresponde a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de ellos, en virtud del principio de unidad de imputaci\u00f3n, responder \u00a0conforme \u00a0a \u00a0su forma de intervenci\u00f3n en las conductas punibles. Ello en raz\u00f3n \u00a0del \u00a0concepto \u00a0que \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n criminal ense\u00f1a que ante la \u00a0concurrencia \u00a0de varios sujetos activos en la ejecuci\u00f3n de delitos especiales o \u00a0delitos \u00a0de \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de deber, todos quienes intervengan en su realizaci\u00f3n \u00a0deben \u00a0responder \u00a0penalmente, manteni\u00e9ndose para cada uno de ellos la unidad de \u00a0imputaci\u00f3n y la calidad personal en su participaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, en lo que ata\u00f1e al acusado \u00a0VAR\u00d3N \u00a0OCHOA, \u00a0se \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0que \u00a0sin \u00a0poseer \u00a0las condiciones especiales que \u00a0demandan \u00a0los \u00a0tipos \u00a0penales \u00a0que \u00a0le \u00a0fueron \u00a0imputados, \u00a0tom\u00f3 \u00a0parte \u00a0en \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de las conductas punibles y esa es la medida de su responsabilidad \u00a0penal, \u00a0relativa \u00a0a \u00a0un \u00a0grado \u00a0de participaci\u00f3n accesoria por su condici\u00f3n de \u00a0interviniente \u00a0frente \u00a0a las conductas desplegadas por el autor calificado. As\u00ed \u00a0lo ha precisado la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0interviniente \u00a0no \u00a0es, \u00a0entonces, \u00a0un \u00a0concepto \u00a0que \u00a0corresponde a una categor\u00eda aut\u00f3noma de co-ejecuci\u00f3n del hecho \u00a0punible \u00a0sino \u00a0un \u00a0concepto de referencia para aludir a personas que, sin reunir \u00a0las \u00a0calidades \u00a0especiales previstas en el respectivo tipo especial, toman parte \u00a0en \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de la conducta, compartiendo roles con el sujeto calificado \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 accediendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ellos.18 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir de estas premisas relativas a la \u00a0forma \u00a0de participaci\u00f3n que revisti\u00f3 la actuaci\u00f3n desplegada por el procesado \u00a0VAR\u00d3N \u00a0OCHOA, \u00a0debe \u00a0decirse \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0viene \u00a0planteando \u00a0desde \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0de \u00a0la imputaci\u00f3n objetiva que, m\u00e1s all\u00e1 de la simple causalidad \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el resultado, su intervenci\u00f3n no cre\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0riesgo \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0desaprobado \u00a0para los bienes protegidos, por lo \u00a0que no le pod\u00eda ser imputable su menoscabo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0debe \u00a0acotarse \u00a0que para la \u00a0teor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0objetiva, la determinaci\u00f3n de la tipicidad en los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0resultado \u00a0se sirve de criterios objetivos, que, valga se\u00f1alar, no \u00a0tienen \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0o \u00a0con el dolo del autor, y se sirve de la \u00a0siguiente \u00a0estructura: \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0causalidad \u00a0entre \u00a0una \u00a0persona \u00a0y el \u00a0resultado; \u00a0el \u00a0nexo \u00a0de \u00a0determinaci\u00f3n; la creaci\u00f3n de un riesgo o peligro no \u00a0permitido; \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0resultado \u00a0del \u00a0riesgo no permitido; y, el \u00a0alcance del tipo o fin de protecci\u00f3n del tipo penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0creaci\u00f3n \u00a0del \u00a0riesgo \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0desaprobado, \u00a0hacia \u00a0donde \u00a0dirige \u00a0su \u00a0inter\u00e9s \u00a0el \u00a0demandante, es un elemento \u00a0general \u00a0del \u00a0injusto \u00a0que \u00a0aunque \u00a0fue desarrollado en principio para el delito \u00a0imprudente, \u00a0se \u00a0le \u00a0ha \u00a0venido asignando una importante funci\u00f3n en los delitos \u00a0dolosos \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el \u00e1mbito de protecci\u00f3n de la norma, no tanto en la \u00a0delimitaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0la \u00a0causalidad, \u00a0como \u00a0s\u00ed \u00a0en \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0limitar \u00a0los \u00a0excesos \u00a0de responsabilidad penal. En concreto, se \u00a0significa \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal no es suficiente con el dato \u00a0ontol\u00f3gico \u00a0consistente \u00a0en que la conducta del acusado haya lesionado o puesto \u00a0en \u00a0peligro \u00a0los \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos tutelados, pues se requiere, adem\u00e1s, de un \u00a0requisito \u00a0axiol\u00f3gico, \u00a0esto es, que el peligro se encuentre desaprobado por el \u00a0ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0 bien, \u00a0 vistos \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0anteriores, \u00a0observa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que distanci\u00e1ndose de los fundamentos te\u00f3ricos \u00a0invocados \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0conduce \u00a0el \u00a0debate \u00a0a un escenario \u00a0jur\u00eddico \u00a0distinto a aquel considerado por las instancias en la realizaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0conductas punibles que fueron imputadas, cuando aduce que la actuaci\u00f3n del \u00a0acusado \u00a0VAR\u00d3N \u00a0OCHOA no represent\u00f3 la creaci\u00f3n de riesgo alguno para el bien \u00a0jur\u00eddico, \u00a0en \u00a0tanto se limit\u00f3 a informar a la Administraci\u00f3n P\u00fablica que su \u00a0contrato \u00a0fenecer\u00eda en un a\u00f1o y a solicitar, en consecuencia, que se estudiara \u00a0la posibilidad de su pr\u00f3rroga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En concreto, en la demanda se hace alusi\u00f3n \u00a0constante \u00a0a \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0que el acusado VAR\u00d3N OCHOA, como representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la empresa SEPATO S.A., remiti\u00f3 a la Loter\u00eda del Tolima solicitando \u00a0que \u00a0 se \u00a0 estudie \u00a0 la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0prorrogar \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0concesi\u00f3n \u00a0n.\u00ba \u00a0012 de 2001, para \u00a0deducir \u00a0que \u00a0con \u00a0su actuaci\u00f3n no se cre\u00f3 un riesgo no permitido para el bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica, puesto que, seg\u00fan se enfatiza, no \u00a0era \u00a0 \u00e9l \u00a0quien \u00a0decidi\u00f3 \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0era \u00a0el \u00a0responsable \u00a0 de \u00a0iniciar, \u00a0convocar, \u00a0desarrollar \u00a0y \u00a0culminar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0licitaci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0limitando \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a presentar una petici\u00f3n y a \u00a0plegarse \u00a0al \u00a0llamado \u00a0que \u00a0le \u00a0hizo el Estado para que le siguiera prestando el \u00a0servicio de explotar la actividad monopol\u00edstica del juego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bien puede advertirse que el riesgo creado \u00a0para \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico en el presente caso no consisti\u00f3 en que VAR\u00d3N OCHOA, \u00a0como \u00a0individuo \u00a0particular, \u00a0haya \u00a0elevado \u00a0una \u00a0petici\u00f3n a la Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica, \u00a0pues \u00a0esa \u00a0es una conducta no solamente tolerada socialmente sino que \u00a0constituye el ejercicio de un derecho constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0realidad, omite el demandante se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0reproche \u00a0penal \u00a0que se hizo en la sentencia confutada, se cifr\u00f3 no en \u00a0esa \u00a0petici\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0particular \u00a0elev\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n, \u00a0sino en el \u00a0contrato \u00a0adicional \u00a0que \u00a0prorrog\u00f3 el anterior contrato de concesi\u00f3n celebrado \u00a0entre \u00a0el procesado y la entidad p\u00fablica, viol\u00e1ndose de esa manera su t\u00e9rmino \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0duraci\u00f3n previsto en la Ley 643 de 2001 y omiti\u00e9ndose el obligado \u00a0proceso \u00a0de \u00a0licitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0seleccionar \u00a0al contratista. As\u00ed fue delimitado \u00a0este aspecto por parte del fallador de segunda instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[l]a \u00a0 conducta \u00a0 que \u00a0se \u00a0reprocha \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0a \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0adicional \u00a001 \u00a0de \u00a0fecha \u00a07 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0sin que para ello se haya observado el r\u00e9gimen propio del \u00a0monopolio \u00a0rent\u00edstico \u00a0de \u00a0juegos \u00a0de \u00a0suerte \u00a0y \u00a0azar, \u00a0esto es, la Ley 643 de \u00a02011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, lo verdaderamente relevante \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0no \u00a0era \u00a0en este caso un simple particular presentando una \u00a0solicitud \u00a0 en \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 derecho \u00a0de \u00a0petici\u00f3n, \u00a0en \u00a0\u00ablos \u00a0mismos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que nos comunicamos en los d\u00edas y horas \u00a0h\u00e1biles \u00a0todos \u00a0los \u00a0ciudadanos con el Estado\u00bb, como \u00a0quiere \u00a0presentarlo \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0sino que era el representante legal de una \u00a0empresa \u00a0comercial \u00a0atada \u00a0a \u00a0un \u00a0contrato \u00a0de concesi\u00f3n con la entidad estatal \u00a0Loter\u00eda \u00a0 del \u00a0 Tolima \u00a0 y, \u00a0 bajo \u00a0esa \u00a0condici\u00f3n, \u00a0discuti\u00f3 \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0convencionales \u00a0del \u00a0contrato \u00a0que \u00a0reg\u00eda \u00a0desde \u00a0el \u00a013 \u00a0de junio de 2001 para \u00a0terminar \u00a0celebrando \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0diciembre de 2005 un contrato adicional, al que \u00a0concurri\u00f3 \u00a0de \u00a0manera libre y voluntaria, conociendo a cabalidad su contenido y \u00a0las \u00a0mismas \u00a0implicaciones que dicho acuerdo formal tendr\u00eda frente a la ley que \u00a0lo gobernaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0ofrece, \u00a0en \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0fuera \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0raz\u00f3n, \u00a0frente a los fundamentos de la decisi\u00f3n recurrida, sostener \u00a0que \u00a0al \u00a0acusado \u00a0VAR\u00d3N \u00a0OCHOA se le imput\u00f3 el hecho de no negarse a firmar el \u00a0contrato \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0aprobado \u00a0por \u00a0la \u00a0propia \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica, \u00a0desconoci\u00e9ndose \u00a0en \u00a0tan \u00a0pobre \u00a0argumento \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0era \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0contratantes \u00a0y \u00a0como \u00a0tal \u00a0decidi\u00f3, \u00a0junto con el representante del Estado, el \u00a0curso \u00a0y \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0del contrato, pretermiti\u00e9ndose en ese prop\u00f3sito el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0legal \u00a0propio \u00a0que \u00a0reglamentaba \u00a0esa clase de contratos de concesi\u00f3n \u00a0(Ley \u00a0643 \u00a0de \u00a02001) \u00a0y la regulaci\u00f3n estricta existente en materia de plazos y \u00a0adiciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0la tergiversaci\u00f3n que se \u00a0lleva \u00a0a \u00a0cabo \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0demandante del fallo del Tribunal, es lo que le \u00a0permite \u00a0sostener \u00a0que \u00a0se \u00a0viol\u00f3 la cl\u00e1usula general de imputaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 9\u00ba del C\u00f3digo Penal, que dispone que la causalidad \u00a0por s\u00ed sola no basta para la imputaci\u00f3n jur\u00eddica del resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bastar\u00eda \u00a0con \u00a0aplicarse \u00a0a las razones y \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0comportamientos \u00a0que hall\u00f3 \u00a0demostrados \u00a0y \u00a0objeto \u00a0de \u00a0reproche \u00a0por \u00a0parte \u00a0del acusado VAR\u00d3N OCHOA, para \u00a0entender \u00a0que \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0causalidad \u00a0que se advierte en su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 el \u00a0resultado \u00a0lesivo, \u00a0se \u00a0fragu\u00f3 \u00a0un \u00a0riesgo \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0desaprobado \u00a0para \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico, \u00a0concretado \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de un \u00a0contrato \u00a0que \u00a0a \u00a0la luz del conocimiento que ten\u00edan los propios intervinientes \u00a0en \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n, transgred\u00eda normas especiales de prevalente cumplimiento, \u00a0en \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0manera injustificada determin\u00f3 la afectaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0constitucional \u00a0de selecci\u00f3n objetiva del contratista (art\u00edculo 273 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en los mismos t\u00e9rminos dogm\u00e1ticos \u00a0que \u00a0plantea \u00a0en \u00a0su \u00a0demanda \u00a0el defensor del acusado, se puede advertir que en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0\u00e1mbitos \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los tipos penales que fueron \u00a0enrostrados \u00a0 por \u00a0 los \u00a0juzgadores, \u00a0resulta \u00a0indiscutible \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0VAR\u00d3N \u00a0OCHOA \u00a0determin\u00f3 \u00a0una \u00a0relevante \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0al bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0tutelado \u00a0de \u00a0la Administraci\u00f3n P\u00fablica, pudi\u00e9ndose afirmar que la \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato adicional necesariamente cont\u00f3 con su concurso y en \u00a0esta \u00a0medida \u00a0la \u00a0pr\u00f3rroga \u00a0decretada \u00a0y la indebida elusi\u00f3n de la licitaci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0para \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0un monopolio del Estado, no fue un asunto de \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0exclusiva \u00a0de \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n, \u00a0como quiere hacerlo ver en su \u00a0planteamiento el demandante.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, con notable impropiedad, el \u00a0recurrente \u00a0invoca \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0criterios \u00a0de \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del riesgo \u00a0permitido, \u00a0alusivos \u00a0al \u00a0principio de confianza, a la prohibici\u00f3n de regreso y \u00a0al \u00a0 principio \u00a0de \u00a0autodeterminaci\u00f3n, \u00a0pretendiendo \u00a0con \u00a0ello \u00a0justificar \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0HENRY \u00a0 \u00a0VAR\u00d3N \u00a0OCHOA.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0conceptos \u00a0obedecen a la idea de la \u00a0permisi\u00f3n \u00a0de \u00a0riesgo \u00a0relevantes \u00a0para los bienes jur\u00eddicos y que, como en el \u00a0caso \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0confianza \u00a0y en la prohibici\u00f3n de regreso, obligan al \u00a0juez \u00a0a \u00a0valorar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n de terceros a fin de determinar los \u00e1mbitos de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0que \u00a0discurre \u00a0dentro \u00a0de los riesgos \u00a0permitidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta manera, el principio de confianza \u00a0es \u00a0un \u00a0concepto \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0normativo \u00a0que \u00a0determina \u00a0la legitimidad de la \u00a0expectativa \u00a0que \u00a0puede \u00a0tener \u00a0un ciudadano en funci\u00f3n de la actuaci\u00f3n de los \u00a0dem\u00e1s, \u00a0en tanto que puede contar con una actuaci\u00f3n id\u00f3nea de quienes act\u00faan \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0contexto de riesgo dentro del tr\u00e1fico jur\u00eddico, por lo que debe \u00a0responder por sus propias actuaciones y no por las de terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0el recurrente que el particular que \u00a0present\u00f3 \u00a0una \u00a0solicitud \u00a0a \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica \u00a0ten\u00eda el derecho a \u00a0confiar \u00a0y \u00a0esperar \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0resolviera \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0lo \u00a0que legalmente \u00a0correspond\u00eda. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0contrayendo \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n del procesado a una \u00a0simple \u00a0petici\u00f3n, \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0celebrar \u00a0el contrato de adici\u00f3n y \u00a0evadir \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0licitaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0del \u00a0representante de la Loter\u00eda del \u00a0Tolima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 falsedad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0premisa \u00a0en \u00a0el \u00a0razonamiento \u00a0 del \u00a0demandante \u00a0impide \u00a0explayarse \u00a0en \u00a0el \u00a0planteado \u00a0tema \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0confianza, cuando se sabe que la actuaci\u00f3n relevante del acusado \u00a0no \u00a0se supedit\u00f3 a una simple petici\u00f3n ciudadana, sino que abarc\u00f3 su presencia \u00a0como \u00a0persona \u00a0contratante \u00a0en \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0unas cl\u00e1usulas acordadas y \u00a0aceptadas \u00a0que \u00a0finalmente fueron consignadas en el contrato como un concurso de \u00a0voluntades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ese motivo no es aceptable para la Sala \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho principio de concreci\u00f3n del riesgo permitido, cuando \u00a0el \u00a0 propio \u00a0 acusado \u00a0 fue \u00a0 correalizador \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0lesivo \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0cifrar \u00a0en \u00a0terceros una actuaci\u00f3n debida cuando \u00e9l \u00a0mismo \u00a0participaba \u00a0de \u00a0ella, \u00a0por lo que en asocio del representante del Estado \u00a0cre\u00f3 el riesgo para el bien jur\u00eddico tutelado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre este aspecto en particular, bastar\u00e1 \u00a0puntualizar \u00a0que \u00a0no \u00a0es posible en este caso invocar el principio de confianza, \u00a0quien \u00a0no \u00a0se ha comportado de conformidad con la ley y ha sido realizador de la \u00a0conducta \u00a0 reprochada. \u00a0 As\u00ed \u00a0lo \u00a0ha \u00a0subrayado \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0principio \u00a0de \u00a0confianza \u00a0tiene \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0pr\u00e1ctica que el que se comporta adecuadamente no tenga que contar \u00a0con \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 conducta \u00a0 pueda \u00a0 producir \u00a0un \u00a0resultado \u00a0t\u00edpico \u00a0debido \u00a0al \u00a0comportamiento \u00a0 \u00a0 antijur\u00eddico \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 otro.19 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0atr\u00e1s \u00a0dicho, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0confianza \u00a0se \u00a0fundamenta \u00a0en el principio de autorresponsabilidad, en la medida \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0se \u00a0limita a su propia \u00a0conducta, \u00a0de tal manera que el compromiso deducido a VAR\u00d3N OCHOA deviene de su \u00a0propia \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0sin que a ella se extienda como forma de responsabilidad la \u00a0reprochada realizaci\u00f3n lesiva de LUIS EDUARDO ESQUIVEL ARIAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Valga \u00a0 \u00a0decir, \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00e1mbitos \u00a0 de \u00a0responsabilidad \u00a0 son \u00a0 individuales \u00a0y \u00a0responden \u00a0a \u00a0la \u00a0propia \u00a0conducta \u00a0del \u00a0individuo, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso se advierta que en los fallos censurados se \u00a0asiente \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0compromiso \u00a0 del \u00a0 acusado \u00a0 en \u00a0 razones \u00a0 diferentes \u00a0 a \u00a0 su \u00a0comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de regreso, incomprensible resulta el planteamiento del demandante \u00a0cuando \u00a0expone \u00a0al \u00a0respecto que como el acusado no era responsable de tomar las \u00a0decisiones \u00a0del Estado, a \u00e9l no pod\u00eda \u00abregresar la \u00a0imputaci\u00f3n jur\u00eddico penal\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 prohibici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 regreso, \u00a0 como \u00a0instrumento \u00a0de \u00a0determinaci\u00f3n del riesgo permitido, se refiere a un \u00e1mbito de \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0imprudente, e incluso doloso, de un tercero a la realizaci\u00f3n del \u00a0tipo \u00a0penal, sin que le pueda ser trasladada la responsabilidad por el resultado \u00a0principal \u00a0porque \u00a0su \u00a0contribuci\u00f3n \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0prevista \u00a0dentro del riesgo \u00a0permitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicha \u00a0teor\u00eda \u00a0en el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0carece \u00a0de rendimiento alguno, cuando se ha dado como demostrado \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0VAR\u00d3N \u00a0OCHOA \u00a0concurri\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n del contrato de \u00a0adici\u00f3n \u00a0en \u00a0el que se fundament\u00f3 la indebida pr\u00f3rroga del contrato inicial y \u00a0se \u00a0eludieron \u00a0las \u00a0exigencias de la licitaci\u00f3n p\u00fablica para la concesi\u00f3n del \u00a0contrato para los juegos de azar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 manera \u00a0 que \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0no \u00a0consisti\u00f3, \u00a0como \u00a0lo \u00a0quiere \u00a0hacer \u00a0ver \u00a0la \u00a0defensa, en una actuaci\u00f3n inocua \u00a0frente \u00a0al \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico; \u00a0tampoco \u00a0puede \u00a0sostenerse \u00a0que \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de un \u00a0comportamiento \u00a0 que \u00a0no \u00a0desbord\u00f3 \u00a0los \u00a0contornos \u00a0del \u00a0riesgo \u00a0permitido. \u00a0Al \u00a0contrario, \u00a0su \u00a0conducta \u00a0fue esencial y principal y lejos de haber servido para \u00a0el \u00a0favorecimiento de las conductas dolosas, fue ella, por esencia, la acci\u00f3n a \u00a0trav\u00e9s de la cual se agotaron los tipos penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0anterior, \u00a0 \u00a0el cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala decidir\u00e1 conjuntamente el tercer \u00a0cargo \u00a0(subsidiario) \u00a0de \u00a0esta \u00a0demanda \u00a0y \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0principal \u00a0de la \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0ESQUIVEL \u00a0ARIAS, \u00a0en cuanto se \u00a0refieren \u00a0a \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, por errores de hecho en la modalidad de falso juicio de existencia y de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de trascribir algunos apartes de los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primer \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de LUIS HENRY VAR\u00d3N OCHOA \u00a0resalta \u00a0que \u00a0\u201ctanto el Tribunal Superior, como el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0se\u00f1alaron que el se\u00f1or LUIS HENRY VAR\u00d3N hab\u00eda \u00a0actuado \u00a0con \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0infringir \u00a0las normas de contrataci\u00f3n, de las \u00a0cuales \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0por \u00a0su \u00a0experiencia en el sector de los juegos de \u00a0azar, \u00a0descartando cualquier posibilidad de que hubiese estado inmerso en alguna \u00a0clase de error\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n, plantea que los juzgadores \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no valoraron el \u00a0concepto \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado \u00a0Miguel \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0quien en su \u00a0momento \u00a0 le \u00a0 sugiri\u00f3 \u00a0a \u00a0VAR\u00d3N \u00a0OCHOA \u00a0la \u00a0pr\u00f3rroga \u00a0del \u00a0contrato \u00a0012 \u00a0de \u00a02001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Les \u00a0 atribuye \u00a0un \u00a0vicio \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0naturaleza, \u00a0frente \u00a0al \u00a0informe \u00a0del \u00a0investigador Luis Alberto Arciniegas, que \u00a0considera \u00a0 importante \u00a0 porque \u00a0 all\u00ed \u00a0 se \u00a0 concluy\u00f3 \u00a0 que \u00a0 \u201cla \u00a0pr\u00f3rroga \u00a0se realiz\u00f3 de manera correcta y cumpliendo con los \u00a0requisitos \u00a0 legales, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 pone \u00a0 en \u00a0 evidencia \u00a0 la \u00a0complejidad \u00a0del \u00a0tema\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo anterior a\u00f1ade un supuesto error de \u00a0hecho, \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, que recay\u00f3 sobre la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0pues \u00a0el Tribunal dio por sentado que VAR\u00d3N \u00a0OCHOA \u00a0acept\u00f3 conocer ampliamente la Ley 643 de 2001 y tener amplia experiencia \u00a0\u201cen \u00a0el \u00a0sector \u00a0de los juegos de azar\u201d, \u00a0pero dej\u00f3 de considerar lo expresado por \u00e9ste en el sentido \u00a0de \u00a0que hizo la solicitud de la pr\u00f3rroga, no basado en esos conocimientos, sino \u00a0en \u00a0las \u00a0asesor\u00edas \u00a0que recibi\u00f3 de los abogados Humberto Var\u00f3n Ochoa y Miguel \u00a0Gonz\u00e1lez Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0estos presupuestos, expone su punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0sobre \u00a0la forma como las pruebas debieron ser valoradas, y finalmente \u00a0concluye \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0actu\u00f3 inmerso en un error de tipo, invencible por \u00a0dem\u00e1s, \u00a0aunque \u00a0resalta \u00a0la intrascendencia de esto \u00faltimo como quiera que los \u00a0delitos por los que fue condenado no admiten la modalidad culposa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el defensor de LUIS EDUARDO ESQUIVEL ARIAS reprocha \u00a0que \u00a0no \u00a0se tuvieran en cuenta los contratos realizados \u00a0por \u00a0la \u00a0\u2018Loter\u00eda \u00a0Nueve \u00a0Millonaria \u00a0de \u00a0la Nueva Colombia Ltda.\u2019 \u00a0 con \u00a0 diferentes \u00a0entidades \u00a0territoriales, \u00a0bajo \u00a0circunstancias \u00a0similares \u00a0a \u00a0las que se juzgaron, ni las explicaciones que este rindi\u00f3 durante \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0dando \u00a0a \u00a0conocer los conceptos de los juristas contratados, a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0conducta no era constitutiva de los \u00a0delitos \u00a0consagrados en los art\u00edculos 409 y 410 del C\u00f3digo Penal.\u00a0 En ese \u00a0orden, \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda indirecta el art\u00edculo 32 del C\u00f3digo Penal, \u00a0\u00abnumeral 10 o del numeral 11\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0cargos deben ser desestimados, por lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, debe considerarse lo \u00a0que \u00a0se \u00a0explic\u00f3 \u00a0ampliamente \u00a0al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de VAR\u00d3N OCHOA, en el sentido de que la conducta \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0endilga \u00a0a \u00a0los procesados no se reduce a la pr\u00f3rroga del contrato \u00a0n.\u00ba \u00a0012 \u00a0de \u00a02001, \u00a0pues \u00a0ese simplemente fue el mecanismo que utilizaron para \u00a0trasgredir \u00a0lo \u00a0expuesto de manera clara y reiterada en la Ley 643 de 2001 en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que los contratos de concesi\u00f3n all\u00ed regulados no pueden tener una \u00a0duraci\u00f3n \u00a0mayor \u00a0de \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os \u00a0y que la selecci\u00f3n de los contratistas debe \u00a0hacerse mediante licitaci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esa \u00a0perspectiva, \u00a0adquiere \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0lo \u00a0que resalt\u00f3 el Juzgado en el sentido de que ESQUIVEL ARIAS, adem\u00e1s \u00a0de \u00a0dejar \u00a0vencer \u00a0el t\u00e9rmino para adelantar el proceso licitatorio, justific\u00f3 \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0del t\u00e9rmino del contrato celebrado con la empresa representada \u00a0por VAR\u00d3N OCHOA, bajo argumentos como los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEAPTO \u00a0ven\u00eda \u00a0operando \u00a0hac\u00eda 12 a\u00f1os \u00a0atr\u00e1s, \u00a0lo cual le generar\u00eda m\u00e1s estabilidad a la operaci\u00f3n del juego ya que \u00a0contaba \u00a0con \u00a0estructuras \u00a0f\u00edsicas, \u00a0administrativas definidas, mientras que un \u00a0nuevo \u00a0operador \u00a0no \u00a0contar\u00eda \u00a0con \u00a0las \u00a0ventajas \u00a0y \u00a0podr\u00eda desestabilizar el \u00a0mercadeo, \u00a0por \u00a0lo que propuso a la junta directiva ordenar la pr\u00f3rroga o de lo \u00a0contrario \u00a0 se \u00a0ordenara \u00a0la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0licitatorio20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0partir \u00a0de \u00a0este dato, el fallador de primer grado concluy\u00f3 que \u00a0los \u00a0 procesados \u00a0 actuaron \u00a0 con \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0favorecer \u00a0a \u00a0la \u00a0entidad \u00a0contratante, \u00a0 para \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 trasgredieron \u00a0 la \u00a0normatividad \u00a0tantas \u00a0veces \u00a0citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Estos \u00a0planteamientos, que no fueron analizados en su fondo por los \u00a0impugnantes, \u00a0no \u00a0son \u00a0irrelevantes, \u00a0porque, \u00a0seg\u00fan \u00a0se indic\u00f3 en el apartado \u00a0destinado \u00a0al \u00a0primer \u00a0cargo, los procesados estaban frente a una ley que expone \u00a0con \u00a0total \u00a0claridad que los contratos no pueden durar m\u00e1s de cinco a\u00f1os y que \u00a0los \u00a0contratistas \u00a0deben \u00a0ser \u00a0seleccionados \u00a0mediante licitaci\u00f3n p\u00fablica, y a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0esa \u00a0claridad, a su manera, dieron lugar a que el proceso licitatorio \u00a0no \u00a0se \u00a0realizara \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0y \u00a0con la periodicidad establecida por el \u00a0legislador, \u00a0y \u00a0optaron por una pr\u00f3rroga cuya justificaci\u00f3n ri\u00f1e abiertamente \u00a0con \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0inspiran\u00a0 \u00a0ese mecanismo de selecci\u00f3n y con los \u00a0intereses constitucionales que con el mismo se desarrollan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Sala que aunque el defensor de VAR\u00d3N OCHOA \u00a0trascribi\u00f3 \u00a0un \u00a0aparte \u00a0del \u00a0fallo de segundo grado, para aseverar que all\u00ed se \u00a0condensan \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0el Tribunal para concluir que los procesados \u00a0actuaron \u00a0dolosamente, eludi\u00f3 analizar otras razones expuestas en ese prove\u00eddo \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0ESQUIVEL \u00a0y \u00a0VAR\u00d3N conoc\u00edan que estaban trasgrediendo las \u00a0normas de contrataci\u00f3n aplicables al caso. Dijo el Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[i]naceptables \u00a0se \u00a0tornan los reparos de \u00a0los \u00a0apelantes \u00a0cuando \u00a0sostienen \u00a0que la conducta desplegada por sus prohijados \u00a0estaba \u00a0 \u00a0avalada \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u00a0en \u00a0 los \u00a0 conceptos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0como \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 40 de la Ley 80 de \u00a01993, \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0facultaba \u00a0la pr\u00f3rroga de los contratos de concesi\u00f3n \u00a0hasta \u00a0en \u00a0un \u00a050% \u00a0del \u00a0valor \u00a0del \u00a0tiempo \u00a0inicialmente \u00a0pactado, \u00a0pero lo que \u00a0olvidaron, \u00a0es \u00a0que como se dej\u00f3 dicho en precedencia, el r\u00e9gimen aplicable en \u00a0los \u00a0monopolios \u00a0rent\u00edsticos \u00a0a \u00a0partir del d\u00eda 17 de enero de 2001, es la Ley \u00a0643 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02001 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0respectivas \u00a0 \u00a0modificaciones, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 \u00a0suficientemente \u00a0 \u00a0clara \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0entender \u00a0que no era viable acudir a la norma invocada por los defensores, \u00a0sino \u00a0que \u00a0lo correcto era \u00a0disponer \u00a0todo \u00a0lo \u00a0necesario \u00a0para \u00a0cuando culminara el plazo establecido en el \u00a0contrato \u00a0012 \u00a0de 2001 se llevara a cabo el proceso licitatorio que establece la \u00a0Ley 643 de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, se advierte que el defensor de LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0ESQUIVEL \u00a0ARIAS, se duele del hecho que el cognoscente no haya valorado \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0contratos \u00a0aportados \u00a0al \u00a0diligenciamiento \u00a0con los cuales pretende justificar el actuar de \u00a0su \u00a0 prohijado, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0en \u00a0otros \u00a0departamentos \u00a0se \u00a0celebraron \u00a0contratos de pr\u00f3rroga \u00a0en \u00a0 iguales \u00a0t\u00e9rminos \u00a0al \u00a0objeto \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0planteamiento \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0importancia \u00a0revista \u00a0para \u00a0el \u00a0presente \u00a0proceso, pues de manera reiterada debe \u00a0se\u00f1alarse \u00a0que la Ley 643 de 2001 (\u2026) establece que \u201cs\u00f3lo se podr\u00e1 operar \u00a0el \u00a0juego \u00a0de apuestas permanentes o chance, a trav\u00e9s de terceros seleccionados \u00a0mediante \u00a0licitaci\u00f3n \u00a0p\u00fablica y por un plazo de cinco a\u00f1os\u201d. Y al finalizar \u00a0el \u00a0plazo \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n, \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0operador \u00a0se \u00a0seleccionar\u00e1 acorde con lo \u00a0preceptuado \u00a0en el art\u00edculo 33, por manera que a los \u00a0procesados \u00a0no \u00a0les era permitido suscribir la adici\u00f3n o pr\u00f3rroga del contrato \u00a0de \u00a0concesi\u00f3n \u00a0012 \u00a0de 2001, pues era su obligaci\u00f3n \u00a0desplegar \u00a0sus \u00a0mayores \u00a0esfuerzos \u00a0para \u00a0adoptar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0final \u00a0que \u00a0le \u00a0correspond\u00eda, \u00a0que \u00a0no \u00a0era otra que realizar el proceso de licitaci\u00f3n lo cual \u00a0no \u00a0sucedi\u00f321. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0dolo, dada su condici\u00f3n de \u201checho \u00a0 ps\u00edquico\u201d \u00a0(no \u00a0perceptible \u00a0directamente \u00a0por \u00a0los sentidos), como suele denomin\u00e1rsele por algunos sectores \u00a0doctrinarios, \u00a0generalmente \u00a0se \u00a0hace \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0inferencias, por la obvia \u00a0dificultad \u00a0 para \u00a0 lograr \u00a0 su \u00a0 acreditaci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0\u201cprueba directa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0 el \u00a0 dolo, \u00a0 ha \u00a0 dicho \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0tanto \u00a0se refiere al conocimiento y la voluntad de todos los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0constituyen \u00a0el \u00a0tipo \u00a0objetivo, se demuestra valorando aquellos \u00a0datos, \u00a0 precisamente \u00a0 objetivos, \u00a0 que \u00a0 rodean \u00a0 la \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0(CSJ \u00a0 \u00a0 AP \u00a0 \u00a010 \u00a0 \u00a0jul. \u00a0 \u00a02013, \u00a0 \u00a0Rad. \u00a041411): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abDe \u00a0esta \u00a0manera, habr\u00e1 situaciones en \u00a0las \u00a0cuales presentar en la motivaci\u00f3n aserciones espec\u00edficas relacionadas con \u00a0el \u00a0dolo no ser\u00e1 m\u00e1s que un ejercicio discursivo repetitivo e irrelevante para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0constitucionalidad y legalidad de la decisi\u00f3n, en la medida en \u00a0que \u00a0de las circunstancias objetivas probadas en el expediente pueda predicarse, \u00a0sin \u00a0 mayores \u00a0dificultades, \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0al \u00a0tipo \u00a0subjetivo\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0infirieron \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0conoc\u00edan \u00a0que estaban trasgrediendo la Ley 643 de 2001, a partir de \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0hechos \u00a0indicadores: \u00a0(i) \u00a0la \u00a0ley \u00a0es \u00a0suficientemente clara y \u00a0reiterativa \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0t\u00e9rmino m\u00e1ximo de duraci\u00f3n de los contratos y la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 seleccionar \u00a0 al \u00a0contratista \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0licitaci\u00f3n \u00a0 p\u00fablica; \u00a0 (ii) \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0 conoc\u00edan \u00a0 ampliamente \u00a0esa \u00a0normatividad; \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0para \u00a0justificar \u00a0la pr\u00f3rroga \u00a0(adem\u00e1s \u00a0de la decisi\u00f3n de no realizar oportunamente el tr\u00e1mite licitatorio), \u00a0claramente \u00a0apuntaban \u00a0a eludir dicho proceso de selecci\u00f3n, bajo argumentos que \u00a0contravienen \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0 que \u00a0 rigen \u00a0 esa \u00a0 figura \u00a0 y \u00a0los \u00a0intereses \u00a0constitucionales \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 pretenden \u00a0 desarrollar \u00a0 con \u00a0 ella \u00a0\u2013agrega la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0existe \u00a0discusi\u00f3n frente a los datos a partir de los cuales se \u00a0hizo \u00a0la \u00a0inferencia: \u00a0(i) \u00a0sobre \u00a0la claridad de la norma, la Sala se remite al \u00a0ac\u00e1pite \u00a0destinado \u00a0al primer cargo de la demanda presentada por el defensor de \u00a0VAR\u00d3N \u00a0OCHOA; \u00a0(ii) \u00a0frente \u00a0el \u00a0conocimiento que los procesados ten\u00edan de esa \u00a0normatividad, \u00a0basta leer, por ejemplo, lo expuesto por LUIS HENRY VAR\u00d3N cuando \u00a0se \u00a0le \u00a0pregunt\u00f3 si para cuando se dispuso la adici\u00f3n del contrato conoc\u00eda la \u00a0Ley \u00a0643 \u00a0de \u00a02001: \u201cs\u00ed, conozco perfectamente esa \u00a0ley, \u00a0 los \u00a0 Arts. \u00a022 \u00a0y \u00a025 \u00a0hablan \u00a0que \u00a0solamente \u00a0se \u00a0puede \u00a0adjudicar \u00a0los \u00a0contratos\u2026\u201d; \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0las razones expuestas por \u00a0ESQUIVEL \u00a0ARIAS \u00a0ante \u00a0la \u00a0Junta \u00a0Directiva \u00a0para justificar la pr\u00f3rroga est\u00e1n \u00a0debidamente documentadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0lo \u00a0que parece indicar el defensor de VAR\u00d3N OCHOA es \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0juzgadores \u00a0 no \u00a0 tuvieron \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 otros \u00a0 \u201chechos \u00a0indicadores\u201d que podr\u00edan dar \u00a0lugar \u00a0 a \u00a0 una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0diferente \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0dolo \u00a0de \u00a0VAR\u00d3N \u00a0OCHOA, \u00a0concretamente: \u00a0(i) \u00a0el \u00a0concepto \u00a0emitido por el abogado Gonz\u00e1lez Rodr\u00edguez y \u00a0otros \u00a0profesionales del derecho en torno a la procedencia de la pr\u00f3rroga; (ii) \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el indagado en el sentido de que esos conceptos jur\u00eddicos lo \u00a0determinaron \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0extensi\u00f3n \u00a0temporal; \u00a0(iii) a lo largo de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que sigui\u00f3 al pie de la letra las recomendaciones de \u00a0su \u00a0asesor, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0materializ\u00f3 en varias decisiones que incidieron el ya \u00a0conocido \u00a0contrato; \u00a0(iv) \u00a0los procesados tuvieron conocimiento de que en varios \u00a0Departamentos \u00a0 \u00a0\u201clos \u00a0 contratos \u00a0 se \u00a0 hicieron \u00a0consagrando \u00a0la posibilidad de pr\u00f3rroga\u201d; y (iv) el \u00a0informe \u00a0del \u00a0investigador Arciniegas, donde se concluye que no existi\u00f3 ninguna \u00a0irregularidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Basado en lo anterior concluye que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que sintetizado, es muy claro \u00a0que \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0solicitar \u00a0que se estudiara la posibilidad de prorrogar el \u00a0contrato \u00a0012 \u00a0de \u00a02001, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0LUIS \u00a0HENRY \u00a0VAR\u00d3N, obr\u00f3 con la absoluta \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0que con su propuesta escrita y canalizada por conducto oficial, \u00a0no \u00a0estaba \u00a0incurriendo \u00a0en ning\u00fan delito, ni en una propuesta absurda, pues se \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0recomendado \u00a0un \u00a0experto en la materia, ex Consejero de Estado, y lo \u00a0hab\u00eda avalado el abogado de la sociedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0momento de suscribir la pr\u00f3rroga del \u00a0contrato, \u00a0el se\u00f1or LUIS HENRY VAR\u00d3N concurri\u00f3 con la convicci\u00f3n absoluta de \u00a0que \u00a0su \u00a0conducta se ajustaba a la ley, pues la propuesta hab\u00eda tenido el visto \u00a0bueno \u00a0de \u00a0un \u00a0experto en la materia, contratado como asesor por la Loter\u00eda del \u00a0Tolima, \u00a0el \u00a0doctor Hugo Armando Mart\u00ednez, as\u00ed como la aprobaci\u00f3n un\u00e1nime de \u00a0la \u00a0Junta \u00a0Directiva \u00a0de \u00a0la Loter\u00eda, integrada por distinguidos profesionales; \u00a0tambi\u00e9n \u00a0sab\u00eda \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0contratos de concesi\u00f3n para operar el juego del \u00a0chance \u00a0bajo \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0643, \u00a0que se hab\u00edan celebrado en nueve \u00a0departamentos \u00a0del \u00a0pa\u00eds, \u00a0se incluy\u00f3 expresamente la cl\u00e1usula de que pod\u00edan \u00a0ser prorrogados hasta en un 50% del valor del tiempo acordado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0no \u00a0estar realizando \u00a0ninguna \u00a0actividad \u00a0il\u00edcita y de que su conducta se ajustaba estrictamente a la \u00a0ley, \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 a decir que conoc\u00eda la normatividad y que estaba seguro de que \u00a0el \u00a0contrato \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0prorrogar, expresi\u00f3n que en lugar de ser interpretada \u00a0como \u00a0una \u00a0prueba \u00a0clara \u00a0de ausencia de dolo, el juzgador la manipul\u00f3, pues lo \u00a0considera \u00a0un \u00a0conocedor \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0para decir que obr\u00f3 con la intenci\u00f3n de \u00a0infringirla, \u00a0y al mismo tiempo un ignorante, porque su desconocimiento sobre lo \u00a0que pod\u00eda hacer lo considera completamente equivocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Planteado \u00a0el debate en los anteriores t\u00e9rminos, deben hacerse las \u00a0siguientes precisiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primer \u00a0y segundo grado se \u00a0consideraron \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0a que aluden los impugnantes, as\u00ed como \u00a0los \u00a0contratos \u00a0celebrados \u00a0por \u00a0otras \u00a0entidades, \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se incluy\u00f3 la \u00a0posibilidad \u00a0de prorrogarlos. Otra cosa es que se haya concluido que ello carece \u00a0de \u00a0relevancia, \u00a0ante \u00a0la \u00a0forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0reiterada \u00a0como \u00a0la \u00a0Ley 643 de 2001 \u00a0estableci\u00f3 \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0m\u00e1ximo de duraci\u00f3n de las concesiones y la forma de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0contratistas. \u00a0Al \u00a0efecto, basta con leer los apartados del \u00a0fallo impugnado trascritos en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Concretamente, \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 contratos, \u00a0 \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abAhora, \u00a0se \u00a0advierte que el defensor de \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0ESQUIVEL \u00a0ARIAS, \u00a0se \u00a0duele \u00a0del hecho que el cognoscente no haya \u00a0valorado \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0contratos aportados al diligenciamiento con los cuales \u00a0pretende \u00a0justificar \u00a0el \u00a0actuar \u00a0de \u00a0su prohijado, en el entendido que en otros \u00a0Departamentos \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0celebraron \u00a0 \u00a0contratos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prorroga \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0en iguales t\u00e9rminos al objeto de \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0planteamiento \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0importancia \u00a0reviste \u00a0para \u00a0el presente \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0de \u00a0manera \u00a0reiterada \u00a0debe \u00a0se\u00f1alarse \u00a0que \u00a0la ley 643 de 2001 \u00a0establece \u00a0 que \u00a0 proh\u00edbe \u00a0 categ\u00f3ricamente \u00a0a \u00a0claramente \u00a0la \u00a0ley \u00a0establece \u00a0que \u00a0 (sic) \u00a0\u201cS\u00f3lo \u00a0se \u00a0podr\u00e1 \u00a0operar \u00a0el juego de apuestas permanentes o chance, a trav\u00e9s de terceros \u00a0seleccionados \u00a0mediante \u00a0licitaci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0y \u00a0por \u00a0un \u00a0plazo \u00a0de cinco (5) \u00a0a\u00f1os\u201d. Y al finalizar el \u00a0plazo \u00a0 de \u00a0ejecuci\u00f3n, \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0operador \u00a0se \u00a0seleccionar\u00e1 \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a033, \u00a0por \u00a0manera que a los procesados no les era \u00a0permitido \u00a0 \u00a0 \u00a0suscribir \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 adici\u00f3n \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 prorroga \u00a0 \u00a0 (sic) \u00a0al contrato de concesi\u00f3n N\u00ba 012 \u00a0de \u00a02001, \u00a0pues, era su obligaci\u00f3n desplegar sus mayores esfuerzos para adoptar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0final \u00a0que \u00a0le \u00a0correspond\u00eda, \u00a0que \u00a0no \u00a0era otra que realizar el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0licitaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0sucedi\u00f3.\u00bb22\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0acerca \u00a0del concepto rendido por el asesor externo de la Loter\u00eda \u00a0del \u00a0Tolima, \u00a0contratado \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ESQUIVEL \u00a0ARIAS, respecto del cual \u00a0afirma \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0forma \u00a0amplia \u00a0el \u00a0Ad quem consider\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abPor \u00a0su \u00a0parte \u00a0Hugo \u00a0Armando Mart\u00ednez \u00a0Sandoval \u00a0 \u00a0\u2013asesor \u00a0jur\u00eddico \u00a0externo \u00a0contratado por el Gerente de la Loter\u00eda del Tolima ESQUIVEL \u00a0ARIAS \u00a0-, \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0noviembre de 2005 (tres d\u00edas \u00a0antes \u00a0de \u00a0celebrarse \u00a0la \u00a0sesi\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0de la junta directiva), present\u00f3 \u00a0estudio \u00a0o \u00a0concepto, \u00a0por medio del cual hac\u00eda referencia expresa a la ley 643 \u00a0de \u00a02001, \u00a0transcribiendo as\u00ed los art\u00edculos 7, 22 y 25, sin embargo, de manera \u00a0contradictoria \u00a0a \u00a0esa normatividad, se\u00f1alo que \u201crespecto de la viabilidad de \u00a0adicionar, \u00a0prorrogar \u00a0y \u00a0\/o modificar el contrato inicial se aplicar\u00e1 la regla \u00a0general \u00a0establecida \u00a0en la ley 80\/93 seg\u00fan los planteamientos del art\u00edculo 40 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 80\/93\u201d, asimismo indic\u00f3 que \u201chaciendo un ejercicio cronol\u00f3gico \u00a0si \u00a0se decide abrir un proceso licitatorio que se debe resolver en un lapso de 4 \u00a0a \u00a06 \u00a0meses, es dif\u00edcil para los presuntos proponentes distintos a SEAPTO S.A., \u00a0entrar \u00a0en \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0condiciones, \u00a0lo cual conllevar\u00eda a que el proceso se \u00a0deber\u00eda \u00a0planear, \u00a0siquiera, \u00a0con un a\u00f1o de anticipaci\u00f3n pero como estamos ya \u00a0en \u00a0la recta final del plazo de ejecuci\u00f3n del contrato 012 de 2001, pues de los \u00a0sesenta \u00a0meses \u00a0del \u00a0plazo fijado inicialmente, ya nos encontramos en la \u00faltima \u00a0d\u00e9cima \u00a0parte, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0de \u00a0los \u00a0\u00faltimos \u00a06 \u00a0meses, considero inequitativo \u00a0iniciar \u00a0un \u00a0proceso \u00a0licitatorio \u00a0en \u00a0donde dif\u00edcilmente se podr\u00eda garantizar \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0condiciones de los proponentes, m\u00e1xime si consideramos que uno de \u00a0los \u00a0seguros \u00a0proponentes \u00a0ya \u00a0posee \u00a0una infraestructura totalmente montada\u201d, \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0tom\u00f3 el Gerente de la Loter\u00eda del Tolima con el prop\u00f3sito de \u00a0obtener \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 junta \u00a0 directiva \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 ver\u00e1 \u00a0posteriormente.\u00bb23 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0reitera \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0Ad-quem \u00a0 \u00a0 si \u00a0 \u00a0consider\u00f3 \u00a0 \u00a0aquella \u00a0circunstancia \u00a0invocada \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, relacionada con la celebraci\u00f3n de \u00a0contratos \u00a0por \u00a0otras \u00a0entidades \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0incluy\u00f3 \u00a0la \u00a0posibilidad de \u00a0pr\u00f3rroga, \u00a0pero \u00a0enfatiz\u00f3 \u00a0que \u00a0tales \u00a0procedimientos \u00a0no \u00a0se \u00a0ajustaban a las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0por lo que no era un aspecto que pudiera desvirtuar el \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0recae en los procesados, quienes conoc\u00edan \u00a0claramente la normatividad que ten\u00edan el deber de acatar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se \u00a0avizora \u00a0que el Tribunal haya \u00a0\u201cmanipulado\u201d \u00a0 la \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0procesado \u00a0VAR\u00d3N OCHOA, en los t\u00e9rminos en que lo plantea el \u00a0memorialista, \u00a0porque \u00a0es \u00a0cierto que aquel dijo tener un amplio conocimiento de \u00a0la\u00a0 \u00a0normatividad \u00a0que rige la aludida actividad rent\u00edstica, as\u00ed como una \u00a0puntual experiencia en esta \u00e1rea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Lo \u00a0que no puede afirmarse, y no lo hizo el Tribunal, es que VAR\u00d3N \u00a0OCHOA \u00a0haya \u00a0aceptado \u00a0que \u00a0conoc\u00eda que la adici\u00f3n del contrato era violatoria \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0dijo \u00a0conocer la Ley 643 de 2001, \u00a0asegur\u00f3 que actu\u00f3 motivado por lo que le dijeron sus asesores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0aunque \u00a0el impugnante orient\u00f3 la censura por la \u00a0senda \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia, ello, a lo sumo, \u00a0podr\u00eda \u00a0predicarse \u00a0del \u00a0informe \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el investigador Luis Alberto \u00a0Arciniegas, \u00a0cuya trascendencia para resolver este aspecto es escasa, pues no se \u00a0vislumbran \u00a0razones \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0se \u00a0trata de un experto en estos temas \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0al \u00a0punto que pueda tenerse como referente para establecer el nivel \u00a0de complejidad de la Ley 643 de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Si \u00a0el \u00a0Tribunal consider\u00f3, como se dijo, los informes t\u00e9cnicos a \u00a0que \u00a0aluden \u00a0los \u00a0memorialistas, \u00a0y les rest\u00f3 relevancia ante la claridad de la \u00a0Ley \u00a0643 \u00a0frente \u00a0a los temas ya conocidos, se tiene que la censura se orienta a \u00a0proponer \u00a0otro \u00a0punto de vista sobre la valoraci\u00f3n de esos medios de prueba, en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0es \u00a0cierto \u00a0lo que plantean VAR\u00d3N OCHOA y \u00a0ESQUIVEL \u00a0ARIAS \u00a0en el sentido de que los citados conceptos lo determinaron para \u00a0realizar \u00a0las conductas por las que fueron llamados a responder penalmente. Ello \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de legalidad y acierto que \u00a0ampara \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, bajo el entendido de que el recurso extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n no constituye una tercera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0ello \u00a0debe \u00a0agregarse \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0asesor \u00a0legal \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0se \u00a0hizo alusi\u00f3n de forma tangencial a la posibilidad de \u00a0prorrogar \u00a0el \u00a0contrato \u00a0n.\u00ba \u00a0012 \u00a0de \u00a02001, \u00a0pues el objeto de la consulta era \u00a0sustancialmente \u00a0diferente. \u00a0All\u00ed \u00a0no \u00a0se \u00a0exponen razones para concluir que el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0duraci\u00f3n de los contratos a que aluden varios art\u00edculos \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0643 \u00a0de \u00a02001 \u00a0puede ser desatendido, ni se explica por qu\u00e9 pueden \u00a0dejarse \u00a0de \u00a0realizar \u00a0las licitaciones p\u00fablicas con la periodicidad que ordena \u00a0la \u00a0ley, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos se presentan argumentos para concluir que el contrato \u00a0podr\u00eda \u00a0prorrogarse \u00a0por \u00a030 \u00a0meses \u00a0m\u00e1s, \u00a0por \u00a0razones como las expuestas por \u00a0ESQUIVEL ARIAS ante la Junta Directiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0mismo puede afirmarse de los contratos \u00a0celebrados \u00a0por \u00a0otras \u00a0instituciones, \u00a0donde \u00a0se \u00a0consider\u00f3 \u00a0la posibilidad de \u00a0pr\u00f3rroga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0la Sala no advierte la presencia de ning\u00fan error \u00a0en \u00a0el \u00a0actuar \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0a partir del cual su responsabilidad penal \u00a0quede exonerada por ausencia de dolo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien el defensor de ESQUIVEL ARIAS aduce \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un error invencible, no termina de definir si es de tipo o de \u00a0prohibici\u00f3n, \u00a0y son las mismas pruebas a las que se aludi\u00f3 en precedencia, las \u00a0que \u00a0permit\u00edan \u00a0al \u00a0procesado \u00a0conocer claramente que el contrato de concesi\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0explotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0chance \u00a0tiene \u00a0un r\u00e9gimen propio; que el proceso de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0necesariamente \u00a0a \u00a0la \u00a0escogencia \u00a0a trav\u00e9s de \u00a0licitaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0m\u00e1ximo de duraci\u00f3n del contrato es de cinco \u00a0a\u00f1os, como el Tribunal lo precis\u00f3 insistentemente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Colegiatura24 ha precisado que esta clase \u00a0de \u00a0error \u00a0puede \u00a0ser \u00a0invencible, \u00a0cuando ni a\u00fan actuando en forma diligente y \u00a0cuidadosa, \u00a0el \u00a0autor \u00a0habr\u00eda \u00a0podido \u00a0llegar \u00a0a \u00a0otra \u00a0conclusi\u00f3n; \u00a0y \u00a0que es \u00a0vencible, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0falsa \u00a0representaci\u00f3n \u00a0pod\u00eda evitarse o superarse si el \u00a0autor \u00a0se \u00a0hubiere esforzado en colocar a su alcance el ejercicio representativo \u00a0que \u00a0le \u00a0era exigible superar, caso en el que la conducta ser\u00e1 punible si est\u00e1 \u00a0prevista como culposa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa comprensi\u00f3n m\u00ednima, que no implicaba \u00a0un \u00a0conocimiento \u00a0especializado \u00a0al cual no tuviera acceso el procesado ESQUIVEL \u00a0ARIAS, \u00a0mucho \u00a0m\u00e1s \u00a0si se tiene en consideraci\u00f3n, como lo destaca el Tribunal, \u00a0que \u00a0la \u00a0normativa que rige la materia (Ley 643 de 2001) se hallaba citada en el \u00a0texto \u00a0de los conceptos rendidos por los abogados asesores, es la que desecha la \u00a0presencia de un error en su actuar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan, aceptando en gracia de discusi\u00f3n que \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0ESQUIVEL \u00a0ARIAS, \u00a0como \u00a0gerente \u00a0de \u00a0la \u00a0Loter\u00eda \u00a0del Tolima, le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0junta \u00a0directiva de la entidad autorizaci\u00f3n para prorrogar el \u00a0contrato \u00a0n.\u00ba 012 de 2001, rebasando el t\u00e9rmino m\u00e1ximo previsto en la Ley 643 \u00a0de \u00a02001, \u00a0y \u00a0sin \u00a0agotar \u00a0el proceso licitatorio, solo porque el asesor externo \u00a0Hugo \u00a0Armando \u00a0Mart\u00ednez \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0error \u00a0al \u00a0conceptuar \u00a0que las \u00a0pr\u00f3rrogas \u00a0estaban \u00a0permitidas \u00a0a la luz del art\u00edculo 40 de la Ley 80 de 1993; \u00a0aqu\u00e9l \u00a0objetivamente ten\u00eda la competencia jur\u00eddica para entender lo contrario \u00a0y \u00a0advertirlo, obligaci\u00f3n que omiti\u00f3 libre, consciente y voluntariamente, como \u00a0lo sostuvo el Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0actividades \u00a0desarrolladas \u00a0por \u00a0el \u00a0entonces \u00a0Gerente \u00a0de \u00a0la \u00a0Loter\u00eda \u00a0del \u00a0Tolima \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0ESQUIVEL ARIAS, \u00a0estuvieron \u00a0encaminadas \u00a0a \u00a0lograr \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n de manera directa violando \u00a0flagrantemente \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0de contrataci\u00f3n establecido en la ley 643 de \u00a02001 \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0armoniza \u00a0con el estatuto de contrataci\u00f3n (ley 80 de 1993), \u00a0irrespetando \u00a0de \u00a0paso \u00a0los \u00a0principios que integran esta ley, entre ellos el de \u00a0planeaci\u00f3n, \u00a0transparencia, selecci\u00f3n objetiva, etc., pues debe recordarse que \u00a0desde \u00a0marzo \u00a0de 2005 ya hab\u00eda puesto en conocimiento de la junta directiva que \u00a0para \u00a0junio \u00a0de \u00a02006 \u00a0venc\u00eda \u00a0el \u00a0plazo del contrato de concesi\u00f3n N\u00ba 012, de \u00a0donde \u00a0se \u00a0infiere \u00a0con \u00a0claridad meridiana que contaba con el tiempo suficiente \u00a0para \u00a0planear \u00a0y \u00a0disponer \u00a0lo necesario en aras de llevar a cabo la licitaci\u00f3n \u00a0p\u00fablica que precept\u00faa la ley 643 de 2001.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0otra \u00a0manera, no tiene explicaci\u00f3n que siendo ESQUIVEL ARIAS el \u00a0gerente \u00a0de \u00a0la \u00a0Loter\u00eda \u00a0del \u00a0Tolima, \u00a0de \u00a0profesi\u00f3n abogado y quien ejerc\u00eda \u00a0funciones \u00a0como \u00a0primera \u00a0autoridad administrativa y representante legal a cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa, \u00a0decidiera \u00a0delegar \u00a0en \u00a0un \u00a0tercero \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0sus \u00a0deberes, tomando al pie de la letra una recomendaci\u00f3n de \u00a0prorrogar \u00a0el \u00a0contrato, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0razones \u00a0de conveniencia fundadas en su \u00a0propia \u00a0desidia, pues el principal sustento se hizo consistir en la cercan\u00eda (6 \u00a0meses) \u00a0de \u00a0la fecha de terminaci\u00f3n del contrato, sin que se hubiera abierto la \u00a0licitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que los procesados, en sus \u00a0respectivos \u00a0roles de contratante y contratista, acordaron prorrogar el contrato \u00a0012 \u00a0de 2001 por 30 meses m\u00e1s, para lo que se expusieron razones que ri\u00f1en con \u00a0el \u00a0obvio \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0licitaci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0como \u00a0mecanismo de selecci\u00f3n \u00a0(permitir \u00a0que \u00a0los \u00a0interesados \u00a0concurran en condiciones de igualdad, y que la \u00a0entidad \u00a0contratante \u00a0elija la mejor propuesta), a pesar de que la ley aplicable \u00a0(643 \u00a0de \u00a02001) de forma expresa, clara y reiterada dispone que los contratos no \u00a0pueden \u00a0durar \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0cinco a\u00f1os y que la selecci\u00f3n del concesionario s\u00f3lo \u00a0puede hacerse a trav\u00e9s del referido mecanismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 en \u00a0una \u00a0evidente \u00a0comunidad \u00a0de \u00a0prop\u00f3sito \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0junta \u00a0directiva \u00a0de \u00a0la \u00a0Loter\u00eda \u00a0del Tolima \u00a0dispusiera \u00a0la \u00a0pr\u00f3rroga \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0concesi\u00f3n, realizaron actividades \u00a0previas \u00a0a \u00a0su actuar, con el inocultable \u00e1nimo de blindar a futuro la eventual \u00a0responsabilidad que respecto de ello pudiese atribu\u00edrseles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0se \u00a0infiere \u00a0ostensible \u00a0del \u00a0hecho \u00a0objetivo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0bastante \u00a0particular, \u00a0de \u00a0acudir, de consuno, a dos \u00a0diferentes \u00a0profesionales \u00a0del \u00a0derecho, fletados, no cabe duda, para que con su \u00a0concepto predispusieran la v\u00eda defensiva anteladamente pactada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0realidad \u00a0no fue desvirtuada por los \u00a0impugnantes, \u00a0quienes \u00a0tampoco \u00a0lograron \u00a0demostrar \u00a0un error trascendente en el \u00a0\u00e1mbito \u00a0del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, bien frente a la demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los datos a partir de los cuales se hizo la inferencia sobre el dolo, ora en \u00a0lo que respecta al paso de dichos datos a la conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0casar el fallo impugnado, por estos \u00a0cargos en particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0 Sobre \u00a0la \u00a0demanda del apoderado judicial de LUIS EDUARDO ESQUIVEL ARIAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Primer \u00a0cargo: nulidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal de casaci\u00f3n prevista en el numeral 3 del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de la Ley 600 de 2000, el defensor de ESQUIVEL ARIAS solicita la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a partir de la sentencia de primera instancia, por \u00a0estar viciada de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0irregularidad \u00a0que sustenta su pretensi\u00f3n la hace recaer en las \u00a0consideraciones \u00a0 realizadas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 fallador \u00a0A \u00a0quo \u00a0en la sentencia, las cuales coinciden al punto de \u00a0la \u00a0literalidad, \u00a0con \u00a0algunas \u00a0plasmadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 22 de la Unidad de \u00a0Delitos \u00a0Contra \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0datada \u00a0el 5 de enero de 2007, que fue objeto de nulidad. As\u00ed, entiende que por \u00a0este \u00a0 medio \u00a0 se \u00a0 revivi\u00f3 \u00a0un \u00a0acto \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0ya \u00a0no \u00a0hace \u00a0parte \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cierto \u00a0es, que dentro de la actuaci\u00f3n se calific\u00f3, en una primera \u00a0oportunidad, \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de la investigaci\u00f3n con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n de \u00a0fecha \u00a05 \u00a0de enero de 2007, la cual qued\u00f3 cobijada con la nulidad decretada por \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal de Ibagu\u00e9, a partir del \u00a0cierre \u00a0de investigaci\u00f3n,\u00a0 por no haberse resuelto la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0de los indagados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pero \u00a0subsanadas \u00a0las irregularidades advertidas por la Fiscal\u00eda de \u00a0segunda \u00a0instancia, nuevamente se dispuso el cierre y se calific\u00f3 el m\u00e9rito de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n el 12 de septiembre de 2011, con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0de \u00a0LUIS EDUARDO ESQUIVEL ARIAS y LUIS HENRY VAR\u00d3N OCHOA, decisi\u00f3n que \u00a0apelada por los defensores fue confirmada el 20 de enero del 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0firme la acusaci\u00f3n, el juicio se realiz\u00f3 con plena sujeci\u00f3n a \u00a0las \u00a0normas \u00a0procesales \u00a0y \u00a0sustanciales, culminando con la sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0la \u00a0que el fallador retom\u00f3, haciendo propios, algunos argumentos \u00a0plasmados \u00a0en \u00a0la acusaci\u00f3n del a\u00f1o 2007 que result\u00f3 cobijada por la nulidad, \u00a0proceder \u00a0que \u00a0considera \u00a0el demandante, se constituye en un yerro de estructura \u00a0en \u00a0raz\u00f3n a que el fallo \u00abde primera instancia, como \u00a0el \u00a0de \u00a0segunda instancia, fundamentan su decisi\u00f3n en una serie de razonamientos, \u00a0motivaciones y valoraciones inexistentes dentro del \u00a0proceso.\u00bb\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Realmente \u00a0el \u00a0reproche \u00a0del recurrente se encamina a atacar, no una \u00a0irregularidad \u00a0de \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0sino los fundamentos de la sentencia que concluy\u00f3 \u00a0con \u00a0la declaratoria de responsabilidad penal de LUIS EDUARDO ESQUIVEL ARIAS, en \u00a0los \u00a0delitos de inter\u00e9s indebido en la celebraci\u00f3n de contratos y contrato sin \u00a0cumplimiento de requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pero \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n se torna incomprensible cuando aduce que la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0fund\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0\u2018valoraciones inexistentes\u2019, \u00a0 pues \u00a0 realmente \u00a0 ellas \u00a0est\u00e1n \u00a0contenidas \u00a0en el fallo, por lo que existen materialmente, independientemente de \u00a0que se compartan o no por ese sujeto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0si lo que el censor quiso cuestionar es un supuesto error en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0especificar \u00a0si \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0(i) \u00a0una ausencia absoluta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0es decir, porque no se consignaron los fundamentos f\u00e1cticos y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 apoya \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 fallo; \u00a0 \u00a0 (ii) \u00a0 una \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0insuficiente, \u00a0incompleta \u00a0o \u00a0deficiente, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0porque \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 el pronunciamiento de \u00a0alguno \u00a0de los aspectos determinantes de la tipicidad o la responsabilidad, o se \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0examinar \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0en \u00a0aspectos \u00a0trascendentales \u00a0para \u00a0resolver \u00a0el problema jur\u00eddico concreto, lo que impidi\u00f3 \u00a0saber \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0fallo; \u00a0(iii) \u00a0una motivaci\u00f3n equ\u00edvoca, \u00a0ambigua, \u00a0ambivalente o dil\u00f3gica, que hizo imposible aprehender el contenido de \u00a0la \u00a0misma; o, (iv) una motivaci\u00f3n sof\u00edstica, aparente o falsa, al punto que el \u00a0fundamento \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n no consult\u00f3 la realidad probatoria que \u00a0exhibe el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0tales \u00a0irregularidades se refiere el censor, pues su \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0se restringe a una pretendida reviviscencia \u00a0de \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0un \u00a0acto \u00a0procesal declarado sin validez, \u00a0omitiendo \u00a0cualquier \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0frente a las posibles formas que determinan \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0ampliamente estudiados por la \u00a0jurisprudencia de esta Corte.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Sala que no es correcto afirmar que la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la responsabilidad del procesado \u00a0ESQUIVEL \u00a0ARIAS, se redujo \u00aba una copia de una pieza \u00a0nula \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n con m\u00e1s de seis a\u00f1os de antig\u00fcedad para el momento de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n\u00bb, pues los argumentos de las instancias \u00a0giraron \u00a0 en \u00a0 torno \u00a0 a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0recaudadas, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0se \u00a0vieron \u00a0comprometidas \u00a0con \u00a0la declaratoria de nulidad del calificatorio proferido en el \u00a0a\u00f1o 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0no se advierte la presencia de irregularidad alguna \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0argumentos \u00a0 presentados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 A \u00a0quo \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia de primera instancia, menos, se \u00a0vislumbra \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0esas consideraciones desvertebran la estructura del \u00a0proceso \u00a0penal, como para que se inscriba en una afectaci\u00f3n al debido proceso o \u00a0de las formas propias del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretende \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0como \u00a0parece ser, es \u00a0debatir \u00a0acerca del alcance dado a las pruebas valoradas o el desconocimiento de \u00a0ellas, tales aspectos escapan al \u00e1mbito de las nulidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Conforme \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0tiene \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tercer \u00a0cargo \u00a0(subsidiario): violaci\u00f3n directa de la ley por falta \u00a0de aplicaci\u00f3n de una norma \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Indica \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a09 \u00a0y 11 del C\u00f3digo Penal, toda vez que en ning\u00fan \u00a0aparte \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia se analiz\u00f3 si la conducta desplegada por LUIS EDUARDO \u00a0ESQUIVEL \u00a0ARIAS \u00a0lesion\u00f3 \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0tutelado \u00a0de \u00a0la Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica; \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0ante \u00a0la \u00a0ausencia de antijuridicidad, la conducta no es \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aunque \u00a0claramente \u00a0el \u00a0recurrente cuestiona la situaci\u00f3n f\u00e1ctica, \u00a0evidenci\u00e1ndose \u00a0defectos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica en el planteamiento del cargo, la Sala lo \u00a0responder\u00e1 \u00a0 debido \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 una \u00a0 vez \u00a0 admitida \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0a \u00a0ello \u00a0se \u00a0obliga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0 reparo \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0cifra \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0existiendo \u00a0lesi\u00f3n \u00a0al \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica, \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0endilgado \u00a0al acusado ESQUIVEL ARIAS no estructura la existencia \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0prevista \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 409 y 410 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0de ellas se encuentra ausente la antijuridicidad material, lo \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0entender se corrobora por el mismo juez a \u00a0quo cuando en referencia al informe No. 3187 del 12 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02006 del CTI de la Fiscal\u00eda, consigna que la adici\u00f3n contractual no \u00a0represent\u00f3 \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0presupuestal \u00a0ni \u00a0financiera \u00a0a \u00a0la \u00a0entidad \u00a0p\u00fablica \u00a0Loter\u00eda \u00a0del \u00a0Tolima, manteni\u00e9ndose el equilibrio contractual entre derechos y \u00a0obligaciones surgidas de dicho convenio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0claramente \u00a0en \u00a0el \u00a0razonamiento que se \u00a0desconoce \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0recurrente el sentido de lesividad que comportan las \u00a0conductas \u00a0 relativas \u00a0 a \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0Inter\u00e9s \u00a0indebido \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 celebraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 contratos \u00a0y \u00a0contrato \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0cumplimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0pues en uno y en otro caso la afectaci\u00f3n al \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0no resulta de la concreci\u00f3n de un desmedro econ\u00f3mico para \u00a0el \u00a0Estado, \u00a0sino \u00a0de \u00a0la \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0principios constitucionales y \u00a0legales que gobiernan la contrataci\u00f3n estatal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0al pronunciarse sobre la demanda de \u00a0constitucionalidad \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0409 del C\u00f3digo Penal, relativo al delito de \u00a0Inter\u00e9s \u00a0 \u00a0indebido \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 celebraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0contratos, la Corte Constitucional en sentencia C-128 \u00a0de 2003, se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, si la actuaci\u00f3n del servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0llamado \u00a0a \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su cargo o sus funciones en un \u00a0contrato \u00a0estatal \u00a0est\u00e1 \u00a0determinada \u00a0por un inter\u00e9s ajeno al inter\u00e9s general \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la Constituci\u00f3n, la ley o los reglamentos es el que debe \u00a0perseguir \u00a0dicho \u00a0servidor \u00a0en \u00a0ese \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0en \u00a0nada \u00a0incide \u00a0para \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0el \u00a0respeto \u00a0del r\u00e9gimen de inhabilidades o \u00a0incompatibilidades \u00a0o \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales esenciales \u00a0aludidos, \u00a0pues la desviaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n del servidor en esas condiciones \u00a0est\u00e1 \u00a0desvirtuando la imagen de la administraci\u00f3n p\u00fablica, la transparencia y \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los contratos y en fin la moralidad \u00a0p\u00fablica.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0esta manera se comprende que el \u00e1mbito \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n penal del bien jur\u00eddico de la administraci\u00f3n p\u00fablica, reviste \u00a0una \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0trazada \u00a0por los fines relacionados con la sana \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0estatal, \u00a0los \u00a0que se encuentran definidos en el art\u00edculo 209 de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica que, en lo pertinente, dispone: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0funci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0est\u00e1 \u00a0al \u00a0servicio \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0generales \u00a0y \u00a0se \u00a0desarrolla con fundamento en los \u00a0principios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0igualdad, \u00a0 moralidad, \u00a0 eficacia, \u00a0 econom\u00eda, \u00a0 celeridad, \u00a0imparcialidad y publicidad… \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dichos \u00a0 \u00a0postulados \u00a0 de \u00a0 naturaleza \u00a0constitucional \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0desarrollados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 23 del Estatuto \u00a0General \u00a0de la Contrataci\u00f3n de la Administraci\u00f3n P\u00fablica, Ley 80 de 1993 y en \u00a0el art\u00edculo 3\u00ba de la Ley 643 de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es por lo anterior que la Sala ha precisado \u00a0en \u00a0anteriores \u00a0oportunidades \u00a0frente \u00a0a \u00a0estos \u00a0delitos, que la administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0es \u00a0lesionada \u00a0cuando \u00a0el \u00a0servidor no act\u00faa con sujeci\u00f3n absoluta y \u00a0franca \u00a0a \u00a0tales principios que se hallan impl\u00edcitos en todos los tipos penales \u00a0vinculados \u00a0con \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n estatal, generando la sensaci\u00f3n o certeza de \u00a0deslealtad, \u00a0improbidad \u00a0y \u00a0ausencia de transparencia dentro de los coasociados, \u00a0acot\u00e1ndose que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De all\u00ed que tiene absoluta vigente frente \u00a0a \u00a0la Carta Pol\u00edtica de 1991, el an\u00e1lisis que la Corte hizo sobre el delito de \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito en la celebraci\u00f3n de contratos en la sentencia de junio 8 de \u00a01982, \u00a0con \u00a0ponencia \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0Gustavo \u00a0G\u00f3mez \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0sobre cuyos \u00a0aspectos principales se destaca lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0la raz\u00f3n de ser de este dispositivo \u00a0penal \u00a0radica \u00a0en \u00a0la \u00a0necesidad, \u00a0por parte del Estado, de mantener la funci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0dentro \u00a0de \u00a0moldes \u00a0de \u00a0correcci\u00f3n \u00a0b\u00e1sica, atendida de manera \u00a0fiel, \u00a0sin \u00a0que \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0particular \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0llegue \u00a0a opacar la \u00a0rectitud \u00a0que \u00a0debe \u00a0implicar \u00a0ese \u00a0ejercicio, \u00a0pues \u00a0lo l\u00f3gico es pensar en un \u00a0desv\u00edo \u00a0real \u00a0por \u00a0influjo \u00a0de esa motivaci\u00f3n, o en la fundada creencia, en la \u00a0opini\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0o \u00a0en \u00a0los destinatarios de sus efectos, que se ha procedido \u00a0indignamente \u00a0por \u00a0obra de ese apremio. Lo m\u00e1s posible, en estas circunstancias \u00a0es \u00a0que \u00a0se \u00a0produzca \u00a0lo \u00a0que \u00a0los \u00a0autores \u00a0llaman \u00a0un \u201cdesdoblamiento de la \u00a0personalidad \u00a0del \u00a0funcionario\u201d, \u00a0quien \u00a0actuar\u00e1 dentro de la esfera oficial, \u00a0con \u00a0 exigencias \u00a0propias \u00a0al \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0pero \u00a0orientado \u00a0por \u00a0logros \u00a0personales. \u00a0Se \u00a0busca, \u00a0pues, preservar la \u00e9tica administrativa apoyo obligado \u00a0de esa important\u00edsima gesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0Ese \u00a0inter\u00e9s \u00a0personal, de provecho \u00a0particular, \u00a0traduce \u00a0la conducta censurable, ya que el C\u00f3digo Penal la recoge, \u00a0por \u00a0s\u00ed, como actividad incompatible con la funci\u00f3n p\u00fablica. El C\u00f3digo Penal \u00a0vigente, \u00a0en \u00a0parte \u00a0(art\u00edculo 145), corresponde a este mismo r\u00e9gimen, el cual \u00a0cambia \u00a0en el art\u00edculo 144, que exige como elemento t\u00edpico el quebranto de una \u00a0incompatibilidad \u00a0o \u00a0de \u00a0una inhabilidad. En otros t\u00e9rminos debe advertirse que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0olvida \u00a0una \u00a0de \u00a0estas \u00a0prohibiciones, \u00a0el \u00a0delito \u00a0se \u00a0da aunque el \u00a0funcionario \u00a0sea \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0conveniencias \u00a0personales. \u00a0Y, \u00a0al \u00a0contrario, si se \u00a0‘interesa’ \u00a0de modo particular cuando ejercita una atribuci\u00f3n p\u00fablica, as\u00ed no \u00a0ofenda \u00a0el reglamento de inhabilidades o incompatibilidades, incurre en el hecho \u00a0punible comentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es m\u00e1s, si el inter\u00e9s particular deviene \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0(v. \u00a0gr. el contrato celebrado, con atenci\u00f3n \u00a0personal, \u00a0se \u00a0presenta \u00a0como \u00a0fructuoso \u00a0para \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0o de mayor \u00a0rendimiento \u00a0para \u00e9sta), el delito se ha consumado, porque en esta modalidad no \u00a0se \u00a0demanda \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0perjuicio, \u00a0pues \u00a0no se busca \u00a0sancionar \u00a0negocios \u00a0\u201cprohibidos\u201d \u00a0sino \u00a0disconformes con el ejercicio de la \u00a0funci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablica.25 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el delito de contrato \u00a0 sin \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0la Sala no ha sido menos expl\u00edcita en la concreci\u00f3n del \u00e1mbito \u00a0de \u00a0tutela \u00a0del \u00a0bien jur\u00eddico de la Administraci\u00f3n P\u00fablica, resalt\u00e1ndose la \u00a0relevancia \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0como \u00a0principal \u00a0objeto de \u00a0protecci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed se ha pronunciado la Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los principios rectores son el alma de los \u00a0bienes \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0 que \u00a0 involucran \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0son \u00a0parte \u00a0del \u00a0tipo; \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0como \u00a0tales garantiza y delimita el principio de antijuridicidad \u00a0material. \u00a0As\u00ed, por ejemplo, la selecci\u00f3n objetiva es un bien jur\u00eddico en s\u00ed \u00a0mismo, \u00a0y \u00a0es \u00a0un \u00a0requisito \u00a0esencial \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos de la administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0pues \u00a0propende \u00a0por \u00a0la participaci\u00f3n democr\u00e1tica en condiciones de \u00a0lealtad \u00a0e \u00a0igualdad, \u00a0por \u00a0la \u00a0moralidad \u00a0y \u00a0la \u00a0transparencia \u00a0de \u00a0la funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica26. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0contrato \u00a0 sin \u00a0 cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0(art\u00edculo 410 del C\u00f3digo Penal) se ofrece como un tipo penal de \u00a0mera \u00a0conducta, \u00a0que \u00a0consiste \u00a0en \u00a0tramitar, \u00a0celebrar o liquidar contratos sin \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0los requisitos legales esenciales por lo que no exige un perjuicio \u00a0econ\u00f3mico. \u00a0Lo \u00a0reprochable \u00a0es \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0hacer prevalecer el inter\u00e9s \u00a0particular \u00a0del \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0interviene \u00a0sobre \u00a0el \u00a0general \u00a0de \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0en el proceso de contrataci\u00f3n, contraviniendo los principios y fines \u00a0que \u00a0 \u00a0rigen \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0p\u00fablica27. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual manera, el tipo penal demanda el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0complementariedad que se deriva de acudir a las disposiciones que \u00a0se \u00a0ocupan de desarrollar los principios inherentes a la contrataci\u00f3n p\u00fablica, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0igualdad, moralidad, eficacia, planeaci\u00f3n, econom\u00eda, celeridad, \u00a0imparcialidad, \u00a0 publicidad, \u00a0 responsabilidad, \u00a0 transparencia \u00a0 y \u00a0 selecci\u00f3n \u00a0objetiva, \u00a0contemplados, como ya se ha visto, en la Carta fundamental, en la Ley \u00a080 \u00a0de \u00a01993 \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0643 \u00a0de 2001, trat\u00e1ndose de mandatos \u201cimprorrogables, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imperativos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 innegociables \u00a0 \u00a0 \u00a0 e \u00a0inderogables\u201d28.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la protecci\u00f3n del bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica \u00a0busca \u00a0mantener los postulados que \u00a0orientan \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0administrativa y amparar los pilares fundamentales de la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0estatal \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0sus \u00a0distintas etapas de celebraci\u00f3n y \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 realicen \u00a0 con \u00a0transparencia, \u00a0econom\u00eda, \u00a0responsabilidad, \u00a0publicidad, igualdad y selecci\u00f3n objetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0estos \u00a0supuestos, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0 conducta \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0sin \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0atendible, \u00a0vulner\u00f3 el bien jur\u00eddico tutelado de la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00fablica, \u00a0concretamente \u00a0el principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0administrativa, \u00a0que es el valor protegido \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0injusto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 contrato \u00a0 sin \u00a0 cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, en relaci\u00f3n con el cargo presentado en la demanda, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hace \u00a0notar \u00a0la Procuradora, olvida el recurrente, que la descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0contenida \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0409 (inter\u00e9s \u00a0indebido \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos) \u00a0y \u00a0410 \u00a0(contrato \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0cumplimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 requisitos \u00a0legales) \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0no \u00a0requieren \u00a0para su \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0vulneraci\u00f3n econ\u00f3mica al bien jur\u00eddico tutelado, pues la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica, \u00a0como \u00a0bien protegido por el legislador, se afecta de \u00a0diversas maneras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0 la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0al \u00a0patrimonio \u00a0p\u00fablico, \u00a0no \u00a0revierte \u00a0en \u00a0la \u00a0antijuridicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0desplegada por LUIS EDUARDO \u00a0ESQUIVEL \u00a0ARIAS, \u00a0por cuanto, solo con el inter\u00e9s indebido para que SEAPTO S.A. \u00a0continuara \u00a0explotando \u00a0el \u00a0juego \u00a0de chance en el Tolima, y la pretermisi\u00f3n de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n del contrato de adici\u00f3n, se lesion\u00f3 la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0 P\u00fablica \u00a0al \u00a0desatenderse \u00a0los \u00a0principios \u00a0generales \u00a0de \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0estatal \u00a0de \u00a0transparencia \u00a0y \u00a0selecci\u00f3n \u00a0objetiva, \u00a0tal como lo \u00a0rese\u00f1\u00f3 el Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0la \u00a0conducta de los procesados \u00a0deviene \u00a0 antijur\u00eddica \u00a0 por \u00a0 haber \u00a0 desatendido \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0estatal, espec\u00edficamente la ley especial que regula el monopolio \u00a0rent\u00edstico \u00a0(Ley \u00a0643 \u00a0de \u00a02001) \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0que consagran los \u00a0principios \u00a0de \u00a0transparencia, selecci\u00f3n objetiva y responsabilidad, contenidos \u00a0en \u00a0el \u00a0estatuto \u00a0contractual \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, los cuales les \u00a0impon\u00eda \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0verificar el cumplimiento de los requisitos legales del \u00a0contrato adicional que suscribieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuentemente, \u00a0se \u00a0desestimar\u00e1n \u00a0las \u00a0censuras y no casar\u00e1 el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la \u00a0ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR \u00a0la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno y queda ejecutoriada en la fecha de su suscripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Notif\u00edquese y devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a027 cuaderno de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0N\u00famero \u00a0 001 \u00a0de \u00a02004 \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0el \u00a0Departamento \u00a0del \u00a0Amazonas \u00a0con \u00a0la \u00a0COMERCIALIZADORA \u00a0NACIONAL \u00a0DE \u00a0APUESTAS \u00a0S.A., el 24 de noviembre de 2003; N.\u00ba \u00a0002 \u00a0de \u00a02004 \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0el \u00a0Departamento de Arauca con la COMERCIALIZADORA \u00a0NACIONAL \u00a0DE \u00a0APUESTAS \u00a0S.A., \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02003; N.\u00ba 003 de 2004 \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0el \u00a0Departamento \u00a0de Casanare con la COMERCIALIZADORA NACIONAL DE \u00a0APUESTAS \u00a0S.A., \u00a0el \u00a024 de noviembre de 2003; ; N.\u00ba 004 de 2004 suscrito por el \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Guan\u00eda \u00a0con la COMERCIALIZADORA NACIONAL DE APUESTAS S.A., el \u00a024 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02003; \u00a0; N.\u00ba 005 de 2004 suscrito por el Departamento de \u00a0Guaviare \u00a0con \u00a0la COMERCIALIZADORA NACIONAL DE APUESTAS S.A., el 24 de noviembre \u00a0de \u00a02003\u00b8; \u00a0N.\u00ba \u00a0006 \u00a0de \u00a02004 suscrito por el Departamento de Putumayo con la \u00a0COMERCIALIZADORA \u00a0NACIONAL \u00a0DE APUESTAS S.A., el 24 de noviembre de 2003\u00b8; N.\u00ba \u00a0008 \u00a0de \u00a02004 \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0el Departamento de Vichada con la COMERCIALIZADORA \u00a0NACIONAL DE APUESTAS S.A., el 24 de noviembre de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Negrillas fuera del texto original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fallo \u00a0de primera instancia, folio 45. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Ver \u00a0la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0de antecedentes del art\u00edculo 336 de la Carta.\u00a0 Base de \u00a0datos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Asamblea \u00a0 Nacional \u00a0Constituyente.\u00a0 \u00a0Presidencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0 Consejer\u00eda \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Corte \u00a0Constitucional, \u00a0 sentencia \u00a0 C-1191 \u00a0 de \u00a0 2001. \u00a0 Negrillas \u00a0fuera \u00a0del \u00a0texto \u00a0original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Como \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0en la sentencia C-949 de 2001, M.P. Clara In\u00e9s Vargas Hern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Ver \u00a0sentencia \u00a0C-400 \u00a0de \u00a01999, \u00a0M.P. \u00a0Vladimiro \u00a0Naranjo Mesa. Por estas razones la \u00a0Corte declar\u00f3 exequible el art\u00edculo 24 de la ley 80. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Ver \u00a0sentencia C-949 de 2001, M.P. Clara In\u00e9s Vargas Hern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 M.P. \u00a0Rodrigo escobar Gil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0M.P. Mar\u00eda Victoria Calle Correa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Trascripci\u00f3n realizada por el impugnante \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 Por \u00a0ejemplo, \u00a0 las \u00a0 causas \u00a0 previstas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a014 \u00a0y \u00a016 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a080. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 En \u00a0particular, \u00a0la Sala de Consulta sostiene que son causas autorizadas por la ley, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0las \u00a0se\u00f1aladas \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a016 \u00a0de \u00a0la ley 80, es decir, \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0evitar \u00a0la \u00a0paralizaci\u00f3n o la afectaci\u00f3n grave del servicio p\u00fablico \u00a0que \u00a0se \u00a0deba \u00a0satisfacer \u00a0con \u00a0\u00e9l \u00a0[el \u00a0contrato]\u201d, \u00a0las cuales \u2013en \u00a0su concepto- deben interpretarse \u00a0de \u00a0la siguiente forma: \u201cUn segundo parecer formula la Sala a partir del verbo \u00a0\u2018evitar\u2019 \u00a0utilizado \u00a0por la norma. Seg\u00fan el \u00a0Diccionario, \u00a0 significa \u00a0\u201capartar \u00a0alg\u00fan \u00a0da\u00f1o, \u00a0peligro \u00a0o \u00a0molestia, impidiendo que suceda\u201d, lo que \u00a0permite \u00a0interpretar \u00a0que \u00a0la \u00a0norma est\u00e1 indicando que la administraci\u00f3n debe \u00a0anticiparse \u00a0a un resultado posiblemente da\u00f1ino que puede llegar a suceder m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo. \u00a0Es \u00a0absurdo \u00a0esperar \u00a0a \u00a0la \u00a0paralizaci\u00f3n o a que el \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0se afecte, hay que hacer lo posible para que esto no ocurra. \u00a0Esto \u00a0implica \u00a0una \u00a0labor \u00a0de planeaci\u00f3n y de prevenci\u00f3n necesaria para que la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0del contrato evite el hecho da\u00f1ino que se anticipa. Se anota que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a018 \u00a0del \u00a0mismo Estatuto, al definir las situaciones en las que se \u00a0puede \u00a0declarar \u00a0la caducidad de un contrato estatal, utiliza el mismo concepto, \u00a0exigiendo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0 una \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0sancionadora. \u00a0|| \u00a0Las \u00a0expresiones \u00a0\u2018paralizaci\u00f3n\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018afectaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 grave\u2019, \u00a0corresponden a dos situaciones diferentes que pueden presentarse \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n del servicio. La interpretaci\u00f3n gramatical de las \u00a0palabras \u00a0 as\u00ed \u00a0lo \u00a0demuestra, \u00a0pues \u00a0la \u00a0primera \u00a0indica \u00a0que \u00a0una \u00a0actividad, \u00a0funcionamiento \u00a0o \u00a0proceso \u00a0se \u00a0detienen, \u00a0se \u00a0quedan \u00a0quietos, \u00a0mientras que la \u00a0segunda \u00a0denota \u00a0continuidad pero alterada, cambiada, menoscabada. En la primera \u00a0de \u00a0ellas \u00a0el \u00a0servicio se interrumpe, mientras que en la segunda contin\u00faa pero \u00a0afectado, \u00a0es \u00a0decir \u00a0se \u00a0entrega \u00a0de \u00a0mala \u00a0calidad, \u00a0sin \u00a0las caracter\u00edsticas \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0que sea aceptado sin reparos por los usuarios o beneficiarios \u00a0del \u00a0mismo. \u00a0|| \u00a0La \u00a0hip\u00f3tesis de la afectaci\u00f3n grave debe ser interpretada en \u00a0consonancia \u00a0con los art\u00edculos 14 y 2\u00b0 numeral 3\u00b0 del mismo Estatuto, pues en \u00a0el \u00a0primero de los citados se establece que las finalidades de las potestades de \u00a0direcci\u00f3n \u00a0y \u00a0control, \u00a0son \u00a0las \u00a0de \u2018evitar \u00a0la \u00a0paralizaci\u00f3n \u00a0o la afectaci\u00f3n grave de los servicios \u00a0p\u00fablicos \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 cargo \u00a0 y \u00a0 asegurar \u00a0la \u00a0inmediata, \u00a0continua \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0prestaci\u00f3n\u2019; \u00a0 y \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de servicio p\u00fablico que trae la segunda norma citada, exige que se \u00a0preste \u00a0 en \u00a0 \u2018forma \u00a0general, \u00a0 \u00a0permanente \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0continua.\u2019 \u00a0De \u00a0estas \u00a0reglas se desprende con \u00a0mayor \u00a0claridad \u00a0que \u00a0para \u00a0la ley no se trata de prestar de cualquier manera el \u00a0servicio, \u00a0sino \u00a0de manera adecuada, general, permanente y continua, esto es, de \u00a0buena \u00a0calidad. \u00a0|| Exige el art\u00edculo 16 que la afectaci\u00f3n sea grave, es decir \u00a0que \u00a0tenga \u00a0implicaciones \u00a0de \u00a0fondo \u00a0en \u00a0el \u00a0servicio p\u00fablico de que se trata. \u00a0Nuevamente \u00a0utiliza \u00a0la \u00a0ley \u00a0expresiones \u00a0de \u00a0textura abierta, las cuales deben \u00a0aplicarse prudentemente en cada caso concreto.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Esto \u00a0no \u00a0significa \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0contratos no deban dise\u00f1arse cl\u00e1usulas para \u00a0hacer \u00a0frente \u00a0a \u00a0tales contingencias y que las consideraciones previas sobre el \u00a0principio de planeaci\u00f3n pierdan relevancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0\u201cConsejo \u00a0de \u00a0Estado. \u00a0Sa\u00f1a de Consulta y Servicio Civil. C.P. Flavio Augusto \u00a0Arce. Rad. 1425. 23 de octubre de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0\u00cddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 CSJ \u00a0SP, 25 abr. 2002, rad. 12191 \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0BERNARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FEIJOO \u00a0S\u00c1NCHEZ, El principio de \u00a0confianza \u00a0 como \u00a0 criterio \u00a0normativo \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0derecho \u00a0penal: \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencias \u00a0 \u00a0 \u00a0dogm\u00e1ticas, \u00a0 \u00a0 \u00a0en: \u00a0 \u00a0 Imputaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0en derecho penal, \u00a0Lima, Grijley, 2002, p.291. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Fallo de primera instancia, folio 46. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Negrillas fuera del texto original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Folio 28 de la sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Folio 19 idem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Cfr. \u00a0CSJ. \u00a0SP. \u00a0de \u00a06 de julio de 2005, Rad. 22299; AP. de 10 de abril de 2013, \u00a0Rad. 36579. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ SP, 18 abr. 2002, rad. 12658 \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ SP, 6 may. 2009, rad. 25495. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0 \u00a0SP-4134-2016, \u00a0 \u00a06 \u00a0 abr. \u00a0 2016, \u00a0 rad. \u00a0 42001 \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ SP-4463-2014, 9 abr. 2016, rad. 39852 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada ponente \u00a0 SP153-2017 \u00a0 Radicaci\u00f3n 47100 \u00a0 (Aprobado Acta n.\u00b0 7) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0dieciocho \u00a0(18) \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0diesiciete \u00a0(2017) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la Corte sobre la admisibilidad de las demandas de casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0 por \u00a0los […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[26],"tags":[],"class_list":["post-34862","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-26"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34862","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34862"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34862\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34862"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34862"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34862"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}