\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16606 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.113 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santa\u00a0 \u00a0Fe \u00a0de Bogot\u00e1, D.C.,\u00a0 cinco (05) de julio de dos \u00a0mil (2000) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0el \u00a0presente \u00a0auto \u00a0la \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por la defensora de RAFAEL ALBERTO TROYA CORTES contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0abril \u00a020 \u00a0de \u00a01999, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Santa Fe de Bogot\u00e1 conden\u00f3 a dicho procesado a 54 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material de particular en documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.-\u00a0 \u00a0Los \u00a0hechos germen del proceso aparecen as\u00ed narrados en \u00a0el fallo impugnado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u201cEl \u00a0veinticuatro \u00a0(24) \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01997, \u00a0agentes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sijin, \u00a0Grupo \u00a0de \u00a0Investigaciones \u00a0Especiales \u00a0previa \u00a0denuncia ciudadana y vigilancia en el lugar \u00a0de \u00a0los hechos, registr\u00f3 el inmueble ubicado en la carrera 6a. No. 2-81, barrio \u00a0\u201cLas \u00a0Cruces\u201d \u00a0de \u00a0esta \u00a0capital encontrando en su interior dos m\u00e1quinas de \u00a0imprenta \u00a0tarjeteras; \u00a0insumos \u00a0propios \u00a0de \u00a0tipograf\u00eda; \u00a0177 \u00a0hojas \u00a0de \u00a0papel \u00a0pergamino, \u00a0 Bond \u00a0 y \u00a0 cartulina \u00a0impresas \u00a0con \u00a0diplomas, \u00a0actas \u00a0de \u00a0grado \u00a0y \u00a0certificados \u00a0de estudio de distintos centros de educaci\u00f3n superior; 28 carnets \u00a0de \u00a0auxiliar \u00a0de \u00a0enfermer\u00eda; 19 facturas del I.S.S.; 18 permisos para el porte \u00a0de \u00a0armas de fuego, una c\u00e9dula de ciudadan\u00eda a nombre de SANDRA XIMENA QUIMBAY \u00a0ACOSTA \u00a0Nro. \u00a052.375.726; \u00a0una \u00a0tarjeta \u00a0de \u00a0identidad numerada 820321 – 51074 a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0GUADALUPE \u00a0QUIMBAY \u00a0ACOSTA; \u00a0una licencia de conducci\u00f3n a nombre de \u00a0EDGAR \u00a0RENE \u00a0JIMENEZ \u00a0REYES \u00a0con c\u00e9dula No. 79.445.616, entre otros.\u00a0 Como \u00a0poseedor \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0y \u00a0de los elementos all\u00ed encontrados se identific\u00f3 el \u00a0se\u00f1or \u00a0 RAFAEL \u00a0ALBERTO \u00a0TROYA \u00a0CORTES \u00a0persona \u00a0de \u00a0nacionalidad \u00a0ecuatoriana, \u00a0identificado \u00a0con \u00a0la c\u00e9dula de extranjer\u00eda No. 50818 quien fue aprehendido\u201d \u00a0(fl. 4 cdno. Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.-\u00a0 \u00a0Abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0escuchado el imputado en \u00a0indagatoria \u00a0(fl. \u00a012 \u00a0cdno. \u00a0No. 1), se practicaron otras pruebas, se cerr\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0161 \u00a0el \u00a08 \u00a0de junio de 1998 (fl. 126), acusando al sindicado por los \u00a0delitos \u00a0de falsedad material de particular en documento p\u00fablico y tentativa de \u00a0falsedad en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.-\u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgado 45 Penal del Circuito de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 \u00a0celebr\u00f3 \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0(fl. \u00a036 cdno. No. 2) y con fecha noviembre 19 de \u00a01998 \u00a0(fl. 102 cdno. No. 2) dict\u00f3 sentencia condenatoria por el referido delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico e impuso al procesado TROYA CORTES 54 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0absolvi\u00e9ndolo por lo que hace al delito de falsedad en documento \u00a0privado igualmente materia de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Apelado \u00a0 dicho \u00a0 fallo \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensora \u00a0 (la \u00a0 misma \u00a0aqu\u00ed \u00a0casacionista), \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0mediante \u00a0fallo \u00a0que \u00a0ahora es objeto del recurso \u00a0extraordinario, lo aprob\u00f3 enteramente (fl. 4 cdno. Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo \u00a0del \u00a0art\u00edculo 220-1 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0la \u00a0actora \u00a0afirma \u00a0\u201cla violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, porque existe \u00a0enfrentamiento \u00a0entre \u00a0lo \u00a0probado \u00a0en \u00a0el proceso y la aplicaci\u00f3n de la ley\u201d \u00a0(fl. \u00a045), \u00a0y \u00a0precisa \u00a0que \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0\u201cse lesion\u00f3 fundamentalmente el \u00a0mandato \u00a0legal \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0369A \u00a0del C.C.P.\u201d y se dosific\u00f3 \u00a0erradamente la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Transcribe \u00a0dicha \u00a0norma \u00a0y \u00a0sostiene que su defendido TROYA CORTES \u00a0s\u00ed \u00a0 colabor\u00f3 \u00a0 eficazmente \u00a0con \u00a0la \u00a0Justicia, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0dio \u00a0informes \u00a0encaminados \u00a0a \u00a0\u201cdesarticular \u00a0una organizaci\u00f3n delictiva o capturar a uno de \u00a0sus \u00a0miembros\u201d (fl. 47), no siendo \u00e9l responsable de que la investigaci\u00f3n al \u00a0respecto no culminara con \u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Transcribe \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n que el Tribunal hizo al respecto, en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que tal beneficio por colaboraci\u00f3n eficaz \u201cdebe acordarse con \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0previo concepto del Ministerio P\u00fablico\u201d \u00a0sujet\u00e1ndose \u00a0a \u00a0la \u00a0aprobaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales\u201d, \u00a0y \u00a0replica \u00a0que si bien es cierta tal afirmaci\u00f3n, \u201csi no se acord\u00f3 el beneficio \u00a0no \u00a0es \u00a0por \u00a0culpa \u00a0de \u00a0mi \u00a0defendido \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0instructor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Reitera \u00a0que \u00a0incluso \u00a0ella \u00a0tambi\u00e9n \u00a0como defensora del procesado \u00a0colabor\u00f3 eficazmente con la Justicia y concluye: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cPor la no \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0(testimoniales \u00a0y documentales), y por no haberse \u00a0elaborado \u00a0un acta (formalismo), se incurri\u00f3 en violaci\u00f3n directa por indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Art. 369A del C. de P.P., al diagnosticar err\u00f3neamente que mi \u00a0defendido \u00a0no \u00a0tiene derecho al beneficio de rebaja de pena por su colaboraci\u00f3n \u00a0prestada \u00a0a \u00a0la \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0si \u00a0desviada \u00a0\u00e9sta \u00a0colaboraci\u00f3n, \u00a0por la Unidad \u00a0Sat\u00e9lite \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Central \u00a0 de \u00a0 Radio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n\u201d (fl. 50), y pide a esta Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cCASAR la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, procediendo a emitir FALLO SUSTANTIVO (sic) PARCIALMENTE a \u00a0favor \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0RAFAEL ALBERTO TROYA CORTES respecto del quantum de la pena, \u00a0reconociendo \u00a0que \u00a0se dej\u00f3 (sic) de valorar pruebas en el proceso a favor de mi \u00a0defendido\u201d (fl. 51). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0demanda \u00a0que \u00a0se \u00a0acaba \u00a0de \u00a0extractar \u00a0ser\u00e1 inadmitida, al no \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0para \u00a0su \u00a0correcta \u00a0elaboraci\u00f3n consagra el \u00a0art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal.\u00a0 En efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.-\u00a0 \u00a0Toda \u00a0la \u00a0censura \u00a0va dirigida a que se reconozca que el \u00a0procesado \u00a0RAFAEL \u00a0ALBERTO \u00a0TROYA CORTES colabor\u00f3 eficazmente con la Justicia y \u00a0que, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 369A del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0tiene \u00a0derecho \u00a0a que se le rebaje la pena impuesta en el \u00a0fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Empero \u00a0-y \u00a0como \u00a0lo \u00a0reconoce la casacionista-, los beneficios por \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0eficaz \u00a0con \u00a0las \u00a0autoridades, \u00a0son del \u00a0privativo \u00a0resorte \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0la \u00a0que, \u00a0previo concepto del Procurador General de la Naci\u00f3n o de su \u00a0Delegado, \u00a0eval\u00faa \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n y realiza el acuerdo correspondiente, el cual \u00a0ser\u00e1 \u00a0finalmente \u00a0aprobado \u00a0por \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0competente, seg\u00fan el \u00a0precitado art\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0cr\u00edticas \u00a0que hace la actora a la labor del fiscal instructor \u00a0del \u00a0proceso \u00a0pueden \u00a0o \u00a0no ser razonadas, pero rep\u00edtese que est\u00e1 vedado a los \u00a0juzgadores \u00a0(cualesquiera que sea la categor\u00eda de \u00e9stos) tomar la iniciativa y \u00a0decidir \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0pues \u00a0su actuaci\u00f3n devendr\u00eda sin competencia.\u00a0 No \u00a0es, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0tal atribuci\u00f3n legal a la Fiscal\u00eda una mera formalidad, como \u00a0lo \u00a0cree \u00a0la \u00a0actora, sino que la misma traduce un presupuesto esencial que hace \u00a0parte \u00a0del debido proceso, derecho fundamental previsto en el art\u00edculo 29 de la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0que \u00a0desarrolla \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal en su \u00a0art\u00edculo 1o., norma rectora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entonces \u00a0es \u00a0apenas \u00a0l\u00f3gico \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado no pudiera \u00a0abordar \u00a0dicho \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0eficaz \u00a0y, \u00a0pues, \u00a0ello hace que el \u00a0reproche no entra\u00f1e en cargo casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.-\u00a0 \u00a0Sin \u00a0perjuicio de lo dicho, es necesario tambi\u00e9n que la \u00a0Sala \u00a0haga \u00a0ver \u00a0a \u00a0la \u00a0demandante \u00a0que \u00a0incurre \u00a0en otros yerros, como es el de \u00a0afirmar \u00a0la \u00a0\u201cindebida \u00a0aplicaci\u00f3n\u201d \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, ya que, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00e9ste se \u00a0dej\u00f3 \u00a0 de \u00a0 aplicar, \u00a0 y, \u00a0en \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0 alegada \u00a0 resulta \u00a0as\u00ed \u00a0mismo \u00a0contradicha \u00a0por la misma casacionista, puesto que reitera que a ella se arrib\u00f3 \u00a0\u201cpor \u00a0la \u00a0no valoraci\u00f3n de las pruebas\u201d, afirmaci\u00f3n esta \u00faltima que torna \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0en indirecta, \u00a0ya \u00a0que \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0devenga \u00a0acertadamente \u00a0invocada es \u00a0imprescindible \u00a0no \u00a0tocar para nada el aspecto probatorio, pues la misma traduce \u00a0una \u00a0mera violaci\u00f3n a la ley, ya por su interpretaci\u00f3n err\u00f3nea (que supone su \u00a0aplicaci\u00f3n), \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 o \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien:\u00a0 \u00a0si \u00a0se \u00a0aduce violaci\u00f3n indirecta es necesario \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0misma \u00a0con \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del fallador de errores de \u00a0derecho \u00a0o \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0tarea \u00a0insoslayable \u00a0que igualmente omite enteramente la \u00a0actora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0al \u00a0\u201cpetitum\u201d \u00a0final \u00a0que \u00a0hace la demandante es \u00a0dable \u00a0reparar que, en trat\u00e1ndose de la causal primera de casaci\u00f3n (art. 220-1 \u00a0C.P.P.) \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a la prosperidad del cargo es \u2018sustitutivo\u2019 \u00a0 y \u00a0no \u00a0\u201cSUSTANTIVO\u201d \u00a0como \u00a0lo \u00a0expresa \u00a0 \u00a0 aqu\u00e9lla. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.-\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por la defensora de RAFAEL \u00a0ALBERTO \u00a0TROYA \u00a0CORTES contra la sentencia de abril 20 de 1999, mediante la cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Santa Fe de Bogot\u00e1 conden\u00f3 a \u00a0dicho \u00a0procesado \u00a0a \u00a054 \u00a0meses de prisi\u00f3n por el delito de falsedad material de \u00a0particular en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.-\u00a0 \u00a0 En \u00a0consecuencia, \u00a0decl\u00e1rese \u00a0desierto \u00a0dicho \u00a0recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.-\u00a0 \u00a0 \u00a0 Contra \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0cabe \u00a0 \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y devu\u00e9lvase al tribunal de origen.\u00a0 \u00a0C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGU\u00cbS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E.\u00a0 MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00cbREZ \u00a0PINZ\u00d6N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00dc\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16606 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3486","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3486","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3486"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3486\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3486"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3486"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3486"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}