\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
SP1444-2017\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 47815 \u00a0<\/p>\n
Aprobado mediante Acta No. 31 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C, ocho (8) de febrero de dos mil \u00a0diecisiete (2017). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resuelve \u00a0la Corte el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto y sustentado \u00a0oportunamente \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y la Fiscal\u00eda contra la sentencia adiada 17 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02016, \u00a0proferida \u00a0por \u00a0una \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Sincelejo \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Luz \u00a0Marina \u00a0Gaviria \u00a0Ochoa, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Juez \u00a0Segunda \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Corozal, Sucre, a las penas principales de 51 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a087,5 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales legales vigentes e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por 69 \u00a0meses, \u00a0como \u00a0autora \u00a0del delito de prevaricato por acci\u00f3n, concedi\u00e9ndosele el \u00a0mecanismo sustitutivo de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0denuncia \u00a0instaurada \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0 Iv\u00e1n \u00a0 de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Prada \u00a0Cama\u00f1o \u00a0puso \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0presuntas \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0tutela \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Corozal, \u00a0(Sucre), \u00a0a \u00a0cargo de Luz Marina Gaviria \u00a0Ochoa, \u00a0quien \u00a0mediante providencia de 19 de septiembre de 2007 decidi\u00f3 tutelar \u00a0los \u00a0derechos fundamentales de petici\u00f3n, m\u00ednimo vital y seguridad social a 440 \u00a0accionantes, \u00a0al considerar que Cajanal hab\u00eda descontado de manera irregular el \u00a012% \u00a0de \u00a0cada \u00a0mesada pensional por aportes de salud, cuando debi\u00f3 ser el 5% de \u00a0los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A trav\u00e9s de la precitada decisi\u00f3n, la Juez \u00a0orden\u00f3 \u00a0a \u00a0CAJANAL reembolsar las sumas descontadas de las mesadas pensionales, \u00a0adicionales \u00a0y \u00a0reliquidaciones, \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0su \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0gracia, \u00a0reconocidos \u00a0desde \u00a0que \u00a0se \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0el \u00a0status de pensionado hasta el mes de \u00a0agosto \u00a0de 2003, sumas debidamente indexadas hasta su cancelaci\u00f3n, proveido que \u00a0en \u00a0criterio \u00a0del \u00a0denunciante, \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0ostensible detrimento patrimonial al \u00a0Estado \u00a0debido a que la juzgadora oblig\u00f3 a esa entidad \u00a0a \u00a0cancelar \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0quince \u00a0mil \u00a0millones de pesos, adem\u00e1s de obviar los \u00a0principios que rigen la mentada acci\u00f3n constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
El \u00a010 \u00a0de marzo de 2009,\u00a0 la Fiscal\u00eda \u00a0\u00danica \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal orden\u00f3 la apertura de investigaci\u00f3n penal \u00a0contra \u00a0la mencionada funcionaria por la hip\u00f3tesis delictiva de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a03 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02012, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0encargada \u00a0resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica de Gaviria Ochoa, absteni\u00e9ndose de \u00a0imponer \u00a0medida de aseguramiento consistente en detenci\u00f3n preventiva, en virtud \u00a0del \u00a0 incumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0constitucionales \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0 355 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a020001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario se calific\u00f3 el 7 de febrero de 2013 con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0sindicada como presunta autora del delito de prevaricato \u00a0por \u00a0 acci\u00f3n2, \u00a0decisi\u00f3n que fuera objeto de recurso por parte de la defensa, la \u00a0que \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0el \u00a030 de abril de esa anualidad por la Fiscal\u00eda Delegada \u00a0ante \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Justicia3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 conocimiento \u00a0 de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0a \u00a0la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Sincelejo, \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0la \u00a0acusada \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0inicialmente \u00a0se\u00f1alados. \u00a0 Contra \u00a0 dicha \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 y \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0interpusieron \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual \u00a0corresponde \u00a0desatar \u00a0en este \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA SENTENCIA APELADA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de \u00a0resumir las intervenciones de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales en la audiencia p\u00fablica, el Tribunal afirm\u00f3 que en el \u00a0asunto \u00a0se \u00a0encuentra debidamente acreditada la calidad de servidora p\u00fablica de \u00a0la \u00a0acusada \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca de ocurrencia de los hechos, pues mediante Acuerdo \u00a0n\u00famero \u00a01484 \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0enero de 2003, Luz Marina Gaviria Ochoa fue nombrada \u00a0Juez \u00a0Segunda \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Corozal, \u00a0cargo \u00a0para el cual en su \u00a0momento \u00a0tom\u00f3 \u00a0posesi\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0cuya \u00a0calidad \u00a0emiti\u00f3 la providencia judicial \u00a0origen de la presente actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procedi\u00f3 el a quo \u00a0a \u00a0 responder \u00a0las \u00a0inquietudes \u00a0nulificantes \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0advirtiendo \u00a0su improcedencia,\u00a0 en tanto que predica vulneraci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0por la supuesta negligencia de otros profesionales del \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0que \u00a0se \u00a0surti\u00f3 en contra de la mencionada, \u00a0criterio \u00a0del \u00a0que se aleja esa Corporaci\u00f3n, en atenci\u00f3n a que la encausada no \u00a0estuvo \u00a0hu\u00e9rfana \u00a0en ning\u00fan estadio procesal de su defensa t\u00e9cnica, aunado al \u00a0hecho \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0verific\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0trascendencia que rigen las \u00a0nulidades procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra parte, a la cr\u00edtica atinente a la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de investigaci\u00f3n integral, expone la Sala que en la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0dispuso \u00a0la pr\u00e1ctica de diferentes pruebas con el \u00a0objetivo \u00a0de dilucidar los hechos objeto de investigaci\u00f3n, preceptos que fueron \u00a0conocidos \u00a0por la procesada, empero, ning\u00fan requerimiento probatorio hizo, as\u00ed \u00a0como tampoco aport\u00f3 elemento alguno af\u00edn a sus intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n a la argumentaci\u00f3n de fondo que \u00a0soporta \u00a0la \u00a0condena, \u00a0el fallo atacado destaca el contenido del art\u00edculo 86 de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0que \u00a0prev\u00e9 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela, as\u00ed como el Decreto \u00a0Reglamentario \u00a02591 \u00a0de \u00a01991, \u00a0normativa \u00a0que \u00a0permite \u00a0destacar \u00a0su \u00a0car\u00e1cter \u00a0subsidiario, \u00a0dado \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0lugar cuando existen otros medios de defensa \u00a0judicial, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0se utilice a t\u00edtulo de mecanismo transitorio para evitar \u00a0un perjuicio irremediable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0elementos \u00a0esenciales, \u00a0en sentir del \u00a0Tribunal, \u00a0no \u00a0fueron \u00a0respetados por la acusada al momento de proferir el fallo \u00a0en \u00a0el expediente con radicado 2008-00247, concibi\u00e9ndose a todas luces como una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0arbitraria \u00a0e \u00a0injustificada, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la naturaleza \u00a0subsidiaria \u00a0de esta acci\u00f3n constitucional, pues la problem\u00e1tica planteada por \u00a0los \u00a0actores \u00a0era \u00a0eminentemente \u00a0legal \u00a0y \u00a0litigiosa, \u00a0de \u00a0igual forma, omiti\u00f3 \u00a0realizar \u00a0un \u00a0estudio serio e individual a cada uno de los peticionarios, lo que \u00a0es \u00a0evidente \u00a0en \u00a0el \u00a0oficio \u00a0No \u00a022444 \u00a0del 28 de diciembre de 2005 emitido por \u00a0CAJANAL \u00a0a trav\u00e9s del cual relacionan 20 ciudadanos que no estaban incluidos ni \u00a0como beneficiarios ni como titulares de la pensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo \u00a0adem\u00e1s que el derecho de petici\u00f3n \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0fue \u00a0invocado \u00a0por parte de los accionantes en el escrito tutelar, \u00a0pues \u00a0el mismo hab\u00eda sido atendido por la entidad accionada, prueba de ello son \u00a0los \u00a0oficios \u00a0No 22444 de 28 de diciembre y No 22322 de 24 de diciembre de 2005, \u00a0a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0CAJANAL \u00a0dio \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0a \u00a0sus \u00a0solicitudes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destac\u00f3 \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0no \u00a0emerge \u00a0factible \u00a0argumentar \u00a0al \u00a0menos \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0\u201cm\u00ednimo \u00a0vital\u201d \u00a0vulnerado \u00a0o \u00a0amenazado, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0a \u00a0los \u00a0peticionarios \u00a0ya se les hab\u00eda concedido la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0gracia, \u00a0por \u00a0ende \u00a0una \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0del 12% con destino a cubrir la \u00a0cotizaci\u00f3n obligatoria en salud no representaba ninguna amenaza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al \u00a0aspecto subjetivo del delito, el \u00a0Tribunal \u00a0le \u00a0imput\u00f3 el comportamiento delictivo a t\u00edtulo de dolo, fund\u00e1ndose \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por la acusada fue la consecuencia de una \u00a0voluntad \u00a0judicial \u00a0consciente de que se estaba actuando de forma contraria a lo \u00a0ordenado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley, \u00a0aspecto \u00a0que aunado al pleno conocimiento de las normas \u00a0aplicables \u00a0al \u00a0caso, \u00a0a \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0de la procesada y su trayectoria como \u00a0administradora \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0conducen a concluir que dirigi\u00f3 su voluntad a la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contraria \u00a0a \u00a0derecho, \u00a0cuya \u00a0intenci\u00f3n \u00a0era hacer \u00a0prevalecer su propio y particular criterio sobre la Ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Descarta \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0causales \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0y \u00a0puntualiza \u00a0que respecto de la \u00a0acusada \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 evidenci\u00f3 \u00a0inmadurez \u00a0psicol\u00f3gica,\u00a0 \u00a0padecimiento \u00a0de \u00a0trastorno \u00a0mental, \u00a0diversidad \u00a0sociocultural \u00a0o estado similar que le impidiera \u00a0comprender la ilicitud de su comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al efectuar la tasaci\u00f3n de la pena, decidi\u00f3 \u00a0ubicarse \u00a0en \u00a0los montos m\u00ednimos previstos en el tipo penal, reconoci\u00e9ndole el \u00a0atenuante \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a055.1 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la ausencia de \u00a0antecedentes \u00a0penales, \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de los hechos, as\u00ed como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0evalu\u00f3 \u00a0la \u00a0gravedad e intensidad del dolo, puesto que puso en riesgo \u00a0las \u00a0finanzas \u00a0p\u00fablicas del sistema general de seguridad social de Cajanal, por \u00a0ende \u00a0los \u00a0recursos \u00a0del estado, sancion\u00e1ndola a 51 meses de prisi\u00f3n, multa de \u00a087.5 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales \u00a0vigentes e inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas de 69 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0sentenciador de primer grado neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, sin embargo concedi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0intramural \u00a0por \u00a0la \u00a0domiciliaria \u00a0al \u00a0cumplirse los requisitos exigidos en el art\u00edculo 38 del C.P., \u00a0valorando \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0grave, \u00a0no \u00a0pueden \u00a0desconocerse \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0personales \u00a0de \u00a0la procesada quien no reviste \u00a0peligro para la comunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Demanda \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0Gaviria Ochoa, la \u00a0revocatoria \u00a0del \u00a0fallo \u00a0condenatorio; \u00a0fundamenta \u00a0su disenso en los siguientes \u00a0argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente \u00a0solicita la nulidad de todo lo \u00a0actuado\u00a0 \u00a0 por \u00a0 presunta \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0argumenta \u00a0que \u00a0si bien es cierto en el proceso penal \u00a0adelantado \u00a0su \u00a0prohijada \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0tres \u00a0profesionales del \u00a0derecho, \u00a0tal representaci\u00f3n no fue id\u00f3nea ni eficaz, as\u00ed como tambi\u00e9n aduce \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0omiti\u00f3 \u00a0practicar \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0que favorecer\u00edan a su \u00a0representada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0como petici\u00f3n subsidiaria, nulidad \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0dada, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0acusatorio \u00a0se \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n a la responsabilidad de Gaviria Ochoa como autora \u00a0del \u00a0delito de prevaricato por acci\u00f3n, pero la prueba testimonial y la versi\u00f3n \u00a0libre versan sobre un posible prevaricato por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Arguye \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0rectores que regulan el proceso penal, puesto que su prohijada desde \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que inici\u00f3 su labor como Juez de la Rep\u00fablica -2003- presentaba \u00a0problemas \u00a0de salud mental que no fueron atendidos en su momento, condici\u00f3n que \u00a0no \u00a0fue \u00a0aducida \u00a0por la defensa\u00a0 siendo juzgada como persona imputable sin \u00a0serlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0solicita \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n de su \u00a0representada \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0re\u00fanen \u00a0los \u00a0presupuestos probatorios \u00a0legales \u00a0y doctrinales para confirmar la sentencia emitida en primera instancia, \u00a0resalta \u00a0que \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial puede ser calificada como manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la Ley, cuando la misma se encuentre fuera de toda interpretaci\u00f3n \u00a0razonable, \u00a0sin embargo en el caso bajo examen Luz Marina Gaviria Ochoa obr\u00f3 de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0derecho, convencida que su actuar fue ajustado a la ley y bajo \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0razonables \u00a0que \u00a0inspiran \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de interpretaci\u00f3n de \u00a0la\u00a0 norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0Fiscal Delegado ante el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 solicita \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0criterio \u00a0jurisprudencial \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n del sustituto de la prisi\u00f3n domiciliaria, pues a su \u00a0juicio el citado beneficio no resulta procedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Representante \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico guard\u00f3 silencio durante \u00a0el traslado com\u00fan para los no apelantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. Competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a \u00a0lo previsto en el numeral 3 del \u00a0art\u00edculo \u00a075 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, la Sala es competente para decidir el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda y el defensor contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0por la Sala de Decisi\u00f3n Penal del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Sincelejo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte contraer\u00e1 el estudio del recurso a \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales los recurrentes expresan inconformidad, \u00a0incluidos los temas inescindiblemente vinculados a ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Respuesta a los argumentos de los recurrentes \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. De la defensa \u00a0<\/p>\n
2.1.1. Nulidad por violaci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En desarrollo de su planteamiento, considera \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0bajo an\u00e1lisis, se cercen\u00f3 el derecho a la \u00a0defensa, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que sus antecesores no \u00a0realizaron \u00a0una \u00a0gesti\u00f3n \u00a0real \u00a0y \u00a0concreta en favor \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0intereses \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0tal \u00a0aseveraci\u00f3n, \u00a0es \u00a0menester \u00a0indicar \u00a0que \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica prev\u00e9 en su \u00a0art\u00edculo \u00a029 que quien sea sindicado de una conducta punible tiene derecho a la \u00a0defensa, \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental erigida como norma rectora en el art\u00edculo 8 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal que gobern\u00f3 el presente \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, este derecho debe evidenciarse de \u00a0manera \u00a0 real, \u00a0 efectiva, \u00a0 permanente \u00a0 e \u00a0 ininterrumpida \u00a0y \u00a0se \u00a0materializa \u00a0con \u00a0 la \u00a0asistencia \u00a0de \u00a0un \u00a0abogado; \u00a0quien \u00a0durante \u00a0las \u00a0distintas etapas del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0realiza \u00a0una gesti\u00f3n defensiva en pro \u00a0de los intereses del incriminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0sometido \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0estudio, \u00a0 \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0evidencia \u00a0 \u00a0 \u00a0procesal, \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0no \u00a0halla \u00a0asidero \u00a0a \u00a0las \u00a0aseveraciones \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0recurrente, \u00a0 quien \u00a0 pretende \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n por falta de \u00a0defensa \u00a0durante \u00a0la \u00a0fase \u00a0instructiva \u00a0y \u00a0buena \u00a0parte del juicio, \u00a0ello \u00a0atendiendo \u00a0a la pasividad de los \u00a0abogados \u00a0 en \u00a0distintas \u00a0etapas \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0a \u00a0su \u00a0parecer \u00a0se \u00a0limitaron \u00a0al \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n de las decisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 censura \u00a0relacionada \u00a0 con \u00a0 la \u00a0falta \u00a0de \u00a0actividad \u00a0de \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0confianza \u00a0inicialmente \u00a0designados \u00a0no \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a la realidad, por cuanto observado el \u00a0plenario \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0los\u00a0 \u00a0mismos \u00a0s\u00ed desplegaron acciones procesales \u00a0tendientes a proteger los intereses de su cliente, veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0advierte \u00a0que tanto en la versi\u00f3n libre \u00a0llevada \u00a0a cabo el 14 de septiembre de 2009, como en la indagatoria desarrollada \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2011, la procesada fue asistida de su abogado de confianza \u00a0designado, \u00a0cumpli\u00e9ndose \u00a0conforme a derecho la vinculaci\u00f3n de la sindicada al \u00a0proceso penal, sin advertirse violaci\u00f3n de derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0no \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alegatos \u00a0 \u00a0precalificatorios \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 abogado \u00a0 de \u00a0 turno, \u00a0 la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0fallos \u00a0como \u00a0CSJ \u00a0SP, \u00a04 \u00a0dic. \u00a02013, \u00a0rad. \u00a036324, \u00a0ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0considerado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que: \u00a0\u00abla \u00a0no \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0frente a la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0clausura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de presentar \u00a0alegatos \u00a0previos \u00a0a la calificaci\u00f3n del m\u00e9rito del sumario no constituye, por \u00a0s\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0sola, \u00a0 \u00a0 \u00a0anomal\u00eda \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 irregularidad \u00a0 \u00a0 sustancial\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el 7 de \u00a0febrero \u00a0 de \u00a02013, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0encargada \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0sumarial, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0notificada \u00a0a los sujetos procesales, fue objeto de impugnaci\u00f3n \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 parte \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Gaviria \u00a0 \u00a0 \u00a0Ochoa4 \u00a0 y \u00a0 sustentada \u00a0 de \u00a0manera \u00a0efectiva \u00a0por \u00a0el \u00a0letrado \u00a0de \u00a0turno \u00a0mediante \u00a0memorial \u00a0de \u00a027 \u00a0de febrero de \u00a020135, \u00a0empero, el mencionado recurso se resolvi\u00f3 de manera desfavorable \u00a0a sus intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0la etapa de juzgamiento, luego de \u00a0llevarse \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a0traslado \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 400 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0el profesional del derecho solicit\u00f3 la ampliaci\u00f3n de la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, no obstante, si bien tal pedimento fue rechazado \u00a0por \u00a0la \u00a0judicatura \u00a0al realizarse de manera extempor\u00e1nea, el Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Sincelejo resalt\u00f3 a trav\u00e9s de decisi\u00f3n del 25 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02013, la posibilidad de escuchar a la procesada en la celebraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0ilustrando \u00a0as\u00ed \u00a0con \u00a0suficiencia \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0que \u00a0consideraba necesario para ejercer su defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0contrario a lo \u00a0aseverado \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0existi\u00f3 \u00a0en \u00a0el asunto una defensa real en los \u00a0estadios \u00a0procesales \u00a0pertinentes \u00a0y si se denota cierta inactividad o pasividad \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0no conlleva a la trasgresi\u00f3n de la citada \u00a0garant\u00eda \u00a0procesal, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0comporta \u00a0una \u00a0estrategia \u00a0defensiva \u00a0y no un \u00a0abandono \u00a0del \u00a0proceso, en raz\u00f3n a que en los momentos procesales requeridos se \u00a0adelant\u00f3\u00a0 \u00a0la \u00a0actividad \u00a0para \u00a0atender \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de la incriminada \u00a0conforme a la visi\u00f3n del apoderado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, cuando se postula, como en el evento, \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0actividad \u00a0probatoria, el peticionario ostenta la carga \u00a0argumentativa \u00a0de \u00a0demostrar qu\u00e9 pruebas dej\u00f3 de solicitar el defensor y cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en la situaci\u00f3n de la procesada, en otras \u00a0palabras, \u00a0no \u00a0basta \u00a0con \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0inactividad del defensor y a manifestar \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0la gesti\u00f3n cumplida por sus antecesores, en la medida que cada \u00a0profesional \u00a0puede \u00a0tener \u00a0un \u00a0criterio \u00a0del caso a partir del cual establece su \u00a0estrategia \u00a0defensiva, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que es necesario establecer la trascendencia de \u00a0las \u00a0supuestas \u00a0omisiones \u00a0que \u00a0acarrean \u00a0efectivamente \u00a0la \u00a0nulidad del proceso \u00a0penal, lo que en el asunto se echa de menos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0que \u00a0los \u00a0defensores anteriores \u00a0pudieron \u00a0ejercer \u00a0una \u00a0m\u00e1s \u00a0activa \u00a0gesti\u00f3n, \u00a0no es argumento suficiente para \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n del derecho a la defensa, pues la visi\u00f3n a \u00a0posteriori \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0defensor sobre \u00a0c\u00f3mo \u00a0su \u00a0antecesor \u00a0ha \u00a0debido \u00a0ejercer \u00a0la \u00a0misi\u00f3n \u00a0defensiva carece de toda \u00a0idoneidad \u00a0para \u00a0esos \u00a0efectos. Al respecto, la Sala ha dicho lo siguiente (CSJ, \u00a0SP, auto del 30 de septiembre de 2008, rad. 29860): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa falta de asistencia t\u00e9cnica no puede \u00a0edificarse \u00a0a partir de una visi\u00f3n a posteriori elaborada por un nuevo defensor \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0su orientaci\u00f3n particular sobre aquello que habr\u00eda podido \u00a0ser \u00a0la estrategia defensiva plausible, pues son m\u00faltiples y variadas\u00a0 las \u00a0posturas \u00a0defensivas \u00a0que un momento determinado puede asumir el letrado, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0simple \u00a0diversidad de criterios del \u00faltimo defensor no logra \u00a0constituir \u00a0fuerza \u00a0suficiente \u00a0para censurar un proceso con base en la ausencia \u00a0de defensa t\u00e9cnica.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo puede perderse de vista que la defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0suele \u00a0realizarse \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0actos \u00a0de contradicci\u00f3n, solicitud \u00a0probatoria, \u00a0notificaci\u00f3n, \u00a0impugnaci\u00f3n, postulaci\u00f3n y alegaci\u00f3n, que pueden \u00a0ser \u00a0ejercidos \u00a0todos \u00a0o algunos de ellos, o preferirse un control expectante de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal, seg\u00fan los conocimientos, las circunstancias, el caudal \u00a0probatorio \u00a0recopilado, \u00a0el \u00a0estilo \u00a0y la t\u00e1ctica que asuma el abogado, sin que \u00a0optar \u00a0por \u00a0la actitud aparentemente pasiva constituya falta de ejercicio de las \u00a0facultades de la defensa.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0actitud \u00a0pasiva del \u00a0defensor \u00a0no \u00a0es \u00a0en s\u00ed misma indicativa de irregularidad, pues hay casos donde \u00a0la \u00a0mejor defensa puede ser dejar que el Estado asuma toda la iniciativa para el \u00a0acopio \u00a0 de \u00a0 pruebas, \u00a0al \u00a0no \u00a0convenir \u00a0pedirlas \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0aprecie \u00a0que \u00a0perjudicar\u00edan \u00a0al \u00a0procesado; \u00a0ni \u00a0aparecer prudente recurrir, por el acierto o \u00a0benevolencia \u00a0del \u00a0instructor \u00a0o fallador. En tales casos, m\u00e1s vale al defensor \u00a0asumir \u00a0una \u00a0posici\u00f3n expectante, como comportamiento estrat\u00e9gico que no puede \u00a0tildarse de abandono.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, comoquiera que el recurrente \u00a0no \u00a0identifica \u00a0un \u00a0da\u00f1o concreto a las garant\u00edas fundamentales de su asistido \u00a0ni \u00a0 ese \u00a0 perjuicio \u00a0 se \u00a0 avizora \u00a0 razonablemente, \u00a0 su \u00a0 argumento \u00a0 resulta \u00a0irrelevante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0propio \u00a0acontece \u00a0con la afirmaci\u00f3n que \u00a0esboza \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0al \u00a0tratar \u00a0de \u00a0reforzar \u00a0su \u00a0tesis sobre la ausencia de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Sincelejo, \u00a0decret\u00f3 \u00a0pruebas \u00a0testimoniales \u00a0y \u00a0las practic\u00f3 sin \u00a0ofrecer \u00a0oportunidad \u00a0a \u00a0la procesada de nombrar un abogado defensor, pues s\u00f3lo \u00a0hasta el 14 de septiembre de 2009 se desarroll\u00f3 la versi\u00f3n libre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se advierte que mediante resoluci\u00f3n de 10 de \u00a0marzo \u00a0de 2009, la Fiscal\u00eda encargada dio apertura de investigaci\u00f3n preliminar \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 322 del C\u00f3digo Procesal \u00a0Penal6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0y \u00a0por \u00a0ende, no solo orden\u00f3 escuchar en \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre \u00a0a \u00a0la procesada, sino tambi\u00e9n decret\u00f3 la pr\u00e1ctica de pruebas \u00a0testimoniales, \u00a0declaraciones \u00a0que \u00a0se \u00a0recepcionaron \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0octubre de esa \u00a0anualidad, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0hab\u00eda sido vinculada formalmente a la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0Gaviria \u00a0Ochoa y por lo tanto no era indispensable ni obligatoria la \u00a0comparecencia del abogado defensor de la encartada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tales \u00a0consideraciones, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0admisible \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0dado que el impugnante plantea \u00a0violaciones \u00a0 con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0argumentos \u00a0abstractos, \u00a0basado \u00a0en \u00a0apreciaciones \u00a0meramente \u00a0subjetivas \u00a0y \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0sin \u00a0fundamento \u00a0en la realidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.2. Nulidad por violaci\u00f3n al principio \u00a0de investigaci\u00f3n integral \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0principio de investigaci\u00f3n integral se \u00a0erige \u00a0 en \u00a0 el \u00a0contexto \u00a0de \u00a0la \u00a0normativa \u00a0constitucional \u00a0anterior \u00a0al \u00a0Acto \u00a0Legislativo \u00a0No. \u00a0003 \u00a0del \u00a019 \u00a0de diciembre de 2002 (inciso final del art\u00edculo \u00a0250), \u00a0es \u00a0una \u00a0exigencia de investigar con igual inter\u00e9s y diligencia tanto lo \u00a0perjudicial como lo beneficioso a los intereses del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior es reiterado en los art\u00edculos \u00a020 \u00a0y \u00a0234 de la legislaci\u00f3n procesal penal de 2000, precisando que corresponde \u00a0al \u00a0 funcionario \u00a0 judicial \u00a0 buscar \u00a0 la \u00a0 \u201cverdad \u00a0real\u201d, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual debe averiguar con igual celo \u00a0tanto \u00a0 \u201clas \u00a0 circunstancias \u00a0que \u00a0demuestren \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0las \u00a0que agraven, aten\u00faen o exoneren de \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0al \u00a0 procesado \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 tiendan \u00a0 a \u00a0 demostrar \u00a0 su \u00a0inocencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0cuando se postula el \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 integral, \u00a0es obligaci\u00f3n del interesado se\u00f1alar \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0omitidos, \u00a0adem\u00e1s \u00a0del \u00a0detallado \u00a0an\u00e1lisis \u00a0sobre \u00a0su \u00a0conducencia, \u00a0pertinencia y utilidad, y lo m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0su trascendencia, es decir, la acreditaci\u00f3n de que esas evidencias \u00a0habr\u00edan desvirtuado los fundamentos probatorios de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0resalta \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0no \u00a0cualquier \u00a0anomal\u00eda \u00a0conduce \u00a0indefectiblemente \u00a0a la declaratoria de nulidad, sino que la \u00a0misma \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ser, \u00a0de \u00a0tal \u00a0magnitud, \u00a0que \u00a0conculque el derecho al debido \u00a0proceso con una incidencia espec\u00edfica en el fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0el \u00a0abogado \u00a0no \u00a0profundiza \u00a0en su formulaci\u00f3n, pues solo exterioriza que los declarantes Carlos \u00a0Mart\u00ednez \u00a0y \u00a0Amparo \u00a0Nieto- citador y Secretaria del Despacho, respectivamente- \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0imprecisiones \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron abordadas nuevamente por el ente \u00a0instigador, \u00a0no \u00a0obstante, es importante resaltar que estas declaraciones fueron \u00a0tomadas \u00a0atendiendo \u00a0la \u00a0visita \u00a0practicada \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Promiscuo del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Corozal \u00a0por la Procuradur\u00eda 168 Judicial II Penal, cuyo objetivo \u00a0\u00fanico \u00a0era \u00a0verificar \u00a0si \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0No \u00a000131 resuelta el 19 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0fue \u00a0remitida \u00a0a la Corte Constitucional para su eventual \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0determinar \u00a0 \u00a0fecha \u00a0 \u00a0exacta \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0n\u00famero \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0gu\u00eda \u00a0correspondiente7 \u00a0y \u00a0es \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n a este t\u00f3pico que se surten las diligencias, \u00a0veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Declaraci\u00f3n Carlos Mart\u00ednez: \u00a0<\/p>\n
\u201cPREGUNTADO. \u00a0Diga si usted personalmente \u00a0empaco \u00a0(sic) \u00a0el \u00a0expediente \u00a0y \u00a0lo envio (sic) en las condiciones que se\u00f1ala. \u00a0CONTESTO. Yo personalmente \u00a0empaque \u00a0(sic) \u00a0el expediente y lo envie (sic)\u00a0 por apostal (sic), yo mismo \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 lleve \u00a0 \u00a0 \u00a0 (sic) \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 apostal \u00a0 \u00a0 \u00a0 (sic). \u00a0 \u00a0 \u00a0 PREGUNTADO. Como explica entonces que se \u00a0(sic) \u00a0 expediente \u00a0 no \u00a0 llego \u00a0(sic) \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0y \u00a0seg\u00fan \u00a0declaraciones \u00a0que se han recepcionado el paquete que usted envio (sic) en donde \u00a0se \u00a0se\u00f1alaba \u00a0que era la tutela en menci\u00f3n, por su tama\u00f1o y peso nunca pod\u00eda \u00a0(sic) \u00a0contener dicho expediente, dada la magnitud del mismo en comparaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0paquete \u00a0enviado \u00a0por usted. CONTESTO. \u00a0A \u00a0m\u00ed \u00a0me \u00a0reciben \u00a0en \u00a0el \u00a0correo \u00a0lo \u00a0que \u00a0va registrado en la \u00a0planilla, \u00a0yo \u00a0envie \u00a0(sic) varios paquetes, yo solamente no envi\u00e9 ese paquete, \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0no \u00a0lo pesan, yo si recuerdo que una vez estando en el juzgado \u00a0comenzamos \u00a0a \u00a0buscar \u00a0unos \u00a0procesos y encontro (sic) la compa\u00f1era JOSEFINA el \u00a0expediente \u00a0voluminoso \u00a0que \u00a0era \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0tutela \u00a0en \u00a0un \u00a0stante \u00a0 \u00a0(sic)8\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Declaraci\u00f3n Amparo Nieto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPREGUNTADO. \u00a0La \u00a0tutela a la que venimos \u00a0haciendo \u00a0referencia \u00a0fue \u00a0fallada \u00a0por \u00a0la \u00a0Juez Segunda Promiscuo, donde usted \u00a0laboraba \u00a0como \u00a0secretaria \u00a0desde el 19 de septiembre de 2007, como es que usted \u00a0siendo \u00a0la \u00a0secretaria \u00a0para \u00a0esa \u00e9poca diga ahora que usted no conoc\u00eda de esa \u00a0tutela, \u00a0 si \u00a0 usted \u00a0 era \u00a0 la \u00a0 secretaria \u00a0 para \u00a0 esa \u00a0\u00e9poca. \u00a0CONTESTO. \u00a0Por \u00a0el \u00a0oficio que aporto en \u00a0cumplimiento \u00a0al \u00a0oficio que me pasa la juez, en el oficio ella me solicita como \u00a0secretaria, \u00a0el \u00a0oficio \u00a0es \u00a0de fecha 4 de septiembre de 2006, que le ingrese al \u00a0despacho \u00a0las \u00a0acciones \u00a0de \u00a0tutela una vez sean repartidas que las jueces (sic) \u00a0realizara \u00a0 (sic) \u00a0 su \u00a0 radicaci\u00f3n, \u00a0 admisi\u00f3n, \u00a0 notificaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0fallo, \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0y \u00a0su \u00a0envio \u00a0(sic) \u00a0para \u00a0la \u00a0Corte Constitucional\u201d9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 encuentra \u00a0 esta \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0las \u00a0imprecisiones \u00a0reprochadas por el impugnante, a\u00fan m\u00e1s cuando las declaraciones \u00a0dan \u00a0cuenta de la situaci\u00f3n que el investigador buscaba determinar, como lo fue \u00a0la \u00a0demora \u00a0en \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0argumento \u00a0de \u00a0las \u00a0ambig\u00fcedades sobre \u00a0supuestos \u00a0favorables \u00a0a la incriminada no cuentan con respaldo en la actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0estas \u00a0condiciones \u00a0el \u00a0reproche \u00a0no \u00a0posee la categor\u00eda suficiente para \u00a0descalificar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal que le fuera atribuida a la sentenciada \u00a0por el delito de prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.3. Nulidad por falta de congruencia en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0objeto \u00a0de investigaci\u00f3n y la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita \u00a0el \u00a0censor \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de lo \u00a0actuado \u00a0 a \u00a0partir \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0entre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la calificaci\u00f3n \u00a0otorgada \u00a0por la fiscal\u00eda, dado que las pruebas practicadas y el sentido de las \u00a0mismas, versan sobre un prevaricato por omisi\u00f3n y no por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0entendida como el instrumento de imputaci\u00f3n f\u00e1ctico-jur\u00eddica, el \u00a0art\u00edculo \u00a0398 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0exige \u00a0que se encuentre debidamente \u00a0soportada \u00a0en \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0con \u00a0sus \u00a0circunstancias, \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio, \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional \u00a0y \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0a fin de que la parte contra la cual se \u00a0ejerce \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal pueda conocer las razones en que se fundan los cargos, \u00a0haciendo posible su leg\u00edtima controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso de la especie, el 7 de febrero de \u00a02013 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0\u00danica \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Sincelejo, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0las previsiones normativas establecidas \u00a0para \u00a0tal \u00a0fin, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0acusar \u00a0a \u00a0Luz Marina Gaviria Ochoa por el delito de \u00a0prevaricato \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 acci\u00f3n10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0a lo afirmado por el recurrente, \u00a0el \u00a0citado \u00a0prove\u00eddo \u00a0conten\u00eda \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0y \u00a0jur\u00eddicas \u00a0pertinentes \u00a0y una total congruencia entre los hechos objeto de investigaci\u00f3n y \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica dada, adem\u00e1s de una\u00a0 evaluaci\u00f3n del material \u00a0probatorio \u00a0que daba cuenta de la presunta responsabilidad penal de la procesada \u00a0el mencionado punible. As\u00ed lo refiri\u00f3 la fiscal\u00eda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEste \u00a0delito \u00a0halla \u00a0 configuraci\u00f3n \u00a0 cuando \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones \u00a0oficialmente \u00a0discernidas, \u00a0el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0profiere \u00a0concepto, dictamen, resoluci\u00f3n, \u00a0auto \u00a0o \u00a0sentencia, \u00a0manifiestamente apartados del sentido de la norma aplicable \u00a0al \u00a0caso, \u00a0haciendo \u00a0prevalecer \u00a0su \u00a0capricho \u00a0a \u00a0la voluntad de la disposici\u00f3n \u00a0legal, \u00a0afectando \u00a0con \u00a0dicha \u00a0conducta \u00a0la pulcritud, la integridad \u00e9tica y la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0ha \u00a0de \u00a0amparar \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0publica \u00a0en cuyo nombre \u00a0act\u00faa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026. \u00a0<\/p>\n
En el caso que ocupa al despacho se observa \u00a0que \u00a0tal \u00a0contrariedad \u00a0resulta \u00a0evidente, \u00a0pues \u00a0la \u00a0sentencia proferida por la \u00a0se\u00f1ora \u00a0juez titular del juzgado segundo promiscuo del circuito de Corozal, LUZ \u00a0MARINA \u00a0GAVIRIA \u00a0OHCOA, en adelante la juez, resulta manifiestamente contrario a \u00a0Derecho, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0que decide amparar de manera definitiva por v\u00eda de tutela \u00a0derechos \u00a0de \u00a0estirpe \u00a0eminentemente \u00a0legal \u00a0sin \u00a0ninguna conexi\u00f3n con derechos \u00a0fundamentales \u00a0alguno \u00a0(sic) \u00a0, \u00a0adem\u00e1s \u00a0contrariando el ordenamiento legal que \u00a0resultaba \u00a0aplicable; \u00a0pues \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0que dice \u00a0proteger, \u00a0como \u00a0son \u00a0el Derecho de petici\u00f3n, m\u00ednimo \u00a0vital \u00a0y \u00a0seguridad \u00a0social, estuvieron comprometidos, \u00a0amen \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0fuera \u00a0probada \u00a0su \u00a0vulneraci\u00f3n, \u00a0tampoco \u00a0fueron objeto de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de tutela en menci\u00f3n, ni se incorpor\u00f3 prueba que \u00a0as\u00ed \u00a0 lo \u00a0 indicara\u2026 \u00a011\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, esta Corporaci\u00f3n se \u00a0ha \u00a0pronunciado \u00a0sobre la necesidad de la claridad y concreci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto ella protege al procesado de la arbitrariedad, en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos \u00a0(CSJ \u00a0SP, \u00a0sentencia \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0diciembre de 2007, \u00a0radicado 26.513): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEn \u00a0 palabras \u00a0 m\u00e1s \u00a0 sencillas, \u00a0 la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0para efectos de su verificaci\u00f3n y refutaci\u00f3n durante la etapa del \u00a0juicio, \u00a0debe contener una clara e inequ\u00edvoca delimitaci\u00f3n tanto de los hechos \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0relevantes \u00a0del \u00a0caso \u00a0(imputaci\u00f3n f\u00e1ctica) como de los cargos \u00a0que \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de tales acontecimientos se formulan (imputaci\u00f3n jur\u00eddica) en \u00a0aras \u00a0de \u00a0respetar \u00a0la \u00a0estricta \u00a0legalidad y jurisdiccionalidad del sistema. Y, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n desde el punto de vista probatorio tiene que \u201cser \u00a0completa, \u00a0es \u00a0decir, integrada por la informaci\u00f3n de todos los indicios que la \u00a0justifican, \u00a0de \u00a0forma que el imputado tenga la posibilidad de refutarlos y nada \u00a0le \u00a0 sea \u00a0\u2018escondido \u00a0de \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0prepare para su da\u00f1o o de cuanto se hace, o se har\u00e1, para reforzar \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0su \u00a0culpabilidad \u00a0y \u00a0destruir la presunci\u00f3n de inocencia, que \u00a0siempre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asiste\u2019\u201d12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed\u00a0 \u00a0las cosas, de la rese\u00f1a que se \u00a0hizo \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que la Fiscal\u00eda motiv\u00f3 de \u00a0manera \u00a0suficiente \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra de Gaviria Ochoa, no evidenciando \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0incongruencia \u00a0alguna \u00a0entre \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0y la calificaci\u00f3n jur\u00eddica hecha por el ente instructor, dado que \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0basado \u00a0en \u00a0los requisitos formales y materiales exigidos para tal \u00a0fin, \u00a0indicando \u00a0que \u00a0el delito por el cual se le acusaba era un prevaricato por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0ello \u00a0atendiendo al comportamiento de la funcionaria y no otro como lo \u00a0quiere hacer ver el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0reproche \u00a0penal \u00a0en \u00a0este caso no puede \u00a0consistir \u00a0en \u00a0haber \u00a0dejado \u00a0de \u00a0resolver \u00a0para \u00a0que \u00a0fuese \u00a0un prevaricato por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0tiene que ser como se le imput\u00f3 en la acusaci\u00f3n y la sentencia, por \u00a0haber \u00a0decidido \u00a0o \u00a0resuelto, \u00a0por \u00a0impartir una orden en el fallo de tutela que \u00a0impuso \u00a0a \u00a0Cajanal \u00a0la \u00a0carga \u00a0de reintegrar unos aportes deducidos de la mesada \u00a0pensional \u00a0por \u00a0aportes \u00a0en \u00a0salud \u00a0desde \u00a0cuando \u00a0se \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0el estatus de \u00a0pensionados a los demandantes con indexaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0anterior, \u00a0de \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0se \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0convalidar \u00a0tal \u00a0pretensi\u00f3n, a\u00fan m\u00e1s cuando este prove\u00eddo fue \u00a0objeto de recurso por parte de la defensa de la acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.4. \u00a0Nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0principios rectores que regulan el proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0subsidiaria \u00a0refiere \u00a0el censor \u00a0nulidad \u00a0de la actuaci\u00f3n por presunta violaci\u00f3n al debido proceso, dado que no \u00a0se \u00a0adujo \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de inimputable de Gaviria Ochoa y por deficiencias de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica no se obtuvo el dictamen de medicina legal que corroborara tal \u00a0situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0el diagn\u00f3stico m\u00e9dico \u00a0psiqui\u00e1trico \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0que corresponde a: Trastorno bipolar; episodio \u00a0depresivo \u00a0grave \u00a0y trastorno lim\u00edtrofe de personalidad, adem\u00e1s de relatar los \u00a0diversos episodios depresivos entre los a\u00f1os 2015 y 2016. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con la misma legislaci\u00f3n penal sustantiva, (art\u00edculo 33) se tiene por \u00a0inimputable \u00a0a \u00a0\u201c\u2026quien en el momento de ejecutar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0t\u00edpica \u00a0y \u00a0antijur\u00eddica no tuviere la capacidad de comprender su \u00a0ilicitud \u00a0o \u00a0de \u00a0determinarse \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0esa \u00a0comprensi\u00f3n por inmadurez \u00a0psicol\u00f3gica, \u00a0 \u00a0trastorno \u00a0 \u00a0mental, \u00a0 diversidad \u00a0 sociocultural \u00a0 o \u00a0 estados \u00a0similares\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0en \u00a0la \u00a0persona inimputable se \u00a0encuentra \u00a0suprimida \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0valorar \u00a0adecuadamente la juridicidad o \u00a0antijuridicidad \u00a0de \u00a0sus \u00a0acciones, \u00a0y de regular su conducta de conformidad con \u00a0esa \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0debido \u00a0a factores internos del individuo, eventos en los que \u00a0no \u00a0puede \u00a0formularse \u00a0un \u00a0juicio \u00a0de \u00a0reproche \u00a0por no ser exigible una acci\u00f3n \u00a0adecuada a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0esta Corporaci\u00f3n desacertada resulta \u00a0la \u00a0aseveraci\u00f3n del recurrente, respecto a la nulidad del debido proceso por la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0inimputabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0asistida, \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0el \u00a0vicio se \u00a0origin\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n de sus antecesores quienes no allegaron las pruebas \u00a0para \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0en ese sentido, el mismo yerro ser\u00eda trasladado \u00a0hacia \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0al \u00a0observar \u00a0que \u00a0es \u00a0\u00e9l \u00a0quien \u00a0realiza \u00a0los alegatos \u00a0conclusivos \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento expresa la posible \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0inimputable \u00a0de \u00a0Gaviria \u00a0Ochoa \u00a0y mucho menos allega la prueba, \u00a0resalt\u00e1ndose \u00a0que \u00a0es a la defensa a quien le concierne demostrar este t\u00f3pico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es evidente que el defensor quiere utilizar \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0inimputabilidad \u00a0como argumento com\u00fan, recurrente y sin el menor \u00a0sustento \u00a0probatorio para lograr favorecer a su representada, sin embargo, de lo \u00a0relacionado \u00a0en \u00a0la impugnaci\u00f3n y advertidas las circunstancias de modo, tiempo \u00a0y \u00a0lugar \u00a0en \u00a0que \u00a0ocurrieron los hechos constitutivos de la conducta delictiva, \u00a0esto \u00a0es \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02007 \u00a0(fecha \u00a0en \u00a0la que se emiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela \u00a0T-2007-00247-00), \u00a0se constata que el abogado planific\u00f3 como estrategia, alegar \u00a0un \u00a0estado de inimputabilidad de la enjuiciada que lejos estaba \u00e9sta de padecer \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento, \u00a0pues \u00a0del \u00a0proceso penal adelantado se observa que en aquella \u00a0\u00e9poca, \u00a0Gaviria \u00a0Ochoa fung\u00eda como Juez Segunda Promiscuo de Corozal, (Sucre), \u00a0y\u00a0 \u00a0en \u00a0uso \u00a0de \u00a0sus \u00a0facultades \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n constitucional que \u00a0origin\u00f3 \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 en \u00a0su \u00a0contra \u00a0y \u00a0posterior \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0resaltar \u00a0que \u00a0en \u00a0ejercicio, \u00a0no solo de su defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0material, \u00a0omiti\u00f3 demostrar o tan siquiera indicar la \u00a0supuesta condici\u00f3n de inimputable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0el \u00a0anterior an\u00e1lisis, considera \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la solicitud de nulidad planteada no tiene vocaci\u00f3n de \u00a0prosperar, \u00a0 pues \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 advierte \u00a0conculcaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0en la actuaci\u00f3n penal adelantada en contra de Luz Marina Gaviria \u00a0Ochoa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.5. \u00a0De \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0232, \u00a0inciso \u00a01\u00b0, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, toda providencia debe \u00a0fundarse \u00a0en pruebas legal, regular y oportunamente allegadas a la actuaci\u00f3n. A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00b0 de la mencionada disposici\u00f3n, establece que no podr\u00e1 \u00a0proferirse \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0sin \u00a0que \u00a0obre \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0prueba que \u00a0conduzca \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0y de la responsabilidad del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, el art\u00edculo 9\u00b0 de la Ley 599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0dispone \u00a0que \u00a0para \u00a0que \u00a0la conducta sea punible, se requiere que sea \u00a0t\u00edpica, \u00a0antijur\u00eddica \u00a0y culpable, motivo por el cual de no acreditarse alguno \u00a0de \u00a0estos \u00a0elementos, \u00a0resulta \u00a0imposible \u00a0hablar \u00a0de \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de un \u00a0delito.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, un fallo de condena \u00a0s\u00f3lo \u00a0resulta \u00a0procedente cuando se dan todos los presupuestos que conforman la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del tipo, esto es, tanto los objetivos como los subjetivos, \u00a0registrados en el art\u00edculo 413 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0trascribe \u00a0posiciones \u00a0jurisprudenciales, \u00a0para \u00a0despu\u00e9s, \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0de conector \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0jur\u00eddico \u00a0o probatorio, solicitar la absoluci\u00f3n de su prohijada. No \u00a0obstante, \u00a0se \u00a0logra \u00a0extraer que su razonamiento va encaminado a indicar que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0tomada por Gaviria Ochoa fue el resultado de un proceso hermen\u00e9utico \u00a0y por lo tanto, ajeno a ser objeto de reproche penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Analizados \u00a0los \u00a0elementos \u00a0normativos \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0punible, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0la \u00a0autora \u00a0ostenta \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0servidora \u00a0p\u00fablica para el momento de los hechos, toda vez que Gaviria Ochoa se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como \u00a0Juez \u00a0Segunda \u00a0Promiscua \u00a0de \u00a0Corozal \u00a0para el momento de la \u00a0comisi\u00f3n de la conducta t\u00edpica que se le atribuye. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0proferimiento de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 resoluci\u00f3n, \u00a0 dictamen \u00a0 o \u00a0 concepto \u00a0 manifiestamente \u00a0 contrario \u00a0 a \u00a0 la \u00a0ley, lo cual implica el alejamiento palmario entre lo \u00a0resuelto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 funcionaria \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0ordenado \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 en \u00a0 un \u00a0espec\u00edfico \u00a0 evento, \u00a0al \u00a0respecto \u00a0la jurisprudencia de la Sala ha sostenido de \u00a0manera constante que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026la \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0 entre \u00a0 lo \u00a0demandado\u00a0 \u00a0por \u00a0la ley y lo resuelto sea notoria, grosera o \u00abde tal grado \u00a0ostensible\u00bb \u00a0que \u00a0se \u00a0muestre de bulto con la sola comparaci\u00f3n de la norma que \u00a0deb\u00eda \u00a0aplicarse\u2026 \u00a0que \u00a0para \u00a0hablar \u00a0de \u00a0prevaricato es necesario establecer \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del servidor, dentro de un campo determinado, resultan \u00a0aceptables, \u00a0pues \u00a0una interpretaci\u00f3n loable frente a las singulares trazas que \u00a0ofrece \u00a0un \u00a0caso \u00a0puede \u00a0permitir \u00a0el \u00a0rechazo \u00a0del \u00a0prevaricato\u2026 \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0del funcionario no est\u00e1 acompa\u00f1ado de razones justificatorias, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0acordes con los hechos y con el precepto legal, si obedece a su mero \u00a0capricho, \u00a0el \u00a0acto \u00a0es \u00a0manifiestamente contrario a la ley (ib\u00eddem); y que tal \u00a0delito \u00a0se \u00a0configura \u00a0si \u00a0el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0profiere \u00a0concepto, dictamen, \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0auto \u00a0o \u00a0sentencia \u00a0manifiestamente apartado de la norma jur\u00eddica \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso, \u00a0haciendo \u00a0prevalecer \u00a0su \u00a0capricho sobre la voluntad de la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal, lo que significa comparar el mandato legal contentivo de la \u00a0norma \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0funcionario\u2026\u201d.13 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, en el caso concreto, con el fin \u00a0de \u00a0contrastar \u00a0las \u00a0razones \u00a0esgrimidas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior en orden a \u00a0fundamentar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena, con el argumento de oposici\u00f3n expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario analizar la decisi\u00f3n\u00a0 tachada de \u00a0prevaricadora, \u00a0para \u00a0en \u00a0efecto concluir si es o no manifiestamente contraria a \u00a0la \u00a0 Ley \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 ende, \u00a0 constitutiva \u00a0 del \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0se tiene \u00a0que \u00a0en \u00a0agosto de 2007, mediante apoderado judicial, \u00a0440 \u00a0docentes \u00a0con \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0gracia, instauraron \u00a0acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0la \u00a0Caja \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Previsi\u00f3n \u00a0 \u00a0 E.I.C.E, \u00a0 \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0que mediante derechos de petici\u00f3n \u00a0se \u00a0solicit\u00f3 \u00a0el \u00a0reconocimiento y reintegro de las \u00a0sumas \u00a0de \u00a0dinero \u00a0descontadas, \u00a0por \u00a0conceptos de aportes en salud en un 12% de \u00a0cada \u00a0 mesada \u00a0 pensional, \u00a0cuando \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0del \u00a05%, excedi\u00e9ndose \u00a0en \u00a0un \u00a07%, contrariando as\u00ed lo \u00a0dispuesto \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a091 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0198914. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 citada \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0le correspondi\u00f3 por \u00a0reparto \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Promiscuo de Corozal, sucre, despacho que mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0 de \u00a022 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0esa \u00a0anualidad, \u00a0avoc\u00f3 el conocimiento de \u00a0la \u00a0demanda y procedi\u00f3 a \u00a0efectuar \u00a0 el \u00a0traslado \u00a0a \u00a0la \u00a0entidad \u00a0accionada15, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la cual guard\u00f3 silencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, el \u00a019 de septiembre de 2007, \u00a0la \u00a0Juez \u00a0Gaviria Ochoa, dispuso tutelar los derechos \u00a0fundamentales \u00a0 de \u00a0petici\u00f3n, \u00a0m\u00ednimo \u00a0vital \u00a0y \u00a0seguridad \u00a0social \u00a0 y \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 a \u00a0Cajanal \u00a0en \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0reembolsar a los \u00a0440 \u00a0docentes \u00a0las sumas \u00a0descontadas \u00a0de \u00a0las mesadas pensionales, \u00a0 adicionales \u00a0 y \u00a0 reliquidaciones \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0la pensi\u00f3n de gracia, desde que \u00a0fue \u00a0reconocida hasta el mes de agosto de 2003, sumas \u00a0debidamente indexadas hasta su cancelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0precitada \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0Juez \u00a0tild\u00f3 \u00a0de \u00a0err\u00f3nea \u00a0la interpretaci\u00f3n dada por la \u00a0Caja \u00a0Nacional \u00a0de Previsi\u00f3n, al argumentar que la imposibilidad de devoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0 cotizaciones \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0salud, \u00a0se \u00a0deb\u00eda \u00a0a que los \u00a0 \u00a0 pensionados \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 entidad \u00a0 \u00a0exceptuada \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0279 \u00a0de la Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01993, tienen la obligaci\u00f3n legal de efectuar cotizaciones al FOSYGA de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 del Decreto \u00a01730 de 2002.\u00a0 Contrario \u00a0a \u00a0 ello, \u00a0 la \u00a0Juzgadora \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0estipulado \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a091 \u00a0de \u00a01989- \u00a0por el cual se crea el Fondo Nacional de \u00a0Prestaciones \u00a0del \u00a0Magisterio- \u00a0el \u00a0aporte \u00a0equivale \u00a0al \u00a05% \u00a0sobre \u00a0cada mesada \u00a0pensional y no del 12%, como lo realiz\u00f3 la entidad accionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tanto, \u00a0indic\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0evidente \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de derechos fundamentales por parte de \u00a0Cajanal, \u00a0no solo por otorgar una respuesta sesgada en los derechos de petici\u00f3n \u00a0instaurados, \u00a0 \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 cuanto \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 tutelantes \u00a0 \u00a0 \u00a0 eran \u00a0 \u00a0personas \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 tercera \u00a0 edad, \u00a0 que \u00a0 sufrieron \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable, afectando as\u00ed su dignidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 humana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0teniendo \u00a0en cuenta que la decisi\u00f3n proferida versa \u00a0sobre \u00a0 una \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0se \u00a0procede \u00a0a \u00a0realizar \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0precisiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. \u00a0Es \u00a0obligaci\u00f3n del juez \u00a0que \u00a0estudia \u00a0la \u00a0procedencia de la acci\u00f3n de tutela tener en cuenta que\u00a0\u00e9sta \u00a0es \u00a0(i) un mecanismo sumario y preferente (ii) creado para la protecci\u00f3n de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0(iii) \u00a0que \u00a0se \u00a0caracteriza \u00a0por \u00a0tener \u00a0un \u00a0car\u00e1cter \u00a0residual \u00a0o \u00a0supletorio, \u00a0(iv) \u00a0obedeciendo \u00a0a \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0preservar las \u00a0competencias \u00a0 atribuidas \u00a0 por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0a \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0a \u00a0partir \u00a0de los procedimientos ordinarios o especiales, en los que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0protegen \u00a0derechos \u00a0de naturaleza constitucional.\u00a0Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tanto, \u00a0 \u00a0 \u00a0 este \u00a0 \u00a0 mecanismo \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0car\u00e1cter \u00a0 \u00a0alternativo, \u00a0 sustitutivo, \u00a0 paralelo \u00a0o \u00a0complementario \u00a0de \u00a0los \u00a0diversos \u00a0procedimientos \u00a0judiciales, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0dichas v\u00edas sean ineficaces, \u00a0inexistentes o se configure un perjuicio irremediable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0Por \u00a0regla \u00a0general, \u00a0la tutela procede cuando se presenta la afectaci\u00f3n o amenaza en tanto \u00a0fue \u00a0 instituida \u00a0 para \u00a0 la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0urgente \u00a0e \u00a0integral \u00a0de \u00a0un \u00a0derecho \u00a0fundamental. \u00a0Sin \u00a0embargo, en algunos eventos es posible atender solicitudes de \u00a0amparo \u00a0presentadas \u00a0con \u00a0posterioridad, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0las circunstancias \u00a0particulares \u00a0 del \u00a0 caso \u00a0 justifiquen \u00a0 con \u00a0suficiencia \u00a0la \u00a0tardanza \u00a0en \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n de la acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0establecer \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un perjuicio irremediable, correspond\u00eda a la juez Gaviria Ochoa \u00a0el \u00a0examen particular de 440 situaciones que rodeaban a los accionantes, pues de \u00a0otra \u00a0manera \u00a0no \u00a0era \u00a0posible \u00a0arribar \u00a0a la conclusi\u00f3n de la existencia de un \u00a0perjuicio \u00a0con \u00a0la connotaci\u00f3n de urgencia que hiciera impostergable la acci\u00f3n \u00a0de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0procesada \u00a0obviando \u00a0lo \u00a0descrito \u00a0en \u00a0el \u00a0oficio \u00a0No \u00a022444 \u00a0adiado 28 de septiembre de 2005 emitido por \u00a0Cajanal \u00a0mediante \u00a0el cual daba respuesta a un derecho de petici\u00f3n instaurado y \u00a0en \u00a0 el \u00a0que \u00a0relacion\u00f3 \u00a0los \u00a0nombres \u00a0completos \u00a0de \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0pensionados \u00a0(tutelantes) \u00a0 quienes \u00a0 no \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0ni \u00a0como \u00a0beneficiarios, \u00a0ni \u00a0como \u00a0titulares, \u00a0es \u00a0decir \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0no \u00a0verific\u00f3 \u00a0la legitimaci\u00f3n de estos \u00a0ciudadanos \u00a0de \u00a0reclamar \u00a0a \u00a0la \u00a0accionada, \u00a0la devoluci\u00f3n del descuento del 7% \u00a0efectuado \u00a0a \u00a0sus mesadas pensionales, solo se limit\u00f3 a tutelar los derechos de \u00a0la \u00a0totalidad de los docentes sin mirar el caso en particular y a\u00fan m\u00e1s cuando \u00a0solo \u00a0 cuatro \u00a0 (4) \u00a0de \u00a0cuatrocientos \u00a0cuarenta \u00a0(440) \u00a0accionantes \u00a0adjuntaron \u00a0declaraciones \u00a0juramentadas \u00a0asegurando que se les hab\u00eda realizado el descuento \u00a0en \u00a0un \u00a012%, por lo que orden\u00f3 a Cajanal realizar una devoluci\u00f3n significativa \u00a0dada la cantidad de actores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otro\u00a0 lado, resultaba inconsecuente \u00a0concluir \u00a0que \u00a0los \u00a0accionados \u00a0ten\u00edan afectado el m\u00ednimo vital, pues la misma \u00a0carece \u00a0de \u00a0toda \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0que \u00a0no se prob\u00f3 que los 440 \u00a0demandantes \u00a0estuvieran \u00a0afectados \u00a0en \u00a0una \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0igual \u00a0en \u00a0su \u00a0mesada \u00a0pensional, \u00a0pues \u00a0no \u00a0fueron \u00a0allegados \u00a0los \u00a0documentos que la soportaran, sino \u00a0tambi\u00e9n\u00a0 \u00a0porque \u00a0se \u00a0trata \u00a0de una pensi\u00f3n gracia, es decir aparte de su \u00a0ingreso \u00a0corriente \u00a0recib\u00edan \u00a0esta mesada, resultando a todas luces il\u00f3gico el \u00a0razonamiento \u00a0a \u00a0la \u00a0ligera \u00a0hecha \u00a0por \u00a0la \u00a0juez \u00a0en \u00a0su \u00a0sentencia, \u00a0quien sin \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0diversos \u00a0derechos fundamentales hab\u00edan \u00a0sido conculcados por la accionada. As\u00ed lo consign\u00f3 en el fallo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026observa el \u00a0despacho \u00a0que se dan los presupuestos\u00a0 para la procedencia de la acci\u00f3n de \u00a0tutela, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0las \u00a0tutelantes \u00a0son personas de la tercera edad, el \u00a0perjuicio \u00a0que \u00a0eventualmente \u00a0sufren afecta la dignidad humana, la subsistencia \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0dignas, \u00a0existen lazos de conexidad con derechos fundamentales, \u00a0adem\u00e1s \u00a0someten \u00a0a \u00a0la \u00a0persona a los tramites de un proceso judicial ordinario \u00a0excesivamente \u00a0 \u00a0gravoso, \u00a0 por \u00a0 otra \u00a0 parte \u00a0 se \u00a0 evidencia \u00a0 un \u00a0 perjuicio \u00a0irremediable\u201d-16 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0procede \u00a0a \u00a0tutelar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0de una manera arbitraria, pues sin \u00a0an\u00e1lisis \u00a0argumentativo \u00a0ni \u00a0material probatorio y conocedora de una v\u00eda legal \u00a0para \u00a0controvertir \u00a0la situaci\u00f3n, elabor\u00f3 un estudio te\u00f3rico sin concatenarlo \u00a0con \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cada \u00a0accionante \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0resolvi\u00f3 apartarse de forma \u00a0grosera \u00a0de \u00a0lo establecido por la ley y la jurisprudencia, pasando por alto los \u00a0principios \u00a0que rigen la acci\u00f3n de tutela, pues evidente es que exist\u00edan otros \u00a0medios judiciales para resolver el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0carece \u00a0de sustento lo sostenido \u00a0por \u00a0la \u00a0Juez \u00a0en \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n al afirmar que los docentes no deb\u00edan efectuar \u00a0tales \u00a0aportes, \u00a0pues \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la vigencia de\u00a0 la Ley 812 de 2003, se \u00a0indica \u00a0 que \u00a0 \u00e9stos \u00a0profesionales \u00a0deben \u00a0cotizar \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley 100 de 1993 y de la Ley 797 de 2003, es decir teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0ingresos percibidos en virtud de la pensi\u00f3n \u00a0establecida \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0114 \u00a0de \u00a01913, \u00a0Ley \u00a0166 \u00a0de \u00a01928 y la Ley 37 de 1993 \u00a0(pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0gracia), \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0Ley \u00a0100 de 1993 instituy\u00f3 la tasa de \u00a0cotizaci\u00f3n \u00a0para \u00a0financiar \u00a0el Sistema General de Seguridad Social en Salud en \u00a0un 12%, en los que se incluy\u00f3 a los tutelantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0tiene \u00a0entonces \u00a0que \u00a0fueron varios los \u00a0elementos \u00a0 de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0desconocidos \u00a0por \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0sin \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0atendible. \u00a0No \u00a0s\u00f3lo pretermiti\u00f3 el principio de inmediatez sino \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0obvi\u00f3 \u00a0verificar, \u00a0como \u00a0era \u00a0su \u00a0deber, la afectaci\u00f3n real del \u00a0m\u00ednimo \u00a0vital \u00a0aducida. \u00a0Ignor\u00f3 \u00a0igualmente los principios que rigen el amparo \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0dispuso, sin ser procedente reembolsar a los tutelantes (440) \u00a0las \u00a0 \u00a0sumas \u00a0 descontadas \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 mesadas \u00a0 pensionales, \u00a0 adicionales \u00a0 y \u00a0reliquidaciones, \u00a0 \u00a0conllevando \u00a0 \u00a0a \u00a0 un \u00a0 desmedro \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0es \u00a0de \u00a0anotar que la funcionaria \u00a0tutela \u00a0el derecho de petici\u00f3n, se\u00f1alando que la contestaci\u00f3n de la entidad a \u00a0los \u00a0tutelantes \u00a0como \u201cviolentamente palmaria de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales\u201c, \u00a0no obstante desconoci\u00f3 la \u00a0juez\u00a0 \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 tutela \u00a0necesariamente \u00a0debe \u00a0resolverse \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0planteadas \u00a0en la demanda\u00a0 y el derecho de petici\u00f3n no fue \u00a0invocado \u00a0en \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, toda vez que el mismo fue atendido por la \u00a0entidad \u00a0accionada mediante oficios No 22444 y 2232217. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, la disidencia pregonada por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0respaldo \u00a0probatorio \u00a0porque la evaluaci\u00f3n de las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0rodearon \u00a0la \u00a0toma \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0expuestas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 indican \u00a0 que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0quiso \u00a0proferir \u00a0una \u00a0determinaci\u00f3n manifiestamente contraria a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecida \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0objetiva \u00a0del \u00a0comportamiento, \u00a0evidente \u00a0resulta tambi\u00e9n la imputaci\u00f3n del tipo subjetivo en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0dolosa \u00a0dado que se trat\u00f3 de un actuar voluntario, precedido del \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos constitutivos de la infracci\u00f3n penal, conducta en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0advierte \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0protervo \u00a0de \u00a0favorecer \u00a0la situaci\u00f3n de las \u00a0acciones \u00a0 por \u00a0 supuestos \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 daban \u00a0lugar \u00a0a \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0amparables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0convicci\u00f3n \u00a0se obtiene del an\u00e1lisis \u00a0contextual \u00a0de \u00a0todas \u00a0las \u00a0aristas \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, ya que fueron varias las \u00a0exigencias \u00a0pretermitidas \u00a0por \u00a0la \u00a0funcionaria, las cuales no se explican en la \u00a0ignorancia \u00a0o \u00a0la \u00a0inexperiencia, pues cuando la emiti\u00f3 llevaba m\u00e1s de 5 a\u00f1os \u00a0vinculada a la rama judicial como juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00famese \u00a0 a \u00a0 ello, \u00a0 que \u00a0 con \u00a0 su \u00a0 actuar \u00a0 Luz \u00a0 Marina \u00a0 Gaviria \u00a0Ochoa \u00a0lesion\u00f3 \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0grave \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0tutelado \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0al \u00a0afectar \u00a0principios \u00a0reguladores \u00a0de la funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0como \u00a0los de legalidad, igualdad, moralidad, transparencia, eficacia e \u00a0imparcialidad \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0corresponde actuar a los jueces de la rep\u00fablica en \u00a0quienes \u00a0la \u00a0Rama judicial y la sociedad fincan su confianza bajo la perspectiva \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0se \u00a0hallan \u00a0libres de intereses externos y \u00a0sujetas a los lineamientos legales y probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden de ideas y dado que en el \u00a0comportamiento \u00a0t\u00edpico \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada \u00a0no \u00a0medi\u00f3 \u00a0circunstancia \u00a0o \u00a0precepto \u00a0permisivo \u00a0que \u00a0justifique o devengue en l\u00edcita la conducta, aunado a que\u00a0 \u00a0la \u00a0 procesada \u00a0es \u00a0una \u00a0persona \u00a0imputable, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0en el momento de vulnerar el bien jur\u00eddico \u00a0tuvo \u00a0capacidad \u00a0para comprender la licitud de su acto y determinarse de acuerdo \u00a0con \u00a0 esa \u00a0comprensi\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas, \u00a0confirmar\u00e1 \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0de \u00a0condena \u00a0emitido \u00a0 por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Sincelejo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Impugnaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Disconforme \u00a0con la decisi\u00f3n del Tribunal, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria a favor de Luz \u00a0Marina \u00a0 Gaviria \u00a0 Ochoa, \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0se \u00a0revoque \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0emitida \u00a0por \u00a0la primera \u00a0instancia \u00a0 atendiendo \u00a0 a \u00a0la \u00a0grave \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0intramural \u00a0por \u00a0la \u00a0domiciliaria, \u00a0 esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0pret\u00e9rita \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0original art\u00edculo 38 de la Ley 599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0establec\u00eda \u00a0como \u00a0requisito \u00a0objetivo \u00a0que \u00a0el \u00a0delito por el que se \u00a0produzca \u00a0la \u00a0condena tuviera como pena privativa de la libertad cinco (5) a\u00f1os \u00a0o menos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno \u00a0la ley 1142 de 2007, si bien \u00a0reform\u00f3 \u00a0la \u00a0norma, \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0competencia en cuanto a la \u00a0vigilancia \u00a0de \u00a0la medida; y la reforma del 2011 tambi\u00e9n modific\u00f3 el art\u00edculo \u00a038 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, pero no toc\u00f3 la exigencia objetiva para su concesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0la \u00a0ley \u00a01709 \u00a0de \u00a02014, \u00a0increment\u00f3 \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino objetivo para conceder la domiciliaria, pero exceptu\u00f3 \u00a0del \u00a0beneficio \u00a0a quienes sean condenados por delitos enumerados en el Art\u00edculo \u00a068 A, dentro de los que est\u00e1 el prevaricato por acci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, la norma m\u00e1s favorable al \u00a0implicado \u00a0es \u00a0la vigente para el momento en que se cometi\u00f3 el hecho, es decir, \u00a0la \u00a0original \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal de 2000, seg\u00fan la cual, la sustituci\u00f3n de la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0intramural \u00a0por \u00a0la domiciliaria ten\u00eda como requisito objetivo el que \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00ednima \u00a0prevista \u00a0en la ley para la conducta por la que se produce la \u00a0condena, \u00a0 fuera \u00a0igual \u00a0o \u00a0inferior \u00a0a \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os, \u00a0sin \u00a0prohibiciones \u00a0para \u00a0servidores \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 p\u00fablicos\u201d18.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0desestima \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda al pretender se le revoque el mencionado sustituto, \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0dada \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0servidora \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0la acusada \u00e9sta \u00a0merec\u00eda \u00a0quiz\u00e1s \u00a0un tratamiento m\u00e1s severo por parte de la administraci\u00f3n de \u00a0justicia, \u00a0 frente \u00a0a \u00a0infractores \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal \u00a0que \u00a0no \u00a0ostenten \u00a0dicha \u00a0condici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0indicar que tal \u00a0circunstancia \u00a0es \u00a0atendible \u00a0al \u00a0momento \u00a0de fijar el quantum punitivo, m\u00e1s no \u00a0para \u00a0establecer la viabilidad de sustituir o suspender la ejecuci\u00f3n de la pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0por cuanto su procedencia se limita a los aspectos \u00a0fijados en el art\u00edculo 38 del C\u00f3digo Penal \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, es preciso indicar que el caso \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0se rige por lo previsto en la citada \u00a0normativa\u00a0 \u00a0legal \u00a0( \u00a0art\u00edculo \u00a038 de la Ley 599 de 2000), as\u00ed como fuera \u00a0indicado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Sincelejo, por ser \u00a0\u00e9sta \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0vigente \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0ocurrencia de la conducta \u00a0delictiva \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se juzga (a\u00f1o 2009), cuya exigencia objetiva demanda que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0imponga por delito con pena m\u00ednima prevista en la ley sea de \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0o \u00a0menos, \u00a0mientras que su aspecto subjetivo se \u00a0relaciona \u00a0con \u00a0el \u00a0desempe\u00f1o \u00a0personal, \u00a0familiar \u00a0o social del sentenciado en \u00a0orden \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0no \u00a0representa \u00a0un \u00a0peligro \u00a0para la comunidad y que no \u00a0evadir\u00e1 \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de la pena, circunstancias que fueron analizadas por \u00a0la primera instancia y que no son objeto de debate en el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, no resultan aplicables las \u00a0modificaciones \u00a0introducidas \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a01709 \u00a0de \u00a02014 al referido mecanismo \u00a0sustitutivo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0intramural, \u00a0dado \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0hay es m\u00e1s laxo en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0presupuesto \u00a0objetivo, \u00a0consagra \u00a0una \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0referida \u00a0a \u00a0concederlo \u00a0a \u00a0quienes \u00a0hayan \u00a0sido condenados por el delito por el que aqu\u00ed se \u00a0declara \u00a0responsable \u00a0a la procesada, dado que el prevaricato por acci\u00f3n es una \u00a0conducta \u00a0incluida \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00edtulo \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal de las atentatorias \u00a0contra la administraci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corolario \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto,\u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0 asunto, \u00a0se \u00a0re\u00fanen \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0exigencias \u00a0normativas \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0la \u00a0sentenciada \u00a0es \u00a0merecedora \u00a0del \u00a0sustituto \u00a0de \u00a0la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0esta Corporaci\u00f3n confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n adoptada \u00a0por la primera instancia en todas sus partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0 administrando \u00a0 justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0CONFIRMAR \u00a0el \u00a0fallo \u00a0fechado \u00a0el 17 de febrero de 2016, emitido por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Sincelejo \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Luz \u00a0Marina \u00a0Gaviria \u00a0Ochoa, \u00a0 \u00a0exjuez \u00a0Segunda \u00a0Promiscuo del Circuito de Corozal (Sucre), mediante el cual la declar\u00f3 \u00a0autora \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0por los hechos \u00a0expuestos en la parte motiva de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los Magistrados, \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0 PATI\u00d1O \u00a0 CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0 SALAZAR \u00a0CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cfr folios 122-140, cdno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr \u00a0folios 166-189, ib\u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr \u00a0folios 3-20, cdno original segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr \u00a0folio 195, cdno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr \u00a0folios 198-200, ib\u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6Art\u00edculo \u00a0322.\u00a0Finalidades.\u00a0En caso de \u00a0duda \u00a0sobre \u00a0la procedencia de la apertura de la instrucci\u00f3n, la investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0tendr\u00e1 \u00a0como \u00a0finalidad \u00a0determinar si ha tenido ocurrencia la conducta \u00a0que \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0medio \u00a0haya \u00a0llegado \u00a0a conocimiento de las autoridades, si \u00a0est\u00e1 \u00a0descrita \u00a0en la ley penal como punible, si se ha actuado al amparo de una \u00a0causal \u00a0de ausencia de responsabilidad, si cumple el requisito de procesabilidad \u00a0para \u00a0iniciar \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal y para recaudar las pruebas indispensables para \u00a0lograr \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n o identificaci\u00f3n de los autores o part\u00edcipes de \u00a0la conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr \u00a0folio 48 cdno 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr \u00a0fl 62, cdno ppal \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Cfr \u00a0fl 66, ib\u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Cfr. \u00a0Folios 166-189, cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. Folios 170\u00a0 y 172, cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Ib\u00eddem, p\u00e1g. 607, citando \u00a0a \u00a0Carrara, \u00a0o. c., tomo II, \u00a0\u00a7 892, p\u00e1g. 364 \u00a0\u00a0<\/p>\n
13Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia del \u00a027 de septiembre de 2002, radicaci\u00f3n 17680. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 Cfr \u00a0folios 1-20 anexo1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 Cfr \u00a0folios 214-216. Anexo 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 Cfr \u00a0folio 19 cuaderno anexos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 Cfr \u00a0folios 43-53 cdno 1 anexos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0CSJ SP, 28 oct. 2015, rad. 44137. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 SP1444-2017\u00a0 \u00a0 Radicaci\u00f3n 47815 \u00a0 Aprobado mediante Acta No. 31 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C, ocho (8) de febrero de dos mil \u00a0diecisiete (2017). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resuelve \u00a0la Corte el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto y sustentado \u00a0oportunamente \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y la Fiscal\u00eda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[26],"tags":[],"class_list":["post-34859","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-26"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34859","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34859"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34859\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34859"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34859"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34859"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}