\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
SP1402-2017 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 46099. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 31. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de febrero de dos mil \u00a0diecisiete (2017). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0I \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0examina \u00a0en sede de casaci\u00f3n el fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0el 10 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02014, \u00a0en \u00a0el cual se revoc\u00f3 la decisi\u00f3n absolutoria de primera \u00a0instancia \u00a0proferida por el Juzgado 4\u00b0 Penal del Circuito de esa ciudad el 5 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0la \u00a0misma anualidad, y en su lugar conden\u00f3 al soldado del Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional \u00a0PEDRO \u00a0NEL \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0RUIZ, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice del delito de \u00a0homicidio \u00a0en persona protegida por el cual lo acus\u00f3 la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0imponiendo \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0pena \u00a0de \u00a0185 \u00a0meses de prisi\u00f3n, multa en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de 1.005 salarios m\u00ednimos legales mensuales e inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por un lapso de 8 a\u00f1os; a su vez, \u00a0neg\u00f3 \u00a0 al \u00a0procesado \u00a0los \u00a0subrogados \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H \u00a0 \u00a0E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acantonada en la finca Las Guacas, zona rural \u00a0del \u00a0municipio de Popay\u00e1n, se hallaba la Brigada M\u00f3vil N\u00famero 6, batall\u00f3n de \u00a0Contraguerrillas 50 del Ej\u00e9rcito Nacional, en tareas t\u00e1cticas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0se \u00a0obtuvo \u00a0informaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0existencia de un grupo de personas que se dedicaba a \u00a0extorsionar \u00a0a \u00a0los \u00a0residentes \u00a0en \u00a0la \u00a0zona, \u00a0se \u00a0comision\u00f3 a un destacamento \u00a0militar \u00a0de \u00a018 \u00a0hombres \u00a0para examinar el terreno, al que llegaron a eso de las \u00a0cinco \u00a0 y \u00a0 treinta \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02004.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0en \u00a0el sitio, se dividi\u00f3 al personal en \u00a0tres \u00a0grupos, \u00a0dos \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0permanecieron \u00a0en \u00a0la v\u00eda, al tanto que el \u00a0Subteniente \u00a0Heiner \u00a0Rativa \u00a0Rodr\u00edguez, se adentr\u00f3 en los potreros ubicados en \u00a0la \u00a0vereda \u00a0El \u00a0Cabuyo, \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0de \u00a0los \u00a0soldados Octavio Castro Corredor, \u00a0\u00c9dgar Fernando Poveda Perilla y PEDRO NEL MART\u00cdNEZ RUIZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerca de las cinco y cuarenta de la ma\u00f1ana, \u00a0el \u00a0soldado Octavio Castro Corredor, quien encabezaba el peque\u00f1o contingente en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0puntero, \u00a0dispar\u00f3 \u00a0su \u00a0fusil dando muerte a Arbey Oswaldo S\u00e1nchez \u00a0Campo, \u00a0al \u00a0parecer \u00a0porque \u00a0lo \u00a0confundi\u00f3 \u00a0con \u00a0un \u00a0delincuente, pese a que se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0un \u00a0campesino \u00a0que \u00a0acertaba \u00a0a pasar por el lugar para dirigirse a \u00a0faenas de orde\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ocurrido \u00a0el \u00a0hecho, \u00a0todos los miembros del \u00a0contingente \u00a0maquillaron \u00a0la \u00a0escena, incluso trasladando del lugar el cad\u00e1ver, \u00a0para \u00a0hacer \u00a0parecer \u00a0que \u00a0el labriego pertenec\u00eda a la subversi\u00f3n, al punto de \u00a0dotarlo \u00a0 de \u00a0 radio \u00a0 de \u00a0comunicaciones, \u00a0granada \u00a0de \u00a0mano \u00a0y \u00a0brazalete \u00a0del \u00a0ELN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Conocidos \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0con \u00a0fecha del 2 de \u00a0febrero \u00a0de 2004, el Juzgado 51 de Instrucci\u00f3n Penal Militar abri\u00f3 indagaci\u00f3n \u00a0preliminar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 14 de febrero de 2008, luego de allegarse \u00a0pruebas \u00a0testimoniales \u00a0y documentales, el Juzgado 51 abri\u00f3 formal instrucci\u00f3n \u00a0contra \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0soldados \u00a0 \u00a0Octavio \u00a0 Castro \u00a0 Corredor \u00a0 y \u00a0 \u00c9dgar \u00a0 Fernando \u00a0Poveda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fecha del 6 de mayo de 2008, se dispuso \u00a0vincular \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0al \u00a0Teniente \u00a0Heiner Rativa Rodr\u00edguez y al \u00a0soldado \u00a0PEDRO NEL MART\u00cdNEZ, a quien se recibi\u00f3 indagatoria el 9 de septiembre \u00a0de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0auto emitido el 16 de diciembre de 2008, \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0enviar \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n, por \u00a0considerarla competente para adelantar la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0asunto \u00a0le \u00a0fue repartido a la Fiscal\u00eda \u00a0Especializada \u00a041 \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0que avoc\u00f3 conocimiento del mismo el 22 de mayo de \u00a02009 \u00a0y \u00a0recibi\u00f3 de nuevo indagatoria al soldado PEDRO NEL MART\u00cdNEZ RUIZ, el 1 \u00a0de marzo de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a07 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02011, \u00a0se declar\u00f3 \u00a0cerrada \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0compete \u00a0a Octavio Castro \u00a0Corredor, \u00a0en contra del cual se expidi\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n a t\u00edtulo de \u00a0autor \u00a0del delito de homicidio en persona protegida, mediante resoluci\u00f3n del 24 \u00a0de enero de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0rota la unidad procesal, con fecha \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2012, fue resuelta la situaci\u00f3n jur\u00eddica de \u00c9dgar \u00a0Poveda \u00a0Perilla \u00a0y PEDRO NEL MART\u00cdNEZ, en contra de quienes se impuso medida de \u00a0aseguramiento \u00a0 de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0establecimiento \u00a0carcelario, \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 c\u00f3mplices \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0persona \u00a0protegida \u00a0\u2013decisi\u00f3n \u00a0confirmada en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por la Fiscal\u00eda Octava Delegada ante el Tribunal de Cali, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de providencia del 23 de enero de 2013, en lo que compete al segundo de \u00a0los \u00a0 procesados-. \u00a0 El \u00a0 17 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02012, \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0PEDRO \u00a0NEL \u00a0MART\u00cdNEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a011 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02013, se dispuso el \u00a0cierre \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0PEDRO NEL \u00a0MART\u00cdNEZ. \u00a0Consecuentemente, \u00a0el \u00a013 de marzo de 2013 fue calificado el m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra suya, a t\u00edtulo de \u00a0c\u00f3mplice del delito de homicidio en persona protegida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, el \u00a0asunto \u00a0le fue repartido para adelantar la fase del juicio, al Juzgado 4\u00b0 Penal \u00a0del Circuito de Popay\u00e1n, el 2 de mayo de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0un \u00a0primer \u00a0intento \u00a0fallido, \u00a0la \u00a0audiencia preparatoria fue realizada el 27 de junio de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 el 31 de julio de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0de ello, el fallo absolutorio de \u00a0primer grado fue expedido el 5 de agosto de 2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n por la Fiscal\u00eda, con \u00a0fecha \u00a0del \u00a010 \u00a0de diciembre de 2014, se profiri\u00f3 la sentencia de segundo grado \u00a0que \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0en cita y en su lugar conden\u00f3 al procesado PEDRO \u00a0NEL \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice del delito de homicidio en persona protegida. De \u00a0inmediato \u00a0se \u00a0expidi\u00f3 \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura, \u00a0que fue cumplida el 18 de marzo de \u00a02015. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con la condena, oportunamente la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica del acusado interpuso y sustent\u00f3 el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0escrito \u00a0admitido por la Sala el 3 de junio de 2015. All\u00ed mismo \u00a0se \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 dar \u00a0 traslado \u00a0 al \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico, \u00a0 para \u00a0 lo \u00a0 de \u00a0su \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a014 \u00a0de diciembre de 2016, se recibi\u00f3 el \u00a0correspondiente \u00a0concepto \u00a0presentado por el Procurador Segundo Delegado para la \u00a0Casaci\u00f3n Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0recurrente, \u00a0defensora del acusado PEDRO \u00a0NEL \u00a0MART\u00cdNEZ, formula un solo cargo en contra de la sentencia proferida por el \u00a0Tribunal de Popay\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Acudiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, cuerpo primero, del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 de la ley 600 de 2000, acusa a la sentencia de violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del art\u00edculo 30 del C\u00f3digo Penal, que \u00a0regula el tema de la complicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Ello, \u00a0asevera, \u00a0porque \u00a0los hechos demostrados y aceptados por el Tribunal, no se avienen con la \u00a0norma seleccionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 A fin de precisar el \u00a0t\u00f3pico, \u00a0la \u00a0demandante \u00a0parte \u00a0por \u00a0se\u00f1alar como hechos probados, que una vez \u00a0ejecutada \u00a0 la \u00a0muerte \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0soldado \u00a0Castro \u00a0Corredor, \u00a0cundi\u00f3 \u00a0la \u00a0preocupaci\u00f3n \u00a0en \u00a0sus \u00a0compa\u00f1eros, \u00a0evidenciado \u00a0el \u00a0error \u00a0que derivaba de la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0civil \u00a0del \u00a0atacado, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual buscaron favorecer al \u00a0militar bajo instrucciones de su comandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Nunca se demostr\u00f3, \u00a0advierte \u00a0la \u00a0casacionista, \u00a0que \u00a0ese \u00a0acuerdo \u00a0para \u00a0maquillar los hechos fuese \u00a0concomitante \u00a0a \u00a0su \u00a0ejecuci\u00f3n, \u00a0tal \u00a0cual \u00a0erradamente lo sostiene el Ad quem, \u00a0pues, \u00a0oper\u00f3 posterior a la muerte y ten\u00eda una finalidad diferente a ocasionar \u00a0esta. \u00a0Incluso, \u00a0acota, \u00a0los \u00a0miembros \u00a0del \u00a0contingente \u00a0solo \u00a0supieron \u00a0de \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0los \u00a0disparos \u00a0horas \u00a0despu\u00e9s, \u00a0cuando \u00a0alumbr\u00f3 la ma\u00f1ana y \u00a0acudieron al lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Advierte \u00a0 la \u00a0recurrente \u00a0que una adecuada lectura del art\u00edculo 30 del C.P., permite advertir \u00a0c\u00f3mo \u00a0 es \u00a0 exigencia \u00a0 perentoria \u00a0 del \u00a0 mismo, \u00a0 para \u00a0derivar \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0complicidad, \u00a0que \u00a0el acuerdo sea anterior o concomitante, \u00a0esto es, durante la comisi\u00f3n del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0agrega, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0un \u00a0accidente \u00a0el \u00a0que se atribuye a la ejecuci\u00f3n del \u00a0homicidio, \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0forma \u00a0de \u00a0acordarlo \u00a0previamente, ni tampoco durante su \u00a0desarrollo, \u00a0a la manera de entender una distribuci\u00f3n coordinada de tareas para \u00a0llevarlo a cabo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Lo real, afirma, es \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0conocido el resultado se reunieron y aceptaron encubrirlo, de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0sigue \u00a0que \u00a0tanto \u00a0el \u00a0acuerdo de voluntades como su aporte, fueron \u00a0posteriores al homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Es \u00a0 por \u00a0ello, \u00a0entonces, \u00a0que lo ejecutado por su prohijado judicial se aviene con el delito de \u00a0encubrimiento, \u00a0pero \u00a0no \u00a0con \u00a0la \u00a0complicidad \u00a0en \u00a0el homicidio por la cual fue \u00a0acusado, \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0que, \u00a0como \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0con el fallo de primer \u00a0grado, deba ser absuelto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Consecuentemente, \u00a0pide \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0acusado \u00a0que \u00a0se case el fallo a efectos de revocar la \u00a0condena y dar valor a lo decidido por el A quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De los no recurrentes \u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del plazo estipulado para el efecto, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0no \u00a0recurrente \u00a0acudi\u00f3 el Fiscal del caso, quien aborda varios \u00a0ac\u00e1pites \u00a0 espec\u00edficos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda, \u00a0 en \u00a0 aras \u00a0 de \u00a0 oponerse \u00a0a \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1. No es cierto, ni \u00a0ha \u00a0sido \u00a0alegado \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo del proceso, que la actuaci\u00f3n del acusado fuese \u00a0posterior \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0proviniese \u00a0de la orden en tal sentido dada por el \u00a0comandante del contingente militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0No se entiende \u00a0que \u00a0la \u00a0demandante diga que la concomitancia implicar\u00eda que mientras disparaba \u00a0el \u00a0homicida \u00a0pidiera el consentimiento del acusado, no solo porque esa no es la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0planteada \u00a0por la Fiscal\u00eda, sino en atenci\u00f3n a que resulta absurdo \u00a0predicar \u00a0 una \u00a0 coautor\u00eda \u00a0 con \u00a0 divisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 funciones \u00a0 o \u00a0\u201cun \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0coautor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 encubrimiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0falta \u00a0de \u00a0claridad \u00a0de lo planteado, en \u00a0sentir del fiscal, impide la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Entiende \u00a0el \u00a0no \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0si la \u00a0demanda \u00a0 se \u00a0enfila \u00a0por \u00a0la \u00a0indebida \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0norma, \u00a0debi\u00f3 \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0definir \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0la \u00a0correcta, \u00a0asunto \u00a0que \u00a0omiti\u00f3 \u00a0y \u00a0torna \u00a0inadmisible \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0a m\u00e1s que, acorde con el principio de limitaci\u00f3n, no \u00a0puede la Corte suplir las falencias del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide la Fiscal\u00eda, en consecuencia, que no se \u00a0admita \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o, \u00a0en \u00a0su \u00a0defecto, que no se case la sentencia, dadas las \u00a0falencias de la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concepto del Ministerio P\u00fablico \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Procurador \u00a0encargado \u00a0del \u00a0concepto, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de hacer las referencias formales a los hechos, la actuaci\u00f3n procesal \u00a0y \u00a0el contenido de la demanda, aborda el estudio del fen\u00f3meno de la complicidad \u00a0hasta \u00a0definir, \u00a0en lo que interesa a la discusi\u00f3n, que, en efecto, si bien, la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del c\u00f3mplice puede ser posterior al hecho, se reclama necesario que \u00a0el \u00a0 acuerdo \u00a0de \u00a0voluntades \u00a0para \u00a0ese \u00a0fin \u00a0opere \u00a0previo \u00a0o \u00a0concomitante \u00a0al \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hecha \u00a0la \u00a0precisi\u00f3n, destaca el Procurador \u00a0que \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la demandante, su prohijado legal no fue c\u00f3mplice de un \u00a0homicidio, \u00a0sino autor del delito de favorecimiento, tipo penal que transcribe y \u00a0examina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima el Ministerio P\u00fablico, entonces, que \u00a0la \u00a0tarea \u00a0sint\u00e9tica \u00a0a \u00a0desarrollar \u00a0propende \u00a0por \u00a0determinar, acorde con los \u00a0hechos \u00a0demostrados \u00a0en el proceso, si lo ejecutado por el acusado corresponde a \u00a0la \u00a0complicidad \u00a0en \u00a0el \u00a0homicidio pregonada por el Ad quem y la Fiscal\u00eda, o al \u00a0favorecimiento aducido por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0transcribe \u00a0un apartado de lo \u00a0que \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 entender \u00a0 fue \u00a0 lo \u00a0 ocurrido, \u00a0tomado \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n seguido, trae a colaci\u00f3n varios \u00a0apartados \u00a0de \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria \u00a0por el acusado, para de ambos \u00a0elementos \u00a0extractar \u00a0que, \u00a0efectivamente, el ejecutor de los disparos homicidas \u00a0lo \u00a0fue \u00a0el \u00a0soldado \u00a0Octavio \u00a0Castro Corredor, quien, con ayuda de su escuadra, \u00a0procedi\u00f3 despu\u00e9s a simular un combate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima, adem\u00e1s, que todos los miembros de la \u00a0escuadra \u00a0\u201csupieron \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del delito, \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0ejecutara\u201d, \u00a0pues, \u00a0el \u00a0puntero, \u00a0Octavio \u00a0Castro Corredor, pas\u00f3 la voz de que hab\u00eda extra\u00f1os en el lugar y sus \u00a0compa\u00f1eros \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 escucharon \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201crafagazos\u201d \u00a0de los disparos, de lo cual \u00a0\u201csab\u00edan \u00a0que \u00a0posiblemente \u00a0podr\u00edan \u00a0(sic) \u00a0haber \u00a0personas \u00a0 \u00a0heridas \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0dadas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0baja \u00a0 en \u00a0 aquel \u00a0 lugar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0aduce, \u00a0tiene raz\u00f3n el Tribunal \u00a0cuando \u00a0 atribuye \u00a0 complicidad \u00a0en \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0al \u00a0acusado \u00a0\u201cya \u00a0que \u00a0no \u00a0estuvo ajeno a la comisi\u00f3n del il\u00edcito, pero no tuvo \u00a0el dominio del acto criminal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0entrada, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0presentado \u00a0por la \u00a0demandante \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prosperar, \u00a0aunque \u00a0no \u00a0con las \u00a0consecuencias \u00a0por ella solicitadas, visto que, en efecto, al Tribunal incurri\u00f3 \u00a0en el yerro dogm\u00e1tico que se le atribuye. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0fin de plantear \u00a0adecuadamente \u00a0el \u00a0debate \u00a0dial\u00e9ctico \u00a0objeto \u00a0de \u00a0examen y presentar de manera \u00a0razonada \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0soportan \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, entiende necesario la Sala \u00a0abordar \u00a0sistem\u00e1ticamente \u00a0los siguientes t\u00f3picos, de conformidad con el cargo \u00a0planteado: \u00a0(i) \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se \u00a0entienden probados en el proceso: (ii) la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 respecto \u00a0 del \u00a0 tema; \u00a0 (iii) \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Lo probado \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Es preciso destacar \u00a0que \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite del proceso se vincul\u00f3 a todos los miembros de la escuadra \u00a0militar \u00a0que intervinieron en el supuesto combate, pero la investigaci\u00f3n se fue \u00a0escindiendo \u00a0\u2013incluso \u00a0el \u00a0comandante \u00a0del \u00a0operativo \u00a0falleci\u00f3 \u00a0y \u00a0ello \u00a0oblig\u00f3 \u00a0terminar \u00a0en su caso el \u00a0proceso-, \u00a0hasta \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0objeto de examen, que solo abarc\u00f3 a \u00a0PEDRO NEL MART\u00cdNEZ RUIZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0curso de dicha \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0se \u00a0recabaron \u00a0diferentes pruebas documentales y testimoniales, en \u00a0particular \u00a0rendidas por los conocidos o familiares de la v\u00edctima, que si bien, \u00a0no \u00a0presenciaron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0s\u00ed \u00a0refirieron \u00a0su absoluta ajenidad con grupos \u00a0armados \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0describieron \u00a0las \u00a0actividades l\u00edcitas que \u00a0desarrollaba \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0muerte; y los procesados, todos ellos mendaces e \u00a0interesados \u00a0en \u00a0amparar \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del combate, finalmente desechada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Ante la precariedad \u00a0probatoria, \u00a0que \u00a0impidi\u00f3 \u00a0reconstruir \u00a0lo \u00a0realmente \u00a0ocurrido, \u00a0aunque, desde \u00a0luego, \u00a0desechada \u00a0por \u00a0v\u00eda testimonial y t\u00e9cnica (levantamiento del cad\u00e1ver, \u00a0necropsia \u00a0y \u00a0examen \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0con los cuales se dot\u00f3 al occiso para \u00a0simular \u00a0su \u00a0pertenencia \u00a0a \u00a0un \u00a0grupo \u00a0subversivo), \u00a0la existencia del supuesto \u00a0combate, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda opt\u00f3 por aceptar que, en efecto, el \u00fanico que dispar\u00f3 \u00a0fue \u00a0el \u00a0puntero, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0soldado \u00a0Octavio \u00a0Castro \u00a0Corredor, y que ello \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0al \u00a0parecer, \u00a0porque \u00a0en \u00a0la \u00a0oscuridad \u00a0del amanecer confundi\u00f3 a la \u00a0v\u00edctima \u00a0con \u00a0un subversivo y sin tomar las menores precauciones dispar\u00f3 en su \u00a0contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Asumi\u00f3 la Fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0descubierto \u00a0lo \u00a0ocurrido, \u00a0cuando ya en la ma\u00f1ana acudieron los \u00a0militares \u00a0al \u00a0lugar \u00a0donde se hallaba el cad\u00e1ver, acordaron ellos maquillar la \u00a0escena \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0evitar \u00a0problemas \u00a0a \u00a0su compa\u00f1ero, pretendiendo simular la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0combate, \u00a0para lo cual no solo cambiaron de lugar el cuerpo, \u00a0sino \u00a0que \u00a0lo dotaron de un radio de comunicaciones, una granada de mano hechiza \u00a0y \u00a0 un \u00a0 brazalete \u00a0del \u00a0grupo \u00a0sedicioso \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0de \u00a0Liberaci\u00f3n \u00a0Nacional, \u00a0E.L.N.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Desde \u00a0la \u00a0misma \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de PEDRO NEL MART\u00cdNEZ RUIZ, fue aceptado \u00a0que \u00a0este no dispar\u00f3 su arma y que la conducta il\u00edcita a \u00e9l atribuida estriba \u00a0en haber preparado la escena para simular el combate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Esto se anot\u00f3 en le \u00a0referida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n1\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u201cSe \u00a0admite por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0el \u00a0Se\u00f1or \u00a0Octavio \u00a0Castro Corredor, quien est\u00e1 \u00a0acusado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a0del Circuito de la ciudad de Popay\u00e1n, como responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de homicidio en persona protegida, fue la persona que dispar\u00f3 y le \u00a0produjo \u00a0las \u00a0heridas \u00a0mortales \u00a0que acabaron con la existencia de Arbey Oswaldo \u00a0S\u00e1nchez \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0aclar\u00f3 \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual su conducta se \u00a0encuadra \u00a0dentro \u00a0de \u00a0dicho \u00a0cap\u00edtulo, \u00a0Es \u00a0tambi\u00e9n razonable inferir, que los \u00a0otros \u00a0compa\u00f1eros, \u00a0como \u00a0son \u00a0Mart\u00ednez y Poveda, quienes se encontraban en el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0sucesos, tuvieron una acci\u00f3n que es reprochable, no a tal punto \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0endilgada \u00a0al \u00a0primero, \u00a0pero, \u00a0s\u00ed de tratar de enmascarar la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0ocurrida, \u00a0por lo absurda que ellos mismos la ve\u00edan. Por eso es que \u00a0alteraron \u00a0la escena involucrando elementos que la v\u00edctima no llevaba (\u2026.) Es \u00a0sensato \u00a0deducir que una vez ocurrido el hecho, se dieron a la tarea de arreglar \u00a0el \u00a0escenario, \u00a0para \u00a0ayudar \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0a \u00a0su compa\u00f1ero Castro Corredor a \u00a0esquivar la responsabilidad\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0demostrado, \u00a0estim\u00f3 la Fiscal\u00eda que lo ejecutado por PEDRO NEL MART\u00cdNEZ RUIZ, \u00a0corresponde a la actuaci\u00f3n propia del c\u00f3mplice en el homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0De manera similar, \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n de segunda instancia, que confirm\u00f3 la imposici\u00f3n de medida de \u00a0aseguramiento, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Cali, entendi\u00f3 \u00a0sucedido2: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u201cSi bien pues, no \u00a0hay \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 expediente \u00a0 \u00a0\u2013hasta \u00a0este \u00a0momento- \u00a0prueba \u00a0alguna \u00a0que \u00a0acredite que el soldado \u00a0PEDRO \u00a0NEL \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0dispar\u00f3 \u00a0su arma de fuego, es inevitable concluir que el \u00a0citado \u00a0militar se encontraba en la escena de los hechos, a muy pocos metros del \u00a0puntero \u00a0OCTAVIO \u00a0CASTRO \u00a0y que, acaecido el acto homicida, hubo una prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ayuda \u00a0posterior \u00a0a \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0que \u00a0surgi\u00f3 \u00a0en el mismo momento de los \u00a0acontecimientos \u00a0con \u00a0el \u00a0indeclinable \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0crear \u00a0una condici\u00f3n de \u00a0impunidad \u00a0o \u00a0al \u00a0menos \u00a0dificultar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n de ese hecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la cual se calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario con acusaci\u00f3n en contra \u00a0de \u00a0PEDRO \u00a0NEL \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de c\u00f3mplice del delito de homicidio en \u00a0persona \u00a0protegida, \u00a0reiter\u00f3 \u00a0sin modificaciones, en lo que a su participaci\u00f3n \u00a0respecta, \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual se resolvi\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0en primera instancia, en lo sustancial transcrita l\u00edneas \u00a0atr\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Ya en torno de las \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0de \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n atribuida al acusado MART\u00cdNEZ \u00a0RUIZ, \u00a0esto \u00a0se \u00a0anot\u00f3 \u00a0en la providencia rese\u00f1ada3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u2026Concluyendo la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0la \u00a0actitud \u00a0asumida \u00a0por \u00a0Mart\u00ednez \u00a0dentro del proceso es para \u00a0proteger \u00a0a \u00a0Castro Corredor, es decir, una posici\u00f3n de c\u00f3mplice del homicidio \u00a0(\u2026) \u00a0ese \u00a0compromiso \u00a0no puede arg\u00fcirse que se produjo con antelaci\u00f3n, pues, \u00a0el \u00a0delito \u00a0que \u00a0se endilg\u00f3 a Castro Corredor fue de \u00a0homicidio \u00a0en la modalidad del dolo eventual, conducta \u00a0que \u00a0en cuanto al aspecto punitivo no difiere de la simplemente dolosa, sino que \u00a0se \u00a0 dio \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 instante, \u00a0con \u00a0la \u00a0consiguiente \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte de sus compa\u00f1eros, que eran \u00a0los \u00a0testigos \u00a0presenciales \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0y \u00a0por \u00a0lo tanto sus afirmaciones \u00a0resultaban \u00a0 \u00a0importantes \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0exculpar \u00a0 a \u00a0 Octavio \u00a0 Castro.\u201d\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento, al momento de su alegaci\u00f3n oral el fiscal \u00a0del \u00a0caso \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que las pruebas practicadas en el juicio no modificaron el \u00a0panorama \u00a0descrito en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y por ello pide la condena en \u00a0contra \u00a0de \u00a0PEDRO \u00a0NEL \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0dado \u00a0que, si bien, se determin\u00f3 al soldado \u00a0Castro \u00a0Corredor \u00a0como \u00a0quien \u00a0dispar\u00f3 y caus\u00f3 muerte la muerte de la v\u00edctima \u00a0\u201c\u2026debe \u00a0considerarse \u00a0que \u00a0los dem\u00e1s compa\u00f1eros \u00a0suyos \u00a0que \u00a0estaban \u00a0en \u00a0el \u00a0teatro de los acontecimientos obraron de tal manera \u00a0para \u00a0acondicionar \u00a0en \u00a0ese momento la escena y colaborarle a su compa\u00f1ero para \u00a0salir bien librado\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0los \u00a0fallos de \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grados \u00a0no se hizo ning\u00fan tipo de variaci\u00f3n sustancial al \u00a0aspecto \u00a0 \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0 \u00a0 delimitado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0\u2013incluso \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0Publico \u00a0y la \u00a0defensa \u00a0acogieron como ciertos esos hechos-, fij\u00e1ndose el objeto de discusi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00f3pico jur\u00eddico, dado que el A quo interpret\u00f3 la jurisprudencia de la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0advertir \u00a0que el acuerdo de voluntades respecto de la colaboraci\u00f3n \u00a0posterior \u00a0del acusado no oper\u00f3 previo o concomitante a la agresi\u00f3n mortal, al \u00a0tanto \u00a0que \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem signific\u00f3 que la circunstancia de haber acompa\u00f1ado al \u00a0ejecutor \u00a0material \u00a0del \u00a0crimen \u00a0cuando \u00a0disparaba, \u00a0representa \u00a0el \u00a0elemento de \u00a0coetaneidad que gobierna el acuerdo propio de la complicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En cita, entonces, \u00a0el \u00a0decurso \u00a0procesal \u00a0y \u00a0lo \u00a0que \u00a0las partes y jueces estiman ocurrido, para la \u00a0Corte \u00a0 asoman \u00a0incontrastables, \u00a0como \u00a0hechos \u00a0demostrados \u00a0y \u00a0no \u00a0sometidos \u00a0a \u00a0controversia en el proceso, los siguientes:\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Que \u00a0por \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0informaciones \u00a0atinentes \u00a0a la existencia de \u00a0supuestos \u00a0extorsionistas, \u00a0el \u00a0grupo \u00a0militar \u00a0al \u00a0que \u00a0pertenec\u00eda el acusado, \u00a0acudi\u00f3 a zona rural, rayando el alba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Que \u00a0en \u00a0curso \u00a0del \u00a0operativo dispuesto, el grupo se subdividi\u00f3 en \u00a0tres \u00a0escuadras, \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales, compuesta por tres soldados, incluido el \u00a0procesado \u00a0aqu\u00ed, \u00a0y \u00a0un \u00a0teniente, \u00a0se adentraron en los potreros a esos de las \u00a0cinco y media de la ma\u00f1ana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Que \u00a0 de \u00a0 improviso, \u00a0 sin \u00a0mediar \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0con \u00a0sus \u00a0compa\u00f1eros \u00a0o \u00a0haber \u00a0sido \u00a0agredidos, \u00a0al \u00a0parecer \u00a0por error o precipitud, el \u00a0soldado \u00a0Castro \u00a0Corredor, \u00a0quien \u00a0encabezaba \u00a0la \u00a0escuadra, \u00a0dispar\u00f3 en varias \u00a0ocasiones su fusil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Que \u00a0minutos \u00a0despu\u00e9s, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sol \u00a0alumbr\u00f3, los miembros del \u00a0grupo \u00a0acudieron \u00a0al \u00a0lugar \u00a0al \u00a0que \u00a0dispar\u00f3 Castro Corredor y vieron all\u00ed el \u00a0cuerpo inerme de un labriego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Que \u00a0 para \u00a0 evitar \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0penal \u00a0y \u00a0disciplinario \u00a0de \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero, \u00a0todos \u00a0acordaron \u00a0maquillar \u00a0la \u00a0escena \u00a0simulando \u00a0un \u00a0combate, en \u00a0procura \u00a0de lo cual movieron el cad\u00e1ver y lo dotaron de una granada hechiza, un \u00a0radio de comunicaciones y un brazalete del E.L.N.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02. La jurisprudencia de la Corte sobre el tema \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0Sala, \u00a0cabe \u00a0aclarar, \u00a0asume \u00a0el \u00a0tema \u00a0de su jurisprudencia, no \u00a0porque \u00a0deba \u00a0examinarse \u00a0esta \u00a0de \u00a0manera \u00a0exhaustiva \u00a0o \u00a0existan \u00a0aclaraciones \u00a0necesarias, \u00a0 \u00a0 ni \u00a0 \u00a0 mucho \u00a0 \u00a0 menos \u00a0 \u00a0 porque \u00a0 \u00a0 advierta \u00a0 \u00a0obligada \u00a0 \u00a0su \u00a0modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Al \u00a0efecto, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0precisar \u00a0que \u00a0el \u00a0t\u00f3pico, \u00a0cuando \u00a0menos \u00a0en \u00a0sus \u00a0aristas b\u00e1sicas \u00a0referidas \u00a0a \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0componen \u00a0el \u00a0instituto de la complicidad, ha \u00a0discurrido \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0pac\u00edfica, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 variaciones \u00a0 de \u00a0 importancia \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Desde luego, se han \u00a0hecho \u00a0precisiones \u00a0sobre aspectos concretos, de cara a los fen\u00f3menos f\u00e1cticos \u00a0que en cada caso particular se suceden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Ocurre, sin embargo, \u00a0y \u00a0 aqu\u00ed \u00a0radica \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0verificar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0dos \u00a0de \u00a0sus \u00a0providencias \u00a0y \u00a0de lo que se entiende estado del arte en la actualidad, que las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0primera \u00a0y segunda instancias, dispares en sus efectos acerca de \u00a0dicha \u00a0forma \u00a0de intervenci\u00f3n en el delito, se basan precisamente en dos fallos \u00a0distintos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esta \u00a0 Corporaci\u00f3n, \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 sentir \u00a0 soportan \u00a0 lo \u00a0resuelto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 As\u00ed, el fallador de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0cita \u00a0el \u00a0radicado \u00a034320 del 15 de mayo de 2013, cuyos apartados \u00a0trascendentes, \u00a0 dada \u00a0 su \u00a0 vinculaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 examinado, \u00a0 se \u00a0 resumen \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 6. Por igual, \u00a0si \u00a0el \u00a0ad quem, compartiendo la argumentaci\u00f3n de primera instancia, consider\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de M\u00e1rquez Mart\u00ednez en los \u00a0homicidios \u00a0materia \u00a0de \u00a0proceso, \u00a0no \u00a0se \u00a0entiende entonces de d\u00f3nde extrae la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0debe mantenerse como c\u00f3mplice bajo el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0que \u00a0\u201c\u00e9l \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0fueron \u00a0encontrados los \u00a0cad\u00e1veres \u00a0de \u00a0Alonso \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Le\u00f3n \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Alfredo Casta\u00f1eda, s\u00f3lo para \u00a0colaborarle \u00a0a \u00a0su \u00a0superior \u00a0el \u00a0Capit\u00e1n \u00a0Edgar Mauricio Arbel\u00e1ez S\u00e1nchez, a \u00a0fingir \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0operativo\u2026 \u00a0desvirtuado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0concluy\u00f3 la primera instancia y confirma esta colegiatura\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 7. Indudablemente y \u00a0como \u00a0lo \u00a0censura \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0y \u00a0en las \u00a0circunstancias \u00a0antes \u00a0dichas incurrieron de esa forma en infracci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0verificarse ciertamente la concurrencia de los yerros \u00a0primero \u00a0y \u00a0tercero \u00a0a que hace alusi\u00f3n la demanda, ya que a pesar de reconocer \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0M\u00e1rquez \u00a0Mart\u00ednez no particip\u00f3 en la ideaci\u00f3n y ejecuci\u00f3n de \u00a0los \u00a0homicidios \u00a0terminaron conden\u00e1ndolo como c\u00f3mplice ante la concurrencia de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0que \u00a0no \u00a0revela \u00a0esa \u00a0figura, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0los elementos que la \u00a0componen, \u00a0esencialmente \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0previo o concomitante, el conocimiento de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0a \u00a0ejecutar y la voluntad dolosa de prestar alguna colaboraci\u00f3n \u00a0para la realizaci\u00f3n del hecho punible o una ulterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Si el art\u00edculo 30 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0describe \u00a0al \u00a0c\u00f3mplice \u00a0como \u00a0aqu\u00e9l \u00a0que \u00a0contribuye a la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0antijur\u00eddica \u00a0o presta una ayuda posterior, por \u00a0concierto \u00a0previo \u00a0o \u00a0concomitante \u00a0a la misma, es evidente que tales elementos, \u00a0ciertamente \u00a0omitidos \u00a0de \u00a0cualquier an\u00e1lisis por el sentenciador, no concurren \u00a0en \u00a0la \u00a0actividad \u00a0que frente a los homicidios ejecut\u00f3 el cabo primero M\u00e1rquez \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0otro \u00a0lado \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho que \u00e9l no tuvo participaci\u00f3n \u00a0alguna en la ideaci\u00f3n, planeaci\u00f3n o ejecuci\u00f3n de los delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a08. C\u00f3mo entender \u00a0que \u00a0si \u00a0no la tuvo, se le asigne de todas maneras la condici\u00f3n de c\u00f3mplice? o \u00a0comprender \u00a0que si no particip\u00f3 en la ejecuci\u00f3n de los delitos, pueda de todos \u00a0modos \u00a0colegirse \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0lo \u00a0hizo porque posteriormente a su materializaci\u00f3n \u00a0hizo \u00a0 presencia \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0y \u00a0se \u00a0prest\u00f3 \u00a0a \u00a0presentarse \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0interviniente \u00a0en \u00a0un combate que realmente no existi\u00f3? C\u00f3mo admitir que si no \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0ideaci\u00f3n y ejecuci\u00f3n de esas muertes, se pueda afirmar que \u00a0se \u00a0concert\u00f3 \u00a0previa \u00a0o \u00a0concomitantemente \u00a0para \u00a0prestarle \u00a0al capit\u00e1n alguna \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0para \u00a0realizar \u00a0la \u00a0conducta antijur\u00eddica o una ayuda posterior? \u00a0C\u00f3mo \u00a0aceptar \u00a0que si ninguna intervenci\u00f3n tuvo en esas fases del delito pueda \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0hubo alg\u00fan acuerdo entre oficial y suboficial que representara \u00a0una ayuda en la concreci\u00f3n de la conducta antijur\u00eddica? \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Nada \u00a0hay \u00a0en \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los juzgadores de instancia, ni en las pruebas, que explique \u00a0la \u00a0existencia del acuerdo previo o concomitante entre el capit\u00e1n y el cabo que \u00a0se \u00a0tradujera en una colaboraci\u00f3n de \u00e9ste. Nada explica que su presencia en el \u00a0lugar \u00a0de hallazgo de los cad\u00e1veres o en el hecho de ayudar a fingir un combate \u00a0inexistente, \u00a0sea \u00a0el \u00a0fruto \u00a0del \u00a0acuerdo previo o concomitante o que en efecto \u00a0esas \u00a0labores \u00a0deben \u00a0entenderse \u00a0contribuci\u00f3n a la realizaci\u00f3n de la conducta \u00a0antijur\u00eddica \u00a0si, \u00a0se itera una vez m\u00e1s, el cabo no particip\u00f3 en la ideaci\u00f3n \u00a0y \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 muertes, \u00a0 luego \u00a0 nada \u00a0previamente \u00a0sab\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0materializaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a09. \u00a0Lo \u00a0que \u00a0se \u00a0advierte \u00a0del \u00a0examen realizado por los juzgadores al conjunto probatorio es que \u00a0el \u00a0 \u00a0Capit\u00e1n \u00a0 \u00a0Arbel\u00e1ez \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0connivencia \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0alias \u00a0 \u00a0\u2018C\u00e9sar\u2019 \u00a0ejecutaron \u00a0a \u00a0esas \u00a0dos \u00a0personas, \u00a0luego \u00a0de lo cual aqu\u00e9l mont\u00f3 un supuesto operativo que le permitiera explicar \u00a0esas \u00a0dos \u00a0bajas \u00a0y \u00a0aunque \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de \u00e9ste se prestara el cabo \u00a0primero \u00a0M\u00e1rquez, \u00a0lo cierto es que ya los homicidios hab\u00edan sido ejecutados y \u00a0\u00e9l no ten\u00eda conocimiento de su previa ocurrencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Por \u00a0ende, \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de haber intervenido en un combate que no existi\u00f3 o en un operativo \u00a0fingido \u00a0revela \u00a0acaso el encubrimiento de los hechos de muerte o un perjurio en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0pero en manera alguna su participaci\u00f3n en los homicidios, no \u00a0de \u00a0otro \u00a0modo se explica adem\u00e1s que, acaso contradictoriamente con el contexto \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0haya ordenado compulsar copias contra los dem\u00e1s soldados \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0supuestamente \u00a0intervinieron \u00a0para \u00a0que se les investigare por haber \u00a0faltado \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0pero \u00a0no se haya hecho lo mismo con el cabo primero, no \u00a0obstante \u00a0hallarse \u00a0en igualdad de condiciones que los citados soldados, quienes \u00a0no fueron vinculados a este proceso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0entendido, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0atribuidos al acusado no revelaban acuerdo previo o \u00a0concomitante, \u00a0el \u00a0A \u00a0quo, respaldado por la jurisprudencia transcrita, desech\u00f3 \u00a0la existencia de complicidad en el homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 De manera contraria, \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem, advirti\u00f3 que la jurisprudencia rese\u00f1ada no es aplicable al caso, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir, no guarda correspondencia f\u00e1ctica con lo sucedido aqu\u00ed, \u00a0toda \u00a0vez que \u201cen el dicho precedente los homicidios \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0ejecutados \u00a0y el suboficial M\u00e1rquez \u201cno ten\u00eda conocimiento de \u00a0su previa ocurrencia\u201d\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Estima el Tribunal \u00a0que \u00a0para \u00a0lo discutido encierra mayor identidad f\u00e1ctica lo referenciado por la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0el \u00a0radicado 26617 del 25 de abril de 2007, que debe transcribirse en \u00a0extenso, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0tom\u00f3 \u00a0de all\u00ed los p\u00e1rrafos que soportan su \u00a0tesis: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl plexo probatorio ponderado en el fallo \u00a0permiti\u00f3 \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0hechos \u00a0o circunstancias, que \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo que parece sostener el Fiscal Delegado ante la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0fueron \u00a0inferencias razonables logradas con arraigo a los par\u00e1metros \u00a0de la sana cr\u00edtica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Los \u00a0testigos \u00a0refieren alguna forma de \u00a0discusi\u00f3n previa entre la joven v\u00edctima y tres muchachos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Tanto \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0que patrullaban el sector, como la ciudadan\u00eda, vieron correr a uno de \u00a0esos muchachos, que vest\u00eda camisa roja y pantal\u00f3n blanco o claro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0El \u00a0muchacho que vest\u00eda camisa roja y \u00a0pantal\u00f3n \u00a0 blanco \u00a0 o \u00a0 claro \u00a0 fue \u00a0 visto \u00a0correr \u00a0llevando \u00a0un \u00a0arma \u00a0en \u00a0la \u00a0mano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0El \u00a0mismo \u00a0joven, \u00a0identificado \u00a0como \u00a0ELI\u00c9CER \u00a0ANTONIO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0ALMENDRALES, \u00a0se \u00a0refugi\u00f3 \u00a0en \u00a0una casa; lugar donde \u00a0agentes \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda Nacional encontraron un arma de fuego oculta entre los \u00a0colchones de una cama. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Seg\u00fan la experticia, asa arma de fuego \u00a0\u2013rev\u00f3lver \u00a0calibre \u00a032- \u00a0fue la misma utilizada en la comisi\u00f3n del homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0La \u00a0distancia \u00a0entre \u00a0el \u00a0sitio de los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0casa \u00a0donde se aprehendi\u00f3 a L\u00d3PEZ ALMENDRALES no supera las dos \u00a0cuadras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0En \u00a0ning\u00fan momento, desde que sonaron \u00a0los \u00a0disparos, \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0ALMENDRALES \u00a0fue \u00a0perdido \u00a0de \u00a0vista \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos \u00a0policiales, \u00a0 \u00a0hasta \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 refugi\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 residencia \u00a0 donde \u00a0 fue \u00a0capturado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0La captura en flagrancia no fue objeto \u00a0de discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0procesado acept\u00f3 el \u00a0cargo \u00a0por el delito de porte ilegal de armas de fuego de defensa personal; y en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se descart\u00f3 por deleznable, la teor\u00eda del caso del defensor, seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0ALMENDRALES \u00a0recogi\u00f3 \u00a0y \u00a0se \u00a0llev\u00f3 a la casa, en una acci\u00f3n \u00a0imprudente, \u00a0el \u00a0rev\u00f3lver \u00a0que \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0involucrados \u00a0arroj\u00f3 mientras \u00a0hu\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de ideas, refulge en forma \u00a0n\u00edtida \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del procesado en el crimen y no estaba desfasada la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0al imputarle el delito de homicidio en calidad de coautor, \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, en la audiencia de acusaci\u00f3n e inclusive en la \u00a0apertura \u00a0del \u00a0juicio oral; y no se entiende por qu\u00e9 s\u00fabitamente en su alegato \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Seccional \u00a0con unas palabras ligeras y sin respaldo \u00a0argumentativo \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0ALMENDRALES \u00a0intervino \u00a0por \u00a0lo menos como \u00a0c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esa \u00a0nueva \u00a0posibilidad que abri\u00f3 el \u00a0Fiscal \u00a0del caso, el Juez de conocimiento entendi\u00f3 modificada la imputaci\u00f3n y, \u00a0para \u00a0salvaguardar \u00a0el \u00a0principio de congruencia, emiti\u00f3 sentencia condenatoria \u00a0por complicidad en homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal observa que el \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0la \u00a0pruebas \u00a0ten\u00eda \u00a0aptitud \u00a0para \u00a0indicar, \u00a0mas all\u00e1 de la duda \u00a0razonable, \u00a0que \u00a0ELI\u00c9CER \u00a0ANTONIO L\u00d3PEZ ALMENDRALES fue en realidad uno de los \u00a0coautores \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0de la ni\u00f1a M\u00f3nica Liliana Caro Arias, constataci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0estadio procesal se relega al plano de una constancia hist\u00f3rica, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0principio constitucional que proh\u00edbe la reformatio in pejus \u00a0impide agravar la situaci\u00f3n del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El art\u00edculo 30 de la Ley 599 de 2000, \u00a0relativo \u00a0a \u00a0los \u00a0part\u00edcipes, \u00a0prev\u00e9 \u00a0que \u00a0la complicidad se da tambi\u00e9n en la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0en \u00a0que el concierto para cooperar con el delito ajeno surja de modo \u00a0concomitante a la comisi\u00f3n de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los \u00a0apartes pertinentes el mencionado \u00a0precepto se\u00f1ala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cART. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a030.\u2014Part\u00edcipes. Son part\u00edcipes el determinador y el c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Quien \u00a0contribuya \u00a0a la realizaci\u00f3n de la \u00a0conducta \u00a0antijur\u00eddica \u00a0o \u00a0preste \u00a0una \u00a0ayuda posterior, por concierto previo o \u00a0concomitante \u00a0a la misma, incurrir\u00e1 en la pena prevista para la correspondiente \u00a0infracci\u00f3n disminuida de una sexta parte a la mitad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 fallo \u00a0 del \u00a04 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02003 \u00a0(radicaci\u00f3n \u00a012742), \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal estudi\u00f3 las caracter\u00edsticas \u00a0generales \u00a0de la complicidad, poniendo de relieve que el convenio entre el autor \u00a0y \u00a0el \u00a0c\u00f3mplice puede ser anterior o concomitante a la comisi\u00f3n de la conducta \u00a0punible, \u00a0expreso \u00a0o \u00a0t\u00e1cito, \u00a0acorde con la hermen\u00e9utica del art\u00edculo 30 del \u00a0C\u00f3digo Penal ib\u00eddem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca) \u00a0 Que \u00a0 exista \u00a0 un \u00a0 autor \u00a0 -o \u00a0varios-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) Que los concurrentes -autor y c\u00f3mplice- \u00a0se \u00a0identifiquen \u00a0en \u00a0cuanto al delito o delitos que quieren cometer. Uno o unos \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0como \u00a0autor \u00a0o \u00a0autores; \u00a0y \u00a0otro \u00a0u \u00a0otros, \u00a0como \u00a0ayudantes, \u00a0como \u00a0colaboradores, \u00a0con \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0apoyo \u00a0que \u00a0debe tener trascendencia en el \u00a0resultado final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Que \u00a0los \u00a0dos \u00a0intervinientes -autor y \u00a0c\u00f3mplice- \u00a0se pongan de acuerdo en aquello que cada uno de ellos va a realizar, \u00a0convenio \u00a0que \u00a0puede \u00a0ser \u00a0anterior a la comisi\u00f3n del hecho o concomitante a la \u00a0iniciaci\u00f3n y continuaci\u00f3n del mismo, y t\u00e1cito o expreso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) Que exista dolo en las dos personas, es \u00a0decir, tanto en el autor como en el c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como consecuencia de lo anterior, es claro \u00a0que \u00a0si \u00a0no \u00a0se cumple uno de los dos requisitos anteriores, o ninguno de ellos, \u00a0la conducta imputada es at\u00edpica.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0destinado \u00a0a rese\u00f1ar la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal se hizo referencia a la manera como el Juez Dieciocho Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en la sentencia de primer grado, dio por comprobado \u00a0que \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0ALMENDRALES \u00a0formaba \u00a0parte del grupo homicida antes de del crimen; \u00a0que \u00a0la \u00a0idea criminal surgi\u00f3 posteriormente, por acuerdo concomitante; que una \u00a0persona \u00a0diferente \u00a0accion\u00f3 \u00a0el arma de fuego y que el procesado tom\u00f3 la misma \u00a0arma \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 llev\u00f3 \u00a0 consigo \u00a0 para \u00a0 ocultarla \u00a0y \u00a0entorpecer \u00a0las \u00a0labores \u00a0investigativas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0 son \u00a0 las \u00a0palabras \u00a0del \u00a0A-quo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0es indudable e inevitable que el \u00a0procesado \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0la \u00a0escena de los hechos puesto que recogi\u00f3 \u2013por \u00a0lo \u00a0menos- el arma o la recibi\u00f3 \u00a0de \u00a0manos \u00a0de los otros autores, luego no es entendible que la se\u00f1ora HELANA no \u00a0lo vea.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0matar surgi\u00f3 en ese \u00a0momento \u00a0y \u00a0la \u00a0realiz\u00f3 \u00a0una \u00a0persona diferente al aqu\u00ed acusado, esto tiene el \u00a0efecto \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 inmediato \u00a0de \u00a0transformar \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0autor\u00eda \u00a0o \u00a0coautor\u00eda \u00a0 en \u00a0 complicidad \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 alcanz\u00f3 \u00a0 a \u00a0 percibir \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa complicidad seg\u00fan el C\u00f3digo Penal, \u00a0existe \u00a0cuando \u00a0alguien contribuye a la realizaci\u00f3n de la conducta o presta una \u00a0ayuda \u00a0posterior, \u00a0por concierto previo o concomitante, es decir simult\u00e1neo; es \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0sentencia \u00a0que no hubo concierto previo pero hubo una \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ayuda por parte de ELI\u00c9CER ANTONIO L\u00d3PEZ a quien fue el autor \u00a0y \u00a0que \u00a0habr\u00e1 de investigar la Fiscal\u00eda, una ayuda posterior que surgi\u00f3 en el \u00a0mismo \u00a0momento \u00a0de \u00a0los hechos, por el s\u00f3lo y aceptado hecho de haber tomado el \u00a0arma \u00a0para \u00a0ocultarla \u00a0o \u00a0para \u00a0no dejarla en la escena como evidencia f\u00edsica o \u00a0elemento \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0pod\u00eda llevar a la identificaci\u00f3n de todo o la mayor \u00a0parte del grupo autor.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0No \u00a0debe \u00a0perderse de vista que L\u00d3PEZ \u00a0ALMENDRALES \u00a0fue acusado como coautor de homicidio agravado (por la indefensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima); y que en la intervenci\u00f3n final, o alegato de conclusi\u00f3n, el \u00a0Fiscal \u00a0en \u00a0un \u00a0giro emotivo del lenguaje dijo que era tan evidente la presencia \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l en el escenario de los hechos y tan innegable su participaci\u00f3n en el \u00a0crimen, que cuando menos, pod\u00eda catalogarse como c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0el \u00a0expediente contiene elementos \u00a0probatorios \u00a0para \u00a0predicar \u00a0la \u00a0coautor\u00eda, \u00a0entre \u00a0ellos comunidad de designio \u00a0delictivo, \u00a0su \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0con la v\u00edctima, su presencia en el lugar \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0y \u00a0que \u00a0fue visto corriendo con el arma incriminada en las manos, \u00a0sin \u00a0que \u00a0fuera \u00a0perdido \u00a0de vista desde ese instante hasta que se ocult\u00f3 en la \u00a0casa donde fue capturado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si ello es as\u00ed, ante el giro que hizo dar \u00a0el \u00a0Fiscal a la imputaci\u00f3n, por la utilizaci\u00f3n del t\u00e9rmino \u201cc\u00f3mplice\u201d en \u00a0un \u00a0momento \u00a0de \u00a0euforia \u00a0discursiva \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0de \u00a0reflexi\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n puede \u00a0colegirse, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hicieron \u00a0los \u00a0Jueces de instancia, que L\u00d3PEZ ALMENDRALES \u00a0intervino \u00a0en el homicidio \u201cpor lo menos\u201d como c\u00f3mplice, dado que convergen \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0ese amplificador del tipo penal, puesto que, como estaba con \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0antes \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0preciso instante del crimen, fue concomitante el \u00a0concierto \u00a0con \u00a0el \u00a0autor \u00a0material, \u00a0para \u00a0prestar \u00a0apoyo \u00a0posterior \u00a0al \u00a0grupo \u00a0homicida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior inferencia es razonable, pues \u00a0est\u00e1 \u00a0condicionada \u00a0a \u00a0que \u00a0\u201cpor \u00a0lo \u00a0menos\u201d \u00a0en este caso es sostenible la \u00a0teor\u00eda \u00a0de \u00a0la complicidad, sin que sea necesario forzar la interpretaci\u00f3n del \u00a0acopio \u00a0probatorio \u00a0para \u00a0acomodarlo \u00a0desde \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0hasta la complicidad, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0el \u00a0Fiscal no hizo en forma expresa y motivada la modificaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0autor a c\u00f3mplice, sino que, como se explic\u00f3, en su fogosa \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0se vali\u00f3 de la palabra \u201cc\u00f3mplice\u201d con la finalidad de ligar \u00a0de todas maneras a L\u00d3PEZ LMENDRALES con el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0El \u00a0casacionista a\u00edsla las palabras o \u00a0frases \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0le \u00a0interesan, \u00a0deslig\u00e1ndolas \u00a0por completo del \u00a0contexto \u00a0probatorio \u00a0donde fueron emitidas, por eso la postulaci\u00f3n la hace por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial, suponi\u00e9ndose \u00e9l mismo relevado de la \u00a0confrontaci\u00f3n probatoria, seg\u00fan lo antes anotado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0estudio arm\u00f3nico de la \u00a0sentencia \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0entender claramente que L\u00d3PEZ ALMENDRALES fue condenado \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0porque \u00a0prest\u00f3 \u00a0una \u00a0ayuda \u00a0posterior al autor \u00a0material \u00a0del \u00a0crimen, \u00a0pero \u00a0por \u00a0acuerdo concomitante a la comisi\u00f3n del mismo \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 se \u00a0 observa, \u00a0 es \u00a0 atinado \u00a0 el \u00a0discernimiento \u00a0del \u00a0A-quo \u00a0en \u00a0torno \u00a0de \u00a0la \u00a0complicidad; \u00a0y, \u00a0pese a ello, el \u00a0libelista \u00a0pretende \u00a0descalificarlo \u00a0construyendo \u00a0todo \u00a0un discurso relativo al \u00a0pretendido \u00a0\u201cfavorecimiento\u201d, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la frase aislada seg\u00fan la cual \u00a0fue \u00a0posterior \u00a0al \u00a0homicidio \u00a0la \u00a0ayuda que L\u00d3PEZ ALMENDRALES prest\u00f3 al autor \u00a0material, \u00a0para \u00a0ocultar el arma. En ese cometido, el casacionista dej\u00f3 de lado \u00a0toda \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0probatoria y no tuvo en cuenta que la complicidad tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0genera \u00a0cuando \u00a0se \u00a0presta \u00a0ayuda \u00a0posterior \u00a0por \u00a0acuerdo concomitante a la \u00a0comisi\u00f3n del il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0similares \u00a0reflexiones, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de primera instancia, resaltando que \u00a0los \u00a0sucesos \u2013el homicidio \u00a0y \u00a0la \u00a0toma \u00a0del \u00a0arma \u00a0por \u00a0el procesado- \u201cocurrieron en un mismo contexto de \u00a0acci\u00f3n\u201d, \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0espacio, \u00a0por \u00a0lo cual la decisi\u00f3n de cometer el crimen \u00a0estuvo \u00a0 acompa\u00f1ada \u00a0 por \u00a0el \u00a0designio \u00a0concomitante \u00a0de \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0ALMENDRALES, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0llevarse \u00a0consigo \u00a0el rev\u00f3lver incriminado, en b\u00fasqueda de la \u00a0impunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Se estima oportuno reiterar que en las \u00a0sentencias \u00a0de instancia las pruebas permitieron deducir que L\u00d3PEZ ALMENDR\u00c1LES \u00a0s\u00ed \u00a0estuvo \u00a0presente \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio exacto del crimen y que no es veros\u00edmil la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 el arma, que luego llev\u00f3 a la \u00a0casa \u00a0donde \u00a0fue \u00a0capturado. \u00a0Y se precisa enfatizar en esos aspectos puntuales, \u00a0porque \u00a0 el \u00a0 Fiscal \u00a0 Delegado \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n, \u00a0concluye \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0es decir que el procesado no estuvo en \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0admite como posible que se hubiera \u00a0encontrado \u00a0el \u00a0arma, \u00a0despu\u00e9s \u00a0que la arroj\u00f3 uno de los autores materiales, a \u00a0quienes supuestamente no conoc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0estudio \u00a0l\u00f3gico e integral de las \u00a0pruebas \u00a0se \u00a0verifica que son s\u00f3lidas las motivaciones del fallo en punto de la \u00a0complicidad \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio; raz\u00f3n adicional para que la Sala se \u00a0aparte \u00a0de \u00a0los \u00a0comentarios \u00a0que \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Delegado ante la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0hizo \u00a0en \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n, sobre los cuales, la verdad sea dicha, no \u00a0asumi\u00f3 una postura definitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Es \u00a0cierto \u00a0que la ayuda posterior que \u00a0prest\u00f3 \u00a0 L\u00d3PEZ \u00a0 ALMENDRALES \u00a0 al \u00a0autor \u00a0material \u00a0del \u00a0crimen, \u00a0por \u00a0acuerdo \u00a0concomitante \u00a0a la comisi\u00f3n del homicidio, consistiendo dicha ayuda en sacar el \u00a0arma \u00a0del \u00a0teatro \u00a0de los acontecimientos, de haberse conseguido ese prop\u00f3sito, \u00a0eventualmente \u00a0pod\u00eda generar dificultades para la investigaci\u00f3n de la conducta \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0ese efecto secundario de la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0procesado \u00a0no \u00a0tiene \u00a0entidad \u00a0para \u00a0tornar su intervenci\u00f3n como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0en \u00a0la \u00a0de \u00a0encubridor \u00a0por favorecimiento, seg\u00fan lo \u00a0pregona el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 446 del C\u00f3digo Penal (Ley 599 \u00a0de 2000), tipifica en estos t\u00e9rminos del delito de favorecimiento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl que tenga \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de la conducta punible, y sin concierto previo, \u00a0ayudare \u00a0a \u00a0eludir \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de la autoridad o a entorpecer la investigaci\u00f3n \u00a0correspondiente, \u00a0 incurrir\u00e1 \u00a0 en \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 uno \u00a0 (1) \u00a0 a \u00a0 cuatro \u00a0(4) \u00a0a\u00f1os.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La misma norma establece que la pena ser\u00e1 \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0a \u00a0doce \u00a0(12) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0cuando el encubrimiento se \u00a0realice, entre otros, respecto del delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se manifiesta en el fallo, reflejando \u00a0lo \u00a0ense\u00f1ado por el acopio probatorio, y sin que ello mereciera cuestionamiento \u00a0alguno \u00a0por \u00a0parte \u00a0del libelista, ELI\u00c9CER ANTONIO L\u00d3PEZ ALMENDRALES estaba en \u00a0la \u00a0escena \u00a0del \u00a0crimen, \u00a0formaba \u00a0parte del grupo de j\u00f3venes que fue observado \u00a0discutiendo \u00a0con la ni\u00f1a, en ese momento se tom\u00f3 la decisi\u00f3n de matarla, y en \u00a0forma \u00a0concomitante \u00a0a la decisi\u00f3n homicida, materializada por alguno de ellos, \u00a0el \u00a0procesado sali\u00f3 corriendo con el rev\u00f3lver y se refugi\u00f3 en una casa, donde \u00a0fue capturado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las pruebas interpretadas en el marco de la \u00a0experiencia \u00a0permiten \u00a0inferir \u00a0que L\u00d3PEZ ALMENDRALES corri\u00f3 para ampararse en \u00a0la \u00a0casa \u00a0de \u00a0un \u00a0amigo \u00a0suyo, \u00a0como \u00a0una acci\u00f3n defensiva propia y tendiente a \u00a0eludir \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas condignas a su propia conducta delictiva, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0fue \u00a0visto por la comunidad del barrio donde ocurri\u00f3 el asesinato, \u00a0fue \u00a0sorprendido en flagrancia, en ning\u00fan instante se le perdi\u00f3 el rastro, fue \u00a0perseguido \u00a0durante \u00a0el \u00a0breve \u00a0lapso \u00a0que demanda un trayecto no superior a dos \u00a0cuadras, \u00a0desde \u00a0el sitio donde cay\u00f3 el cuerpo sin vida hasta la residencia que \u00a0le \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0refugio \u00a0moment\u00e1neo; \u00a0y \u00a0su captura se produjo en los primeros \u00a0minutos siguientes a las detonaciones del arma de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, no puede acogerse la tesis \u00a0del \u00a0defensor, \u00a0a \u00a0partir de unas frases del fallo que invoca fuera de contexto, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0la \u00fanica intenci\u00f3n de L\u00d3PEZ ALMENDRALES era esconder el \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0para \u00a0dificultar la investigaci\u00f3n penal; es decir, encubrir el \u00a0homicidio \u00a0ajeno, \u00a0proteger \u00a0a \u00a0los \u00a0autores \u00a0y, \u00a0en \u00a0fin, \u00a0conspirar \u00a0contra la \u00a0administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dejo de lado el censor, que la condena por \u00a0complicidad \u00a0en \u00a0el delito de homicidio se sustenta sobre la inferencia racional \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0existi\u00f3 \u00a0 \u00a0un \u00a0 concierto \u00a0 concomitante \u00a0 \u2013que puede ser expreso o t\u00e1cito- a la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de ese il\u00edcito, entre el autor material y el resto de copart\u00edcipes, \u00a0del \u00a0que \u00a0surgi\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0subsiguiente \u00a0desplegada \u00a0por L\u00d3PEZ ALMENDRALES \u00a0consistente en llevar consigo el arma para ocultarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El libelista, que acept\u00f3 los hechos y las \u00a0pruebas \u00a0 como \u00a0fueron \u00a0valoradas \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0no \u00a0intent\u00f3 \u00a0al \u00a0menos \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0acuerdo \u00a0concomitante, \u00a0que puede ser expreso o \u00a0t\u00e1cito \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0vigente; y en lugar de ello, se restringe a \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0como \u00a0no \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0un concierto previo para ocultar el arma, \u00a0entonces \u00a0 el \u00a0 dolo \u00a0 de \u00a0 L\u00d3PEZ \u00a0 ALMENDRALES \u00a0 se \u00a0agota \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0favorecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0no \u00a0vulner\u00f3 \u00a0directamente la ley sustancial, ni se distanci\u00f3 de los par\u00e1metros de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica al condenar al implicado en calidad de c\u00f3mplice del delito de \u00a0homicidio; por lo tanto, el cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 Sala \u00a0 observa \u00a0 evidente \u00a0 que \u00a0 no \u00a0existe \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0o desarmon\u00eda entre las providencias que soportan las decisiones \u00a0contrarias \u00a0 de \u00a0 ambas \u00a0instancias, \u00a0advirtiendo \u00a0de \u00a0paso \u00a0que \u00a0los \u00a0elementos \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0complicidad, \u00a0citados \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda de las sentencias, \u00a0conservan \u00a0plena vigencia y deben servir de derrotero para determinar el tipo de \u00a0participaci\u00f3n atribuido a la persona en la conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0para \u00a0lo que importa al debate, la Corte debe precisar que el factor fundamental \u00a0a \u00a0examinar \u00a0para \u00a0derivar existente el acuerdo previo o concomitante al delito, \u00a0no \u00a0lo \u00a0es \u00a0necesariamente \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del c\u00f3mplice en el lugar del hecho o \u00a0durante \u00a0su \u00a0ejecuci\u00f3n, \u00a0sino su conocimiento y voluntad, expresa o t\u00e1cita, de \u00a0contribuir \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0punible \u00a0 \u00a0a \u00a0 desarrollar \u00a0 o \u00a0 en \u00a0 pleno \u00a0desarrollo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Vale decir, como lo \u00a0que \u00a0se \u00a0atribuye es la complicidad en el delito espec\u00edfico que con dominio del \u00a0hecho \u00a0otro \u00a0u \u00a0otros \u00a0ejecutan, \u00a0el acuerdo de voluntades previo o concomitante \u00a0debe referirse necesariamente a esta conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Es por ello que la \u00a0jurisprudencia pac\u00edfica exige, entre otros requisitos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Que \u00a0los \u00a0dos \u00a0intervinientes -autor y \u00a0c\u00f3mplice- \u00a0se pongan de acuerdo en aquello que cada uno de ellos va a realizar, \u00a0convenio \u00a0que \u00a0puede \u00a0ser \u00a0anterior a la comisi\u00f3n del hecho o concomitante a la \u00a0iniciaci\u00f3n y continuaci\u00f3n del mismo, y t\u00e1cito o expreso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) Que exista dolo en las dos personas, es \u00a0decir, tanto en el autor como en el c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 De esta manera, para \u00a0que \u00a0sea \u00a0adecuada \u00a0la atribuci\u00f3n a t\u00edtulo de c\u00f3mplice lo debido demostrar no \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0persona \u00a0estuvo \u00a0presente \u00a0cuando \u00a0se \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0el hecho, sino que \u00a0conoc\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 naturaleza \u00a0 \u00a0 \u00a0 delictuosa \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 tuvo \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0voluntad\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u2013antes \u00a0o \u00a0durante \u00a0su \u00a0ejecuci\u00f3n- \u00a0de \u00a0contribuir \u00a0al mismo, para lo cual se concert\u00f3 con el autor o autores y acord\u00f3 \u00a0su particular intervenci\u00f3n en el mismo, as\u00ed esta fuese posterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Cabe \u00a0anotar, \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0ejemplo, \u00a0que \u00a0si \u00a0varias \u00a0personas se encuentran reunidas y una de \u00a0ellas, \u00a0intempestivamente \u00a0y \u00a0sin previa concertaci\u00f3n o aviso, esgrime una arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0y \u00a0causa \u00a0la \u00a0muerte a alguno de los presentes, solo \u00e9l responde por \u00a0este delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Incluso, en el mismo \u00a0ejemplo, \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0alguno \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 cercanos \u00a0 al \u00a0 victimario \u00a0 \u2013amigo \u00a0o \u00a0familiar-, \u00a0tan \u00a0pronto \u00a0se \u00a0ejecuta \u00a0el \u00a0hecho \u00a0busca \u00a0ayudarlo tomando el arma homicida para esconderla, la \u00a0\u00fanica \u00a0 atribuci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 posible \u00a0despejar \u00a0es \u00a0la \u00a0propia \u00a0del \u00a0favorecimiento, \u00a0 pues, \u00a0 es \u00a0necesario \u00a0destacar, \u00a0nunca \u00a0conoci\u00f3 \u00a0ni \u00a0acept\u00f3 \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0y, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0concert\u00f3 con el \u00a0agresor, \u00a0antes \u00a0o \u00a0durante la ejecuci\u00f3n del delito, la posibilidad de ayudarlo \u00a0en esta.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Es por esto que en \u00a0el \u00a0caso \u00a0tra\u00eddo a colaci\u00f3n por el ad quem para soportar su decisi\u00f3n, ninguna \u00a0dificultad \u00a0se \u00a0advierte en la atribuci\u00f3n de, cuando menos, la participaci\u00f3n a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de c\u00f3mplice, dado que probatoriamente se demostr\u00f3 c\u00f3mo tres personas \u00a0acudieron \u00a0a \u00a0dar muerte a otro, ejecutaron el crimen y luego de ello uno de los \u00a0sujetos corri\u00f3 llevando consigo el arma homicida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Tan patente fue que \u00a0los \u00a0tres \u00a0sujetos aceptaron, concertaron y ejecutaron de consuno el crimen, que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advierte que el all\u00ed acusado deber\u00eda entenderse incluso coautor y no \u00a0simple c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Desde \u00a0luego, \u00a0del \u00a0all\u00e1 \u00a0condenado \u00a0se \u00a0predica \u00a0que no solo concert\u00f3 previamente a los hechos la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del delito y a\u00fano su voluntad a la de los otros dos intervinientes, \u00a0sino \u00a0que \u00a0intervino \u00a0directamente \u00a0en \u00a0su \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0y \u00a0despu\u00e9s busc\u00f3 \u00a0ocultar el arma homicida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Junto \u00a0 con \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0clarificar \u00a0que \u00a0la \u00a0concomitancia, \u00a0en \u00a0su sentido \u00a0natural \u00a0y \u00a0jur\u00eddico, \u00a0necesariamente \u00a0obliga \u00a0que \u00a0el \u00a0conocimiento y voluntad \u00a0plasmados \u00a0en \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0o concertaci\u00f3n con el autor o autores opere, cuando \u00a0menos, antes de que el delito haya sido consumado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Acerca \u00a0 de \u00a0la \u00a0acepci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cconcomitante\u201d, \u00a0el \u00a0Diccionario \u00a0de \u00a0la \u00a0Real Academia Espa\u00f1ola de la Lengua, \u00a0rese\u00f1a \u00a0en \u00a0su \u00a0primera acepci\u00f3n: \u201cQue\u00a0aparece\u00a0o\u00a0act\u00faa\u00a0conjuntamente\u00a0con \u00a0 \u00a0 otra \u00a0 \u00a0cosa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 En \u00a0 estricto \u00a0 sentido, \u00a0entonces, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0dolo \u00a0 \u00a0materializado \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0aceptaci\u00f3n o acuerdo de prestar una ayuda al delito, \u00a0as\u00ed \u00a0esta \u00a0sea posterior, \u00a0reclama \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0objetivizaci\u00f3n \u00a0antes o en desarrollo de la conducta punible, pero no es posible \u00a0hacerlo \u00a0valer \u00a0una \u00a0vez \u00a0ha \u00a0culminado \u00a0esta, as\u00ed su \u00a0inmediatez \u00a0sea \u00a0patente, no \u00a0solo \u00a0porque \u00a0ello desnaturaliza el concepto de concomitancia, sino porque en un \u00a0plano \u00a0 eminentemente \u00a0 jur\u00eddico, \u00a0deriva, \u00a0como \u00a0es \u00a0ampliamente \u00a0 conocido, \u00a0 a \u00a0 otra \u00a0 conducta \u00a0punible, \u00a0en \u00a0particular, \u00a0la \u00a0de \u00a0encubrimiento \u00a0 \u00a0por \u00a0favorecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Es \u00a0 \u00a0en \u00a0 raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ello que el factor a considerar no \u00a0puede \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0mayor \u00a0 \u00a0o \u00a0 menor \u00a0 cercan\u00eda \u00a0cronol\u00f3gica \u00a0o \u00a0temporal \u00a0de \u00a0la ayuda con el hecho, \u00a0pues, \u00a0se \u00a0debe \u00a0reiterar, \u00a0si \u00a0este \u00a0ya \u00a0fue \u00a0ejecutado \u00a0en todos sus contornos \u00a0t\u00edpicos, la aceptaci\u00f3n de \u00a0prestar \u00a0ayuda, as\u00ed sea inmediata, desplaza \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 atribuci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 desde \u00a0 la \u00a0 complicidad \u00a0en \u00a0esa \u00a0conducta, \u00a0hacia \u00a0el \u00a0favorecimiento de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 En \u00a0 \u00a0reciente \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corte reitera los conceptos puntuales \u00a0que \u00a0dise\u00f1an \u00a0la \u00a0complicidad, destacando, a su vez, \u00a0c\u00f3mo \u00a0esa complicidad encierra un nexo causal \u00a0con \u00a0el \u00a0hecho principal, en el entendido que su ejecutor lo \u00a0realiza \u00a0prevalido \u00a0de \u00a0la \u00a0ayuda \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0acord\u00f3 \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Esto \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte4: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 complicidad \u00a0 es \u00a0una \u00a0forma \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0caracterizada \u00a0por \u00a0la contribuci\u00f3n \u00a0dolosa \u00a0que \u00a0una \u00a0persona puede prestar a otra mediante un aporte esencial en su \u00a0fase \u00a0ejecutiva, \u00a0con \u00a0actos precedentes, simult\u00e1neos e, incluso, posteriores a \u00a0ella, \u00a0a \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0medie \u00a0una \u00a0promesa \u00a0anterior \u00a0determinada por un \u00a0concierto \u00a0previo \u00a0o \u00a0concomitante \u00a0(art\u00edculo \u00a030, \u00a0inciso tercero, del C\u00f3digo \u00a0Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0figura \u00a0accesoria a la \u00a0autor\u00eda, \u00a0pues \u00a0a diferencia de \u00e9sta el c\u00f3mplice carece del dominio funcional \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, limitando su intervenci\u00f3n a facilitar la conducta del autor en \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0antijur\u00eddico. \u00a0Su actuaci\u00f3n, en consecuencia, se \u00a0limita a favorecer un hecho ajeno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 all\u00ed \u00a0 que \u00a0 debe \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0la clase de contribuci\u00f3n prestada por el c\u00f3mplice, la que puede \u00a0ser \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0intelectual \u00a0o \u00a0ps\u00edquica \u00a0o de orden f\u00edsico o t\u00e9cnico. Esta \u00a0\u00faltima \u00a0es \u00a0la que, seg\u00fan el juicio de reproche emitido por el Tribunal, se le \u00a0endilg\u00f3 \u00a0a \u00a0MORENO \u00a0MERCH\u00c1N, \u00a0consistente, de una parte, como ayuda previa, en \u00a0proporcionar \u00a0el \u00a0arma \u00a0de fuego empleada por el realizador de la conducta y, de \u00a0otra \u00a0parte, como auxilio posterior, en la facilitaci\u00f3n del medio de transporte \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0los \u00a0homicidas \u00a0aseguraron su retirada del lugar de los hechos. La \u00a0ayuda \u00a0material, \u00a0en \u00a0tales t\u00e9rminos, debi\u00f3 ser objeto de demostraci\u00f3n dentro \u00a0de la actuaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, para atribuir una conducta \u00a0de \u00a0 complicidad, \u00a0 se \u00a0 requiere \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 un \u00a0v\u00ednculo \u00a0 o \u00a0 nexo \u00a0 de \u00a0causalidad \u00a0necesario \u00a0entre \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0desplegada \u00a0por quien fue acusado como c\u00f3mplice y el resultado producido por la \u00a0acci\u00f3n \u00a0principal \u00a0ejecutada \u00a0por \u00a0los \u00a0coautores, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0traduce \u00a0en la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0persona \u00a0haya contribuido elevando la posibilidad de \u00a0producci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0antijur\u00eddico, \u00a0esto \u00a0es, la demostraci\u00f3n de un riesgo \u00a0adicional, \u00a0relevante y atado a la causalidad, para el bien jur\u00eddico tutelado y \u00a0el \u00a0incremento \u00a0de \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0\u00e9xito \u00a0para los ejecutores5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0precisarse, adem\u00e1s, que, de acuerdo \u00a0al \u00a0tenor \u00a0del \u00a0inciso \u00a0tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a030 del C\u00f3digo Penal, aunque no \u00a0siempre \u00a0se \u00a0requiere coetaneidad con la realizaci\u00f3n de la conducta punible, en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0la \u00a0ayuda posterior s\u00ed es indispensable que la contribuci\u00f3n al \u00a0hecho \u00a0suponga \u00a0un \u00a0compromiso anterior o concomitante por parte del cooperador, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0igualmente \u00a0debi\u00f3 ser objeto de demostraci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 M\u00edrese c\u00f3mo, junto \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0ya \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0complicidad, esta tambi\u00e9n debe \u00a0representar, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0principal, un incremento del riesgo, que se \u00a0traduce \u00a0en \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0o \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0ejecutor principal, que sabe de \u00a0antemano \u00a0o \u00a0durante \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n del delito, que cuenta con la colaboraci\u00f3n \u00a0del c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0es \u00a0ello lo que \u00a0materialmente \u00a0justifica \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0al \u00a0c\u00f3mplice por la intervenci\u00f3n en el \u00a0hecho \u00a0 principal, \u00a0 pues, \u00a0 solo \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0demostrarse \u00a0que \u00a0previa \u00a0o \u00a0concomitantemente \u00a0a \u00a0su ejecuci\u00f3n acord\u00f3 prestar su ayuda al autor o autores, \u00a0es \u00a0factible \u00a0determinar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0aporte \u00a0posterior y vincularlo \u00a0teleol\u00f3gicamente \u00a0con \u00a0el \u00a0delito, entendido, en la cita jurisprudencial que se \u00a0hace de lo explicado por Roxin, como un incremento del riesgo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0De no, esto es, si \u00a0no \u00a0existe \u00a0ese acuerdo previo o concomitante y visto que la ayuda es posterior, \u00a0pues, \u00a0simplemente \u00a0la \u00a0misma \u00a0se debe entender aislada del delito, en tanto, de \u00a0ninguna \u00a0 \u00a0 manera \u00a0 \u00a0contribuy\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0a la manera de entender, de un lado, \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0incidencia \u00a0f\u00e1ctica \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo, y del otro, que en nada \u00a0contribuy\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0autor \u00a0o autores de ejecutarlo-, o mejor, no \u00a0existe nexo causal entre esta y lo realizado despu\u00e9s.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 3. Del caso concreto \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 La \u00a0 amplia \u00a0 delimitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se entienden probados, sumada a la que se \u00a0observa \u00a0 estructura \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0instituto \u00a0de \u00a0la \u00a0complicidad, \u00a0permite \u00a0verificar \u00a0de \u00a0entrada \u00a0el \u00a0yerro \u00a0que \u00a0en \u00a0su demanda propuso la defensa, pues, ya debe quedar \u00a0claro \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0existi\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0atribuida \u00a0 \u00a0a \u00a0 PEDRO \u00a0 NEL \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0RUIZ, \u00a0 \u00a0acuerdo \u00a0 previo \u00a0 o \u00a0concomitante \u00a0con \u00a0el \u00a0autor \u00a0de los disparos, que incrementara el riesgo y, por \u00a0ende, incidiera causalmente en el homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Es \u00a0que, \u00a0si \u00a0de \u00a0entrada \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0acepta y asume que la acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0autor \u00a0material \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0lo \u00a0rotula \u00a0actuando \u00a0con \u00a0dolo \u00a0eventual, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido que por \u00a0ocasi\u00f3n de las circunstancias del terreno y la poca \u00a0visibilidad \u00a0 decidi\u00f3 \u00a0intempestivamente \u00a0disparar \u00a0contra \u00a0 la \u00a0 figura \u00a0 que \u00a0 vio \u00a0 en \u00a0 el \u00a0horizonte, \u00a0no \u00a0se \u00a0entiende \u00a0c\u00f3mo \u00a0puede \u00a0hablarse \u00a0de \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0voluntades \u00a0previo \u00a0o \u00a0concomitante con el \u00a0aqu\u00ed \u00a0acusado, quien, huelga anotar, no pudo prever \u00a0lo \u00a0 \u00a0sucedido, \u00a0 ni \u00a0 mucho \u00a0 menos \u00a0 anunciar \u00a0 que \u00a0 contribuir\u00eda posteriormente a ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En igual yerro incurre el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico en su \u00a0alegato \u00a0propio \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0pues, si all\u00ed \u00a0 advierte, \u00a0 como \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0lo \u00a0indican, \u00a0que \u00a0el \u00a0atacante \u00a0actu\u00f3 \u00a0por \u00a0error \u00a0y \u00a0precipitud, \u00a0creyendo \u00a0que la \u00a0figura \u00a0 avistada \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 lejos \u00a0 pod\u00eda \u00a0ser \u00a0un \u00a0delincuente, \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 ninguna \u00a0 \u00a0 manera \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 posible \u00a0 \u00a0 significar \u00a0la \u00a0existencia de un actuar \u00a0doloso \u00a0en \u00a0el \u00a0c\u00f3mplice, fruto de conocer previa o \u00a0concomitantemente \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 ejecutaba \u00a0 un \u00a0 delito, \u00a0 homicidio, \u00a0y \u00a0aceptar \u00a0voluntariamente prestar una ayuda posterior al mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0Tribunal yerra \u00a0cuando \u00a0sostiene \u00a0que por hallarse el procesado en el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0necesariamente \u00a0hubo \u00a0un \u00a0acuerdo, \u00a0o incluso la ayuda, \u00a0concomitante a los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0 desconoce \u00a0 el \u00a0 Ad \u00a0 quem, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0principal, \u00a0homicidio, \u00a0reclama, adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 efectiva \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0 el \u00a0 mismo, \u00a0 de \u00a0 conocimiento \u00a0 y \u00a0voluntad, \u00a0d\u00edgase \u00a0 \u00a0 dolo, \u00a0 \u00a0 manifestados \u00a0 \u00a0previa \u00a0 \u00a0o \u00a0concomitantemente \u00a0al \u00a0autor, \u00a0para \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0este \u00a0ejecute \u00a0la \u00a0conducta convencido de su mayor \u00e9xito o \u00a0posibilidad de impunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En otros t\u00e9rminos, \u00a0 no \u00a0 bastaba \u00a0 con \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 acusado \u00a0estuviese \u00a0en \u00a0el \u00a0escenario \u00a0del \u00a0operativo \u00a0militar, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0hac\u00eda \u00a0necesario \u00a0que \u00a0antes \u00a0de materializarse los \u00a0disparos, \u00a0o \u00a0durante \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0este acordara con el ejecutor de los mismos \u00a0prestar la ayuda posterior para maquillar la escena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Solo \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ser\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 posible \u00a0verificar \u00a0el \u00a0nexo \u00a0causal entre el homicidio y la ayuda \u00a0posterior, \u00a0entendido \u00a0que \u00a0esa manifestaci\u00f3n previa \u00a0de \u00a0voluntad, \u00a0consignada \u00a0en \u00a0el \u00a0acuerdo con el autor, increment\u00f3 \u00a0 el \u00a0 riesgo, \u00a0 asumido como un acicate para que este disparara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Nada \u00a0 \u00a0 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0c\u00famulo \u00a0probatorio \u00a0permite \u00a0asumir, \u00a0as\u00ed \u00a0fuese \u00a0adjetivamente, que el \u00a0acusado \u00a0 \u00a0 previ\u00f3 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0advirti\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0compa\u00f1ero \u00a0disparar\u00eda \u00a0el \u00a0arma \u00a0en \u00a0tres \u00a0ocasiones, o que se \u00a0dispon\u00eda a dar muerte a una persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Ninguna \u00a0de las partes o \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0han intervenido en el \u00a0proceso \u00a0ha \u00a0realizado \u00a0esa \u00a0afirmaci\u00f3n, entre otras \u00a0razones, \u00a0porque \u00a0se \u00a0ha \u00a0asumido \u00a0como \u00a0demostrado \u00a0que la agresi\u00f3n \u00a0ejecutada \u00a0por \u00a0el \u00a0puntero \u00a0oper\u00f3 \u00a0intempestiva \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0previo \u00a0 concierto \u00a0 con \u00a0 sus \u00a0 compa\u00f1eros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 El \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0cabe \u00a0anotar, \u00a0apenas \u00a0se \u00a0limita a realizar \u00a0amplias \u00a0exposiciones \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Corte y sin m\u00e1s, \u00a0apenas \u00a0transcribiendo \u00a0un \u00a0corto \u00a0apartado \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0en \u00a0injurada \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0s\u00ed, que \u00a0concomitantemente \u00a0a \u00a0los hechos acord\u00f3 maquillar el \u00a0homicidio, \u00a0sin que ello \u00a0le \u00a0 \u00a0 ameritase \u00a0 \u00a0alg\u00fan \u00a0 \u00a0tipo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0examen \u00a0dogm\u00e1tico, \u00a0 de \u00a0 cara \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0que \u00a0se \u00a0entiende \u00a0probado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Incluso, si se atendiera \u00a0a \u00a0 esa \u00a0 fragmentaria \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0utilizada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal, \u00a0 de \u00a0all\u00ed \u00a0 \u00a0jam\u00e1s \u00a0 se \u00a0desprenden \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0elementos \u00a0 \u00a0que \u00a0 obligar\u00edan \u00a0considerar \u00a0 c\u00f3mplice \u00a0a\u00a0 PEDRO NEL MART\u00cdNEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Esto fue lo referenciado \u00a0por el Ad quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u201cCon \u00a0estas \u00a0explicaciones \u00a0del \u00a0SL. \u00a0PEDRO \u00a0NEL MART\u00cdNEZ \u00a0RUIZ \u00a0se desprende objetivamente que los hechos en los que se \u00a0produjo \u00a0 la \u00a0 muerte \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0ARBEY \u00a0OEWALDO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0CAMPO con tiros \u00a0de \u00a0fusil \u00a0galil \u00a05.56 \u00a0ocurri\u00f3 por los disparos que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0puntero \u00a0SL. \u00a0CASTRO \u00a0CORREDOR, \u00a0aclarando \u00a0adem\u00e1s \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u201cdesplazamiento \u00a0el puntero pas\u00f3 la vos \u00a0(sic) \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 adelante \u00a0 se \u00a0encontraba \u00a0gente \u00a0y \u00a0entonces \u00a0\u00e9l \u00a0me \u00a0pas\u00f3 \u00a0la vos a m\u00ed \u00a0que \u00a0era \u00a0el \u00a0contrapuntero \u00a0y \u00a0yo a \u00a0POVEDA \u00a0 y \u00a0 as\u00ed \u00a0 sucesivamente \u00a0 hacia \u00a0adelante \u00a0detr\u00e1s de la bulla y adelante fue cuando ya sonaron \u00a0los \u00a0tiros \u00a0y \u00a0reaccionamos, \u00a0tomamos \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0combate, \u00a0ya \u00a0no \u00a0se \u00a0escuch\u00f3 \u00a0nada m\u00e1s, \u00a0nos \u00a0quedamos \u00a0hasta \u00a0esperar \u00a0que amaneciera para realizar el \u00a0registro \u00a0 \u00a0 del \u00a0\u00e1rea \u00a0 y \u00a0 fue \u00a0 cuando \u00a0 ya \u00a0 lo \u00a0encontramos \u00a0al \u00a0se\u00f1or muerto\u201d.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 No \u00a0 observa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0\u2013a\u00fan \u00a0si \u00a0se \u00a0creyera \u00a0que \u00a0estas \u00a0palabras \u00a0del \u00a0acusado reflejan lo \u00a0realmente \u00a0ocurrido, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0sabe \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0varias \u00a0 declaraciones \u00a0y \u00a0en \u00a0todas \u00a0modific\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0incluso \u00a0porque en la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0 \u00a0 juzgamiento \u00a0acept\u00f3 que una vez ocurrido el homicidio decidieron \u00a0ayudar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0compa\u00f1ero- \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 de \u00a0lo \u00a0narrado \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0hubo \u00a0acuerdo \u00a0previo \u00a0o \u00a0concomitante, \u00a0evidente \u00a0que, \u00a0en \u00a0contrario, \u00a0con \u00a0ello \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0el \u00a0actuar del puntero oper\u00f3 \u00a0intempestivo \u00a0y \u00a0sin \u00a0previo \u00a0acuerdo \u00a0o \u00a0concierto \u00a0con sus compa\u00f1eros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Es por esto, cabe relevar, que \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 proferida \u00a0 contra \u00a0 Castro \u00a0 Corredor, \u00a0advirti\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u2013el \u00a0mismo \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0acus\u00f3 como c\u00f3mplice \u00a0a PEDRO NEL MART\u00cdNEZ, \u00a0es \u00a0tempestivo \u00a0 \u00a0acotar- \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0soporte \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de responsabilidad a t\u00edtulo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 dolo \u00a0 \u00a0 eventual6: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u201cDel \u00a0dicho \u00a0del soldado Castro se \u00a0puede \u00a0deducir \u00a0objetivamente, \u00a0que \u00a0su \u00a0actitud \u00a0en \u00a0ese momento al observar el \u00a0contorno \u00a0que se le pon\u00eda \u00a0al \u00a0 \u00a0frente \u00a0 \u00a0suyo \u00a0 lo \u00a0 llev\u00f3 \u00a0 a \u00a0 reaccionar \u00a0empu\u00f1ando su arma en contra del objetivo, sin hacer \u00a0nada \u00a0 para \u00a0evitar \u00a0el \u00a0resultado \u00a0que \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0precisamente, \u00a0el \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00faltima instancia fue. Se \u00a0desprende \u00a0 del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0suyas \u00a0que \u00a0mir\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sombra \u00a0 \u00a0 y \u00a0dispar\u00f3 \u00a0contra \u00a0ella \u00a0pensando que \u00a0pod\u00eda \u00a0dar \u00a0en \u00a0el blanco, corriendo ese riesgo que \u00a0finalmente \u00a0 para \u00a0 su \u00a0 infortunio \u00a0 ocasion\u00f3 \u00a0una \u00a0muerte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0 \u00a0 lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0 si \u00a0 se \u00a0 acepta \u00a0 verdadero \u00a0que de la muerte de la v\u00edctima no se \u00a0supo \u00a0 de \u00a0 inmediato, \u00a0 sino \u00a0 cuando \u00a0 clare\u00f3 \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana, m\u00e1s \u00a0 dif\u00edcil \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0advertir \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0voluntades \u00a0previo \u00a0o \u00a0concomitante \u00a0a \u00a0un \u00a0hecho \u00a0en \u00a0principio \u00a0desconocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aqu\u00ed, \u00a0estima \u00a0necesario precisar la Sala que los hechos examinados no \u00a0se \u00a0avienen \u00a0con \u00a0los llamados falsos positivos, sino \u00a0que \u00a0 \u00a0corresponden, \u00a0 acorde \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 allegado \u00a0probatoriamente \u00a0y \u00a0lo \u00a0que se ha aceptado como demostrado, a una intempestiva o \u00a0impulsiva \u00a0 conducta \u00a0 de \u00a0 quien \u00a0 encabezaba \u00a0 el \u00a0 operativo \u00a0 militar, \u00a0 que \u00a0dispar\u00f3 contra un objetivo que se hallaba distante, \u00a0acorde \u00a0con lo que refleja \u00a0el \u00a0 \u00a0dictamen \u00a0 \u00a0m\u00e9dico-legal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Desde \u00a0luego \u00a0que, \u00a0cabe destacar, en determinados eventos, cuando \u00a0el \u00a0 hecho \u00a0 se \u00a0 ejecuta \u00a0de \u00a0inmediato, \u00a0sin \u00a0desarrollo \u00a0cronol\u00f3gico \u00a0o \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0resulta \u00a0imposible \u00a0obtener \u00a0el \u00a0acuerdo concomitante que podr\u00eda generar \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0v\u00eda de \u00a0la complicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Pero \u00a0 ello \u00a0 no \u00a0significa, \u00a0como \u00a0entiende \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0en su escrito de no impugnante, que deba \u00a0presumirse \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0artificiosamente \u00a0 \u00a0suponerse \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0acuerdo \u00a0 correlativo \u00a0inexistente, \u00a0si el mismo \u00a0oper\u00f3 cuando ya la conducta se ha materializado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0es que resulte \u00a0absurdo \u00a0pensar \u00a0que \u00a0mientras disparaba, \u00a0el puntero debi\u00f3 llegar a un acuerdo \u00a0con \u00a0sus \u00a0compa\u00f1eros o solicitar su ayuda posterior, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0precisamente, dada la naturaleza del hecho intempestivo y su esencia \u00a0de \u00a0 inmediatez \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 consumaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso no hubo posibilidad de ello y, en consecuencia, \u00a0surge \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0para maquillar la escena ocurri\u00f3 \u00a0 con \u00a0 posterioridad, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0que \u00a0discurrieran \u00a0segundos, minutos u horas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0que \u00a0haya \u00a0hechos en \u00a0los \u00a0 cuales \u00a0 su \u00a0 inmediatez \u00a0impide \u00a0obtener \u00a0la \u00a0concomitante \u00a0aceptaci\u00f3n de ayuda, apenas significa \u00a0que \u00a0no \u00a0en todos los eventos punibles dolosos es posible hablar de esa forma de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito, \u00a0 \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0 \u00a0previamente \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 acordada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Po \u00a0\u00faltimo, \u00a0 \u00a0 \u00a0resta \u00a0 \u00a0 glosar \u00a0 \u00a0 la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0significa \u00a0la existencia de \u00a0complicidad \u00a0porque, \u00a0supuestamente, \u00a0los compa\u00f1eros \u00a0del \u00a0 \u00a0 atacante \u00a0 \u00a0 supieron \u00a0 \u00a0 \u201cde \u00a0la comisi\u00f3n del delito, \u00a0 \u00a0 \u00a0 antes \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0ejecutara\u201d, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0 \u00a0previamente \u00a0 el \u00a0 puntero \u00a0 avis\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0personas \u00a0extra\u00f1as en el lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Para la Sala es evidente \u00a0que \u00a0lo \u00a0denotado \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0destaca \u00a0el Procurador, no representa el \u00a0conocimiento \u00a0de que se cometer\u00eda un \u201cdelito\u201d, \u00a0pues, \u00a0 ello \u00a0 significar\u00eda \u00a0 intuir \u00a0 o \u00a0advertir \u00a0previamente \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0efectivamente \u00a0 el \u00a0 puntero \u00a0disparar\u00eda \u00a0 despu\u00e9s \u00a0contra \u00a0esa \u00a0o \u00a0esas \u00a0personas, hall\u00e1ndolas inermes, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que ni siquiera la Fiscal\u00eda \u00a0 os\u00f3 \u00a0realizar \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0del \u00a0proceso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0reitera, \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0presencia \u00a0en \u00a0el lugar la circunstancia que gobierna \u00a0la \u00a0definici\u00f3n de complicidad, sino el dolo inserto \u00a0en \u00a0saber que se va a ejecutar o se ejecuta un delito y el previo o concomitante \u00a0acuerdo para colaborar en el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0entiende, a la par con la demandante, que efectivamente \u00a0el \u00a0Tribunal incurri\u00f3 en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0pues, \u00a0indebidamente \u00a0 aplic\u00f3 \u00a0 el \u00a0 inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo 30 del C.P., a unos hechos que repugnan el \u00a0fen\u00f3meno de la complicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Demostrado que la segunda \u00a0instancia se equivoc\u00f3 al \u00a0aplicar \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0demostrados \u00a0una \u00a0norma \u00a0que no corresponde a ellos, es \u00a0pertinente \u00a0afirmar \u00a0que, \u00a0por \u00a0contera, obvi\u00f3 hacer \u00a0valer \u00a0la \u00a0adecuada, \u00a0en \u00a0este caso, el art\u00edculo 446 \u00a0del C.P., que regula el delito de encubrimiento por favorecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0particular no \u00a0existe \u00a0mayor \u00a0controversia con la defensa, pues, desde los albores mismos de la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 espec\u00edficamente \u00a0 \u00a0consignado \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0concepto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 escrito \u00a0 de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de la medida de aseguramiento impuesta a \u00a0PEDRO \u00a0 \u00a0NEL \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0 y \u00a0 luego \u00a0 reiterado \u00a0en \u00a0las distintas intervenciones procesales, \u00a0la profesional del derecho que atiende los intereses judiciales \u00a0del \u00a0acusado \u00a0ha \u00a0venido \u00a0pregonando, \u00a0sin que ello tuviese eco, que la falta de \u00a0acuerdo \u00a0 previo \u00a0o \u00a0concomitante \u00a0con \u00a0el \u00a0ejecutor \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0impide referenciar la conducta dentro \u00a0del \u00a0universo \u00a0de \u00a0la complicidad, deriv\u00e1ndola hacia \u00a0el \u00a0favorecimiento, \u00a0incluso \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0confesado \u00a0en \u00a0sede de la \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0p\u00fablica \u00a0 de \u00a0 juzgamiento \u00a0 por \u00a0 el \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0si se tiene \u00a0probado \u00a0que \u00a0despu\u00e9s de materializado el homicidio, \u00a0todos \u00a0los miembros de la escuadra acordaron maquillar la escena para simular un \u00a0combate, \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00e1nimo de procurar impunidad para \u00a0quien \u00a0dispar\u00f3, eliminada la posibilidad de acuerdo \u00a0previo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concomitante, \u00a0 \u00a0 \u00a0 incontrovertible \u00a0 \u00a0 \u00a0 surge \u00a0 \u00a0la \u00a0 tipificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0favorecimiento \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0as\u00ed redactado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cEl \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0tenga \u00a0 conocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0y \u00a0sin \u00a0concierto previo, ayudare a \u00a0eludir \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de la autoridad o a entorpecer la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 correspondiente, \u00a0 incurrir\u00e1 \u00a0 \u00a0en \u00a0 prisi\u00f3n\u2026..\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Desde \u00a0luego, \u00a0ello \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0lo \u00a0consignado en el inciso segundo de la norma, que agrava la \u00a0conducta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0favorecimiento \u00a0opera, entre otros, respecto del delito de \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0entiende, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0que \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0RUIZ, \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser acusado y condenado por el delito \u00a0de \u00a0favorecimiento \u00a0y \u00a0no en calidad de c\u00f3mplice del \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Nada \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ello \u00a0ocurri\u00f3 y basado en la imposibilidad de vulnerar el \u00a0principio \u00a0 de \u00a0congruencia, \u00a0el \u00a0A \u00a0quo, \u00a0advirtiendo \u00a0que \u00a0en \u00a0efecto \u00a0 lo \u00a0ejecutado \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0delito \u00a0 de \u00a0favorecimiento, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0absolver \u00a0al \u00a0procesado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0condenarlo \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0punible \u00a0adecuada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Sin embargo, verifica la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0el \u00a0sustento \u00a0de lo decidido por el funcionario de primera instancia \u00a0es \u00a0 inadecuado, \u00a0o \u00a0mejor, \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 En \u00a0 efecto, \u00a0 para \u00a0 soportar \u00a0 su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0el \u00a0A \u00a0quo, \u00a0apenas \u00a0mencion\u00f3, sin \u00a0desarrollar \u00a0 el \u00a0 punto, \u00a0 que \u00a0 \u201c\u2026este \u00a0 despacho \u00a0 no \u00a0 cuenta \u00a0con \u00a0la \u00a0facultad \u00a0para \u00a0variar \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0otorgada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda, \u00a0 as\u00ed \u00a0ella \u00a0resulte \u00a0menos \u00a0gravosa \u00a0para los intereses del procesado, \u00a0dado \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0acomodar \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0a un g\u00e9nero \u00a0de \u00a0delito \u00a0sancionado \u00a0con \u00a0menor \u00a0pena, \u00a0sino de variar el \u00a0aspecto \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imput\u00f3, \u00a0lo \u00a0cual no resulta posible, so pena \u00a0de \u00a0 \u00a0vulnerar \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0solo \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0congruencia\u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0existir \u00a0 entre \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0sino \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0dado que al \u00a0procesado \u00a0no se le habr\u00eda permitido la controversia \u00a0de \u00a0ese hecho y tampoco sobre la eventual adecuaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0mismo\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Tres \u00a0aspectos, \u00a0entonces, \u00a0aborda \u00a0el \u00a0funcionario judicial para no condenar por favorecimiento: \u00a0(I) \u00a0modificaci\u00f3n f\u00e1ctica prohibida; (ii) violaci\u00f3n del derecho de defensa; y \u00a0(iii) imposibilidad de variar la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0(i)\u00a0 \u00a0Yerra \u00a0completamente \u00a0el \u00a0A \u00a0quo \u00a0cuando \u00a0significa \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso la condena por \u00a0favorecimiento \u00a0 implica \u00a0 modificar \u00a0 el \u00a0 aspecto \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0material \u00a0de \u00a0lo \u00a0sucedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Todo lo contrario, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0detall\u00f3 \u00a0lo \u00a0entendido \u00a0demostrado \u00a0a lo largo del proceso, incluso \u00a0aceptado \u00a0sin \u00a0miramientos \u00a0por todos los que en el mismo intervinieron, se hizo \u00a0patente \u00a0que \u00a0no \u00a0existen \u00a0diferencias \u00a0sustanciales \u00a0en lo ocurrido, sino en la \u00a0significaci\u00f3n \u00a0dogm\u00e1tica \u00a0que de ello se tiene, de cara a la complicidad y sus \u00a0notas caracter\u00edsticas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Nunca \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0controvertido \u00a0que el \u00fanico autor material de los disparos y, consecuentemente, \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0lo \u00a0fue \u00a0el \u00a0puntero de la escuadra; ni tampoco que este actu\u00f3 \u00a0intempestivamente \u00a0(con \u00a0dolo eventual, acusa la Fiscal\u00eda; por error vencible o \u00a0invencible, \u00a0postul\u00f3 \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0en \u00a0el \u00a0alegato de la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento); \u00a0ni \u00a0mucho menos, que jam\u00e1s existi\u00f3 acuerdo previo \u00a0para la realizaci\u00f3n del hecho intempestivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0si coinciden el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el Ad quem, en referir que hubo acuerdo \u00a0concomitante, \u00a0ello \u00a0no \u00a0deriva \u00a0consecuencia \u00a0de que se muten los hechos arriba \u00a0delimitados, \u00a0o \u00a0de \u00a0que se tenga una diferente \u00f3ptica de lo ejecutado por cada \u00a0uno \u00a0de los miembros de la tropa, sino en consideraci\u00f3n al efecto jur\u00eddico que \u00a0otorgan \u00a0a \u00a0circunstancias principales o adyacentes, como las referidas a que el \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesado estuviera en el lugar de los hechos; o a que se diera la voz de \u00a0alerta \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0extra\u00f1os; \u00a0o, \u00a0finalmente, \u00a0a \u00a0que \u00a0lo \u00a0subsiguiente, \u00a0 dada \u00a0su \u00a0inmediatez \u00a0con \u00a0el \u00a0homicidio, \u00a0se \u00a0confunda \u00a0con \u00a0lo \u00a0concomitante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Est\u00e1 claro que lo \u00a0diferente \u00a0no son los hechos, sino la interpretaci\u00f3n jur\u00eddica de los mismos, y \u00a0por \u00a0ello, \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0se vulnera el principio toral de la congruencia \u00a0\u2013necesidad \u00a0de que exista \u00a0siempre \u00a0absoluta \u00a0coincidencia \u00a0f\u00e1ctica-, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0muta \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0lo \u00a0sucedido \u00a0desde \u00a0la \u00a0complicidad \u00a0en \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0hacia el \u00a0favorecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 (ii) Tampoco acierta \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primer grado cuando se\u00f1ala la posible vulneraci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa \u00a0en el caso concreto, pues, ostensible surge que nunca la definici\u00f3n de \u00a0que \u00a0el delito podr\u00eda derivar hacia el favorecimiento fue ajena a la defensa, a \u00a0la \u00a0manera \u00a0de \u00a0entender \u00a0que \u00a0la condena por el mismo pueda sorprenderla o haya \u00a0minado sus posibilidades de controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Tal cual se anot\u00f3 \u00a0previamente, \u00a0precisamente \u00a0la \u00a0estrategia \u00a0de la defensa se encamin\u00f3, desde el \u00a0comienzo, \u00a0a \u00a0soportar \u00a0que \u00a0lo \u00a0realizado \u00a0por el procesado no se aviene con la \u00a0complicidad, \u00a0 dada \u00a0 la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0previo \u00a0o \u00a0concomitante \u00a0al \u00a0homicidio, \u00a0 despejando \u00a0 posible \u00a0 que \u00a0 ello \u00a0 correspondiera \u00a0 con \u00a0el \u00a0dicho \u00a0favorecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Es as\u00ed, que en el \u00a0alegato \u00a0final de la audiencia p\u00fablica de juzgamiento, la defensora del acusado \u00a0sostuvo: \u00a0\u201c\u2026en este caso que nos ocupa si bien por \u00a0parte \u00a0del \u00a0soldado \u00a0profesional \u00a0PEDRO \u00a0NEL \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0RUIZ \u00a0fue efectivamente \u00a0posterior \u00a0no \u00a0hubo \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0ni \u00a0previo \u00a0ni concomitante que determinara su \u00a0actuar, \u00a0sus \u00a0acciones \u00a0no \u00a0estaban \u00a0encaminada (sic) a un fin homicida luego no \u00a0hab\u00eda \u00a0un \u00a0fin \u00a0com\u00fan tambi\u00e9n exigido para que haya complicidad. Sin entablar \u00a0un \u00a0debate probatorio de los hechos, considero que la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0es \u00a0equivocada, \u00a0su actuar si bien reprochable buscaba favorecer al \u00a0autor \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 muerte \u00a0 m\u00e1s \u00a0 no \u00a0 contribuir \u00a0 con \u00a0 la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Como \u00a0 se \u00a0aprecia, \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la posible materializaci\u00f3n del delito de favorecimiento \u00a0estuvo \u00a0siempre \u00a0presente \u00a0y \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0que incluso lo \u00a0esgrimi\u00f3 \u00a0en \u00a0sus distintas intervenciones, raz\u00f3n suficiente, ya despejado que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0variaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica (as\u00ed lo acepta incluso en su intervenci\u00f3n final \u00a0la \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho), \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que la condena por el delito en \u00a0cuesti\u00f3n no afecta el derecho de defensa o contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0(iii) \u00a0La Corte ha \u00a0decantado, \u00a0en \u00a0sede \u00a0del \u00a0procedimiento regulado por la Ley 600 de 2000, amplia \u00a0jurisprudencia \u00a0que \u00a0delimita \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que, \u00a0sin vulnerar el principio de \u00a0congruencia, \u00a0es \u00a0factible \u00a0condenar por una conducta punible diferente a la que \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de acusaci\u00f3n, incluso si no se hizo uso de la facultad establecida \u00a0en el art\u00edculo 404 del C. de P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 En \u00a0 reciente \u00a0pronunciamiento, \u00a0 desde \u00a0 luego \u00a0 hoy \u00a0 vigente, \u00a0 esto \u00a0se \u00a0anot\u00f37: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cII. \u00a0Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0la congruencia es una garant\u00eda del \u00a0derecho \u00a0 a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0porque \u00a0asegura \u00a0que \u00a0una \u00a0misma \u00a0persona \u00a0(dimensi\u00f3n \u00a0subjetiva) \u00a0s\u00f3lo \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0condenada \u00a0por hechos (dimensi\u00f3n f\u00e1ctica) y por \u00a0delitos \u00a0(dimensi\u00f3n jur\u00eddica) respecto de los cuales tuvo efectiva oportunidad \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0imperativa \u00a0correlaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0la decisi\u00f3n \u00a0intermedia \u00a0de \u00a0acusar \u00a0y \u00a0la \u00a0definitiva \u00a0de \u00a0condenar \u00a0dota \u00a0al proceso de una \u00a0estructura \u00a0l\u00f3gica \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0impone \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de un eje \u00a0conceptual \u00a0alrededor \u00a0del \u00a0cual \u00a0girar\u00e1 el debate, por lo que es, tambi\u00e9n, un \u00a0componente \u00a0fundamental \u00a0del debido proceso. Es decir, la congruencia implica la \u00a0delimitaci\u00f3n \u00a0del objeto inmutable del juicio que tiene, en lo fundamental, una \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0 \u00a0f\u00e1ctica: \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 que \u00a0 habilitan \u00a0 la \u00a0 consecuencia \u00a0jur\u00eddico-penal8, \u00a0 \u00a0mientras \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica que de los mismos se hace en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0es \u00a0\u00abprovisional\u00bb \u00a0seg\u00fan lo dispone expresamente el art\u00edculo 398, numeral 3, \u00a0del \u00a0C.P.P.\/2000, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0s\u00ed es susceptible de cambio o mutaci\u00f3n \u00a0durante el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa posibilidad de introducir variaciones \u00a0a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n puede concretarse a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0dos \u00a0mecanismos: \u00a0uno, el procedimiento contemplado en el art\u00edculo \u00a0404 \u00a0de la Ley 600 de 2000 que permite hacerlo una vez concluida la pr\u00e1ctica de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0la audiencia p\u00fablica de juzgamiento a iniciativa del fiscal o \u00a0del \u00a0juez, \u00a0y, \u00a0dos, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0facultad de este \u00a0\u00faltimo \u00a0para \u00a0degradar \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0la \u00a0entidad \u00a0jur\u00eddica de los hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. En relaci\u00f3n a estas formas \u00a0de \u00a0modificar \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de las conductas imputadas, desde los \u00a0albores \u00a0de la vigencia de la precitada Ley 600 esta Corporaci\u00f3n sent\u00f3 algunas \u00a0reglas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fundamentales9, \u00a0de las cuales se citan las \u00a0pertinentes al caso bajo examen: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0Que \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0prementado \u00a0art\u00edculo \u00a0404 \u00a0s\u00f3lo es imperativo para aqu\u00e9llos eventos en que se \u00a0pretende \u00a0mutar la imputaci\u00f3n jur\u00eddica contenida en la acusaci\u00f3n por una m\u00e1s \u00a0gravosa, \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0Que \u00a0el \u00a0juez \u00a0puede \u00a0degradar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0es \u00a0decir, puede \u00a0condenar \u00a0por un delito de inferior gravedad al del pliego de cargos o reconocer \u00a0una \u00a0 \u00a0espec\u00edfica \u00a0 \u00a0circunstancia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0punitiva, \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0Que \u00a0siempre \u00a0debe \u00a0respetarse \u00a0la \u00a0\u00abintangibilidad \u00a0del \u00a0n\u00facleo \u00a0esencial \u00a0de \u00a0la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica\u00bb, lo cual \u00a0implica que no puede ser cambiado ni extralimitado. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv) \u00a0Que \u00a0\u00abLa \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la adecuaci\u00f3n t\u00edpica de la conducta puede hacerse dentro de \u00a0todo \u00a0el C\u00f3digo Penal, sin estar limitada por el t\u00edtulo o el cap\u00edtulo ni, por \u00a0ende, \u00a0por \u00a0la naturaleza del bien jur\u00eddico tutelado\u00bb. Ello, por cuanto:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la ley procesal actual, a diferencia de \u00a0la \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional \u00a0hecha \u00a0en la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0es \u00a0espec\u00edfica \u00a0(art. \u00a0398.3), \u00a0(por \u00a0ejemplo, \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 103 y 104.1 del C\u00f3digo Penal), sin que se exija el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0 del \u00a0 cap\u00edtulo \u00a0dentro \u00a0del \u00a0correspondiente \u00a0t\u00edtulo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0significa \u00a0que \u00a0para \u00a0efectos \u00a0del \u00a0cambio \u00a0de \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica o de la \u00a0congruencia, esos l\u00edmites desaparecieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. Frente a los espec\u00edficos argumentos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda que se analiza, debe precisarse que la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a0404 \u00a0del \u00a0C.P.P.\/2000 \u00a0resultaba \u00a0improcedente porque, como bien lo advirti\u00f3 el \u00a0delegado \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0sus \u00a0alegaciones \u00a0finales, \u00a0la variaci\u00f3n de la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0que en ese momento propuso al juez para que analizara en \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 \u2013de \u00a0Homicidio \u00a0en \u00a0persona protegida a Favorecimiento- representaba un aminoramiento \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados, no s\u00f3lo \u00a0desde \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0punto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0vista \u00a0 \u00a0punitivo10 \u00a0sino teniendo en cuenta la \u00a0jerarqu\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes jur\u00eddicos involucrados11. \u00a0 De \u00a0 igual \u00a0 modo, \u00a0es \u00a0infundada \u00a0la \u00a0censura \u00a0a \u00a0la competencia del Tribunal porque \u00e9ste se limit\u00f3 a \u00a0desatar \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la impugnaci\u00f3n del titular de la acci\u00f3n penal, que no \u00a0era \u00a0otro \u00a0que \u00a0la \u00a0controversia \u00a0de \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0inicial y la petici\u00f3n de \u00a0condena \u00a0por \u00a0Favorecimiento, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0respet\u00f3 \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0material \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 superior \u00a0fijado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0204 \u00a0ib\u00eddem12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Vistos \u00a0 los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0sede \u00a0del fallo pueda ser modificada la denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0delito, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advierte \u00a0plena \u00a0legitimidad a ese efecto, en \u00a0tanto, \u00a0para resumir, no se presenta modificaci\u00f3n del apartado f\u00e1ctico y no se \u00a0trata de agravar la conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0lo \u00a0segundo, \u00a0cabe \u00a0destacar \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0persona protegida, \u00a0atemperado \u00a0por \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice, comporta pena de 180 a 400 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0junto \u00a0con \u00a0multa \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas, a t\u00edtulo de sanci\u00f3n principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 A su vez, el delito \u00a0de \u00a0favorecimiento \u00a0en \u00a0un delito de homicidio, apareja pena principal de 4 a 12 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0No se duda que por \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0el delito de favorecimiento resulta ser mucho m\u00e1s \u00a0leve que la complicidad en el homicidio \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En lugar, entonces, \u00a0de \u00a0 absolver \u00a0 al \u00a0 procesado, \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0lo \u00a0condenar\u00e1 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0favorecimiento \u00a0 en \u00a0un \u00a0homicidio, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0realizar \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n punitiva correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0se \u00a0dijo, el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0446 del C.P., contempla pena de 4 a 12 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0\u2013sin \u00a0 el \u00a0incremento \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004, ya que se trata de un asunto \u00a0regido por la Ley 600 de 2000-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0existen, \u00a0por \u00a0razones \u00a0obvias, \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0mayor punibilidad que operen en contra del \u00a0procesado \u00a0y hayan sido previamente despejadas, al tanto que a su favor se alza, \u00a0en \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0 circunstancia \u00a0 de \u00a0menor \u00a0punibilidad, \u00a0su \u00a0buena \u00a0conducta \u00a0anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Y, como la Sala no \u00a0advierte \u00a0de \u00a0alguna particularidad que obligue incrementar el m\u00ednimo dispuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0norma, \u00a0obviar\u00e1 \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cuartos \u00a0de dosificaci\u00f3n y \u00a0aplicar\u00e1 ese m\u00ednimo, 4 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0igual lapso se \u00a0fija \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Cabe recordar que el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, respecto de los perjuicios civiles, advirti\u00f3 que no se \u00a0alleg\u00f3 informaci\u00f3n o prueba para permitir su determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0del acusado no se reporta haber cometido delitos anteriormente; que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0a \u00e9l atribuida no se encuentra enlistada en el art\u00edculo \u00a068 \u00a0A \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0modificado \u00a0por \u00a0las Leyes 1709 y 1773 de 2016; y que la pena \u00a0impuesta \u00a0no \u00a0supera \u00a0los 4 a\u00f1os de prisi\u00f3n; por favorabilidad se aplicar\u00e1 en \u00a0su \u00a0caso \u00a0el \u00a0contenido \u00a0\u00edntegro \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a063 ib\u00eddem, modificado por el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 1709 de 2014, por cuya virtud accede sin necesidad de \u00a0consideraciones \u00a0subjetivas \u00a0al \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0por \u00a0un \u00a0per\u00edodo de prueba de 2 a\u00f1os. En su favor se \u00a0tomar\u00e1 \u00a0como \u00a0parte \u00a0cumplida \u00a0de la pena el tiempo que ha permanecido detenido \u00a0por ocasi\u00f3n de este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 A fin de garantizar \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 65 del C.P., el acusado deber\u00e1 \u00a0prestar \u00a0 cauci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 equivalente \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 salario \u00a0 m\u00ednimo \u00a0 legal \u00a0mensual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Dado que el acusado \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0recluido \u00a0en \u00a0el \u00a0Complejo \u00a0Penitenciario \u00a0Coiba \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, se \u00a0comisionar\u00e1 \u00a0al \u00a0Juzgado Penal del Circuito \u00ae de esa ciudad, para que adelante \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0diligencia de compromiso con cauci\u00f3n y expida la boleta de \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre \u00a0de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E SU E L V E \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 CASAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0dictada por el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0el \u00a010 de diciembre de 2014, en raz\u00f3n de la prosperidad \u00a0del \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada por la defensora de PEDRO NEL \u00a0MART\u00cdNEZ RUIZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0MODIFICAR, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia dictada por el Tribunal Superior de Popay\u00e1n, en \u00a0contra \u00a0de \u00a0PEDRO \u00a0NEL \u00a0MART\u00cdNEZ RUIZ, para condenarlo como autor del delito de \u00a0favorecimiento, \u00a0en lugar de \u00a0la complicidad que en el delito de homicidio determin\u00f3 el Ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, imponer a MART\u00cdNEZ RUIZ la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a048 meses de prisi\u00f3n y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas por el mismo lapso \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. OTORGAR a PEDRO \u00a0NEL \u00a0MART\u00cdNEZ RUIZ, el subrogado de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0por un periodo de dos a\u00f1os y previa diligencia de cauci\u00f3n por el \u00a0equivalente a un salario m\u00ednimo legal mensual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Despacho de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a0106 del cuaderno N\u00b0 4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a0196 del cuaderno N\u00b0 4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 276 y 277, del cuaderno N\u00b0 4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Radicado 41758, del 18 de mayo de 2016 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 este \u00a0 sentido, \u00a0 CLAUS \u00a0 \u00a0ROXIN, \u00a0Derecho \u00a0Penal, \u00a0Parte \u00a0General, Tomo II, Madrid, Civitas – Thomson Reuters, 2014, p. 287 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folio \u00a072, del cuaderno N\u00b04 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Sentencia del 16 de marzo de 2016, radicado 44288 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Obs\u00e9rvese \u00a0que \u00a0un \u00a0requisito \u00a0sustancial de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n es la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0\u201cocurrencia \u00a0 \u00a0del \u00a0hecho\u201d, \u00a0 de \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0uno \u00a0de \u00a0sus \u00a0contenidos \u00a0necesarios \u00a0 sea \u00a0\u201cLa \u00a0narraci\u00f3n \u00a0sucinta \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0investigada, \u00a0con todas las circunstancias de modo, tiempo y lugar que \u00a0la \u00a0 especifiquen\u201d \u00a0 (Arts. \u00a0 397 \u00a0 y \u00a0 398-1 \u00a0del \u00a0C.P.P.\/2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Sentencias del 8 de noviembre de 2011, rad. 34495, y \u00a0del \u00a014 de septiembre de 2011, rad. 33688, ratificaron lo dicho originalmente en \u00a0el \u00a0auto \u00a0del \u00a014 de febrero de 2002, rad. 18457 y reproducido en las sentencias \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02007, \u00a0rad. \u00a023540, \u00a0y \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2008, rad. \u00a025587. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0135 del C\u00f3digo Penal, las sanciones para el Homicidio en \u00a0Persona \u00a0Protegida \u00a0son: \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a030 \u00a0a \u00a040 \u00a0a\u00f1os, multa de 2.000 a 5.000 \u00a0s.m.l.m.v., \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0de \u00a015 \u00a0a 20 a\u00f1os. Mientras que, seg\u00fan el art\u00edculo 446 ib\u00eddem, el \u00a0Favorecimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0homicidio \u00a0acarrea una pena de 4 a 12 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 La \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0del \u00a0Homicidio \u00a0en \u00a0Persona \u00a0Protegida \u00a0busca \u00a0proteger el Derecho \u00a0Internacional \u00a0Humanitario, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0Favorecimiento la eficaz y recta \u00a0impartici\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Art. \u00a0204: \u00a0\u201cEn \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n del \u00a0superior \u00a0se \u00a0extender\u00e1 a los asuntos que resulten inescindiblemente vinculados \u00a0al objeto de impugnaci\u00f3n. (\u2026)\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 SP1402-2017 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 46099. \u00a0 Aprobado acta No. 31. \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de febrero de dos mil \u00a0diecisiete (2017). \u00a0\u00a0 V \u00a0I \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[26],"tags":[],"class_list":["post-34857","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-26"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34857","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34857"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34857\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34857"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34857"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34857"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}