\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
SP1003-2017 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 45464 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta N\u00ba 025)\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0primero (1\u00b0) de febrero de \u00a0dos mil diecisiete (2017). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0examina, \u00a0de forma oficiosa, si se \u00a0vulneraron \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales en el tr\u00e1mite de la referencia seguido en \u00a0contra \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 IVAN \u00a0 \u00a0 CELY \u00a0 \u00a0CELY. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0expuestos en pret\u00e9rita ocasi\u00f3n por \u00a0la Corte, de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 d\u00eda \u00a0 16 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0de \u00a02010, \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a06 \u00a0p.m., \u00a0fue \u00a0v\u00edctima \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0el \u00a0adolescente \u00a0de \u00a017 \u00a0a\u00f1os de edad L.J.T.M. [\u2026]. Llegaron a su residencia tres \u00a0personas \u00a0hoy ya identificadas (Juan Carlos Rodr\u00edguez Pinto, Nelson alias \u201cEl \u00a0Paisa\u201d \u00a0y \u00a0Mario \u00a0Cely \u00a0Barreto), \u00a0ingresaron \u00a0arbitrariamente \u00a0al lugar [\u2026] \u00a0portando \u00a0armas de fuego de uso personal, procedieron a intimidar al joven y dos \u00a0personas \u00a0m\u00e1s \u00a0que se hallaban en dicha casa [\u2026] y seguidamente procedieron a \u00a0llevar, retener y ocultar a dicho adolescente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posterior al secuestro [\u2026] su padre [\u2026] \u00a0recibi\u00f3 \u00a0varias \u00a0llamadas \u00a0telef\u00f3nicas. \u00a0Un \u00a0hombre \u00a0que \u00a0se \u00a0identific\u00f3 como \u00a0miembro \u00a0de las autodefensas, a cambio de la liberaci\u00f3n de su hijo, le hizo una \u00a0exigencia \u00a0econ\u00f3mica \u00a0de \u00a0$500.000.000 \u00a0so \u00a0pena \u00a0de atentar contra la vida del \u00a0joven. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00edas \u00a0despu\u00e9s, \u00a0el plagiado fue rescatado \u00a0por \u00a0miembros de la Polic\u00eda Nacional adscritos al Gaula-Casanare, en un proceso \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0en hechos ocurridos la tarde del d\u00eda 23 de \u00a0abril \u00a0de ese a\u00f1o, en \u00e1rea rural de la vereda Guineo del municipio de Aguazul. \u00a0En \u00a0dicho rescate fue dado de baja la persona identificada como Ramiro Cifuentes \u00a0Orozco \u00a0Pinto \u00a0y \u00a0capturado \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Pinto, \u00a0ya judicializado, \u00a0igualmente \u00a0en \u00a0dicho \u00a0sitio \u00a0fue hallada y recuperada una de las armas de fuego \u00a0utilizadas en esta conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo a los operativos de inteligencia \u00a0realizados \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades, \u00a0se dice que el secuestro fue planificado por \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Bladimir \u00a0Culman \u00a0Sunz \u00a0e \u00a0IV\u00c1N \u00a0CELY \u00a0CELY, \u00a0 \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0aprovechando \u00a0la \u00a0condici\u00f3n de profesor de m\u00fasica \u00a0del \u00a0menor desde hace varios a\u00f1os, quien al parecer era la persona encargada de \u00a0aportar los datos [\u2026] para facilitar el delito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Culminada \u00a0la fase del juicio y anunciado el sentido absolutorio del \u00a0fallo \u00a0 por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0\u00danico \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Yopal \u00a0(Casanare), \u00a0estrado \u00a0judicial al que correspondieron las diligencias, se dict\u00f3 \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0sentencia \u00a0el \u00a026 \u00a0de junio de 2014.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Apelada \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0el \u00a0representante de las v\u00edctimas, fue \u00a0revocada \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Yopal -Sala \u00danica- \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02014 \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0le \u00a0impuso \u00a0a \u00a0CELY \u00a0 CELY \u00a0 las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0cuatrocientos \u00a0veinticuatro \u00a0(424) \u00a0meses, \u00a0multa \u00a0de \u00a0cuatro mil \u00a0doscientos \u00a0(4200) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa de la libertad, al hallarlo coautor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro extorsivo y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, \u00a0porte \u00a0o \u00a0tenencia \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0o municiones (art\u00edculos 169 y 365 del \u00a0C\u00f3digo Penal).2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Interpuesto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0CELY \u00a0CELY \u00a0en \u00a0contra \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0fue \u00a0inadmitido \u00a0por la Corte en prove\u00eddo del 29 de \u00a0abril \u00a0de 2015, en el cual se dispuso que las diligencias regresaran al despacho \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0para \u00a0examinar \u00a0la probable vulneraci\u00f3n de garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0 en \u00a0 punto \u00a0 de \u00a0la \u00a0posible \u00a0conculcaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0y \u00a0del \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Agotado \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0sin que la Procuradur\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante esta Corporaci\u00f3n hubiese hecho uso de tal facultad, con ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0elev\u00f3 \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de CELY \u00a0 CELY,4 \u00a0se \u00a0procede \u00a0a \u00a0resolver \u00a0lo \u00a0pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De acuerdo con lo rese\u00f1ado en el citado \u00a0auto \u00a0de \u00a029 de abril de 2015, advierte la Corte que en este asunto el Tribunal, \u00a0al \u00a0proferir sentencia condenatoria por el delito consagrado en el art\u00edculo 365 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0transgredi\u00f3 el debido proceso. Ahora, no obstante que tal \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0conforme \u00a0la \u00a0postura \u00a0jurisprudencial para esa \u00e9poca se develaba \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de la eventual conculcaci\u00f3n del principio de congruencia contemplado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0448 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004,5 \u00a0el \u00a0nuevo criterio que maneja \u00a0la \u00a0Sala \u00a0mayoritaria acerca del punto (CSJ SP 6808-2016) conlleva a un reexamen \u00a0del \u00a0caso \u00a0que \u00a0presenta \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a las formas propias del juicio, en su \u00a0componente \u00a0de \u00a0actos \u00a0concatenados cuyo cumplimiento legitima fases ulteriores, \u00a0como \u00a0la circunstancia prevalente que infirma parcialmente la validez del fallo. \u00a0V\u00e9ase: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Al cotejar la sesi\u00f3n de juicio oral en la \u00a0que \u00a0 el \u00a0 delegado \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0expuso \u00a0su \u00a0alegato \u00a0de \u00a0cierre,6 \u00a0se vislumbra \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario hizo un recuento de los hechos y de las pruebas practicadas \u00a0con \u00a0 el \u00a0 fin \u00a0de \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0IV\u00c1N \u00a0CELY \u00a0CELY \u00a0hizo \u00a0parte \u00a0del \u00a0grupo \u00a0que \u00a0plane\u00f3 \u00a0y \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0del \u00a0joven \u00a0L.J.T.M., \u00a0poniendo \u00a0en \u00a0entredicho \u00a0la retractaci\u00f3n del \u00a0testigo \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Pinto \u00a0en cuanto al se\u00f1alamiento inicial que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido. \u00a0As\u00ed, \u00a0y recabando en los medios de convicci\u00f3n que \u00a0converg\u00edan \u00a0a ubicar al implicado como uno de los gestores de la retenci\u00f3n del \u00a0adolescente, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0se dictara fallo condenatorio en su contra \u201cpor \u00a0 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado\u201d, \u00a0 sin \u00a0 explicitar \u00a0 consideraciones \u00a0 adicionales.7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir, ninguna menci\u00f3n, siquiera t\u00e1cita, \u00a0hizo \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta punible de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, porte o \u00a0tenencia \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego o municiones ya bien fuera para pedir sentencia de \u00a0condena o absolutoria, trat\u00e1ndose de ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0delegada \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0 refiri\u00f3 \u00a0 que \u00a0 con \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0recaudadas \u00a0estimaba \u00a0desvirtuada \u00a0 la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0CELY \u00a0CELY \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0aval\u00f3 \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0condena \u00a0elevada, \u00a0aclarando \u00a0que \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n incluy\u00f3 este \u00faltimo \u00a0il\u00edcito \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0el Fiscal en esa diligencia8 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0present\u00f3 \u00a0una \u00a0tesis \u00a0similar \u00a0a la esbozada por ese funcionario \u00a0durante \u00a0su \u00a0alocuci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0vinculada al cargo endilgado por secuestro \u00a0extorsivo agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0se \u00a0opuso \u00a0al \u00a0pedimento \u00a0poniendo \u00a0de \u00a0relieve aquellas probanzas que exhib\u00edan a su prohijado \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del delito contra la libertad individual, deprecando la \u00a0absoluci\u00f3n a su favor.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0juez de primera instancia, aduciendo \u00a0perplejidad \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0efectiva \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado en la \u00a0ideaci\u00f3n \u00a0y \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0secuestro, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0absolutoria. Valga \u00a0anotar \u00a0que en su prove\u00eddo, ninguna referencia plasm\u00f3 en lo atinente al delito \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0365 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0limit\u00e1ndose en la parte \u00a0resolutiva \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0\u201cabsolver \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0IV\u00c1N \u00a0 CELY \u00a0CELY \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo agravado\u201d, de hecho, acudiendo a \u00a0la \u00a0literalidad \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0aparece \u00a0que en el an\u00e1lisis de rigor se limit\u00f3 a \u00a0auscultar \u00a0 \u00a0 \u00a0dicha \u00a0 \u00a0 \u00a0figura \u00a0 \u00a0 \u00a0delictiva.9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 De \u00a0cara \u00a0a \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de v\u00edctimas presentaron sendos \u00a0recursos \u00a0de apelaci\u00f3n en los que impetraron revocar la sentencia proferida con \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0giraban \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0compromiso \u00a0penal \u00a0del mencionado en la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0de \u00a0L.J.T.M., \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0acogida \u00a0por el Tribunal que no solo lo \u00a0declar\u00f3 \u00a0coautor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito contra la libertad, sino adem\u00e1s del \u00a0atentado \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 seguridad \u00a0 p\u00fablica. \u00a0 Sobre \u00a0el \u00a0punto, \u00a0reflexion\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cHa \u00a0sido \u00a0acusado el se\u00f1or IV\u00c1N \u00a0 CELY \u00a0 CELY \u00a0 por \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado \u00a0por \u00a0la \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal. \u00a0Es \u00a0decir coautor del \u00a0delito \u00a0en \u00a0las mismas condiciones en que, seg\u00fan se ha demostrado, actuaron los \u00a0otros \u00a0cinco miembros de la banda. No hay duda de la calidad de su actuaci\u00f3n en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n y de acuerdo con el an\u00e1lisis probatorio antecedente \u00a0encuentra \u00a0 este \u00a0 Tribunal \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 configura \u00a0 plenamente \u00a0 su \u00a0coautor\u00eda \u00a0[\u2026]. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ha sido llamado a juicio el \u00a0se\u00f1or \u00a0IV\u00c1N \u00a0CELY \u00a0por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0porte de armas sin permiso o salvoconducto. Es posible, en sentir de \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0imponer \u00a0condena \u00a0por \u00a0este delito, ya que se trata de los casos de \u00a0flagrancia, \u00a0pues \u00a0uno de los miembros de la \u201cbanda\u201d fue hallado con el arma \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0del \u00a0rescate del menor. Esta se hallaba en manos de quien cay\u00f3 \u00a0muerto \u00a0en \u00a0el operativo de rescate, se\u00f1or Ramiro Cifuentes. La responsabilidad \u00a0en \u00a0este caso deviene de la situaci\u00f3n de coautor\u00eda impropia, ya que los varios \u00a0autores \u00a0acuerdan \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del delito con el uso de armas de fuego, hecho \u00a0este \u00a0que \u00a0resulta \u00a0suficientemente \u00a0demostrado\u201d.10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En estas condiciones, es palmario que el \u00a0ad \u00a0quem abord\u00f3 un tema que \u00a0no \u00a0fue \u00a0objeto de discusi\u00f3n en cuanto a aristas esenciales, si de legitimar la \u00a0condena en este aspecto se trata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, pues retomando la din\u00e1mica en \u00a0la \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 allegaron \u00a0 las \u00a0pruebas \u00a0-que \u00a0puede \u00a0cotejarse \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0descubrimiento \u00a0 probatorio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n11 \u00a0y las actas de la audiencia \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 oral \u00a0 \u00a0 \u00a0 respectivas,12 \u00a0 cuyas \u00a0 incidencias \u00a0 son \u00a0rese\u00f1adas \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 pormenorizada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico-,13 \u00a0surge \u00a0que la controversia agotada por las partes e intervinientes \u00a0se \u00a0enmarc\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0v\u00ednculo \u00a0cierto \u00a0de \u00a0CELY \u00a0CELY \u00a0con \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0sustrajeron \u00a0y \u00a0retuvieron \u00a0a \u00a0L.J.T.M., \u00a0 restringi\u00e9ndose \u00a0 las \u00a0 referencias \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de armas de fuego a las declaraciones de Jhon \u00a0Fredy \u00a0Merch\u00e1n \u00a0Bol\u00edvar, miembro de la Polic\u00eda Nacional que dio cuenta de las \u00a0circunstancias \u00a0 en \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0rescatar \u00a0al \u00a0plagiado \u00a0luego \u00a0de \u00a0un \u00a0intercambio \u00a0de \u00a0disparos \u00a0con \u00a0sus \u00a0captores, \u00a0en el que result\u00f3 muerto uno de \u00a0ellos \u00a0encontr\u00e1ndose junto a su cad\u00e1ver un rev\u00f3lver, Rafael Mart\u00ednez D\u00edaz y \u00a0Mar\u00eda \u00a0Jimena \u00a0Arias Correa, investigadores del CTI que practicaron inspecci\u00f3n \u00a0al \u00a0lugar \u00a0corroborando \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0y Luis Eduardo Lesmes Acu\u00f1a, tambi\u00e9n \u00a0integrante \u00a0de \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0instituci\u00f3n \u00a0quien \u00a0fungi\u00f3 como investigador de \u00a0laboratorio \u00a0\u201cindagando \u00a0la \u00a0aptitud \u00a0de un arma de \u00a0fuego \u00a0que \u00a0me allegaron, en el cual rend\u00ed un informe indicando que el arma era \u00a0apta, \u00a0 al \u00a0 igual \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 cartuchos \u00a0 excepto \u00a0 uno \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 vainillas \u00a0aptas\u201d,14 \u00a0introduci\u00e9ndose \u00a0con ese testigo dicho \u00a0informe catalogado como evidencia 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este informe, calendado 27 de abril de 2010, \u00a0recay\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0calibre \u00a038, \u00a0marca \u00a0Smith & Wesson, con n\u00famero \u00a0serial \u00a0de identificaci\u00f3n K 146208 y en el se concluye que el arma es apta para \u00a0disparar.15 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, si se dice que no hubo una discusi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0aspectos \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0tipo \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 365 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0lo \u00a0es \u00a0porque \u00a0este \u00a0recuento permite avizorar que se dej\u00f3 de \u00a0constatar \u00a0un \u00a0elemento esencial del mismo, esto es, la ausencia de \u201cpermiso \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 autoridad \u00a0 \u00a0 competente\u201d, \u00a0 \u00a0 seg\u00fan \u00a0lo \u00a0prev\u00e9 \u00a0el \u00a0canon \u00a0en \u00a0comento, ya que, en principio, no \u00a0puede \u00a0 presumirse \u00a0 sin \u00a0 respaldo \u00a0probatorio \u00a0alguno \u00a0que \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0irrumpieron \u00a0en \u00a0la vivienda de L.J.T.M. esgrimiendo armas de fuego carec\u00edan de \u00a0permiso \u00a0para \u00a0su \u00a0porte \u00a0o \u00a0que \u00a0el \u00a0rev\u00f3lver \u00a0incautado \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0donde \u00a0posteriormente \u00a0fue ubicado estuviese en la misma situaci\u00f3n, conforme ha tenido \u00a0oportunidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 precisarlo \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0(cfr. CSJ SP 2162-2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Entonces, recapitulando, en este evento se \u00a0transgredieron \u00a0los \u00a0postulados \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0espec\u00edfico \u00a0durante los alegatos de cierre trat\u00e1ndose del delito de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0porte \u00a0o \u00a0tenencia \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego o municiones, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0replic\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y, de contera, es \u00a0manifiesto \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no ten\u00eda competencia para entrar a examinar este \u00a0injusto \u00a0por la inexistencia de decisi\u00f3n sobre el particular, aunado a la falta \u00a0de reproche puntual de los apelantes en cuanto a este aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0no \u00a0puede \u00a0asumirse \u00a0que el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0corrigi\u00f3 \u00a0con su \u00a0providencia \u00a0la \u00a0falencia, ya \u00a0que \u00a0al \u00a0hacerlo pretermiti\u00f3, como se vio, la controversia propia a este asunto \u00a0en \u00a0concreto \u00a0y \u00a0de \u00a0paso \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0doble instancia y al derecho de \u00a0defensa, \u00a0porque al margen de que en la acusaci\u00f3n se hiciese menci\u00f3n del porte \u00a0de \u00a0armas de fuego de uso personal sin el debido salvoconducto no aparece que se \u00a0haya \u00a0discutido \u00a0en \u00a0el juicio esta \u00faltima arista del tipo penal, se recalca, y \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0entrar la Corte a corroborarlo, precisamente, porque no hubo debate \u00a0frente \u00a0al \u00a0mismo, \u00a0petici\u00f3n \u00a0alguna \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, ni tampoco \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer grado, de tal modo que era necesario, insoslayable, que el \u00a0a \u00a0 quo \u00a0 se \u00a0pronunciara \u00a0cumplida \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma \u00a0aquella \u00a0fase en uno u otro sentido con relaci\u00f3n a \u00a0este \u00a0il\u00edcito \u00a0para \u00a0as\u00ed \u00a0dar \u00a0cabida al inter\u00e9s jur\u00eddico de quien resultase \u00a0perjudicado \u00a0con \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n, en pos de la interposici\u00f3n del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n y, dado el caso, de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0procede \u00a0decretar la \u00a0nulidad \u00a0parcial del tr\u00e1mite en lo que tiene que ver con el delito en cuesti\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0correspondiente ruptura de la unidad procesal, a partir de los alegatos \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0con el objeto de que la Fiscal\u00eda acate el art\u00edculo 443 de la \u00a0Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0deber \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0de \u00a0\u201cexpon[er] \u00a0oralmente los argumentos relativos al an\u00e1lisis de la \u00a0prueba, \u00a0tipificando \u00a0de \u00a0manera \u00a0circunstanciada \u00a0la \u00a0conducta \u00a0por \u00a0la cual ha \u00a0presentado \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n\u201d \u00a0y \u00a0para \u00a0que los dem\u00e1s \u00a0intervinientes \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0si a bien lo tienen, en los t\u00e9rminos del mismo \u00a0precepto, \u00a0se \u00a0manifiesten \u00a0sobre el particular. Adem\u00e1s para que se adopten las \u00a0determinaciones \u00a0pertinentes en lo concerniente al arma incautada, puesto que en \u00a0las diligencias nada se dijo al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0lo anterior, vale la pena \u00a0destacar \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0es \u00a0ineludible agotar los actos de postulaci\u00f3n \u00a0propios \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo \u00a0y \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0del \u00a0modelo procesal \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0del juicio, van desde la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0(art\u00edculo \u00a0371) \u00a0hasta el alegato de \u00a0cierre, \u00a0actuaciones que no le son facultativas (como lo son para su contraparte \u00a0y \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0intervinientes) sino imperativas, lo cual encuentra explicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0en su condici\u00f3n de titular de la acci\u00f3n penal es el llamado a plasmar \u00a0las \u00a0aristas \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0las \u00a0que se desenvuelve su pretensi\u00f3n punitiva, \u00a0permitiendo \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del derecho de defensa y contradicci\u00f3n, entre \u00a0otras \u00a0garant\u00edas \u00a0integrantes del debido proceso. Es decir, su intervenci\u00f3n en \u00a0aquellos \u00a0momentos \u00a0es indispensable porque marca la pauta en la que se dar\u00e1 la \u00a0controversia \u00a0propia \u00a0a \u00a0la \u00a0dial\u00e9ctica \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0en \u00a0donde se discute la \u00a0posible \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa de la libertad, por lo que es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0explicite \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0su posici\u00f3n frente al particular para por \u00a0decirlo \u00a0 de \u00a0 alguna \u00a0 manera, \u00a0 permitir \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 trabe \u00a0 la \u00a0litis \u00a0y \u00a0en esa secuencia se legitima no \u00a0solo \u00a0el \u00a0ius \u00a0puniendi \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0sino \u00a0adem\u00e1s \u00a0otras \u00a0variables \u00a0concebidas \u00a0a la hora de desplegar esa \u00a0prerrogativa, \u00a0 \u00a0 verbi \u00a0 \u00a0gratia, \u00a0 \u00a0el \u00a0 derecho \u00a0 que \u00a0 tiene \u00a0la \u00a0defensa \u00a0a \u00a0gozar \u00a0del \u00a0\u201c\u00faltimo \u00a0turno \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0argumentativa\u201d (art\u00edculo 443 ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0se \u00a0casar\u00e1 la sentencia, \u00a0parcialmente \u00a0y, \u00a0de oficio, en aras de hacer efectivo el derecho material y las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales (art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004). Ello conlleva a \u00a0que \u00a0 deba \u00a0 ser \u00a0 excluida \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0IV\u00c1N \u00a0 \u00a0CELY \u00a0 \u00a0CELY \u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0porte o tenencia de armas de fuego o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo, toda vez que el ad \u00a0quem \u00a0aument\u00f3 la sanci\u00f3n dosificada \u00a0para \u00a0el secuestro extorsivo por raz\u00f3n del concurso de conductas punibles en un \u00a0quantum \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 veinticuatro \u00a0 \u00a0(24) \u00a0 \u00a0meses,16 \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0guarismo \u00a0 ser\u00e1 \u00a0descontado \u00a0quedando \u00a0la \u00a0pena \u00a0en \u00a0definitiva \u00a0en \u00a0cuatrocientos (400) meses de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe anotar que el Tribunal, al acudir a los \u00a0extremos \u00a0punitivos \u00a0aplicables \u00a0para este injusto, se remiti\u00f3 al art\u00edculo 169 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0pasando \u00a0por alto que desde la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, \u00a0hasta \u00a0el \u00a0alegato de clausura, la Fiscal\u00eda irrog\u00f3 las causales de agravaci\u00f3n \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0170 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0obra \u00a0en sus numerales 1\u00ba y \u00a06\u00ba,17 \u00a0las \u00a0cuales \u00a0incrementan la punibilidad sin perjuicio de la causal \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0gen\u00e9rica \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a058, \u00a0numeral 10\u00ba, ib\u00eddem, tambi\u00e9n \u00a0endilgada \u00a0y \u00a0que a la postre fue la \u00fanica considerada por esa Corporaci\u00f3n, la \u00a0que \u00a0no expuso en su providencia las razones por que prescindi\u00f3 de aquellas. No \u00a0obstante, \u00a0tal aspecto no ser\u00e1 objeto de variaci\u00f3n conforme la prohibici\u00f3n de \u00a0reformatio \u00a0 \u00a0 \u00a0in \u00a0 \u00a0 \u00a0pejus, \u00a0 \u00a0 \u00a0atendiendo \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0funge \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0como apelante \u00a0\u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0esa \u00a0limitaci\u00f3n no es \u00f3bice \u00a0para \u00a0destacar \u00a0que \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0no \u00a0hizo ning\u00fan \u00a0pronunciamiento. \u00a0En consecuencia, el fallo ser\u00e1 complementado en el sentido de \u00a0precisar \u00a0que por el factor objetivo contemplado en los art\u00edculos 38 y 63 de la \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cita \u00a0y \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n del art\u00edculo 199 de la Ley 1098 de \u00a02006, \u00a0son \u00a0improcedentes \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte \u00a0y seg\u00fan lo avizorado en su \u00a0momento, \u00a0al \u00a0fijarse \u00a0la pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0en \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de la principal de prisi\u00f3n se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de legalidad en el entendido que para su imposici\u00f3n \u00a0se \u00a0pretermiti\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0previsto para esta sanci\u00f3n y que lo es, al tenor \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a051 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0a\u00f1os, o sea, doscientos \u00a0cuarenta (240) meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El principio de legalidad de las penas es una \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0que \u00a0constituye \u00a0un \u00a0baremo \u00a0al \u00a0poder sancionatorio del \u00a0Estado, \u00a0en \u00a0la medida que \u201cNadie podr\u00e1 ser juzgado \u00a0sino \u00a0conforme a las leyes preexistentes al acto que se le imputa\u201d18. \u00a0Por \u00a0 lo \u00a0 tanto, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0casar\u00e1 \u00a0oficiosa \u00a0y \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0declarar \u00a0que \u00a0en \u00a0el sub \u00a0examine \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0tendr\u00e1 \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0no \u00a0superior \u00a0a los veinte (20) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0 \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, se precisa que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem en \u00a0los \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 aspectos \u00a0 que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0ni \u00a0 de \u00a0invalidaci\u00f3n, \u00a0permanecen \u00a0inc\u00f3lumes. \u00a0 \u00a0 Por \u00a0consiguiente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 origen \u00a0 \u00a0 \u00a0 habr\u00e1 \u00a0de librar la correspondiente orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0en \u00a0contra de IV\u00c1N CELY CELY \u00a0 seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispuso \u00a0en \u00a0su \u00a0prove\u00eddo \u00a0y, \u00a0adicionalmente, \u00a0una \u00a0vez agotados los tr\u00e1mites \u00a0de \u00a0 rigor \u00a0remitir\u00e1 \u00a0el \u00a0expediente \u00a0con \u00a0destino \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Disciplinaria del Consejo Seccional de la \u00a0Judicatura \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Boyac\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Casanare, \u00a0 \u00a0 \u00a0 conforme \u00a0lo \u00a0requiri\u00f3 esa Corporaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0oficio L.F.C.F\/. \u00a0201100546 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0-A-.19 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0 CASAR \u00a0 PARCIALMENTE \u00a0 DE \u00a0 OFICIO \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Yopal \u00a0-Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00danica- \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 29 \u00a0de octubre \u00a0de \u00a0 \u00a02014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0DECRETAR LA \u00a0NULIDAD \u00a0PARCIAL \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en lo referente \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, porte \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0tenencia \u00a0 \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego o municiones a partir de los alegatos de cierre \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 partes \u00a0 e \u00a0 intervinientes, \u00a0 para \u00a0 que \u00a0\u00e9stos \u00a0se \u00a0pronuncien \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dicha conducta punible. En consecuencia, \u00a0se \u00a0 \u00a0dispone \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0RUPTURA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0LA \u00a0 UNIDAD \u00a0PROCESAL \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0efectos \u00a0 \u00a0de \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 \u00a0 remitan \u00a0 \u00a0 copias \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00danico \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Yopal \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0profiera, \u00a0una \u00a0vez agotada esa fase, la \u00a0correspondiente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 FIJAR \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0IV\u00c1N \u00a0CELY CELY en \u00a0 cuatrocientos \u00a0 (400) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas en veinte (20) a\u00f1os, como coautor \u00a0penalmente responsable del delito de secuestro extorsivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUARTO: Aclarar que \u00a0IV\u00c1N \u00a0CELY \u00a0CELY \u00a0no \u00a0tiene \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena ni a la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, de conformidad con lo expuesto en la parte considerativa \u00a0de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
QUINTO: \u00a0PRECISAR \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n del ad \u00a0quem \u00a0se mantiene inc\u00f3lume en todo lo dem\u00e1s que no \u00a0fue \u00a0 \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 ni \u00a0invalidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede \u00a0ning\u00fan recurso \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
ACLARACI\u00d3N DE VOTO \u00a0<\/p>\n
SP-1003-2017 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n: 45464 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0el \u00a0respeto de siempre por la opini\u00f3n mayoritaria de la Sala, \u00a0y \u00a0acorde \u00a0con \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0que \u00a0expresamos \u00a0durante la discusi\u00f3n del \u00a0proyecto, \u00a0nos \u00a0permitimos \u00a0aclarar \u00a0el \u00a0voto en relaci\u00f3n con lo expuesto en el \u00a0fallo \u00a0sobre la omisi\u00f3n del fiscal de presentar alegato de conclusi\u00f3n frente a \u00a0los delitos incluidos en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0debe \u00a0resaltarse \u00a0que \u00a0las \u00a0omisiones en que \u00a0incurra \u00a0 el \u00a0fiscal \u00a0en \u00a0su \u00a0alegato \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0no \u00a0pronunciarse \u00a0frente \u00a0a \u00a0todos \u00a0los delitos incluidos en la acusaci\u00f3n, no puede \u00a0equipararse \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 solicitud \u00a0 de \u00a0 absoluci\u00f3n. \u00a0 Por \u00a0tanto, \u00a0las \u00a0reglas \u00a0jurisprudenciales \u00a0desarrolladas \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0CSJ \u00a0SP \u00a06808-2016 \u00a0no \u00a0son \u00a0aplicables al caso objeto de an\u00e1lisis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0porque \u00a0una \u00a0cosa es que el delegado de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0incumpla el deber regulado en el art\u00edculo 443 de la Ley 906 de 2004, \u00a0y \u00a0otra muy distinta que en ejercicio del mismo concluya que no hay m\u00e9rito para \u00a0condenar \u00a0a una persona por un delito en particular. Esto en armon\u00eda con lo que \u00a0se \u00a0expondr\u00e1 \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la importancia de los alegatos de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0en \u00a0el modelo procesal regulado en la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Compartimos \u00a0las \u00a0conclusiones atinentes a la obligaci\u00f3n que tiene \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0de \u00a0\u201cexponer \u00a0oralmente los argumentos \u00a0relativos \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de la prueba, tipificando de manera circunstanciada la \u00a0conducta \u00a0por \u00a0la \u00a0cual ha presentado la acusaci\u00f3n\u201d \u00a0(Art. \u00a0443 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004). En el mismo sentido, el art\u00edculo 371 \u00eddem \u00a0establece \u00a0 que \u00a0 \u201cantes \u00a0 de \u00a0 proceder \u00a0 a \u00a0 la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba, \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0deber\u00e1 presentar la teor\u00eda del caso. \u00a0La \u00a0defensa, \u00a0si lo desea, \u00a0podr\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0hacer \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 propio\u201d20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0se aclara que el legislador estableci\u00f3 expresamente \u00a0que \u00a0ese \u00a0ejercicio es obligatorio para el ente acusador, y facultativo para los \u00a0dem\u00e1s \u00a0intervinientes. Ello se desprende de la literalidad de la aludida norma, \u00a0en \u00a0cuanto expresa que el delegado del Ministerio P\u00fablico y el representante de \u00a0la \u00a0 v\u00edctima \u00a0 \u201cpodr\u00e1n \u00a0presentar \u00a0sus \u00a0alegatos \u00a0atinentes \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad del acusado\u201d, y la \u00a0defensa, \u00a0\u201csi lo considera pertinente\u201d, expondr\u00e1 \u00a0sus \u00a0argumentos \u00a0los \u00a0cuales \u00a0podr\u00e1n \u00a0ser \u00a0controvertidos exclusivamente por la \u00a0Fiscal\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0trascendencia de esta obligaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda va mucho m\u00e1s \u00a0all\u00e1 de lo expuesto en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0la \u00a0par \u00a0de \u00a0la \u00a0importancia \u00a0de \u00a0establecer la postura del ente \u00a0acusador \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0la \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0circunstanciada \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible, en orden a que la defensa pueda, si a \u00a0bien \u00a0lo \u00a0tiene, \u00a0presentar \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0contraargumento, \u00a0el \u00a0alegato de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0constituye \u00a0un \u00a0insumo \u00a0determinante \u00a0para \u00a0que el juez establezca el \u00a0sentido de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0por \u00a0cuanto, por mandato constitucional y legal, a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0le corresponde: (i) establecer la hip\u00f3tesis de hechos jur\u00eddicamente \u00a0relevantes \u00a0(Arts. \u00a0288, \u00a0337, \u00a0y \u00a0371), \u00a0(ii) \u00a0dise\u00f1ar \u00a0y ejecutar el programa \u00a0metodol\u00f3gico \u00a0orientado a la verificaci\u00f3n de la misma (Art. 207); (iii) elegir \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0utilizar\u00e1 \u00a0para \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0(Arts. \u00a0344 y 357); (iv) \u00a0participar \u00a0en la pr\u00e1ctica de las pruebas orientadas a demostrar su teor\u00eda del \u00a0caso; \u00a0y \u00a0(v) \u00a0luego \u00a0del \u00a0debate \u00a0probatorio, \u00a0explicar \u00a0si \u00a0su \u00a0teor\u00eda logr\u00f3 \u00a0demostrarse \u00a0o \u00a0no \u00a0m\u00e1s all\u00e1 de duda razonable, de lo que depende la solicitud \u00a0de condena o absoluci\u00f3n (Art. 443). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0razones, \u00a0el \u00a0alegato de la Fiscal\u00eda, en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0443 \u00a0en \u00a0cita, es trascendente para: (i) proteger los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0la v\u00edctima y, en general, el inter\u00e9s leg\u00edtimo de la sociedad en \u00a0que \u00a0el delito sea esclarecido y sus responsables sancionados, porque, seg\u00fan se \u00a0indic\u00f3 \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0ning\u00fan \u00a0otro \u00a0interviniente \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en mejor \u00a0posici\u00f3n \u00a0para \u00a0explicar por qu\u00e9 la teor\u00eda del caso incluida en la acusaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0debidamente \u00a0sustentada; \u00a0(ii) \u00a0evitar \u00a0la imposici\u00f3n de sanciones penales \u00a0cuando \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 re\u00fanan \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0 para \u00a0 ello, \u00a0pues \u00a0aunque \u00a0su \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0vinculante para el \u00a0juez, \u00a0 el \u00a0 fiscal \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0 en \u00a0posici\u00f3n \u00a0privilegiada \u00a0para \u00a0hacer \u00a0notar \u00a0las falencias en la demostraci\u00f3n de su propia \u00a0teor\u00eda; \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0modelo \u00a0epist\u00e9mico \u00a0inherente \u00a0al \u00a0sistema \u00a0acusatorio, \u00a0estructurado \u00a0sobre la idea de que la teor\u00eda del ente acusador sea \u00a0sometida \u00a0a \u00a0prueba por los dem\u00e1s intervinientes, en orden a que el Juez cuente \u00a0con \u00a0suficientes \u00a0elementos \u00a0de juicio para tomar una decisi\u00f3n tan trascendente \u00a0como lo es la procedencia o no de la sanci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Ante \u00a0esta \u00a0realidad, \u00a0el juez, como director del proceso, tiene la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0constatar \u00a0que \u00a0el \u00a0delegado \u00a0de la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0cumpla \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0expresamente \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 443 \u00a0frente a todos los delitos incluidos en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Ello \u00a0resulta \u00a0determinante \u00a0para: \u00a0(i) \u00a0lograr \u00a0la prevalencia del \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0la eficacia del ejercicio de la justicia (Art. 10); (ii) \u00a0corregir \u00a0los \u00a0actos \u00a0irregulares \u00a0(Art. \u00a0139, \u00a0numeral 3\u00ba); y (iii) evitar las \u00a0actuaciones que puedan dar lugar a la declaratoria de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0este orden de ideas, la irregularidad atribuible al fallador de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0no \u00a0se \u00a0reduce \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0pronunciamiento sobre el delito \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 365 del C\u00f3digo Penal. Finalmente, la omisi\u00f3n de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0frente a la obligaci\u00f3n consagrada en el ya referido art\u00edculo 443, y \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0control \u00a0del \u00a0Juez \u00a0frente \u00a0al \u00a0mismo \u00a0punto, \u00a0desencadenaron \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0que \u00a0recay\u00f3 \u00a0la nulidad decretada por esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Fecha \u00a0 ut \u00a0supra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO \u00a0PARCIAL \u00a0DE \u00a0VOTO \u00a0A LA SENTENCIA \u00a0SP1003-2017 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el acostumbrado respeto por la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0mayor\u00eda, me permito manifestar salvamento parcial de voto, de la manera \u00a0como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la sentencia de la que me separo se casa \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00danica del Tribunal Superior de \u00a0Yopal, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el delito de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, porte o tenencia \u00a0de \u00a0 armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0o \u00a0municiones \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0Iv\u00e1n \u00a0 Cely, \u00a0a \u00a0efecto \u00a0de \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n desde los alegatos de cierre y la ruptura de \u00a0la \u00a0unidad procesal a partir de id\u00e9ntico momento procesal, con el prop\u00f3sito de \u00a0que \u00a0 el \u00a0 Juez \u00a0 de \u00a0 conocimiento \u00a0 profiera \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0en \u00a0derecho \u00a0corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concuerdo \u00a0en que la soluci\u00f3n correcta era \u00a0la \u00a0de \u00a0invalidar \u00a0de \u00a0manera \u00a0parcial la actuaci\u00f3n y declarar la ruptura de la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n de la irregularidad sustancial proveniente de la \u00a0condena \u00a0impartida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0por el punible en menci\u00f3n, pese a que el \u00a0a \u00a0quo omiti\u00f3 una instancia \u00a0al \u00a0dejar \u00a0de pronunciarse en la sentencia de primer grado sobre la materialidad \u00a0de \u00a0dicha \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0le \u00a0pudiera \u00a0caber al \u00a0procesado \u00a0en la misma, vulnerando de ese modo la colegiatura el principio de la \u00a0doble instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, disiento de la decisi\u00f3n de la \u00a0mayor\u00eda en dos aspectos a saber. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0un \u00a0lado, considero que la nulidad del \u00a0proceso \u00a0ha \u00a0debido \u00a0decretarse \u00a0a partir de la sentencia de primera instancia y \u00a0no, \u00a0desde \u00a0la \u00a0fase de los alegatos conclusivos, habida cuenta que, a partir de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0SP6808-2016, \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 \u2013en \u00a0 sala \u00a0 mayoritaria- \u00a0vari\u00f3 \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0hasta \u00a0ese \u00a0momento imperante sobre la obligaci\u00f3n de los jueces \u00a0de \u00a0acatar \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0de \u00a0condena \u00a0o \u00a0absoluci\u00f3n \u2013a \u00a0 manera \u00a0 de \u00a0retiro \u00a0de \u00a0cargos- \u00a0realizada \u00a0en \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0cierre, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido que tal solicitud del \u00a0\u00f3rgano de persecuci\u00f3n penal no es vinculante para el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en esa providencia se se\u00f1al\u00f3 lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme a lo anterior, la interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0448 \u00a0del C.P.P.\/2004 permite entender: (i) que agotado el debate \u00a0probatorio, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda puede, al igual que los dem\u00e1s intervinientes, elevar \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0condena. Si opta por la \u00faltima, es claro que \u00a0podr\u00e1 \u00a0proponer \u00a0una \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la contenida en la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0ajust\u00e1ndose a las condiciones ya rese\u00f1adas; y (ii) que el juez de \u00a0conocimiento \u00a0oficiosamente \u00a0puede \u00a0desvincularse \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n t\u00edpica \u00a0realizada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, atendiendo los mismos requisitos. Adicionalmente, \u00a0como \u00a0se \u00a0mostr\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0apartado \u00a0inicial \u00a0de \u00a0estas consideraciones, la Sala \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0establecido, \u00a0en \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de ocasiones, que una consecuencia \u00a0necesaria \u00a0del principio de congruencia es que la petici\u00f3n de absoluci\u00f3n de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0inexorablemente \u00a0debe \u00a0conducir \u00a0a \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0en igual sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0var\u00eda, \u00a0entonces, \u00a0la jurisprudencia \u00a0anterior \u00a0para \u00a0que, \u00a0en \u00a0adelante, \u00a0se entienda que la petici\u00f3n de absoluci\u00f3n \u00a0elevada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0durante \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0finales \u00a0es \u00a0un \u00a0acto de \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0 que, \u00a0 al \u00a0igual \u00a0que \u00a0la \u00a0planteada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0intervinientes, \u00a0puede \u00a0ser \u00a0acogida \u00a0o \u00a0desechada \u00a0por el juez de conocimiento, \u00a0quien \u00a0decidir\u00e1 \u00a0exclusivamente con fundamento en la valoraci\u00f3n de las pruebas \u00a0aducidas \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0oral21. \u00a0As\u00ed, \u00a0la \u00a0sentencia, al \u00a0constituir \u00a0una \u00a0verdadera \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial, sea condenatoria o absolutoria, \u00a0siempre \u00a0 ser\u00e1 \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0o \u00a0el \u00a0interviniente \u00a0que \u00a0le \u00a0asista \u00a0inter\u00e9s. A su vez, el juez de segunda instancia \u00a0revisar\u00e1 \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0del fallo a partir de los puntos de impugnaci\u00f3n que \u00a0se \u00a0le \u00a0propongan \u00a0o \u00a0los que resulten inescindiblemente vinculados, sin que, en \u00a0todo \u00a0 caso, \u00a0 su \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 pueda \u00a0 agravar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0apelante \u00a0\u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0razones \u00a0de \u00a0la tesis interpretativa \u00a0expuesta, se pueden sintetizar as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0reforma \u00a0introducida \u00a0por el Acto \u00a0Legislativo \u00a0No 03 de 2002 y desarrollada por la Ley 906 de 2004, profundiz\u00f3 la \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0hacia \u00a0un \u00a0modelo \u00a0acusatorio; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0presenta \u00a0 caracter\u00edsticas \u00a0 propias \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 diferencian \u00a0de \u00a0sistemas \u00a0de \u00a0enjuiciamiento \u00a0similares acogidos en otras latitudes. Por tanto, es equivocado, \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la interpretaci\u00f3n de las reglas legales, proceder a importar \u00a0instituciones, \u00a0como \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0la del \u201cretiro de la acusaci\u00f3n\u201d, por el \u00a0solo \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0provengan \u00a0de \u00a0legislaciones \u00a0procesales encasilladas como \u00a0acusatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Una de tales peculiaridades es que la \u00a0titularidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal en Colombia implica que el ejercicio de \u00e9sta \u00a0es \u00a0 un \u00a0deber \u00a0constitucional \u00a0(principio \u00a0de \u00a0legalidad) \u00a0y \u00a0no \u00a0una \u00a0facultad \u00a0discrecional; \u00a0por \u00a0tanto, a la Fiscal\u00eda le est\u00e1 vedado suspender, interrumpir \u00a0o \u00a0renunciar \u00a0a \u00a0la persecuci\u00f3n penal, salvo cuando sea procedente el principio \u00a0de \u00a0oportunidad \u00a0cuya \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0valga recalcar, es bastante reducida por la \u00a0triple \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que se encuentra sometida: es excepcional, es taxativa y \u00a0sujeta a control judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Todos \u00a0los mecanismos de terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0tanto \u00a0las \u00a0que \u00a0provienen \u00a0de alguna forma de \u00a0discrecionalidad \u00a0 de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0(oportunidad \u00a0en \u00a0sentido \u00a0estricto \u00a0y \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0de \u00a0culpabilidad), \u00a0como las que son consecuencia del principio de \u00a0legalidad \u00a0 (preclusi\u00f3n \u00a0 y \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0perentoria); \u00a0deben \u00a0someterse \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de los jueces, quienes podr\u00e1n aprobarlos y dictar la providencia que \u00a0ponga \u00a0fin \u00a0al \u00a0proceso \u00a0o simplemente negarlos cuando no re\u00fanan los requisitos \u00a0legales que sean exigibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) Una sentencia que \u201cdecida\u201d absolver \u00a0al \u00a0acusado \u00a0porque \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0\u201csolicita\u201d, con exclusi\u00f3n del \u00a0ejercicio \u00a0 de \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 -aut\u00f3noma \u00a0 e \u00a0 independiente- \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0incorporadas; \u00a0no constituye una verdadera decisi\u00f3n judicial sino \u00a0la \u00a0mera \u00a0refrendaci\u00f3n \u00a0de la voluntad del acusador. Esta \u00faltima tampoco puede \u00a0ser \u00a0catalogada \u00a0como \u00a0una petici\u00f3n sino como un verdadero acto de disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal. As\u00ed, la equiparaci\u00f3n entre la petici\u00f3n de absoluci\u00f3n y \u00a0el \u00a0retiro \u00a0de la acusaci\u00f3n viola el principio l\u00f3gico de identidad, tal y como \u00a0ya \u00a0lo \u00a0hab\u00eda dejado entrever la sentencia del 27 de julio de 2007, Rad. 26468, \u00a0al inicio citado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) La garant\u00eda de la impugnaci\u00f3n de las \u00a0sentencias \u00a0absolutorias \u00a0y \u00a0de las dem\u00e1s decisiones relativas a la continuidad \u00a0de \u00a0la \u00a0persecuci\u00f3n penal; hace parte esencial de los derechos fundamentales de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0a la verdad y a la reparaci\u00f3n. El presupuesto \u00a0esencial \u00a0de tal garant\u00eda es la existencia de una aut\u00e9ntica decisi\u00f3n judicial \u00a0porque \u00a0s\u00f3lo respecto de \u00e9sta se puede plantear la controversia de las razones \u00a0f\u00e1cticas, probatorias y jur\u00eddicas en que se fund\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f) \u00a0El \u00a0principio \u00a0de la doble instancia, \u00a0componente \u00a0esencial \u00a0del debido proceso, se desnaturalizar\u00eda si la competencia \u00a0del \u00a0juez \u00a0superior \u00a0se \u00a0viera \u00a0limitada por factores diferentes al objeto de la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0y \u00a0a la prohibici\u00f3n de reforma en perjuicio, como ocurrir\u00eda, por \u00a0ejemplo, \u00a0si \u00a0aquella se circunscribiera a la verificaci\u00f3n de la voluntad de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0otras \u00a0 \u00a0razones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 pretendida \u00a0 coherencia \u00a0sistem\u00e1tica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
g) \u00a0Ni \u00a0el \u00a0art\u00edculo 448 ni ninguna otra \u00a0norma \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 concibe en su literalidad la figura del retiro de \u00a0cargos \u00a0o de la acusaci\u00f3n. Esta tampoco puede inferirse o entenderse impl\u00edcita \u00a0en \u00a0el \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0porque \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n as\u00ed violar\u00eda la regla \u00a0constitucional de la irrenunciabilidad de la persecuci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
h) \u00a0No \u00a0debe \u00a0confundirse \u00a0la \u00a0facultad \u00a0\u2013limitada como se vio- \u00a0que \u00a0conserva \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0hasta \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0finales \u00a0para \u00a0proponer \u00a0una \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0diferente \u00a0a la planteada en la acusaci\u00f3n, con el poder \u00a0de \u00a0retirar \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0o \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0otra manera disponer de la acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0El \u00a0primero \u00a0constituye un margen de libertad en el imperativo ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0penal, mientras que el segundo es un desconocimiento de la \u00a0obligaci\u00f3n que al respecto estatuye la Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) La sentencia debe ser congruente con la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0entendida \u00a0\u00e9sta \u00a0como el acto complejo integrado por el respectivo \u00a0escrito \u00a0y \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0oral. No obstante, es claro que tanto la Fiscal\u00eda \u00a0como \u00a0el \u00a0juez de conocimiento pueden apartarse de la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de \u00a0los \u00a0 hechos \u00a0 contenida \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 condiciones \u00a0antes \u00a0anotadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de ideas, si se parte de la \u00a0base \u00a0que la petici\u00f3n que el ente acusador eleve en los alegatos conclusivos no \u00a0vincula \u00a0al \u00a0fallador, \u00a0de \u00a0tal suerte que la congruencia \u00fanicamente se predica \u00a0entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y la sentencia, encuentro insustancial o innecesario que, \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0y la consecuente ruptura de la \u00a0unidad \u00a0procesal se lleve a cabo desde los mencionados alegatos, por m\u00e1s que la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0me \u00a0aparto \u00a0parcialmente haya acudido al argumento de la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0legal que subsiste en cabeza del funcionario fiscal de concretar su \u00a0petici\u00f3n \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 dicho \u00a0 momento \u00a0conclusivo \u00a0del \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que, \u00a0la nulidad es una medida \u00a0extrema \u00a0para \u00a0remediar \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales acaecidas durante un \u00a0proceso, \u00a0cuya \u00a0declaratoria \u00a0procede \u00a0solamente desde el acto procesal que haya \u00a0dado \u00a0lugar \u00a0al \u00a0vicio. \u00a0En \u00a0este \u00a0evento, \u00a0ese \u00a0acto es la sentencia de primera \u00a0instancia, \u00a0porque, \u00a0se \u00a0insiste, \u00a0independientemente \u00a0de lo que el fiscal pueda \u00a0alegar \u00a0al \u00a0cierre del debate oral (absoluci\u00f3n o condena) la decisi\u00f3n de fondo \u00a0del \u00a0juez \u00a0\u00fanicamente debe atender los t\u00e9rminos de la acusaci\u00f3n en tanto acto \u00a0jur\u00eddico complejo (escrito y sustentaci\u00f3n oral). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0contrario, pareciera, sugerir una nueva \u00a0variaci\u00f3n \u00a0jurisprudencial \u00a0que \u00a0retomar\u00eda la postura superada seg\u00fan la cual, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0448 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 permite concluir que la solicitud \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0\u00f3rgano de persecuci\u00f3n penal durante los alegatos de cierre \u00a0vincula al juez en su sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, como producto de la nulidad \u00a0declarada \u00a0y \u00a0la \u00a0subsecuente \u00a0habilitaci\u00f3n \u00a0para que el juez de la causa emita \u00a0nueva \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito de fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0porte \u00a0o \u00a0tenencia de armas de fuego o municiones, estimo que la Sala \u00a0Mayoritaria \u00a0no ha debido analizar las pruebas obrantes en la actuaci\u00f3n de cara \u00a0al \u00a0 elemento \u00a0normativo \u00a0del \u00a0tipo \u00a0consistente \u00a0en \u00a0el \u00a0permiso \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0competente, \u00a0por \u00a0cuanto a mi juicio ello constituye un prejuzgamiento por parte \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que\u00a0 vulnera el principio de imparcialidad en tanto \u00a0necesariamente \u00a0ir\u00e1 \u00a0incidir \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0ha de proferir el juez de \u00a0primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son \u00a0estas \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0me \u00a0llevan a \u00a0apartarme parcialmente de la posici\u00f3n dominante de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Fecha \u00a0 \u00a0ut \u00a0supra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cfr. Folio 156 cuaderno actuaci\u00f3n 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cfr. Fl. 260 c.a 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Fl. 5 y siguientes cuaderno Corte \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Fl. 29 y s.s. cuaderno Corte \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0\u201cEl \u00a0acusado \u00a0no \u00a0podr\u00e1 ser declarado culpable por \u00a0hechos \u00a0que \u00a0no consten en la acusaci\u00f3n, ni por delitos por los cuales no se ha \u00a0solicitado condena\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Cfr. \u00a0sesi\u00f3n \u00a0de 20 de noviembre de 2013, grabaci\u00f3n \u00a01, r\u00e9cord 8:13 y s.s \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Cfr. ib\u00eddem, grabaci\u00f3n 1, r\u00e9cord 54:18 y s.s\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00eddem, \u00a0 grabaci\u00f3n \u00a0 2, \u00a0 r\u00e9cord \u00a0 1:23 \u00a0 y \u00a0s.s \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0As\u00ed \u00a0aparece \u00a0expresamente \u00a0en \u00a0el ac\u00e1pite titulado \u00a0\u201cDel \u00a0delito \u00a0por el que se procede\u201d (Fl. 3 sentencia primera instancia \/ Fl. 154 c.a 2) \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Cfr. \u00a0Fl. \u00a034 \u00a0y \u00a0s.s \u00a0sentencia \u00a0segunda instancia \/ \u00a0anverso Fl. 245 y s.s c.a 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. \u00a0Fl. \u00a04 y s.s escrito de acusaci\u00f3n \/ Fl. 75 c.a \u00a01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0A \u00a0partir \u00a0de \u00a0la sesi\u00f3n de 26 de julio de 2011, Fl. \u00a0240 y s.s c.a 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cfr. Fl. 203 c.a 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Cfr. \u00a0audiencia \u00a0de \u00a027 \u00a0de \u00a0mayo de 2013 (Fl. 75 c.a \u00a02) \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Cfr. Fl. 34 cuaderno de evidencias \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Cfr. \u00a0Fl. \u00a037 \u00a0sentencia \u00a0segunda instancia \/ Fl. 243 \u00a0cuaderno Tribunal \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0\u201cLa \u00a0pena \u00a0se\u00f1alada \u00a0para \u00a0el \u00a0secuestro extorsivo \u00a0ser\u00e1 \u00a0de cuatrocientos cuarenta y ocho (448) a seiscientos (600) meses [\u2026] si \u00a0concurriere \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0circunstancias: \u00a01. \u00a0Si la conducta se \u00a0comete \u00a0en \u00a0[\u2026] \u00a0menor \u00a0de dieciocho (18) a\u00f1os [\u2026] 6. Cuando se presione la \u00a0entrega \u00a0o verificaci\u00f3n de lo exigido con amenaza de muerte o lesi\u00f3n [\u2026]\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0C\u00f3digo Penal, art\u00edculo 6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Cfr. Fl. 45 cuaderno Corte \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Negrillas fuera del texto original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Art\u00edculo 162-4 C.P.P.\/2004. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 SP1003-2017 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 45464 \u00a0 (Aprobado acta N\u00ba 025)\u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0primero (1\u00b0) de febrero de \u00a0dos mil diecisiete (2017). \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala \u00a0examina, \u00a0de forma oficiosa, si se \u00a0vulneraron \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales en el tr\u00e1mite de la referencia seguido en \u00a0contra \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[26],"tags":[],"class_list":["post-34855","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-26"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34855","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34855"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34855\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34855"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34855"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34855"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}