\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16601 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. \u00a0127 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C.,\u00a0 \u00a0Julio \u00a0veintis\u00e9is (26) de dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la legalidad formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor del procesado ALBINO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de C\u00facuta \u00a0fechada \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 1.999 que confirm\u00f3 el fallo de primera instancia \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el Juzgado Quinto Penal del Circuito de la misma ciudad el 21 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a0ese a\u00f1o, mediante el cual lo conden\u00f3 a la pena principal de 25 a\u00f1os \u00a0de \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 declararlo \u00a0 penalmente \u00a0 responsable \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Pasadas \u00a0las dos de la tarde del 27 de agosto \u00a0de \u00a0 1.995\u00a0 \u00a0 ALBINO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0ingres\u00f3 \u00a0al \u00a0establecimiento \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0billar \u00a0y \u00a0venta \u00a0de licor \u201cLa Gran Esquina\u201d, localizado en el \u00a0barrio \u00a0Lomitas de la Cruz dentro del per\u00edmetro correspondiente al Municipio de \u00a0Salazar \u00a0de \u00a0las \u00a0Palmas, \u00a0Norte \u00a0de \u00a0Santander, donde despu\u00e9s de conversar con \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Manuel \u00a0Ovallos \u00a0Garz\u00f3n, \u00a0lo \u00a0invit\u00f3 \u00a0a \u00a0jugar \u00a0billar \u00a0pool, en cuyo \u00a0transcurso \u00a0y cuando se encontraban en el \u201csegundo chico\u201d , se lanz\u00f3 contra \u00a0su \u00a0contertulio \u00a0con \u00a0un \u00a0arma \u00a0corto punzante hiri\u00e9ndolo a la altura del sexto \u00a0espacio \u00a0intercostal \u00a0izquierdo, caus\u00e1ndole la muerte cuando era atendido en el \u00a0Hospital \u00a0Erasmo \u00a0Meoz \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0a \u00a0donde fuera trasladado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de sintetizar los hechos en la forma \u00a0como \u00a0los relatara el imputado y de advertir la carencia de prueba en el proceso \u00a0para \u00a0condenar, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0las \u00a0obrantes resultan siendo parcializadas, el \u00a0defensor \u00a0del procesado HERN\u00c1NDEZ HERN\u00c1NDEZ impugna la sentencia \u201cde primera \u00a0y \u00a0segunda instancia por incurrir en una violaci\u00f3n directa de la ley sustancial \u00a0correspondiente \u00a0 al \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0al \u00a0crear \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0una \u00a0prueba \u00a0inexistente, es decir, la inventa (sic)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u201cfundamento de la causal propuesta\u201d, \u00a0comienza \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 culmina \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 libelo \u00a0 \u00a0bajo \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0siguiente \u00a0 \u00a0breve \u00a0argumentaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho se presenta cuando el \u00a0fiscal \u00a0 al \u00a0 calificar \u00a0 el \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 del \u00a0 sumario, \u00a0 inventa \u00a0 \u2018que \u00a0ALBINO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0es \u00a0responsable \u00a0porque apu\u00f1al\u00f3 a H\u00c9CTOR MANUEL OVALLOS GARZ\u00d3N, en el momento en \u00a0que \u00a0este \u00a0se \u00a0agach\u00f3 \u00a0y se dispon\u00eda a atacar, hiriendo a mansalva\u2019, \u00a0versi\u00f3n \u00a0que no est\u00e1 registrada en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0por \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo \u00a0presencial SANTOS MALDONADO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fiscal \u00a0inventa \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que lleva al \u00a0sentenciador \u00a0 a \u00a0 condenar \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0emitido \u00a0de \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicito con todo respeto a los Magistrados de \u00a0la \u00a0sala \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal de la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, casar la demanda \u00a0por \u00a0la \u00a0causal de violaci\u00f3n directa de la ley sustancial por error de hecho al \u00a0inventar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0el sentenciador que sirvi\u00f3 como soporte para su condena y \u00a0concederle \u00a0la \u00a0causal de leg\u00edtima defensa seg\u00fan el numeral 4 del art\u00edculo 29 \u00a0del C.D.P.P. (sic)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Carente de los \u00a0mas \u00a0m\u00ednimos \u00a0requisitos \u00a0se\u00f1alados \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0es \u00a0el escrito de demanda de casaci\u00f3n presentado en este \u00a0caso \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado HERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0 HERN\u00c1NDEZ, tal y \u00a0como \u00a0sucede en primer t\u00e9rmino, con el hecho de que el \u00a0libelo \u00a0no \u00a0contiene \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, tampoco \u00a0precisa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0se \u00a0efect\u00faa \u00a0un resumen de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0desarrollada \u00a0y a la hora de realizar una s\u00edntesis de los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0el \u00a0censor \u00a0propone la secuencia que de ellos \u00a0hiciera el propio procesado en su indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Ahora, referido a \u00a0la \u00a0causal \u00a0aducida, \u00a0tampoco con esta elemental exigencia cumple el actor, pues \u00a0no \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 con \u00a0claridad, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0citando \u00a0bajo \u00a0la \u00a0nomenclatura \u00a0legal \u00a0correspondiente, \u00a0a cu\u00e1l de los tres motivos previstos por el art\u00edculo 220 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0es \u00a0que ha acudido y aun cuando afirma que la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0a \u00a0la ley sustancial lo ha sido por la v\u00eda directa, confusamente \u00a0alude \u00a0a \u00a0un \u00a0presunto \u00a0error \u00a0de hecho que, como es bien sabido, pertenece a la \u00a0violaci\u00f3n indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Pero aun cuando \u00a0se \u00a0pudiera aceptar que la menci\u00f3n de la v\u00eda directa ha sido un simple lapsus, \u00a0ya \u00a0que \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0hecho de que el sentenciador habr\u00eda \u00a0creado \u00a0\u201cuna \u00a0prueba \u00a0inexistente\u201d, \u00a0el \u00a0referido \u00a0vicio \u00a0in iudicando no es \u00a0atribuido \u00a0al \u00a0fallador, \u00a0sino \u00a0al \u00a0fiscal que tuvo a cargo la calificaci\u00f3n del \u00a0m\u00e9rito \u00a0sumarial \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0desconociendo \u00a0as\u00ed \u00a0de \u00a0contera, \u00a0que \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0casacional \u00a0est\u00e1 \u00a0exclusivamente \u00a0dirigida contra la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y que, en consecuencia, no le es dable al demandante en esta \u00a0sede \u00a0atacar piezas procesales diversas ni est\u00e1 llamado a alegar errores en que \u00a0hayan \u00a0podido \u00a0incurrir \u00a0los \u00a0distintos \u00a0funcionarios judiciales que intervienen \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0en \u00a0sus \u00a0actuaciones sea manifiesto el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias del juicio o el derecho de defensa, lo \u00a0que \u00a0entonces podr\u00edan dar lugar a que se configure un motivo independiente para \u00a0atacar la sentencia en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Para finalizar, \u00a0de \u00a0manera \u00a0ciertamente inesperada, al tiempo que culmina solicitando se case el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0ser violatorio por la v\u00eda \u201cdirecta de la ley sustancial por error \u00a0de \u00a0hecho\u201d, \u00a0pide \u00a0se reconozca al procesado la leg\u00edtima defensa, no obstante \u00a0que, \u00a0como \u00a0es \u00a0ostensible, \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento el actor se ocup\u00f3 en siquiera \u00a0plantear la existencia de la justificante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, siendo evidentes las deficiencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda, \u00a0 la \u00a0misma \u00a0ser\u00e1 \u00a0desestimada, \u00a0declarando, \u00a0en \u00a0consecuencia, desierto el recurso de casaci\u00f3n que fuera concedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA en SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
RECHAZAR in l\u00edmine \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por el defensor del procesado \u00a0ALBINO \u00a0HERN\u00c1NDEZ HERN\u00c1NDEZ \u00a0y \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0declarar \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n propuesto ante el Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de C\u00facuta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 197 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0 devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLLO \u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ENRIQUE CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS EDUARDO MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16601 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. \u00a0127 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3484","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3484","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3484"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3484\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3484"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3484"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3484"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}