\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16598 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado \u00a0acta \u00a0N\u00b0 \u00a0190 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(8-11-2000) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de noviembre de dos \u00a0mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte la admisibilidad formal de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentadas a nombre de los procesados DANIEL \u00a0OBISPO \u00a0GUERRERO \u00a0y BENARDINO GUERRERO CRUZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A N T E C E D E N T E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 \u00a0El juzgador de segunda instancia \u00a0sintetiz\u00f3 los hechos as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Se tiene conocimiento que el d\u00eda 14 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01995 fueron interceptados, a la altura del peaje ubicado a seiscientos \u00a0metros \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de Barranquilla, por la v\u00eda que conduce a Riohacha, por \u00a0varios \u00a0individuos \u00a0que \u00a0portaban \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0y \u00a0brazaletes \u00a0del Das, los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Gaspar \u00a0Lubo \u00a0Vanegas,\u00a0 \u00a0su\u00a0 \u00a0cu\u00f1ado,\u00a0 \u00a0Federico\u00a0 \u00a0Palacios\u00a0 \u00a0Arag\u00f3n,\u00a0 \u00a0y \u00a0su \u00a0conductor, \u00a0Heriberto Enr\u00edquez Iguar\u00e1n, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0movilizaban \u00a0en \u00a0el \u00a0automotor \u00a0marca \u00a0Ford \u00a0Ranger, \u00a0de \u00a0placa \u00a0QAK \u00a0113. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cEl \u00a0se\u00f1or \u00a0Federico \u00a0Arag\u00f3n \u00a0logr\u00f3 \u00a0huir \u00a0de \u00a0los plagiarios, \u00a0cuando \u00a0trataban \u00a0de conseguir un nuevo veh\u00edculo, ante el desperfecto mec\u00e1nico \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0los \u00a0transportaba, \u00a0pero \u00a0\u00e9stos se llevaron a los dos \u00a0restantes \u00a0con rumbo desconocido, y los mantuvieron en cautiverio hasta el 19 de \u00a0julio \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0cuando \u00a0decidieron \u00a0dejarlos \u00a0en \u00a0libertad”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Un \u00a0Juzgado \u00a0regional de Barranquilla, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a012 de agosto de 1998, conden\u00f3 a los procesados Daniel \u00a0Obispo \u00a0Guerrero \u00a0y Bernardino Guerrero Cruz a las penas principales de 35 a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0133 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, y a las \u00a0accesorias \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0rigor, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0coautores \u00a0 \u00a0del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 secuestro \u00a0extorsivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconformes \u00a0con la anterior decisi\u00f3n, los \u00a0defensores de los procesados \u00a0\u00a0<\/p>\n
interpusieron \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n, el \u00a0cual \u00a0al ser desatado por el Tribunal\u00a0 Nacional, el 24 de marzo de 1999, la \u00a0confirm\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0los \u00a0mismos \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0interpusieron \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n y dentro del \u00a0t\u00e9rmino de ley presentaron las respectivas demandas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LAS\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEMANDAS\u00a0 \u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0 \u00a0 CASACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 Demanda \u00a0presentada a nombre de Daniel Obispo Guerrero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0del cuerpo segundo de la causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, acusa al fallador de haber transgredido la ley sustancial \u00a0de \u00a0manera \u00a0\u201cfinal e indirecta\u201d, por errores de hecho, \u201cPOR FALSOS JUICIOS \u00a0DE \u00a0IDENTIDAD \u00a0Y \u00a0DE \u00a0EXISTENCIA \u00a0EN \u00a0LA \u00a0ESTIMACI\u00d3N Y VALORACI\u00d3N DE LA PRUEBA \u00a0INDICIARIA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0normas sustanciales \u00a0transgredidas, dice: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026EL INCISO 1\u00b0 DEL ART. 247 DEL C\u00d3DIGO \u00a0DE \u00a0PROCEDIMIENTO \u00a0PENAL, \u00a0EN \u00a0EL ART. 268 DEL C\u00d3DIGO PENAL (ART. 1\u00b0 LEY 40 DE \u00a01993), \u00a0EN \u00a0LA \u00a0SEGUNDA PARTE DEL ART. 445 DEL C. DE\u00a0 P.P. Y EN EL ART. 269 \u00a0DEL \u00a0C. P. (ART. 1\u00b0 L. 40\/93): LAS DOS PRIMERAS, POR APLICACI\u00d3N INDEBIDA Y LAS \u00a0\u00daLTIMAS \u00a0POR \u00a0FALTA \u00a0DE APLICACI\u00d3N, ELLO EN VIRTUD DEL QUEBRANTAMIENTO MEDIATO \u00a0DE \u00a0LOS \u00a0PRECEPTOS DESCRITOS EN EL ART. 248, INCISO 1\u00b0\u2026 – SEGUNDA PARTE- Y EN \u00a0LOS ARTS. 301, 302 Y 303 DEL ESTATUTO PROCEDIMIENTAL CITADO\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cap\u00edtulo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0llam\u00f3 \u00a0\u201cINTRODUCCI\u00d3N\u201d, \u00a0asevera que pretende demostrar que en raz\u00f3n a los errores \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de la prueba, se dio por demostrada la existencia \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, no obstante las dudas en ese sentido, las \u00a0que \u00a0debieron \u00a0ser \u00a0resueltas \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0su poderdante, por lo que ha debido \u00a0acus\u00e1rsele por el punible de secuestro simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0el incumplimiento de lo anterior \u00a0llev\u00f3 \u00a0a que la justicia regional conociera el asunto y condenara por el delito \u00a0de secuestro extorsivo agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otro ac\u00e1pite que denomin\u00f3 \u201cERRORES EN \u00a0LA \u00a0ESTIMACI\u00d3N \u00a0DE \u00a0LA \u00a0PRUEBA \u00a0INDICIARIA\u201d, \u00a0dice \u00a0que \u00a0considera importante \u00a0destacar \u00a0los argumentos que tuvo el fallador de segunda instancia para condenar \u00a0al \u00a0 procesado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 secuestro \u00a0 extorsivo, \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0procede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otro \u00a0t\u00edtulo \u00a0que \u00a0llam\u00f3 \u00a0\u201cERROR DE \u00a0HECHO, \u00a0POR FALSO JUICIO DE IDENTIDAD EN LA ESTIMACI\u00d3N DEL INDICIO QUE SURGE DE \u00a0LAS \u00a0PALABRAS QUE PEDRO JOS\u00c9 OJEDA PONE EN BOCA DE WILSON\u201d, asegura que ellas \u00a0s\u00f3lo \u00a0permiten \u00a0inferir \u00a0con \u00a0alguna gravedad, que no discute, que este \u00faltimo \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0pero \u00a0lo \u00a0que resulta un absurdo es deducir que se \u00a0persegu\u00edan \u00a0 fines \u00a0 econ\u00f3micos \u00a0\u201csin \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0o\u00eddo, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0o en declaraci\u00f3n juramentada a la persona que se menciona bajo ese \u00a0nombre \u00a0 (Wilson), \u00a0para \u00a0que \u00a0corroborara \u00a0o \u00a0infirmara \u00a0la \u00a0realidad \u00a0de \u00a0esas \u00a0manifestaciones y para que se conociera la raz\u00f3n de su dicho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0puede \u00a0llegarse \u00a0a esa inferencia, \u00a0asevera, \u00a0cuando \u00a0el citado Wilson no aparece vinculado a este diligenciamiento, \u00a0que \u00a0permita \u00a0dar \u00a0como \u00a0cierta \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0grupo \u00a0delictual al que se \u00a0refieren y que se dice que comet\u00eda secuestros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0 cree \u00a0que \u00a0dicha \u00a0inferencia \u00a0\u201caparece \u00a0menos \u00a0l\u00f3gica\u201d, \u00a0cuando la existencia de la \u201cbanda\u201d qued\u00f3 en \u00a0entredicho, \u00a0ya \u00a0que \u00a0fue \u00a0la \u00a0misma \u00a0justicia la que se abstuvo de acusar a los \u00a0procesados por el delito de concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio de identidad \u00a0denunciado \u00a0se \u00a0hace \u00a0m\u00e1s \u00a0notorio, al observar los t\u00e9rminos gen\u00e9ricos de las \u00a0expresiones \u00a0lanzadas \u00a0por Wilson contra su primo Daniel, \u201cque de manera clara \u00a0se \u00a0relacionan \u00a0con \u00a0otros \u00a0secuestros \u00a0diferentes al de LUBO VANEGAS\u00a0 y de \u00a0Heriberto \u00a0ENR\u00cdQUEZ\u201d, \u00a0apreci\u00e1ndose, \u00a0igualmente, \u00a0que \u00a0de manera habilidosa \u00a0\u201cy \u00a0acudiendo con facilidad al mecanismo probatorio del indicio, se le da este \u00a0car\u00e1cter \u00a0a \u00a0un \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0o\u00eddas \u00a0(el de Pedro Ojeda), para otorgarle la \u00a0calidad \u00a0de testigo a una persona ( Wilson), que no ha declarado en forma alguna \u00a0dentro del proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tal motivo, aduce, el fallador de manera \u00a0il\u00f3gica \u00a0hace \u00a0una deducci\u00f3n sobre un hecho indiciario comprobado, pero que no \u00a0es \u00a0convergente \u00a0con \u00a0lo que se pretende demostrar, es decir, los plagios objeto \u00a0del \u00a0 proceso, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0anotado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0al \u00a0\u201cFALSO JUICIO DE \u00a0EXISTENCIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0SUPUESTO \u00a0 INDICIO, \u00a0 ESTRUCTURADO \u00a0 SOBRE \u00a0 LA \u00a0 CAPACIDAD \u00a0ECON\u00d3MICA\u00a0 \u00a0DEL \u00a0SECUESTRADO LUBO VANEGAS\u201d, advierte que tampoco aparece \u00a0demostrado \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0para \u00a0inferir \u00a0que \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0ten\u00eda \u00a0fines \u00a0extorsivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que lo \u00fanico que se sabe del se\u00f1or \u00a0Lubo \u00a0Vanegas \u00a0es \u00a0que \u00a0es \u00a0un \u00a0comerciante \u00a0y \u00a0ex Concejal de Riohacha, pero se \u00a0desconoce \u00a0su capacidad econ\u00f3mica, pues al expediente no se allegaron probanzas \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0al \u00a0narrar los hechos, no relat\u00f3 el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0extorsivo \u00a0y \u00a0la \u00a0fuente \u00a0de \u00a0esa conclusi\u00f3n, raz\u00f3n por la cual se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0en \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba \u00a0indiciaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo que denomin\u00f3 \u201cERROR DE HECHO, POR \u00a0FALSO \u00a0JUICIO \u00a0DE \u00a0EXISTENCIA, \u00a0EN \u00a0RELACI\u00d3N \u00a0CON EL CONTRAINDICIO ESTRUCTURADO \u00a0ALREDEDOR \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0FORMA \u00a0COMO \u00a0FUERON \u00a0LIBERADOS \u00a0LOS \u00a0SECUESTRADOS\u201d,\u00a0 \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0Lubo \u00a0Vanegas y \u00a0Heriberto \u00a0Enr\u00edquez, \u00a0se advierte que los mismos fueron puestos en libertad por \u00a0la \u00a0propia \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0los \u00a0secuestradores, \u00a0sin \u00a0que se hubiera hecho alguna \u00a0exigencia \u00a0\u201cpor \u00a0su recate\u201d, teniendo tiempo suficiente para ello, en raz\u00f3n \u00a0a \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 privaci\u00f3n \u00a0 il\u00edcita \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 dur\u00f3 \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0dos \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, dice, los falladores debieron \u00a0deducir \u00a0que \u00a0los \u00a0fines del secuestro no fueron extorsivos de los que contempla \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal \u00a0o, \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos, \u00a0admitir \u00a0que \u00a0\u201chab\u00eda duda sobre aquellas \u00a0intenciones \u00a0delictivas\u201d, \u00a0debiendo, \u00a0por \u00a0tanto, \u201cubicar la conducta de los \u00a0procesados \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0m\u00e1s favorables\u2026\u201d, adecuando su comportamiento al \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0simple, \u00a0lo \u00a0que aqu\u00ed no ocurri\u00f3, constituyendo un \u00a0error de hecho por falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de hacer un recuento de lo expuesto y \u00a0de \u00a0enunciar \u00a0nuevamente \u00a0las normas transgredidas, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0y, en consecuencia, condenar al procesado por el delito de \u00a0secuestro simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 Demanda \u00a0 presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Bernardino Miguel Guerrero Cruz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con apoyo en la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0presenta \u00a0un \u00a0\u00fanico cargo contra la sentencia del \u00a0Tribunal, \u00a0censura \u00a0que \u00a0plantea \u00a0conforme a los par\u00e1metros formales que la ley \u00a0establece para este extraordinario recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Demanda \u00a0presentada a nombre de Daniel \u00a0Obispo Guerrero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por su defensor no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de claridad y precisi\u00f3n que exige el art\u00edculo 225 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal para su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, adolece de insalvables desatinos \u00a0t\u00e9cnicos, entre los cuales se pueden destacar los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00b0 \u00a0En lo que respecta al error por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0que \u00a0aduce \u00a0con relaci\u00f3n a las palabras pronunciadas por \u00a0Pedro \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ojeda, \u00a0lo \u00a0confunde \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0hecho por falso raciocinio, sin \u00a0percatarse \u00a0que \u00a0el \u00a0primero \u00a0surge \u00a0cuando al apreciarse la prueba se falsea su \u00a0tenor \u00a0literal, \u00a0poni\u00e9ndola \u00a0a \u00a0decir \u00a0lo que su texto no reza. Esto es, no hay \u00a0identidad \u00a0o \u00a0correspondencia \u00a0entre \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0expresa \u00a0y \u00a0lo que el \u00a0sentenciador \u00a0 manifiesta \u00a0 que \u00a0 su \u00a0texto \u00a0dice. \u00a0Es \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0objetivo, \u00a0contemplativo. \u00a0En \u00a0cambio, la segunda modalidad se comete cuando el fallador al \u00a0analizar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0un \u00a0elemento \u00a0de convicci\u00f3n sujeto a la apreciaci\u00f3n \u00a0racional, \u00a0lo \u00a0hace \u00a0vulnerando \u00a0ostensiblemente \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de la ciencia, los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la experiencia. Es de car\u00e1cter \u00a0valorativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0desconociendo que el ataque a la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0implica \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0dirige la \u00a0censura \u00a0simult\u00e1neamente contra los dos, cuando por una parte asevera que no se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Wilson \u00a0para \u00a0que \u00a0infirmara \u00a0o \u00a0corroborara \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0Ojeda \u00a0y \u00a0cuando \u00a0reprocha \u00a0el testimonio de \u00e9ste, por ser de \u00a0o\u00eddas, \u00a0y \u00a0por \u00a0la otra sostiene que el hecho indiciario est\u00e1 comprobado, pero \u00a0que no es convergente con lo que se quiere demostrar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0 En cuanto al cuestionamiento que hace a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0indicadores \u00a0consistentes \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0se estableci\u00f3 la capacidad \u00a0econ\u00f3mica \u00a0de \u00a0Lubo \u00a0Vanegas \u00a0y en que se no se tuvo en cuenta el contraindicio \u00a0estructurado \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0secuestrados \u00a0fueron liberados sin ninguna exigencia \u00a0econ\u00f3mica, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0estima que se incurri\u00f3 en error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de manera \u00a0completa, \u00a0pues \u00a0no \u00a0muestra \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0de los yerros acusados en la parte \u00a0dispositiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00b0 No tiene claridad sobre el concepto de \u00a0norma \u00a0 sustancial, \u00a0 pues \u00a0 le \u00a0da \u00a0tal \u00a0car\u00e1cter \u00a0a \u00a0preceptos \u00a0eminentemente \u00a0procesales, \u00a0como \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0247, \u00a0248, \u00a0300, \u00a0302 \u00a0y \u00a0333 \u00a0del \u00a0C. de P. \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a los anotados yerros de la demanda \u00a0y \u00a0dado \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0le \u00a0es \u00a0permitido, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del principio de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0entrar \u00a0a \u00a0suplir \u00a0sus \u00a0inconsistencias, \u00a0se impone su rechazo, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 226 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 Demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Benardino Miguel Guerrero Cruz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por su defensor cumple con los presupuestos formales establecidos en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, la Sala la declarar\u00e1 \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0las \u00a0previsiones legales y dispondr\u00e1 correr traslado al Procurador \u00a0Delegado, para los efectos se\u00f1alados en el art\u00edculo 226, ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- RECHAZAR IN \u00a0LIMINE \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada a nombre \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DANIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0OBISPO \u00a0GUERRERO. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se declara desierto el \u00a0recurso interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0DECLARAR \u00a0FORMALMENTE \u00a0 AJUSTADA \u00a0 A \u00a0DERECHO \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 presentada \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 nombre \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 BERNARDINO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MIGUEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUERRERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CRUZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16598 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado \u00a0acta \u00a0N\u00b0 \u00a0190 \u00a0\u00a0 (8-11-2000) \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de noviembre de dos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3483","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3483","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3483"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3483\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3483"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3483"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3483"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}