\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
AP923-2017 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 45405 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta n\u00b0 37 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., quince (15) de febrero de dos \u00a0mil diecisiete (2017) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0que condicionan su admisi\u00f3n, bajo la ritualidad de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0examina \u00a0las \u00a0demandas de casaci\u00f3n presentadas por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0RICARDO ANDR\u00c9S BERNAL VALENCIA y RUB\u00c9N DAR\u00cdO MAR\u00cdN RAM\u00cdREZ, y \u00a0el \u00a0apoderado de ROBERT ANDR\u00c9S D\u00cdAZ MEJ\u00cdA y PAULA ANDREA MEJ\u00cdA MART\u00cdNEZ, en \u00a0contra \u00a0del \u00a0fallo proferido el 19 de noviembre de 2014 por la Sala de Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior de Armenia, que confirm\u00f3 la sentencia condenatoria \u00a0emitida \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad \u00a0el \u00a028 de abril del mismo a\u00f1o, por el delito de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo agravado, consagrado en los art\u00edculos 169 y 170 -numerales \u00a05 y 10- del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia fueron \u00a0relacionados de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Promediando \u00a0la una y cuarenta minutos de la \u00a0tarde \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a023 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02013, \u00a0cuando el se\u00f1or DAIRON OTONIEL MAYA \u00a0GUERRA, \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0la \u00a0Panader\u00eda \u201cMAXIPAN\u201d, ubicada en la calle 5 \u00a0norte \u00a0con \u00a0carrera 19 esquina de esta ciudad, fue abordado por tres individuos, \u00a0quienes \u00a0 luego \u00a0 de \u00a0identificarse \u00a0como \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0informarle \u00a0 que \u00a0 se \u00a0encontraba \u00a0capturado \u00a0y \u00a0esposarle \u00a0una \u00a0de \u00a0sus \u00a0manos, \u00a0procedieron \u00a0a \u00a0sacarlo \u00a0a \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0del \u00a0establecimiento \u00a0y \u00a0a \u00a0subirlo a un \u00a0veh\u00edculo \u00a0marca \u00a0Corsa \u00a0que \u00a0ten\u00edan \u00a0estacionado \u00a0en \u00a0las \u00a0afueras \u00a0del mismo, \u00a0ubic\u00e1ndolo \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0trasera en el medio de dos de ellos, en tanto que el \u00a0otro \u00a0asumi\u00f3 el volante iniciando la marcha inmediatamente en forma simult\u00e1nea \u00a0con \u00a0otro \u00a0veh\u00edculo \u00a0que se hallaba parqueado a unos quince metros, el cual era \u00a0conducido \u00a0por una persona de sexo femenino, con quien la v\u00edctima en compa\u00f1\u00eda \u00a0del \u00a0\u00faltimo \u00a0sujeto \u00a0enunciado, \u00a0hab\u00eda tenido contacto a principios del mes de \u00a0julio \u00a0de \u00a02013, \u00a0en \u00a0el \u00a0Restaurante Bar Bartolo, en el que aquel se le acerc\u00f3 \u00a0pregunt\u00e1ndole \u00a0por \u00a0un \u00a0ganado \u00a0mientras \u00a0que \u00a0la \u00a0dama, presuntamente ajena al \u00a0acontecer, \u00a0desde \u00a0una \u00a0mesa diferente en la que le hac\u00eda compa\u00f1\u00eda una amiga, \u00a0le \u00a0coquete\u00f3 \u00a0de manera insistente envi\u00e1ndole incluso su n\u00famero de celular en \u00a0una \u00a0servilleta, situaci\u00f3n que desencaden\u00f3 en un encuentro que se dio el 13 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02013 \u00a0en \u00a0el \u00a0Centro \u00a0Comercial Portal del Quind\u00edo, al que el se\u00f1or \u00a0DAIRON \u00a0OTONIEL \u00a0asisti\u00f3 \u00a0custodiado por un miembro del GAULA, pues teniendo en \u00a0cuenta \u00a0que unos meses antes hab\u00eda sido v\u00edctima de un intento de secuestro, le \u00a0pareci\u00f3 extra\u00f1o el inter\u00e9s e insinuaciones de parte de aquella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prosiguiendo \u00a0con el discurrir del acontecer \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a023 \u00a0de \u00a0julio, una vez emprendida la huida, gracias a la informaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0la \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0y \u00a0a la maniobra peligrosa evidenciada en el \u00a0rodante \u00a0en \u00a0el \u00a0que transportaban a la v\u00edctima, se implement\u00f3 un plan candado \u00a0que \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0a \u00a0que en inmediaciones de la vereda Risaralda del municipio de \u00a0Montenegro, \u00a0se \u00a0lograra la aprehensi\u00f3n de los captores del se\u00f1or MAYA GUERRA, \u00a0quienes \u00a0fueron \u00a0identificados \u00a0como \u00a0ROBERT \u00a0ANDR\u00c9S D\u00cdAZ MEJ\u00cdA, PAULA ANDREA \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0RICARDO \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0BERNAL \u00a0VALENCIA \u00a0y \u00a0RUB\u00c9N \u00a0DARIO \u00a0MAR\u00cdN \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0personas \u00a0que \u00a0en \u00a0el trayecto le exigieron al ofendido la entrega de \u00a0ciento cincuenta millones de pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0audiencias de legalizaci\u00f3n de captura, \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0e \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0se \u00a0llevaron a cabo el 24 de julio de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ocho \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado, \u00a0consagrado en los art\u00edculos 169 y 170 (numerales 6 y 10) del C\u00f3digo \u00a0Penal, bajo la premisa f\u00e1ctica referida en el ac\u00e1pite anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al procesado RICARDO ANDR\u00c9S BERNAL VALENCIA \u00a0le \u00a0imput\u00f3, adem\u00e1s, la circunstancia de agravaci\u00f3n prevista en el numeral 5\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0170 \u00a0en \u00a0cita, \u00a0por \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0miembro \u00a0de la Polic\u00eda \u00a0Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez agotados los tr\u00e1mites previstos en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0abril de 2014 el Juzgado Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Armenia tom\u00f3 las siguientes decisiones: (i) conden\u00f3 a PAULA \u00a0ANDREA \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0ROBERT \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0D\u00cdAZ \u00a0MEJ\u00cdA y RUB\u00c9N DAR\u00cdO MARIN \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0de 486 meses y un d\u00eda de prisi\u00f3n, multa equivalente a \u00a017.499,96 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes e inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino de la pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad; y (iii) conden\u00f3 a RICARDO ANDR\u00c9S BERNAL VALENCIA a \u00a0las \u00a0penas \u00a0de \u00a0510 \u00a0meses \u00a0y un d\u00eda de prisi\u00f3n, multa equivalente a 17.777.77 \u00a0salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino de la pena de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior \u00a0 por \u00a0hallarlos \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado, \u00a0previsto \u00a0en los \u00a0art\u00edculos \u00a0169 \u00a0y \u00a0170, numeral 10, del C\u00f3digo Penal. Frente a BERNAL VALENCIA \u00a0se \u00a0incluy\u00f3, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0circunstancia de agravaci\u00f3n prevista en el numeral \u00a05\u00ba del art\u00edculo 170 en cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia fue apelada por los defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0postre \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de \u00a0Armenia, \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0del mismo a\u00f1o, decisi\u00f3n \u00a0recurrida \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el apoderado de RICARDO ANDR\u00c9S BERNAL VALENCIA y \u00a0RUB\u00c9N \u00a0DARIO \u00a0MAR\u00cdN \u00a0RAMIREZ, \u00a0y \u00a0el \u00a0defensor de ROBERT ANDR\u00c9S DIAZ MEJ\u00cdA y \u00a0PAULA \u00a0 ANDREA \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0 MART\u00cdNEZ, \u00a0quienes \u00a0presentaron \u00a0sendas \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. LAS DEMANDAS DE CASACI\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0RICARDO \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0BERNAL \u00a0VALENCIA y RUB\u00c9N DARIO MAR\u00cdN RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0la \u00a0\u00e9gida \u00a0de \u00a0la causal de casaci\u00f3n \u00a0regulada \u00a0en el art\u00edculo 181, numeral 3\u00ba, de la Ley 906 de 2004, el impugnante \u00a0plantea \u00a0que \u00a0los juzgadores violaron de forma indirecta la ley sustancial, tras \u00a0incurrir en un error de hecho, en la modalidad de falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0un \u00a0escrito de dif\u00edcil intelecci\u00f3n, el \u00a0censor \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas de la experiencia que no fueron tenidas en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado y el Tribunal, y que conducen a conclusiones diversas a \u00a0las \u00a0expresadas en el fallo impugnado sobre la forma como ocurrieron los hechos. \u00a0Para \u00a0evitar \u00a0repeticiones \u00a0in\u00fatiles, \u00a0los pormenores de su disertaci\u00f3n ser\u00e1n \u00a0analizados m\u00e1s adelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basado en esos argumentos, solicita a la Sala \u00a0casar \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 impugnado \u00a0 y \u00a0 emitir \u00a0 uno \u00a0de \u00a0reemplazo, \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Demanda \u00a0presentada por el defensor de ROBERT ANDR\u00c9S D\u00cdAZ MEJ\u00cdA y \u00a0PAULA ANDREA MEJ\u00cdA MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante \u00a0incluy\u00f3 \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0en su \u00a0demanda. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Primer \u00a0cargo \u00a0(principal). \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0de las garant\u00edas debidas a \u00a0las partes \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la luz de la causal de casaci\u00f3n regulada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181, \u00a0numeral \u00a02\u00ba, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, plantea que sus \u00a0defendidos \u00a0no \u00a0contaron \u00a0con \u00a0una \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0adecuada, por lo que debe \u00a0decretarse la nulidad de lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0sustentar \u00a0su \u00a0postura, \u00a0se \u00a0refiere a \u00a0varios \u00a0aspectos que, en su sentir, debieron ser alegados por quienes tuvieron a \u00a0cargo \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0sus \u00a0representados, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0los \u00a0yerros \u00a0en \u00a0que \u00a0incurrieron \u00a0durante las diferentes fases de la actuaci\u00f3n. Los pormenores de su \u00a0disertaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 ser\u00e1n \u00a0 \u00a0referidos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0analizados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0siguiente \u00a0apartado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basado \u00a0en esos razonamientos, solicita a la \u00a0Corte \u00a0\u201ccasar el injusto fallo impugnado, para en su \u00a0lugar declarar la nulidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (subsidiario). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cManifiesto \u00a0 desconocimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba sobre la cual se ha fundado la sentencia\u201d \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 su \u00a0sentir, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0evidencias \u00a0obtenidas con violaci\u00f3n de derechos fundamentales. \u00a0Puntualmente, \u00a0 se \u00a0 refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0videos \u00a0aportados \u00a0como \u00a0prueba \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de la testigo Daniela Poveda Loaiza. Seg\u00fan la metodolog\u00eda atr\u00e1s \u00a0indicada, \u00a0en \u00a0el \u00a0siguiente apartado se relacionar\u00e1n las razones que sirven de \u00a0soporte a esta conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basado en esos planteamientos, solicita a la \u00a0Corte \u00a0\u201ccasar \u00a0el fallo impugnado, para en su lugar \u00a0modificarlo \u00a0y \u00a0declarar la nulidad de lo actuado a partir de la formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.\u00a0 \u00a0La \u00a0Corte \u00a0encuentra \u00a0oportuno \u00a0reiterar \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal de 2004, \u00a0procede \u00a0como \u00a0un control constitucional y legal de las sentencias proferidas en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0adelantados \u00a0por \u00a0delitos, cuando afectan \u00a0derechos \u00a0y garant\u00edas fundamentales, por los motivos se\u00f1alados en las causales \u00a0previstas por el legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la misma manera, recalca c\u00f3mo el inciso \u00a0segundo \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 184, \u00a0ib\u00eddem, \u00a0establece \u00a0que \u00a0no ser\u00e1 seleccionada la demanda que se encuentre \u00a0en \u00a0cualquiera de los siguientes supuestos: si el demandante carece de inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, no desarrolla los cargos de sustentaci\u00f3n o \u00a0cuando \u00a0de su contexto se advierta fundadamente que no se precisa del fallo para \u00a0cumplir algunas de las finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Bajo las anteriores pautas, las demandas \u00a0presentada \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de BERNAL VALENCIA y MAR\u00cdN MART\u00cdNEZ, y D\u00cdAZ \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0y \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0MART\u00cdNEZ, respectivamente, no re\u00fanen los requisitos para su \u00a0admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0RICARDO \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0BERNAL \u00a0VALENCIA y RUB\u00c9N DAR\u00cdO MAR\u00cdN RAMIREZ \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo no fue sustentado en debida forma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero, \u00a0porque \u00a0el \u00a0censor \u00a0trasgredi\u00f3 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0correcci\u00f3n material, en cuanto desconoci\u00f3 las razones expuestas \u00a0por los juzgadores para sustentar la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0orient\u00f3 la censura por la \u00a0senda \u00a0de la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, por error de hecho en la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0pero \u00a0al \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0cargo o bien omiti\u00f3 \u00a0explicar \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las \u00a0expresiones \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0que \u00a0fueron \u00a0aplicadas \u00a0indebidamente \u00a0o \u00a0no \u00a0fueron \u00a0consideradas \u00a0por \u00a0los falladores, o se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0supuestas \u00a0m\u00e1ximas de la experiencia que no re\u00fanen los requisitos \u00a0m\u00ednimos \u00a0para \u00a0ser \u00a0catalogadas \u00a0como tales, por lo que finalmente se limit\u00f3 a \u00a0exponer \u00a0sus \u00a0opiniones \u00a0sobre la forma como las pruebas debieron ser valoradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0estructur\u00f3 \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0idea de que el fallo condenatorio se fundament\u00f3 exclusivamente en el \u00a0video \u00a0 que \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0fue \u00a0sustra\u00edda \u00a0del \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0comercio \u00a0denominado \u00a0\u201cMAXIPAN\u201d, cuando es evidente que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0analizaron \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto, \u00a0tanto la atinente al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n de la libertad de MAYA GUERRA, como la que da cuenta \u00a0de \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0d\u00edas \u00a0antes, \u00a0cuando \u00a0los procesados, a su manera, intentaron \u00a0acercarse a su v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0fundamentar \u00a0la \u00a0anterior \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0basta \u00a0con \u00a0comparar lo expuesto por el Tribunal en torno a la retenci\u00f3n ilegal \u00a0de \u00a0que fue v\u00edctima Otoniel Maya, con lo expuesto por el censor frente al mismo \u00a0tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dijo el fallador de segundo grado: \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0desconoci\u00e9ndose \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0realmente \u00a0llegaron \u00a0RUB\u00c9N \u00a0DARIO, \u00a0RICARDO \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0y \u00a0ROBERT \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0a \u00a0la \u00a0panader\u00eda \u00a0\u201cMAXIPAN\u201d, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no reviste trascendencia alguna, lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0dichos ciudadanos hicieron presencia en el mencionado \u00a0establecimiento, \u00a0all\u00ed \u00a0procedieron \u00a0a \u00a0rodear al se\u00f1or DAIRON OTONIEL, quien, \u00a0concretamente, \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0entre \u00a0el \u00a0mostrador y las mesas, para seguidamente \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0104 \u00a0segundos, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0transcurso \u00a0RICARDO \u00a0ANDR\u00c9S despu\u00e9s de \u00a0exhibir \u00a0al \u00a0administrador \u00a0el \u00a0carn\u00e9 \u00a0que \u00a0lo \u00a0identificaba como miembro de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0con \u00a0la ayuda de RUB\u00c9N DAR\u00cdO, cogi\u00f3 a la fuerza a DAIRON \u00a0OTONIEL \u00a0y lo espos\u00f3, para a continuaci\u00f3n, entre los dos, llevarlo arrastrado, \u00a0mientras \u00a0 ROBERT \u00a0 ANDR\u00c9S \u00a0 encabezaba \u00a0 la \u00a0comitiva \u00a0criminal, \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0expuso \u00a0la v\u00edctima de manera clara y se refrenda con los \u00a0videos \u00a0del \u00a0aludido establecimiento comercial (\u2026) en \u00a0los \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0que \u00a0ante \u00a0la \u00a0pasividad \u00a0de los empleados de la \u00a0panader\u00eda, \u00a0 DAIRON \u00a0 OTONIEL \u00a0intent\u00f3 \u00a0evitar \u00a0ser \u00a0privado \u00a0 de \u00a0su \u00a0libertad \u00a0aferr\u00e1ndose \u00a0con \u00a0sus \u00a0pies \u00a0a \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0mesas \u00a0que \u00a0arrastr\u00f3 \u00a0por \u00a0una corta distancia y, finalmente \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 a \u00a0 aquellos \u00a0 que \u00a0 dieran \u00a0 aviso \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 el \u00a0 particular, \u00a0 el \u00a0 impugnante \u00a0manifest\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[e]s el mismo fallador de segundo grado quien \u00a0en \u00a0 confirmaci\u00f3n \u00a0 integral \u00a0 del \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0soporta \u00a0sus \u00a0argumentaciones \u00a0en \u00a0las \u00a0grabaciones, \u00a0sin audio, que soportan el sentido de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0condenatoria \u00a0y \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la responsabilidad siempre est\u00e1 \u00a0fundado \u00a0en \u00a0dicho acontecer cognitivo. Que all\u00ed se perpet\u00faa el verbo rector y \u00a0el \u00a0 acontecer \u00a0 volitivo \u00a0 que \u00a0 configura \u00a0 el \u00a0 comportamiento \u00a0 contrario \u00a0a \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0aparte testimonial que se contrae en \u00a0este \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0se \u00a0puede \u00a0observar, \u00a0teniendo \u00a0como \u00a0referencia \u00a0el video del \u00a0encuentro \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0MAYA GUERRA con sus presuntos captores, que \u00e9ste no era \u00a0desconocido \u00a0para \u00a0ellos, \u00a0que \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0ser \u00a0abordado por quienes a la postre \u00a0resultaron \u00a0privados de la libertad, \u00e9ste, MAYA GUERRA, esperaba en dicho lugar \u00a0a \u00a0quienes posteriormente denunci\u00f3 como secuestradores. Manifestaci\u00f3n que MAYA \u00a0GUERRA \u00a0siempre \u00a0neg\u00f3, \u00a0pero \u00a0que a la luz de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0desconocida \u00a0por \u00a0el funcionario que desat\u00f3 \u00a0la \u00a0segunda instancia, se evidenci\u00f3 un conocimiento personal de MAYA GUERRA con \u00a0uno \u00a0de \u00a0sus \u00a0presuntos \u00a0captores, \u00a0con \u00a0quien \u00a0sosten\u00eda \u00a0desde \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0negocios. \u00a0No \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera \u00a0se \u00a0puede \u00a0explicar los encuentros de \u00e9ste con \u00a0quienes \u00a0resultaron \u00a0ser \u00a0sus \u00a0denunciados \u00a0d\u00edas \u00a0antes \u00a0de \u00a0los hechos que hoy \u00a0obligan \u00a0mi presencia en esta sede. C\u00f3mo explicar sin \u00a0sobresaltar \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0ignorada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior, \u00a0que MAYA guerra hubiera compartido manteles \u00a0con \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0aparece \u00a0en el video incriminador, menos a\u00fan, \u00a0puede \u00a0escapar a las reglas del an\u00e1lisis racional de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0que MAYA GUERRA hubiere reincidido en sus \u00a0contactos \u00a0con \u00a0una mujer que precisamente hab\u00eda sido presentada por uno de sus \u00a0captores. \u00a0La \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0todos \u00a0estos \u00a0planteamientos \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0la \u00a0familiaridad \u00a0que \u00a0MAYA \u00a0GUERRA ten\u00eda con quien prefiri\u00f3 denunciar que cumplir \u00a0los \u00a0pactos \u00a0legales \u00a0o \u00a0ilegales \u00a0que \u00a0con \u00a0esa \u00a0persona \u00a0hubiera podido tener. \u00a0Esa \u00a0ignorancia u omisi\u00f3n anal\u00edtica del fallador de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0fue la que permiti\u00f3 que se mantuviera \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n del fallador de primera instancia en cuanto a que MAYA GUERRA \u00a0fue \u00a0abordado \u00a0por \u00a0sus \u00a0captores \u00a0como \u00a0un objetivo a secuestrar por su boyante \u00a0situaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica (expresiones de MAYA GUERRA) lo que nunca se prob\u00f3 en el \u00a0debate \u00a0y \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primer y segundo grado (sic) acogieron sin reserva, \u00a0pretermitiendo \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0reglas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, debe resaltarse que el \u00a0Tribunal \u00a0fundament\u00f3 \u00a0su decisi\u00f3n en lo narrado por la v\u00edctima sobre la forma \u00a0como \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0su \u00a0retenci\u00f3n, \u00a0e \u00a0hizo \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en \u00a0que esas manifestaciones \u00a0encuentran \u00a0respaldo \u00a0en \u00a0las \u00a0im\u00e1genes captadas por la c\u00e1mara instalada en el \u00a0referido \u00a0establecimiento de comercio. Lo anterior sin perjuicio de los copiosos \u00a0argumentos \u00a0que expuso sobre lo sucedido antes y despu\u00e9s de la retenci\u00f3n de la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, la afirmaci\u00f3n de que el fallo se \u00a0sustenta \u00a0exclusiva \u00a0o \u00a0preponderantemente \u00a0en \u00a0el \u00a0referido video, desconoce la \u00a0realidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, el impugnante no cuestiona que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0se \u00a0resisti\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0sustracci\u00f3n ilegal, incluso asiendo con sus \u00a0piernas \u00a0una mesa del citado establecimiento, tal y como se declar\u00f3 probado por \u00a0el \u00a0Tribunal. \u00a0Ante \u00a0esa realidad no controvertida, no dedic\u00f3 una sola l\u00ednea a \u00a0explicar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0ese \u00a0comportamiento \u00a0es \u00a0compatible \u00a0con \u00a0una salida \u00a0voluntaria \u00a0del \u00a0local o, visto de otra forma, cu\u00e1les fueron las m\u00e1ximas de la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0o dej\u00f3 de considerar al \u00a0concluir que se trat\u00f3 de una privaci\u00f3n il\u00edcita de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0BERNAL \u00a0y \u00a0MAR\u00cdN \u00a0hizo \u00a0hincapi\u00e9 \u00a0en que Maya Guerra conoc\u00eda de tiempo atr\u00e1s a uno de los procesados, \u00a0pero \u00a0no \u00a0explic\u00f3 de qu\u00e9 forma ello descarta la ocurrencia del secuestro. Ello \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0analizar \u00a0el \u00a0supuesto v\u00ednculo o contacto \u00a0anterior \u00a0a la ocurrencia del delito, y la posible existencia de una deuda de la \u00a0v\u00edctima \u00a0para \u00a0con \u00a0uno de los procesados (al parecer producto de una actividad \u00a0il\u00edcita), \u00a0hizo \u00a0\u00e9nfasis en que \u201cesa circunstancia \u00a0no \u00a0 legitima \u00a0 la \u00a0 privaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 para \u00a0el \u00a0logro \u00a0del \u00a0fin \u00a0propuesto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por dem\u00e1s, en ese ac\u00e1pite de su alegato el \u00a0censor \u00a0 expres\u00f3, \u00a0 reiteradamente \u00a0y \u00a0de \u00a0diversas \u00a0formas, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0trasgredi\u00f3 \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica, pero no precis\u00f3 cu\u00e1les fueron las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de la experiencia, las reglas de la l\u00f3gica o las expresiones t\u00e9cnico \u00a0cient\u00edficas \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0tenidas en cuenta o que fueron aplicadas de forma \u00a0indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0nivel \u00a0son \u00a0las consideraciones \u00a0expuestas por el impugnante en los otros apartados de su alegato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0referirse \u00a0a \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0veh\u00edculos utilizados para perpetrar el secuestro, dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ri\u00f1e \u00a0igualmente \u00a0con \u00a0las \u00a0voces \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0(sic) \u00a0a \u00a0las que arriba el fallador de primer y \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0cuando \u00a0partiendo del supuesto f\u00e1ctico no probado, cu\u00e1l es la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0sendos \u00a0rodantes \u00a0comprometidos en los hechos y conducidos por \u00a0personas \u00a0 distintas, \u00a0pero \u00a0al \u00a0fin \u00a0y \u00a0al \u00a0cabo \u00a0privadas \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0aprisionadas \u00a0por \u00a0la sentencia, uno de ellos guiaba al otro en el recorrido que \u00a0se \u00a0agot\u00f3 \u00a0hasta el lugar de destino, que fue el mismo de captura, nada \u00a0m\u00e1s \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0este \u00a0aserto, \u00a0pues \u00a0en \u00a0el imaginario de esta clase de ejercicios, es imposible \u00a0encontrar \u00a0que \u00a0el \u00a0gu\u00eda \u00a0se \u00a0desplace \u00a0atr\u00e1s \u00a0del \u00a0guiado \u00a0y \u00a0eso \u00a0ha quedado \u00a0plenamente \u00a0demostrado \u00a0en todos los escenarios donde aparecieron los veh\u00edculos \u00a0que \u00a0las \u00a0filmaciones \u00a0ense\u00f1an. \u00a0Sin \u00a0embargo, se\u00f1ores Honorables Magistrados, \u00a0para \u00a0respaldar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0tomada por el ad quo, el ad quem concluy\u00f3 en su \u00a0respetable \u00a0raciocinio, que por llegar al mismo sitio el veh\u00edculo conducido por \u00a0la \u00a0dama \u00a0era \u00a0el \u00a0gu\u00eda \u00a0del \u00a0veh\u00edculo donde se desplazaban los captores de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0rompiendo \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0al \u00a0pretender unir de manera \u00a0apresurada \u00a0el \u00a0inicio \u00a0de la actividad, supuestamente criminal, con el final de \u00a0la \u00a0misma, cuando refulge en el debate y es un hecho manifiestamente no probado, \u00a0que \u00a0no \u00a0se conoci\u00f3 el recorrido hecho por uno y otro rodante desde donde queda \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0comercio \u00a0(panader\u00eda) \u00a0y \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0finalmente \u00a0terminaron su marcha los automotores (vereda Risaralda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Para ahondar en el desacierto en que incurre \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que se ataca en esta sede \u00a0extraordinaria \u00a0bajo \u00a0la causal precitada, es palmario el yerro de raciocinio en \u00a0que \u00a0incurre el Tribunal cuando sin fundamento alguno, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0indica que no siempre, en el caso de veh\u00edculos, \u00a0\u00e9stos \u00a0quedan estacionados como el conductor los quiera estacionar y no siempre \u00a0ellos \u00a0quedan estacionados como se desplazaban. Esta es \u00a0una \u00a0proposici\u00f3n \u00a0que \u00a0resulta desatinada, ajena al acontecer visualizado en el \u00a0expediente \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0reglas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0experiencia. \u00a0Ser\u00eda \u00a0de \u00a0mayor acierto considerar que \u00a0toda \u00a0 unidad \u00a0 montada \u00a0sobre \u00a0ruedas \u00a0mantiene \u00a0su \u00a0direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0rodamiento \u00a0pret\u00e9rito \u00a0y \u00a0s\u00f3lo de manera excepcional cambia su \u00a0rumbo \u00a0frente \u00a0al \u00a0estado \u00a0de \u00a0necesidad \u00a0que \u00a0apremie \u00a0al conductor. \u00a0Si tenemos presente, se\u00f1or Honorable Magistrado de la\u00a0 m\u00e1s \u00a0alta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0Judicial\u00a0 \u00a0de \u00a0nuestro \u00a0pa\u00eds, \u00a0las \u00a0circunstancias que \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0los \u00a0conductores de los veh\u00edculos al lugar donde finalmente fueron \u00a0encontrados, \u00a0 en \u00a0 gracia \u00a0 de \u00a0 discusi\u00f3n \u00a0y \u00a0aceptando \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0desacertadas \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0se \u00a0ataca, \u201cde ser uno gu\u00eda del \u00a0otro\u201d, \u00a0 era \u00a0 contrario \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 l\u00f3gica \u00a0y \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que en un lugar despoblado, sin tr\u00e1nsito \u00a0de \u00a0objetos \u00a0similares, con la premura de ser protagonistas de un comportamiento \u00a0como \u00a0el \u00a0endilgado, \u00a0los conductores se detuvieran a estacionar de mejor o peor \u00a0forma \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0que \u00a0los \u00a0transportaba \u00a0y \u00a0contrario \u00a0a lo decidido por el \u00a0Tribunal, \u00a0el veh\u00edculo \u201cgu\u00eda\u201d se encontraba detr\u00e1s del veh\u00edculo guiado y \u00a0a prudente distancia el uno del otro\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0parte \u00a0de \u00a0su \u00a0disertaci\u00f3n \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0 revivi\u00f3 \u00a0 un \u00a0 debate \u00a0 suscitado \u00a0 en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0sobre \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0debe \u00a0hacerse de la ubicaci\u00f3n de los veh\u00edculos. Frente a \u00a0ese punto, el Tribunal dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0censores, afirman de otro lado, que la \u00a0posici\u00f3n \u00a0en la que fueron hallados los veh\u00edculos, esto es, el Allegro detr\u00e1s \u00a0del \u00a0Corsa \u00a0y \u00a0de \u00a0salida \u00a0de \u00a0la \u00a0vereda Risaralda hacia la v\u00eda que de Armenia \u00a0conduce \u00a0a \u00a0Montenegro, \u00a0es \u00a0indicativa de la falta de veracidad de lo expresado \u00a0por \u00a0la v\u00edctima, en el sentido de que la misma fue la encargada de dar v\u00eda, lo \u00a0cual \u00a0no es de recibo porque aun cuando el informe topogr\u00e1fico elaborado por el \u00a0patrullero \u00a0Edwin \u00a0Giovanny \u00a0Pati\u00f1o \u00a0S\u00e1nchez que fue objeto de estipulaci\u00f3n e \u00a0incorporado \u00a0como \u00a0prueba Nro. 28, da cuenta de dicha situaci\u00f3n, la misma no es \u00a0determinante \u00a0para \u00a0establecer \u00a0el \u00a0sentido \u00a0y \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ten\u00edan los \u00a0veh\u00edculos \u00a0 en \u00a0su \u00a0trayectoria, \u00a0pues \u00a0bien \u00a0puede \u00a0suceder, \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0se analiza, que se optara por estacionar de forma \u00a0diversa \u00a0a \u00a0la \u00a0real posici\u00f3n que aquellos ten\u00edan, para facilitar la actividad \u00a0que \u00a0seguidamente emprender\u00edan para asegurar la impunidad de su comportamiento, \u00a0como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0lo \u00a0era, \u00a0seguir \u00a0las \u00a0indicaciones \u00a0del individuo de sexo \u00a0masculino \u00a0de \u00a0aproximadamente \u00a056 \u00a0a\u00f1os \u00a0de edad del que da cuenta la v\u00edctima \u00a0como \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0despu\u00e9s de la estaci\u00f3n de Pantanillo les dijo el lugar \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0deb\u00edan desviarse bajo la precisi\u00f3n de que ya sab\u00edan qu\u00e9 hacer, \u00a0como \u00a0en efecto lo hicieron parando los veh\u00edculos, descendiendo de los mismos y \u00a0llev\u00e1ndolo por la ca\u00f1ada donde logr\u00f3 escapar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor estructura su disertaci\u00f3n sobre \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0m\u00e1xima \u00a0de la experiencia, que no logra explicar con precisi\u00f3n, \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0final \u00a0que \u00a0casi siempre deben tener los veh\u00edculos \u00a0seg\u00fan su trayectoria inicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0concreci\u00f3n del \u00a0enunciado \u00a0general \u00a0y \u00a0abstracto \u00a0que \u00a0pretende \u00a0presentar \u00a0como \u00a0m\u00e1xima \u00a0de la \u00a0experiencia, \u00a0el \u00a0memorialista \u00a0no dedica una sola l\u00ednea a explicar por qu\u00e9 el \u00a0mismo \u00a0puede \u00a0extraerse \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la observaci\u00f3n constante de ese tipo de \u00a0fen\u00f3menos, \u00a0y \u00a0no \u00a0sienta \u00a0mientes \u00a0en \u00a0lo \u00a0que dijo el Tribunal en torno a las \u00a0m\u00faltiples \u00a0explicaciones \u00a0que \u00a0puede \u00a0tener \u00a0la ubicaci\u00f3n final de los carros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0explica la trascendencia del yerro \u00a0que \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0a \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si, \u00a0como atr\u00e1s se indic\u00f3, la \u00a0condena \u00a0se \u00a0fundamenta, entre otras cosas, en lo declarado por la v\u00edctima y en \u00a0el \u00a0respaldo \u00a0que \u00a0ello \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0el \u00a0video \u00a0extra\u00eddo \u00a0de \u00a0la \u00a0c\u00e1mara de \u00a0vigilancia \u00a0 del \u00a0 establecimiento \u00a0 de \u00a0 comercio \u00a0 denominado \u00a0 \u201cMAXIPAN\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otra \u00a0de \u00a0sus l\u00edneas argumentativas el \u00a0impugnante plantea lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0coherente \u00a0con la experiencia que a la \u00a0postre \u00a0 funda \u00a0 la \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 conceptual, \u00a0que \u00a0por \u00a0informaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0implementado \u00a0el denominado plan \u00a0candado, \u00a0pero \u00a0no \u00a0resulta \u00a0de la misma coherencia manifestar que\u00a0 por una \u00a0maniobra \u00a0peligrosa \u00a0evidenciada \u00a0en \u00a0el \u00a0rodante \u00a0en \u00a0el que transportaban a la \u00a0v\u00edctima\u00a0 \u00a0se \u00a0implement\u00f3 \u00a0dicho \u00a0plan. \u00a0Est\u00e1 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0colegiado de \u00a0segunda \u00a0instancia, haciendo cursar a la prueba efectos que no tiene y a\u00fan m\u00e1s \u00a0la \u00a0est\u00e1 \u00a0enfrentando \u00a0a \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0de la sana \u00a0cr\u00edtica, cuando sabido es, geogr\u00e1ficamente hablando, \u00a0que \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0se \u00a0adujo la maniobra peligrosa de dicho veh\u00edculo, es un \u00a0lugar \u00a0bien \u00a0distante \u00a0al \u00a0lugar donde supuestamente los veh\u00edculos iniciaron la \u00a0marcha \u00a0con \u00a0la \u00a0v\u00edctima a bordo. Esta simple trascripci\u00f3n permite evidenciar, \u00a0que \u00a0un \u00a0hecho \u00a0futuro \u00a0y \u00a0lejano \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0la fuente de la persecuci\u00f3n \u00a0iniciada \u00a0contra \u00a0los \u00a0presuntos \u00a0infractores \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal y menos fuente \u00a0generadora \u00a0de \u00a0una \u00a0operaci\u00f3n \u00a0policial \u00a0como \u00a0la \u00a0mencionada, para dar con el \u00a0paradero \u00a0 de \u00a0 quienes \u00a0 privan \u00a0 de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0a \u00a0una \u00a0persona. \u00a0 La \u00a0experiencia \u00a0ha \u00a0indicado \u00a0que \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0operativos \u00a0militares \u00a0se activan cuando los hechos inician su ejecuci\u00f3n y no cuando est\u00e1n \u00a0terminando. Por eso el yerro \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de raciocinio perpetrado por el juzgador de segundo grado al \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n recurrida en apelaci\u00f3n al desconocer los postulados de \u00a0la \u00a0 sana \u00a0 cr\u00edtica. \u00a0Eso \u00a0sin \u00a0hacer \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0argumentativa \u00a0se\u00f1or \u00a0Honorable Magistrado ponente del presente recurso, que el \u00a0padre \u00a0 de \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0que \u00a0recogi\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0sobre \u00a0la \u00a0maniobra \u00a0peligrosa, \u00a0 es \u00a0un \u00a0despistado \u00a0comandante \u00a0de \u00a0la \u00a0Estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0Pantanillo, \u00a0quien \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0conoci\u00f3 \u00a0la \u00a0clase de veh\u00edculo en el cual se \u00a0transportaban \u00a0 los \u00a0 captores \u00a0 de \u00a0 MAYA \u00a0 GUERRA3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 censor \u00a0 insiste \u00a0en \u00a0sustentar \u00a0sus \u00a0conclusiones \u00a0 en \u00a0 enunciados \u00a0 generales \u00a0 y \u00a0 abstractos \u00a0 que \u00a0bajo \u00a0ninguna \u00a0circunstancia \u00a0pueden \u00a0catalogarse \u00a0como m\u00e1ximas de la experiencia, bien porque \u00a0no \u00a0pueden extraerse de la observaci\u00f3n cotidiana de ese tipo de fen\u00f3menos, ora \u00a0porque \u00a0no \u00a0dan cuenta de la manera como generalmente ocurren los mismos, por lo \u00a0que carecen de generalidad o universalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0resulta apresurado afirmar que \u00a0los \u00a0procedimientos \u00a0policiales \u00a0en \u00a0casos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0se \u00a0inician s\u00f3lo por \u00a0determinadas \u00a0razones, o que en las m\u00e1s de las veces los mismos \u201cse \u00a0activan \u00a0cuando \u00a0los \u00a0hechos \u00a0inician su ejecuci\u00f3n y no cuando \u00a0est\u00e1n \u00a0 \u00a0terminando\u201d, \u00a0porque \u00a0 no \u00a0son \u00a0asuntos \u00a0que \u00a0ocurran \u00a0cotidiana \u00a0y \u00a0uniformemente \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, frente a ellos no es posible extraer un enunciado \u00a0general y abstracto con vocaci\u00f3n de universalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0y \u00a0con \u00a0las mismas \u00a0falencias, \u00a0el \u00a0impugnante plantea que: (i) es contrario a la experiencia que se \u00a0secuestre \u00a0a \u00a0una \u00a0persona \u00a0insolvente; (ii) es igualmente ajeno a la forma como \u00a0normalmente \u00a0ocurren este tipo de hechos, que los sujetos activos hayan decidido \u00a0realizar \u00a0la \u00a0acci\u00f3n sin conocer el lugar donde se encontraban, sin tener armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0etc.; \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0puede \u00a0predicarse \u00a0del hecho de que a la \u00a0v\u00edctima \u00a0\u00fanicamente \u00a0le \u00a0hayan \u00a0puesto las esposas en una de sus manos. A ello \u00a0agrega \u00a0que \u00a0en el fallo se valor\u00f3 la utilizaci\u00f3n de dicho elemento (esposas), \u00a0a pesar de que no fue aportado como prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta que el \u00a0Tribunal \u00a0explic\u00f3 \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0precariedad \u00a0econ\u00f3mica de la\u00a0 \u00a0v\u00edctima \u00a0no \u00a0descarta \u00a0que \u00a0haya \u00a0sido \u00a0privada \u00a0de \u00a0su libertad, y analiz\u00f3 en \u00a0detalle \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0los procesados distribuyeron sus tareas (uno de ellos \u00a0conoc\u00eda \u00a0la \u00a0regi\u00f3n, \u00a0porque \u00a0hab\u00eda \u00a0trabajado all\u00ed). Igualmente resalt\u00f3 la \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0estos \u00a0hechos el que uno de los condenados se haya \u00a0identificado como miembro activo de la Polic\u00eda Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la existencia del arma y las esposas \u00a0utilizadas por los secuestradores, dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[l]a \u00a0no \u00a0incautaci\u00f3n de las esposas y del \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0DAIRON \u00a0OTONIEL \u00a0dice \u00a0que \u00a0fue \u00a0empleada para \u00a0golpearlo, \u00a0carecen de virtualidad para enervar sus manifestaciones, pues aunado \u00a0a \u00a0la \u00a0potencialidad \u00a0que \u00a0tiene \u00a0el testimonio de la v\u00edctima para acreditar lo \u00a0ocurrido \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0su \u00a0responsividad \u00a0(sic), coherencia, espontaneidad y \u00a0ajenidad \u00a0a \u00a0sentimientos \u00a0de \u00a0animadversi\u00f3n \u00a0o \u00a0rencor, constituye un medio de \u00a0convicci\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0plena \u00a0credibilidad porque esas puntuales manifestaciones \u00a0encuentran \u00a0respaldo en los otros medios de prueba practicados en desarrollo del \u00a0debate oral (\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0incautaron las \u00a0esposas \u00a0ni \u00a0el \u00a0arma de fuego, empleadas para reducir a la v\u00edctima, la m\u00e9dico \u00a0legista \u00a0ANA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0VEGA \u00a0PANTOJA, bajo juramento expuso en el juicio, que las \u00a0lesiones \u00a0halladas \u00a0en \u00a0el cuerpo del se\u00f1or DAIRON OTONIEL eran compatibles con \u00a0su \u00a0relato; \u00a0aunado \u00a0a \u00a0ello, \u00a0se \u00a0insiste, \u00a0se allegaron los testimonios de los \u00a0gendarmes \u00a0que \u00a0de alguna manera conocieron el procedimiento, quienes dan cuenta \u00a0al \u00a0un\u00edsono \u00a0acerca de la alerta emitida por la central y del hallazgo final de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0en el sitio donde finalmente hizo su arribo el se\u00f1or MAYA GUERRA \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda de dos ellos y en el cual se\u00f1al\u00f3 de manera categ\u00f3rica a RUB\u00c9N \u00a0DAR\u00cdO \u00a0MAR\u00cdN \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0PAULA \u00a0ANDREA \u00a0MEJ\u00cdA MART\u00cdNEZ, ROBERT ANDR\u00c9S D\u00cdAZ \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0y \u00a0RICARDO \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0BERNAL \u00a0VALENCIA \u00a0como las personas que lo privaron \u00a0il\u00edcitamente de su libertad (\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0argumentos \u00a0tambi\u00e9n fueron omitidos \u00a0por \u00a0el \u00a0censor, \u00a0y \u00a0de \u00a0esa \u00a0forma \u00a0eludi\u00f3 \u00a0explicar \u00a0por qu\u00e9 el Juzgado y el \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0llegar \u00a0a \u00a0las \u00a0conclusiones sobre las que se estructura el fallo \u00a0condenatorio, \u00a0incurrieron \u00a0en falsos raciocinios susceptibles de ser corregidos \u00a0en sede del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0la demanda ser\u00e1 inadmitida \u00a0porque \u00a0el \u00a0impugnante: (i) trasgredi\u00f3 el principio de correcci\u00f3n material, en \u00a0cuanto \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que la condena se fundamenta exclusiva o preponderantemente en \u00a0el \u00a0video \u00a0tomado \u00a0por \u00a0la \u00a0c\u00e1mara de vigilancia del establecimiento denominado \u00a0\u201cMAXIPAN\u201d; \u00a0(ii) \u00a0omiti\u00f3 considerar buena parte de los argumentos expuestos \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0estructur\u00f3 \u00a0la \u00a0censura \u00a0a \u00a0partir \u00a0de esa realidad procesal \u00a0tergiversada; \u00a0(iii) \u00a0no explic\u00f3 cu\u00e1les fueron las m\u00e1ximas de la experiencia, \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica o las expresiones t\u00e9cnico cient\u00edficas desatendidas \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0o \u00a0que \u00a0fueron \u00a0aplicadas \u00a0de \u00a0manera \u00a0indebida; (iv) hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a supuestos enunciados generales y abstractos que\u00a0 no re\u00fanen los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0ser \u00a0catalogados \u00a0como m\u00e1ximas de la experiencia;\u00a0 y (v) \u00a0orient\u00f3 \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de una forma que, a lo sumo, podr\u00eda ser aceptable \u00a0como \u00a0 un \u00a0 alegato \u00a0 de \u00a0 instancia, \u00a0 pero \u00a0bajo \u00a0ninguna \u00a0circunstancia \u00a0como \u00a0sustentaci\u00f3n adecuada del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Demanda \u00a0presentada por el defensor de ROBERT ANDR\u00c9S D\u00cdAZ MEJ\u00cdA y \u00a0PAULA ANDREA MEJ\u00cdA MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0analizar\u00e1 los cargos en el orden \u00a0propuesto por el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Primer \u00a0cargo: \u00a0(principal). \u00a0Violaci\u00f3n de las garant\u00edas debidas a \u00a0las partes. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El impugnante plantea que sus representados \u00a0no contaron con una defensa t\u00e9cnica adecuada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0sustentar \u00a0su \u00a0tesis, \u00a0relaciona \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0pudieron ser rebatidos por los profesionales que le antecedieron, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0algunas \u00a0situaciones \u00a0que se presentaron a lo largo de la actuaci\u00f3n \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este cargo est\u00e1 \u00edntimamente ligado con el \u00a0que \u00a0propone \u00a0de \u00a0manera \u00a0subsidiaria, \u00a0porque \u00a0all\u00ed, \u00a0seg\u00fan se ver\u00e1, ventila \u00a0varios \u00a0de \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0que fueron omitidos por sus antecesores. Por tanto, en \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0pertinentes \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0remitir\u00e1 \u00a0a lo expuesto en el numeral \u00a02.2.2.2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no fue debidamente sustentado. Para \u00a0demostrarlo, \u00a0se \u00a0analizar\u00e1 cada una de las razones expuestas por el impugnante \u00a0como fundamento de su conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. La falta \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica tuvo sus efectos en la fase de instrucci\u00f3n. Esa anomal\u00eda \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0corrigi\u00f3 \u00a0cuando \u00a0se \u00a0design\u00f3 \u00a0una \u00a0nueva defensora para el juicio, \u00a0\u201ccon \u00a0la \u00a0cat\u00e1strofe \u00a0de haberse adelantado una de \u00a0las \u00a0etapas \u00a0primordiales en el campo defensivo y que se agot\u00f3 y no pudi\u00e9ndose \u00a0arrimar \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0PAULA como las \u00a0llamadas \u00a0entrantes \u00a0y \u00a0salientes \u00a0de \u00a0su \u00a0celular, celdas de localizaci\u00f3n para \u00a0establecer \u00a0 su \u00a0 permanencia \u00a0 y \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 relato \u00a0 por \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0vinculada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0memorialista no explic\u00f3 de qu\u00e9 manera \u00a0esas \u00a0pruebas \u00a0podr\u00edan desvirtuar los hechos declarados en el fallo impugnado a \u00a0partir \u00a0de \u00a0un \u00a0copioso \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de las medios de conocimiento atinentes a lo \u00a0ocurrido \u00a0antes, \u00a0durante y despu\u00e9s de la sustracci\u00f3n violenta del se\u00f1or MAYA \u00a0GUERRA del establecimiento de comercio denominado \u201cMAXIPAN\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0esa \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0la Sala no cuenta con \u00a0elementos \u00a0de juicio para analizar si la no solicitud de las pruebas en menci\u00f3n \u00a0es \u00a0producto \u00a0de \u00a0una \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica deficitaria, o si ello hizo parte de la \u00a0estrategia \u00a0 definida \u00a0 por \u00a0los \u00a0apoderados \u00a0judiciales \u00a0de \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0MART\u00cdNEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0 El \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0hizo \u00a0caso \u00a0omiso \u00a0a \u00a0los \u00a0errores \u00a0notorios en que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 preparatoria, \u00a0\u201cdonde \u00a0en \u00a0varias \u00a0ocasiones \u00a0el \u00a0director de la audiencia tuvo que \u00a0llamar \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0en el sentido de tratar de \u00a0orientarlo \u00a0 en \u00a0 sus \u00a0posturas \u00a0y \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0totalmente \u00a0desconocidas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 censor \u00a0no \u00a0relacion\u00f3 \u00a0los \u00a0errores \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0los \u00a0abogados que tuvieron a cargo la defensa de los procesados, \u00a0ni \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0explicar la trascendencia de los mismos. Hace una referencia \u00a0gen\u00e9rica \u00a0a los llamados de atenci\u00f3n que el juez le hizo a uno de los abogados \u00a0durante \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0pero \u00a0omite \u00a0considerar, por ejemplo, que \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0todas \u00a0las \u00a0pruebas solicitadas por la defensa fueron decretadas \u00a0porque \u00a0el juez consider\u00f3 suficientes las explicaciones sobre su admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0 El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0PAULA \u00a0ANDREA MEJ\u00cdA no solicit\u00f3 la exclusi\u00f3n de varias pruebas, \u00a0\u201ccuando la obtenci\u00f3n de los videos de las c\u00e1maras \u00a0del \u00a0centro \u00a0comercial \u00a0Portal \u00a0del \u00a0Quind\u00edo, \u00a0de las c\u00e1maras de seguridad del \u00a0establecimiento \u00a0\u201cMAXIPAN\u201d, \u00a0del \u00a0video \u00a0de \u00a0la \u00a0c\u00e1mara \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0del \u00a0conjunto \u00a0residencial \u00a0Salamanca \u00a0se \u00a0obtuvieron \u00a0de \u00a0una manera arbitraria y no \u00a0consentida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El impugnante insin\u00faa que la ilegalidad de \u00a0los \u00a0videos \u00a0incorporados \u00a0como \u00a0prueba \u00a0es \u00a0ostensible. Sin embargo, ni en este \u00a0aparte \u00a0de \u00a0su \u00a0escrito, \u00a0ni \u00a0el \u00a0destinado a la sustentaci\u00f3n del segundo cargo \u00a0(donde \u00a0invoca \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cl\u00e1usula de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 23 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004) explica por qu\u00e9 las pruebas \u00a0fueron \u00a0obtenidas \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas fundamentales, ni se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0explicar \u00a0la \u00a0trascendencia de ese yerro. Sobre este tema, la Sala se \u00a0remite a lo expuesto en el numeral 2.2.2.2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 mismo \u00a0puede \u00a0predicarse \u00a0frente \u00a0al \u00a0acompa\u00f1amiento \u00a0que \u00a0los \u00a0policiales \u00a0le \u00a0prestaron \u00a0a la v\u00edctima cuando iba a \u00a0reunirse \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 procesada \u00a0 MEJ\u00cdA. \u00a0 Sobre \u00a0 este \u00a0 tema, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0manifest\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[l]os \u00a0seguimientos \u00a0de quien se dice ahora \u00a0prestaron \u00a0seguridad \u00a0se adelantaron y se introdujo sus testimonios (sic) de los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Juan \u00a0Fernando \u00a0Bedoya \u00a0Rengifo y Nelson Reyes, se llevaron a cabo sin \u00a0orden \u00a0judicial; \u00a0para \u00a0vigilancia; \u00a0como \u00a0quiera \u00a0y tal como lo manifiestan los \u00a0mismos \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0hab\u00eda formulado denuncia penal por hechos acaecidos en el \u00a0municipio \u00a0 de \u00a0 Circasia \u00a0Quind\u00edo. \u00a0Situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0realizaron \u00a0completamente \u00a0irregular (sic) y que no debi\u00f3 atenderse en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Censurar y por ende excluir los testimonios \u00a0de \u00a0JUAN \u00a0FERNANDO \u00a0BEDOYA \u00a0y \u00a0NELSON \u00a0REYES, \u00a0que \u00a0adelantaron \u00a0actividades \u00a0de \u00a0vigilancia \u00a0disfrazando (sic) en un acompa\u00f1amiento, totalmente irregular. Y que \u00a0en \u00a0juicio \u00a0lleva \u00a0a realizarse un se\u00f1alamiento directo en cabeza de la se\u00f1ora \u00a0PAULA ANDREA MEJ\u00cdA MART\u00cdNEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El memorialista no se ocupa de explicar por \u00a0qu\u00e9 \u00a0la \u00a0labor \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n a la v\u00edctima puede catalogarse como un acto de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0sometido \u00a0a reserva judicial. Al efecto, no explica cu\u00e1l fue el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0vulnerado, \u00a0qu\u00e9 incidencia tiene, para el estudio de este \u00a0asunto, \u00a0el \u00a0consentimiento \u00a0prestado \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or MAYA GUERRA, ni asume las \u00a0elementales \u00a0cargas \u00a0argumentativas \u00a0propias \u00a0de \u00a0una solicitud de exclusi\u00f3n de \u00a0evidencia, referidas en el apartado 2.2.2.2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo el entendido de que esta es una de las \u00a0principales \u00a0razones \u00a0que sirven de soporte a su conclusi\u00f3n en torno a la falta \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0memorialista\u00a0 \u00a0censura a sus \u00a0colegas \u00a0porque no presentaron alegaciones cuya viabilidad jur\u00eddica \u00e9l no pudo \u00a0explicar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto. \u00a0\u201cEl desconocimiento de las t\u00e9cnicas de juicio oral \u00a0en \u00a0los \u00a0interrogatorios \u00a0llevados \u00a0a \u00a0cabo por la Fiscal\u00eda, donde en ejercicio \u00a0hubieran \u00a0presentado \u00a0objeciones \u00a0a \u00a0muchos relatos de referencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0este \u00a0aspecto, \u00a0cabe \u00a0hacer \u00a0las \u00a0siguientes precisiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0varias \u00a0decisiones esta Corporaci\u00f3n ha \u00a0aclarado \u00a0 que \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0debe \u00a0diferenciarse \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0fuera del juicio oral (que \u00a0es \u00a0la \u00a0que \u00a0constituye \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0en \u00a0sentido estricto, seg\u00fan lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 437 de la Ley 906 de 2004), \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0se utiliza para demostrar su existencia y contenido \u00a0(testimonios, \u00a0documentos, \u00a0dict\u00e1menes \u00a0periciales, \u00a0etc\u00e9tera). \u00a0Este \u00a0tema ha sido tratado a profundidad, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0en \u00a0CSJ \u00a0SP \u00a0606, 25 Ene. 2017, Rad. 44950; y CSJ AP 785, 30 Sep. \u00a02015, Rad. 46153. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0alega \u00a0que a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de los testigos se incorporaron \u201crelatos de \u00a0referencia\u201d, \u00a0 parece \u00a0estar \u00a0haciendo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0otras \u00a0personas \u00a0que \u00a0llegaron \u00a0a \u00a0conocimiento \u00a0del juez a \u00a0trav\u00e9s de algunos declarantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basado \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0propone \u00a0que sus \u00a0representados \u00a0no \u00a0contaron con una adecuada defensa t\u00e9cnica, porque durante el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0su \u00a0abogado no se opuso a la incorporaci\u00f3n de esas declaraciones, \u00a0esto \u00a0 es, \u00a0 a \u00a0que \u00a0los \u00a0testigos \u00a0presentes \u00a0en \u00a0juicio \u00a0hicieran \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0declaraciones \u00a0o \u00a0manifestaciones realizadas por otras personas por fuera de ese \u00a0escenario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando se hacen este tipo de planteamientos, \u00a0es \u00a0 imperioso \u00a0 aclarar \u00a0 aspectos \u00a0 como \u00a0los \u00a0siguientes: \u00a0(i) \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0o aseveraci\u00f3n rendida por fuera del juicio oral, \u00a0que \u00a0fue \u00a0incorporada \u00a0durante \u00a0el debate probatorio; (ii) cu\u00e1l fue el medio de \u00a0prueba \u00a0utilizado \u00a0para incorporar esa declaraci\u00f3n anterior; (iii) por qu\u00e9 esa \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0en \u00a0particular \u00a0(la realizada por fuera \u00a0del \u00a0 juicio \u00a0 oral) \u00a0 debe \u00a0considerarse \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0estatuido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 437 y el amplio desarrollo \u00a0jurisprudencial \u00a0que \u00a0del \u00a0mismo \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n; \u00a0(iv) \u00a0una \u00a0vez \u00a0establecido \u00a0que \u00a0se \u00a0trata de prueba de referencia, debe explicarse por qu\u00e9 su \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0 fue \u00a0irregular; \u00a0y \u00a0(v) \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0esas \u00a0declaraciones \u00a0incorporadas \u00a0irregularmente, \u00a0lo \u00a0que se traduce en explicar que \u00a0sin las mismas el sentido de la decisi\u00f3n hubiera cambiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0 a \u00a0decir \u00a0que \u00a0sus \u00a0antecesores \u00a0no \u00a0se \u00a0opusieron \u00a0a \u00a0que \u00a0ingresaran \u00a0\u201cmuchos \u00a0 \u00a0relatos \u00a0 \u00a0de \u00a0 referencia\u201d, \u00a0pero \u00a0no \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0puntualmente \u00a0a \u00a0ninguno \u00a0de ellos, no \u00a0precis\u00f3 \u00a0con \u00a0cu\u00e1l \u00a0o \u00a0cu\u00e1les \u00a0testigos \u00a0fueron \u00a0incorporados, ni explic\u00f3 la \u00a0trascendencia de esa supuesta omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0ello \u00a0se \u00a0suma \u00a0que \u00a0no propuso un cargo \u00a0orientado \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que la sentencia se fundament\u00f3 en prueba de referencia \u00a0inadmisible \u00a0y, \u00a0obviamente, \u00a0no \u00a0explica \u00a0por \u00a0qu\u00e9 podr\u00eda atribu\u00edrsele dicho \u00a0car\u00e1cter \u00a0a \u00a0lo manifestado por la v\u00edctima, lo descrito por los policiales que \u00a0participaron \u00a0en \u00a0el \u00a0operativo \u00a0de \u00a0rescate \u00a0y, \u00a0en \u00a0general, a los testimonios \u00a0tenidos \u00a0en cuenta por los falladores de primer y segundo grado para fundamentar \u00a0la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0forma, \u00a0priv\u00f3 \u00a0a \u00a0la Sala de los \u00a0elementos \u00a0de juicio necesarios para evaluar si\u00a0 los procesados no tuvieron \u00a0acceso \u00a0a \u00a0una \u00a0defensa \u00a0adecuada, \u00a0o \u00a0si \u00a0los \u00a0abogados que tuvieron a cargo su \u00a0representaci\u00f3n \u00a0 \u00a0simplemente \u00a0 se \u00a0 abstuvieron \u00a0 de \u00a0 presentar \u00a0 solicitudes \u00a0improcedentes y\/o irrelevantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto. \u00a0\u201cEl \u00a0defensor aconsej\u00f3 a D\u00cdAZ MEJ\u00cdA que rompiera \u00a0el \u00a0silencio con una coartada en campo demostrativo imposible y donde igualmente \u00a0se \u00a0incrimina \u00a0en \u00a0unos hechos por los cuales se dio su actuaci\u00f3n y de quien le \u00a0dijo \u00a0tranquilo \u00a0(sic) \u00a0que \u00a0eso no era de competencia de Colombia; por tanto se \u00a0perd\u00eda \u00a0el delito de extorsi\u00f3n y cabe destacar que dentro de la concepci\u00f3n de \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0este \u00a0abogado \u00a0esta \u00a0(sic) \u00a0desfasado \u00a0en el concepto doctrinal y \u00a0jurisprudencial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0parte \u00a0de \u00a0su \u00a0alegato es dif\u00edcil de \u00a0entender, \u00a0pues \u00a0no \u00a0queda \u00a0claro \u00a0si \u00a0cuestiona \u00a0a \u00a0sus antecesores porque: (i) \u00a0idearon una coartada que no \u00a0estaban \u00a0en \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0demostrar; \u00a0(ii) \u00a0no demostraron los hechos tal cual \u00a0ocurrieron, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de sus representados; o (iii) no crearon \u00a0 \u00a0una \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0 defensiva \u00a0f\u00e1cilmente demostrable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0lac\u00f3nico \u00a0argumento \u00a0no le brinda a la \u00a0Corte \u00a0 los \u00a0elementos \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0analizar \u00a0a \u00a0fondo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0posible \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0entre \u00a0otras cosas porque \u00a0mencion\u00f3 \u00a0las \u00a0falencias \u00a0de \u00a0sus colegas en el conocimiento del derecho penal, \u00a0pero \u00a0no \u00a0explic\u00f3 \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0su conclusi\u00f3n, las actuaciones en las que \u00a0dicho \u00a0def\u00edcit \u00a0se \u00a0hizo evidente y las consecuencias que de ello se derivaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, el censor se limit\u00f3 a exponer \u00a0sus \u00a0opiniones \u00a0sobre \u00a0las \u00a0estrategias \u00a0que debieron seguir los abogados que le \u00a0antecedieron, \u00a0y \u00a0sobre las alegaciones que debieron presentar en las diferentes \u00a0fases \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0cuya \u00a0viabilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0no \u00a0pudo explicar. Ello \u00a0resulta \u00a0a todas luces insuficiente para sustentar un cargo por falta de defensa \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, la demanda ser\u00e1 inadmitida \u00a0por este aspecto en particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.2.2.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Segundo \u00a0cargo \u00a0(subsidiario). \u00a0\u201cManifiesto desconocimiento de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que los videos incorporados como \u00a0prueba \u00a0 debieron \u00a0ser \u00a0excluidos, \u00a0porque \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0aport\u00f3 \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 plenario \u00a0 la \u00a0 autorizaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 debe \u00a0otorgar \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0 de \u00a0 Servicios, \u00a0 de \u00a0 locales \u00a0 comerciales \u00a0 y\/o \u00a0conjuntos \u00a0residenciales \u00a0para \u00a0obtener \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0filmar \u00a0u \u00a0obtener im\u00e1genes no \u00a0convencionales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u201cque \u00a0en \u00a0dichos \u00a0lugares \u00a0visiblemente \u00a0existan \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0cuyo conocimiento \u00a0p\u00fablico \u00a0se \u00a0indique \u00a0que \u00a0se est\u00e1 filmando y por ende al usted ingresar a ese \u00a0establecimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0aceptando \u00a0 \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0 \u00a0disposici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, plantea que \u201cse \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0autenticidad \u00a0de \u00a0dichos \u00a0videos; los que fueron \u00a0aportados \u00a0por \u00a0investigadores \u00a0a \u00a0cargo de la Fiscal\u00eda; es decir si los mismos \u00a0fueron \u00a0 editados \u00a0 o \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 contrario \u00a0 son \u00a0esencia \u00a0natural\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, considera que en lo concerniente \u00a0al testimonio de Daniela Poveda Loaiza, \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or Juez no se sent\u00f3 analizar (sic) \u00a0si \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0existi\u00f3 \u00a0coacci\u00f3n; \u00a0como \u00a0quiera que desde un principio los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0lo \u00a0judicial \u00a0la \u00a0constri\u00f1eron \u00a0bajo la amenaza que ella pagaba 10 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0si \u00a0no \u00a0colaboraba. \u00a0Nunca \u00a0se \u00a0detuvo a preguntar si en la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0se \u00a0sent\u00eda \u00a0en \u00a0iguales t\u00e9rminos de su entrevista \u00a0rendida \u00a0en \u00a0la \u00a0polic\u00eda judicial o qu\u00e9 alcances tiene ese constre\u00f1imiento en \u00a0su declaraci\u00f3n en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las falencias en la sustentaci\u00f3n del cargo \u00a0son ostensibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0el censor plantea la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0videos \u00a0incorporados \u00a0como \u00a0prueba sean excluidos, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo previsto en los art\u00edculos 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0y \u00a023 \u00a0de la Ley 906 de 2004, pero no asume las cargas argumentativas inherentes \u00a0a ese tipo de solicitudes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0de \u00a0la \u00a0lectura \u00a0de las normas \u00a0citadas \u00a0por el impugnante se extrae que la solicitud de exclusi\u00f3n debe abarcar \u00a0temas \u00a0como \u00a0los \u00a0siguientes: (i) la identificaci\u00f3n precisa del medio de prueba \u00a0cuya \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0se \u00a0pretende; \u00a0(ii) \u00a0la determinaci\u00f3n del derecho fundamental \u00a0trasgredido; \u00a0(iii) \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0de la forma de trasgresi\u00f3n del \u00a0derecho, \u00a0 por \u00a0ejemplo, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reservas \u00a0judicial \u00a0o \u00a0legal, \u00a0el \u00a0quebrantamiento \u00a0del principio de proporcionalidad, etc\u00e9tera; (iv) si lo que se \u00a0alega \u00a0es \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los requisitos consagrados en la ley para un \u00a0acto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0particular, \u00a0debe \u00a0explicarse la trascendencia del \u00a0yerro \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0la protecci\u00f3n del respectivo derecho fundamental; (v) si la \u00a0irregularidad \u00a0no \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en desarrollo de un acto de investigaci\u00f3n, se debe \u00a0explicar \u00a0suficientemente \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0la \u00a0misma \u00a0y \u00a0por qu\u00e9 tiene la \u00a0potencialidad \u00a0de \u00a0afectar \u00a0un \u00a0derecho o garant\u00eda fundamental, al punto de dar \u00a0lugar \u00a0a una medida tan dr\u00e1stica como la exclusi\u00f3n del medio de prueba; y (vi) \u00a0debe \u00a0demostrarse \u00a0el \u00a0nexo \u00a0entre \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del derecho fundamental y la \u00a0prueba \u00a0cuya \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0se \u00a0pretende\u00a0 – de ah\u00ed \u00a0que \u00a0las \u00a0normas \u00a0en \u00a0cita \u00a0hagan \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0pruebas \u00a0obtenidas \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas \u00a0fundamentales-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, si la solicitud de exclusi\u00f3n \u00a0se \u00a0estructura \u00a0sobre \u00a0una \u00a0determinada realidad f\u00e1ctica, es obvio que la misma \u00a0debe estar demostrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior \u00a0 sin \u00a0 perjuicio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0obligaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0explicar la trascendencia del error, lo que se traduce en \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el material probatorio remanente (una vez operada la exclusi\u00f3n) \u00a0no es suficiente como soporte de la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente caso, es ostensible que el \u00a0memorialista \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0las \u00a0elementales \u00a0cargas \u00a0argumentativas que se \u00a0acaban \u00a0 de \u00a0 referir, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 suficiente \u00a0 para \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0deba \u00a0ser \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A id\u00e9ntica conclusi\u00f3n debe llegarse en lo \u00a0que concierne a la autenticaci\u00f3n de los videos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero, porque de anta\u00f1o esta Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0aclarado \u00a0que \u00a0esa \u00a0tem\u00e1tica \u00a0escapa al \u00e1mbito de la exclusi\u00f3n probatoria \u00a0regulada \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 23 de la Ley 906 \u00a0de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la Sala ha hecho hincapi\u00e9 en que \u00a0la \u00a0autenticaci\u00f3n \u00a0de \u00a0evidencias es un asunto preponderantemente probatorio en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0reduce \u00a0a la demostraci\u00f3n de que una cosa es lo que la parte afirma \u00a0seg\u00fan \u00a0 su \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0(CSJ \u00a0SP, \u00a018 \u00a0Ene. \u00a02017, \u00a0Rad. \u00a044741, \u00a0entre \u00a0otras). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0el \u00a0impugnante no realiz\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0esfuerzo \u00a0orientado \u00a0a \u00a0demostrar que los videos no representan aquello \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0momento \u00a0aleg\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0ni incluy\u00f3 en la demanda un cargo \u00a0compatible con este tipo de censuras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0mismas falencias se observan frente al \u00a0testimonio \u00a0de Daniela Poveda Loaiza, en la medida en que el censor se limit\u00f3 a \u00a0decir \u00a0que era posible que las advertencias que le hicieron los policiales sobre \u00a0su \u00a0eventual \u00a0responsabilidad penal haya incidido en la declaraci\u00f3n que rindi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0sin ocuparse de desarrollar una argumentaci\u00f3n ajustada a \u00a0los fines y requisitos del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, la demanda ser\u00e1 inadmitida por \u00a0este cargo en particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De la posibilidad de casar oficiosamente \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la facultad que le otorga el inciso 3\u00b0 del art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, la Corte, atendiendo los fines de la casaci\u00f3n, \u00a0tiene \u00a0sentado4 \u00a0que \u00a0le \u00a0surge \u00a0el \u00a0deber \u00a0de actuar de oficio cuando advierta la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0hacer \u00a0efectivo \u00a0el \u00a0derecho \u00a0material, preservar o restaurar las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0reparar \u00a0los agravios inferidos a \u00e9stos o \u00a0unificar la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0 se \u00a0aclara, \u00a0sin \u00a0que \u00a0medie \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de la audiencia de sustentaci\u00f3n a que se refiere su inciso final, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0adelantamiento \u00a0de \u00e9sta se halla condicionado a una demanda que \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0presentada \u00a0en \u00a0forma, \u00a0fuere admitida, lo que no ocurre en el \u00a0presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este caso aparece necesario determinar \u00a0si \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0pudieron \u00a0haber desconocido las formas propias del juicio y \u00a0las \u00a0garant\u00edas que le asisten a los procesados, por el \u00a0probable \u00a0quebrantamiento de la legalidad de las penas accesorias que les fueron \u00a0impuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, una vez quede en firme esta \u00a0providencia, \u00a0la actuaci\u00f3n regresar\u00e1 al despacho de la Magistrada Ponente para \u00a0estudiar la posibilidad de la casaci\u00f3n oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. De conformidad con el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0contra \u00a0el presente auto procede el \u00a0mecanismo \u00a0 especial \u00a0 de \u00a0insistencia, \u00a0dentro \u00a0de los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 y \u00a0 par\u00e1metros \u00a0 desarrollados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0(CSJ \u00a0AP, \u00a05 Sep. 2012, Rad. 36578; 27 Feb 2013, Rad. 37948, entre \u00a0otros). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores de RICARDO \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0BERNAL VALENCIA y RUB\u00c9N DARIO MAR\u00cdN MART\u00cdNEZ, y ROBERT ANDR\u00c9S D\u00cdAZ \u00a0MEJ\u00cdA y PAULA ANDREA MEJ\u00cdA MART\u00cdNEZ, respectivamente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 2.- \u00a0 De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, es facultad del demandante \u00a0elevar \u00a0petici\u00f3n \u00a0de insistencia, seg\u00fan lo indicado en la parte motiva de este \u00a0auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0firme \u00a0la \u00a0anterior decisi\u00f3n, una vez \u00a0surtido \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de insistencia, en caso de que se \u00a0formule, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0regresar\u00e1 \u00a0al \u00a0despacho de la Magistrada Ponente para \u00a0decidir sobre la posibilidad \u00a0de la casaci\u00f3n oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Negrillas fuera del texto original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Negrillas fuera del texto original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Negrillas fuera del texto original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Entre \u00a0otros, en CSJ AP, 9 jun. 2008, Rad. 29520, y CSJ AP, 16 dic. \u00a02008, Rad. 30.242. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada ponente \u00a0 AP923-2017 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 45405 \u00a0 (Aprobado Acta n\u00b0 37 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., quince (15) de febrero de dos \u00a0mil diecisiete (2017) \u00a0\u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0que condicionan su admisi\u00f3n, bajo la ritualidad de la Ley \u00a0906 \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[26],"tags":[],"class_list":["post-34819","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-26"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34819","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34819"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34819\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34819"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34819"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34819"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}