\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP912-2017 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 49736 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 45 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diecis\u00e9is \u00a0(16) \u00a0de \u00a0febrero de dos mil diecisiete \u00a0(2017). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre el impedimento \u00a0manifestado \u00a0por la Magistrada Mar\u00eda Luc\u00eda Rueda Soto, integrante del Tribunal \u00a0Superior \u00a0 del \u00a0 Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0para desatar el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por \u00a0los \u00a0representantes del Ministerio P\u00fablico y las v\u00edctimas, contra la decisi\u00f3n \u00a0aprobatoria \u00a0del \u00a0preacuerdo celebrado dentro del proceso que se adelanta contra \u00a0JHON ALEXANDER RUEDA GARC\u00c9S. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El 5 de abril \u00a0de \u00a02014, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a018 Seccional de Bucaramanga \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0escrito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 JHON \u00a0 ALEXANDER \u00a0 RUEDA \u00a0GARC\u00c9S \u00a0 como \u00a0presunto \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0agravado \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0 fabricaci\u00f3n, \u00a0porte \u00a0o tenencia de armas de fuego o \u00a0municiones \u00a0 \u00a0agravado, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue materializado \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0septiembre de 2014, ante el Juzgado D\u00e9cimo \u00a0Penal del Circuito con funciones de \u00a0Conocimiento de Bucaramanga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En audiencia \u00a0preparatoria \u00a0convocada \u00a0para \u00a0el 20 de octubre de 2015, la Fiscal\u00eda \u00a0alleg\u00f3 \u00a0preacuerdo \u00a0suscrito \u00a0con el \u00a0procesado, el cual fue improbado por el Juez de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Nuevamente, el 9 de febrero de 2016, se \u00a0present\u00f3 preacuerdo por el \u00a0cual, \u00a0habi\u00e9ndose variado \u00a0la \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0provisional \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado a simple, se degradaba el grado de participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0autor a c\u00f3mplice, el cual \u00a0 fue \u00a0 aprobado \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o. \u00a0 \u00a0Interpuesto \u00a0recurso de apelaci\u00f3n por los \u00a0representantes \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 v\u00edctimas, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bucaramanga en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del 17 \u00a0de mayo resolvi\u00f3 declarar la nulidad \u00a0del \u00a0 auto \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar \u00a0improbar \u00a0el \u00a0preacuerdo \u00a0suscrito, \u00a0al \u00a0constatar una indebida adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cla \u00a0 muerte \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0fue \u00a0el \u00a0resultado de la comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0 \u00a0 culposo\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0De \u00a0regreso \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Juzgado, \u00a0el \u00a016 de septiembre de \u00a02016, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0radic\u00f3 un nuevo \u00a0preacuerdo \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 acogi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 tipificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0Tribunal, \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 jur\u00eddica \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0acusadas era de homicidio culposo y porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal agravada, las \u00a0cuales \u00a0 atribu\u00eda \u00a0en \u00a0contraprestaci\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0acuerdo, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0calidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 c\u00f3mplice. \u00a0 \u00a0Dicho \u00a0 acto \u00a0 fue \u00a0aprobado \u00a0el 14 de octubre siguiente \u00a0por \u00a0 el \u00a0Juzgado \u00a0D\u00e9cimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de Conocimiento de Bucaramanga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0compartir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 indicada, \u00a0los \u00a0representantes \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0v\u00edctimas, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apelaron \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0cual \u00a0el \u00a0 proceso \u00a0 fue \u00a0 asignado \u00a0para \u00a0su \u00a0sustanciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 despacho \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Magistrada \u00a0 \u00a0Mar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Luc\u00eda \u00a0 Rueda \u00a0 Soto, \u00a0quien \u00a0el \u00a0 3 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 del \u00a0 a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manifest\u00f3\u00a0 su \u00a0impedimento \u00a0para \u00a0conocer del asunto al amparo de la \u00a0causal \u00a06 del art\u00edculo 56 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u201cal \u00a0haber participado en el proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 \u00a0que \u00a0 \u00a0realiz\u00f3 \u00a0 un \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo \u00a0frente \u00a0al tema preciso de debate, ya que el recurso \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a04 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0marzo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02016 \u00a0 \u00a0\u201cimplic\u00f3, \u00a0que se realizara un estudio \u00a0pormenorizado \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0solo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0jur\u00eddicamente relevantes que fueron referidos en la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0reproducidos \u00a0luego \u00a0en \u00a0el escrito de acusaci\u00f3n, \u00a0donde se se\u00f1ala de manera clara en \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n referida tanto por el Fiscal como \u00a0por \u00a0el defensor en cuanto \u00a0obedece \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018circunstancia \u00a0aleatoria\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 ello \u00a0 se \u00a0 improb\u00f3 \u00a0el \u00a0preacuerdo, \u00a0al \u00a0considerar que efectivamente era violatorio \u00a0del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0tipicidad \u00a0estricta, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 referidos, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0pod\u00eda \u00a0 predicar \u00a0 un \u00a0homicidio \u00a0doloso, \u00a0sino \u00a0culposo. Situaci\u00f3n que fue \u00a0acogida \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0para \u00a0generar \u00a0un nuevo \u00a0preacuerdo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 es \u00a0 nuevamente \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0por \u00a0 ser \u00a0 nuevamente \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tipicidad \u00a0 \u00a0estricta\u201d2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que ha \u00a0construido \u00a0preconceptos \u00a0que \u00a0le impiden actuar con imparcialidad y ecuanimidad \u00a0en \u00a0desmedro \u00a0de \u00a0la \u00a0recta impartici\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Por \u00a0providencia \u00a0del \u00a07 \u00a0 siguiente, \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0 Bucaramanga \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 acept\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0ya \u00a0 que \u00a0 si \u00a0bien \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 anterior \u00a0improb\u00f3 \u00a0 el \u00a0 preacuerdo, \u00a0 lo \u00a0 cierto \u00a0 es \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0 \u00a0 proceso \u00a0volvi\u00f3 a su conocimiento \u00a0por \u00a0competencia \u00a0funcional, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 reglas \u00a0 \u00a0 de \u00a0reparto \u00a0para \u00a0desatar \u00a0la \u00a0alzada \u00a0en contra de una \u00a0decisi\u00f3n sustancialmente \u00a0diferente, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del censor \u00a0tambi\u00e9n \u00a0difieren; \u00a0 por \u00a0 tanto, \u00a0la \u00a0postura \u00a0sentada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0otra \u00a0 oportunidad \u00a0 no \u00a0 se \u00a0configura \u00a0en \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0inmodificable \u00a0 que \u00a0 en \u00a0adelante \u00a0parcialice \u00a0las \u00a0providencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0futuras, \u00a0ya \u00a0que \u00a0los \u00a0nuevos \u00a0elementos de \u00a0juicio \u00a0y \u00a0las \u00a0censuras \u00a0conllevan \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0nuevo \u00a0 \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0caso, \u00a0y con base en ello, \u00a0profiera \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0pronunciamiento \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 derecho \u00a0 corresponda. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0 debe \u00a0 tener \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 aquel \u00a0 evento, \u00a0la \u00a0Magistrada \u00a0no \u00a0emiti\u00f3 \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0alguno, que en \u00a0\u00faltimas \u00a0ser\u00eda \u00a0el que \u00a0realmente \u00a0comprometer\u00eda \u00a0su \u00a0criterio\u201d3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 envi\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso a esta Corporaci\u00f3n a fin \u00a0de que se dirima la controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a057 \u00a0de la Ley 906 de 2004, modificado por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 82 de la Ley 1395 de 2010, a la Sala le \u00a0asiste \u00a0 \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0pronunciarse \u00a0 en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 impedimento \u00a0 propuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0Magistrada de la Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal del \u00a0Tribunal Superior de Bucaramanga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0en \u00a0reiteradas \u00a0ocasiones ha \u00a0resaltado \u00a0la \u00a0naturaleza constitucional del instituto de los impedimentos y las \u00a0recusaciones, \u00a0como quiera que el art\u00edculo 228 de la \u00a0Carta \u00a0 \u00a0 \u00a0Pol\u00edtica \u00a0 \u00a0 \u00a0dispone \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 funci\u00f3n \u00a0 \u00a0 p\u00fablica \u00a0y \u00a0que \u00a0sus \u00a0decisiones son independientes, y, a su vez, el \u00a0art\u00edculo \u00a0230 prev\u00e9 que \u00a0en \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0providencias \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0jueces \u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0est\u00e1n sometidos al imperio de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0sentido, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 material \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 imparcialidad, \u00a0 el \u00a0ordenamiento \u00a0procesal \u00a0ha \u00a0instituido \u00a0causales \u00a0de \u00a0orden \u00a0objetivo \u00a0y \u00a0subjetivo, \u00a0bajo \u00a0cuyo \u00a0gobierno \u00a0el juez debe apartarse del \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0garantizando de esta manera a las partes, terceros y \u00a0dem\u00e1s \u00a0intervinientes, transparencia en la decisi\u00f3n del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, este imperativo \u00e9tico \u00a0y \u00a0legal, de claro raigambre constitucional, no obedece a la \u00a0simple \u00a0voluntad \u00a0o capricho del funcionario, para que no signifique simplemente \u00a0la \u00a0 \u00a0dejaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0funci\u00f3n \u00a0 p\u00fablica \u00a0 deferida, \u00a0 y \u00a0tampoco \u00a0corresponde \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 partes \u00a0 seleccionar \u00a0a \u00a0su \u00a0ama\u00f1o \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0encargado \u00a0de \u00a0dirimir \u00a0la \u00a0controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0ello, las causas que dan lugar a separar del conocimiento de \u00a0un \u00a0 caso \u00a0 determinado \u00a0 a \u00a0un \u00a0juez \u00a0o \u00a0magistrado \u00a0no \u00a0pueden \u00a0deducirse \u00a0por \u00a0analog\u00eda, ni ser objeto \u00a0de \u00a0 interpretaciones \u00a0 subjetivas, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0reglas \u00a0con \u00a0car\u00e1cter \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0orden \u00a0 \u00a0 p\u00fablico, \u00a0fundadas \u00a0en \u00a0el \u00a0convencimiento del legislador de que son \u00a0\u00e9stas y no otras las circunstancias f\u00e1cticas \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 impiden \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0judicial \u00a0conozca \u00a0de \u00a0un \u00a0asunto, \u00a0porque \u00a0 de \u00a0 continuar \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0compromete \u00a0la independencia de la administraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0y quebranta el derecho fundamental de los asociados a obtener un fallo \u00a0proferido \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0tribunal \u00a0 \u00a0imparcial4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0acerca de la causal \u00a0invocada, \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 Colegiatura \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0reciente \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0cuando \u00a0esa intervenci\u00f3n se produce por \u00a0razones \u00a0funcionales \u00a0no puede configurar el impedimento que consagra la causal, \u00a0salvo \u00a0 excepcionalmente \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 anticipado \u00a0 un \u00a0claro \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no se trata que el primer pronunciamiento emitido por \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n de instancia en ejercicio de sus funciones, autom\u00e1ticamente le \u00a0genere \u00a0impedimento \u00a0para conocer m\u00e1s adelante del mismo proceso, como fallador \u00a0de segundo grado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed se explic\u00f3: \u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0 bien, \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 este \u00a0pronunciamiento \u00a0la Corte recoge la tesis \u00faltimamente rese\u00f1ada, seg\u00fan la cual \u00a0el \u00a0anticipo \u00a0de \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0sobre un determinado \u00a0asunto, \u00a0cuando \u00a0se produce dentro del mismo proceso por raz\u00f3n del ejercicio de \u00a0la \u00a0competencia \u00a0funcional, hace recaer en aquel el impedimento consagrado en el \u00a0art\u00edculo \u00a056-6\u00ba del C. de P. P., cuando, una vez m\u00e1s en ejercicio de la doble \u00a0instancia, \u00a0se \u00a0enfrenta a abordar el mismo tema en una fase procesal posterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0porque, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0un \u00a0entendimiento hermen\u00e9utico del instituto y las finalidades de \u00a0los \u00a0impedimentos \u00a0no \u00a0puede \u00a0admitir que mientras, por una parte, la propia ley \u00a0procesal \u00a0fija \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia funcional de los jueces y \u00a0corporaciones, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la que se deriva del ejercicio de la doble instancia, \u00a0por \u00a0la \u00a0otra \u00a0el \u00a0mismo \u00a0estatuto haga surgir una irregularidad por el hecho de \u00a0sujetarse \u00a0el \u00a0funcionario ad quem a dichos lineamientos, cuando un mismo asunto \u00a0se \u00a0reitera \u00a0ante \u00a0el \u00a0superior \u00a0en diferentes momentos o fases procesales de la \u00a0misma actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0concordante \u00a0con \u00a0lo \u00a0dicho en \u00a0precedencia, \u00a0v\u00e9ase \u00a0c\u00f3mo el Acuerdo 1589 del 24 de octubre de 2002, proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Consejo Superior de la Judicatura, que regula el reparto de procesos en \u00a0juzgados \u00a0y \u00a0corporaciones \u00a0judiciales, \u00a0dispone en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo \u00a07\u00ba \u00a0que: \u00a0\u201cCuando \u00a0un \u00a0asunto \u00a0fuere \u00a0repartido \u00a0por \u00a0primera \u00a0vez en segunda \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0todas las ocasiones en que se interpongan recursos que deban ser \u00a0resueltos \u00a0por \u00a0el \u00a0superior \u00a0funcional, el negocio ser\u00e1 asignado a quien se le \u00a0reparti\u00f3 inicialmente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Admitir \u00a0que \u00a0por \u00a0desatar inicialmente un \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0un \u00a0tema \u00a0determinado \u00a0el \u00a0juez, \u00a0individual \u00a0o \u00a0colegiado, \u00a0queda impedido para pronunciarse sobre el mismo en una fase procesal \u00a0posterior, \u00a0conducir\u00eda \u00a0a otra situaci\u00f3n igualmente absurda, pues bastar\u00eda, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0numerosas \u00a0impugnaciones formuladas en la audiencia de acusaci\u00f3n o \u00a0preparatoria, \u00a0comprometer \u00a0el criterio del juez o corporaci\u00f3n ad quem sobre un \u00a0particular \u00a0asunto para as\u00ed generar el impedimento a la hora de llevar la misma \u00a0inconformidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0instancia. Lo anterior \u00a0resulta \u00a0ser, \u00a0desde \u00a0todo punto de vista, una concepci\u00f3n incoherente y ajena a \u00a0los fines del instituto del impedimento.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 puede \u00a0perderse \u00a0de \u00a0vista \u00a0que \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0de segunda instancia en distintas fases del \u00a0proceso \u00a0se \u00a0sujeta \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0fines de cada una de ellas. As\u00ed, aun \u00a0cuando \u00a0el \u00a0asunto \u00a0puesto a su consideraci\u00f3n en diferentes oportunidades puede \u00a0ser \u00a0aparentemente \u00a0id\u00e9ntico, \u00a0lo cierto es que la perspectiva de su abordaje y \u00a0soluci\u00f3n \u00a0puede \u00a0ser \u00a0dis\u00edmil \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0finalidad de la fase \u00a0procesal \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se suscita. As\u00ed, podr\u00eda haber diferencia en el \u00a0tratamiento \u00a0de \u00a0un \u00a0tema \u00a0seg\u00fan surja, por ejemplo, en sede de formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia; \u00a0por \u00a0tanto, aun si se conoce la postura de la \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0fijada \u00a0en \u00a0oportunidad anterior, ello no significa necesariamente \u00a0que \u00a0el \u00a0asunto \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0ser tratado en id\u00e9nticos t\u00e9rminos, m\u00e1xime que la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante puede contener argumentos nuevos que hagan variar la \u00a0postura \u00a0 \u00a0frente \u00a0 al \u00a0 imperio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley.5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En an\u00e1logo sentido se dijo: \u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0cabe \u00a0exponer \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n dentro del proceso de que trata la causal \u00a06\u00aa, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que en su respecto no puede desligarse de la hip\u00f3tesis alusiva a \u00a0la \u00a0actividad \u00a0o \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0que se declara impedido en el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n que se pretenda revisar obviamente en instancia \u00a0diferente, \u00a0pues \u00a0es \u00a0obvio \u00a0que \u00a0no \u00a0se refiere a cualquier participaci\u00f3n como \u00a0parece \u00a0entenderlo \u00a0equivocadamente \u00a0el funcionario que ahora pretende separarse \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0sino \u00a0de \u00a0aquella \u00a0que \u00a0habiendo \u00a0tenido alguna \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n \u00e9sta sea objeto de revisi\u00f3n, luego no se trata de \u00a0que \u00a0su \u00a0facultad \u00a0para \u00a0intervenir \u00a0dentro \u00a0de \u00a0una \u00a0determinada \u00a0instancia \u00a0se \u00a0convierta \u00a0en \u00a0\u00f3bice \u00a0por s\u00ed misma para actuar en otra o en la misma, a no ser \u00a0que \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en una de ellas haya sido de tal magnitud que en efecto \u00a0incida \u00a0en \u00a0su \u00a0imparcialidad \u00a0o que haya sido el que dict\u00f3 la decisi\u00f3n que se \u00a0pretende \u00a0 revisar \u00a0en \u00a0sede \u00a0diferente.6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.1. \u00a0En \u00a0tal \u00a0contexto, \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0se observa que la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0tuvo \u00a0su \u00a0g\u00e9nesis en la decisi\u00f3n proferida en \u00a0sede \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0el 17 de mayo de 2016, por la Sala integrada, entre otros, \u00a0por \u00a0la Magistrada Mar\u00eda Luc\u00eda Rueda Soto, por medio de la cual se improb\u00f3 el \u00a0preacuerdo \u00a0suscrito \u00a0en el mes de febrero de 2016 al advertirse la vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 legalidad \u00a0 y \u00a0tipicidad \u00a0estricta \u00a0al \u00a0no \u00a0adecuarse \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0a \u00a0los hechos imputados, en raz\u00f3n a que el delito que \u00a0se configuraba no era el de homicidio simple sino culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Planteamiento \u00a0que acogi\u00f3 el Delegado de la Fiscal\u00eda al momento de \u00a0suscribir \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0preacuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su defensor y que fuera \u00a0aprobado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 D\u00e9cimo \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0recurso \u00a0de alzada por la variaci\u00f3n de la \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica all\u00ed adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esta \u00a0situaci\u00f3n, en principio, podr\u00eda indicar que se configur\u00f3 la \u00a0causal \u00a0anotada, \u00a0no \u00a0obstante como lo ha venido precisando la jurisprudencia de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del asunto que ahora refulge es con ocasi\u00f3n de las \u00a0competencias \u00a0funcionales \u00a0que \u00a0habilitan a un mismo funcionario a conocer de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de diferentes actos procesales como acaece en el presente \u00a0evento, \u00a0donde habi\u00e9ndose improbado el preacuerdo y suscrito uno nuevo, \u00e9ste y \u00a0no el anterior, es objeto de recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entonces, \u00a0que \u00a0en \u00a0pret\u00e9rita \u00a0oportunidad \u00a0la \u00a0Magistrada \u00a0hubiese \u00a0conocido \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n en raz\u00f3n de un preacuerdo que fue declarado nulo e \u00a0improbado, \u00a0no \u00a0le \u00a0impide ahora hacer parte de la Sala que resolver\u00e1 la alzada \u00a0presentada \u00a0frente \u00a0al suscrito una vez corregida la falencia advertida, pues su \u00a0conocimiento \u00a0se \u00a0da \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0facultades y competencia funcional \u00a0propia de la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, concluye la Sala que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0anterior, \u00a0emitida \u00a0en \u00a0ejercicio de la competencia funcional que les \u00a0est\u00e1 \u00a0legalmente \u00a0atribuida \u00a0y \u00a0que no implico un juicio de responsabilidad, no \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0del conocimiento del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De all\u00ed que se \u00a0descarta \u00a0un \u00a0eventual \u00a0conocimiento del proceso que, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los anteriores par\u00e1metros, imponga \u00a0su \u00a0 \u00a0separaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0infundada \u00a0se \u00a0observa la manifestaci\u00f3n de impedimento anotada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* * * * * * \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Declarar infundado el impedimento manifestado \u00a0por \u00a0la \u00a0Magistrada \u00a0Mar\u00eda \u00a0Luc\u00eda \u00a0Rueda \u00a0Soto, \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0proferido \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02016. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rem\u00edtase \u00a0el \u00a0expediente \u00a0a la Sala Penal \u00a0del \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bucaramanga, para lo de su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a0137 carpeta \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a0191 de la carpeta \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a0199 de la carpeta \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0CSJ \u00a0AP, 19 oct. 2006, Rad. 26246. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0CSJ \u00a0AP3690-2016, reiterada en AP3450-2016, AP5857-2016 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Radicaci\u00f3n \u00a0 23374, \u00a0 auto \u00a0 del \u00a0 16 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a0 2005, \u00a0 reiterada \u00a0en \u00a0AP5857-2016 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP912-2017 \u00a0 Radicaci\u00f3n No. 49736 \u00a0 Aprobado Acta No. 45 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diecis\u00e9is \u00a0(16) \u00a0de \u00a0febrero de dos mil diecisiete \u00a0(2017). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre el impedimento […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[26],"tags":[],"class_list":["post-34817","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-26"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34817","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34817"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34817\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34817"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34817"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34817"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}