\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP 910-2017 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 48419 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. \u00a041) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., febrero diecis\u00e9is (16) de dos \u00a0mil diecisiete (2017). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte en relaci\u00f3n con el \u00a0impedimento \u00a0presentado \u00a0por los doctores GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ, JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO, \u00a0FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO, \u00a0LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO, EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER y EYDER PATI\u00d1O CABRERA, para conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0instaurada \u00a0por el apoderado de CAMILO GUILLERMO \u00a0TORRES ROMERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES RELEVANTES: \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0 \u00a0 providencia \u00a0 \u00a0proferida \u00a0el \u00a0 \u00a0 11 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 diciembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02013, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 asunto \u00a0 bajo \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a041177, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0resolvi\u00f3 inadmitir la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta por el defensor de \u00a0CAMILO GUILLERMO TORRES ROMERO contra la sentencia que \u00a0dict\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 el 4 de diciembre de 2012, mediante la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3, con modificaciones, la que emitiera el Juzgado Quince Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad que conden\u00f3 al mencionado como determinador del \u00a0delito de peculado por apropiaci\u00f3n en el grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0sentenciado, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0apoderado, present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n del mencionado proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0asunto \u00a0fue repartido al despacho del H. \u00a0Magistrado \u00a0EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER, quien, mediante decisi\u00f3n del pasado 13 \u00a0de \u00a0julio, \u00a0junto \u00a0con \u00a0los doctores GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ, JOS\u00c9 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO, \u00a0FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO, LUIS GUILLERMO SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0y EYDER PATI\u00d1O CABRERA, se declar\u00f3 impedido para asumir el conocimiento \u00a0del presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En ese sentido, adujeron estar incursos en la \u00a0causal \u00a0establecida en el art\u00edculo 228 de la Ley 600 de 2000 por haber suscrito \u00a0la \u00a0providencia \u00a0inadmisoria \u00a0aludida \u201cen la cual se \u00a0hizo \u00a0pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0la \u00a0legalidad de la actuaci\u00f3n y del fallo, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0 la \u00a0cual \u00a0solicitamos \u00a0ser \u00a0separados \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0acci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0referida \u00a0manifestaci\u00f3n com\u00fan de \u00a0impedimento\u00a0 \u00a0desvertebr\u00f3 \u00a0el \u00a0qu\u00f3rum, \u00a0se \u00a0procedi\u00f3 a sortear Conjueces \u00a0para los fines pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0se \u00a0desprende \u00a0del \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a058 A, incorporado al C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004 por el 86 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01395 de 2010, del impedimento manifestado \u00a0por \u00a0uno \u00a0o \u00a0varios \u00a0Magistrados \u00a0conocen \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0que \u00a0conforman \u00a0la \u00a0Sala \u00a0respectiva \u00a0y, \u00a0de \u00a0ser \u00a0necesario, \u00a0como \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0presente caso, se \u00a0sortear\u00e1n conjueces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Examinada la actuaci\u00f3n, la Sala admitir\u00e1 el \u00a0impedimento \u00a0com\u00fan \u00a0declarado \u00a0por \u00a0los \u00a0doctores \u00a0EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER, \u00a0GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO FERN\u00c1NDEZ, JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO, FERNANDO ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0 \u00a0CABALLERO, \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 GUILLERMO \u00a0 SALAZAR \u00a0 OTERO \u00a0 y \u00a0 EYDER \u00a0 PATI\u00d1O \u00a0CABRERA.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, es preciso se\u00f1alar que si bien \u00a0no \u00a0procede \u00a0el invocado impedimento especial del art\u00edculo 228 de la Ley 600 de \u00a02000 \u00a0porque \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la presente acci\u00f3n de revisi\u00f3n no es, \u00a0ciertamente, \u00a0el \u00a0auto \u00a0interlocutorio proferido por esta Sala el 11 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0diciembre \u00a0 de \u00a0 2013 \u00a0por medio \u00a0del \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el \u00a0defensor de CAMILO GUILLERMO \u00a0TORRES \u00a0ROMERO, \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0ese prove\u00eddo los \u00a0margina de conocer la presente acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho que el an\u00e1lisis \u00a0inherente \u00a0a \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n comporta el estudio integral de la actuaci\u00f3n y del \u00a0fallo \u00a0para determinar su legalidad, motivo por el cual se trata de una opini\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0con \u00a0suficiente \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0perturbar \u00a0el \u00e1nimo de quienes la \u00a0emitieron \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0configura \u00a0la \u00a0causal de impedimento prevista en el \u00a0numeral \u00a04\u00ba \u00a0del art\u00edculo 99 de la Ley 600 de 2000 (cfr., entre otras, CSJ AP, \u00a015 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02013, rad. 40445), viable para los eventos en que \u201cel \u00a0funcionario judicial\u2026haya manifestado su opini\u00f3n sobre el \u00a0asunto materia del proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0providencia \u00a0 se \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0 expresamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0advert\u00eda \u00a0\u201cla \u00a0 necesidad \u00a0 de \u00a0 garantizar \u00a0 un \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0como \u00a0para \u00a0hacer \u00a0uso de la facultad legal oficiosa que le asiste a \u00a0fin \u00a0de \u00a0asegurar \u00a0su protecci\u00f3n en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 216 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0 \u00a0 (Ley \u00a0 \u00a0 600 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2000)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, y en tanto en el inadmisorio la \u00a0Sala \u00a0se pronunci\u00f3 sobre aspectos tales como (i) la apreciaci\u00f3n probatoria, al \u00a0responder \u00a0el \u00a0cargo \u00a0primero de la demanda; (ii) el grado de participaci\u00f3n, al \u00a0hacerlo \u00a0con \u00a0el \u00a0segundo; \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del tr\u00e1mite, en virtud del \u00a0tercero, \u00a0al \u00a0denunciarse \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia de la \u00a0sentencia \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0Intervenci\u00f3n \u00a0que involucr\u00f3, por \u00a0consiguiente, \u00a0 \u00a0\u201caspectos \u00a0 \u00a0sustanciales \u00a0 \u00a0que \u00a0constituyen \u00a0 aut\u00e9nticos \u00a0actos \u00a0de \u00a0prejuzgamiento, \u00a0que \u00a0implican \u00a0compromiso \u00a0indiscutible \u00a0de \u00a0su \u00a0criterio \u00a0y \u00a0pretermiten su imparcialidad para resolver el \u00a0asunto \u00a0 \u00a0 \u00a0futuro\u201d \u00a0(CSJ AP, 7 mar. 2007, rad. 26853). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0declarar\u00e1 fundado el \u00a0impedimento \u00a0expresado \u00a0por \u00a0los \u00a0H. \u00a0Magistrados \u00a0EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER, \u00a0GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO FERN\u00c1NDEZ, JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO, FERNANDO ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO, \u00a0LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0y \u00a0EYDER \u00a0PATI\u00d1O \u00a0CABRERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA,\u00a0 SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ACEPTAR \u00a0el impedimento manifestado por los \u00a0H. \u00a0Magistrados \u00a0EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER, \u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO, FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO, LUIS GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO y EYDER PATI\u00d1O CABRERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SEPARAR, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0del \u00a0conocimiento del presente asunto, a los Magistrados cuyo \u00a0impedimento se acepta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 REMITIR \u00a0en \u00a0compensaci\u00f3n \u00a0un proceso de las mismas caracter\u00edsticas del Despacho a cargo de \u00a0la \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0de la presente actuaci\u00f3n al del Magistrado EUGENIO FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER, \u00a0para \u00a0preservar \u00a0el \u00a0equilibrio \u00a0en \u00a0el \u00a0reparto, seg\u00fan acuerdo de la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
COMUN\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
DIEGO EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
ALFONSO DAZA GONZ\u00c1LEZ \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
RICARDO POSADA MAYA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
HUGO QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
CARLOS ROBERTO SOL\u00d3RZANO GARAVITO \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
ALBERTO SU\u00c1REZ S\u00c1NCHEZ \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP 910-2017 \u00a0 Radicaci\u00f3n 48419 \u00a0 (Aprobado Acta No. \u00a041) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., febrero diecis\u00e9is (16) de dos \u00a0mil diecisiete (2017). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte en relaci\u00f3n con el \u00a0impedimento \u00a0presentado \u00a0por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[26],"tags":[],"class_list":["post-34815","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-26"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34815","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34815"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34815\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34815"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34815"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34815"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}