\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP908 – 2017 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 47080 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0043) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0diecis\u00e9is (16) de febrero de \u00a0dos mil diecisiete (2017). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala si admite o no la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0ciudadano \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0MANUEL OCAMPO \u00a0RONCANCIO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 HECHOS: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0proceso \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n se dieron por \u00a0demostrados los siguientes sucesos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 31 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a02001 \u00a0el \u00a0rector \u00a0de \u00a0la \u00a0Universidad \u00a0Surcolombiana, \u00a0se\u00f1or \u00a0Jes\u00fas Antonio Motta Manrique, suscribi\u00f3 tres contratos \u00a0de \u00a0obra \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0edificar \u00a0la cafeter\u00eda de la sede central de esa \u00a0instituci\u00f3n \u00a0educativa. \u00a0El primero por valor de $72.963.300 con el contratista \u00a0INARQ \u00a0 Ltda. \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0efectuar \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0denominada \u00a0\u201cobra negra\u201d; el segundo \u00a0por \u00a0valor de $73.000.000 con el contratista Francisco Javier Amaya Moreno, cuyo \u00a0prop\u00f3sito \u00a0era la construcci\u00f3n de la llamada \u201cobra \u00a0gris\u201d. \u00a0 Finalmente, \u00a0 el \u00a0 tercero \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$74.000.000 \u00a0con \u00a0el contratista Rafael Farf\u00e1n Cede\u00f1o, para la realizaci\u00f3n de \u00a0los acabados y exteriores de la obra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0celebrar \u00a0los \u00a0contratos \u00a0Motta \u00a0Manrique \u00a0se \u00a0ampar\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0impartida por el Comit\u00e9 de Contrataci\u00f3n de la Universidad reunido \u00a0el \u00a0mismo 31 de diciembre de 2001, el cual estaba integrado por el propio rector \u00a0y \u00a0por \u00a0Miriam \u00a0Lozano \u00a0\u00c1ngel, \u00a0Vice-rectora \u00a0Administrativa, \u00a0Eduardo Beltr\u00e1n \u00a0Cu\u00e9llar, \u00a0 Vice-rector \u00a0 de \u00a0Recursos \u00a0y \u00a0Bienestar \u00a0Universitario, \u00a0Florentino \u00a0Monsalve \u00a0Murillo, \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0la Oficina de Planeaci\u00f3n, y V\u00cdCTOR MANUEL OCAMPO \u00a0RONCANCIO, Asesor Jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelantada \u00a0la respectiva investigaci\u00f3n, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 Veinte \u00a0 Seccional \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0profiriendo \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0contra \u00a0V\u00cdCTOR MANUEL \u00a0OCAMPO \u00a0RONCANCIO, \u00a0a \u00a0quien atribuy\u00f3 el delito de contrato sin cumplimiento de \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0a \u00a0t\u00edtulo de coautor. Esa decisi\u00f3n la confirm\u00f3 el 22 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02009 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Tercera Delegada ante el Tribunal Superior de la \u00a0citada ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adelantada \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0el \u00a0Juzgado Quinto Penal del \u00a0Circuito \u00a0tambi\u00e9n de Neiva, mediante sentencia del 7 de abril de 2011, conden\u00f3 \u00a0a \u00a0OCAMPO \u00a0RONCANCIO a las penas de 48 meses de prisi\u00f3n, $14.300.000 de multa y \u00a060 \u00a0 meses \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0El \u00a0fallo, \u00a0a \u00a0su vez, fue confirmado por el Tribunal Superior de la \u00a0misma sede el 11 de mayo siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Interpuesto \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0 la \u00a0respectiva \u00a0demanda \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ciudadano \u00a0OCAMPO \u00a0RONCANCIO, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado, \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda de revisi\u00f3n ante la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite respectivo, se \u00a0aceptaron \u00a0los impedimentos manifestados por los Magistrados JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO, \u00a0FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO CABALLERO, EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER, EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA y LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0 DE \u00a0REVISI\u00d3N: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El libelista invoc\u00f3 dos causales. En primer \u00a0lugar, \u00a0la \u00a0prevista \u00a0en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 192 de la Ley 906 de 2004, \u00a0porque \u00a0la sentencia se dict\u00f3 pese a que la acci\u00f3n penal no pod\u00eda proseguirse \u00a0por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0cuando \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n hab\u00edan transcurrido 7 a\u00f1os, 6 meses y \u00a023 \u00a0d\u00edas, \u00a0contados \u00a0desde \u00a0cuando se consider\u00f3 consumado el delito, es decir, \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0los \u00a048 meses que como pena de prisi\u00f3n se impusieron a V\u00cdCTOR MANUEL \u00a0OCAMPO \u00a0RONCANCIO \u00a0en el fallo condenatorio y, en todo caso, m\u00e1s de los 5 a\u00f1os \u00a0que, \u00a0de \u00a0acuerdo con el art\u00edculo 83 del C\u00f3digo Penal, constituyen el t\u00e9rmino \u00a0m\u00ednimo de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La segunda causal invocada por el demandante \u00a0es \u00a0la \u00a0contemplada \u00a0en el numeral 3\u00ba del citado art\u00edculo 192, a cuyo tener la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0cuando \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la sentencia condenatoria \u00a0aparezcan \u00a0hechos \u00a0nuevos \u00a0o \u00a0surjan \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0conocidas \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de los \u00a0debates. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para fundamentar la postulaci\u00f3n sostuvo que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0es \u00a0at\u00edpica porque el Acuerdo 017 de 2000, acto \u00a0administrativo \u00a0 mediante \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 expidi\u00f3 \u00a0el \u00a0Estatuto \u00a0General \u00a0de \u00a0Contrataci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Universidad \u00a0Surcolombiana, no fue publicado en el Diario \u00a0Oficial, \u00a0requisito \u00a0necesario para que produjera efectos jur\u00eddicos. Si bien en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo condenatorio se aport\u00f3 prueba \u00a0documental \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0esa \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0los \u00a0falladores nada expresaron al \u00a0respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0no \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la exigencia de la \u00a0publicaci\u00f3n \u00a0tornaba \u00a0inaplicable \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0Acuerdo y, por tanto, hac\u00eda \u00a0perentorio \u00a0acudir, \u00a0para \u00a0regular \u00a0el \u00a0tema, \u00a0al \u00a0Acuerdo \u00a0075 \u00a0de \u00a01994, cuyos \u00a0art\u00edculos \u00a070 \u00a0y \u00a071 \u00a0no \u00a0establecen \u00a0topes \u00a0m\u00e1ximos o cuant\u00edas dispuestas en \u00a0salarios m\u00ednimos legales para contratar directamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0actor \u00a0aport\u00f3 \u00a0el \u00a0poder \u00a0para \u00a0actuar, \u00a0as\u00ed como copia de las \u00a0sentencias \u00a0de primera y segunda instancia motivo de la revisi\u00f3n y del auto del \u00a011 \u00a0de \u00a0diciembre de 2013 en donde la Corte inadmiti\u00f3 el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. Tambi\u00e9n alleg\u00f3 constancia expedida por el secretario general de \u00a0la \u00a0Universidad \u00a0Surcolombiana, \u00a0de \u00a0fecha 30 de abril de 2014, en la cual se da \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0Acuerdo \u00a0017 \u00a0de \u00a02000 \u00a0no \u00a0fue publicado en el Diario Oficial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como el prop\u00f3sito de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0es \u00a0remover \u00a0la \u00a0intangibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa juzgada expresada en una decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0ejecutoriada, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0se \u00a0aduzca \u00a0con ese fin debe contener \u00a0serios \u00a0y \u00a0reales \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y de derecho, pues de lo contrario no \u00a0tendr\u00e1 \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prosperidad, falencia que irremediablemente conducir\u00e1 a \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n, \u00a0por el no cumplimiento de uno de los presupuestos contemplados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0222 de la Ley 600 de 2000 (estatuto procesal penal que rigi\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso \u00a0seguido \u00a0contra V\u00cdCTOR MANUEL OCAMPO RONCANCIO), en particular, el \u00a0previsto \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 numeral \u00a0 3\u00ba, \u00a0 conforme \u00a0al \u00a0cual \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0actor \u00a0expresar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cLa \u00a0causal que invoca y los fundamentos de hecho y de derecho en \u00a0que se apoya la solicitud\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0el demandante sostiene que la acci\u00f3n penal \u00a0prescribi\u00f3 \u00a0antes \u00a0de \u00a0cobrar \u00a0ejecutoria \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, si se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta que para ese momento hab\u00edan transcurrido m\u00e1s de los 48 meses \u00a0que \u00a0como pena de prisi\u00f3n se impusieron a V\u00cdCTOR MANUEL OCAMPO RONCANCIO en el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0y, en todo caso, m\u00e1s de los 5 a\u00f1os que, de acuerdo con el \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, constituyen el t\u00e9rmino m\u00ednimo exigido para \u00a0que opere el referido fen\u00f3meno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0anterior \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0sin embargo, se sustenta en un supuesto \u00a0de \u00a0derecho \u00a0irreal, \u00a0pues no es cierto que la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0se \u00a0determine \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta en el fallo condenatorio. El \u00a0inciso \u00a0primero del precitado art\u00edculo 83 es claro en se\u00f1alar, contrariamente, \u00a0que \u00a0el \u00a0par\u00e1metro \u00a0a \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta para tales efectos es el m\u00e1ximo de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0fijada \u00a0en \u00a0la respectiva disposici\u00f3n penal, sin que sea inferior a 5 \u00a0a\u00f1os ni superior a 20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0aqu\u00ed, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0delito \u00a0de contrato sin cumplimiento de \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0corresponde \u00a0a 12 a\u00f1os, seg\u00fan as\u00ed lo \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0410 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal de 2000. Ese lapso no \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0a \u00a0cumplirse \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0cobrara \u00a0ejecutoria \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0lo reconoce el propio demandante, para ese momento tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0hab\u00edan transcurrido 7 a\u00f1os, 6 meses y 23 d\u00edas desde cuando se consum\u00f3 \u00a0el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como, en consecuencia, el sustento jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0causal invocada carece de fundamento, la demanda se inadmitir\u00e1 \u00a0en ese aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0otra causal postulada correr\u00e1 la misma suerte. All\u00ed el abogado \u00a0invoca \u00a0la \u00a03\u00aa, \u00a0norma \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la cual la acci\u00f3n de revisi\u00f3n procede \u00a0cuando \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la sentencia condenatoria aparezcan hechos nuevos o surjan \u00a0pruebas no conocidas al tiempo de los debates. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0es \u00a0de \u00a0elemental entendimiento, para que prospere una demanda \u00a0sustentada \u00a0en \u00a0la causal 3\u00aa se debe demostrar que despu\u00e9s de la sentencia han \u00a0aparecido \u00a0hechos \u00a0nuevos \u00a0o \u00a0pruebas \u00a0no conocidas y, por ende, no aportadas al \u00a0proceso penal cuya revisi\u00f3n se pretende. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin embargo, el propio actor reconoce que la prueba documental con \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0demuestra que el Acuerdo 017 de 2000 no fue publicado en el Diario \u00a0Oficial, \u00a0se \u00a0recaud\u00f3 oportunamente en dicho expediente. Claro que sostiene que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0omitieron \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0ese \u00a0tema. Esa afirmaci\u00f3n, sin \u00a0embargo, carece de exactitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0argumento \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual la falta de publicaci\u00f3n del referido \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0imped\u00eda \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito de contrato sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0constituy\u00f3 \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que el \u00a0defensor \u00a0de V\u00cdCTOR MANUEL OCAMPO RONCANCIO incluy\u00f3 en la demanda de casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0present\u00f3 \u00a0contra la sentencia de segundo grado, reproche inadmitido por la \u00a0Corte \u00a0al \u00a0evidenciar que el censor no hac\u00eda sino oponer su particular punto de \u00a0vista \u00a0al \u00a0expresado \u00a0por \u00a0el Tribunal con fundamento en el criterio expuesto al \u00a0respecto \u00a0por \u00a0el \u00a0Consejo de Estado, conforme al cual frente a los funcionarios \u00a0que \u00a0participaron \u00a0en \u00a0la expedici\u00f3n del Acuerdo 017 de 2000, como ocurr\u00eda con \u00a0OCAMPO \u00a0RONCANCIO, \u00a0no \u00a0resultaba \u00a0dable aducir que se requer\u00eda su publicaci\u00f3n \u00a0para poder ser aplicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 se \u00a0 observa, \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante \u00a0no \u00a0es \u00a0otra \u00a0distinta \u00a0a \u00a0revivir \u00a0el \u00a0debate probatorio surtido al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso penal en torno a la eficacia jur\u00eddica del Acuerdo 017 de \u00a02000, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0olvida \u00a0que \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n de ese tenor fenece una vez se \u00a0agotan \u00a0los \u00a0recursos \u00a0ordinarios \u00a0y \u00a0extraordinarios de los cuales disponen los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal y la respectiva \u00a0sentencia hace tr\u00e1nsito a cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0dichas, la Sala inadmitir\u00e1 la \u00a0demanda de revisi\u00f3n objeto de examen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de apoderado, por el ciudadano \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0 \u00a0MANUEL \u00a0 \u00a0OCAMPO \u00a0 RONCANCIO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el recurso \u00a0de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 Y \u00a0 C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
GUILLERMO ANGULO GONZ\u00c1LEZ \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
ALEJANDRO DAVID APONTE CARDONA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
DIEGO EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
ALFONSO DAZA GONZ\u00c1LEZ \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
MAURICIO PAVA LUGO \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP908 – 2017 \u00a0 Radicaci\u00f3n 47080 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0043) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0diecis\u00e9is (16) de febrero de \u00a0dos mil diecisiete (2017). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala si admite o no la demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[26],"tags":[],"class_list":["post-34813","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-26"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34813","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34813"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34813\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34813"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34813"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34813"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}