\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP905-2017 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 48341 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No 37) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., quince (15) de febrero de dos \u00a0mil diecisiete (2017). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Luis \u00a0Enrique \u00a0Jim\u00e9nez Zapata y su \u00a0defensor, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la providencia que neg\u00f3 la nulidad solicitada dentro \u00a0del \u00a0proceso que se le adelanta en el Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Valledupar \u00a0por \u00a0los \u00a0punibles \u00a0de prevaricato por acci\u00f3n agravado, en concurso \u00a0con destrucci\u00f3n, supresi\u00f3n u ocultamiento de documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0hechos \u00a0narrados en el escrito de acusaci\u00f3n radicado en contra \u00a0de \u00a0Luis Enrique Jim\u00e9nez Zapata, dan cuenta de que cuando \u00e9ste se desempe\u00f1aba \u00a0como \u00a0Fiscal \u00a04\u00ba \u00a0Especializado \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Valledupar, conoci\u00f3 de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se adelant\u00f3 a Julio Enrique Berm\u00fadez D\u00edaz, Julio Alberto \u00a0Berm\u00fadez \u00a0Buelvas \u00a0y \u00a0Fabio \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0Meneses \u00a0por \u00a0los delitos de tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0y \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0sustancias para el \u00a0procesamiento de narc\u00f3ticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dentro \u00a0de esa actuaci\u00f3n, el entonces fiscal Jim\u00e9nez Zapata, el 10 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica de los procesados, \u00a0dejando \u00a0en \u00a0libertad \u00a0a \u00a0dos de ellos e imponi\u00e9ndole medida de aseguramiento a \u00a0Fabio Casta\u00f1eda Meneses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a026 de febrero del 2008 cerr\u00f3 la etapa de instrucci\u00f3n y corri\u00f3 \u00a0traslado \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales y Ministerio P\u00fablico para que presentaran \u00a0sus \u00a0respectivas \u00a0alegaciones, \u00a0luego de ello, el 16 de abril de 2008, calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito del sumario precluyendo la actuaci\u00f3n para algunos de los implicados \u00a0y \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n en contra de Casta\u00f1eda Meneses por el \u00a0reato \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tr\u00e1fico \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sustancias \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0procesamiento \u00a0 \u00a0de \u00a0narc\u00f3ticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Asegura \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00e9sta \u00a0\u00faltima \u00a0etapa, \u00a0el imputado \u00a0sustrajo \u00a0parcial \u00a0y \u00a0temporalmente \u00a0el documento contentivo del resultado de la \u00a0Prueba \u00a0de \u00a0Identificaci\u00f3n Preliminar Homologada (PIPH), a fin de lograr que el \u00a0Delegado \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0presentara \u00a0sus \u00a0alegatos \u00a0precalificatorios de \u00a0cierta \u00a0manera \u00a0y as\u00ed poder, finalmente, calificar el sumario de la manera como \u00a0lo realiz\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 19 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02015, \u00a0luego \u00a0de \u00a0diversos \u00a0aplazamientos \u00a0e \u00a0inasistencias \u00a0a \u00a0las audiencias programadas desde el 9 de mayo de 2013, ante el \u00a0Juez \u00a0 Primero \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0Valledupar, \u00a0se \u00a0formul\u00f3 imputaci\u00f3n en contra de Luis Enrique Jim\u00e9nez Zapata, \u00a0en \u00a0su condici\u00f3n de exfiscal 4 Especializado de la misma ciudad por los delitos \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n agravado en concurso con destrucci\u00f3n, supresi\u00f3n u \u00a0ocultamiento \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0cargos \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron aceptados por el \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a022 \u00a0de mayo siguiente se radic\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n en contra \u00a0del \u00a0mencionado exfuncionario. El 15 de julio de la misma anualidad, se instal\u00f3 \u00a0la audiencia con el objetivo de verbalizar el aludido documento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Durante \u00a0su desarrollo, el imputado present\u00f3 \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Valledupar, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual aleg\u00f3 que sus integrantes conocieron de otro proceso penal en su \u00a0contra \u00a0cuyo \u00a0origen \u00a0fue \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n tomada dentro del mismo expediente que \u00a0ahora \u00a0sirve \u00a0de \u00a0sustento para adelantar la presente actuaci\u00f3n, de modo que su \u00a0criterio ya se encuentra comprometido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante tal manifestaci\u00f3n los integrantes de la \u00a0Sala \u00a0decidieron \u00a0declararse impedidos y ordenar la conformaci\u00f3n de una Sala de \u00a0Conjueces \u00a0que, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0agosto del 2015, resolvieron \u00a0aceptar \u00a0 el \u00a0 impedimento \u00a0 y \u00a0 apartar \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0a \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0titulares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, y luego de diversas solicitudes de \u00a0aplazamiento, \u00a0el 3 de junio de 2016 se reinicia la audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0donde \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0asocio con su defensor, solicit\u00f3 la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0tras considerar que la imputaci\u00f3n del delito de \u00a0destrucci\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n \u00a0u ocultamiento de documento p\u00fablico atenta contra el \u00a0principio \u00a0del \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00a0\u00eddem, \u00a0pues \u00a0considera \u00a0que \u00a0dicha imputaci\u00f3n es \u00a0sorpresiva \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0del \u00a0anterior \u00a0proceso que se le \u00a0adelant\u00f3 por prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que los hechos que originaron los dos \u00a0procesos \u00a0penales por los cuales se le ha procesado, el primero ya culminado con \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0y \u00a0el \u00a0que \u00a0ahora \u00a0nos \u00a0ocupa, tuvieron lugar antes del \u00a0primero \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2008, de modo que el procedimiento penal a aplicar ser\u00eda \u00a0el \u00a0contenido \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de 2000 y no el de la 906 de 2004, toda vez que \u00a0\u00e9sta \u00a0 \u00faltima \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 entr\u00f3 \u00a0 a \u00a0 regir \u00a0en \u00a0Valledupar \u00a0en \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0fecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que \u00a0en su caso existe una unidad de \u00a0acci\u00f3n, \u00a0lo cual implica que todos los hechos se deben investigar bajo la misma \u00a0cuerda \u00a0procesal, \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0que no ha sido as\u00ed, contradiciendo lo preceptuado \u00a0en los art\u00edculos 456 y 457 de la ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROVIDENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
La Sala de Conjueces del Tribunal Superior de \u00a0Valledupar, \u00a0mediante pronunciamiento del 3 de junio de 2016, neg\u00f3 la solicitud \u00a0de nulidad tras considerar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Que el proceso penal que se adelant\u00f3 en \u00a0contra \u00a0del procesado y el cual ya se culmin\u00f3, tuvo su origen en la Resoluci\u00f3n \u00a0fechada \u00a0del \u00a010 \u00a0de septiembre del a\u00f1o 2007, por medio de la cual resolvi\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0mientras \u00a0que ahora se le sigue una \u00a0causa \u00a0penal \u00a0por otra decisi\u00f3n judicial tomada el 16 de abril de 2008, la cual \u00a0es \u00a0absolutamente \u00a0diferente \u00a0a la anterior, toda vez que en \u00e9sta, se calific\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito probatorio del sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Frente \u00a0a \u00a0ello \u00a0aclara, \u00a0que \u00a0el primer \u00a0proceso \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 bajo el rito procesal de la ley 600 de 2000, pues para la \u00a0fecha \u00a0 en \u00a0 que \u00a0se \u00a0tom\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0acusada \u00a0de \u00a0prevaricadora, \u00a0era \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0vigente, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0la segunda decisi\u00f3n que ahora se \u00a0investiga, fue producida bajo el imperio de la ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, en virtud de la diferencia de fechas y \u00a0actuaciones, \u00a0es \u00a0claro que no se ha vulnerado el principio de la cosa juzgada o \u00a0non \u00a0 \u00a0bis \u00a0 \u00a0in \u00a0 \u00a0\u00eddem, \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0suficiente \u00a0 para \u00a0 negar \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0deprecada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0por parte del procesado y su defensor, mientras que los \u00a0dem\u00e1s \u00a0sujetos e intervinientes procesales manifestaron estar de acuerdo con la \u00a0misma. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ARGUMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado, asegur\u00f3 que el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0discrepancia \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0tomada \u00a0por \u00a0la Sala de conjueces, \u00a0estriba \u00a0en \u00a0que \u00a0aquella \u00a0no \u00a0recoge \u00a0todo \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0realizado por su \u00a0representado al momento de pedir la anulaci\u00f3n del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Indica \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0discusi\u00f3n \u00a0alguna \u00a0frente a la fecha de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se acusa de prevaricadora, valga recordar, la del 16 de abril de \u00a02008, \u00a0pero \u00a0asegura \u00a0que \u00a0la misma, en gracia a discusi\u00f3n, s\u00f3lo recoger\u00eda lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por el delito de prevaricato por acci\u00f3n agravado, \u00a0pero \u00a0no \u00a0por \u00a0el \u00a0reato de destrucci\u00f3n, supresi\u00f3n u ocultamiento de documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0acto \u00a0que \u00a0tendr\u00eda \u00a0su \u00a0g\u00e9nesis en el 2007 con el inicio propio del \u00a0proceso \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0donde \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0tomaron \u00a0 las \u00a0 decisiones \u00a0 que \u00a0 ahora \u00a0 se \u00a0reprochan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, la ley procesal por la cual se deber\u00eda \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal por la aludida conducta es la ley 600 de 2000 y no \u00a0la \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0situaci\u00f3n que da origen a un disenso f\u00e1ctico en cuanto las \u00a0fechas \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0y \u00a0uno \u00a0jur\u00eddico \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver con la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0inadecuada, \u00a0razones \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0conceder la \u00a0nulidad deprecada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0Luis \u00a0Enrique \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Zapata, asegura que el \u00a0delito \u00a0de \u00a0destrucci\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n \u00a0u \u00a0ocultamiento \u00a0de documento p\u00fablico es \u00a0posible \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0cometido \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02007, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0inici\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0entrara \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0la ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0considera, \u00a0que \u00a0permitirle \u00a0al \u00a0fiscal \u00a0adelantar el proceso \u00a0penal \u00a0por \u00a0el aludido delito bajo la cuerda procesal del sistema acusatorio, es \u00a0atentar \u00a0contra de los art\u00edculos 6 de la propia ley 906 de 2004 y 6 del c\u00f3digo \u00a0penal, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0solicita \u00a0se \u00a0revoque la decisi\u00f3n impugnada y se \u00a0declare la nulidad planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
INTERVENCI\u00d3N DE LOS NO RECURRENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0El \u00a0representante \u00a0de la fiscal\u00eda solicit\u00f3 la confirmaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0al \u00a0considerar que, como lo se\u00f1al\u00f3 en el escrito de acusaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0delito \u00a0de destrucci\u00f3n, supresi\u00f3n u ocultamiento de documento p\u00fablico fue \u00a0advertido \u00a0en \u00a0marzo \u00a0de \u00a02008 por el Procurador Judicial mientras se le corr\u00eda \u00a0traslado \u00a0 para \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0previos \u00a0a \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Asegura \u00a0que \u00a0en esa oportunidad el aludido funcionario inform\u00f3 que \u00a0la \u00a0Prueba \u00a0de \u00a0Identificaci\u00f3n \u00a0Preliminar \u00a0Homologada \u00a0(PIPH) no se encontraba \u00a0completa \u00a0dentro \u00a0del \u00a0expediente, pero que con posterioridad, el Fiscal Primero \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Valledupar, al conocer del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a016 \u00a0de abril de 2008, dio \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0documento s\u00ed se hallaba \u00edntegro y sin ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0en la foliatura, cuesti\u00f3n que lleva a concluir de manera \u00a0incontrastable \u00a0que \u00a0aquel fue retirado temporal y parcialmente de la actuaci\u00f3n \u00a0para \u00a0posibilitar \u00a0el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0\u00f3rgano\u00a0 \u00a0de \u00a0control \u00a0en \u00a0un sentido \u00a0determinado \u00a0anunciado, \u00a0a \u00a0sabiendas \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0vinculante para el operador \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0lo \u00a0anterior el representante del ente acusador concluye que, si \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0advirti\u00f3 que la prueba PIPH no se encontraba completa \u00a0para \u00a0el 25 de marzo de 2008, es porque para ese momento estaba teniendo efectos \u00a0el \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0que ahora se le enrostra, aspecto suficiente para determinar \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal \u00a0aplicable \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso es la 906 de 2004 y no \u00a0otra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte \u00a0el Procurador Delegado deprec\u00f3 la confirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0auto \u00a0recurrido, bajo la condici\u00f3n de determinar con exactitud la fecha en \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0sustra\u00edda \u00a0de manera parcial y temporal la prueba PIPH, toda vez \u00a0que \u00a0hasta \u00a0el \u00a0momento \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n del Tribunal se fundamenta en las pruebas \u00a0recogidas \u00a0y \u00a0exhibidas \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0pero \u00a0no \u00a0se sabe a ciencia cierta \u00a0cu\u00e1ndo se retir\u00f3 el documento p\u00fablico se\u00f1alado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a032, \u00a0numeral \u00a03\u00b0, \u00a0de la Ley 906 de 2004, la Sala es competente para \u00a0resolver \u00a0este asunto, por tratarse de la impugnaci\u00f3n de una decisi\u00f3n adoptada \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0adelantado ante un Tribunal Superior de Distrito \u00a0Judicial. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Al \u00a0referirse \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0en \u00a0ley \u00a0906, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia se ha \u00a0pronunciado \u00a0en punto de limitar el uso de esta soluci\u00f3n extrema, indicando que \u00a0la misma es procedente en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDebe precisarse que en sentencia del 24 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02009 \u00a0(radicado \u00a031.900), \u00a0la Corte afirm\u00f3 que \u201clas nulidades que \u00a0pueden \u00a0 proponerse \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0est\u00e1n \u00a0limitadas \u00a0a \u00a0irregularidades que afectan la estructura del proceso a partir del \u00a0cuestionamiento \u00a0 de \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0constitutivos \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cual, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0se \u00a0fundamentar\u00e1 \u00a0la \u00a0sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0tal \u00a0expresi\u00f3n no tiene el alcance de \u00a0que \u00a0el \u00a0escrito acusatorio es o pueda ser declarado nulo. Hace referencia a que \u00a0aspectos \u00a0procesales \u00a0precedentes, \u00a0en los cuales se sustenta esa pretensi\u00f3n de \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda, \u00a0 pueden \u00a0estar \u00a0viciados \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0afectar \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(…) \u00a0<\/p>\n
Cabe precisar que la invalidaci\u00f3n de que se \u00a0trata \u00a0no \u00a0puede \u00a0obedecer \u00a0al acopio ilegal de elementos de prueba, como que en \u00a0tal \u00a0supuesto \u00a0la queja, que debe presentarse en la instancia procesal oportuna, \u00a0debe \u00a0apuntar al cuestionamiento de la prueba misma, sin que las irregularidades \u00a0cometidas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0recaudo \u00a0de \u00a0esta \u00a0necesariamente \u00a0afecten \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0el \u00a0procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0contexto, \u00a0las \u00a0nulidades de que se \u00a0trata \u00a0se \u00a0quedar\u00edan \u00a0para \u00a0supuestos tales como, por v\u00eda de simples ejemplos, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0llev\u00f3 a cabo la audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, o que no \u00a0se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0legalmente \u00a0al sindicado, bien en forma presencial en la audiencia \u00a0de \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0contumacia, \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0que \u00a0 no \u00a0 existe \u00a0 escrito \u00a0acusatorio.\u201d \u00a0 \u00a0 (AP \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a021\/03\/2012 \u00a0 \u00a0Rad. \u00a038256) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicionalmente, \u00a0se ha considerado que en trat\u00e1ndose de solicitudes \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0el \u00a0interesado en su exposici\u00f3n debe indicar la trascendencia que \u00a0tiene \u00a0la \u00a0misma \u00a0en \u00a0el \u00a0curso del proceso, es decir, ha de demostrar c\u00f3mo esa \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0acusa \u00a0de \u00a0nula \u00a0incide \u00a0de manera negativa en las resultas del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0si \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0no \u00a0se \u00a0funda \u00a0en \u00a0cuestionamientos \u00a0realizados \u00a0a alguno de los aspectos constitutivos del escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0o en asuntos relacionados con la imputaci\u00f3n como lo explica la \u00a0jurisprudencia, \u00a0o \u00a0no \u00a0logra \u00a0evidenciar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0que tiene la misma \u00a0dentro \u00a0 del \u00a0 proceso, \u00a0 el \u00a0 resultado \u00a0 l\u00f3gico \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 negaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0proceder\u00e1 \u00a0la \u00a0Sala a estudiar la \u00a0solicitud \u00a0impetrada \u00a0por \u00a0el procesado y su defensor, quienes consideran que el \u00a0presente \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0se encuentra viciado de nulidad porque el mismo se \u00a0est\u00e1 \u00a0adelantando \u00a0bajo \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0de una ley procesal que no exist\u00eda \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, al tiempo que la acusaci\u00f3n por el delito de \u00a0destrucci\u00f3n, \u00a0 supresi\u00f3n \u00a0 u \u00a0ocultamiento \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0viola \u00a0el \u00a0principio de la cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Como primera media, la Sala advierte, desde ya, que la decisi\u00f3n \u00a0recurrida \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0ser \u00a0confirmada, pues la exposici\u00f3n de motivos realizada \u00a0por \u00a0 los \u00a0 peticionarios \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 nulidad, \u00a0 no \u00a0 satisface \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0jurisprudenciales \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 soluci\u00f3n \u00a0 extrema \u00a0deprecada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.1. \u00a0Al \u00a0revisar \u00a0los \u00a0audios \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0llevada a cabo el 3 de junio de 2016, se encuentra que al momento de \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0los \u00a0interesados no demostraron c\u00f3mo la \u00a0estructura \u00a0esencial \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso fue realmente violentada, de modo tal \u00a0que \u00a0se \u00a0vulneren \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0orden \u00a0fundamental \u00a0que terminen afectando de \u00a0manera grave las bases del proceso y los derechos del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0imputado \u00a0y su defensor s\u00f3lo se \u00a0limitan \u00a0a \u00a0repetir \u00a0que \u00a0el principio del \u201cnon bis in \u00eddem\u201d fue violentado \u00a0con \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de destrucci\u00f3n, supresi\u00f3n u ocultamiento de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0pero \u00a0jam\u00e1s \u00a0dicen \u00a0las razones de tal consideraci\u00f3n, de \u00a0modo \u00a0 que \u00a0 su \u00a0dicho \u00a0se \u00a0convierte \u00a0en \u00a0una \u00a0mera \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0respaldo \u00a0argumentativo ni probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igual \u00a0acontece \u00a0con \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de que la mencionada conducta \u00a0punible, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0hipot\u00e9tico \u00a0caso de haber sido cometida, se produjo bajo el \u00a0imperio \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0no \u00a0del \u00a0actual estatuto procesal penal, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0dejada en la indefinici\u00f3n, en la medida que no \u00a0aportan \u00a0elementos \u00a0serios \u00a0y \u00a0concretos \u00a0que \u00a0permitan al juzgador saber si tal \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0es \u00a0cierta \u00a0o \u00a0es \u00a0una simple argucia defensiva que pretende sacar \u00a0provecho \u00a0del \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0legislativo que viv\u00eda la justicia penal en la regi\u00f3n \u00a0de la costa caribe para los a\u00f1os 2007 y 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.2. \u00a0Ahora, \u00a0para \u00e9sta Corporaci\u00f3n es claro que, hasta el momento \u00a0y \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo acaecido con la defensa y el procesado, la Fiscal\u00eda General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n s\u00ed ha logrado acreditar que el presente juzgamiento, a pesar de \u00a0tener \u00a0su \u00a0g\u00e9nesis \u00a0por \u00a0actuaciones \u00a0desarrolladas dentro del mismo expediente \u00a0donde \u00a0se produjo el prevaricato por el cual ya fue condenado el doctor Jim\u00e9nez \u00a0Zapata, \u00a0se \u00a0adelanta \u00a0por \u00a0unos hechos diferentes a los que en aquel momento se \u00a0sancionaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 y \u00a0 para \u00a0 mayor \u00a0 claridad, \u00a0 es \u00a0incuestionable \u00a0que \u00a0la primera sanci\u00f3n penal que se le impuso al exfuncionario \u00a0fue \u00a0producto \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0expidi\u00f3 \u00a0el \u00a010 de septiembre de 2007, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0en \u00a0las actuales diligencias se le procesa por un ocultamiento de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0fue detectado en marzo de 2008 y la resoluci\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0se \u00a0calific\u00f3 el m\u00e9rito probatorio del sumario fechada el 16 de abril del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0aspecto incuestionable que lleva a concluir, hasta el momento, que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0debatidos dentro de una y otra actuaci\u00f3n procesal, son diferentes, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0hablar, \u00a0en \u00a0\u00e9ste \u00a0caso, \u00a0de un irrespeto al \u00a0principio de la cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.3. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la petici\u00f3n de nulidad \u00a0enervada \u00a0por \u00a0el procesado y su defensor tiene su mayor fuerza argumentativa en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0consideran \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal se adelanta bajo la \u00a0ritualidad \u00a0procesal \u00a0equivocada, \u00a0pues a su juicio es la ley 600 de 2000 la que \u00a0debe gobernar el proceso y no el sistema penal acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0soporte \u00a0de \u00a0tal \u00a0posici\u00f3n \u00a0es \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0sostienen los \u00a0interesados, \u00a0de \u00a0haberse \u00a0cometido \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0destrucci\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n u \u00a0ocultamiento \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0fue \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02007 cuando inici\u00f3 el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que contiene las decisiones acusadas de prevaricadoras y \u00a0en Valledupar a\u00fan no reg\u00eda la ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0el particular la Corte ha de decir que tal afirmaci\u00f3n carece \u00a0de \u00a0fundamento, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0no \u00a0existen, \u00a0ni \u00a0los interesados aportan, \u00a0elementos \u00a0de juicio que permitan al juzgador corroborar que tal aseveraci\u00f3n es \u00a0cierta, \u00a0pero \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0s\u00ed existen hechos objetivos que respaldan la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0del \u00a0caso \u00a0de \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0proceso bajo la ritualidad \u00a0acusatoria, veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tomando \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que en el Departamento del Cesar la ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0empez\u00f3 \u00a0a \u00a0regir \u00a0a partir del primero de enero de 2008, el ente \u00a0acusador \u00a0funda \u00a0su decisi\u00f3n de adelantar el proceso bajo \u00e9sta cuerda procesal \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que el documento sustra\u00eddo fue echado de menos por el Agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2008 mientras le era corrido el \u00a0traslado \u00a0de los alegatos previos a la calificaci\u00f3n del sumario, hecho objetivo \u00a0e \u00a0 incuestionable \u00a0 que \u00a0marca \u00a0un \u00a0hito \u00a0que \u00a0sirve \u00a0para \u00a0decidir \u00a0bajo \u00a0qu\u00e9 \u00a0procedimiento \u00a0se \u00a0adelantar\u00e1 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0juzgamiento del hecho \u00a0descubierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0de \u00a0aclarar \u00a0en \u00e9ste punto que, si bien es cierto la escogencia \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal \u00a0aplicable \u00a0al caso depende directamente de la fecha de la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0cuando \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0competente \u00a0tiene \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0del mismo, no menos lo es que en casos como el \u00a0que \u00a0nos \u00a0ocupa, \u00a0cuando \u00a0no es posible determinar con exactitud la fecha de los \u00a0acontecimientos, \u00a0hay \u00a0que \u00a0hacer \u00a0uso \u00a0de \u00a0circunstancias de orden objetivo que \u00a0permitan \u00a0delimitar \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo los acontecimientos y as\u00ed poder realizar la \u00a0adecuaci\u00f3n normativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0considera \u00e9sta Colegiatura, que la decisi\u00f3n de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0tomar como referencia de la fecha de ocurrencia de los hechos \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico ech\u00f3 de menos parte del documento \u00a0conocido \u00a0como \u00a0prueba \u00a0PIPH, \u00a0fue \u00a0acertada, m\u00e1xime si en cuenta se tiene que, \u00a0aparentemente, \u00a0la \u00a0sustracci\u00f3n se dio con el objetivo de que el Delegado de la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0conceptuara \u00a0de \u00a0determinada \u00a0manera en sus alegatos previos a la \u00a0calificaci\u00f3n, \u00a0traslado \u00a0que \u00a0se \u00a0surti\u00f3 \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0cierre de la \u00a0instrucci\u00f3n, el 26 de febrero de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0y \u00a0a \u00a0sabiendas \u00a0que con posterioridad a la definici\u00f3n de la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de los acusados el documento sustra\u00eddo fue devuelto a su \u00a0lugar, \u00a0no \u00a0es errado creer que el mismo fue extra\u00eddo en el a\u00f1o 2008 cuando el \u00a0proceso \u00a0fue \u00a0remitido \u00a0a \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda General de la naci\u00f3n para lo de su \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0lo \u00a0anotado, es dable asegurar que la fecha de referencia tomada \u00a0por \u00a0el ente investigador para seleccionar la ley procesal aplicable al caso, no \u00a0fue \u00a0caprichosa, \u00a0sino \u00a0que \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a unos criterios objetivos y debidamente \u00a0fundados que respaldan su decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0Aunado \u00a0a \u00a0lo anterior, tambi\u00e9n ha de \u00a0decirse \u00a0que el haberse aplicado la ley 906 de 2004, en lugar de la 600 de 2000, \u00a0no \u00a0es \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad procesal, toda vez cualquiera fuera el rito procesal \u00a0seleccionado, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0se \u00a0nutren \u00a0de \u00a0diversas \u00a0garant\u00edas para el \u00a0procesado, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que le aseguran un adecuado juzgamiento con la plenitud de \u00a0los derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, y muy a pesar de que el procesado y su defensor no \u00a0lo \u00a0compartan, \u00a0hasta \u00a0el \u00a0momento \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0la presente actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0adolezca \u00a0de \u00a0alg\u00fan vicio que altere la estructura propia del proceso \u00a0penal \u00a0y \u00a0que \u00a0derive \u00a0en \u00a0una \u00a0afrenta \u00a0en \u00a0contra de sus garant\u00edas y derechos \u00a0fundamentales, \u00a0 \u00a0 aspecto \u00a0 \u00a0suficiente \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0confirmar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad \u00a0la providencia \u00a0apelada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP905-2017 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 48341 \u00a0 (Aprobado Acta No 37) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., quince (15) de febrero de dos \u00a0mil diecisiete (2017). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[26],"tags":[],"class_list":["post-34812","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-26"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34812","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34812"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34812\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34812"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34812"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34812"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}