\u00a0 \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP882-2017 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 49.239 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 37 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de febrero de dos \u00a0mil diecisiete (2017). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0NICOL\u00c1S \u00a0AGUDELO \u00a0BEJARANO, \u00a0 \u00a0ciudadano \u00a0 colombiano \u00a0 requerido \u00a0 en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0Bolivariana de Venezuela, contra el prove\u00eddo \u00a0AP143-2017 \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0enero, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0decidi\u00f3 \u00a0no decretar ni \u00a0practicar las pruebas solicitadas por dicho apoderado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. Dentro del t\u00e9rmino previsto en el inciso \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0500 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, el apoderado del requerido \u00a0deprec\u00f3 \u00a0el \u00a0decreto \u00a0y \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas consistentes en pedir, por v\u00eda \u00a0diplom\u00e1tica, \u00a0al \u00a0Fiscal \u00a0Vig\u00e9simo \u00a0Primero \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0de \u00a0la \u00a0Circunscripci\u00f3n \u00a0Judicial del Estado T\u00e1chira aclarar directamente u obtener de \u00a0otros \u00a0 funcionarios \u00a0 claridad \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0aspectos: \u00a0sitio \u00a0de \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0del \u00a0automotor \u00a0de placas A62AR8M; contradicciones que presenta el \u00a0informe \u00a0de \u00a0incautaci\u00f3n; \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0calificar \u00a0a \u00a0su representado como \u00a0director \u00a0y \u00a0financista del delito de tr\u00e1fico de narc\u00f3ticos; aportar copias de \u00a0los \u00a0 certificados \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0varias \u00a0empresas \u00a0del \u00a0vecino \u00a0pa\u00eds; \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 quien \u00a0abri\u00f3 \u00a0cuenta \u00a0corriente \u00a0bancaria \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0INVERSIONES \u00a0CARAZ \u00a02014 CA; solicitar a los peritos que aclaren sus dict\u00e1menes \u00a0sobre \u00a0el contenido de los bultos incautados. Adicionalmente, realiz\u00f3 el aporte \u00a0de copias informales de ciertos documentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La Sala no accedi\u00f3 a lo pretendido por la \u00a0defensa, por considerar que \u00a0no \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0inmiscuirse en asuntos que involucraran la valoraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del delito o la responsabilidad del requerido, por ser estos del \u00a0resorte \u00a0de \u00a0su \u00a0juez \u00a0natural, \u00a0siendo \u00a0en este caso palmario el prop\u00f3sito del \u00a0defensor \u00a0de \u00a0cuestionar, \u00a0con las pruebas solicitadas, el respaldo de la medida \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n de la libertad dispuesta contra su asistido por el Poder Judicial \u00a0de la Rep\u00fablica Bolivariana de Venezuela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0si \u00a0bien el defensor \u00a0adujo \u00a0que \u00a0las probanzas ten\u00edan relaci\u00f3n con el t\u00f3pico de la equivalencia de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0proferida \u00a0en \u00a0el \u00a0extranjero con el escrito de acusaci\u00f3n, que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0materia \u00a0de \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0al \u00a0momento de emitir su \u00a0concepto, \u00a0dicho \u00a0argumento \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0admitido \u00a0porque \u00a0se trataba de un \u00a0aspecto de mero derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DEL RECURSO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante \u00a0afirma \u00a0que \u00a0s\u00ed existe nexo \u00a0entre \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0y \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0deben \u00a0ser \u00a0considerados por la Corte al momento de emitir concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta que el primero de esos t\u00f3picos es \u00a0el \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la validez de la documentaci\u00f3n que respalda la solicitud, \u00a0puesto \u00a0que la misma no informa \u201c(\u2026) con exactitud \u00a0los \u00a0actos que se realizaron por parte de mi representado, indicando los lugares \u00a0y \u00a0las \u00a0fechas \u00a0en \u00a0que \u00a0fueron \u00a0ejecutados (\u2026) lo mismo que el modus operandi \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u201c(\u2026) \u00a0la \u00a0prueba en este sentido incoada resulta conducente, ya \u00a0que \u00a0se \u00a0vincula \u00a0con \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0la validez formal de la documentaci\u00f3n \u00a0enviada \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0Estado \u00a0 \u00a0 \u00a0requirente \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se refiere a la equivalencia de la \u00a0providencia \u00a0extranjera con la acusaci\u00f3n colombiana y, en tal sentido, precisa: \u00a0(\u2026) \u00a0cuando \u00a0solicitamos \u00a0que \u00a0se \u00a0requiera \u00a0a \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0del \u00a0vecino \u00a0pa\u00eds \u00a0se informe con exactitud todos los \u00a0actos \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0mi \u00a0defendido \u00a0(\u2026), \u00a0con la indicaci\u00f3n de los lugares y \u00a0fechas \u00a0exactas \u00a0en \u00a0que \u00a0fueron ejecutados (\u2026) es porque la acusaci\u00f3n formal \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0extranjero, \u00a0no es equivalente a la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0906 \u00a0 de \u00a0 2004 \u00a0 exige \u00a0 (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de profundizar en las razones por las \u00a0cuales \u00a0considera \u00a0que \u00a0en la providencia extranjera que fundamenta la solicitud \u00a0\u201cexiste \u00a0 \u00a0 \u00a0evidente \u00a0 \u00a0 \u00a0indefinici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0e \u00a0imprecisi\u00f3n\u201d, insiste en que la prueba deprecada es \u00a0\u201c(\u2026) conducente, ya que le permitir\u00eda establecer \u00a0a \u00a0la Sala la existencia o no de la equivalencia reclamada por el legislador; es \u00a0pertinente \u00a0porque \u00a0guarda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que se investigan, y es \u00a0\u00fatil, \u00a0 porque \u00a0 de \u00a0practicarse \u00a0y \u00a0obtenerse, \u00a0mi \u00a0representado \u00a0tendr\u00eda \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0saber de manera concreta los hechos en todas sus circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0modo \u00a0y \u00a0lugar, \u00a0y \u00a0con \u00a0ello \u00a0se \u00a0le \u00a0respetar\u00edan \u00a0los derechos y \u00a0garant\u00edas (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0motivos, \u00a0invoca \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0del \u00a0prove\u00eddo \u00a0recurrido, \u00a0para que, en su lugar, la Sala acceda a \u00a0sus pretensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 tema \u00a0 relacionado \u00a0 con \u00a0la \u00a0validez \u00a0formal \u00a0de la documentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0soporta \u00a0el \u00a0requerimiento \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver con que est\u00e9 \u00a0completa, \u00a0se \u00a0haya enviado por la v\u00eda diplom\u00e1tica o consular, seg\u00fan el caso, \u00a0se \u00a0 encuentre \u00a0traducida \u00a0y \u00a0autenticada \u00a0(art. \u00a0495 \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004). \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0su \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0se \u00a0agota \u00a0con el examen del dossier y para el \u00a0efecto \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 necesario \u00a0 el \u00a0 adelantamiento \u00a0 de \u00a0 actividad \u00a0 probatoria \u00a0alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0acontece \u00a0con \u00a0la \u00a0equivalencia de la \u00a0providencia \u00a0judicial extranjera con la \u201cresoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n\u201d \u00a0del \u00a0ordenamiento patrio (art\u00edculo \u00a0493-2 \u00a0Ley \u00a0906) \u00a0porque \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un tema jur\u00eddico. La base f\u00e1ctica del \u00a0mismo, \u00a0 \u00a0 esto \u00a0 \u00a0 es, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0pliego \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 \u00a0for\u00e1neo, \u00a0o \u00a0la decisi\u00f3n que corresponda, queda \u00a0acreditada \u00a0con \u00a0la copia o transcripci\u00f3n aut\u00e9ntica de la misma, que da cuenta \u00a0de \u00a0su existencia y contenido (art. 495-1 Ley 906). De ah\u00ed, la raz\u00f3n de ser de \u00a0su \u00a0exigencia \u00a0por \u00a0la disposici\u00f3n precitada. Lo \u00fanico que resta es conceptuar \u00a0sobre el particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0planteamientos del \u00a0defensor \u00a0se \u00a0refieran \u00a0a \u00a0los \u00a0temas que se han mencionado en precedencia no se \u00a0sigue \u00a0que deban conducir al desarrollo de un debate probatorio, ya que \u00e9ste no \u00a0tiene cabida, por las razones ya consignadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden de ideas, las argumentaciones \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0corresponden \u00a0m\u00e1s \u00a0bien \u00a0a \u00a0la etapa subsiguiente del presente \u00a0tr\u00e1mite: la de alegatos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo previamente considerado, la decisi\u00f3n \u00a0recurrida se mantendr\u00e1 inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
No \u00a0 reponer \u00a0su \u00a0providencia \u00a0AP143-2017, \u00a0dictada \u00a0el \u00a018 de enero dentro del presente radicado, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la cual se deneg\u00f3 el decreto y pr\u00e1ctica de pruebas al defensor \u00a0de \u00a0 \u00a0 NICOL\u00c1S \u00a0 \u00a0 AGUDELO \u00a0 \u00a0BEJARANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta determinaci\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP882-2017 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 49.239 \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 37 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de febrero de dos \u00a0mil diecisiete (2017). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0resuelve el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0NICOL\u00c1S \u00a0AGUDELO \u00a0BEJARANO, \u00a0 \u00a0ciudadano \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[26],"tags":[],"class_list":["post-34809","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-26"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34809","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34809"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34809\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34809"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34809"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34809"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}