\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP840-2017 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 47657 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 037). \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., febrero quince (15) de dos mil \u00a0diecisiete (2017). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la \u00a0Sala \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0solicitudes \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0sentenciado \u00a0 ARMANDO \u00a0 CAMACHO \u00a0CORT\u00c9S, \u00a0en nombre propio, \u00a0quien \u00a0tiene \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de abogado, as\u00ed como de su defensor, orientadas \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0surta en este tr\u00e1mite gobernado por la Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, el mecanismo de insistencia o \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0s\u00faplica, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las demandas de casaci\u00f3n que \u00a0presentaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo del Circuito de Pacho \u00a0conden\u00f3 \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02015 \u00a0a \u00a0ARMANDO CAMACHO CORT\u00c9S y Jorge El\u00edas \u00a0Laverde \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0como \u00a0autores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal, decisi\u00f3n \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Cundinamarca a trav\u00e9s sentencia del 22 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02015, contra la cual la defensa interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0El \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor \u00a0allegaron sendas demandas que fueron inadmitidas \u00a0mediante decisi\u00f3n suscrita por todos los miembros de esta Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0sentenciado y su abogado solicitaron, en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0dar tr\u00e1mite al \u201cRECURSO \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 INSISTENCIA \u00a0 \u00a0Y\/O \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0S\u00daPLICA\u201d, \u00a0para que nuevamente la Corte examine las demandas de casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0 \u00a0 ordene \u00a0 \u00a0\u201creponer \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0inadmisi\u00f3n\u201d \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que sean admitidas, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0reiteran \u00a0en \u00a0lo \u00a0fundamental los argumentos ya expuestos en sus \u00a0escritos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 rechazar\u00e1 \u00a0 \u00a0 por \u00a0improcedentes \u00a0 \u00a0las \u00a0peticiones \u00a0 formuladas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Estas \u00a0diligencias \u00a0fueron \u00a0adelantadas \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0en \u00a0la cual, como los \u00a0solicitantes \u00a0lo \u00a0reconocen, \u00a0el \u00a0legislador \u00a0no \u00a0estableci\u00f3 \u00a0la posibilidad de \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0motivo por el cual \u00a0expresamente \u00a0la Sala declar\u00f3 en la parte final de la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0pide \u00a0reponer \u00a0que contra la misma no proced\u00eda ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ya \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0ha \u00a0pronunciado \u00a0en varias decisiones1 \u00a0acerca de la \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0aplicar el principio de favorabilidad en orden a dar curso al \u00a0mecanismo \u00a0 de \u00a0insistencia \u00a0respecto \u00a0de \u00a0autos \u00a0inadmisorios \u00a0de \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n en tr\u00e1mites regidos por la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ha \u00a0 considerado \u00a0 la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0tal \u00a0instrumento \u00a0resulta \u00a0extra\u00f1o \u00a0al sistema de enjuiciamiento contenido en el \u00a0estatuto \u00a0procesal penal del 2000, de manera que s\u00f3lo \u00a0es \u00a0 viable \u00a0 para \u00a0 los \u00a0 procesos \u00a0adelantados \u00a0por \u00a0delitos \u00a0cometidos \u00a0con posterioridad al 1\u00b0 de enero \u00a0de \u00a02005 \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la gradualidad territorial \u00a0prevista \u00a0para \u00a0la \u00a0implementaci\u00f3n \u00a0de la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0(art\u00edculos 528 a 530 \u00a0y 533). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0dentro \u00a0de la libertad de configuraci\u00f3n normativa que \u00a0asiste \u00a0al legislador, dispuso en la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0unas \u00a0ritualidades \u00a0para \u00a0promover \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0diversas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0algunos \u00a0 aspectos \u00a0 a \u00a0 las \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0la \u00a0 \u00a0 Ley \u00a0 \u00a0 600\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a02000,\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 como\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejemplo,\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aquella\u00a0 \u00a0al \u00a0\u00a0<\/p>\n
momento\u00a0 \u00a0de la inadmisi\u00f3n de la demanda no se ha surtido \u00a0\u00a0<\/p>\n
traslado \u00a0a los no recurrentes, mientras en \u00a0esta \u00a0s\u00ed \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0lugar \u00a0tal \u00a0oportunidad, \u00a0o \u00a0que en aquella la Sala puede \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0proceder \u00a0no \u00a0dispuesto en la legislaci\u00f3n \u00a0adjetiva \u00a0del \u00a02000, \u00a0puede \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cada \u00a0 \u00a0 \u00a0 normatividad \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0rasgos \u00a0e \u00a0instrumentos propios que a la \u00a0postre \u00a0desarrollan \u00a0la \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal \u00a0del \u00a0Estado, sin resultar entonces \u00a0viable \u00a0una \u00a0indebida simbiosis de c\u00f3digos procesales, por completo ajena a los \u00a0prop\u00f3sitos del legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 impone \u00a0 entonces, \u00a0 rechazar \u00a0 por \u00a0improcedentes \u00a0 las \u00a0 solicitudes \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor \u00a0encaminadas \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0dar \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite \u00a0al \u00a0 \u00a0 mecanismo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0insistencia en el presente caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0relaci\u00f3n al recurso de s\u00faplica invocado por el procesado y su \u00a0defensor \u00a0en \u00a0procura de que la Sala examine las demandas de casaci\u00f3n y reponga \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 inadmitirlas, \u00a0 encuentra \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0185 de la Ley 600 de 2000 \u00a0dispone \u00a0que \u00a0\u201ccontra \u00a0las providencias proferidas \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso penal proceden los recursos de reposici\u00f3n, apelaci\u00f3n y de \u00a0queja, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0interpondr\u00e1n \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 escrito, \u00a0 \u00a0salvo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contrario\u201d, \u00a0de manera que no se establece el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0s\u00faplica en el \u00e1mbito penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 debe \u00a0rechazarse \u00a0por \u00a0improcedente la solicitud del defensor y el procesado orientada \u00a0a \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0tramite \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0recurso2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
RECHAZAR \u00a0por \u00a0improcedentes \u00a0 \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0 del \u00a0 sentenciado \u00a0ARMANDO \u00a0CAMACHO \u00a0CORT\u00c9S \u00a0y \u00a0de \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0encaminadas \u00a0a \u00a0surtir \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia o el recurso de s\u00faplica, \u00a0respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 demandas \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0presentaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
COMUN\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a016 dic. 2015. Rad. 46210, CSJ AP, 29 abr. 2015. Rad. 43226, CSJ AP, 28 \u00a0may. \u00a02014. \u00a0Rad. \u00a042255, CSJ AP, 5 nov. 2013. Rad. 41800, CSJ AP, 21 sep. 2011. \u00a0Rad. \u00a036274, \u00a0CSJ \u00a0AP, 21 oct. 2010. Rad. 33708, CSJ AP 5 may. 2011. Rad. 41800, \u00a0entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 En el \u00a0mismo sentido decidi\u00f3 la Sala en CSJ AP, 1 jul. 2009. Rad. 31583. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP840-2017 \u00a0 Radicaci\u00f3n 47657 \u00a0 (Aprobado Acta No. 037). \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., febrero quince (15) de dos mil \u00a0diecisiete (2017). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia la \u00a0Sala \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0solicitudes \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0sentenciado \u00a0 ARMANDO \u00a0 CAMACHO \u00a0CORT\u00c9S, \u00a0en nombre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[26],"tags":[],"class_list":["post-34806","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-26"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34806","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34806"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34806\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34806"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34806"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34806"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}