\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP831-2017 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 49479. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 37. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., quince (15) de febrero de dos \u00a0mil diecisiete (2017). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte respecto del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 presentado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 acusado \u00a0MIGUEL \u00a0FRANCISCO BURGOS IGLESIAS, \u00a0en \u00a0 contra \u00a0 del \u00a0 auto \u00a0 del \u00a0 23 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02016, mediante el cual la \u00a0Sala \u00a0 Penal \u00a0de \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0 Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0 Monter\u00eda \u00a0(C\u00f3rdoba) \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud de preclusi\u00f3n que \u00a0elev\u00f3 \u00a0 \u00a0su \u00a0defensor, en el curso del proceso que \u00a0se \u00a0adelanta \u00a0en \u00a0su contra \u00a0por \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0cometida \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Juez \u00a0Promiscuo de Familia de Sahag\u00fan (C\u00f3rdoba). \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 anterior \u00a0oportunidad1, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 los \u00a0sintetiz\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 20 de agosto \u00a0de \u00a02009, \u00a0la se\u00f1ora Heidy Johanna Torres Becerra, obrando como apoderada de 25 \u00a0extrabajadores \u00a0 de \u00a0 Telecom, \u00a0 instaur\u00f3 \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0Patrimonio \u00a0 Aut\u00f3nomo \u00a0de \u00a0Remanentes \u00a0\u2013PAR-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 primera \u00a0 instancia, \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0fue \u00a0conocida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Promiscuo Municipal de \u00a0Sahag\u00fan \u00a0(C\u00f3rdoba), \u00a0despacho \u00a0que \u00a0en \u00a0fallo \u00a0del \u00a01 de septiembre de 2009 la \u00a0declar\u00f3 improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud de la impugnaci\u00f3n promovida por \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0los \u00a0accionantes, \u00a0el \u00a0Juez Promiscuo de Familia de Sahag\u00fan, \u00a0MIGUEL \u00a0FRANCISCO \u00a0BURGOS \u00a0IGLESIAS, \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2009, resolvi\u00f3 \u00a0revocar \u00a0el fallo de primera instancia respecto de algunos de los extrabajadores \u00a0de \u00a0 Telecom2 \u00a0tutel\u00e1ndoles los derechos al m\u00ednimo vital, al trabajo, al fuero \u00a0sindical, \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0y \u00a0la \u00a0dignidad \u00a0humana. \u00a0Como consecuencia de ello, \u00a0orden\u00f3 \u00a0a la entidad accionada que dentro de las 48 horas siguientes pagara los \u00a0salarios, \u00a0prestaciones \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0acreencias laborales dejadas de percibir por \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0por causa del despido, en garant\u00eda de lo cual decret\u00f3 el embargo de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0depositados \u00a0en \u00a0cuentas bancarias hasta \u00a0por la suma de $4.000.000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sede \u00a0de revisi\u00f3n del ya referido y de \u00a0otros \u00a0fallos \u00a0de \u00a0tutela, la Corte Constitucional profiri\u00f3 la sentencia SU 377 \u00a0de \u00a02014 \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0decidi\u00f3 revocar la orden de amparo que en segunda \u00a0instancia \u00a0decret\u00f3 \u00a0el Juez Promiscuo de Familia del Circuito de Sahag\u00fan y, en \u00a0su lugar, declararla improcedente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 audiencia \u00a0preliminar \u00a0llevada a cabo \u00a0el \u00a0 28 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0de \u00a02014 \u00a0 \u00a0 ante \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Juzgado \u00a0 \u00a0 Tercero \u00a0Penal Municipal con funci\u00f3n de \u00a0control \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0de \u00a0Monter\u00eda \u00a0(C\u00f3rdoba), \u00a0se \u00a0le formul\u00f3 imputaci\u00f3n \u00a0a \u00a0MIGUEL \u00a0FRANCISCO \u00a0BURGOS \u00a0IGLESIAS \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0tipificado en \u00a0el art\u00edculo 413 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como el \u00a0incriminado \u00a0no \u00a0se \u00a0allan\u00f3 al \u00a0cargo endilgado, el representante del \u00a0ente \u00a0 \u00a0 instructor \u00a0 \u00a0 present\u00f3 \u00a0 \u00a0escrito \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 el \u00a0 9 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02015, \u00a0 \u00a0ratific\u00e1ndolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa de la \u00a0causa \u00a0fue \u00a0asumida por la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0esa ciudad, \u00a0encargada de realizar las audiencias de formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 preparatoria, \u00a0 el \u00a04 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o \u00a0y \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2016, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0desarrollo de la causa respectiva, \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0del juicio oral, el defensor del procesado present\u00f3 \u00a0solicitud de preclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE DE LA PRECLUSI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
1. La solicitud de la defensa. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0su \u00a0petici\u00f3n, \u00a0el \u00a0profesional \u00a0invoc\u00f3 \u00a0la \u00a0causal prevista en el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 332 de \u00a0la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0906 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02004, \u00a0 referida \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 inexistencia \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0como \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0tutela s\u00ed hab\u00eda sido dictado por su defendido, \u00a0aclar\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0fue caprichoso, lo argument\u00f3 jur\u00eddicamente y no se alej\u00f3 de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0aportadas. En tal medida, arremeti\u00f3 en contra de la acusaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0lo que motiv\u00f3 para que el Magistrado sustanciador lo increpara, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0estaba \u00a0presentando \u00a0un alegato propio del juicio oral, que nada \u00a0ten\u00eda que ver con la causal invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0circunstancia, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0aclar\u00f3 \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 antecesor \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0pidi\u00f3 \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n, con el asocio \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual le cedi\u00f3 el uso de la palabra al \u00faltimo \u00a0para que la fundamentara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado \u00a0BURGOS \u00a0IGLESIAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0 repetir \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0investigado \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que su conducta no pod\u00eda catalogarse de \u00a0prevaricadora, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte ten\u00eda una l\u00ednea jurisprudencial \u00a0trazada. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0cuando \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0en \u00a0segunda instancia, ya se hab\u00edan \u00a0dictado \u00a0decisiones \u00a0del \u00a0mismo \u00a0talante, \u00a0incluso por parte de ese Tribunal, al \u00a0conocer \u00a0 \u00a0acciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tutela \u00a0 \u00a0de \u00a0 varios \u00a0 municipios \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0departamento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0C\u00f3rdoba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que para esa \u00e9poca no \u00a0estaba \u00a0claro \u00a0lo \u00a0del \u00a0principio de inmediatez, el cual apenas depur\u00f3 la Corte \u00a0Constitucional en sentencia unificadora del 2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, en lo que ata\u00f1e a la falta \u00a0de \u00a0competencia, adujo que con base en el principio de lealtad, bastaba examinar \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela para verificar que en el ac\u00e1pite de notificaciones se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Sahag\u00fan. Por eso, consider\u00f3, \u00e9l y el \u00a0 \u00a0funcionario \u00a0 de \u00a0 primer \u00a0 grado \u00a0pudieron \u00a0ser \u00a0asaltados \u00a0en \u00a0su buena fe, sumado al \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0proced\u00eda la competencia a prevenci\u00f3n y en esa \u00e9poca no hab\u00eda \u00a0reglas claras de reparto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para terminar, defendi\u00f3 la legalidad de su \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0enfatizando \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de un \u00a0asunto \u00a0de \u00a0fuero \u00a0sindical; \u00a0por \u00a0dem\u00e1s, \u00a0a \u00a0otros \u00a0funcionarios \u00a0 que \u00a0 dictaron \u00a0 sentencias \u00a0 en \u00a0 ese \u00a0sentido \u00a0no \u00a0se \u00a0 \u00a0les \u00a0 abri\u00f3 \u00a0 investigaci\u00f3n, \u00a0incluidos \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0Magistrados \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0Tribunal, \u00a0 \u00a0a \u00a0 quienes no se les formul\u00f3 imputaci\u00f3n y, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda delegada ante la Corte, de \u00a0la \u00a0que se presume un mayor conocimiento, archiv\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 \u00a0 participantes \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 audiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0representante \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0aludi\u00f3 a las \u00a0causales \u00a0de preclusi\u00f3n del art\u00edculo 332 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a02004 \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0que \u00a0se \u00a0rechazara \u00a0de plano la petici\u00f3n, sin decidir de \u00a0fondo, \u00a0por cuanto no se cumplen los requisitos previstos en la norma, referidos \u00a0a \u00a0que \u00a0sobrevengan sucesos con posterioridad a la acusaci\u00f3n y porque se invoca \u00a0la \u00a0causal de inexistencia del hecho, a la cual no se hace referencia, ya que se \u00a0limita \u00a0a \u00a0alegar el acusado que la conducta no fue prevaricadora, pese a que no \u00a0se \u00a0discute \u00a0que \u00a0fue \u00e9l quien emiti\u00f3 la decisi\u00f3n catalogada como contraria a \u00a0la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0 orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0opin\u00f3 \u00a0el \u00a0funcionario, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0apoyo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0precedentes \u00a0jurisprudenciales, que se estaba alegando una causal \u00a0diferente, \u00a0 la \u00a0 del \u00a0 numeral \u00a0 4\u00b0, \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0la \u00a0atipicidad \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 no \u00a0 habilita \u00a0para \u00a0pedir \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0fase del juicio y constituye \u00a0 m\u00e1s \u00a0 bien \u00a0 una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0propia \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su turno, el \u00a0apoderado \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 v\u00edctimas \u00a0 y \u00a0 el \u00a0delegado \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico, \u00a0de \u00a0manera sucinta y con base en lo aducido por el fiscal del caso, consideraron \u00a0que \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0deb\u00eda ser desatendida, por cuanto se argument\u00f3 con base en \u00a0una \u00a0 causal \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0inicialmente \u00a0invocada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 El \u00a0 \u00a0 pronunciamiento \u00a0 \u00a0del \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de anunciar que decidir\u00eda de fondo y \u00a0dictar\u00eda \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adversa por razones de orden jur\u00eddico y f\u00e1ctico, resumir \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0de \u00a0las partes y disertar sobre la figura de la preclusi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica acusatoria, el A quo \u00a0aclara \u00a0que \u00a0en el juicio solo procede a petici\u00f3n de la defensa \u00a0por \u00a0las \u00a0causales \u00a01 \u00a0y \u00a03, \u00a0aunque en este evento, el procesado y su acudiente \u00a0judicial \u00a0nunca demostraron cuales eran los hechos sobrevinientes a que alude el \u00a0art\u00edculo \u00a0332 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004. \u00c9sta circunstancia, insisti\u00f3, fue la \u00a0primera que debieron probar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya frente a la inexistencia del hecho, cita \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0para \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0consiste \u00a0en \u00a0un \u201checho \u00a0natural\u00edstico\u201d \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00e9ste \u00a0evento \u00a0est\u00e1 demostrado con la providencia que el \u00a0mismo \u00a0acusado \u00a0reconoce \u00a0haber suscrito. Por ello, resulta caprichoso \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0asegure \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0suceso \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0existi\u00f3, \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0aparece \u00a0di\u00e1fano, \u00a0si \u00a0bien en el juicio oral podr\u00eda probar que obr\u00f3 sin dolo o \u00a0que \u00a0 es \u00a0at\u00edpico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, estando demostrada la existencia del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0que \u00a0lo \u00a0alegado \u00a0por \u00a0el \u00a0endilgado \u00a0corresponde m\u00e1s a ese escenario \u00a0procesal, rechaza la solicitud preclusiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
5.1. Promovido \u00a0directamente \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 acusado \u00a0BURGOS \u00a0 \u00a0 IGLESIAS, \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0sustent\u00f3 \u00a0diciendo \u00a0que \u00a0se \u00a0cercen\u00f3 su alegaci\u00f3n puesto que \u00a0no \u00a0 es \u00a0 cierto \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0aludido \u00a0a \u00a0prueba \u00a0sobreviniente, \u00a0considerando \u00a0como \u00a0tal \u00a0el \u00a0archivo \u00a0que \u00a0hizo la Fiscal\u00eda del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0adelantado \u00a0contra varios Magistrados de ese Tribunal, denunciados por \u00a0prevaricato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0aseverar que \u00a0respetaba la postura de su prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. Estim\u00f3 el \u00a0funcionario \u00a0fiscal \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0deb\u00eda \u00a0declararse \u00a0desierto por falta de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0\u00fanicamente \u00a0se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0en \u00a0prueba \u00a0sobreviniente, sin \u00a0atacar \u00a0las \u00a0razones \u00a0fundamentales \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0neg\u00f3 la preclusi\u00f3n, \u00a0referidas \u00a0a \u00a0que \u00a0si \u00a0bien se invoc\u00f3 la inexistencia del hecho, en \u00faltimas se \u00a0adujo la atipicidad de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 \u00a0terminar, \u00a0 explic\u00f3 \u00a0porqu\u00e9 consider\u00f3 que no se hab\u00eda \u00a0resuelto de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0representante \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas y el \u00a0Procurador \u00a0delegado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0deprecaron que se declarara desierto el recurso, \u00a0por falta de sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3. \u00a0 El \u00a0Tribunal, \u00a0por \u00a0mayor\u00eda, \u00a0estim\u00f3 que la \u00a0 alzada \u00a0 s\u00ed \u00a0 hab\u00eda \u00a0 sido \u00a0 fundamentada \u00a0 y \u00a0 procedi\u00f3 \u00a0 a \u00a0concederla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La Sala no puede abordar de fondo el examen \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0pues, \u00a0objetivo \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0que \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0presentados \u00a0por \u00a0el procesado MIGUEL FRANCISCO BURGOS IGLESIAS para \u00a0sustentar \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0\u00e9l interpuesto, distan mucho de \u00a0representar \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0verdadera \u00a0 \u00a0controversia \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 decidido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 Monter\u00eda, \u00a0 \u00a0representando \u00a0 \u00a0apenas \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0inconformidad \u00a0 aduciendo \u00a0que \u00a0s\u00ed aport\u00f3 un hecho sobreviniente, consistente en \u00a0el \u00a0 archivo \u00a0 de \u00a0 unas \u00a0 diligencias \u00a0 que \u00a0 por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato, \u00a0 en \u00a0caso \u00a0similar, \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 varios \u00a0Magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0esa \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, nunca confront\u00f3 tan precisa y clara \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del A quo, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0negaba \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0porque \u00a0pese a \u00a0anunciarse \u00a0como \u00a0causal la inexistencia del hecho, se adujo la atipicidad de la \u00a0conducta, \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0una diferente, que no puede invocar la defensa en \u00a0el \u00a0 juicio, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0 establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0332 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claramente, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0179A \u00a0de \u00a0esa \u00a0normatividad \u00a0reclama \u00a0necesaria la sustentaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, como carga procesal del impugnante, so pena de que el recurso se \u00a0declare desierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el tema de \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de \u00a02004, \u00a0 se \u00a0 pronunci\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0el \u00a0auto CSJ AP2833, 11 mayo 2016, Rad. \u00a046403, de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0efecto, \u00a0los \u00a0recursos \u00a0son \u00a0los \u00a0instrumentos \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0expresan \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0con la decisi\u00f3n judicial que les causa \u00a0alg\u00fan \u00a0agravio, \u00a0entendido \u00a0este como la insatisfacci\u00f3n total o parcial de las \u00a0pretensiones \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0expusieron \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0del \u00a0 proceso \u00a0 en \u00a0 su \u00a0momento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0ordinario (reposici\u00f3n o apelaci\u00f3n) no precisa de argumentaciones \u00a0superlativamente \u00a0elaboradas, \u00a0sino \u00a0claras, puntuales y l\u00f3gicas, de las cuales \u00a0se \u00a0desentra\u00f1e \u00a0sin mayor dificultad el alcance de la oposici\u00f3n y los aspectos \u00a0que abarca la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0declaratoria \u00a0de desierto es de alguna \u00a0manera\u00a0 \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0que \u00a0consagra \u00a0la \u00a0ley \u00a0cuando no se lleva a cabo la \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0se \u00a0hace en t\u00e9rminos que no guardan ninguna relaci\u00f3n con lo \u00a0decidido \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia que es objeto de censura, pues son equivalentes la \u00a0ausencia \u00a0total \u00a0de fundamentaci\u00f3n y aquella que se formula de modo aparente en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que no se refiere en lo m\u00e1s m\u00ednimo a los aspectos consignados en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 judicial \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 trata \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0cuestionar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0no significa que la Corte \u00a0pretenda \u00a0uniformar \u00a0el \u00a0discurso, \u00a0reclamando \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0una espec\u00edfica \u00a0t\u00e9cnica o el seguimiento estricto de l\u00edneas argumentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0cuando \u00a0menos, para que se entienda \u00a0una \u00a0verdadera \u00a0controversia, al apelante le corre la obligaci\u00f3n de se\u00f1alar en \u00a0concreto \u00a0las \u00a0razones \u00a0del \u00a0disenso \u00a0con \u00a0lo decidido, para cuyo efecto, huelga \u00a0anotar, \u00a0el \u00a0objeto \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0debe \u00a0recaer su discurso no puede ser otro \u00a0diferente a la providencia misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0sobra \u00a0recordar, \u00a0en este sentido, que \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0la \u00a0mayor \u00a0o menor formaci\u00f3n jur\u00eddica del apelante, lo \u00a0exigido \u00a0es establecer con claridad, a trav\u00e9s de la correspondiente exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0premisas \u00a0f\u00e1cticas \u00a0y jur\u00eddicas, una mejor soluci\u00f3n a la planteada por el \u00a0funcionario, o determinar el yerro en el que incurri\u00f3 este. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0igualmente, \u00a0el \u00a0escenario \u00a0para rehabilitar argumentos anteriores o sustentar de mejor manera la \u00a0solicitud \u00a0primigenia, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que, \u00a0en \u00a0esos \u00a0casos, se desnaturaliza la \u00a0esencia \u00a0del recurso y se sorprende al juzgador inicial con argumentos ajenos al \u00a0objeto de lo tratado por el mismo para denegar lo pedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso concreto, debe recordarse c\u00f3mo \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0neg\u00f3 \u00a0la solicitud de preclusi\u00f3n, no \u00a0solo \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0aportaron \u00a0hechos \u00a0sobrevinientes, sino tambi\u00e9n porque el \u00a0acusado aleg\u00f3 una causal diferente a la inicialmente invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0aunque \u00a0anunci\u00f3 \u00a0sustentar \u00a0la del numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 332 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0referida a la inexistencia del hecho investigado, en \u00faltimas postul\u00f3 la \u00a0atipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0est\u00e1 \u00a0prevista \u00a0en el numeral 4\u00b0 \u00a0Ibidem, \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0plantearse \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0la \u00a0sede \u00a0del juicio, por expresa disposici\u00f3n \u00a0legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ning\u00fan \u00a0comentario \u00a0le \u00a0merecieron \u00a0al \u00a0impugnante \u00a0esas \u00a0precisas \u00a0motivaciones, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0controvertirlas \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0decir \u00a0que \u00a0si \u00a0aludi\u00f3 \u00a0a \u00a0un hecho \u00a0sobreviniente, correspondiente al archivo de unas diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0al \u00a0no \u00a0existir \u00a0una \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddicamente \u00a0atendible, \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0procedente \u00a0es \u00a0declarar \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n interpuesto, tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0consideraron los dem\u00e1s intervinientes en la audiencia de preclusi\u00f3n, \u00a0as\u00ed como el Magistrado disidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0decir, \u00a0que \u00a0con \u00a0fundamento en lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 179A de la Ley 906 de 2004, contra \u00e9sta providencia \u00a0procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
DECLARAR \u00a0 \u00a0 DESIERTO \u00a0 \u00a0el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0MIGUEL \u00a0FRANCISCO \u00a0BURGOS \u00a0IGLESIAS \u00a0contra la decisi\u00f3n tomada por el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Monter\u00eda \u00a0(C\u00f3rdoba) \u00a0el 23 de noviembre de 2016, mediante la cual neg\u00f3 la \u00a0solicitud de preclusi\u00f3n elevada por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0este \u00a0interlocutorio \u00a0procede \u00a0el \u00a0recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0a \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 En el \u00a0auto \u00a0AP1663-2016, \u00a030 \u00a0mzo. \u00a02016, \u00a0Rad. 47531, en el cual resolvi\u00f3 recurso de \u00a0apelaci\u00f3n promovido en la audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Carlos \u00a0Mauricio \u00a0Osorio Ruiz, Heberto L\u00f3pez Machado, Armando Bello Pico, Haidy \u00a0Danith \u00a0Vargas, \u00a0Saabi \u00a0Arena \u00a0Moreno, Gerardo Alirio Ip\u00eda Narv\u00e1ez, Jos\u00e9 Luis \u00a0Cuadros, \u00a0Clarivel \u00a0Arias \u00a0Gaviria, \u00a0Fredy \u00a0Arnul \u00a0D\u00edaz Claros, Eucardo Vinicio \u00a0Hurtado \u00a0Urbano, \u00a0Fredy Habit Cocabelo Candia, Zulmary Pab\u00f3n Rodr\u00edguez, Mar\u00eda \u00a0Jes\u00fas \u00a0Cifuentes \u00a0Yague, \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Felipe \u00a0Cruz \u00a0Herazo y \u00c1lvaro Eugenio Posso \u00a0Bedoya. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP831-2017 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 49479. \u00a0 Aprobado acta No. 37. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., quince (15) de febrero de dos \u00a0mil diecisiete (2017). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se pronuncia la Corte respecto del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[26],"tags":[],"class_list":["post-34804","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-26"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34804","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34804"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34804\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34804"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34804"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34804"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}