\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
AP690-2017 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 49405 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta n\u00b0 31) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., ocho (8) de febrero\u00a0 de dos \u00a0mil diecisiete\u00a0 (2017). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0resuelve el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el defensor de \u00a0DIEGO \u00a0ENRIQUE \u00a0CASTRO \u00a0MORALES \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0auto \u00a0proferido por la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior de Armenia el 29 de noviembre de 2015, a \u00a0trav\u00e9s del cual neg\u00f3 la pr\u00e1ctica de varias pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda acus\u00f3 a DIEGO ENRIQUE CASTRO MORALES por el delito de \u00a0acoso \u00a0sexual, \u00a0consagrado en el art\u00edculo 210 A del C\u00f3digo Penal. Plante\u00f3 los \u00a0hechos de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0se\u00f1ora \u00a0Zuley \u00a0Andrea \u00a0Pati\u00f1o \u00a0L\u00f3pez \u00a0denunci\u00f3 \u00a0penalmente \u00a0al \u00a0doctor \u00a0DIEGO \u00a0ENRIQUE CASTRO MORALES el pasado 17 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02010 \u00a0(la \u00a0misma \u00a0fecha de los hechos) ya que (\u2026) cuando el aludido \u00a0funcionario \u00a0se \u00a0desempe\u00f1\u00f3 \u00a0como \u00a0fiscal \u00a0noveno local de la ciudad de armenia \u00a0tuvo \u00a0a \u00a0su cargo la direcci\u00f3n del asunto penal radicado bajo el n\u00famero (\u2026), \u00a0por \u00a0el delito de inasistencia alimentaria donde la se\u00f1ora Pati\u00f1o fungi\u00f3 como \u00a0denunciante; \u00a0al inquirir sobre el estado de dicho asunto, el fiscal le explic\u00f3 \u00a0que \u00a0iba \u00a0a \u00a0intentar \u00a0una \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0le \u00a0suministrar\u00eda la \u00a0citaci\u00f3n \u00a0necesaria \u00a0a fin de que se la llevara a su ex compa\u00f1ero sentimental, \u00a0se\u00f1or Diego Fernando Becerra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que como en ese momento no la pod\u00eda expedir, \u00a0le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0le diera su n\u00famero telef\u00f3nico a lo que ella accedi\u00f3, seg\u00fan la \u00a0denunciante \u00a0 pasados \u00a0unos \u00a0quince \u00a0minutos, \u00a0recibi\u00f3 \u00a0llamada \u00a0de \u00a0parte \u00a0del \u00a0funcionario, \u00a0el cual le indic\u00f3 que se ver\u00edan en el sector del parque Cafetero \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Armenia \u00a0donde \u00a0ella \u00a0concurri\u00f3, al llegar a aquel lugar el \u00a0funcionario \u00a0le \u00a0hizo \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0insinuaciones \u00a0primero veladas y despu\u00e9s \u00a0abiertas, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0sostener \u00a0relaciones \u00a0sexuales \u00a0con \u00e9l, a lo cual ella se \u00a0enoj\u00f3 \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual luego de aducir que se encontraba muy estresado el \u00a0funcionario \u00a0 finalmente \u00a0 le \u00a0 entreg\u00f3 \u00a0la \u00a0citaci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a027 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02014 la Fiscal\u00eda formul\u00f3 imputaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0de \u00a0CASTRO \u00a0MORALES, \u00a0bajo \u00a0las \u00a0premisas \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica atr\u00e1s \u00a0relacionadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0acusaci\u00f3n, en los mismos t\u00e9rminos, \u00a0se llev\u00f3 a cabo los d\u00edas 7 y 16 de julio de 2015. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0audiencia \u00a0preparatoria tambi\u00e9n se celebr\u00f3 en varias sesiones, \u00a0que \u00a0comenzaron \u00a0el 8 de julio de 2016 y terminaron el 29 de noviembre del mismo \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Durante \u00a0esa \u00a0diligencia, el defensor de CASTRO MORALES solicit\u00f3 la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de un elevado n\u00famero de pruebas. Para los efectos de esta decisi\u00f3n, \u00a0s\u00f3lo \u00a0se relacionar\u00e1n las que fueron negadas por el juzgador de primer grado y \u00a0frente a las cuales se interpuso el recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Declaraci\u00f3n de Diego Fernando Becerra Molina \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es el ex compa\u00f1ero sentimental de la se\u00f1ora \u00a0Andrea \u00a0Pati\u00f1o \u00a0y \u00a0en \u00a0contra de quien se formul\u00f3 la denuncia por inasistencia \u00a0alimentaria \u00a0(tr\u00e1mite \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0ofendida, CASTRO MORALES \u00a0realiz\u00f3 la conducta atr\u00e1s referida). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tal \u00a0y \u00a0como lo hizo a lo largo de su intervenci\u00f3n, el defensor del \u00a0procesado \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 indistintamente a la pertinencia, utilidad y conducencia \u00a0de \u00a0este \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0bajo el argumento de que este testigo dar\u00e1 cuenta \u00a0\u201cde \u00a0la forma de actuar de la se\u00f1ora PATI\u00d1O, as\u00ed \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0ajustar \u00a0a sus necesidades las situaciones \u00a0contrarias a sus intereses\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Karen Calder\u00f3n Vel\u00e1squez, Martha Cecilia Montoya \u00a0Loaiza y Lina Marcela Fern\u00e1ndez \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 \u00a0explicar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201cpertinencia, \u00a0conducencia y utilidad\u201d de \u00a0estas \u00a0testigos, \u00a0el defensor de CASTRO MORALES plante\u00f3 que han sido superiores \u00a0funcionales \u00a0y\/o \u00a0compa\u00f1eras \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0luego de su retir\u00f3 de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n y su vinculaci\u00f3n laboral con el\u00a0 SENA y \u00a0el \u00a0Fondo \u00a0Nacional \u00a0del \u00a0Ahorro, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual podr\u00e1n declarar sobre el \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0con las\u00a0 mujeres que trabajan con \u00e9l, as\u00ed como \u00a0con \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u201cusuarias \u00a0 \u00a0externas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalt\u00f3 \u00a0que \u00a0aunque estos testimonios no se \u00a0\u201capalancan \u00a0en \u00a0la fecha de los hechos, se pretende \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0normal \u00a0del \u00a0ejercicio profesional de CASTRO \u00a0MORALES \u00a0 no \u00a0hay \u00a0ning\u00fan \u00a0vestigio, \u00a0rastro \u00a0o \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0determine \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0marca \u00a0esta actuaci\u00f3n\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0anotar \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor en su momento \u00a0solicit\u00f3 \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Adriana \u00a0Romero \u00a0Giraldo \u00a0y Carolina Cardona, \u00a0empleadas \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0y \u00a0adscritas \u00a0a la misma \u00a0dependencia \u00a0en \u00a0la \u00a0que en su momento labor\u00f3 el procesado, con la finalidad de \u00a0que \u00a0declaren \u00a0sobre \u00a0el trato que este le daba a las compa\u00f1eras de trabajo y a \u00a0las \u00a0usuarias, as\u00ed como a la inexistencia de quejas por comportamientos como el \u00a0denunciado \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Pati\u00f1o. Estos testimonios fueron decretados por el \u00a0fallador de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0por Estefan\u00eda \u00a0Torres \u00a0Victoria \u00a0(fallecida) \u00a0y \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del magistrado Antonio Su\u00e1rez \u00a0Ni\u00f1o y\/o de su auxiliar, Magnolia Mozo Vallejo \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0una confusa intervenci\u00f3n, el defensor de \u00a0CASTRO MORALES expres\u00f3 lo siguiente sobre estos medios de prueba: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Declarar\u00e1n \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0del \u00a0juicio oral \u00a0sobre \u00a0manifestaciones y declaraciones que expusiera la hoy fallecida Estefan\u00eda \u00a0Torres \u00a0Victoria \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0modo \u00a0y lugar que \u00a0circunscribieron \u00a0el \u00a0contacto \u00a0entre \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Andrea \u00a0Pati\u00f1o y el acusado \u00a0CASTRO \u00a0 MORALES, \u00a0 conforme \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 rendida \u00a0 en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0disciplinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0estos \u00a0se \u00a0introducir\u00e1 la declaraci\u00f3n \u00a0ante \u00a0 el \u00a0 Consejo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Judicatura \u00a0 de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Estefan\u00eda \u00a0Torres \u00a0Victoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 referirse \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 \u201cpertinencia, \u00a0conducencia y utilidad\u201d de \u00a0estos medios de prueba, se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante el fallecimiento de Estefan\u00eda Torres, y \u00a0de \u00a0no \u00a0ser \u00a0posible \u00a0la \u00a0introducci\u00f3n \u00a0de este medio documental como prueba de \u00a0referencia, \u00a0o \u00a0incluso prueba trasladada del proceso disciplinario, con quienes \u00a0obtuvieron \u00a0dicha \u00a0declaraci\u00f3n en el proceso disciplinario que por estos mismos \u00a0hechos se sigui\u00f3 en contra de CASTRO MORALES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre las declaraciones rendidas por fuera del \u00a0juicio \u00a0 oral \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Estefan\u00eda \u00a0Torres, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0solicit\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0investigadora \u00a0Edna \u00a0Echeverri \u00a0Chica, \u00a0adscrita \u00a0al \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda, para que con ella se introduzca la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0ante \u00a0ella \u00a0rindi\u00f3 \u00a0la \u00a0referida \u00a0testigo. Estas pruebas (la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0constituye prueba de referencia, y el medio que se utilizar\u00e1 \u00a0para \u00a0 \u00a0introducirla \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 Juicio \u00a0 oral) \u00a0 fueron \u00a0 decretadas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, solicit\u00f3 como prueba el registro \u00a0de \u00a0defunci\u00f3n \u00a0de \u00a0la se\u00f1ora Torres, a lo que tambi\u00e9n accedi\u00f3 el juzgador de \u00a0primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Testimonio del Teniente Carlos Alberto Mor\u00e1n L\u00f3pez \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0funcionario \u00a0estaba \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0CAI \u00a0ubicado cerca del lugar donde ocurrieron los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0pretende \u00a0introducir con \u00e9l un \u00a0oficio \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se certifica que la se\u00f1ora Andrea Pati\u00f1o no acudi\u00f3 a esa \u00a0dependencia \u00a0 a \u00a0 formular \u00a0 la \u00a0respectiva \u00a0queja \u00a0por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3: \u00a0<\/p>\n
Este \u00a0testimonio es conducente, pertinente y \u00a0\u00fatil \u00a0como quiera que le restar\u00e1 valor a la declaraci\u00f3n y queja de la se\u00f1ora \u00a0Pati\u00f1o \u00a0frente \u00a0a \u00a0la no manifestaci\u00f3n ante el funcionario competente frente a \u00a0la \u00a0existencia de ofrecimientos, manifestaciones o peticiones que vulneraran sus \u00a0derechos \u00a0personal\u00edsimos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0esta actuaci\u00f3n y tendr\u00e1 relevancia para \u00a0dar \u00a0 mayor \u00a0 validez \u00a0a \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0que \u00a0presentar\u00e1 \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Copia \u00a0del \u00a0proceso que por el delito de inasistencia alimentaria se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0a ra\u00edz de la denuncia formulada por la se\u00f1ora Pati\u00f1o en contra del \u00a0padre de su hijo, Fernando Becerra. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0\u201cpertinente, \u00a0conducente \u00a0y \u00a0\u00fatil\u201d para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0proceso, as\u00ed como de la constancia que dej\u00f3 el \u00a0procesado \u00a0sobre \u00a0la forma como ocurrieron los hechos denunciados por la se\u00f1ora \u00a0Pati\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DECISI\u00d3N IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0auto \u00a0proferido \u00a0el 29 de noviembre de 2016 el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Armenia \u00a0(Sala \u00a0de \u00a0Conjueces) \u00a0neg\u00f3 las pruebas relacionadas en los cuatro \u00a0numerales anteriores, bajo los siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Testimonio de Diego Fernando Becerra. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs inconducente, \u00a0no se est\u00e1 juzgando a la quejosa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Karen Calder\u00f3n Vel\u00e1squez, Martha Cecilia Montoya \u00a0Loaiza y Lina Marcela Fern\u00e1ndez. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo se decretan, \u00a0es derecho penal de acto y no de autor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0por Estefan\u00eda \u00a0Torres \u00a0Victoria \u00a0(fallecida) \u00a0y \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del magistrado Antonio Su\u00e1rez \u00a0Ni\u00f1o y\/o de su auxiliar, Magnolia Mozo Vallejo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallador \u00a0de primer grado no expres\u00f3 con \u00a0claridad su decisi\u00f3n frente a este aspecto en particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0minuto \u00a035:15, \u00a0y \u00a0tras \u00a0referirse \u00a0a \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo el defensor en torno a la pertinencia de estos medios de \u00a0prueba (en los mismos t\u00e9rminos atr\u00e1s referidos), dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsa declaraci\u00f3n \u00a0ser\u00e1 \u00a0introducida \u00a0pero \u00a0no \u00a0se \u00a0decreta \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0los \u00a0citados \u00a0(el \u00a0Magistrado \u00a0Su\u00e1rez Ni\u00f1o y\/o su auxiliar Magnolia Mozo) porque el derecho penal \u00a0y \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 disciplinario \u00a0 \u00a0 son \u00a0 \u00a0 jurisdicciones \u00a0 \u00a0 diferentes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0minuto \u00a041:20, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0mismo \u00a0tema \u00a0manifest\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0ante el Consejo de la \u00a0Judicatura \u00a0por \u00a0Estefan\u00eda \u00a0Torres \u00a0Victoria \u00a0a \u00a0introducir \u00a0con \u00a0el magistrado \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Ni\u00f1o, \u00a0como \u00a0prueba \u00a0de referencia, no resulta \u00fatil y por tanto no se \u00a0acepta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0resaltar que m\u00e1s adelante, frente a la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por la se\u00f1ora Torres Victoria ante el Cuerpo T\u00e9cnico de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda, \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0dijo \u00a0que \u00a0\u201cse acepta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Testimonio del Teniente Carlos Alberto Mor\u00e1n L\u00f3pez \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0este \u00a0medio \u00a0de prueba el Tribunal \u00a0simplemente \u00a0dijo \u00a0que \u201cresulta inconducente y no se \u00a0decreta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Copia \u00a0del \u00a0proceso que por el delito de inasistencia alimentaria se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0a ra\u00edz de la denuncia formulada por la se\u00f1ora Pati\u00f1o en contra del \u00a0padre de su hijo, Fernando Becerra. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Tribunal \u00a0 resolvi\u00f3: \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0decreta porque no se est\u00e1 investigando a la quejosa ni sus \u00a0antecedentes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante \u00a0plantea que\u00a0 las pruebas \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0solicit\u00f3 \u00a0y que fueron negadas por el Tribunal son pertinentes porque \u00a0est\u00e1n \u00a0orientadas \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0es \u00a0menos \u00a0probable \u00a0que los hechos hayan \u00a0ocurrido de la forma como los narr\u00f3 la denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, reiter\u00f3 sus planteamientos \u00a0sobre \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0\u201cpertinencia, \u00a0 \u00a0conducencia \u00a0 \u00a0y \u00a0utilidad\u201d \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Diego \u00a0Fernando \u00a0Becerra, \u00a0Karen \u00a0Calder\u00f3n \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0Martha \u00a0Cecilia \u00a0Montoya \u00a0Loaiza, \u00a0Lina \u00a0Marcela Fern\u00e1ndez y Carlos Alberto Mor\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Frente \u00a0a \u00a0las copias del proceso disciplinario promovido por Andrea \u00a0Pati\u00f1o en contra de Fernando Becerra, dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0conducente, \u00a0pertinente \u00a0y \u00fatil y no se \u00a0estructura \u00a0situaci\u00f3n \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la acreditaci\u00f3n del proceso penal, de las \u00a0actuaciones \u00a0que se han realizado y los mismos ser\u00edan utilizados para refrescar \u00a0la \u00a0memoria \u00a0o \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0credibilidad, \u00a0pero tambi\u00e9n para dejar dentro del \u00a0proceso \u00a0oral \u00a0esa \u00a0constancia \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02010 \u00a0(\u2026) \u00a0en donde es \u00a0determinante \u00a0para \u00a0la \u00a0estructura \u00a0de \u00a0la \u00a0teor\u00eda de la defensa acreditar como \u00a0desde \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0las \u00a0actuaciones el hoy acusado ya hab\u00eda dejado de un \u00a0formato \u00a0de \u00a0la \u00a0Instituci\u00f3n \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos tal y como hab\u00edan \u00a0acontecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS NO RECURRENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0la \u00a0delegada \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de la v\u00edctima consideran que el auto impugnado debe \u00a0ser confirmado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 manera \u00a0 uniforme \u00a0plantearon \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Diego Fernando Becerra es impertinente porque s\u00f3lo le consta la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0proceso \u00a0promovido \u00a0en \u00a0su contra por el delito de inasistencia \u00a0alimentaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Diego \u00a0Mor\u00e1n, el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda consider\u00f3 que es impertinente, no s\u00f3lo porque \u00a0el \u00a0CAI \u00a0que \u00a0estaba \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo se encuentra a una distancia considerable del \u00a0sitio \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0sino \u00a0adem\u00e1s \u00a0porque \u00a0las pruebas decretadas apuntan a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0formular la queja ante el superior del \u00a0denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mismo sentido se pronunci\u00f3 la delegada \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico, quien resalt\u00f3 lo impertinente que resulta llevar como \u00a0testigo \u00a0al \u00a0comandante \u00a0del \u00a0CAI \u00a0s\u00f3lo \u00a0para que manifieste que la ofendida no \u00a0acudi\u00f3 all\u00ed a formular la queja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al \u00a0testimonio rendido por Estefan\u00eda \u00a0Torres \u00a0Victoria \u00a0(fallecida) \u00a0en \u00a0el proceso disciplinario que se adelant\u00f3 por \u00a0estos \u00a0mismos \u00a0hechos, \u00a0el \u00a0delegado del ente acusador resalt\u00f3 que ya se hab\u00eda \u00a0decretado \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0\u00e9sta ante los funcionarios del Cuerpo T\u00e9cnico de \u00a0Investigaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0Este \u00a0 \u00a0argumento \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0respaldado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0otros \u00a0intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Karen \u00a0Calder\u00f3n \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0Martha \u00a0Cecilia Montoya Loaiza y Lina Marcela Fern\u00e1ndez, el fiscal \u00a0dice \u00a0 que \u00a0 son \u00a0 impertinentes \u00a0 porque \u00a0 s\u00f3lo \u00a0podr\u00edan \u00a0declarar \u00a0sobre \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 \u201cmucho \u00a0despu\u00e9s\u201d de ocurridos los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0este \u00a0aspecto, \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0de \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0resalt\u00f3 que esas pruebas ser\u00edan repetitivas, como quiera \u00a0que \u00a0se \u00a0decretaron \u00a0dos testimonios con la misma finalidad. En el mismo sentido \u00a0se pronunci\u00f3 el apoderado de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0se ha \u00a0ocupado \u00a0de \u00a0establecer \u00a0el \u00a0sentido, \u00a0el alcance y la din\u00e1mica de la audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0precisar \u00a0algunos conceptos inherentes a esa fase \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, ha delimitado las reglas para el \u00a0manejo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 de\u00a0 \u00a0 referencia \u00a0 en \u00a0 esa \u00a0 fase \u00a0 de \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Buena \u00a0parte \u00a0de \u00a0esos \u00a0lineamientos \u00a0fueron \u00a0desatendidos \u00a0 por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0se \u00a0convirti\u00f3 \u00a0en \u00a0un escenario ca\u00f3tico y repetitivo, en el que se ventilaron gran \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0temas \u00a0impertinentes \u00a0y \u00a0se \u00a0dejaron de resolver adecuadamente los \u00a0aspectos verdaderamente trascedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de resolver el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0mayor \u00a0claridad \u00a0posible, \u00a0la Sala abordar\u00e1 los siguientes \u00a0temas: \u00a0(i) \u00a0Los \u00a0conceptos \u00a0de \u00a0pertinencia, \u00a0conducencia \u00a0y utilidad; (ii) las \u00a0solicitudes \u00a0 y \u00a0 decisiones \u00a0 sobre \u00a0 prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria; \u00a0(iii) \u00a0el manejo de la prueba de referencia cuando el testigo que \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0disponible \u00a0para \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral rindi\u00f3 plurales declaraciones por \u00a0fuera \u00a0de ese escenario; (iv) el momento procesal para solicitar la utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 declaraciones \u00a0 anteriores \u00a0 para \u00a0 refrescar \u00a0la \u00a0memoria \u00a0o \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0del \u00a0testigo; \u00a0y \u00a0(v) \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0que pueden abordarse para la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 credibilidad \u00a0 del \u00a0 testigo, \u00a0 en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0su \u00a0\u201ccar\u00e1cter \u00a0 o \u00a0 patr\u00f3n \u00a0de \u00a0conducta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0esos \u00a0planteamientos, \u00a0analizar\u00e1 los aspectos objeto de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Las reglas de prueba aplicables al caso \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Los conceptos de pertinencia, conducencia y utilidad \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras oportunidades esta Corporaci\u00f3n se \u00a0ha \u00a0referido \u00a0al \u00a0sentido y alcance de estos conceptos, as\u00ed como la importancia \u00a0de \u00a0su \u00a0manejo \u00a0adecuado \u00a0en la audiencia preparatoria, en orden a evitar que la \u00a0prontitud \u00a0y \u00a0eficacia de la administraci\u00f3n de justicia se vean afectadas\u00a0 \u00a0por \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0del \u00a0debate y la dilaci\u00f3n del proceso. Por ejemplo, en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0CSJ \u00a0AP \u00a05785, \u00a030 \u00a0Sep. \u00a02015, \u00a0Rad. 46153, se precis\u00f3:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00faltiples \u00a0son las decisiones de esta Corte \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0se afirma que la pertinencia \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver con los hechos. As\u00ed lo establece el art\u00edculo 375 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004 en cuanto se\u00f1ala que \u201cel elemento material probatorio, \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0y \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0deber\u00e1n referirse, directa o \u00a0indirectamente, \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0o circunstancias relativos a la comisi\u00f3n de la \u00a0conducta \u00a0delictiva \u00a0y \u00a0sus \u00a0consecuencias, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0identidad o a la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0Tambi\u00e9n es pertinente cuando s\u00f3lo sirve \u00a0para \u00a0hacer \u00a0m\u00e1s \u00a0probable uno de los hechos o circunstancias mencionados, o se \u00a0refiere a la credibilidad de un testigo o de un perito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0los debates en materia de pertinencia \u00a0deben \u00a0reducirse \u00a0al an\u00e1lisis de la relaci\u00f3n de los\u00a0 medios de prueba con \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0prueba, esto es, con los hechos que deben probarse en cada caso en \u00a0particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, la Ley 906 de 2004 consagra como regla \u00a0general \u00a0que las pruebas pertinentes son admisibles.\u00a0 As\u00ed se desprende del \u00a0art\u00edculo \u00a0357 \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0afirma que el juez dar\u00e1 la palabra a la Fiscal\u00eda y \u00a0luego \u00a0a \u00a0la defensa para que soliciten las pruebas que requieran para sustentar \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n, y a rengl\u00f3n seguido precisa que el juez decretar\u00e1 las pruebas \u00a0solicitadas \u00a0cuando \u00a0ellas \u00a0\u201cse \u00a0refieran \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos de la acusaci\u00f3n que \u00a0requieran \u00a0prueba, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas de pertinencia y admisibilidad \u00a0previstas \u00a0en \u00a0este \u00a0c\u00f3digo\u201d.\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0l\u00ednea, \u00a0el art\u00edculo 376 \u00a0establece \u00a0que \u00a0\u201ctoda \u00a0prueba pertinente es admisible\u201d, salvo en los eventos \u00a0consagrados \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 tres \u00a0 \u00a0 literales1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0parte, \u00a0 \u00a0la \u00a0 conducencia \u00a0se refiere a una cuesti\u00f3n de \u00a0derecho. \u00a0Sus principales expresiones son: (i) la obligaci\u00f3n legal de probar un \u00a0hecho \u00a0con \u00a0un determinado medio de prueba; (ii) la prohibici\u00f3n legal de probar \u00a0un \u00a0hecho \u00a0con \u00a0un determinado medio de prueba, y (iii) la prohibici\u00f3n de\u00a0 \u00a0probar \u00a0ciertos \u00a0hechos, \u00a0aunque en principio puedan ser catalogados como objeto \u00a0de \u00a0 \u00a0prueba2. \u00a0Por \u00a0ello, quien alega falta de conducencia debe indicar cu\u00e1l es \u00a0la \u00a0norma \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0regula \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0usar \u00a0un medio de prueba \u00a0determinado u otra de las situaciones que acaban de mencionarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0diferencia de los denominados sistemas de \u00a0\u201cprueba \u00a0legal\u201d, que se caracterizan porque el legislador establece con qu\u00e9 \u00a0medios \u00a0se \u00a0puede probar un determinado hecho, o cu\u00e1les medios de prueba est\u00e1n \u00a0prohibidos,\u00a0 \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0consagra expresamente el principio de \u00a0libertad \u00a0probatoria. En efecto, el\u00a0 Art. 373 establece que \u201clos hechos y \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0correcta del caso, se podr\u00e1n \u00a0probar \u00a0por \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0este \u00a0c\u00f3digo \u00a0o por \u00a0cualquier \u00a0 otro \u00a0medio \u00a0t\u00e9cnico \u00a0o \u00a0cient\u00edfico \u00a0que \u00a0no \u00a0viole \u00a0los \u00a0derechos \u00a0humanos\u201d. \u00a0Ninguna norma de la Ley 906 de 2004 establece expresamente ese tipo \u00a0de \u00a0prohibiciones \u00a0o l\u00edmites, sin perjuicio de que los mismos puedan emerger de \u00a0la \u00a0integraci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0cuerpo \u00a0normativo \u00a0con \u00a0otros \u00a0que \u00a0hagan \u00a0parte del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, tal y como lo dispone el art\u00edculo 25 \u00eddem, y haciendo \u00a0salvedad, \u00a0 claro \u00a0est\u00e1, \u00a0de \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, a que se har\u00e1 alusi\u00f3n m\u00e1s adelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cosa \u00a0diferente \u00a0es \u00a0el sistema de \u201ctarifa \u00a0legal\u201d,\u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0trata de precisar cu\u00e1les son las pruebas \u00a0establecidas \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0para \u00a0probar \u00a0un \u00a0hecho \u00a0o \u00a0circunstancia \u00a0en \u00a0particular, \u00a0o \u00a0las \u00a0prohibidas \u00a0legalmente \u00a0para \u00a0los \u00a0mismos efectos.\u00a0 Lo \u00a0relevante \u00a0en \u00a0este \u00a0sistema \u00a0es \u00a0verificar \u00a0si \u00a0el legislador le ha otorgado un \u00a0determinado \u00a0valor \u00a0a \u00a0una \u00a0prueba en particular, como sucede con el excepcional \u00a0evento \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 381 de la Ley 906 de 2004, que le otorga un \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0menguado \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0y, \u00a0en consecuencia, \u00a0proh\u00edbe \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0est\u00e9 \u00a0basada \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0declaraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente,\u00a0 \u00a0 \u201cla \u00a0 utilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0se refiere a su \u00a0aporte \u00a0concreto \u00a0en \u00a0punto \u00a0del objeto de la investigaci\u00f3n, en oposici\u00f3n a lo \u00a0superfluo \u00a0e \u00a0intrascendente\u201d \u00a0(CSJ AP, 17 Mar 2009, Rad. 22053). Este aspecto \u00a0en \u00a0 buena \u00a0medida \u00a0fue \u00a0regulado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0376 \u00a0en \u00a0cita, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0consagra\u00a0 \u00a0la \u00a0regla \u00a0general \u00a0de admisibilidad de las pruebas pertinentes, \u00a0salvo, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0las \u00a0que \u00a0puedan \u00a0generar \u00a0confusi\u00f3n \u00a0en \u00a0lugar de mayor \u00a0claridad \u00a0al \u00a0asunto,\u00a0 \u00a0exhiban escaso valor probatorio o sean injustamente \u00a0dilatorias del procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Las \u00a0solicitudes \u00a0y \u00a0decisiones \u00a0sobre \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia en la \u00a0audiencia preparatoria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este tema tambi\u00e9n ha sido abordado por esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0varias oportunidades. Recientemente (CSJ SP 606, 25 Ene. 2017, \u00a0Rad. \u00a044950), se reiter\u00f3 lo expuesto en la decisi\u00f3n CSJ AP, 30 Sep. 2015, Rad. \u00a046153, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0debe \u00a0adelantarse en la audiencia preparatoria \u00a0cuando se pretende la admisi\u00f3n de prueba de referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0entre \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0y \u00a0los medios de prueba que pretenden \u00a0utilizarse \u00a0 para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0y \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0anterior: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los \u00a0pronunciamientos \u00a0atr\u00e1s citados se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0 la \u00a0 necesidad \u00a0 de \u00a0 diferenciar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0(la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta en este \u00a0escenario \u00a0como \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba\u2026), de los medios de conocimiento utilizados \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la existencia y contenido de la declaraci\u00f3n anterior. A manera \u00a0de \u00a0ejemplo, se dej\u00f3 sentado que si una persona rindi\u00f3 una entrevista ante los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0y \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0esa \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0puede demostrarse con el documento donde fue plasmada o registrada \u00a0(audio, \u00a0video, \u00a0escrito, \u00a0etc\u00e9tera) \u00a0y\/o \u00a0con la declaraci\u00f3n de quien la haya \u00a0escuchado \u00a0y, \u00a0en \u00a0general, de quien tenga \u201cconocimiento personal y directo\u201d \u00a0de esa situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0se \u00a0resaltaron \u00a0algunos aspectos que \u00a0deben \u00a0ser considerados por las partes y el juez sobre el decreto y admisi\u00f3n de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0y los medios de conocimiento con los que se pretende \u00a0demostrar la existencia y contenido de la misma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0deben \u00a0ser \u00a0objeto de descubrimiento la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0anterior \u00a0y los medios que se pretenden utilizar en el juicio oral \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0su existencia y contenido; (ii) en la audiencia preparatoria la \u00a0parte \u00a0 debe \u00a0solicitar \u00a0que \u00a0se \u00a0decrete \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que\u00a0 \u00a0pretende \u00a0incorporar \u00a0como prueba de referencia, as\u00ed como los medios que utilizar\u00e1\u00a0 \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia y contenido de la misma; (iii) se debe acreditar \u00a0la \u00a0 circunstancia \u00a0 excepcional \u00a0 de \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0(art\u00edculo \u00a0438); \u00a0y \u00a0(iv) \u00a0en \u00a0el juicio oral la declaraci\u00f3n anterior debe ser \u00a0incorporada, \u00a0seg\u00fan los medios de prueba que para tales efectos haya elegido la \u00a0parte. \u00a0Si la circunstancia excepcional de admisibilidad de prueba de referencia \u00a0es \u00a0sobreviniente, \u00a0en \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0estadio \u00a0procesal \u00a0deben acreditarse los \u00a0presupuestos \u00a0 de \u00a0su \u00a0admisibilidad \u00a0y \u00a0el \u00a0juez \u00a0decidir\u00e1 \u00a0lo \u00a0que \u00a0considere \u00a0procedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0manejo de la prueba de referencia cuando el testigo que no est\u00e1 \u00a0disponible \u00a0para \u00a0el juicio oral rindi\u00f3 plurales declaraciones por fuera de ese \u00a0escenario \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0tema no fue regulado expresadamente por \u00a0el legislador ni ha sido objeto de desarrollo jurisprudencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0suele \u00a0suceder \u00a0con \u00a0todos \u00a0los \u00a0temas \u00a0probatorios, \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso, \u00a0seg\u00fan \u00a0sus \u00a0particularidades, debe procurarse un \u00a0punto \u00a0de \u00a0equilibrio \u00a0entre (i) el derecho de las partes a presentar los medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0necesarios \u00a0para sustentar su teor\u00eda del caso; (ii) la garant\u00eda de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0contra \u00a0la que se aduce la prueba (confrontaci\u00f3n, \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0 entre \u00a0 otros); \u00a0 y \u00a0(iii) \u00a0la \u00a0prontitud \u00a0y \u00a0eficacia \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0que \u00a0podr\u00edan \u00a0verse \u00a0afectados con la dilaci\u00f3n \u00a0innecesaria \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, que bien puede ocurrir por la incorporaci\u00f3n de \u00a0pruebas \u00a0repetitivas \u00a0cuando ello no resulta estrictamente necesario (una de las \u00a0facetas \u00a0de \u00a0la \u00a0utilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0en \u00a0el apartado \u00a01.1.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0tem\u00e1tica \u00a0debe \u00a0tratarse \u00a0con \u00a0especial \u00a0cuidado, \u00a0porque \u00a0es \u00a0posible \u00a0que \u00a0el testigo no disponible para el juicio oral \u00a0haya \u00a0rendido \u00a0varias declaraciones por fuera de dicho escenario, y se presenten \u00a0situaciones \u00a0como \u00a0las \u00a0siguientes: \u00a0(i) \u00a0las declaraciones sean contradictorias \u00a0entre \u00a0s\u00ed; \u00a0(ii) \u00a0en \u00a0cada \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0se \u00a0haya \u00a0hecho alusi\u00f3n a diferentes \u00a0aspectos \u00a0relevantes \u00a0para \u00a0la soluci\u00f3n del caso, o en una o varias de ellas el \u00a0testigo \u00a0 haya \u00a0hecho \u00a0precisiones \u00a0relevantes; \u00a0(iii) \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0rodearon \u00a0una determinada declaraci\u00f3n puedan revestirla de mayor confiabilidad, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0porque \u00a0haya sido rendida bajo la gravedad de juramento y\/o en un \u00a0escenario \u00a0judicial, \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0declaraciones \u00a0emitidas \u00a0cuando \u00a0la persona \u00a0reci\u00e9n \u00a0hab\u00eda \u00a0percibido los hechos, etc\u00e9tera; (iv) la parte contra la que se \u00a0aduce \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0haya \u00a0tenido \u00a0la \u00a0oportunidad de confrontar al testigo; \u00a0entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0es \u00a0imperioso \u00a0que \u00a0las \u00a0partes \u00a0precisen \u00a0cu\u00e1l \u00a0o \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0anteriores del testigo que \u00a0pretenden \u00a0incorporar \u00a0como \u00a0prueba \u00a0de referencia, y sustenten su petici\u00f3n, en \u00a0orden \u00a0 a \u00a0 que \u00a0el \u00a0juez \u00a0tenga \u00a0elementos \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0decidir, \u00a0seg\u00fan \u00a0par\u00e1metros \u00a0 como \u00a0 los \u00a0 indicados \u00a0 en \u00a0 precedencia \u00a0 a \u00a0 t\u00edtulo \u00a0meramente \u00a0enunciativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0juez, \u00a0como director del \u00a0proceso, \u00a0debe \u00a0pedir \u00a0estas explicaciones cuando lo considere necesario, lo que \u00a0no \u00a0puede \u00a0entenderse \u00a0como \u00a0una \u00a0intromisi\u00f3n indebida en el rol de las partes, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0es \u00a0su \u00a0deber \u00a0procurar \u00a0que el proceso se depure para evitar \u00a0traumatismos \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio oral. Esa es una de las finalidades de la audiencia \u00a0preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior sin perjuicio de diferenciar las \u00a0declaraciones \u00a0anteriores \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0que \u00a0se \u00a0pretenden hacer valer como \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia, de los medios de conocimiento que ser\u00e1n utilizados para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0y el contenido de las mismas, seg\u00fan se indic\u00f3 en la \u00a0primera parte de este apartado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Momento \u00a0procesal \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0la utilizaci\u00f3n de declaraciones \u00a0anteriores \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de refrescar la memoria o impugnar la credibilidad del \u00a0testigo \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La audiencia preparatoria no es el escenario \u00a0procesal \u00a0para \u00a0solicitar o anunciar la utilizaci\u00f3n de declaraciones con el fin \u00a0de \u00a0refrescar \u00a0la memoria o impugnar la credibilidad del testigo. Ventilar estos \u00a0temas \u00a0en \u00a0ese \u00a0escenario \u00a0procesal \u00a0es \u00a0innecesario, suele generar confusi\u00f3n e \u00a0incide \u00a0en \u00a0la \u00a0dilaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0tal y como ocurri\u00f3 en el \u00a0presente caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las razones son simples: (i) la necesidad de \u00a0utilizar \u00a0las \u00a0declaraciones anteriores con estos fines surge en la audiencia de \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0testigo; \u00a0y \u00a0(ii) la ley permite \u00a0expresamente \u00a0dichos \u00a0usos, \u00a0como \u00a0herramientas \u00a0de \u00a0las \u00a0que pueden valerse las \u00a0partes durante el interrogatorio cruzado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0la \u00a0Sala ha hecho las \u00a0siguientes precisiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 392 de la Ley 906 de 2004, que \u00a0consagra \u00a0las \u00a0reglas \u00a0sobre \u00a0el \u00a0interrogatorio, \u00a0dispone \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0juez \u00a0podr\u00e1 \u00a0autorizar \u00a0al \u00a0testigo \u00a0para consultar documentos \u00a0necesarios \u00a0que \u00a0ayuden a su memoria. En este caso, durante el interrogatorio se \u00a0permitir\u00e1 \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 partes \u00a0 el \u00a0examen \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el mismo sentido, el art\u00edculo 399, que \u00a0trata \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial, \u00a0establece \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0juez \u00a0podr\u00e1 \u00a0autorizarlo \u00a0para \u00a0consultar \u00a0su \u00a0informe y notas \u00a0relativas \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 mismo, \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0recordar\u201d. . \u00a0\u00a0<\/p>\n
La misma l\u00f3gica gobierna lo establecido en \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 417, \u00a0 numeral \u00a08, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0establece \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0perito \u00a0tiene, \u00a0en \u00a0todo caso, derecho de consultar documentos, \u00a0notas \u00a0escritas \u00a0y \u00a0publicaciones \u00a0con \u00a0la finalidad de fundamentar y aclarar su \u00a0respuesta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mirado \u00a0 a \u00a0 la \u00a0luz \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0judiciales\u00a0 \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0el \u00a0uso \u00a0de \u00a0declaraciones \u00a0anteriores \u00a0para el \u00a0refrescamiento \u00a0de \u00a0memoria \u00a0no resulta problem\u00e1tico porque (i) la declaraci\u00f3n \u00a0anterior \u00a0se utiliza exclusivamente con la finalidad de refrescar la memoria del \u00a0testigo, \u00a0 y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0es \u00a0incorporada \u00a0como \u00a0prueba, ni f\u00edsicamente ni a trav\u00e9s de lectura (debe \u00a0ser \u00a0mental); (ii) la defensa (y la Fiscal\u00eda, cuando sea el caso) tiene derecho \u00a0a \u00a0examinar \u00a0los \u00a0documentos utilizados para refrescar la memoria del testigo, y \u00a0(iii) \u00a0el \u00a0juez \u00a0debe \u00a0constatar \u00a0que \u00a0se \u00a0cumplan \u00a0los requisitos b\u00e1sicos para \u00a0utilizar \u00a0 un \u00a0 documento \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 refrescar \u00a0 la \u00a0 memoria \u00a0 del \u00a0testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El an\u00e1lisis sistem\u00e1tico de las normas que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial, permite concluir que el uso de documentos para \u00a0el \u00a0refrescamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0memoria del testigo est\u00e1 sometido a reglas como las \u00a0siguientes \u00a0(i) \u00a0debe \u00a0verificarse \u00a0que el testigo tiene conocimiento personal y \u00a0directo \u00a0del \u00a0hecho o circunstancia sobre el que se le indaga (Art. 402); (ii) a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0interrogatorio \u00a0debe \u00a0establecerse que el testigo tiene dificultad \u00a0para \u00a0rememorar \u00a0(Art. \u00a0392); \u00a0(iii) \u00a0una vez establecido que con un determinado \u00a0documento \u00a0puede favorecerse su rememoraci\u00f3n, se le debe poner de presente para \u00a0su \u00a0reconocimiento \u00a0y \u00a0posterior \u00a0lectura \u00a0u \u00a0observaci\u00f3n\u00a0 \u00a0(que \u00a0debe ser \u00a0mental), \u00a0no \u00a0sin \u00a0antes ponerlo de presente a la contraparte (\u00eddem); y (iv) la \u00a0necesidad \u00a0 de \u00a0refrescar \u00a0la \u00a0memoria \u00a0del \u00a0testigo \u00a0puede \u00a0surgir \u00a0durante \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0exigirse que una \u00a0solicitud \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido \u00a0se \u00a0haya \u00a0realizado \u00a0en \u00a0la audiencia preparatoria, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que es una posibilidad que opera por ministerio de la ley (CSJ SP 606, 25 Ene. 2017, Rad. 44950). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Los \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0pueden \u00a0abordarse \u00a0para \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0credibilidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0testigo, \u00a0 \u00a0en \u00a0 lo \u00a0 atinente \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 \u201ccar\u00e1cter \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 patr\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 conducta\u201d \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala \u00a0 ha \u00a0 abordado \u00a0 en \u00a0 m\u00faltiples \u00a0oportunidades \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0como \u00a0una \u00a0de las principales \u00a0expresiones \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0consagrado en tratados internacionales sobre \u00a0derechos \u00a0humanos \u00a0suscritos \u00a0por \u00a0Colombia \u00a0(Convenci\u00f3n \u00a0Americana de Derechos \u00a0Humanos \u00a0y \u00a0Pacto \u00a0Internacional de Derechos Civiles y Pol\u00edticos), as\u00ed como en \u00a0las \u00a0normas \u00a0rectoras \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 y las reglas espec\u00edficas sobre \u00a0prueba \u00a0 testimonial \u00a0 (CSJ \u00a0 AP \u00a0 5785, \u00a0 30 \u00a0 Sep. \u00a02015, \u00a0Rad. \u00a046153, \u00a0entre \u00a0otras). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0resaltado \u00a0que \u00a0el derecho a la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0es \u00a0una de las principales expresiones de dicho \u00a0derecho (\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, como suele suceder, ese derecho \u00a0no \u00a0es absoluto, como quiera que tambi\u00e9n deben considerarse, entre otras cosas, \u00a0los \u00a0derechos \u00a0del \u00a0testigo, \u00a0que \u00a0comparece al proceso para cumplir su deber de \u00a0colaborar con la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0el proceso penal no se puede \u00a0convertir \u00a0en \u00a0un escenario para cuestionar cualquier aspecto de la personalidad \u00a0del \u00a0 testigo, \u00a0 sus \u00a0 gustos, \u00a0 preferencias, \u00a0 etc\u00e9tera, \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0lo \u00a0estrictamente \u00a0necesario \u00a0para \u00a0permitirle \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0(o, en su caso, a la \u00a0Fiscal\u00eda) impugnar su credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la Ley 906 de 2004, el legislador regul\u00f3 \u00a0esa tem\u00e1tica de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a0 403. \u00a0 Impugnaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0credibilidad \u00a0 del \u00a0 testigo. \u00a0 La \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0como \u00a0\u00fanica \u00a0finalidad \u00a0cuestionar \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0la \u00a0credibilidad del testimonio, con relaci\u00f3n a los \u00a0siguientes aspectos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Naturaleza inveros\u00edmil o incre\u00edble del testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Capacidad \u00a0del testigo para percibir, recordar o comunicar cualquier \u00a0asunto sobre la declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Existencia \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0tipo de prejuicio, inter\u00e9s u otro motivo \u00a0de parcialidad por parte del testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Manifestaciones \u00a0anteriores del testigo, incluidas aquellas hechas a \u00a0terceros, \u00a0 \u00a0o \u00a0 en \u00a0 entrevistas, \u00a0 exposiciones, \u00a0 declaraciones \u00a0 juradas \u00a0 o \u00a0interrogatorios \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juez \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0control \u00a0 \u00a0de \u00a0garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Car\u00e1cter \u00a0 o \u00a0 patr\u00f3n \u00a0 de \u00a0 conducta \u00a0 del \u00a0testigo \u00a0en \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0mendacidad3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Contradicciones en el contenido de las declaraciones. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente \u00a0la intenci\u00f3n del legislador de \u00a0permitir \u00a0cuestionar el car\u00e1cter o patr\u00f3n de conducta del testigo, s\u00f3lo en lo \u00a0atinente \u00a0a su mendacidad, precisamente porque el juicio no puede convertirse en \u00a0un \u00a0escenario \u00a0para cuestionar los gustos, las tendencias u otros aspectos de la \u00a0personalidad del declarante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El tema ha sido regulado de forma semejante en \u00a0el \u00a0derecho \u00a0comparado. Al efecto, resultan ilustrativas las aclaraciones hechas \u00a0por \u00a0un \u00a0sector \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0internacional \u00a0sobre el sentido y alcance del \u00a0art\u00edculo \u00a0609 \u00a0A \u00a0de \u00a0las \u00a0Reglas \u00a0de \u00a0Evidencia de Puerto Rico (equivalente al \u00a0art\u00edculo 403 de la Ley 906 de 2004), en cuanto se precisa que \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0apartado \u00a0(A) (1) establece una regla de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0evidencia \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0del \u00a0testigo, para fines de impugnar o \u00a0sostener \u00a0su \u00a0credibilidad, que no sea car\u00e1cter de persona veraz o mendaz. Todo \u00a0otro \u00a0rasgo \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0queda excluido, por m\u00e1s que se trate de un rasgo de \u00a0car\u00e1cter \u00a0que \u00a0denote \u00a0o \u00a0sugiera \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0mala persona. No es \u00a0permisible, \u00a0para \u00a0impugnar credibilidad de un testigo, que es persona violenta, \u00a0mala, \u00a0cruel, \u00a0irrespetuosa \u00a0y \u00a0cuanto \u00a0otro vicio pueda se\u00f1alarse. Igualmente, \u00a0para \u00a0sostener \u00a0o \u00a0rehabilitar \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de un testigo s\u00f3lo se permite \u00a0evidencia \u00a0de \u00a0que es una persona veraz; no se permite evidencia de otros rasgos \u00a0virtuosos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 testigo4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0 \u00a0soluci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 caso \u00a0 sometido \u00a0 a \u00a0 conocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Testimonio de \u00a0Diego Fernando Becerra \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dijo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal: \u00a0 \u201cEs \u00a0inconducente, \u00a0no \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0juzgando a la quejosa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su manera, el fallador de primer grado atina \u00a0al \u00a0negar \u00a0la pr\u00e1ctica de esta prueba, porque no est\u00e1 dirigida a cuestionar el \u00a0\u201ccar\u00e1cter \u00a0 o \u00a0 patr\u00f3n \u00a0de \u00a0conducta\u201d \u00a0de \u00a0la testigo en cuando a su \u201cmendacidad\u201d, sino a censurar \u00a0otros \u00a0aspectos \u00a0de su personalidad, lo que desborda claramente lo permitido por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0del \u00a0testigo en este \u00a0\u00e1mbito, seg\u00fan lo anotado en el numeral 1.5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0esta \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada ser\u00e1 confirmada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Karen Calder\u00f3n Vel\u00e1squez, Martha Cecilia Montoya \u00a0Loaiza y Lina Marcela Fern\u00e1ndez. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segundo grado dispuso que: \u00a0\u201cNo \u00a0se \u00a0decretan, es derecho penal de acto y no de \u00a0autor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los escuetos planteamientos del Tribunal lucen \u00a0desacertados, \u00a0porque \u00a0lo \u00a0que pretende la defensa, seg\u00fan las explicaciones que \u00a0dio \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0procesal adecuado, es probar que el patr\u00f3n de conducta de \u00a0CASTRO \u00a0MORALES \u00a0hace \u00a0menos probable que haya incurrido en el delito por el que \u00a0fue \u00a0acusado, \u00a0lo \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0dijo, es un factor relevante para establecer la \u00a0pertinencia \u00a0de un medio de prueba, seg\u00fan lo establecido en el art\u00edculo 375 de \u00a0la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es necesario adentrarse en el an\u00e1lisis de \u00a0la \u00a0pertinencia de las pruebas orientadas a demostrar el aspecto que menciona el \u00a0impugnante, \u00a0porque \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0decret\u00f3 \u00a0dos \u00a0testimonios \u00a0( de Adriana \u00a0 \u00a0Romero \u00a0 \u00a0Giraldo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Carolina \u00a0 Cardona) \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0demostrar c\u00f3mo era el comportamiento del \u00a0procesado \u00a0para \u00a0con \u00a0sus \u00a0compa\u00f1eras de trabajo y las usuarias de la Fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0atender \u00a0mientras se desempe\u00f1\u00f3 como fiscal, por lo que \u00a0otras \u00a0tres \u00a0pruebas orientadas al mismo fin pueden considerarse \u201cinjustamente \u00a0 \u00a0 \u00a0dilatorias \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 procedimiento\u201d, \u00a0por \u00a0repetitivas, \u00a0lo \u00a0que permite catalogarlas como in\u00fatiles \u00a0seg\u00fan \u00a0los par\u00e1metros establecidos en el art\u00edculo 376 de la Ley 906 de 2004 y \u00a0las anotaciones realizadas en el apartado 1.1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior sin perjuicio de lo resaltado por \u00a0el \u00a0delegado \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda y la representante del Ministerio P\u00fablico en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que los testimonios negados por el funcionario de primera instancia \u00a0se \u00a0refieren \u00a0al \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0procesado mucho despu\u00e9s de ocurridos los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0en un escenario sustancialmente diferente (empleado o contratista del \u00a0SENA \u00a0y \u00a0del \u00a0Fondo \u00a0Nacional \u00a0del \u00a0Ahorro), \u00a0raz\u00f3n \u00a0de m\u00e1s para que deben ser \u00a0inadmitidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0confirmar\u00e1 \u00a0el \u00a0auto \u00a0impugnado, frente a este aspecto en particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0por Estefan\u00eda \u00a0Torres \u00a0Victoria \u00a0(fallecida) \u00a0y \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del magistrado Antonio Su\u00e1rez \u00a0Ni\u00f1o y\/o de su auxiliar, Magnolia Mozo Vallejo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0tema fue manejado indebidamente por las \u00a0partes \u00a0y \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0bien porque no se dieron las explicaciones pertinentes \u00a0sobre \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de admitir las dos declaraciones rendidas por esta testigo \u00a0frente \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tema, \u00a0o \u00a0si \u00a0bastaba \u00a0con una de ellas, evento en el cual se \u00a0debi\u00f3 \u00a0precisar \u00a0si \u00a0resultaba \u00a0m\u00e1s \u00a0adecuada \u00a0la \u00a0entrevista rendida ante los \u00a0funcionarios \u00a0del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n o el testimonio practicado \u00a0por\u00a0 las autoridades disciplinarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0 \u00a0errores \u00a0 \u00a0del \u00a0 Tribunal \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 este \u00a0 aspecto \u00a0 son \u00a0notorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primero, \u00a0porque \u00a0en \u00a0una parte de la decisi\u00f3n da a entender que la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Torres \u00a0en el proceso disciplinario fue \u00a0admitida, \u00a0pero \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0indic\u00f3 puntualmente que ese medio de prueba no \u00a0ser\u00eda \u00a0incorporado \u00a0durante \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de que los \u00a0procesos penal y disciplinario son diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo, \u00a0porque \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0testigo \u00a0en \u00a0menci\u00f3n en ambas \u00a0declaraciones \u00a0se refiri\u00f3 a lo que le consta sobre la interacci\u00f3n que tuvieron \u00a0CASTRO \u00a0MORALES \u00a0y \u00a0la \u00a0denunciante, \u00a0por lo que resulta desacertado rechazar la \u00a0versi\u00f3n \u00a0rendida \u00a0ante \u00a0el \u00a0proceso \u00a0disciplinario, \u00a0por tratarse de un proceso \u00a0diferente al penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0ambos tr\u00e1mites tienen finalidades diferentes, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0factual \u00a0es el mismo, esto es, las supuestas \u00a0insinuaciones sexuales que el fiscal le hizo a la usuaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0hecho, \u00a0en principio puede afirmarse que la declaraci\u00f3n rendida \u00a0ante \u00a0las autoridades disciplinarias\u00a0 tiene un plus frente a la entregada a \u00a0los \u00a0investigadores \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda, como quiera que fue rendida bajo la\u00a0 \u00a0gravedad de juramento y ante una autoridad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0el \u00a0Tribunal actu\u00f3 arbitrariamente cuando opt\u00f3 por decretar \u00a0como \u00a0prueba de referencia la declaraci\u00f3n rendida por la se\u00f1ora Torres ante el \u00a0Cuerpo \u00a0 T\u00e9cnico \u00a0 de \u00a0Investigaci\u00f3n, \u00a0e \u00a0inadmitir \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0que \u00a0esta \u00a0ciudadana, \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 mismos \u00a0hechos, \u00a0rindi\u00f3 \u00a0ante \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0disciplinarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0discute \u00a0la \u00a0pertinencia \u00a0de \u00a0los relatos \u00a0rendidos \u00a0por \u00a0la \u00a0testigo en menci\u00f3n, y ante las omisiones que impiden decidir \u00a0fundadamente \u00a0sobre \u00a0si \u00a0debe \u00a0ser admitido solo uno de ellos, la Sala encuentra \u00a0razonable \u00a0que \u00a0ambos \u00a0sean \u00a0decretados, \u00a0seg\u00fan los par\u00e1metros expuestos en el \u00a0numeral \u00a01.3., \u00a0porque \u00a0se \u00a0trata \u00a0de s\u00f3lo dos declaraciones y no se cuenta con \u00a0elementos de juico suficientes para privilegiar una de ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0revocar\u00e1 \u00a0la decisi\u00f3n impugnada, en el sentido de \u00a0admitir, \u00a0como \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que Estefan\u00eda Torres \u00a0Victoria rindi\u00f3 ante la autoridad disciplinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor \u00a0de Castro Morales solicit\u00f3 la declaraci\u00f3n del se\u00f1or \u00a0Magistrado \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Ni\u00f1o \u00a0o \u00a0de su auxiliar, Magnolia Mozo, para incorporar la \u00a0aludida declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0se tiene en cuenta que es la parte quien tiene mejores elementos \u00a0para \u00a0decidir \u00a0con cu\u00e1l testigo puede cumplir m\u00e1s f\u00e1cilmente y de mejor forma \u00a0su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0probatorio, la Sala decretar\u00e1 los dos medios de prueba, bajo el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0cumplido \u00a0el \u00a0objetivo \u00a0propuesto con uno de ellos, no ser\u00e1 \u00a0necesario practicar el restante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Testimonio del Teniente Carlos Alberto Mor\u00e1n L\u00f3pez \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0este \u00a0medio \u00a0de prueba el Tribunal \u00a0simplemente \u00a0dijo \u00a0que \u201cresulta inconducente y no se \u00a0decreta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente \u00a0que el juzgador se equivoc\u00f3 al \u00a0negar \u00a0esta \u00a0prueba \u00a0por \u00a0inconducente, \u00a0porque en este caso no se discute si se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0que s\u00f3lo puede ser demostrado con un determinado medio de \u00a0prueba, u otro de los aspectos relacionados en el apartado 1.1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir la prueba, porque es notoriamente impertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0avizora \u00a0alguna \u00a0relaci\u00f3n, directa o \u00a0indirecta, \u00a0entre \u00a0el \u00a0tema \u00a0de prueba y el hecho de que la v\u00edctima haya optado \u00a0por \u00a0denunciar \u00a0al \u00a0fiscal \u00a0ante \u00a0su \u00a0superior inmediato y no en una dependencia \u00a0policial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0sobra \u00a0agregar \u00a0que las explicaciones del \u00a0impugnante frente a este aspecto son notoriamente precarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Copia \u00a0del \u00a0proceso que por el delito de inasistencia alimentaria se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0a ra\u00edz de la denuncia formulada por la se\u00f1ora Pati\u00f1o en contra del \u00a0padre de su hijo, Fernando Becerra. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante no explic\u00f3 satisfactoriamente \u00a0la pertinencia de este medio de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0su \u00a0prop\u00f3sito era cuestionar la personalidad de la denunciante, \u00a0como \u00a0lo \u00a0entendi\u00f3 el Tribunal, la prueba es inadmisible porque no se adec\u00faa a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 403, numeral 5, de la Ley 906 de 2004, seg\u00fan lo \u00a0explicado en el apartado 1.5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0existen \u00a0razones para pensar que con ese \u00a0documento \u00a0se \u00a0puede \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Pati\u00f1o por su \u00a0car\u00e1cter o patr\u00f3n de conducta\u00a0 en cuanto a la mendacidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0es \u00a0que \u00a0el juez conozca la versi\u00f3n del acusado \u00a0frente \u00a0a \u00a0lo \u00a0sucedido \u00a0con la denunciante, tiene la posibilidad de presentarlo \u00a0como testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, si su intenci\u00f3n es utilizar esa \u00a0informaci\u00f3n \u00a0para \u00a0refrescar \u00a0la \u00a0memoria \u00a0o impugnar la credibilidad de alg\u00fan \u00a0testigo, \u00a0como \u00a0lo \u00a0resalt\u00f3 \u00a0al \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, ese ejercicio puede \u00a0realizarlo \u00a0en \u00a0el juicio oral, sin necesidad de que el juez se pronuncie frente \u00a0a \u00a0ello \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0precisado \u00a0en \u00a0el numeral \u00a01.4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Revocar \u00a0el \u00a0auto impugnado, para admitir la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0Estefan\u00eda \u00a0Torres \u00a0Victoria \u00a0ante \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0disciplinarias \u00a0(como \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia), y los testimonios del Magistrado \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Ni\u00f1o \u00a0y \u00a0su auxiliar, Magnolia Mozo, seg\u00fan las aclaraciones hechas en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva. \u00a0Es \u00a0los dem\u00e1s aspectos, se confirma la decisi\u00f3n recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0\u201ca) \u00a0Que \u00a0exista \u00a0peligro de causar grave perjuicio \u00a0indebido. \u00a0b).\u00a0 \u00a0Probabilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0genere confusi\u00f3n en lugar de mayor \u00a0claridad \u00a0al \u00a0asunto, \u00a0o que exhiba escaso valor probatorio, y,\u00a0 c) que sea \u00a0injustamente dilatoria del procedimiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0DEVIS \u00a0ECHAND\u00cdA, \u00a0Hernando. \u00a0Teor\u00eda \u00a0General \u00a0de la \u00a0Prueba \u00a0 Judicial. \u00a0 Bogot\u00e1: \u00a0 Ed. \u00a0 Temis, \u00a0 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Negrillas fuera del texto original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Chiesa, \u00a0Luis. Reglas de Evidencia de Puerto Rico. San Juan: Luiggi Abraham Ed., \u00a02009. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada ponente \u00a0 AP690-2017 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 49405 \u00a0 (Aprobado Acta n\u00b0 31) \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., ocho (8) de febrero\u00a0 de dos \u00a0mil diecisiete\u00a0 (2017). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0resuelve el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el defensor de \u00a0DIEGO \u00a0ENRIQUE \u00a0CASTRO \u00a0MORALES \u00a0en \u00a0contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[26],"tags":[],"class_list":["post-34800","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-26"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34800","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34800"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34800\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34800"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34800"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34800"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}