\u00a0 \u00a0 PRESCRIPCION\/ \u00a0AUTO \u00a0INTERLOCUTORIO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tesis: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un determinado delito, es una decisi\u00f3n que no por \u00a0haberse \u00a0tomado \u00a0en \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera o segunda instancia deja de ser \u00a0interlocutoria, \u00a0 naturaleza \u00a0 \u00e9sta \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 hace \u00a0impermeable \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, en cualquiera de sus modalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0frecuente, \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la Corte, que por \u00a0razones \u00a0de \u00a0econom\u00eda \u00a0procesal, \u00a0se \u00a0incluyan \u00a0dentro de una misma providencia \u00a0decisiones \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 distinto, \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0cuando \u00a0en \u00a0un \u00a0prove\u00eddo \u00a0interlocutorio \u00a0se \u00a0ordenan \u00a0pruebas, \u00a0o cuando en una sentencia de instancia se \u00a0decretan \u00a0nulidades parciales o se declara la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por \u00a0un \u00a0delito \u00a0o \u00a0respecto \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0traduzca \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza jur\u00eddica de la decisi\u00f3n de menor entidad, la \u00a0cual \u00a0contin\u00faa defini\u00e9ndose por su contenido, conforme a la clasificaci\u00f3n que \u00a0de \u00a0 las \u00a0 providencias \u00a0 judiciales \u00a0trae \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0179 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Cas. \u00a0agosto 31\/95, Mag. Pte. Dr. D\u00eddimo P\u00e1ez Velandia, \u00a0entre otras). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobra \u00a0decir \u00a0que la providencia mediante la \u00a0cual \u00a0se \u00a0declara \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal por prescripci\u00f3n, es de \u00a0naturaleza \u00a0interlocutoria, ya sea que la decisi\u00f3n se adopte separadamente o en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0instancia, car\u00e1cter que surge no solo de su \u00a0definici\u00f3n \u00a0normativa, \u00a0sino \u00a0de \u00a0la calificaci\u00f3n que de su naturaleza hace el \u00a0art\u00edculo 36 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0car\u00e1cter, \u00a0impide \u00a0que \u00a0en su contra \u00a0pueda \u00a0plantearse \u00a0censura \u00a0alguna \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0este recurso \u00a0extraordinario \u00a0solamente \u00a0procede \u00a0contra \u00a0sentencias, \u00a0espec\u00edficamente contra \u00a0sentencias de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0plantean \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0no puede \u00a0limitarse \u00a0a \u00a0la \u00a0simple \u00a0enumeraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de prueba supuestamente \u00a0omitidos \u00a0o \u00a0imaginados; \u00a0es \u00a0necesario, \u00a0hacer una reevaluaci\u00f3n probatoria con \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0de la prueba pretermitida o exclusi\u00f3n de la prueba supuesta, seg\u00fan \u00a0cada \u00a0 caso, \u00a0 para, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0ella, \u00a0entrar \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0habr\u00edan \u00a0sido distintas de no haberse incurrido en el \u00a0error \u00a0denunciado. No se olvide que los fallos de instancia est\u00e1n amparados por \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0y \u00a0que \u00a0es al actor, a quien \u00a0corresponde desvirtuarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROCESO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0: 11186 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta No.98 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa Fe de Bogot\u00e1, D. C., tres de julio de \u00a0mil novecientos noventa y seis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se pronuncia \u00a0la \u00a0Sala sobre la admisibilidad formal de la demanda de casaci\u00f3n presentada por \u00a0la apoderada de la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Antecedentes.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a027 de abril de 1995, el Juzgado Octavo Penal del Circuito de esta \u00a0ciudad, \u00a0al \u00a0dictar \u00a0sentencia \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0causas \u00a0acumuladas Nos. 14890 y \u00a023.324, \u00a0conden\u00f3 a los procesados MANUEL ANTONIO CHAVEZ GARCIA y CARLOS ALFONSO \u00a0CASTRO \u00a0MORENO \u00a0a \u00a0la pena privativa de la libertad de 8 meses de prisi\u00f3n, como \u00a0coautores \u00a0responsables \u00a0del delito de perturbaci\u00f3n a la posesi\u00f3n de inmueble, \u00a0y \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0al \u00a0primero \u00a0de ellos de los cargos que le hab\u00edan sido formulados \u00a0por el delito de falsedad en documentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Al revisar \u00a0este \u00a0pronunciamiento \u00a0por \u00a0v\u00eda de apelaci\u00f3n, el Tribunal Superior de Santa Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0suyo \u00a0de 19 de julio de 1995, que ahora es objeto de \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0decret\u00f3 la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito de perturbaci\u00f3n a la posesi\u00f3n de inmueble, por el \u00a0cual \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0condenados \u00a0Manuel Antonio Ch\u00e1vez Garc\u00eda y Carlos Alfonso \u00a0Castro \u00a0Moreno, \u00a0y \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0en documentos \u00a0(fls.121 ss. cd. Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0demanda.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En un primer \u00a0cargo, \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0la parte civil acusa la sentencia impugnada de violar \u00a0directamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, por indebida aplicaci\u00f3n del art\u00edculo \ud83d\ude2f del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 356 ibidem, al decretar el \u00a0Tribunal \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0por \u00a0delito \u00a0de perturbaci\u00f3n a la \u00a0posesi\u00f3n de inmueble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Sostiene la \u00a0demandante \u00a0 que \u00a0 si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada \u00a0el \u00a026 de marzo de 1990, no lo es menos que la conducta t\u00edpica se \u00a0prolong\u00f3 \u00a0hasta \u00a0el 5 de febrero de 1991, cuando el inmueble fue restituido por \u00a0orden \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a024 Civil del Circuito de Santa Fe de Bogot\u00e1, y que es, por \u00a0tanto, \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 esta\u00a0 \u00a0fecha, \u00a0que \u00a0debe \u00a0contarse \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cargo \u00a0separado, \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0de violar \u00a0indirectamente, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n, el art\u00edculo 224 del C\u00f3digo Penal, \u00a0que \u00a0tipifica la falsedad por supresi\u00f3n de documento privado, como consecuencia \u00a0de \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0derivados \u00a0de \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0reconocer que exist\u00eda duda sobre la responsabilidad del \u00a0procesado \u00a0Manuel \u00a0Antonio Ch\u00e1vez Garc\u00eda en el punible de falsedad, y entrar a \u00a0absolverlo, \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de las siguientes pruebas, suficientes \u00a0para proferir un fallo de condena: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0-El folio \u00a07 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0original, \u00a0en \u00a0donde \u00a0aparece \u00a0como salario pactado la suma de \u00a0$100.000.oo, \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0fue \u00a0 el \u00a0 alterado \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 motiv\u00f3 \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0-Las \u00a0planillas \u00a0de \u00a0n\u00f3mina \u00a0salarial, visibles a folios 33, 34, 35 y 36 del cuaderno \u00a0del \u00a0 Tribunal, \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 obrantes \u00a0 a \u00a0 folios \u00a0 32 \u00a0 y \u00a0 34 \u00a0 del \u00a0 cuaderno \u00a0original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0-La \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0practicada \u00a0por el Inspector 10A Distrital de Polic\u00eda al \u00a0Colegio \u00a0Vocacional \u00a0Paulo \u00a0VI, en donde el apoderado del querellado exhibi\u00f3 el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0trabajo que hoy reposa a folios 7 del cuaderno original (fls.180 y \u00a0181). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0dejar \u00a0de apreciar la prueba en conjunto y sustentar una \u00a0duda \u00a0que \u00a0ya \u00a0hab\u00eda sido despejada en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, viol\u00f3 por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n el art\u00edculo 224 del C\u00f3digo Penal, ya que en el plenario \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0suficientemente \u00a0el actuar contrario al ordenamiento punitivo del \u00a0procesado \u00a0Manuel Antonio Ch\u00e1vez Garc\u00eda, quien “buscaba legitimar su actuar en \u00a0el \u00a0Colegio \u00a0Vocacional \u00a0Paulo \u00a0VI, y obtener un salario cuando ya no era rector \u00a0nombrado por ROJAS RODRIGUEZ” (fls.182). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pide, en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0y \u00a0se \u00a0dicte la que deba \u00a0reemplazarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SE \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal respecto de un determinado \u00a0delito, \u00a0es \u00a0una decisi\u00f3n que no por haberse tomado en una sentencia de primera \u00a0o \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0deja \u00a0de ser interlocutoria, naturaleza \u00e9sta que la hace \u00a0impermeable \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de sus \u00a0modalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Es \u00a0frecuente, \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0que \u00a0por \u00a0razones \u00a0de \u00a0econom\u00eda procesal, se \u00a0incluyan \u00a0dentro de una misma providencia decisiones de car\u00e1cter distinto, como \u00a0ocurre \u00a0cuando \u00a0en \u00a0un \u00a0prove\u00eddo interlocutorio se ordenan pruebas, o cuando en \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0instancia \u00a0se \u00a0decretan \u00a0nulidades parciales o se declara la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0un \u00a0delito \u00a0o \u00a0respecto \u00a0de \u00a0uno de los \u00a0procesados, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello traduzca modificaci\u00f3n de la naturaleza jur\u00eddica de \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0menor \u00a0entidad, \u00a0la \u00a0cual \u00a0contin\u00faa \u00a0defini\u00e9ndose \u00a0por \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0conforme a la clasificaci\u00f3n que de las providencias judiciales trae \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0179 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Cas. agosto 31\/95, Mag. \u00a0Pte. Dr. D\u00eddimo P\u00e1ez Velandia, entre otras). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Sobra \u00a0decir \u00a0que la providencia mediante la cual se \u00a0declara \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal por prescripci\u00f3n, es de naturaleza \u00a0interlocutoria, \u00a0ya \u00a0sea que la decisi\u00f3n se adopte separadamente o en el cuerpo \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0instancia, car\u00e1cter que surge no solo de su definici\u00f3n \u00a0normativa, \u00a0sino \u00a0de \u00a0la calificaci\u00f3n que de su naturaleza hace el art\u00edculo 36 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dicho \u00a0car\u00e1cter, \u00a0impide \u00a0que \u00a0en su contra pueda plantearse censura alguna en sede de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 pues \u00a0 este \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 solamente \u00a0procede \u00a0contra \u00a0sentencias, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0y es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada por la demandante,\u00a0 relativa a la \u00a0declaratoria \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0esa \u00a0significaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0demanda, \u00a0entonces, \u00a0queda \u00a0reducida \u00a0al \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0que \u00a0la \u00a0actora \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0 en \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0224 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, proveniente de errores de \u00a0hecho \u00a0 por \u00a0 falsos \u00a0 juicios \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esta \u00a0censura, \u00a0ab \u00a0initio, \u00a0se \u00a0exhibe \u00a0incompleta \u00a0en \u00a0su \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0pues la \u00a0recurrente, \u00a0al \u00a0desarrollarla, \u00a0no entra a demostrar la incidencia del error en \u00a0la \u00a0parte dispositiva del fallo, limit\u00e1ndose, como se dej\u00f3 visto, a relacionar \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba supuestamente pretermitidos por el fallador, sin ir m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0su simple enumeraci\u00f3n. Dicho de otra forma, la demanda no demuestra, \u00a0ni \u00a0 procura \u00a0 hacerlo \u00a0siquiera, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0las \u00a0omisiones \u00a0denunciadas \u00a0desvirt\u00faan las conclusiones de los falladores de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0insular \u00a0consideraci\u00f3n de la demandante, en el sentido de que la duda declarada \u00a0en \u00a0el fallo impugnado ya hab\u00eda sido despejada en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0ninguna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0guarda \u00a0con la demostraci\u00f3n del error denunciado, aparte de \u00a0que \u00a0desconoce \u00a0que \u00a0los \u00a0presupuestos para dictar sentencia son sustancialmente \u00a0distintos de los requeridos para proferir el pliego de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cuando se \u00a0plantean \u00a0errores \u00a0de hecho por falsos juicios de existencia, la fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0no \u00a0puede \u00a0limitarse \u00a0a la simple enumeraci\u00f3n de los medios de \u00a0prueba \u00a0 supuestamente \u00a0 omitidos \u00a0 o \u00a0 imaginados; \u00a0 es \u00a0necesario, \u00a0hacer \u00a0una \u00a0reevaluaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0con inclusi\u00f3n de la prueba pretermitida o exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba supuesta, seg\u00fan cada caso, para, con fundamento en ella, entrar a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0las conclusiones del fallo habr\u00edan sido distintas de no haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0el \u00a0error \u00a0denunciado. \u00a0No \u00a0se olvide que los fallos de instancia \u00a0est\u00e1n \u00a0amparados \u00a0por \u00a0la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, y que es al \u00a0actor, a quien corresponde desvirtuarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Nada de \u00a0ello \u00a0 hace \u00a0 la \u00a0casacionista, \u00a0quien, \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0deja \u00a0el \u00a0cargo \u00a0sin \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0motivo de suyo suficiente para inadmitir la demanda, pues a la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0virtud del principio de limitaci\u00f3n que preside el recurso, no le es \u00a0permitido \u00a0llenar \u00a0los vac\u00edos del libelo con miras a una eventual revisi\u00f3n del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por no \u00a0cumplir, \u00a0entonces, \u00a0las exigencias m\u00ednimas requeridas por el art\u00edculo 225 del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0para su aceptaci\u00f3n, se impone rechazar in limine la demanda \u00a0en estudio (art.226 ibidem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E \u00a0L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0la parte civil en este asunto. Por tanto, se \u00a0declara \u00a0 DESIERTO \u00a0el \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0 RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 A. \u00a0GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CARLOS E. \u00a0MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NO \u00a0FIRMO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0 \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JUAN \u00a0 \u00a0MANUEL \u00a0 \u00a0TORRES \u00a0FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Patricia \u00a0 \u00a0 Salazar \u00a0Cu\u00e9llar \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0SECRETARIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PRESCRIPCION\/ \u00a0AUTO \u00a0INTERLOCUTORIO \u00a0\u00a0 Tesis: \u00a0 La \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un determinado delito, es una decisi\u00f3n que no por \u00a0haberse \u00a0tomado \u00a0en \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera o segunda instancia deja de ser \u00a0interlocutoria, \u00a0 naturaleza \u00a0 \u00e9sta \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 hace \u00a0impermeable \u00a0al \u00a0recurso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[],"class_list":["post-348","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-4"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/348","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=348"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/348\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=348"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=348"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=348"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}