\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP684-2017 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 49663 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta N\u00ba 31)\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0ocho (8) de febrero de dos \u00a0mil diecisiete (2017). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0se pronuncia sobre el impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0los Magistrados del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Yopal, \u00a0 Doctores \u00a0 Jairo \u00a0Armando \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0G\u00f3mez \u00a0y \u00a0Gloria Esperanza Malaver \u00a0de \u00a0 Bonilla, \u00a0para \u00a0asumir \u00a0el conocimiento de la actuaci\u00f3n adelantada en contra \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0ABRAHAM \u00a0 \u00a0 S\u00c1NCHEZ \u00a0 \u00a0 ORTEGA, \u00a0AMILCAR \u00a0BETANCOURT GUIBAY, \u00a0 FRANKLIN \u00a0 ANTONIO \u00a0 TABARES \u00a0MONTES \u00a0y \u00a0 JHON \u00a0KENNEDY \u00a0RABELO \u00a0MECHE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Conforme lo expuesto en la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0Oscar \u00a0Eduardo \u00a0P\u00e9rez \u00a0Anave, \u00a0el \u00a04 de enero de 2007, fue \u00a0interceptado \u00a0por \u00a0varios \u00a0individuos \u00a0encapuchados mientras se desplazaba en un \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0transporte \u00a0p\u00fablico, \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0conocido como Monta\u00f1as del \u00a0Totumo, \u00a0cerca \u00a0de \u00a0Paz \u00a0de \u00a0Ariporo \u00a0(Casanare), resultando muerto en esa misma \u00a0fecha, \u00a0producto \u00a0de \u00a0un \u00a0combate \u00a0reportado por miembros del Ej\u00e9rcito Nacional \u00a0acantonado en la zona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Iniciada por la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0rigor, \u00a0fueron \u00a0vinculados \u00a0a ella los soldados \u00a0profesionales \u00a0 ABRAHAM \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0ORTEGA, \u00a0AMILCAR \u00a0BETANCOURT GUIBAY, \u00a0JHON \u00a0KENNEDY RABELO MECHE \u00a0y \u00a0el \u00a0cabo \u00a0FRANKLIN \u00a0ANTONIO \u00a0TABARES \u00a0MONTES, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0se \u00a0les \u00a0formul\u00f3 resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02008, como presuntos coautores del delito de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0persona \u00a0protegida. En esa decisi\u00f3n, se dispuso la ruptura de la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0para \u00a0continuar \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0respecto del Teniente Oscar \u00a0Eduardo \u00a0Silva \u00a0Monroy y \u201cdem\u00e1s que puedan resultar \u00a0involucrados \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0punible\u201d,1 \u00a0lo \u00a0que \u00a0repercuti\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0ulterior \u00a0de \u00a0los militares Efra\u00edn Guevara Guanaro, Carlos Alexis \u00a0Forero \u00a0\u00c1lvarez, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Dermin Tarache Fl\u00f3rez, Santos Abraham Eregua Peraza y \u00a0Gildardo Coba Humos.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Luego, \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2010, se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito del sumario seguido en contra de los \u00faltimos uniformados \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n como presuntos responsables de las \u00a0conductas \u00a0 punibles \u00a0 de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0persona \u00a0protegida, \u00a0secuestro \u00a0simple \u00a0agravado, \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas de fuego de uso personal, hurto calificado y \u00a0agravado, \u00a0destrucci\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n \u00a0u \u00a0ocultamiento \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico. En este prove\u00eddo se dispuso una \u00a0nueva \u00a0ruptura de la unidad procesal, para proseguir la investigaci\u00f3n en contra \u00a0de \u00a0 \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0 ORTEGA, \u00a0BETANCOURT \u00a0 \u00a0 GUIBAY, \u00a0RABELO \u00a0MECHE y TABARES \u00a0MONTES, esta vez por el il\u00edcito \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 libertad \u00a0 \u00a0 \u00a0 personal,2 calific\u00e1ndose el m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0en \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02011, \u00a0con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0su \u00a0contra \u00a0como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0simple \u00a0agravado.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0esas \u00a0diligencias, correspondi\u00f3 la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito Especializado de Yopal, el \u00a0cual, \u00a0una \u00a0vez \u00a0celebradas \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y p\u00fablica, el 15 de \u00a0febrero \u00a0 de \u00a02016, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0imponi\u00e9ndoles \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0ciento \u00a0noventa \u00a0y \u00a0dos \u00a0(192) \u00a0meses, \u00a0multa de \u00a0ochocientos \u00a0(800) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales y la accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0al \u00a0hallarlos coautores responsables del \u00a0injusto \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0fueron \u00a0convocados \u00a0a juicio.4\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Apelada \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0el \u00a0expediente \u00a0fue remitido al Tribunal Superior de Distrito Judicial \u00a0de \u00a0 Yopal \u00a0 -Sala \u00a0 \u00danica- \u00a0 siendo \u00a0 asignado \u00a0 al \u00a0 Magistrado \u00a0Jairo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Armando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00f3mez, \u00a0quien, el 23 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02016, se declar\u00f3 impedido, junto con la doctora Gloria \u00a0Esperanza Malaver de Bonilla, para \u00a0asumir \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0con \u00a0base en la causal contemplada en el art\u00edculo 99, \u00a0numeral \u00a0 6\u00ba, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0cuando \u00a0\u201cel \u00a0 funcionario \u00a0judicial \u00a0haya \u00a0dictado \u00a0la \u00a0providencia \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0o \u00a0hubiere \u00a0participado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0[\u2026]\u201d. \u00a0En \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0orden, \u00a0 adujeron \u00a0 que \u00a0 \u201clos \u00a0puntos \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n en el asunto bajo estudio, fueron de \u00a0nuestro \u00a0conocimiento dentro de la causa rad., 2010-0057-02, en sentencia del 13 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02013 [\u2026] cuya decisi\u00f3n se fund\u00f3 en los mismos hechos y medios \u00a0probatorios, \u00a0lo que podr\u00eda afectar la credibilidad del fallo a tomar [\u2026]\u201d, \u00a0aportando \u00a0copia \u00a0de \u00a0ese \u00a0prove\u00eddo \u00a0dictado \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0seguida \u00a0por el delito de homicidio en persona protegida y en la que \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 condena en contra de Efra\u00edn Guevara Guanaro, Carlos Alexis Forero \u00a0\u00c1lvarez, \u00a0Jos\u00e9 Dermin Tarache Fl\u00f3rez, Santos Abraham Eregua Peraza y Gildardo \u00a0Coba \u00a0 Humos.5\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Frente a esta manifestaci\u00f3n, los dem\u00e1s \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0\u00danica \u00a0del Tribunal Superior de Yopal indicaron, con \u00a0fundamento \u00a0en jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, que el motivo de impedimento \u00a0tra\u00eddo \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0requiere \u00a0especificar \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en las que se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0a efecto de establecer si su \u00a0imparcialidad \u00a0se \u00a0ve \u00a0afectada en el nuevo asunto sometido a su consideraci\u00f3n. \u00a0Ello \u00a0 permite \u00a0 cotejar \u00a0 si \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0deban \u00a0ser \u00a0separados \u00a0de \u00a0su \u00a0conocimiento, \u00a0 lo \u00a0 que, \u00a0 se\u00f1alaron, \u00a0 no \u00a0se \u00a0verifica \u00a0en \u00a0el \u00a0sub \u00a0 examine, \u00a0 porque \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0evocada \u00a0 por \u00a0 sus \u00a0hom\u00f3logos \u00a0involucran \u00a0distintos \u00a0procesados \u00a0\u201cque \u00a0de \u00a0una \u00a0u otra forma participaron en los hechos y tuvieron \u00a0roles \u00a0bien \u00a0distintos \u00a0y \u00a0por tanto su valoraci\u00f3n probatoria es bien diferente \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos hechos\u201d. En \u00a0consecuencia, \u00a0 dispusieron \u00a0 \u201ccontinuar \u00a0 con \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pertinente\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0 LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Sala es competente para resolver de \u00a0plano \u00a0la \u00a0controversia \u00a0sometida a su consideraci\u00f3n, toda vez que el art\u00edculo \u00a0103 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, le asigna la funci\u00f3n de resolver el impedimento \u00a0proveniente \u00a0de \u00a0un \u00a0magistrado \u00a0de tribunal superior cuando, como en este caso, \u00a0dicha manifestaci\u00f3n ha sido previamente declarada infundada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Hecha esta salvedad, ha de recordarse que \u00a0los \u00a0 motivos \u00a0 espec\u00edficos \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0o \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0estatuyeron \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0imparcialidad, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de \u00a0garantizar \u00a0al \u00a0conglomerado \u00a0social \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0llamado \u00a0a \u00a0resolver \u00a0el conflicto jur\u00eddico es ajeno a cualquier inter\u00e9s distinto al de la \u00a0recta administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, la manifestaci\u00f3n de impedimento \u00a0debe \u00a0ser \u00a0un \u00a0acto \u00a0unilateral, \u00a0voluntario, \u00a0oficioso \u00a0y \u00a0obligatorio \u00a0ante la \u00a0convergencia \u00a0de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0causales que de modo taxativo consagra la ley \u00a0para \u00a0negarse \u00a0a \u00a0conocer \u00a0de \u00a0un determinado asunto y, por lo mismo, debe estar \u00a0soportada \u00a0dentro \u00a0de los cauces del postulado de la buena fe, pues el instituto \u00a0no \u00a0debe servir para entorpecer o dilatar el transcurso normal del proceso penal \u00a0o para sustraerse, indebidamente, de la obligaci\u00f3n de decidir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Bajo esta perspectiva, la Sala advierte \u00a0infundados \u00a0los \u00a0motivos \u00a0esbozados \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 doctores \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0 G\u00f3mez \u00a0y \u00a0 Malaver \u00a0 de \u00a0Bonilla \u00a0para \u00a0apartarse \u00a0del conocimiento de las diligencias, \u00a0por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.1. \u00a0Seg\u00fan lo anotaron los magistrados disidentes con su postura, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0decantado \u00a0un \u00a0criterio \u00a0pac\u00edfico \u00a0con \u00a0respecto a que la causal \u00a0invocada \u00a0no \u00a0opera \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva, o sea, por el simple hecho de que los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0hayan \u00a0participado \u00a0en \u00a0alguna \u00a0fase \u00a0procesal \u00a0de una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0vuelve \u00a0a \u00a0requerir \u00a0pronunciamientos de su \u00a0parte, \u00a0porque \u00a0es \u00a0insoslayable \u00a0que \u00a0esa \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0ostente \u00a0un car\u00e1cter \u00a0trascendente, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0con \u00a0la \u00a0entidad \u00a0de \u00a0comprometer \u00a0su ecuanimidad por \u00a0revestir \u00a0su \u00a0percepci\u00f3n \u00a0previa \u00a0una toma de postura esencial y no simplemente \u00a0formal, \u00a0 ni \u00a0accidental, \u00a0que \u00a0los \u00a0vincule \u00a0con \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0puesta \u00a0a \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0en \u00a0grado \u00a0tal \u00a0que \u00a0les impida obrar con la ponderaci\u00f3n que de \u00a0ellos \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0misi\u00f3n \u00a0 \u00a0p\u00fablica \u00a0 \u00a0encomendada \u00a0 \u00a0(Cfr. \u00a0 CSJ \u00a0 AP \u00a01980-2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Desde \u00a0esa \u00a0perspectiva, \u00a0entonces, es palmario que la decisi\u00f3n de \u00a013 \u00a0de julio de 2013, a trav\u00e9s de la cual se resolvi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0en \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0diferente, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0adelantada contra otros \u00a0involucrados \u00a0en \u00a0los sucesos que dieron paso a la acci\u00f3n penal, no conllev\u00f3 a \u00a0un \u00a0prejuzgamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0implicados \u00a0en \u00a0el presente tr\u00e1mite, ni da lugar a \u00a0predicar \u00a0que \u00a0sea \u00a0factible \u00a0anticipar \u00a0su criterio, ya que en ese prove\u00eddo el \u00a0ejercicio \u00a0 argumentativo \u00a0 recay\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 probatorio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n a la comisi\u00f3n del delito de homicidio en \u00a0persona \u00a0protegida, \u00a0dedic\u00e1ndose \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0a \u00a0examinar \u00a0la efectiva \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0presunto \u00a0enfrentamiento \u00a0armado \u00a0que culmin\u00f3 con la muerte de \u00a0Oscar Eduardo P\u00e9rez Anave. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en \u00a0cuanto a las dem\u00e1s ilicitudes, \u00a0entre \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0la \u00a0que es materia de este diligenciamiento, de \u00a0forma textual aparece: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0sopesar los \u00a0dem\u00e1s \u00a0delitos \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n cambia. No puede trasladarse esa conducta precisa \u00a0del \u00a0falso \u00a0combate \u00a0al \u00a0hecho \u00a0anterior \u00a0del \u00a0secuestro. Bien puede decirse que \u00a0algunos \u00a0militares \u00a0que \u00a0participaron en ese falso combate pudieron no saber del \u00a0secuestro \u00a0ocurrido \u00a0aproximadamente \u00a0dos \u00a0horas \u00a0antes, lo que nos pone de cara \u00a0ante \u00a0el \u00a0hecho \u00a0escueto \u00a0de no saber qui\u00e9n o qui\u00e9nes de ellos perpetraron ese \u00a0delito \u00a0anterior. \u00a0Por cierto que para llevar a cabo el homicidio debi\u00f3 traerse \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0al lugar, pero no es posible saber si todas esas circunstancias \u00a0anteriores \u00a0fueron \u00a0conocidas \u00a0y \u00a0aceptadas \u00a0como \u00a0parte \u00a0del plan por todos los \u00a0militares \u00a0del \u00a0falso \u00a0combate, \u00a0ambig\u00fcedad \u00a0que nos pone en el mismo estado de \u00a0duda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 insuperable\u201d.6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0contera, adem\u00e1s de que este ejercicio \u00a0intelectivo \u00a0vers\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0procesal de otras personas, se reitera, \u00a0ninguna \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0relevante \u00a0se \u00a0plasm\u00f3 \u00a0respecto de los aqu\u00ed vinculados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. En estas condiciones, cobra vigencia el \u00a0principio \u00a0atinente \u00a0a \u00a0que \u00a0la responsabilidad penal es individual, a lo que se \u00a0suma \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0en \u00a0este expediente se ausculta el compromiso que pueda \u00a0surgir \u00a0por \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0simple \u00a0agravado endilgado con ocasi\u00f3n de medios de \u00a0prueba \u00a0no \u00a0ponderados \u00a0en \u00a0esa \u00a0actuaci\u00f3n concreta a la hora de fundamentar la \u00a0declaratoria \u00a0 de \u00a0 responsabilidad. \u00a0 En \u00a0 suma, \u00a0 aun \u00a0 cuando \u00a0 en \u00a0el \u00a0campo \u00a0fenomenol\u00f3gico \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de la acci\u00f3n penal obedece a los mismos hechos, \u00a0en \u00a0el plano jur\u00eddico, se est\u00e1 ante distintos juicios de reproche elevados por \u00a0cuerda \u00a0 \u00a0separada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0 \u00a0susceptibles \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0an\u00e1lisis \u00a0independiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a04. \u00a0 Recapitulando, \u00a0no \u00a0se \u00a0avizoran \u00a0circunstancias \u00a0 fehacientes \u00a0 que \u00a0permitan \u00a0predicar \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0 que \u00a0se \u00a0declararon \u00a0impedidos \u00a0puede \u00a0verse \u00a0perturbado \u00a0por \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0pret\u00e9rita \u00a0desplegada \u00a0en \u00a0otra \u00a0actuaci\u00f3n, al darse esta en un \u00a0contexto \u00a0diferente \u00a0al \u00a0que \u00a0ahora \u00a0concita \u00a0su participaci\u00f3n en las presentes \u00a0diligencias, derivadas de la ruptura de la unidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 tanto, \u00a0al \u00a0no \u00a0advertirse \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 causal \u00a0 \u00a0 \u00a0 invocada, \u00a0 \u00a0 \u00a0 as\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0declarar\u00e1.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0 \u00a0SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0 PENAL \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
DECLARAR INFUNDADO \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0los \u00a0Doctores \u00a0Jairo \u00a0Armando \u00a0 \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0 \u00a0G\u00f3mez \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Gloria \u00a0Esperanza \u00a0Malaver \u00a0de Bonilla. En \u00a0consecuencia, \u00a0rem\u00edtanse \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen \u00a0para \u00a0que \u00a0prosigan con la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n no \u00a0procede recurso alguno \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cfr. \u00a0 Folio \u00a0 27 \u00a0y \u00a0siguientes \u00a0cuaderno \u00a0original \u00a03 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cfr. Fl. 1 y s.s c.o 5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cfr. Fl. 111 y s.s c.o 6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cfr. Fl. 140 y s.s c.o 7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cfr. Fl. 25 y s.s. cuaderno Tribunal 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Cfr. Fl. 30 cuaderno Tribunal \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP684-2017 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 49663 \u00a0 (Aprobado acta N\u00ba 31)\u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0ocho (8) de febrero de dos \u00a0mil diecisiete (2017). \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala \u00a0se pronuncia sobre el impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0los Magistrados del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Yopal, \u00a0 Doctores […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[26],"tags":[],"class_list":["post-34797","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-26"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34797","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34797"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34797\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34797"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34797"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34797"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}