\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP682-2017 \u00a0<\/p>\n
Radicado N\u00b0 49533. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 31. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., ocho (8) de febrero de dos mil \u00a0diecisiete (2017). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 resuelve \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de RONALD FLORIANO ESCOBAR contra el auto dictado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Villavicencio, \u00a0en sesi\u00f3n de \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0diciembre de 2016, mediante el cual, entre \u00a0otras \u00a0determinaciones, \u00a0inadmiti\u00f3 la pr\u00e1ctica de unas pruebas solicitadas por \u00a0aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. F\u00e1cticos \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or \u00a0RONALD \u00a0FLORIANO ESCOBAR, en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Juez \u00a0Segundo \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0 de \u00a0Villavicencio, \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02013 \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0 un \u00a0 auto \u00a0 mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0sustituy\u00f3 \u00a0la pena prisi\u00f3n en establecimiento \u00a0penitenciario \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 domiciliaria \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Hern\u00e1n \u00a0 Dar\u00edo \u00a0Giraldo, \u00a0 \u00a0 alias \u00a0\u201cCesar\u00edn\u201d, \u00a0 quien \u00a0 hab\u00eda \u00a0sido \u00a0condenado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado 5\u00ba Penal del Circuito Especializado de \u00a0Medell\u00edn \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de prisi\u00f3n por 20 a\u00f1os, 9 meses y 18 d\u00edas, \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 \u00a0agravado, \u00a0 \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0-con \u00a0 fines \u00a0 de \u00a0homicidio-, \u00a0 \u00a0 y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0y \u00a0municiones \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo \u00a0de \u00a0las \u00a0fuerzas \u00a0armadas y \u00a0explosivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan la acusaci\u00f3n, esa providencia ser\u00eda \u00a0manifiestamente \u00a0ilegal por \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0razones: \u00a0(i) \u00a0desatendi\u00f3 el requisito objetivo previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599\/2000, \u00a0es \u00a0decir, que la pena impuesta no sea ni \u00a0exceda \u00a0de \u00a05 \u00a0a\u00f1os; \u00a0(ii) \u00a0\u00absesg\u00f3 tajantamente la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 requisito \u00a0 subjetivo \u00a0que \u00a0exige \u00a0igualmente \u00a0la \u00a0precitada \u00a0norma\u00bb; \u00a0(iii) \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0el art\u00edculo 1 de la Ley \u00a0750\/2002 \u00a0que \u00a0proh\u00edbe \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 autores \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0homicidio; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(iv) \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a02 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a083 \u00a0de \u00a01993 \u00a0que fija las \u00a0condiciones \u00a0del \u00a0padre o madre cabeza de familia; (v) \u00a0\u00abtergivers\u00f3 \u00a0 acomodaticiamente \u00a0 los \u00a0precedentes \u00a0judiciales \u00a0en \u00a0la \u00a0materia \u00a0que \u00a0\u00e9l mismo cit\u00f3\u00bb; y \u00a0(vi) \u00a0\u00abdesconoci\u00f3 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial ejecutoriada \u00a0proferida \u00a0por \u00a0otro \u00a0juez \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0y medidas de seguridad en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0id\u00e9ntica \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria sustancialmente \u00a0incoada \u00a0 \u00a0bajo \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0mismos \u00a0 \u00a0fundamentos \u00a0 \u00a0f\u00e1cticos, \u00a0 \u00a0jur\u00eddicos \u00a0 \u00a0y \u00a0probatorios\u00bb.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Procesales \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 15 de septiembre de 2014, ante el Juzgado \u00a0Primero \u00a0 Penal \u00a0 Municipal \u00a0 con \u00a0 funciones \u00a0 de \u00a0 control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0Villavicencio, \u00a0se \u00a0le formul\u00f3 imputaci\u00f3n a RONALD FLORIANO ESCOBAR como autor \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prevaricato \u00a0 por \u00a0 acci\u00f3n, \u00a0agravado (arts. 413 y 415 C\u00f3digo Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a028 \u00a0de \u00a0noviembre de 2014, un \u00a0delegado \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0radic\u00f3 \u00a0escrito \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0delito \u00a0inicialmente \u00a0 \u00a0 imputado, \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 de \u00a0Villavicencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez definida la conformaci\u00f3n de la Sala \u00a0Penal \u00a0que \u00a0adelantar\u00eda \u00a0el \u00a0juzgamiento, \u00a0debido \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite del impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0todos \u00a0los \u00a0magistrados titulares y a la aceptaci\u00f3n de dos de \u00a0ellos1; \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02015, \u00a0se \u00a0dio \u00a0inicio \u00a0a la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 acusaci\u00f3n. \u00a0 En \u00a0 \u00e9sta, \u00a0 el \u00a0delegado \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0solicit\u00f3 \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n del proceso, \u00a0solicitud \u00a0que fue denegada \u00a0por esta Corporaci\u00f3n mediante auto del 16 de abril de 2015. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a012 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0siguiente, \u00a0luego \u00a0de \u00a0haberse \u00a0tramitado \u00a0una recusaci\u00f3n formulada por la agencia acusadora en contra \u00a0del \u00a0magistrado \u00a0Fausto \u00a0Rub\u00e9n D\u00edaz Rodr\u00edguez, que no prosper\u00f3; se concluy\u00f3 \u00a0la formulaci\u00f3n oral de la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0audiencia \u00a0preparatoria inici\u00f3 el 14 de \u00a0enero \u00a0de 2016; sin embargo, fue suspendida debido a la interposici\u00f3n de sendos \u00a0recursos \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0las \u00a0partes \u00a0en \u00a0contra del auto que resolvi\u00f3 la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas. \u00a0La Corte, al conocer dichas impugnaciones, en decisi\u00f3n \u00a0del \u00a027 \u00a0de julio del mismo a\u00f1o resolvi\u00f3 anular la actuaci\u00f3n surtida en dicha \u00a0audiencia \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 del \u00a0 momento \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 dict\u00f3 \u00a0la \u00a0providencia \u00a0indicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a013 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02016 continu\u00f3 la \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y el Tribunal, luego de escuchar a las partes e \u00a0intervinientes, dict\u00f3 el nuevo auto de pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0objeto de impugnaci\u00f3n \u00a0vertical \u00a0por \u00a0el \u00a0titular de la defensa t\u00e9cnica, la cual fue concedida una vez \u00a0fue sustentada por el interesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1 Decisi\u00f3n apelada \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 primera \u00a0 instancia, \u00a0 se \u00a0 neg\u00f3 \u00a0la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0 pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0El libro \u00abEl \u00a0menor \u00a0trasgresor \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal\u00bb de autor\u00eda del \u00a0procesado, \u00a0dado \u00a0que \u00a0carece \u00a0de relaci\u00f3n directa con los hechos y el tema que \u00a0pretende \u00a0 \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0(concepci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 acusado \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 bloque \u00a0 de \u00a0constitucionalidad \u00a0y \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de convencionalidad) debe revelarse en la \u00a0decisi\u00f3n que se acusa de prevaricadora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) El disco compacto que contiene la tesis \u00a0doctoral \u00a0del \u00a0acusado \u00a0\u00abHacia la construcci\u00f3n de un \u00a0nuevo \u00a0 \u00a0sistema \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0adolescentes \u00a0 \u00a0en \u00a0Colombia\u00bb, \u00a0por \u00a0las \u00a0mismas \u00a0razones expuestas en el \u00a0numeral anterior porque persiguen igual finalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0Las \u00a0declaraciones \u00a0rendidas \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0disciplinario \u00a0adelantado \u00a0contra \u00a0RONALD \u00a0FLORIANO \u00a0ESCOBAR, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0ser\u00edan \u00a0pruebas trasladadas que resultan inadmisibles en el \u00a0actual procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv) \u00a0Las \u00a0estad\u00edsticas \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0y \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02013 \u00a0del \u00a0juzgado \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0dado \u00a0que \u00a0no fueron \u00a0descubiertas \u00a0a la fiscal\u00eda y no se sustent\u00f3 la incidencia de la carga laboral \u00a0con el proferimiento de una decisi\u00f3n ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(v) \u00a0Los \u00a0testimonios de los magistrados del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Villavicencio: Joel Dar\u00edo Trejos Londo\u00f1o y Alcib\u00edades \u00a0Vargas \u00a0Bautista, \u00a0teniendo \u00a0en cuenta que el escrito acusatorio no da cuenta de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0con \u00a0ellos se pretenden probar y que se refieren a la supuesta \u00a0actividad perversa de la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(vi) \u00a0El \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Juan \u00a0Carlos Arias \u00a0Duque, \u00a0pues \u00a0los jueces deben decidir con apego al bloque de constitucionalidad \u00a0y \u00a0la \u00a0ley, \u00a0por lo que no resulta plausible que un tercero ajeno al proceso y a \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0sea \u00a0quien \u00a0le \u00a0indique \u00a0al \u00a0Tribunal el examen de legalidad de la \u00a0providencia cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2 Argumentos del recurrente \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 defensor \u00a0empez\u00f3 \u00a0por \u00a0advertir \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0vigente, \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0del \u00a0juez \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de pruebas deben \u00a0modularse \u00a0por \u00a0la \u00a0actividad \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0de \u00a0manera \u00a0tal \u00a0que excede sus \u00a0facultades \u00a0cuando \u00a0niega aqu\u00e9llas respecto de las cuales no exista oposici\u00f3n. \u00a0Es \u00a0m\u00e1s, sostiene que la Ley 906\/04 no se refiere a los conceptos de necesidad, \u00a0utilidad \u00a0y \u00a0conducencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0solo \u00a0al \u00a0de \u00a0pertinencia, lo cual se \u00a0justifica \u00a0porque \u00a0aquellos \u00a0requisitos, \u00a0ahora, \u00a0son \u00a0definidos por la parte de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0la teor\u00eda que defender\u00e1. Entonces, siendo que la fiscal\u00eda solo se \u00a0opuso \u00a0al \u00a0decreto \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Juan \u00a0Carlos Arias Duque, estima que la \u00a0negativa \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 restantes \u00a0 constituye \u00a0 una \u00a0 intromisi\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0la inadmisi\u00f3n de las pruebas \u00a0(i) \u00a0y \u00a0(ii) \u00a0priva al Tribunal de la posibilidad de conocer aspectos personales \u00a0del \u00a0juez \u00a0que \u00a0dict\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0tilda \u00a0de \u00a0ilegal, \u00a0como son: su \u00a0formaci\u00f3n, \u00a0su \u00a0posici\u00f3n \u00a0ante \u00a0el derecho y el pensamiento que all\u00ed plasm\u00f3. \u00a0Recuerda \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0din\u00e1mico \u00a0y \u00a0dial\u00e9ctico \u00a0de la interpretaci\u00f3n de los \u00a0textos \u00a0legales, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de lo cual concluye la relevancia de los documentos \u00a0acad\u00e9micos producidos por el acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la negativa de incorporar algunas \u00a0piezas \u00a0del \u00a0referido \u00a0proceso \u00a0disciplinario, \u00a0considera \u00a0que la autenticidad y \u00a0pertinencia \u00a0de \u00a0sus \u00a0piezas s\u00f3lo se revelan a partir de un examen integral. No \u00a0obstante, \u00a0aclara \u00a0que \u00a0no \u00a0va \u00a0a leer todo el expediente, solo lo que considere \u00a0relevante \u00a0para \u00a0su \u00a0teor\u00eda y que no va a incorporar declaraciones asertivas de \u00a0responsabilidad \u00a0penal. \u00a0Estas \u00faltimas, aduce, servir\u00e1n para refrescar memoria \u00a0e impugnar credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0descubrimiento \u00a0de las \u00a0estad\u00edsticas, \u00a0estima \u00a0que \u00a0se privilegia la forma sobre el contenido porque la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0ya \u00a0cuenta \u00a0con las mismas y no hizo tal manifestaci\u00f3n en el momento \u00a0oportuno \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia. \u00a0En \u00a0un \u00a0inicio, \u00a0admite, omiti\u00f3 la entrega de ese \u00a0documento \u00a0porque no lo ten\u00eda en medio f\u00edsico sino magn\u00e9tico, pero afirma que \u00a0lo \u00a0suministr\u00f3 \u00a0antes \u00a0de \u00a0iniciar \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0recuerda \u00a0que esas estad\u00edsticas son p\u00fablicas y que las utilizar\u00e1 para recrear \u00a0el \u00a0contexto \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n, no para revelar incidencia alguna de la cantidad \u00a0de trabajo en la legalidad de la providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace a las declaraciones de los \u00a0magistrados \u00a0Joel Dar\u00edo Trejos Londo\u00f1o y Alcib\u00edades Vargas Bautista, recuerda \u00a0que \u00a0la Fiscal\u00eda solicit\u00f3 2 veces el cambio de radicaci\u00f3n del proceso bajo el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal de Villavicencio no era objetivo, habida cuenta \u00a0que \u00a0aparec\u00eda \u00a0mencionado \u00a0en un an\u00f3nimo junto con el acusado. Este documento, \u00a0contin\u00faa, \u00a0aparece \u00a0relacionado \u00a0en \u00a0el \u00a0descubrimiento \u00a0probatorio, en algunas \u00a0estipulaciones \u00a0y \u00a0constituye \u00a0la \u00a0noticia criminal. Ser\u00eda necesario, entonces, \u00a0que \u00a0los \u00a0testigos \u00a0narren lo que conocen sobre el escrito an\u00f3nimo en el que se \u00a0denuncia \u00a0 una \u00a0 \u00abconsuetudinaria \u00a0corrupci\u00f3n \u00a0del \u00a0sistema judicial de Villavicencio\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, en cuanto al testigo experto Juan \u00a0Carlos \u00a0Arias \u00a0Duque, reconoce que el juez no requiere que un tercero estructure \u00a0los \u00a0elementos \u00a0del \u00a0delito. \u00a0Solo \u00a0pretende ingresar informaci\u00f3n adicional que \u00a0puede \u00a0 ser \u00a0 \u00fatil \u00a0 para \u00a0 examinar \u00a0 \u00abcaminos \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n\u00bb \u00a0desde \u00a0los \u00a0institutos \u00a0del \u00a0Estado \u00a0Social de Derecho y la excepci\u00f3n de convencionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3 \u00a0 \u00a0 Argumentos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0no \u00a0recurrentes \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0delegado de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0solicita se confirme la decisi\u00f3n impugnada \u00a0porque, \u00a0independiente \u00a0a \u00a0la posici\u00f3n que haya adoptado en la audiencia, es el \u00a0juez \u00a0el \u00a0que \u00a0define la conducencia y pertinencia de las pruebas. Luego, esboza \u00a0los siguientes razonamientos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) Sobre la inadmisi\u00f3n del libro y la tesis \u00a0doctoral, \u00a0aduce \u00a0que, \u00a0efectivamente, \u00a0carecen \u00a0de relaci\u00f3n directa porque los \u00a0temas \u00a0all\u00ed \u00a0estudiados \u00a0no \u00a0tienen \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el texto de la providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0Sobre el proceso disciplinario, admite \u00a0la \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0no pretend\u00eda incorporar las \u00a0declaraciones, \u00a0como \u00a0lo solicit\u00f3 en un principio, porque constituir\u00edan prueba \u00a0de referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0Sobre las estad\u00edsticas, recuerda los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0en \u00a0que \u00a0debe \u00a0cumplirse \u00a0el \u00a0descubrimiento \u00a0y \u00a0las sanciones por su \u00a0omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv) Sobre el testimonio de los magistrados, \u00a0aunque \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0aparecen \u00a0mencionados \u00a0en \u00a0el escrito an\u00f3nimo, aduce que \u00a0\u00e9ste \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 solicitado \u00a0como \u00a0prueba \u00a0y \u00a0que, \u00a0simplemente, \u00a0orient\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(v) Por \u00faltimo, sobre el testimonio de Juan \u00a0Carlos \u00a0Arias Duque, recuerda que la hermen\u00e9utica est\u00e1 a cargo del funcionario \u00a0judicial, \u00a0independiente \u00a0al desarrollo de las t\u00e9cnicas de interpretaci\u00f3n o de \u00a0los conceptos jur\u00eddicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 segundo \u00a0 lugar \u00a0 se \u00a0 pronunci\u00f3 \u00a0el \u00a0agente \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Ministerio \u00a0 \u00a0P\u00fablico, \u00a0quien \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la confirmaci\u00f3n de la decisi\u00f3n apelada porque \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0se \u00a0funda \u00a0en \u00a0el cuestionamiento de la facultad del juez para \u00a0negar \u00a0pruebas \u00a0cuando \u00a0no ha habido oposici\u00f3n a las mismas y de los requisitos \u00a0de \u00a0utilidad \u00a0y \u00a0pertinencia como presupuestos de la admisibilidad de aqu\u00e9llas, \u00a0lo \u00a0cual, considera, es desvirtuado por el tenor de los art\u00edculos 357 y 375 del \u00a0C.P.P.\/2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tenor de lo dispuesto en el art\u00edculo 32 \u00a0del \u00a0C.P.P.\/2004, \u00a0la \u00a0Corte es competente para desatar el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0interpuso el defensor de RONALD FLORIANO ESCOBAR en contra del auto dictado \u00a0en \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 preparatoria, \u00a0 sesi\u00f3n \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02016, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0a la inadmisi\u00f3n de unas pruebas que aqu\u00e9l \u00a0solicit\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
i. \u00a0Requisitos de admisibilidad de la prueba \u00a0\u00a0<\/p>\n
El presupuesto b\u00e1sico de admisibilidad de la \u00a0prueba \u00a0es \u00a0la \u00a0pertinencia, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que el art\u00edculo 376 establezca que, por \u00a0regla \u00a0 general, \u00a0 \u00abtoda \u00a0 prueba \u00a0 pertinente \u00a0 es \u00a0admisible\u00bb \u00a0y, en consecuencia, el juez deba decretar \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de las\u00a0 \u00absolicitadas cuando ellas \u00a0se \u00a0refieran \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos de la acusaci\u00f3n que requieran prueba\u00bb \u00a0(art. 357). Sin embargo, la ilegalidad, inutilidad o inconducencia \u00a0del \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0conocimiento \u00a0excepcionan \u00a0la \u00a0regla \u00a0antes \u00a0se\u00f1alada \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, impiden su aceptaci\u00f3n en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0pertinencia \u00a0implica que el hecho que se \u00a0pretende \u00a0probar \u00a0tenga relaci\u00f3n con los que interesan al proceso, esto es, los \u00a0que \u00a0versen \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0delito y la responsabilidad del acusado \u00a0(arts. \u00a0372 y 381). As\u00ed lo define el legislador: \u00abEl \u00a0elemento \u00a0material \u00a0probatorio, \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0y \u00a0el \u00a0medio \u00a0de prueba \u00a0deber\u00e1n \u00a0 \u00a0referirse, \u00a0 \u00a0directa \u00a0 o \u00a0 indirectamente, \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0o \u00a0circunstancias relativos a la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0delictiva \u00a0y \u00a0sus \u00a0consecuencias, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a la \u00a0identidad \u00a0o \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del acusado. Tambi\u00e9n es pertinente \u00a0cuando \u00a0solo \u00a0sirve \u00a0para \u00a0hacer \u00a0m\u00e1s \u00a0probable \u00a0o \u00a0menos \u00a0probable \u00a0uno de los \u00a0hechos \u00a0o \u00a0circunstancias \u00a0mencionados, \u00a0 o \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0un \u00a0testigo \u00a0o \u00a0perito\u00bb \u00a0(art. \u00a0 375). \u00a0 En \u00a0\u00faltimas, \u00a0como \u00a0se \u00a0observa, \u00a0la \u00a0pertinencia es una cuesti\u00f3n puramente f\u00e1ctica.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0conocimiento es \u00a0ilegal \u00a0cuando \u00a0se \u00a0obtiene con violaci\u00f3n (i) de derechos fundamentales (prueba \u00a0il\u00edcita) \u00a0o (ii) de los requisitos formales de su producci\u00f3n (prueba ilegal en \u00a0sentido \u00a0estricto). \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0primera, \u00a0dispone \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a023 que \u00a0\u00abToda \u00a0 prueba \u00a0 obtenida \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0 fundamentales \u00a0 ser\u00e1 \u00a0 nula \u00a0 de \u00a0pleno \u00a0derecho,\u2026\u00bb, \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0mandato \u00a0contenido \u00a0en el \u00faltimo inciso del \u00a0art\u00edculo \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica2, \u00a0 y \u00a0el \u00a0373 \u00a0condiciona \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0libertad \u00a0probatoria \u00a0al \u00a0respeto \u00a0de los derechos humanos. Y, en \u00a0cuanto \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 segunda, \u00a0 prev\u00e9 \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0360 \u00a0que \u00a0se \u00a0\u00ab\u2026 \u00a0excluir\u00e1 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0medios de prueba \u00a0ilegales,\u00bb \u00a0incluyendo \u00a0en esa categor\u00eda \u00a0\u00ablos \u00a0que se han practicado, aducido o conseguido con violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales\u2026\u00bb, \u00a0y el 276 contiene \u00a0similar \u00a0previsi\u00f3n \u00a0refiri\u00e9ndola \u00a0a los elementos materiales probatorios y las \u00a0evidencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0f\u00edsicas3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, la exigencia de la utilidad de \u00a0la \u00a0 prueba \u00a0 tiene \u00a0 sus \u00a0 fundamentos \u00a0 m\u00e1s \u00a0 generales \u00a0en \u00a0la \u00a0\u00abnecesidad \u00a0 de \u00a0 lograr \u00a0 la \u00a0 eficacia \u00a0 del \u00a0 ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia\u00bb \u00a0 (art. \u00a0 10) \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 \u00abcriterio \u00a0de \u00a0necesidad\u00bb como modulador \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0procesal \u00a0(art. \u00a027). \u00a0Ya \u00a0en \u00a0un \u00a0nivel m\u00e1s espec\u00edfico, el \u00a0art\u00edculo \u00a0359 \u00a0procesal \u00a0ordena \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios de prueba que \u00a0resulten \u00a0\u00abin\u00fatiles\u00bb como \u00a0son \u00a0los \u00a0\u00abrepetitivos o encaminados a probar hechos \u00a0notorios \u00a0o \u00a0que por otro motivo no requieran prueba\u00bb. \u00a0En \u00a0esa \u00a0misma categor\u00eda pueden incluirse varias de las hip\u00f3tesis descritas en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0376, \u00a0lit. \u00a0b) \u00a0y \u00a0c), \u00a0esto es, la prueba: (i) que pueda generar \u00a0confusi\u00f3n \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de claridad, (ii) la que exhiba escaso valor probatorio y \u00a0(iii) \u00a0 la \u00a0que \u00a0sea \u00a0\u00abinjustamente \u00a0violatoria \u00a0del \u00a0procedimiento\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, en lo que hace a la conducencia \u00a0de \u00a0la prueba, la Sala se remite a las anotaciones realizadas en el AP5785-2015, \u00a0sept. \u00a030, \u00a0rad. \u00a046153, en el que se defini\u00f3 dicha categor\u00eda y se resalt\u00f3 su \u00a0car\u00e1cter \u00a0excepcional\u00edsimo \u00a0en \u00a0un sistema en el que se adopta el principio de \u00a0libertad \u00a0probatoria, \u00a0como \u00a0es \u00a0el \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 373. En aquella \u00a0oportunidad se manifest\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) se refiere a una cuesti\u00f3n de derecho. \u00a0Sus \u00a0principales \u00a0expresiones \u00a0son: \u00a0(i) la obligaci\u00f3n legal de probar un hecho \u00a0con \u00a0un \u00a0determinado \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba; (ii) la prohibici\u00f3n legal de probar un \u00a0hecho \u00a0con \u00a0un \u00a0determinado \u00a0medio \u00a0de prueba, y (iii) la prohibici\u00f3n de probar \u00a0ciertos \u00a0hechos, \u00a0aunque \u00a0en \u00a0principio \u00a0puedan \u00a0ser \u00a0catalogados como objeto de \u00a0prueba4. (\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A diferencia de los denominados sistemas de \u00a0\u201cprueba \u00a0legal\u201d, que se \u00a0caracterizan \u00a0porque \u00a0el legislador establece con qu\u00e9 medios se puede probar un \u00a0determinado \u00a0hecho, \u00a0o \u00a0cu\u00e1les medios de prueba est\u00e1n prohibidos,\u00a0 la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0consagra \u00a0expresamente \u00a0el \u00a0principio \u00a0de libertad probatoria. En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0Art. \u00a0373 \u00a0establece \u00a0que \u201clos hechos y \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0correcta del caso, se podr\u00e1n \u00a0probar \u00a0por \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0este \u00a0c\u00f3digo \u00a0o por \u00a0cualquier \u00a0 otro \u00a0medio \u00a0t\u00e9cnico \u00a0o \u00a0cient\u00edfico \u00a0que \u00a0no \u00a0viole \u00a0los \u00a0derechos \u00a0humanos\u201d. \u00a0Ninguna \u00a0norma \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004 \u00a0establece \u00a0expresamente \u00a0ese \u00a0tipo de prohibiciones o l\u00edmites, sin perjuicio de \u00a0que \u00a0los \u00a0mismos \u00a0puedan emerger de la integraci\u00f3n de este cuerpo normativo con \u00a0otros \u00a0que \u00a0hagan \u00a0parte \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, tal y como lo dispone el \u00a0art\u00edculo \u00a0 25 \u00a0 \u00eddem, \u00a0y \u00a0haciendo \u00a0salvedad, \u00a0claro est\u00e1, de la protecci\u00f3n de los derechos y garant\u00edas \u00a0fundamentales, (\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii. Examen del recurso \u00a0<\/p>\n
Antes que nada debe advertirse al recurrente \u00a0que, \u00a0si \u00a0bien \u00a0es cierto que, seg\u00fan se indic\u00f3, la pertinencia de la prueba es \u00a0el \u00a0principal \u00a0fundamento de su admisibilidad, de ello no puede colegirse que la \u00a0legalidad, \u00a0utilidad, \u00a0o \u00a0conducencia \u00a0sean \u00a0categor\u00edas \u00a0intrascendentes en ese \u00a0juicio \u00a0y\/o \u00a0que \u00a0carezcan \u00a0de \u00a0respaldo \u00a0en \u00a0la Ley 906 de 2004, como aqu\u00e9l lo \u00a0sugiere. \u00a0La \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0argumento \u00a0qued\u00f3 evidenciada en la amplia \u00a0introducci\u00f3n \u00a0que \u00a0antecedi\u00f3 \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo necesaria, precisamente, en ese \u00a0prop\u00f3sito. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0sus \u00a0afirmaciones cuestiona el soporte de la \u00a0negativa \u00a0de pruebas porque \u00e9ste se circunscribi\u00f3 a la falta de pertinencia y, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0evidencias, \u00a0adicionalmente, \u00a0a \u00a0la \u00a0del \u00a0debido \u00a0descubrimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n es errada la afirmaci\u00f3n seg\u00fan la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0excedi\u00f3 \u00a0su competencia cuando deneg\u00f3 la pr\u00e1ctica de unas \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0porque \u00a0a \u00a0las \u00a0mismas \u00a0no \u00a0se \u00a0opuso la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el sistema de partes comporta que la facultad decisoria \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0se \u00a0encuentra circunscrita por el objeto del acto de \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0que \u00a0aqu\u00e9llas \u00a0formulen, \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0la \u00a0petici\u00f3n de una \u00a0prueba; \u00a0por \u00a0lo que si aqu\u00e9l se limita a concederla o a negarla, como ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0bajo examen, jam\u00e1s puede alegarse la incursi\u00f3n en una especie de \u00a0\u00abultra petitum\u00bb prohibida. \u00a0En \u00a0cualquier \u00a0caso, el examen de la sustentaci\u00f3n de la pertinencia corresponde \u00a0exclusivamente \u00a0al juez (art. 357, inc. 2), por lo que el silencio o, inclusive, \u00a0la coadyuvancia de la contraparte en nada vincula a aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0procede, \u00a0entonces, \u00a0a \u00a0examinar \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0 de \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0se \u00a0expusieron \u00a0frente \u00a0a \u00a0cada \u00a0medio \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0inadmitido, \u00a0no \u00a0sin \u00a0antes \u00a0recordar \u00a0que el tema de prueba en el \u00a0proceso \u00a0seguido \u00a0contra \u00a0RONALD \u00a0FLORIANO \u00a0ESCOBAR \u00a0es \u00a0la \u00a0presunta ilegalidad \u00a0manifiesta \u00a0del \u00a0auto que profiri\u00f3 el 12 de diciembre de 2013, en su condici\u00f3n \u00a0de \u00a0juez \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0a \u00a0un \u00a0condenado, \u00a0y, \u00a0desde luego, si aqu\u00e9l\u00a0 realiz\u00f3 dicha \u00a0conducta \u00a0 con \u00a0 conocimiento \u00a0 y \u00a0 voluntad, \u00a0 y \u00a0 dem\u00e1s \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0El \u00a0Tribunal deneg\u00f3 la incorporaci\u00f3n \u00a0del \u00a0libro \u00a0\u00abEl \u00a0menor \u00a0trasgresor de la ley penal\u00bb \u00a0y \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0tesis \u00a0 \u00a0doctoral \u00a0 \u00a0\u00abHacia \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0un nuevo sistema de responsabilidad \u00a0penal \u00a0 para \u00a0 adolescentes \u00a0 en \u00a0 Colombia\u00bb, \u00a0ambos \u00a0documentos \u00a0de \u00a0autor\u00eda \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0por considerar que carecen de relaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0con \u00a0los hechos y el conocimiento que se busca probar debe revelarse en \u00a0la \u00a0providencia calificada de ilegal. Frente a ello, el recurrente considera que \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n impedir\u00e1 conocer quien es RONALD FLORIANO ESCOBAR, su formaci\u00f3n \u00a0acad\u00e9mica y su pensamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 opiniones \u00a0y \u00a0conceptos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0expresados \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0en ejercicio de actividades acad\u00e9micas, sobre el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la responsabilidad penal de los adolescentes o de los menores; ninguna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0guarda \u00a0con \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad de los fundamentos jur\u00eddicos, \u00a0probatorios \u00a0o f\u00e1cticos de la decisi\u00f3n de conceder la prisi\u00f3n domiciliaria al \u00a0condenado \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Dar\u00edo \u00a0Giraldo, \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0aqu\u00e9l \u00a0como \u00a0juez. \u00a0En \u00a0su \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0solo pasa por alto la ostensible disimilitud de \u00a0las \u00a0materias tratadas en los trabajos acad\u00e9micos y en la providencia judicial, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0la naturaleza y l\u00edmites de cada uno de estos escenarios: en \u00a0la \u00a0academia \u00a0prevalecen la libertad de investigaci\u00f3n y de expresi\u00f3n, mientras \u00a0en \u00a0 la \u00a0 judicatura \u00a0 la \u00a0 estricta \u00a0 observancia \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0(principio \u00a0de \u00a0legalidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0 La \u00a0 negativa \u00a0 a \u00a0incorporar \u00a0las \u00a0estad\u00edsticas \u00a0del \u00a0juzgado \u00a0de ejecuci\u00f3n de penas cuyo titular era el acusado, \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0los \u00a0meses \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0y \u00a0diciembre \u00a0de 2013, en primera \u00a0instancia, \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a que no fueron descubiertas y a que, en todo caso, no se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la incidencia de la carga laboral en la decisi\u00f3n cuestionada. Por su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0alega \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda no manifest\u00f3 oportunamente su \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0la falta del descubrimiento, son documentos p\u00fablicos y que, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0ya las tiene en su poder; asimismo, en cuanto a la pertinencia, \u00a0aduce \u00a0que \u00a0servir\u00e1n \u00a0para \u00a0contextualizar la decisi\u00f3n que se tacha de ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le asiste raz\u00f3n al defensor al impugnar la \u00a0negativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0por \u00a0su \u00a0falta \u00a0de \u00a0descubrimiento, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0configurar\u00eda \u00a0 un \u00a0 rechazo, \u00a0como \u00a0lo \u00a0indica \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0346, \u00a0y \u00a0no \u00a0una \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0Ello, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0entreg\u00f3 \u00a0copia \u00a0de \u00a0las \u00a0estad\u00edsticas \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0al \u00a0inicio \u00a0de \u00a0la sesi\u00f3n del 13 de diciembre de 2016, tal y como lo \u00a0admiti\u00f3 \u00a0 el \u00a0 delegado \u00a0 de \u00a0esta \u00a0instituci\u00f3n. \u00a0Ese \u00a0descubrimiento \u00a0no \u00a0fue \u00a0extempor\u00e1neo, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0el Tribunal, porque se produjo \u00a0durante \u00a0la audiencia preparatoria, como lo exige el art\u00edculo 356-2. En efecto, \u00a0ello \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sesi\u00f3n \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0enero de 2016, seg\u00fan lo \u00a0acordado \u00a0por \u00a0las \u00a0partes \u00a0en esa oportunidad, y, en todo caso, antes de que se \u00a0continuara en la siguiente fecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0 la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0estad\u00edsticas \u00a0se \u00a0confirmar\u00e1 \u00a0porque \u00a0la demostraci\u00f3n de la carga laboral del \u00a0despacho \u00a0judicial que dirig\u00eda el acusado, nada aportar\u00e1 al conocimiento sobre \u00a0si \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n que profiri\u00f3 el 12 de diciembre de 2013 es contrar\u00eda la ley, \u00a0si \u00a0esa \u00a0eventual \u00a0ilegalidad es manifiesta, si esa actuaci\u00f3n fue dolosa, ni si \u00a0es \u00a0antijur\u00eddica \u00a0o \u00a0culpable. \u00a0Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0recurrente \u00a0admite que no \u00a0pretende \u00a0demostrar \u00a0incidencia \u00a0alguna \u00a0de \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0del juez \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la citada providencia, con lo cual reconoce su impertinencia. Esa \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0en \u00a0nada cambia por afirmar que se busca recrear el contexto en que \u00a0se \u00a0expidi\u00f3 \u00a0el \u00a0prove\u00eddo, \u00a0prop\u00f3sito \u00a0tan \u00a0et\u00e9reo que no permite vislumbrar \u00a0relaci\u00f3n alguna con el objeto del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0Los \u00a0testimonios \u00a0de los magistrados \u00a0Joel \u00a0Dar\u00edo \u00a0Trejos \u00a0Londo\u00f1o \u00a0y \u00a0Alcib\u00edades \u00a0Vargas Bautista, se inadmitieron \u00a0porque \u00a0se \u00a0referir\u00e1n \u00a0a \u00a0hechos \u00a0distintos \u00a0a \u00a0los \u00a0plasmados en el escrito de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0Objeta \u00a0el recurrente que la noticia criminal que dio inicio a este \u00a0proceso \u00a0fue \u00a0una denuncia an\u00f3nima, en la que se mencion\u00f3 tanto al funcionario \u00a0judicial \u00a0acusado \u00a0como \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0llama \u00a0a declarar y que hizo parte del \u00a0descubrimiento \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0Dichos \u00a0testigos, \u00a0entonces, \u00a0se \u00a0referir\u00e1n \u00a0a \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0de ese escrito en el que se anuncia la corrupci\u00f3n \u00a0generalizada \u00a0del \u00a0sistema \u00a0judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0capital del departamento del Meta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dichos \u00a0testimonios, \u00a0efectivamente, \u00a0son \u00a0impertinentes \u00a0porque \u00a0la \u00a0menci\u00f3n \u00a0de los magistrados del Tribunal Superior de \u00a0Villavicencio \u00a0en el referido an\u00f3nimo, el conocimiento que \u00e9stos tengan de ese \u00a0hecho, \u00a0y \u00a0la \u00a0existencia de pr\u00e1cticas corruptas generalizadas en ese distrito; \u00a0son \u00a0hechos que no tienen la capacidad ni de confirmar ni de desvirtuar, tampoco \u00a0de \u00a0hacer \u00a0m\u00e1s \u00a0o \u00a0menos \u00a0probables \u00a0una de tales opciones, que RONALD FLORIANO \u00a0ESCOBAR \u00a0haya \u00a0cometido \u00a0prevaricato \u00a0al resolver positivamente una petici\u00f3n de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0el 12 de diciembre de 2013. En efecto, los hechos que se \u00a0acreditar\u00edan \u00a0tendr\u00edan \u00a0relaci\u00f3n con la eventual responsabilidad penal de los \u00a0citados \u00a0magistrados o de funcionarios judiciales distintos al aqu\u00ed acusado, en \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv) Se deneg\u00f3 el testimonio, como perito, \u00a0de \u00a0Juan Carlos Arias Duque con base en que, para el Tribunal, no es posible que \u00a0un \u00a0tercero \u00a0le \u00a0indique c\u00f3mo examinar la legalidad de la resoluci\u00f3n se\u00f1alada \u00a0de \u00a0prevaricadora. \u00a0Ese \u00a0argumento es compartido por el impugnante; no obstante, \u00a0alega \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0introducir\u00e1 \u00a0informaci\u00f3n \u00a0\u00fatil \u00a0que \u00a0pueden \u00a0aclarar \u00a0\u00abcaminos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 interpretaci\u00f3n\u00bb \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito del Estado Social de Derecho y de la excepci\u00f3n de \u00a0convencionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0405, \u00a0\u00abla \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0es procedente cuando sea necesario efectuar \u00a0valoraciones \u00a0que requieran conocimientos cient\u00edficos, t\u00e9cnicos, art\u00edsticos o \u00a0especializados\u00bb. \u00a0 Obviamente, \u00a0 esas \u00a0 valoraciones \u00a0expertas \u00a0que \u00a0pueden \u00a0ingresar \u00a0al proceso como prueba son aqu\u00e9llas que recaen \u00a0sobre \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0que \u00a0constituyen \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0no \u00a0sobre \u00a0el \u00a0enjuiciamiento \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0debe \u00a0realizarse \u00a0a \u00a0fin \u00a0de determinar si \u00a0configuran \u00a0una \u00a0conducta \u00a0t\u00edpica, antijur\u00eddica y culpable. Este \u00faltimo es un \u00a0acto \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n y, como tal, atribuido exclusivamente al juez, por lo que no \u00a0hace parte del tema de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 las \u00a0 explicaciones, \u00a0ilustraciones \u00a0o \u00a0exposiciones \u00a0sobre \u00a0aspectos \u00a0jur\u00eddicos, entre las cuales se \u00a0incluyen \u00a0las \u00a0propuestas de interpretaci\u00f3n del derecho, aun cuando \u00e9stas sean \u00a0novedosas; \u00a0exceden el objeto de la prueba y, por ende, son impertinentes. Claro \u00a0est\u00e1, \u00a0ese conocimiento jur\u00eddico especializado puede fundar las alegaciones de \u00a0las \u00a0partes \u00a0y, \u00a0as\u00ed, \u00a0conferir \u00a0mayor \u00a0solidez \u00a0a \u00a0los \u00a0argumentos con los que \u00a0pretendan persuadir al decisor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(v) Por \u00faltimo, debe advertirse que, aunque \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0incluy\u00f3 \u00a0en \u00a0el objeto del recurso la negativa a \u00a0incorporar \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0que \u00a0obran \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso disciplinario que se \u00a0sigui\u00f3 \u00a0contra RONALD FLORIANO ESCOBAR; luego, al desarrollar la sustentaci\u00f3n, \u00a0aclar\u00f3 \u00a0que utilizar\u00eda como prueba los documentos que integran dicho proceso y \u00a0que \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0all\u00ed \u00a0rendidos \u00a0s\u00f3lo \u00a0le \u00a0servir\u00edan \u00a0como \u00a0medios para \u00a0impugnar \u00a0credibilidad \u00a0y refrescar memoria. Entonces, como el Tribunal decret\u00f3 \u00a0la \u00a0 incorporaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 expediente \u00a0disciplinario \u00a0con \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0esas \u00a0declaraciones \u00a0porque \u00a0configuran \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0inadmisible; \u00a0ning\u00fan \u00a0fundamento de esa decisi\u00f3n cuestion\u00f3 el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii. Conclusi\u00f3n\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n de inadmitir las \u00a0pruebas \u00a0 solicitadas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor, \u00a0 antes \u00a0enunciadas, \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0impertinencia de cada una de ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
Confirmar el auto \u00a0dictado \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02016, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del cual se inadmiti\u00f3 la \u00a0pr\u00e1ctica de unas pruebas solicitadas por el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvanse las diligencias al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0comun\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Los \u00a0declarados \u00a0por los magistrados Alcib\u00edades Vargas Bautista y Joel Dar\u00edo Trejos \u00a0Londo\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00abEs \u00a0nula, \u00a0 de \u00a0 pleno \u00a0derecho, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0obtenida \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00abLa \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0elemento \u00a0material probatorio y evidencia f\u00edsica depende de que \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0recoge \u00a0o se obtiene, se haya observado lo \u00a0prescrito \u00a0en \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en los tratados internacionales sobre \u00a0derechos humanos vigentes en Colombia y en las leyes\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 DEVIS \u00a0ECHAND\u00cdA, \u00a0Hernando. Teor\u00eda General de la Prueba Judicial. Bogot\u00e1: Ed. Temis, \u00a02002. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP682-2017 \u00a0 Radicado N\u00b0 49533. \u00a0 Aprobado acta No. 31. \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., ocho (8) de febrero de dos mil \u00a0diecisiete (2017). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Se \u00a0 resuelve \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[26],"tags":[],"class_list":["post-34796","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-26"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34796","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34796"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34796\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34796"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34796"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34796"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}