\u00a0 \u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP675-2017 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 48313 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 031) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., febrero ocho (08) de dos mil \u00a0diecisiete (2017). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor del procesado GUSTAVO EMIRO \u00a0ROM\u00c1N \u00a0MORENO \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del 9 de febrero de 2016, a trav\u00e9s de la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena dictada por el \u00a0Juzgado \u00a0Diecis\u00e9is \u00a0Penal \u00a0de \u00a0Circuito \u00a0de esta misma ciudad, por el delito de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS:\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0sintetizados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[GUSTAVO \u00a0EMIRO \u00a0ROM\u00c1N MORENO] \u00a0labor\u00f3 \u00a0en la empresa Puertos de Colombia, Terminal Mar\u00edtimo de \u00a0Cartagena, \u00a0entre el 6 de diciembre de 1977 y el 15 de septiembre de 1992 en los \u00a0cargos de estibador y mensajero del departamento de personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0retiro, \u00a0por \u00a0renuncia, \u00a0la \u00a0entidad \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0sus \u00a0prestaciones \u00a0sociales y cesant\u00edas definitivas con Resoluci\u00f3n \u00a02549 \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01992 \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$9.731.490 \u00a0y \u00a0la pensi\u00f3n \u00a0proporcional \u00a0especial con acto administrativo 3276 de 21 de diciembre siguiente \u00a0en \u00a0 cuant\u00eda \u00a0 de \u00a0 $399.408,75 \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 16 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a011 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01993 \u00a0autoriz\u00f3 la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0mesadas \u00a0causadas desde la citada calenda por $1.198.226, as\u00ed \u00a0como \u00a0 $200.024 \u00a0 mediante \u00a0 Resoluci\u00f3n \u00a0 3839 \u00a0de \u00a011 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0posterior, \u00a0equivalentes a diez (10) d\u00edas de indemnizaci\u00f3n moratoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, a trav\u00e9s de abogado, y previo \u00a0agotamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0administrativa, \u00a0promovi\u00f3 \u00a0proceso ordinario ante el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Laboral de\u2026 [Cartagena], \u00a0 \u00a0 \u00a0autoridad \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 providencia \u00a0 \u00a0 de[l] \u00a018 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01996, conden\u00f3 a \u00a0Foncolpuertos \u00a0 al \u00a0 pago \u00a0 de \u00a0 [la] \u00a0 indemnizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0derivada \u00a0 \u00a0de \u00a0 [la] \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0capacidad \u00a0laboral, sanci\u00f3n moratoria, \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prima proporcional de antig\u00fcedad, cesant\u00edas definitivas \u00a0y \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n; \u00a0obligaciones \u00a0que \u00a0el \u00a0Fondo dispuso sufragar con \u00a0Resoluciones \u00a0 1082 \u00a0 de \u00a0 29 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01997 \u00a0por \u00a0$44.062.440.29 \u00a0y, \u00a0252 \u00a0de[l] \u00a019 de marzo de 1998 \u00a0relativa \u00a0 al \u00a0 ajuste \u00a0 de \u00a0 pensi\u00f3n \u00a0 ($1.292.623); \u00a0diferencias \u00a0de \u00a0mesadas \u00a0($1.127.273). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a030 de abril de 2001, la Sala Laboral de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, en consulta, revoc\u00f3 en su \u00a0integridad \u00a0el \u00a0citado \u00a0fallo \u00a0y \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0la demandada ante la carencia de \u00a0elementos suasorios que soportaran las pretensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0el \u00a04 de agosto de 1998, en la \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a016 \u00a0del \u00a0entonces \u00a0Ministerio \u00a0del \u00a0Trabajo \u00a0y Seguridad Social, el \u00a0exporturario \u00a0 \u00a0 \u00a0[GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0EMIRO \u00a0 \u00a0 \u00a0ROM\u00c1N \u00a0MORENO], \u00a0a \u00a0nombre \u00a0propio \u00a0celebr\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0misma \u00a0entidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 conciliaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2014que \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0plasm\u00f3 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 acta \u00a0 \u00a0 052\u2014 \u00a0en \u00a0la que se acord\u00f3 el desembolso \u00a0de \u00a0los \u00a0factores \u00a0salariales \u00a0y \u00a0prestacionales \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0sus c\u00e1lculos, se \u00a0causaron \u00a0durante \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0prest\u00f3 \u00a0sus servicios a la empresa y que no \u00a0fueron \u00a0tenidos en cuenta al momento de realizar su liquidaci\u00f3n definitiva y el \u00a0consecuente \u00a0incremento \u00a0del \u00a0monto \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n, \u00a0por \u00a0el \u00a0monto \u00a0total de \u00a0$53.223.773,85, de cuya entrega no obra prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
El \u00a013 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2005 la Unidad de \u00a0Delitos \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 Administraci\u00f3n \u00a0 P\u00fablica, \u00a0Estructura \u00a0de \u00a0Apoyo \u00a0para \u00a0FONCOLPUERTOS, \u00a0asumi\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se rese\u00f1an, \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0apertura formal y vincul\u00f3 al procesado GUSTAVO EMIRO ROM\u00c1N MORENO \u00a0mediante \u00a0 indagatoria \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a020121. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 17 de enero de 2012 la Fiscal\u00eda declar\u00f3 \u00a0cerrado \u00a0el \u00a0ciclo \u00a0instructivo \u00a0y \u00a0el \u00a030 de marzo de 2012 calific\u00f3 el m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sumario2, \u00a0 acusando \u00a0al \u00a0citado \u00a0como \u00a0determinador \u00a0 de \u00a0 los \u00a0delitos \u00a0\u00abde \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los hechos derivados de las Resoluciones\u00a0 \u00a0N\u00b0 \u00a01082 \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0julio de 1997 (sic), \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0N\u00b0 252 del 19 de marzo de 1998, y peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0en \u00a0lo que respecta al Acta de \u00a0Conciliaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 \u00a0052 \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 1994\u00bb; \u00a0concretando \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0que \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hac\u00eda \u00a0por el \u00a0\u00abdelito \u00a0de \u00a0PECULADO POR APROPIACI\u00d3N, consumado en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo y sucesivo con PECULADO POR APROPIACI\u00d3N en la modalidad de \u00a0tentativa\u2026\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la decisi\u00f3n el apoderado del acusado \u00a0interpuso \u00a0los \u00a0recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n. El horizontal fue decidido \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 15 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0mayo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a020123, \u00a0neg\u00e1ndose \u00a0la extinci\u00f3n de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n. \u00a0Se \u00a0consider\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los pagos \u00a0ordenados \u00a0en \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0N\u00b0 \u00a01082 \u00a0de \u00a01997 \u00a0que la cuant\u00eda superaba el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0200 s.m.l.m.v., luego el m\u00e1ximo punitivo fijado era de 22 a\u00f1os \u00a0y \u00a06 \u00a0meses; \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la Resoluci\u00f3n 252 del 19 de marzo de 1998, se \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0reajuste \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 hasta octubre de 2003, \u00a0momento \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 del \u00a0cual \u00a0se \u00a0contabilizaba \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo, \u00a0\u00aby \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0[de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n] \u00a0 no \u00a0 han \u00a0 transcurrido \u00a0 veinte \u00a0 (20) \u00a0a\u00f1os\u00bb.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 31 de agosto de 2012 la Fiscal\u00eda Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0reiterando \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0conductas \u00a0 \u00a0delictivas \u00a0 constituyen \u00a0 \u00abpeculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0con \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a la cuant\u00eda, como quiera que \u00e9sta fue superior a los \u00a0200 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0en concurso homog\u00e9neo y \u00a0sucesivo, \u00a0 (sic) \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0 tentado \u00a0agravado\u2026\u00bb \u00a0 y \u00a0 respald\u00f3 \u00a0 espec\u00edficamente \u00a0 la \u00a0negativa \u00a0de \u00a0declarar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal, por cuanto la pena b\u00e1sica se incrementa al \u00a0superar la cuant\u00eda de lo apropiado el equivalente a 200 s.m.l.m.v. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a014 de febrero de 2013 la secretar\u00eda del \u00a0Juzgado \u00a051 \u00a0Penal de Circuito de Bogot\u00e1 corri\u00f3 el traslado de conformidad con \u00a0lo previsto en el art\u00edculo 400 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0audiencia preparatoria se realiz\u00f3 el 21 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0posterior, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual se present\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n contra el \u00a0auto \u00a0que \u00a0neg\u00f3 \u00a0la pr\u00e1ctica de pruebas; la impugnaci\u00f3n se resolvi\u00f3 el 18 de \u00a0junio siguiente por la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A partir del 21 de mayo de 2013 se dio curso \u00a0a \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0que \u00a0concluy\u00f3 \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0posterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reasignado el expediente al Juzgado 16 Penal \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Circuito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e14, \u00a0ese \u00a0despacho \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 instancia \u00a0 el \u00a0 27 \u00a0 de \u00a0junio \u00a0de \u00a020145, \u00a0mediante la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0como \u00a0determinador de los delitos de \u00abpeculado \u00a0 por \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0agravado \u00a0consumado, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0sucesivo, \u00a0y \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n agravado en la modalidad de \u00a0tentativa\u00bb, \u00a0y \u00a0le impuso las penas principales de 99 \u00a0meses \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 equivalente \u00a0a \u00a03.831 \u00a0s.m.l.m.v. \u00a0de \u00a0multa \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo lapso de la pena privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0fijadas \u00a0fueron \u00a0la \u00a0resultante \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a0397 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000 \u2014considerando \u00a0que \u00a0\u00abal menos para uno de \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0 consumados \u00a0 \u00a0 desborda \u00a0 \u00a0 dicha \u00a0 \u00a0 barrera\u00bb\u2014, norma que se prefiri\u00f3 por hallar un \u00a0factor \u00a0de favorabilidad, en la medida en que el art\u00edculo 133 del C\u00f3digo Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0modificado por el art\u00edculo 19 de la Ley 190 de 1995, vigente para la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los hechos, se\u00f1alaba como \u00fanico l\u00edmite de la multa la cuant\u00eda de \u00a0lo \u00a0apropiado, en tanto que el C\u00f3digo Penal actual, si bien trae como referente \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0criterio, indica que la pena no podr\u00e1 ser superior al equivalente a \u00a050 salarios m\u00ednimos legales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0el cuarto m\u00ednimo \u00a0para \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0penas, \u00a0por lo que parti\u00f3 de 75 meses de prisi\u00f3n \u00a0respecto \u00a0del delito consumado relacionado con la Resoluci\u00f3n N\u00ba 1082 de 1997 e \u00a0hizo \u00a0un \u00a0incremento \u00a0en \u00a015 \u00a0meses \u00a0en cuanto al punible de la misma naturaleza \u00a0originado \u00a0en \u00a0los \u00a0pagos \u00a0ordenados \u00a0en \u00a0la Resoluci\u00f3n N\u00ba 252 de 1998, m\u00e1s 9 \u00a0meses \u00a0por la conducta cometida en tentativa en lo que ata\u00f1e al Acta N\u00ba 052 de \u00a01998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no ten\u00eda derecho a la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0condena \u00a0ni \u00a0a la prisi\u00f3n domiciliaria; le orden\u00f3 el pago de los perjuicios en \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a02.554 \u00a0s.m.l.m.v.; \u00a0y adopt\u00f3 los mecanismos legales para el \u00a0restablecimiento \u00a0de \u00a0derechos, \u00a0dejando sin efecto el Acta de Conciliaci\u00f3n N\u00ba \u00a0052 del 4 de agosto de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sentencia \u00a0del \u00a09 de febrero de 2016, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 desat\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado \u00a0y dispuso modificar parcialmente el fallo de primera \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0ajustar \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0multa \u00a0al equivalente de 256,15 \u00a0s.m.l.m.v. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n fue recurrida en casaci\u00f3n por \u00a0la defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DEMANDA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0propone seis cargos contra la \u00a0sentencia con fundamento en el art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
Alega como \u00abCARGO \u00a0\u00daNICO\u00bb, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, que la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0en un juicio viciado de nulidad por encontrarse prescrita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0deducido \u00a0de \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0252 \u00a0del 19 de marzo de 1998, mediante la cual se \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0las \u00a0acreencias \u00a0reconocidas \u00a0en \u00a0favor del ex trabajador \u00a0GUSTAVO \u00a0EMIRO \u00a0ROM\u00c1N \u00a0MORENO \u00a0por el Juzgado Segundo Laboral de Cartagena, que \u00a0incrementaron \u00a0la \u00a0mesada \u00a0pensional, \u00a0en cuanto se reajust\u00f3 a $1.292.623, m\u00e1s \u00a0$1.127.273 por diferencias causadas, para un total de $2.419.896. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0considera \u00a0que el hecho as\u00ed \u00a0enmarcado \u00a0encuadra \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso tercero del art\u00edculo 397 del C\u00f3digo Penal, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0lo \u00a0apropiado \u00a0no \u00a0superaba \u00a0los \u00a050 \u00a0s.m.l.m.v. \u00a0y la pena m\u00e1xima \u00a0prevista \u00a0es \u00a0de 10 a\u00f1os de prisi\u00f3n, tiempo que ya se hab\u00eda superado el 31 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02012, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0caus\u00f3 \u00a0la ejecutoria material de la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alega \u00a0que \u00a0en \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0como \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0estaba \u00a0prescrita \u00a0desde \u00a0antes \u00a0de \u00a0proferirse la sentencia, el \u00a0incremento \u00a0 punitivo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 hizo \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 factor \u00a0 concursal \u00a0deviene \u00a0ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0demanda \u00a0que \u00a0el fallo se \u00a0case, \u00a0se \u00a0decrete \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento y se ajuste la pena una vez \u00a0extinguido el delito prescrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal segunda, el defensor \u00a0alega que la sentencia quebrant\u00f3 el principio de congruencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n se \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0a \u00a0un \u00a0solo \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n consumado, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las sumas cuyo pago se orden\u00f3 en las Resoluciones No. 1082 del 29 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01997 \u00a0y \u00a0No. \u00a0252 \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 1998, \u00e9ste en concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo \u00a0con peculado por apropiaci\u00f3n en el grado de tentativa, \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0N\u00ba \u00a0052 del 4 de agosto de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0considera \u00a0que \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0agreg\u00f3 \u00a0el \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo sucesivo de delitos consumados, \u00a0fraccionando \u00a0las dos resoluciones mencionadas, se presenta discrepancia con los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0pues \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0esa modificaci\u00f3n soport\u00f3 un increment\u00f3 punitivo de 15 meses \u00a0de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0por \u00a0consiguiente, que se case la \u00a0sentencia y se hagan las reducciones punitivas que correspondan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0 cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Formulado \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda, \u00a0el \u00a0censor \u00a0especifica \u00a0\u00abque es subsidiario \u00a0del \u00a0cargo \u00a0\u00fanico \u00a0de la causal tercera\u00bb, acusando la \u00a0sentencia de ser violatoria del principio de congruencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En concreto, afirma que en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n de la conducta de peculado no se present\u00f3 bajo la \u00a0modalidad \u00a0agravada, \u00a0pese \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena se profiri\u00f3 \u00a0aplicando \u00a0el \u00a0incremento \u00a0punitivo \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0cuant\u00eda, \u00a0por \u00a0ser \u00a0superior a 200 s.m.l.m.v. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0demostrar su aserto cita apartes de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0coteja \u00a0con \u00a0el fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0concluye que en la formulaci\u00f3n de los cargos la Fiscal\u00eda no hizo \u00a0menci\u00f3n \u00a0al \u00a0inciso segundo del art\u00edculo 397 del C\u00f3digo Penal; a pesar de eso \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0enmarcan \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n como \u00a0agravados \u00a0y \u00a0se \u00a0determinan las sanciones penales con el incremento que se\u00f1ala \u00a0la norma, hasta en la mitad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0solicita \u00a0casar la sentencia \u00a0impugnada y redosificar la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto \u00a0 cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor lo postula bajo la \u00e9gida de la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0alegando \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 30, inciso 2\u00ba, y 397, inciso 3\u00ba, del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0censura \u00a0que \u00a0contrae \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0derivado de la \u00a0Resoluci\u00f3n 252 de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Plantea \u00a0que la figura de la determinaci\u00f3n, \u00a0modo \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0que se le atribuye la responsabilidad penal al \u00a0acusado, \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0ni \u00e9sta reviste car\u00e1cter delictivo, \u00a0condici\u00f3n \u00a0que, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0no \u00a0pod\u00eda deducirse porque ROM\u00c1N MORENO otorg\u00f3 \u00a0poder \u00a0a \u00a0un abogado, encomend\u00e1ndole diversas facultades, a fin de adelantar la \u00a0demanda \u00a0laboral, \u00a0una \u00a0vez \u00a0le \u00a0fue \u00a0negada \u00a0la \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0entidad \u00a0responsable \u00a0del \u00a0pago \u00a0de las prestaciones, entre ellas, la incapacidad parcial \u00a0derivada \u00a0 \u00a0de \u00a0 un \u00a0 accidente \u00a0 laboral \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 reliquidaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 otros \u00a0factores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, el abogado refuta la afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0acerca \u00a0de que ROM\u00c1N consigui\u00f3 el incremento \u00a0injustificado \u00a0de \u00a0su \u00a0pensi\u00f3n \u00a0luego \u00a0de otorgar poderes a distintos abogados, \u00a0conociendo \u00a0la inexistencia del derecho a la indemnizaci\u00f3n, comprensi\u00f3n previa \u00a0derivada \u00a0 de \u00a0que \u00a0ya \u00a0se \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0emitido \u00a0un \u00a0diagn\u00f3stico \u00a0favorable \u00a0de \u00a0rehabilitaci\u00f3n respecto del accidente de trabajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0considera \u00a0que \u00a0ese criterio del \u00a0juzgador \u00a0es \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo que se declar\u00f3 probado por el juez laboral, cuya \u00a0providencia \u00a0fue \u00a0la \u00a0que \u00a0origin\u00f3 \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0esos ajustes en las \u00a0prestaciones \u00a0laborales, \u00a0as\u00ed como el fallo impugnado omite tener en cuenta las \u00a0explicaciones \u00a0 \u00a0reiteradas \u00a0 \u00a0del \u00a0 implicado \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 motivo \u00a0 de \u00a0 esas \u00a0reclamaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0indica \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0si \u00a0en \u00a0opini\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0la \u00a0juez laboral prevaric\u00f3, a pesar de tener todos los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0para \u00a0resolver, \u00a0su \u00a0conducta no puede implicar a ROM\u00c1N \u00a0MORENO, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia proferida por aquella est\u00e1 cobijada por la \u00a0presunci\u00f3n de legalidad, que no se ha desvirtuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante discute que el fallo impugnado \u00a0se \u00a0fundamenta en una supuesta situaci\u00f3n de corrupci\u00f3n que campeaba y permeaba \u00a0a \u00a0FONCOLPUERTOS, \u00a0que \u00a0facilit\u00f3 esquilmar los recursos del Estado y que en ese \u00a0entorno \u00a0los \u00a0servidores p\u00fablicos produjeron decisiones ilegales instigados, en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0obtener reconocimientos y pagos no \u00a0debidos, \u00a0argumento \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0respalda \u00a0en \u00a0pruebas, \u00a0como \u00a0si \u00a0se \u00a0reconociera \u00a0un \u00a0g\u00e9nero \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0derecho, seg\u00fan el cual cualquier \u00a0trabajador \u00a0que haya reclamado acreencias al Fondo cometi\u00f3 delito en calidad de \u00a0determinador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio \u00a0del defensor, la \u00abcadena \u00a0 \u00a0instigadora \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n\u00bb \u00a0se \u00a0desvirt\u00faa, \u00a0pues el funcionario de FONCOLPUERTOS \u2014que \u00a0se \u00a0dice \u00a0determinado\u2014 \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0al \u00a0pensionado \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0acreencias \u00a0laborales \u00a0reclamadas, \u00a0afirm\u00e1ndose \u00a0en el fallo \u00a0censurado, \u00a0sin \u00a0ning\u00fan fundamento, que el pensionado preconcibi\u00f3 la comisi\u00f3n \u00a0del delito desde cuando hizo la petici\u00f3n al Fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante tampoco admite probado que el \u00a0inculpado \u00a0hiciera \u00a0nacer \u00a0en \u00a0otro \u00a0la \u00a0idea de cometer el delito, \u00abingrediente \u00a0fundamental \u00a0para \u00a0constituirse \u00a0en \u00a0determinador\u00bb, \u00a0y \u00a0menos que as\u00ed haya sido en la juez laboral y en el \u00a0funcionario de FONCOLPUERTOS, pues: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0darse \u00a0la \u00a0pretendida \u00a0instigaci\u00f3n \u00a0o \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0aduce \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0deber\u00eda \u00a0conocer el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0que \u00a0esta \u00a0era ilegal o \u00a0ileg\u00edtima \u00a0y \u00a0a \u00a0sabiendas \u00a0de \u00a0que \u00a0estaba \u00a0cometiendo \u00a0un \u00a0delito \u00a0proceder a \u00a0pagarla\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ser\u00e1 que este nexo causal puede predicarse \u00a0cuando \u00a0el \u00a0pensionado \u00a0que \u00a0considera tener derecho leg\u00edtimo, legal, no ilegal \u00a0como \u00a0se presume a lo largo de toda la fundamentaci\u00f3n de la sentencia, presenta \u00a0una \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el a\u00f1o 1993, le es negada y presenta una demanda laboral \u00a0que \u00a0es \u00a0fallada \u00a0en el a\u00f1o 1996 y posteriormente reconocida u ordenado su pago \u00a0en \u00a01997, \u00a0para \u00a0decir \u00a0que definitivamente ROM\u00c1N MORENO determin\u00f3 en cadena a \u00a0todos estos funcionarios hacia la comisi\u00f3n del delito? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abROMAN \u00a0MORENO \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0cometi\u00f3 \u00a0ning\u00fan delito por \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0reconocido \u00a0mediante \u00a0la resoluci\u00f3n 252 del 19 de marzo de 1998, un \u00a0reajuste \u00a0de \u00a0pensi\u00f3n que fue ordenado por sentencia judicial de 18 de marzo de \u00a01996, \u00a0emanada \u00a0de \u00a0un juez de la rep\u00fablica, que tiene presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad.\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, el defensor solicita a la Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y, \u00a0en \u00a0su lugar, absolver al acusado, por cuanto \u00e9ste no \u00a0intervino \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0determinador \u00a0respecto \u00a0al peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0agravado referente a la resoluci\u00f3n 252 del 18 de marzo de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto \u00a0 cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0igual \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0anterior, el \u00a0recurrente \u00a0ataca la sentencia por encontrarla violatoria en forma directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0denunciando \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 30, \u00a0inciso \u00a02\u00ba, \u00a0y \u00a0397 del C\u00f3digo Penal, en relaci\u00f3n con los delitos de peculado \u00a0derivados \u00a0de \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0N\u00ba \u00a01082 \u00a0del 29 de julio de 1997 y del Acta de \u00a0Conciliaci\u00f3n 052 del 4 de agosto de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica la sentencia por los mismos motivos \u00a0que \u00a0sustentan \u00a0el \u00a0cuarto \u00a0cargo; \u00a0en consecuencia, el recurrente reproduce los \u00a0reproches \u00a0propuestos \u00a0al \u00a0sustentar el anterior reparo y agrega que respecto de \u00a0la \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cesant\u00edas \u00a0y \u00a0el \u00a0reajuste \u00a0de \u00a0la pensi\u00f3n el Tribunal \u00a0\u00abincurre \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0garrafal \u00a0 \u00a0error\u00bb, \u00a0 sin \u00a0 ning\u00fan \u00a0 respaldo \u00a0probatorio, \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0\u00abla \u00a0improcedencia \u00a0de los ajustes aplicados a dichos conceptos\u2026 \u00a0por \u00a0 cuanto \u00a0 los \u00a0 mismos \u00a0 se \u00a0cimentaron \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cifra \u00a0reconocida \u00a0como \u00a0indemnizaci\u00f3n por p\u00e9rdida de la capacidad laboral\u2026\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, finaliza peticionando a la \u00a0Corte casar la sentencia recurrida y absolver al procesado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sexto \u00a0 cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo el r\u00f3tulo de subsidiariedad, reprocha \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0haber \u00a0violado \u00a0de forma indirecta la ley sustancial, lo que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a la falta de aplicaci\u00f3n del inciso tercero del art\u00edculo 401 de la Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el juzgador ignor\u00f3 la Resoluci\u00f3n N\u00ba 002201 del 8 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02003, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual el Grupo Interno de Trabajo para la \u00a0Gesti\u00f3n \u00a0del \u00a0Pasivo Social de Puertos de Colombia revoc\u00f3 las Resoluciones N\u00ba \u00a01082 \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 1996 y N\u00ba 252 del 19 de marzo de 1998 y oblig\u00f3 al \u00a0procesado a reintegrar $47.679.499,36. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0omiti\u00f3 \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0de ROM\u00c1N MORENO que confirman \u00a0c\u00f3mo \u00a0deb\u00eda \u00a0pagar \u00a0430 cuotas de $111.000, como lo viene haciendo desde 2003, \u00a0calculando \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 hab\u00edan \u00a0 \u00a0 descontado, \u00a0 \u00a0aproximadamente, \u00a0$13.300.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0demandante afirma el \u00a0desconocimiento \u00a0 en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00abprueba \u00a0documental \u00a0y \u00a0la versi\u00f3n del enjuiciado respecto de los reintegros efectuados, \u00a0para \u00a0el \u00a0momento de la vista p\u00fablica y que de acuerdo a los montos mencionados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n del GIT a la fecha ascender\u00edan a m\u00e1s de veinte millones de \u00a0pesos\u2026 \u00a0y \u00a0[que] \u00a0no \u00a0fue \u00a0tenido \u00a0 en \u00a0cuenta \u00a0tanto \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera, \u00a0como \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0en \u00a0esa forma ha demostrado \u00a0\u00abcu\u00e1les \u00a0 fueron \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0omitidas \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0segundo, \u00a0la expresi\u00f3n objetiva de esos elementos \u00a0probatorios \u00a0 y, \u00a0tercero, \u00a0su \u00a0fuerza \u00a0persuasiva \u00a0y \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo\u2026\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor concluye demandando de la Corte \u00a0que \u00a0 \u00a0case \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0aplique \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0reducciones \u00a0 punitivas \u00a0correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0\u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0 \u00a0LA\u00a0\u00a0 SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Del recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0en la Ley 600 de 2000: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0indicado invariablemente que \u00a0dado \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0extraordinario \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, el libelo debe \u00a0presentarse \u00a0bajo \u00a0los estrictos par\u00e1metros establecidos en la ley y decantados \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia; \u00a0que \u00a0aparte \u00a0de \u00a0los aspectos formales indicados en el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0 de \u00a0un \u00a0error \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 in \u00a0 \u00a0procedendo, \u00a0debe \u00a0acompasarse con la demostraci\u00f3n de la existencia del vicio \u00a0que \u00a0lo produce y su trascendencia frente al contenido del fallo, en consonancia \u00a0con \u00a0los \u00a0fines \u00a0que al mecanismo le se\u00f1ala el art\u00edculo 206, ib\u00eddem, esto es, \u00a0\u00abla \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0debidas \u00a0a \u00a0las \u00a0personas que intervienen en la actuaci\u00f3n penal, la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0inferidos \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0partes \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 demandada\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo mismo, la impugnaci\u00f3n extraordinaria \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0carente \u00a0de rigor, que pueda proponerse en la forma de un \u00a0discurso \u00a0de \u00a0libre \u00a0composici\u00f3n, \u00a0ni admitirse sin el rigor necesario como una \u00a0instancia \u00a0adicional \u00a0para continuar el debate de aspectos que ya fueron materia \u00a0de \u00a0controversia \u00a0en \u00a0las \u00a0instancia, \u00a0ni \u00a0promoverse con el fin de que la Corte \u00a0revise sin limitaci\u00f3n alguna la actuaci\u00f3n procesal y probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0para \u00a0ajustarse \u00a0a esos \u00a0par\u00e1metros, \u00a0en \u00a0el desarrollo de cada uno de los reparos formulados el escrito \u00a0debe \u00a0cumplir unos requisitos m\u00ednimos de l\u00f3gica y adecuada fundamentaci\u00f3n, so \u00a0pena \u00a0de \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0lo \u00a0establece \u00a0el art\u00edculo 213 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0esos \u00a0derroteros, \u00a0proceder\u00e1 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a examinar si se colman esos postulados en cada uno de los \u00a0cargos \u00a0propuestos \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado \u00a0GUSTAVO ROM\u00c1N MORENO \u00a0 . \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Del primer cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto del enunciado de la causal tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000, esto es, que la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0en \u00a0un juicio viciado de nulidad, la Sala se\u00f1al\u00f3 en CSJ \u00a0AP, \u00a011 \u00a0jul. \u00a02007, \u00a0rad. \u00a027704, \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0caso \u00a0el \u00a0impugnante acepta la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0por la que se ha proferido la condena, pues la censura por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal se refiere a la constataci\u00f3n objetiva del \u00a0paso del tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0indicado que al \u00a0recurrente \u00a0le \u00a0corresponde demostrar que el Estado perdi\u00f3 la potestad punitiva \u00a0antes \u00a0de \u00a0que se profiriera la sentencia de segunda instancia, por virtud de la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0conducta punible imputada, con todos los \u00a0componentes \u00a0que inciden en la determinaci\u00f3n del quantum punitivo, y el m\u00e1ximo \u00a0imponible, \u00a0de conformidad con los art\u00edculos 83 y 86 del Estatuto Punitivo, por \u00a0tanto, que el fallo deviene ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante \u00a0se refiere a la Resoluci\u00f3n \u00a0252 \u00a0del \u00a019 de marzo de 1998, mediante la cual el Director General del Fondo de \u00a0Pasivo \u00a0Social \u00a0de \u00a0la Empresa Puertos de Colombia orden\u00f3 modificar las mesadas \u00a0pensionales \u00a0($1.292.623) \u00a0y \u00a0el pago de las diferencias causadas ($1.127.273) a \u00a0favor de ROM\u00c1N MORENO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0fin \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0al \u00a0alcanzar su \u00a0ejecutoria \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n se hab\u00eda enervado la potestad punitiva \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0toma \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0los \u00a0pagos \u00a0ordenados a trav\u00e9s de ese acto \u00a0administrativo, \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0a la sentencia emitida el 18 de marzo de 1996 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Laboral de Cartagena, en total sumaron $2.419.896, que \u00a0corresponder\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0lo \u00a0apropiado \u00a0y \u00a0permitir\u00eda tipificar la \u00a0conducta \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo 397 del C\u00f3digo Penal, por ser \u00a0inferior \u00a0al \u00a0equivalente a 50 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes para \u00a0la \u00e9poca de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, en opini\u00f3n del censor, \u00a0como \u00a0la pena m\u00e1xima prevista es de 10 a\u00f1os de prisi\u00f3n, dicho lapso se hab\u00eda \u00a0superado \u00a0en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, contabilizado desde el 19 de marzo de 1998, pues \u00a0la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 alcanz\u00f3 \u00a0 la \u00a0 ejecutoria \u00a0 material \u00a0 el \u00a031 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, debe tenerse en cuenta que el \u00a0recurrente \u00a0omite \u00a0confrontar \u00a0los hechos con la norma vigente para la \u00e9poca de \u00a0su \u00a0 \u00a0 comisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 esto \u00a0 \u00a0 es, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo\u00a019\u00a0de la Ley 190 de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la Sala, de conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0Procesal Penal, da por \u00a0superados \u00a0los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0los \u00a0que adolece la fundamentaci\u00f3n de la censura, \u00a0para \u00a0precaver \u00a0la eventual violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales al procesado, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la alegada prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, y admitir\u00e1 la \u00a0demanda \u00a0por \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0por lo cual ordenar\u00e1 \u00a0correr \u00a0traslado al Delegado de la Procuradur\u00eda, para los fines indicados en el \u00a0art\u00edculo 213, ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Del segundo cargo.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el \u00a0censor que los juzgadores no se \u00a0ajustaron \u00a0a \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0formulada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0a \u00a0dos \u00a0delitos de peculado, uno \u00a0consumado \u00a0y otro en el grado de tentativa; que en la sentencia, modificando esa \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0se \u00a0dedujeron \u00a0dos delitos de peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0consumados, \u00a0derivados, \u00a0uno \u00a0de \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n N\u00b0 1082 de 1997, y otro de la \u00a0Resoluci\u00f3n N\u00b0 252 de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0Corte \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0este cargo \u00a0formalmente \u00a0cumple \u00a0los presupuestos establecidos en el art\u00edculo 212 de la Ley \u00a0600 de 2000, se admitir\u00e1 y se dar\u00e1 el tr\u00e1mite correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Del tercer cargo: \u00a0<\/p>\n
El recurrente indica que propone el reproche \u00a0como \u00a0subsidiario \u00a0\u00abdel \u00a0cargo \u00a0\u00fanico \u00a0de la causal \u00a0tercera\u2026 \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0acepta \u00a0que \u00a0estaba \u00a0prescrita \u00a0la acci\u00f3n penal por ese \u00a0hecho\u00bb siendo as\u00ed se entender\u00eda que la accesoriedad \u00a0la \u00a0predica \u00a0del \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0ataca la sentencia \u00fanicamente \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n agravado, deducido de los \u00a0pagos ordenados en la Resoluci\u00f3n 252 de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, al desarrollar los motivos de \u00a0reproche \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0plantea \u00a0ninguna diferenciaci\u00f3n en cuanto a los \u00a0distintos \u00a0hechos, y en concreto, al que refiere en el primer cargo, relacionado \u00a0con la citada Resoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cambio, compendia que en la calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0se acus\u00f3 al procesado \u00aba \u00a0t\u00edtulo \u00a0doloso \u00a0del \u00a0delito de peculado por apropiaci\u00f3n, consumado en concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo \u00a0con \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0mientras que en la sentencia de primera instancia, confirmada\u2026 por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior\u2026 \u00a0[conden\u00f3 por] las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n agravado \u00a0 \u00a0consumado, \u00a0 en \u00a0 concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0 \u00a0 sucesivo \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0peculado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 \u00a0agravado \u00a0en \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0circunstancias \u00a0agravantes \u00a0estas \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0fueron deducidas en el pliego de \u00a0cargos\u00bb. (Negrilla fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y agrega: \u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0entonces, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera \u00a0instancia \u00a0sorprendi\u00f3 \u00a0al acusado ROM\u00c1N MORENO al condenarlo por las conductas \u00a0mencionadas \u00a0en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, pero en la modalidad de agravadas, \u00a0modificando \u00a0lo \u00a0antes \u00a0mencionado \u00a0pues \u00a0a \u00a0pesar de reconocer, a folio 6 de la \u00a0misma \u00a0sentencia, \u00a0que \u00a0los \u00a0comportamientos a partir de los cuales la Fiscal\u00eda \u00a0edifica \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0encuentran previstos en el art. 133 del Decreto Ley \u00a0100 \u00a0de 1980, modificado por el art. 19 de la ley 190 de 1995, reproducido en su \u00a0integridad \u00a0por \u00a0el \u00a0art. \u00a0397 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0transcribe \u00a0la \u00a0misma \u00a0norma pero ya \u00a0introduciendo \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0de \u00a0este \u00a0\u00faltimo, \u00a0la \u00a0cual \u00a0establece \u00a0que \u00a0[si] lo apropiado supera el \u00a0valor \u00a0de \u00a0doscientos \u00a0(200) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, dicha \u00a0pena \u00a0se \u00a0aumentar\u00e1 \u00a0hasta \u00a0en la mitad, que como se ve, sin mayor esfuerzo, no \u00a0figura en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Por lo mismo es claro que al condenar como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0con \u00a0los agravantes introducidos se viol\u00f3 el principio de congruencia \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0el de favorabilidad ya que se hizo m\u00e1s gravosa la situaci\u00f3n \u00a0al condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0encuentra \u00a0evidente \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n y la ambig\u00fcedad entre lo que se postula y la forma \u00a0como \u00a0se \u00a0desarrolla \u00a0el cargo, en forma tal que no consigue comprender, si como \u00a0en \u00a0un \u00a0momento lo afirma el demandante, la censura \u00fanicamente se refiere a uno \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0constitutivos \u00a0de delito de peculado por apropiaci\u00f3n consumado \u00a0\u2014seg\u00fan \u00a0lo concretado en \u00a0la \u00a0sentencia\u2014 \u00a0o si como \u00a0despu\u00e9s \u00a0lo \u00a0sustenta, el ataque comprende las tres conductas delictivas motivo \u00a0de condena.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa es una raz\u00f3n suficiente para inadmitir \u00a0la \u00a0 demanda, \u00a0 pues \u00a0conforme \u00a0se \u00a0precis\u00f3, \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0rogado \u00a0del \u00a0medio \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0impide \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0enmendar \u00a0yerros de esta \u00a0naturaleza \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0revisar, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0adem\u00e1s \u00a0del desacierto advertido en \u00a0precedencia, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0reproche \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se encamina por la causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, el demandante tiene el deber de mostrar con claridad, de \u00a0una \u00a0parte, cu\u00e1les son los hechos de la acusaci\u00f3n y la calificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0que \u00a0de \u00a0los mismos se hizo y, de otro lado, la concreci\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica \u00a0que \u00a0se \u00a0deduce \u00a0en \u00a0la sentencia, evidenciando la trascendente discrepancia, en \u00a0cuanto \u00a0haya \u00a0repercutido \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales del \u00a0procesado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0es \u00a0inaceptable \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0disonancia \u00a0entre la acusaci\u00f3n y la sentencia el \u00a0demandante \u00a0reproche los componentes f\u00e1ctico o jur\u00eddico que se dedujeron en la \u00a0primera \u00a0 o \u00a0 la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena, \u00a0pues \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0limitarse a \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00e9ste \u00a0el juzgador adicion\u00f3 hechos, conductas delictivas o \u00a0circunstancias \u00a0de agravaci\u00f3n que no estaban previstos en los cargos formulados \u00a0por \u00a0la fiscal\u00eda o que modifica las formas de participaci\u00f3n o de culpabilidad, \u00a0menoscabando las garant\u00edas al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0cargo \u00a0que se examina el demandante \u00a0omite \u00a0poner \u00a0de \u00a0presente \u00a0que en la providencia del 30 de marzo de 2012, en el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0de \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica, se hicieron m\u00faltiples referencias a las \u00a0sumas \u00a0de \u00a0dinero \u00a0no \u00a0adeudadas que se comprometieron y que se pagaron mediante \u00a0las \u00a0Resoluciones n\u00fameros 1082 del 29 de julio de 1997 y 252 del 19 de marzo de \u00a01998, \u00a0que \u00a0superaban \u00a0el \u00a0equivalente a 200 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes; \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0se \u00a0aludi\u00f3 a que por Acta 052 del 4 de agosto de 1998 el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0FONCOLPUERTOS \u00a0reconoci\u00f3 que la entidad adeudaba al extrabajador \u00a0$54.223.773,85. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0correspondencia \u00a0con lo anterior, en la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se concreta que el procesado es llevado a \u00a0juicio \u00a0como \u00abpart\u00edcipe determinador de Peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0consumado \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo con peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de tentativa, en la cuant\u00eda de 47 millones 679 \u00a0mil \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 499,36 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pesos\u00bb6, \u00a0cantidad \u00a0\u00e9sta \u00a0que solo se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0las \u00a0conductas \u00a0consumadas, esto es, que no incluy\u00f3 lo referente al \u00a0acta \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0que sigue siendo superior al monto por el que se \u00a0agrava la punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n del 20 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02012, \u00a0al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso de reposici\u00f3n contra la providencia \u00a0calificatoria \u00a0 del \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 del \u00a0 sumario, \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0refiri\u00f3 \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026cuando \u00a0se realiz\u00f3 el verbo rector del \u00a0supuesto \u00a0delictivo \u00a0\u201capropie\u201d, \u00a0desde \u00a0dicho \u00a0momento al d\u00eda de hoy no han \u00a0transcurrido \u00a0los \u00a015 a\u00f1os que tiene el delito de peculado como m\u00e1ximo de pena \u00a0a \u00a0imponer; pero se suma a lo anterior el hecho que la \u00a0cuant\u00eda \u00a0atr\u00e1s \u00a0indicada \u00a0cancelada al se\u00f1or ROM\u00c1N \u00a0MORENO \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de la sentencia supera los \u00a0200 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales \u00a0para \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0de 1997, \u00a0[a\u00f1o] \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0consum\u00f3 \u00a0el \u00a0delito, \u00a0luego \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima a imponer acorde con el \u00a0art\u00edculo \u00a0133 \u00a0de \u00a0la ley 100 de 1980, modificada por el art\u00edculo 19 de la Ley \u00a0190 \u00a0 de \u00a0 1995, \u00a0 inciso \u00a0 tercero, \u00a0 ser\u00eda \u00a0 de \u00a0 veintid\u00f3s \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0medio \u00a0(22.5)\u2026 (Negrilla fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, debe tenerse en cuenta, adem\u00e1s, que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0nos \u00a0ocupa, \u00a0conden\u00f3 \u00a0igualmente \u00a0al \u00a0reajuste de la mesada \u00a0pensional \u00a0que ven\u00eda recibiendo el procesado GUSTAVO EMIRO, y dicho reajuste se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0Foncolpuertos en n\u00f3mina a partir de la resoluci\u00f3n 252 \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01998, \u00a0lo \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 mes a mes, hasta dicho a\u00f1o, el \u00a0\u201cgit\u201d \u00a0expide \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a02201 \u00a0del 8 de octubre de 2003, rebajando el \u00a0reajuste \u00a0antes dispuesto; lo que significa que se trat\u00f3 de actos de ejecuci\u00f3n \u00a0del delito de peculado por apropiaci\u00f3n\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siguiendo \u00a0con \u00a0este \u00a0an\u00e1lisis \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0podemos \u00a0afirmar respecto del hecho derivado del acta de conciliaci\u00f3n 052 del 4 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01998 \u00a0que \u00a0no \u00a0aparece cancelada y por el cual se le endilg\u00f3 al \u00a0sindicado \u00a0el punible de peculado por apropiaci\u00f3n en la modalidad de tentativa, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a que por la cuant\u00eda $53.223.773,85, que \u00a0supera \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0200 \u00a0 \u00a0millones \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0para \u00a0la fecha de los hechos,\u2026 la pena m\u00e1xima a imponer ser\u00eda \u00a0de \u00a022.5 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, que rebaja en una tercera \u00a0parte \u00a0 en \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 tentativa, \u00a0 ser\u00eda \u00a0de \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n\u20267 (Negrilla fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0verdad, entonces, como lo afirma el \u00a0recurrente, \u00a0que \u00a0la circunstancia de agravaci\u00f3n fuera una primicia incluida en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0se sorprendi\u00f3 al procesado, porque no se hubiera \u00a0deducido en los cargos de la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual forma, soslaya el recurrente que en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la cual se resolvi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n, la \u00a0Fiscal\u00eda de segunda instancia expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 todo \u00a0 lo \u00a0 anterior \u00a0[al] \u00a0se\u00f1or \u00a0GUSTAVO \u00a0ROM\u00c1N \u00a0MORENO se \u00a0[le] \u00a0sindica, \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0como \u00a0presunto \u00a0responsable, en calidad de determinador, del delito de \u00a0Peculado \u00a0 por \u00a0Apropiaci\u00f3n \u00a0con \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0Agravaci\u00f3n \u00a0Punitiva en atenci\u00f3n a la cuant\u00eda, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0esta \u00a0fue \u00a0superior \u00a0a \u00a0200 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y sucesivo, (sic) \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n tentado \u00a0agravado, \u00a0este \u00faltimo cargo respecto del Acta de Conciliaci\u00f3n No 052 (art. 27 \u00a0C.P.) \u00a0 \u00a0 8 (Negrilla fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0contexto \u00a0que \u00a0plantea \u00a0el \u00a0defensor \u00a0al \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de impugnaci\u00f3n extraordinaria \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0se \u00a0examina, \u00a0no \u00a0se \u00a0atiene \u00a0al \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0determinaciones \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 deb\u00eda \u00a0 \u00a0 contrastar \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 evidenciar \u00a0 \u00a0 la \u00a0incongruencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 se \u00a0inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. De los cargos cuarto y quinto: \u00a0<\/p>\n
La Corte examinar\u00e1 conjuntamente estos dos \u00a0cargos,\u00a0\u00a0 \u00a0como \u00a0quiera que, seg\u00fan se anunciara al hacer la s\u00edntesis \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0en \u00a0ellos se acus\u00f3 la sentencia de violar en forma directa la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de los art\u00edculos 30, inciso 2\u00ba, y \u00a0397, \u00a0inciso \u00a03\u00ba, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, vali\u00e9ndose el recurrente de argumentos \u00a0id\u00e9nticos para evidenciar ambos yerros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, la jurisprudencia ha sido vasta \u00a0en \u00a0ense\u00f1ar \u00a0que \u00a0cuando el ataque se dirige por el cuerpo primero de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, como en este caso, el demandante debe aceptar los hechos \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0declara \u00a0como demostrados, la apreciaci\u00f3n que de las \u00a0pruebas \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0y \u00a0centrar \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0cr\u00edtico en el campo \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddico. \u00a0En \u00a0este \u00a0punto, si lo que se alega es la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0corresponde \u00a0al impugnante demostrar que los \u00a0hechos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no se adecuan a los supuestos de la norma \u00a0seleccionada \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 realidad \u00a0 no \u00a0 est\u00e1 \u00a0 llamada \u00a0 a \u00a0 resolver \u00a0el \u00a0problema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante, \u00a0completamente al margen de \u00a0esas \u00a0reglas, \u00a0enseguida \u00a0de \u00a0elaborar extensas citas textuales de la sentencia, \u00a0desnaturaliza \u00a0el \u00a0rumbo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0propuesto, pues en cambio de demostrar por \u00a0qu\u00e9 \u00a0aquello que en la sentencia se tuvo por debidamente probado no se ajusta a \u00a0la norma aplicada, pasa a se\u00f1alar lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0no \u00a0aparece \u00a0claro \u00a0en \u00a0toda \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del Tribunal y en la cita jurisprudencial que realiza para ilustrar \u00a0su \u00a0posici\u00f3n, es d\u00f3nde se puede concluir que por el hecho de que al neg\u00e1rsele \u00a0la \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0al \u00a0pensionado y otorgar poder al abogado para \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0demanda \u00a0laboral, \u00a0con \u00a0id\u00e9ntico \u00a0fin, se puede \u00a0elevar \u00a0a delito el comportamiento, menos a\u00fan porque el poder confiera diversas \u00a0facultades\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, enunciando la hip\u00f3tesis de que \u00a0al \u00a0procesado \u00a0no \u00a0se le hubiera negado por la v\u00eda administrativa el pago de la \u00a0incapacidad \u00a0 reclamada, \u00a0 la \u00a0 transmuta \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0\u00ab[C]omo \u00a0se \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0advierte \u00a0el \u00a0Tribunal, entonces el \u00a0pensionado \u00a0ya sab\u00eda que no ten\u00eda derecho y como otorg\u00f3 poder para iniciar la \u00a0acci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0constituy\u00f3 \u00a0delito\u00bb, inferencia con \u00a0la cual no est\u00e1 de acuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, juzga equivocado que como en la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0por raz\u00f3n de la revocatoria posterior del fallo laboral, \u00a0se \u00a0dedujo \u00a0que \u00a0el implicado intervino en la \u00abcadena \u00a0instigadora \u00a0y \u00a0cometi\u00f3 \u00a0delito\u2026 \u00a0Entonces \u00a0es \u00a0il\u00f3gica \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0para concluir que el otorgamiento del poder\u2026 fue lo que dio inicio a \u00a0la \u00a0cadena \u00a0instigadora, \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a la idea criminal a la juez laboral y al \u00a0representante del fondo de esquilmar los recursos a su cargo\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0vez, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0alega \u00a0que \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0demostrados \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0la determinaci\u00f3n en la conducta del \u00a0acusado, \u00a0para \u00a0deducir \u00a0la \u00abrelaci\u00f3n intersubjetiva \u00a0id\u00f3nea \u00a0y \u00a0eficaz, \u00a0tales \u00a0como ofrecimiento o promesa remuneratoria, consejos, \u00a0amenazas, \u00a0violencia, autoridad de ascendiente, convenio, asociaci\u00f3n, coacci\u00f3n \u00a0insuperable, \u00a0orden no vinculante, etc.\u00bb; y tampoco se \u00a0despeja \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0medios se sirvi\u00f3 ROM\u00c1N\u00a0 MORENO para \u00a0conseguir \u00a0que el juez laboral le reconociera ilegalmente las prestaciones en la \u00a0sentencia, \u00a0cuya \u00a0presunci\u00f3n de legalidad no se ha desvirtuado, a la vez que el \u00a0funcionario del Fondo ordenara pagarlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El impugnante contin\u00faa en esa misma l\u00ednea \u00a0argumentativa \u00a0criticando \u00a0la sentencia del Tribunal porque, en su opini\u00f3n, sin \u00a0ning\u00fan \u00a0fundamento \u00a0dedujo \u00a0que el inculpado fue determinador de los delitos de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador conjetur\u00f3 la ilegalidad de la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0laboral, \u00a0despu\u00e9s de que al ex trabajador se le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la v\u00eda administrativa, arribando a una especie de \u00a0\u00abpresunci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 derecho[seg\u00fan \u00a0la cual] cualquier trabajador que \u00a0reclame \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0o \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0apoderado, \u00a0comete \u00a0delito \u00a0en \u00a0calidad de \u00a0determinador, \u00a0al \u00a0no \u00a0tener \u00a0ni el manejo de los recursos p\u00fablicos ni ostentar \u00a0las \u00a0calidades \u00a0exigidas\u00bb, \u00a0cuando el fallo se\u00f1ala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0para \u00a0la \u00e9poca en que se celebr\u00f3 el \u00a0acuerdo \u00a0conciliatorio \u00a0con \u00a0el \u00a0fondo \u2014a\u00f1o \u00a01998\u2014 \u00a0el \u00a0gremio \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento de la situaci\u00f3n de corrupci\u00f3n que permeaba el \u00a0entorno \u00a0de \u00a0esa entidad, lo que permiti\u00f3 sin obst\u00e1culo alguno el pago de todo \u00a0tipo \u00a0de \u00a0peticiones \u00a0[afirmando \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que] \u00a0este \u00a0\u201caspecto \u00a0permite \u00a0vislumbrar \u00a0el \u00a0entramado \u00a0criminal \u00a0existente \u00a0entre \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0apoderados \u00a0y extrabajadores, quienes aprovechando el caos administrativo que se \u00a0cern\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0\u00e9poca, \u00a0buscaron \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0provecho injustificado a \u00a0expensa, se insiste, de los recursos del Estado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0censor, \u00a0al \u00a0final, \u00a0consecuente \u00a0 con \u00a0 su \u00a0disertaci\u00f3n \u00a0\u2013no \u00a0 \u00a0 as\u00ed \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 postula\u2014, \u00a0 \u00a0 afirma \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00abninguna \u00a0de \u00a0las formas de determinaci\u00f3n contempladas en el art. \u00a030 \u00a0del \u00a0C.P. \u00a0se \u00a0han \u00a0configurado \u00a0y \u00a0por \u00a0ende tampoco se ha cometido ninguna \u00a0conducta como la que se deduce del art. 397 del mismo estatuto.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo mismo, demanda de la Corte casar la \u00a0sentencia y absolver al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0la Sala reafirma el \u00a0desatino \u00a0en \u00a0el \u00a0que incurre el demandante, pues mientras postula la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por indebida aplicaci\u00f3n, en el desarrollo del \u00a0cargo \u00a0no \u00a0se \u00a0allana \u00a0a \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0que la jurisprudencia ha \u00a0depurado, \u00a0en \u00a0orden a que la sustentaci\u00f3n de la demanda supere la informalidad \u00a0de un alegato desprovisto de un m\u00ednimo rigor t\u00e9cnico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el tema la Corte ha reiterado, CSJ SP, \u00a030 \u00a0 \u00a0sep. \u00a0 2015, \u00a0 rad. \u00a013600: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0la \u00a0labor \u00a0de demostraci\u00f3n del vicio \u00a0deber\u00e1 \u00a0centrarse \u00a0en \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0yerro \u00a0de juicio respecto del \u00a0precepto \u00a0que \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0regular \u00a0el supuesto f\u00e1ctico, evidenciando que el \u00a0juzgador \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0una \u00a0norma \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0la llamada a gobernar el asunto \u00a0(aplicaci\u00f3n indebida)\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El sentido de violaci\u00f3n relacionado por el \u00a0casacionista, \u00a0 esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indebida \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0norma, \u00a0 \u00a0surge \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 de \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica, esto \u00a0es, \u00a0cuando \u00a0de los argumentos jur\u00eddicos del fallo se \u00a0tiene \u00a0por \u00a0demostrada \u00a0una situaci\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0 concreta \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0una \u00a0espec\u00edfica \u00a0 \u00a0 instituci\u00f3n \u00a0 \u00a0normativa, \u00a0no \u00a0obstante lo cual el Tribunal incurre en un error de \u00a0diagn\u00f3stico \u00a0porque al caso juzgado se le aplica una \u00a0norma \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0aunque \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 y \u00a0 validez \u00a0 jur\u00eddica, \u00a0no \u00a0es la que correspond\u00eda por no \u00a0coincidir \u00a0 con \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0esa \u00a0disposici\u00f3n \u00a0y, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0termina \u00a0resolviendo \u00a0el \u00a0caso \u00a0con una preceptiva \u00a0inaplicable al mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0debe \u00a0emerger \u00a0de \u00a0la \u00a0simple \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0fallo, asumiendo los hechos establecidos \u00a0probatoriamente \u00a0y exponiendo que se adecuan a una norma diferente a la aplicada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0mostrando, \u00a0a la par, la disposici\u00f3n que regula el asunto y \u00a0que se dej\u00f3 de aplicar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor, \u00a0en \u00a0cambio \u00a0de \u00a0ese \u00a0quehacer, \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0realidad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria definida en la \u00a0sentencia, \u00a0considerando \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 que el procesado hubiera tenido \u00a0alguna \u00a0participaci\u00f3n \u00a0con \u00a0relevancia \u00a0penal \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0por los que se le conden\u00f3, menos a\u00fan en calidad de determinador, \u00a0la que se habr\u00eda sustentado en meras conjeturas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0forma, \u00a0si \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0era \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0prueba acerca del delito o de la responsabilidad penal, o que, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0la violaci\u00f3n de la ley sustancial estaba mediada por yerros de \u00a0car\u00e1cter \u00a0probatorio, \u00a0la \u00a0censura \u00a0se \u00a0ha \u00a0debido \u00a0encaminar por la violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esas razones, la Corte inadmitir\u00e1 los \u00a0cargos cuarto y quinto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Del sexto cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El reproche a la sentencia se sustenta en la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, por falta de aplicaci\u00f3n del inciso \u00a0tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0401 \u00a0de la Ley 599 de 2000, debido a error de hecho por \u00a0falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido \u00a0cabe \u00a0recordar \u00a0que \u00a0esa \u00a0especie \u00a0de \u00a0yerro \u00a0radica \u00a0en \u00a0que \u00a0pese \u00a0a \u00a0encontrarse \u00a0la \u00a0prueba legalmente \u00a0incorporada \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0el juzgador la margina de la valoraci\u00f3n. A demostrar \u00a0ese \u00a0entuerto \u00a0entoncres \u00a0debe \u00a0dirigirse la demanda, indicando con precisi\u00f3n y \u00a0claridad \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el elemento probatorio omitido, qu\u00e9 informaci\u00f3n contiene, \u00a0el \u00a0 valor \u00a0demostrativo \u00a0con \u00a0que \u00a0cuenta, \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0fundamental \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0su \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0con el resto de \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0conduce \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0modificar \u00a0 \u00a0las \u00a0 conclusiones \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0el \u00a0censor \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0N\u00ba \u00a0002201 del 8 de octubre de 2003, por medio de la cual el Grupo \u00a0Interno \u00a0de \u00a0Trabajo \u00a0para \u00a0la Gesti\u00f3n del Pasivo Social de Puertos de Colombia \u00a0revoc\u00f3 \u00a0las \u00a0Resoluciones \u00a0N\u00ba 1082 del 29 de julio de 1996 y N\u00ba 252 del 19 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01998 \u00a0y oblig\u00f3 al procesado a reintegrar $47.679.499,36; as\u00ed mismo, \u00a0alude \u00a0a las manifestaciones de ROM\u00c1N MORENO, sobre la imposici\u00f3n de pagar 430 \u00a0cuotas \u00a0de \u00a0$111.000 cada una, descontadas de su mesada pensional, lo cual viene \u00a0cumpliendo \u00a0desde \u00a02003, \u00a0calculando \u00a0que \u00a0cuando \u00a0hizo \u00a0dicha manifestaci\u00f3n le \u00a0hab\u00edan descontado $13.300.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala, en primer lugar, debe se\u00f1alar que \u00a0el \u00a0censor nuevamente falta al principio de correcci\u00f3n material, no solo porque \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n mencionada y su contenido reiteradamente aparece enunciado en la \u00a0sentencia, \u00a0luego \u00a0no \u00a0puede \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0fue materialmente ignorada por los \u00a0falladores, \u00a0sino \u00a0por cuanto el motivo que se expresa de manera completa por el \u00a0a \u00a0quo \u00a0para \u00a0negarle aplicaci\u00f3n en el caso bajo examen a la rebaja prevista en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0401 \u00a0del Estatuto Punitivo fue \u00abque no \u00a0se \u00a0 acredit[\u00f3] \u00a0 en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0efectos \u00a0del \u00a0descuento \u00a0de \u00a0pena\u2026 \u00a0que \u00a0el acusado hubiera \u00a0devuelto \u00a0 \u00a0o \u00a0 pagado \u00a0 voluntariamente \u00a0y al menos de manera parcial, rubro dinerario alguno de los aqu\u00ed \u00a0estudiados\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s adelante se\u00f1ala la misma sentencia de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0condena \u00a0al \u00a0pago \u00a0de perjuicios, que se \u00a0descontar\u00e1n \u00a0\u00ab\u2026las \u00a0cifras que demuestre han sido \u00a0descontadas \u00a0de \u00a0las \u00a0430 \u00a0cuotas \u00a0referidas \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n 002201 del 8 de \u00a0octubre de 2003\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente no plantea ning\u00fan argumento \u00a0frente \u00a0a \u00a0esos asertos contenidos realmente en la sentencia, cuyo acierto, como \u00a0se \u00a0ver\u00e1 \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante, en cuanto a la inviabilidad de la rebaja, tiene pleno \u00a0respaldo en reiterados pronunciamientos de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previamente debe precisarse que el art\u00edculo \u00a0401 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal autoriza la rebaja de la mitad o de una tercera parte de \u00a0la \u00a0pena \u00a0por \u00a0imponer, \u00a0cuando \u00a0antes de iniciarse la investigaci\u00f3n o previo a \u00a0dictarse \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0respectivamente, \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0\u00abpor s\u00ed o por tercera persona, hiciere cesar el mal \u00a0uso, \u00a0reparare \u00a0lo \u00a0da\u00f1ado, \u00a0corrigiere \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0diferente \u00a0o \u00a0reintegrare \u00a0lo \u00a0apropiado\u00bb. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0 indica \u00a0 la \u00a0 norma, \u00a0 si \u00a0el \u00a0reintegro \u00a0es \u00a0parcial \u00a0\u00abel \u00a0juez deber\u00e1, proporcionalmente, disminuir la pena hasta en una \u00a0cuarta parte\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, el recurrente estaba en el \u00a0deber \u00a0de \u00a0poner \u00a0de \u00a0manifiesto \u00a0c\u00f3mo aplicaban esos dictados normativos en el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0especificar \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0contenida en las \u00a0pruebas \u00a0supuestamente \u00a0ignoradas \u00a0por \u00a0el Tribunal acerca del momento en que se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0el \u00a0reintegro, \u00a0si \u00a0hab\u00eda sido parcial o total, en el primer caso, en \u00a0qu\u00e9 \u00a0cuant\u00eda, \u00a0ello \u00a0fundado \u00a0en \u00a0la \u00a0realidad \u00a0que las pruebas indican, no en \u00a0suposiciones \u00a0o tanteos, en orden a evidenciar que a pesar de constar esos datos \u00a0de \u00a0forma clara y espec\u00edfica en la actuaci\u00f3n, el juzgador omiti\u00f3 darles valor \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en relaci\u00f3n con la forma del \u00a0reintegro \u00a0que derive en la rebaja de pena, reiteradamente la Corte ha precisado \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0debe \u00a0corresponder \u00a0a una manifestaci\u00f3n de voluntad del agente, \u00a0como lo advirti\u00f3 el a quo. As\u00ed lo ha se\u00f1alado la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que el reintegro \u00a0lo \u00a0 haga \u00a0 el \u00a0 agente, \u00a0 por \u00a0s\u00ed \u00a0o \u00a0por \u00a0tercera \u00a0persona, \u00a0 indudablemente \u00a0significa \u00a0que \u00a0entre \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0reintegrar \u00a0y \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0existe \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n, \u00a0bien \u00a0sea directa o mediada por un tercero que, en todo caso, act\u00faa \u00a0por \u00a0 \u00e9l, \u00a0 sea \u00a0 como \u00a0mandatario \u00a0 o \u00a0no, \u00a0pero \u00a0no \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0\u00e9l.9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
[1] \u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0relaci\u00f3n \u00a0se \u00a0predica \u00a0en \u00a0todos los \u00a0supuestos \u00a0contemplados \u00a0por \u00a0la \u00a0norma, esto es, tanto si el reintegro es total \u00a0como \u00a0si \u00a0es \u00a0parcial. \u00a0La diferencia entre uno y otro radica en que, como lo ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la Corte, en el primero la disminuci\u00f3n de pena opera ipso iure, pero \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0se har\u00e1 de manera proporcional seg\u00fan el monto del \u00a0reintegro \u00a0y \u00a0teniendo en cuenta las circunstancias del art\u00edculo 61 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta distinci\u00f3n surge, justamente, un \u00a0argumento \u00a0que \u00a0apoya \u00a0la \u00a0tesis que acaba de exponerse sobre el v\u00ednculo sujeto \u00a0activo-reintegro, \u00a0pues \u00a0si \u00a0se admitiera que la reparaci\u00f3n puede ser hecha por \u00a0cualquier \u00a0 \u00a0persona \u00a0 \u00a0o \u00a0 inclusive \u00a0 que \u00a0 fuera \u00a0producto \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades de \u00a0polic\u00eda \u00a0\u2013que recuperen \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0o \u00a0parte \u00a0de \u00a0lo \u00a0apropiado- \u00a0o de las \u00a0acciones \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0hubiere \u00a0emprendido \u00a0la \u00a0entidad afectada, \u00a0no \u00a0se \u00a0ver\u00eda \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0justifique que si en estos \u00faltimos \u00a0eventos \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0externa \u00a0al \u00a0procesado \u00a0logra el reintegro total, \u00e9ste se \u00a0beneficie \u00a0autom\u00e1ticamente \u00a0con \u00a0la rebaja prevista en la ley; pero si la misma \u00a0acci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0plenamente \u00a0satisfactoria \u00a0se \u00a0deban \u00a0examinar \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0y \u00a0modalidades \u00a0del \u00a0hecho punible, el grado de culpabilidad, las circunstancias de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0concurrentes \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0personalidad \u00a0 del \u00a0procesado. (Negrilla fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, si lo que se pretende con la \u00a0previsi\u00f3n \u00a0legal es \u201ccrear un est\u00edmulo punitivo para tratar de lograr que el \u00a0Estado \u00a0 recupere, \u00a0 al \u00a0menos \u00a0parcialmente, \u00a0los \u00a0bienes \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fue \u00a0despojado\u201d, \u00a0como lo reconoce el demandante, debe existir una relaci\u00f3n causal \u00a0est\u00edmulo-reintegro \u00a0que no es predicable cuando \u00e9ste lo hace una persona ajena \u00a0por \u00a0completo a quien habr\u00eda de beneficiarse de la rebaja punitiva.10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En decisi\u00f3n posterior, la Sala en ese mismo \u00a0sentido expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0restituci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refieren los \u00a0art\u00edculos \u00a0139 \u00a0del C\u00f3digo Penal de 1980 y 401 de la Ley 599 de 2000, y que se \u00a0erige \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 importante \u00a0 manera \u00a0 de \u00a0 rebajar \u00a0 la \u00a0 pena, \u00a0conlleva \u00a0la \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0manifestaci\u00f3n de la voluntad, por parte \u00a0del \u00a0implicado, en aminorar las consecuencias del delito de peculado. (Negrilla fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
La recuperaci\u00f3n de la deuda compensada no \u00a0se \u00a0gener\u00f3 \u00a0por \u00a0decisi\u00f3n \u00a0voluntaria\u2026 \u00a0tendiente a hacer menos gravosas las \u00a0consecuencias \u00a0del \u00a0punible, en una especie de acto de contrici\u00f3n; sino que esa \u00a0eventual \u00a0recuperaci\u00f3n del dinero, opera por ministerio de la ley, en virtud de \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0tributarias \u00a0que \u00a0le fueron impuestas y luego de agotar acciones \u00a0judiciales.11 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otro caso la Corte reiter\u00f3: \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0esta \u00a0 manera, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0transcrita \u00a0[art. 401 C.P.] \u00a0el \u00a0legislador \u00a0establece \u00a0un \u00a0tratamiento punitivo m\u00e1s favorable para el autor \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0peculado \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0de \u00a0 forma \u00a0voluntaria, \u00a0directamente \u00a0o \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de terceras \u00a0personas, \u00a0repare \u00a0lo \u00a0da\u00f1ado \u00a0o reintegre lo apropiado, en el entendido de que \u00a0con \u00a0tal \u00a0proceder \u00a0se \u00a0mitiga \u00a0el \u00a0da\u00f1o ocasionado al patrimonio p\u00fablico y se \u00a0rescata, \u00a0en \u00a0cierta \u00a0forma, \u00a0el \u00a0deber \u00a0funcional de lealtad quebrantado con la \u00a0conducta \u00a0 \u00a0 reprochada \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 ordenamiento \u00a0 \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata, \u00a0entonces, \u00a0de \u00a0una f\u00f3rmula de \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal \u00a0consignada \u00a0en \u00a0una \u00a0norma \u00a0de \u00a0contenido sustancial con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de disminuir el impacto negativo del delito frente al bien jur\u00eddico \u00a0protegido, \u00a0en \u00a0tanto se morigera el da\u00f1o causado a la administraci\u00f3n p\u00fablica \u00a0cuando \u00a0se \u00a0recuperan \u00a0los \u00a0bienes \u00a0y \u00a0recursos \u00a0p\u00fablicos \u00a0apropiados, perdidos \u00a0o\u00a0 \u00a0extraviados \u00a0o se suspende el mal uso dado a los mismos y, a \u00a0la \u00a0vez, \u00a0se \u00a0logra un acto de arrepentimiento del procesado que \u00a0disminuye \u00a0 la \u00a0 ofensa \u00a0 inferida \u00a0 al \u00a0 deber \u00a0de \u00a0probidad \u00a0afectado \u00a0con \u00a0el \u00a0delito. (Negrillas fuera de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, la Corte se ha pronunciado sobre este \u00a0instituto, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl respecto, ha de precisarse que tanto \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0139 del Decreto Ley 100 de 1980 y luego con el 401 de la Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0-que \u00a0mantuvo \u00a0la esencia de la figura- la jurisprudencia de esta \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0sido \u00a0clara \u00a0en \u00a0se\u00f1alar, \u00a0como bien lo expone la representante de la \u00a0sociedad, \u00a0 que \u00a0tal \u00a0acto \u00a0debe \u00a0emanar \u00a0de \u00a0la \u00a0voluntariedad \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0misma \u00a0filosof\u00eda \u00a0inspiradora \u00a0del \u00a0beneficio \u00a0se \u00a0preserv\u00f3 \u00a0con el mencionado art\u00edculo 401 de la Ley 600 de 2000, \u00a0advirti\u00e9ndose \u00a0que \u00a0m\u00e1s all\u00e1 de propender por la recuperaci\u00f3n de los dineros \u00a0indebidamente \u00a0apropiados \u00a0se \u00a0busca \u00a0rescatar \u00a0el \u00a0deber \u00a0funcional \u00a0de lealtad \u00a0quebrantado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0acto \u00a0voluntario \u00a0del \u00a0procesado que suponga su \u00a0arrepentimiento, como se enfatiz\u00f3 en la siguiente decisi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Corte ha sido \u00a0explicita \u00a0y \u00a0clara \u00a0que \u00a0la \u00a0teolog\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0norma busca proteger no solo la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0patrimonial \u00a0al \u00a0Estado, sino que, como lo dice el Ministerio P\u00fablico, \u00a0va \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1, \u00a0es \u00a0decir, el deber de fidelidad y respeto de los funcionarios \u00a0con \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n p\u00fablica, de suerte que, correlativamente, el beneficio \u00a0punitivo \u00a0se \u00a0otorga \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0un \u00a0acto de arrepentimiento que aminora la \u00a0ofensa \u00a0 al \u00a0 deber \u00a0de \u00a0probidad \u00a0que \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0cumplir \u00a0al \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico.\u201d12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sentido \u00a0an\u00e1logo la Corporaci\u00f3n se ha \u00a0pronunciado \u00a0en \u00a0los siguientes casos: CSJ AP, 10 mar. 2010, rad. 33435; CSJ AP, \u00a05 may. 2014, rad. 42255, CSJ AP, 20 nov. 2013, rad. 39936. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo la anterior perspectiva se observa que \u00a0de \u00a0lo afirmado escasamente por el demandante y el contenido de la sentencia, lo \u00a0que \u00a0se \u00a0extracta \u00a0es \u00a0c\u00f3mo \u00a0ROM\u00c1N \u00a0MORENO \u00a0no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0los \u00a0pagos \u00a0en forma \u00a0voluntaria, \u00a0sino por iniciativa del Fondo para Gesti\u00f3n del Pasivo Social de la \u00a0Empresa \u00a0de Puertos de Colombia, que oblig\u00f3 al pensionado a devolver la suma de \u00a0$47.679.499,36, \u00a0la \u00a0cual se recuperar\u00eda mediante descuentos por n\u00f3mina en 430 \u00a0cuotas, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0adoptada \u00a0luego \u00a0de \u00a0que \u00a0la Sala Laboral de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, en sentencia del 30 de abril \u00a0de \u00a02001, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el juez laboral de \u00a0Cartagena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, adem\u00e1s de las falencias en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0formulado, la Corte no advierte la consolidaci\u00f3n \u00a0del yerro que se plantea, por tanto, ser\u00e1 inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0como \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0se\u00f1alado, en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a que la Corte admitir\u00e1 parcialmente la demanda respecto de los \u00a0cargos \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo, \u00a0atendiendo a lo dispuesto en el aparte segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0se \u00a0correr\u00e1 traslado al Procurador \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal, \u00a0para que emita concepto, con la urgencia que el asunto \u00a0requiere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0ADMITIR \u00a0los \u00a0cargos \u00a0primero y segundo de la demanda presentada por el defensor del procesado \u00a0GUSTAVO \u00a0EMIRO \u00a0ROM\u00c1N \u00a0MORENO, \u00a0contra la sentencia del 9 de febrero de 2016, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la cual el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 la condena dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Diecis\u00e9is \u00a0Penal \u00a0de \u00a0Circuito \u00a0de esta misma ciudad, por los \u00a0delitos de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En consecuencia, \u00a0correr \u00a0traslado \u00a0al \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal, por el t\u00e9rmino de 20 \u00a0d\u00edas, \u00a0para \u00a0que \u00a0rinda el concepto de que trata el art\u00edculo 213 de la Ley 600 \u00a0de 2000, con la urgencia que el asunto requiere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0INADMITIR \u00a0los \u00a0restantes cargos de la demanda de casaci\u00f3n presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eugenio Fern\u00e1ndez Carlier \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Francisco Acu\u00f1a Vizcaya \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Luis Barcel\u00f3 Camacho \u00a0<\/p>\n
Fernando \u00a0 \u00a0 \u00a0Alberto \u00a0 \u00a0 \u00a0Castro \u00a0Caballero \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luis Antonio Hern\u00e1ndez Barbosa \u00a0<\/p>\n
Gustavo Enrique Malo Fern\u00e1ndez \u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Patricia Salazar Cu\u00e9llar \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1Folio \u00a0283, cuaderno original N\u00ba 5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2Folios \u00a015-51, cuaderno original N\u00ba 6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3Folios \u00a078-89, cuaderno original N\u00ba 6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4Por \u00a0Acuerdo \u00a0PSAA13-9987 \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2013 el Consejo Superior de la \u00a0Judicatura \u00a0 dispuso \u00a0que \u00a0todos \u00a0los \u00a0procesos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0FONCOLPUERTOS, \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0los \u00a0Juzgados 16, 49, 50, 51 Penales del Circuito, \u00a0eran reasignados al Juzgado 16 de esa jerarqu\u00eda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5Folios \u00a02-35, cuaderno original de la causa N\u00ba2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6Folio \u00a047, cuaderno original N\u00ba 6 de instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Folios \u00a082 \u00a0y \u00a083, cuaderno de instrucci\u00f3n, providencia del 15 de mayo de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Folio 47, p\u00e1rrafo segundo, cuaderno de la acusaci\u00f3n \u00a0de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9[1] \u00a0En \u00a0este sentido debe entenderse la \u00a0contundente \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que hizo la Sala en la sentencia del 13 de octubre del \u00a02004, \u00a0radicado 22.778: \u201cNo obstante, como de tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0el \u00a0precedente \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0y \u00a0surge del obvio \u00a0entendimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0naturaleza \u00a0 \u00a0del \u00a0 reintegro \u00a0 como \u00a0 comportamiento \u00a0 que \u00a0 depende \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 exclusiva \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0procesado, se repite, las reducciones de pena que esa \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0genera \u00a0no \u00a0afectan los extremos punitivos fijados por el legislador \u00a0y, por tanto, tampoco inciden en el t\u00e9rmino prescriptivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 CSJ \u00a0SP, 19 jul. 2006, rad. 2226. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 CSJ \u00a0AP, 14 ago. 2007, rad. 27496. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 CSJ \u00a0SP, 21 mar. 2012, Rad. 33101. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP675-2017 \u00a0 Radicaci\u00f3n No. 48313 \u00a0 (Aprobado Acta No. 031) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., febrero ocho (08) de dos mil \u00a0diecisiete (2017). \u00a0\u00a0 La Sala resuelve sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor del procesado GUSTAVO EMIRO \u00a0ROM\u00c1N \u00a0MORENO \u00a0contra \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[26],"tags":[],"class_list":["post-34794","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-26"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34794","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34794"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34794\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34794"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34794"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34794"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}