\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP638-2017 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0. 49.233 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta N\u00b0. 25) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., primero (1\u00b0) de febrero de \u00a0dos mil diecisiete (2017). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte si es procedente admitir la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 de \u00a0 Andr\u00e9s \u00a0Felipe Cer\u00f3n Rodr\u00edguez contra la \u00a0sentencia \u00a0dictada el 7 de julio de 2016 por la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0proferida \u00a0el \u00a022 de abril de 2013 por el Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, mediante la cual lo conden\u00f3 en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autor \u00a0del delito de homicidio agravado1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La cuesti\u00f3n f\u00e1ctica fue sintetizada por \u00a0el Tribunal de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con la informaci\u00f3n legalmente \u00a0obtenida, \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02010, \u00a0siendo \u00a0aproximadamente las 4:10 de la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 carrera \u00a0 \u00a0 3B \u00a0 \u00a0 No. \u00a0 \u00a013 \u00a0 \u00a0Oeste \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a026 \u00a0del \u00a0barrio \u00a0Bellavista de esta \u00a0ciudad \u00a0[Cali], \u00a0le fueron \u00a0propinados \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LEONARDO \u00a0DUQUE \u00a0GARC\u00cdA \u00a0m\u00faltiples disparos con \u00a0proyectil \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, quien falleci\u00f3 luego de ser trasladado hasta el \u00a0Hospital Universitario del Valle en esa ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las circunstancias f\u00e1cticas que rodearon el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0sangre, se circunscribieron a que en la madrugada del 24 de agosto de \u00a02010, \u00a0a \u00a0la hora y en el sitio se\u00f1alado, la v\u00edctima se encontraba departiendo \u00a0e \u00a0ingiriendo \u00a0licor junto con un amigo en la v\u00eda p\u00fablica, momentos en los que \u00a0observ\u00f3 \u00a0el arribo de la joven Leydi Yulieth Carrillo quien era su novia, en un \u00a0autom\u00f3vil \u00a0marca \u00a0Renault \u00a0Cl\u00edo, de color gris, de vidrios oscuros, situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0caus\u00f3 \u00a0malestar \u00a0arremetiendo en discusi\u00f3n contra las personas que se \u00a0encontraban \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0automotor, rompiendo inclusive una botella en el \u00a0parabrisas \u00a0del rodante; no obstante, el veh\u00edculo parti\u00f3 de ese lugar para, al \u00a0cabo \u00a0de \u00a0un \u00a0tiempo, \u00a0retornar \u00a0al \u00a0mismo \u00a0sitio donde a\u00fan se encontraba DUQUE \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0siendo \u00a0atacado \u00a0por \u00a0uno \u00a0de \u00a0sus ocupantes, quien utilizando arma de \u00a0fuego \u00a0le ocasion\u00f3 las lesiones que generaron su deceso. Seg\u00fan las actuaciones \u00a0investigativas \u00a0 \u00a0 \u00a0 adelantadas, \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0agresor \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 fue \u00a0 ANDR\u00c9S \u00a0 FELIPE \u00a0 CER\u00d3N \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cPapaya\u201d.2\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a029 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02010, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Veinticinco \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control de garant\u00edas de Cali \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0la \u00a0captura \u00a0y la imputaci\u00f3n formulada por la Fiscal 13 Seccional de \u00a0esa \u00a0 \u00a0ciudad \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0Andr\u00e9s \u00a0 Felipe \u00a0 Cer\u00f3n \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autor \u00a0de los delitos de \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0 \u00a0 agravado \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0 tr\u00e1fico, \u00a0porte \u00a0o \u00a0tenencia \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0accesorios, \u00a0 partes \u00a0 o \u00a0 municiones \u00a0 (art\u00edculos \u00a0103, \u00a0104.7 \u00a0y \u00a0365 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal), as\u00ed como le \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva en establecimiento \u00a0carcelario3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 29 de noviembre posterior se present\u00f3 \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0respectivo, \u00a0el \u00a0cual adicion\u00f3 la circunstancia de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0descrita en el canon 104.44, \u00a0 y \u00a0 su \u00a0verbalizaci\u00f3n \u00a0se \u00a0surti\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a018 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0enero \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a020115, \u00a0 a \u00a0instancia \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 con \u00a0 funciones \u00a0 de \u00a0 conocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0capital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La audiencia preparatoria se llev\u00f3 a cabo \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 16 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0febrero \u00a0 \u00a0 \u00a0siguiente6, \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 oral \u00a0se \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0 en \u00a0 varias \u00a0sesiones \u00a0(13 \u00a0de \u00a0abril7, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 208 \u00a0 y \u00a031 \u00a0de \u00a0mayo9 \u00a0 de \u00a0 2011, \u00a04 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0201210 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0511 \u00a0y \u00a07 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 201312). \u00a0Al cabo de la \u00faltima, se \u00a0anunci\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0era \u00a0condenatorio respecto del delito de \u00a0homicidio \u00a0agravado y absolutorio en torno al de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, porte o \u00a0tenencia de armas de fuego, accesorios, partes o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0De conformidad con lo anterior, mediante \u00a0sentencia \u00a0del 22 de abril de 2013, el Juez cognoscente absolvi\u00f3 a Andr\u00e9s \u00a0Felipe \u00a0Cer\u00f3n \u00a0Rodr\u00edguez por el \u00a0delito \u00a0lesivo \u00a0de \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0p\u00fablica y lo conden\u00f3 por el aflictivo de la \u00a0vida \u00a0e \u00a0integridad \u00a0personal, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de cuatrocientos cincuenta \u00a0(450) \u00a0meses \u00a0y un (1) d\u00eda de prisi\u00f3n y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de veinte (20) \u00a0a\u00f1os. \u00a0Igualmente \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 domiciliaria13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Inconforme con esta decisi\u00f3n, la defensa \u00a0la \u00a0 apel\u00f314 \u00a0y \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02016 fue confirmada por la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cali15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0El \u00a0procesado interpuso oportunamente el \u00a0recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n16 \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor contractual \u00a0present\u00f3, \u00a0en \u00a0tiempo, el libelo que hoy se examina17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0 identificar \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 partes \u00a0 e \u00a0intervinientes \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0el \u00a0censor \u00a0reproduce la cuesti\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0concebida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem y sintetiza la actuaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0finalidad del recurso la circunscribe al \u00a0restablecimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas de presunci\u00f3n de inocencia e in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida, \u00a0anuncia \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0al amparo de la causal tercera del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0en el que acusa la \u00abViolaci\u00f3n Indirecta de la \u00a0ley \u00a0Sustancial, por aplicaci\u00f3n indebida\u00bb18 \u00a0 de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0103, \u00a0104.4.7, \u00a09 \u00a0y \u00a012 del C\u00f3digo Penal, 380 y 381 del C\u00f3digo de \u00a0procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 y \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0c\u00e1nones \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a07 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000 y 7 de la Ley 906 de 2004, \u00a0producto \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho por \u00abFalso Juicio de \u00a0Raciocinio\u00bb19, \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de las \u00a0declaraciones \u00a0de Roberto Carlos Escobar Salazar, Leydi Julieth Carrillo Moreno, \u00a0Nubia Moreno \u00d1a\u00f1ez y Stephany Yuliza Gamboa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el libelista, el Tribunal no tuvo en \u00a0cuenta \u00a0\u00abla sana critica (sic), toda vez que (\u2026) le \u00a0da \u00a0 total \u00a0 credibilidad \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0en \u00a0alto \u00a0grado \u00a0de \u00a0alicoramiento \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0lo \u00a0 estaba \u00a0 el \u00a0 testigo \u00a0 ROBERTO \u00a0 CARLOS \u00a0 ESCOBAR \u00a0SALAZAR\u00bb20, \u00a0 quien \u00a0 narr\u00f3 \u00a0 que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0descendi\u00f3 \u00a0del puesto de copiloto del veh\u00edculo y dispar\u00f3 contra la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 el \u00a0 censor, \u00a0 esa \u00a0 versi\u00f3n \u00a0 es \u00a0contradictoria \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 entregada \u00a0por \u00a0Nubia \u00a0Moreno \u00a0\u00d1a\u00f1ez \u00a0\u2013madre \u00a0 de \u00a0 Leydi \u00a0Julieth \u00a0Carrillo \u00a0Moreno- \u00a0en \u00a0tanto \u00a0\u00e9sta \u00a0afirm\u00f3 que cuando fueron a recoger a su hija, el que \u00a0conduc\u00eda \u00a0era \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0lo cual fue corroborado por Stephany Yuliza Gamboa \u00a0\u2013testigo de descargo-, la \u00a0cual \u00a0se\u00f1al\u00f3 que en el momento de los hechos el que manejaba era el enjuiciado \u00a0y \u00a0el \u00a0que \u00a0le \u00a0dispar\u00f3 \u00a0al ofendido desde el puesto del copiloto del carro fue \u00a0Ricardo, alias \u201cPiol\u00edn\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0opina \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Roberto \u00a0 Carlos \u00a0 Escobar \u00a0 Salazar \u00a0 no \u00a0 es \u00a0\u00abdel \u00a0todo\u00bb21 \u00a0digno \u00a0de cr\u00e9dito dado que \u00a0estuvo \u00a0consumiendo \u00a0licor, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0el \u00a0occiso \u00a0revel\u00f3 tercer grado de \u00a0embriaguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, el letrado es del criterio que, \u00a0al \u00a0 confirmar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 primer \u00a0 nivel, \u00a0la \u00a0colegiatura \u00a0ignor\u00f3 \u00a0\u00ablas \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0 y \u00a0 leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia\u00bb22 \u00a0-no \u00a0las \u00a0identifica-, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0verdadero \u00a0 \u00a0responsable \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0Ricardo, \u00a0 alias \u00a0\u201cPiol\u00edn\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el ac\u00e1pite de desarrollo del cargo, luego \u00a0de \u00a0resumir \u00a0sucintamente \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0sobre \u00a0los que hace recaer el yerro \u00a0denunciado concluye que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) Jos\u00e9 Leonardo Duque Garc\u00eda (q.e.p.d.) y \u00a0su \u00a0amigo \u00a0Roberto \u00a0Carlos \u00a0Escobar \u00a0Salazar hab\u00edan ingerido licor por cerca de \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0horas. \u00a0ii) Que la v\u00edctima Jos\u00e9 Leonardo Duque Garc\u00eda (q.e.p.d.) y \u00a0su \u00a0amigo Roberto Carlos Escobar Salazar se encontraban ya embriagados entre las \u00a010:00 \u00a0P.M. \u00a0a \u00a011:00 P.M. iii) Que el testigo Roberto Carlos Escobar Salazar al \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos estaba en estado de alicoramiento, y se\u00f1al\u00f3 que quien \u00a0dispar\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0fue \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Felipe Cer\u00f3n, alias papaya, quien bajo \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0la \u00a0parte de copiloto del veh\u00edculo. iv) Que la se\u00f1orita Leidy (sic) \u00a0Julieth \u00a0Carrillo \u00a0Moreno \u00a0igualmente hab\u00eda ingerido licor, y no vio el momento \u00a0en \u00a0que \u00a0le \u00a0dispararon \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima. \u00a0v) Que de acuerdo al testimonio de la \u00a0Se\u00f1ora \u00a0Nubia Moreno \u00d1a\u00f1ez y de la se\u00f1orita Stephany Yuliza Gamboa indicaron \u00a0(sic) \u00a0quien \u00a0conduc\u00eda el \u00a0veh\u00edculo \u00a0era \u00a0el \u00a0Se\u00f1or ANDR\u00c9S FELIPE CER\u00d3N RODR\u00cdGUEZ. VI) Que los \u00fanicos \u00a0testigos \u00a0presenciales \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0fueron Roberto Carlos Escobar Salazar y \u00a0Stephany \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Yuliza \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Gamboa.23 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0punto, reprueba al juzgador plural \u00a0por \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0falso raciocinio, \u00aben raz\u00f3n de la \u00a0no \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pautas de la sana critica (sic), dando como resultado \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0equivocada \u00a0de \u00a0lo \u00a0que dijo la prueba, tomando una decisi\u00f3n \u00a0viciada.\u00bb24 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Censura, \u00a0 \u00a0asimismo, \u00a0 \u00a0\u00abel \u00a0desvalor\u00bb25 conferido por la colegiatura \u00a0a \u00a0Stephany \u00a0Yuliza \u00a0Gamboa, \u00a0la cual no hab\u00eda ingerido licor y narr\u00f3 de forma \u00a0clara, \u00a0precisa \u00a0y \u00a0coherente \u00a0que \u00a0quien \u00a0dispar\u00f3 contra la v\u00edctima fue alias \u00a0\u201cPiol\u00edn\u201d, debido a los da\u00f1os ocasionados a su veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0del \u00a0jurista \u00a0es \u00a0\u00abincre\u00edble\u00bb26 \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0haya \u00a0otorgado \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0dicho de Roberto Carlos Escobar Salazar, pese a su alto estado \u00a0de \u00a0alicoramiento, \u00a0que impidi\u00f3 tomarle entrevista el d\u00eda de los hechos, y que \u00a0no \u00a0pudo identificar al agresor en un primer reconocimiento fotogr\u00e1fico sino en \u00a0el segundo, lo cual genera duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio \u00a0del \u00a0demandante \u00ab[e]s \u00a0claro \u00a0que \u00a0una \u00a0persona en estado de embriaguez, despu\u00e9s de \u00a0haber \u00a0tomado \u00a0licor \u00a0por 8 horas, sus sentidos no se encuentran bien, pues como \u00a0todos \u00a0lo \u00a0sabemos \u00a0no \u00a0pueden \u00a0siquiera caminar bien, no pueden hablar bien, su \u00a0conciencia \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0bien, \u00a0el \u00a0efecto del alcohol produce efectos da\u00f1inos al \u00a0cerebro, \u00a0alterando \u00a0su \u00a0metabolismo \u00a0afectando las facultades normales del tipo \u00a0intelectivo, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que, \u00a0en \u00a0algunas \u00a0ocasiones su conducta en este estado \u00a0puede \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0 causal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0declaratoria \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0inimputable.\u00bb27 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0aludido testigo no conoc\u00eda al \u00a0procesado \u00a0\u00abpero \u00a0de \u00a0manera \u00a0m\u00e1gica sab\u00eda que era \u00a0alias \u00a0 piol\u00edn, \u00a0 y \u00a0lo \u00a0sab\u00eda \u00a0porque \u00a0se \u00a0lo \u00a0dijo \u00a0un \u00a0polic\u00eda\u00bb28, \u00a0lo \u00a0cual significa, opina, \u00a0que \u00a0 dado \u00a0 su \u00a0 estado \u00a0 de \u00a0 embriaguez \u00a0 fue \u00a0inducido \u00a0para \u00a0incriminar \u00a0al \u00a0encartado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para finalizar, previa transcripci\u00f3n de las \u00a0normas \u00a0que \u00a0consagran la presunci\u00f3n de inocencia, de doctrina extranjera (Joan \u00a0Pic\u00f3 \u00a0I \u00a0Junoy) y jurisprudencia constitucional y penal (CC C-774-2001, CSJ SP, \u00a09 \u00a0mar. \u00a02006, \u00a0-sin \u00a0radicado-) \u00a0sobre el particular, invoca la aplicaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0 reo \u00a0y \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0emitir \u00a0fallo \u00a0de \u00a0reemplazo absolutorio a favor de su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Al tenor de lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a0180 \u00a0del \u00a0Estatuto Adjetivo actual, el recurso extraordinario de casaci\u00f3n tiene \u00a0como \u00a0finalidad \u00abla efectividad del derecho material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, la reparaci\u00f3n de los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a estos, y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con tal prop\u00f3sito, el inciso 2\u00ba del canon \u00a0184 \u00a0 ejusdem \u00a0fij\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0m\u00ednimas \u00a0de \u00a0admisi\u00f3n de la correspondiente demanda, estableciendo que \u00a0no \u00a0se seleccionar\u00e1 aquella en la que i) el impugnante carezca de inter\u00e9s para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0recurso, \u00a0ii) no se invoque la causal conforme a la cual se edifica \u00a0el \u00a0 reproche \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 contempladas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0181 \u00a0ibidem, \u00a0 iii) \u00a0omita \u00a0desarrollar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0correspondientes \u00a0o, \u00a0iv) \u00a0fundadamente \u00a0se \u00a0logre \u00a0establecer que no se \u00a0requiere \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia para cumplir las referidas finalidades; lo anterior, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0alguno \u00a0de \u00a0esos \u00a0fines \u00a0permita \u00a0superar los defectos t\u00e9cnicos que \u00a0exhiba el libelo y decidir de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0tiene decantado la jurisprudencia \u00a0que, \u00a0la demanda debe ser \u00edntegra en su formulaci\u00f3n, \u00a0suficiente \u00a0en \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0y eficaz en la pretensi\u00f3n, de tal suerte que se \u00a0debe \u00a0soportar \u00a0en \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, en \u00a0especial, \u00a0los \u00a0de \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n, fundamentaci\u00f3n debida, prioridad, no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0correcci\u00f3n \u00a0material, cr\u00edtica vinculante, raz\u00f3n suficiente y \u00a0autonom\u00eda, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0viable \u00a0argumentar \u00a0a \u00a0la \u00a0manera \u00a0de \u00a0un alegato de \u00a0instancia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0proposici\u00f3n de los cargos exige escoger \u00a0adecuadamente \u00a0la \u00a0causal \u00a0y el sentido de la violaci\u00f3n y, concretar el disenso \u00a0en t\u00e9rminos de trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El libelo que nos ocupa, no satisface los \u00a0requisitos \u00a0m\u00ednimos \u00a0que \u00a0exige \u00a0el referido precepto 184 para su admisi\u00f3n, y, \u00a0por \u00a0 lo \u00a0 tanto, \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 ser \u00a0 seleccionado. \u00a0 Las \u00a0 razones \u00a0 son \u00a0 las \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante \u00a0 que \u00a0 el \u00a0censor \u00a0acudi\u00f3 \u00a0adecuadamente \u00a0a la causal tercera, que corresponde a la violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0para \u00a0denunciar \u00a0presuntos \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0en su propuesta no solo no satisfizo los presupuestos demostrativos \u00a0de \u00a0dicho \u00a0tipo \u00a0de \u00a0ataque para cuestionar puntuales aspectos probatorios, sino \u00a0que \u00a0 \u00a0 dej\u00f3 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 atender \u00a0 \u00a0\u2013como \u00a0lo \u00a0exige \u00a0la \u00a0jurisprudencia-, \u00a0aspectos espec\u00edficos de los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0trascendencia y correcci\u00f3n material que rigen este mecanismo de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0predica \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0se \u00a0debe \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0valorativo del funcionario \u00a0judicial \u00a0es \u00a0trasgresor \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la l\u00f3gica, de las leyes de la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas de la experiencia, es decir, de los principios de la \u00a0sana cr\u00edtica como m\u00e9todo de apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con tal fin, el demandante debe se\u00f1alar, con \u00a0exactitud, \u00a0el \u00a0medio de prueba sobre el que recae el yerro, identificar aquello \u00a0que \u00a0expresamente \u00a0dice \u00a0y \u00a0se \u00a0deduce de \u00e9l, el m\u00e9rito persuasivo otorgado al \u00a0mismo \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, indicar y desarrollar con precisi\u00f3n la regla l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0ley \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o la m\u00e1xima de la experiencia aplicada erradamente al \u00a0realizar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0valorativo, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0que apropiadamente le debi\u00f3 \u00a0servir \u00a0de \u00a0apoyo, \u00a0la \u00a0norma \u00a0de derecho sustancial que indirectamente result\u00f3 \u00a0excluida \u00a0o \u00a0indebidamente aplicada o interpretada y, finalmente, demostrar que, \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0el \u00a0defecto, \u00a0el sentido de la decisi\u00f3n adversa \u00a0habr\u00eda sido sustancialmente opuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso de la especie, los dislates del \u00a0defensor \u00a0son \u00a0profusos. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0como \u00a0si \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0un \u00a0alegato de \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0censor, \u00a0sin \u00a0m\u00e1s, \u00a0reprueba \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0conferida a los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0cargo (Roberto Carlos Escobar Salazar, \u00a0Leydi \u00a0Julieth \u00a0Carrillo Moreno, Nubia Moreno \u00d1a\u00f1ez) \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0m\u00e9rito \u00a0 \u00a0negativo \u00a0 \u00a0conferido \u00a0 al \u00a0 de \u00a0 descargo \u00a0 (Stephany \u00a0Yuliza \u00a0Gamboa), desconociendo \u00a0que \u00a0el \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0conferido \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas por los juzgadores, no es \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0ser \u00a0acusado \u00a0en \u00a0sede de casaci\u00f3n, sino cuando se acredita la \u00a0lesi\u00f3n del m\u00e9todo de persuasi\u00f3n racional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0que, \u00a0aunque \u00a0el \u00a0defensor \u00a0entiende \u00a0vulnerados \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0postulados \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sana \u00a0 \u00a0cr\u00edtica \u00a0 \u00a0\u2013de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la experiencia y la \u00a0ciencia-, \u00a0no \u00a0indica \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0ellos, ni explica con suficiencia por qu\u00e9 las \u00a0estimaciones \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0se \u00a0 apartan \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 criterios \u00a0 de \u00a0 la \u00a0razonabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, cuando el censor descalifica el \u00a0testimonio \u00a0 directo \u00a0 de \u00a0 Roberto \u00a0Carlos \u00a0Escobar \u00a0Salazar \u00a0-quien reconoci\u00f3 al acusado como el agresor \u00a0de \u00a0su amigo Jos\u00e9 Leonardo Duque Garc\u00eda-, \u00a0asegurando para el efecto que su narraci\u00f3n no es \u00abdel \u00a0todo\u00bb29 \u00a0digna de cr\u00e9dito, dado su \u00a0alto \u00a0estado \u00a0de \u00a0alicoramiento \u00a0para el momento de los hechos y que una persona \u00a0\u00abdespu\u00e9s \u00a0de \u00a0haber \u00a0tomado \u00a0licor por 8 horas, sus \u00a0sentidos \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentran bien, pues como todos lo sabemos no pueden siquiera \u00a0caminar \u00a0bien, no pueden hablar bien, su conciencia no est\u00e1 bien, el efecto del \u00a0alcohol \u00a0produce efectos da\u00f1inos al cerebro, alterando su metabolismo afectando \u00a0las \u00a0facultades \u00a0normales \u00a0del \u00a0tipo \u00a0intelectivo, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que, \u00a0en \u00a0algunas \u00a0ocasiones \u00a0su \u00a0conducta \u00a0en \u00a0este \u00a0estado \u00a0puede \u00a0ser \u00a0causal de declaratoria de \u00a0inimputable\u00bb, \u00a0 podr\u00eda \u00a0 inferirse, \u00a0 apelando \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0caridad, \u00a0que el censor pretende involucrar en su discurso alg\u00fan \u00a0postulado de la ciencia, o quiz\u00e1s de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, no comprueba la universalidad, \u00a0generalidad \u00a0y \u00a0factibilidad \u00a0de \u00a0comprobaci\u00f3n de su premisa. Desconoce de esta \u00a0manera, \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0que \u00a0sirven \u00a0a \u00a0la enunciaci\u00f3n de las m\u00e1ximas de la \u00a0experiencia, \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0las \u00a0leyes de la ciencia (CSJ \u00a0AP4220-2016): \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en tanto \u00a0referente \u00a0 de \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 probatoria, \u00a0cabe \u00a0precisar, \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0no \u00a0pueden \u00a0invocarse \u00a0de cualquier manera. La construcci\u00f3n de una \u00a0m\u00e1xima \u00a0fundada \u00a0en \u00a0el \u00a0ordinario devenir de los acontecimientos de la vida en \u00a0sociedad \u00a0requiere \u00a0de una estructura general y abstracta, definida por la Corte \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 siguientes \u00a0 \u00a0 \u00a0 t\u00e9rminos30: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[L]a \u00a0experiencia \u00a0forma conocimiento y los \u00a0enunciados \u00a0 \u00a0 basados \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00e9sta \u00a0 \u00a0 conllevan \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0generalizaci\u00f3n, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0debe \u00a0ser \u00a0expresado \u00a0 \u00a0en \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 racionales \u00a0 para \u00a0 fijar \u00a0 ciertas \u00a0 reglas \u00a0con pretensi\u00f3n de universalidad, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0comunican determinado grado de validez y facticidad, en un contexto \u00a0socio hist\u00f3rico espec\u00edfico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, para que ofrezca fiabilidad \u00a0una \u00a0 premisa \u00a0elaborada \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0un \u00a0dato \u00a0o \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0ha \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0 expuesta, \u00a0 a \u00a0 modo \u00a0 de \u00a0 operador \u00a0l\u00f3gico, \u00a0as\u00ed: \u00a0siempre \u00a0o \u00a0casi \u00a0siempre \u00a0se \u00a0da A, \u00a0entonces sucede B. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bien \u00a0se \u00a0ve, por lo tanto, que el punto de \u00a0partida \u00a0 formal \u00a0 para \u00a0 analizar \u00a0 la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0en \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de la experiencia, es la formulaci\u00f3n de una \u00a0proposici\u00f3n \u00a0con \u00a0estructura \u00a0de \u00a0regla, \u00a0apta \u00a0para \u00a0ser aplicada en t\u00e9rminos \u00a0generales \u00a0y abstractos, con pretensi\u00f3n de universalidad. S\u00f3lo a partir de tal \u00a0referente \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0es dable verificar si, al analizar el m\u00e9rito de las \u00a0pruebas, el razonamiento del juzgador deviene falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, como lo ha destacado la Sala \u00a0(CSJ \u00a0AP \u00a025.03.2015, \u00a0rad. \u00a045.235), \u00a0la l\u00f3gica concierne a la correcci\u00f3n del \u00a0proceso \u00a0completo \u00a0del \u00a0pensamiento. \u00a0Tal \u00a0disciplina \u00a0comprende, \u00a0entonces, \u00a0el \u00a0estudio \u00a0 de \u00a0 los \u00a0m\u00e9todos \u00a0y \u00a0principios \u00a0que \u00a0se \u00a0usan \u00a0para \u00a0distinguir \u00a0el \u00a0razonamiento \u00a0bueno (correcto) del malo (incorrecto)31. \u00a0 \u00a0Los \u00a0 \u00a0errores \u00a0 \u00a0de \u00a0razonamiento, \u00a0 en \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0formal, \u00a0se \u00a0denominan \u00a0falacias \u00a0o \u00a0silogismos \u00a0aparentes \u00a0o \u00a0sof\u00edsticos, los cuales no implican cualquier yerro en \u00a0el \u00a0raciocinio \u00a0o \u00a0una \u00a0idea \u00a0falsa, \u00a0sino \u00a0errores \u00a0t\u00edpicos \u00a0en las relaciones \u00a0l\u00f3gicas \u00a0 entre \u00a0las \u00a0premisas \u00a0y \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n32. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0como \u00a0componente \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0la \u00a0ciencia corresponde a un \u201cconjunto de \u00a0conocimientos \u00a0 obtenidos \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0 observaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 el \u00a0razonamiento, \u00a0sistem\u00e1ticamente \u00a0estructurados, \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0deducen \u00a0principios y leyes \u00a0generales\u201d33. \u00a0Como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0puntualizado \u00a0la \u00a0Sala \u00a0(CSJ \u00a0SP \u00a015.09.2010, rad. \u00a032.488), \u00a0tales \u00a0m\u00e1ximas \u00a0cient\u00edficas, a partir de las cuales se generalizan e \u00a0interpretan \u00a0los \u00a0fen\u00f3menos, \u00a0permiten \u00a0su \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0y comprensi\u00f3n en sus \u00a0distintos \u00a0\u00e1mbitos, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0c\u00f3mo y el por qu\u00e9 un hecho se realiza de \u00a0determinado \u00a0modo, \u00a0pues \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0no se reduce simplemente a su registro y \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0datos. \u00a0Para que el sistema de conocimientos en un \u00e1rea de la \u00a0ciencia \u00a0deduzca \u00a0una \u00a0ley \u00a0o un principio con car\u00e1cter universal, los m\u00e9todos \u00a0cognoscitivos \u00a0dirigidos \u00a0a \u00a0ese \u00a0fin \u00a0deben \u00a0encontrar \u00a0fundamento en conceptos \u00a0exactos, \u00a0 \u00a0cuya \u00a0 \u00a0veracidad \u00a0 \u00a0sea \u00a0 comprobable \u00a0 y \u00a0 demostrable34 \u00a0mediante \u00a0m\u00e9todos aceptados y estandarizados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0de modo alguno refuta, conforme a \u00a0alguna \u00a0 \u00a0 m\u00e1xima \u00a0 \u00a0 concreta \u00a0 \u00a0 \u2013cient\u00edfica, \u00a0l\u00f3gica o de la experiencia- los motivos que llevaron \u00a0a \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0a conferirle m\u00e9rito positivo a dicho deponente \u2013Escobar \u00a0 \u00a0 \u00a0Salazar- \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0admiti\u00f3 \u00a0haber ingerido bebidas alcoh\u00f3licas \u00a0antes de que ocurrieran los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, por una parte, el juez de primer nivel \u00a0abord\u00f3 el tema en discusi\u00f3n de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro \u00a0lado \u00a0se \u00a0ha \u00a0cuestionado \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0ROBERTO \u00a0CARLOS \u00a0ESCOBAR \u00a0SALAZAR, \u00a0debido \u00a0a que \u00e9ste \u00a0aquella \u00a0madrugada \u00a0hab\u00eda \u00a0consumido \u00a0cierta cantidad de licor, cuestionamiento \u00a0que \u00a0parte de lo indicado por la perito CATERIN QUEVEDO CASTRO quien realiz\u00f3 el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0alcoholemia \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0de la v\u00edctima, quien manifest\u00f3 que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0resultado \u00a0del \u00a0examen que fue de 164\/100 mg de etanol en la sangre, \u00a0que \u00a0 seg\u00fan \u00a0 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0414 \u00a0del \u00a02002 \u00a0pertenece \u00a0al \u00a0tercer \u00a0grado \u00a0de \u00a0alcoholemia35, \u00a0es \u00a0bueno \u00a0precisar \u00a0que \u00e9ste no fue un an\u00e1lisis practicado al \u00a0se\u00f1or \u00a0ROBERTO \u00a0CARLOS \u00a0ESCOBAR \u00a0SALAZAR \u00a0y \u00a0por \u00a0lo mismo no podemos partir de \u00a0supuestos \u00a0para \u00a0determinar que dicho resultado debe ser extensivo al testigo en \u00a0menci\u00f3n. \u00a0Es \u00a0decir, no podemos concluir que ambas personas alcanzaran el mismo \u00a0grado \u00a0de \u00a0alcoholemia. \u00a0Sucede \u00a0a \u00a0menudo \u00a0que varias personas pueden compartir \u00a0momentos \u00a0y \u00a0no ingieren la misma cantidad de licor, premisa a partir de la cual \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0extender \u00a0dicho \u00a0resultado \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0ROBERTO \u00a0CARLOS ESCOBAR \u00a0SALAZAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que haya \u00a0indicado \u00a0el \u00a0testigo ROLANDO MAURICIO BETANCOURT LUNA, investigador de polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0que \u00a0aquella noche no entrevist\u00f3 formalmente al se\u00f1or ROBERTO CARLOS \u00a0ESCOBAR \u00a0SALAZAR \u00a0porque \u00a0\u00e9ste se encontraba borracho, claramente expuso que ni \u00a0siquiera \u00a0concluy\u00f3 \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0informal \u00a0que aquella madrugada realiz\u00f3 al \u00a0se\u00f1or \u00a0ESCOBAR \u00a0SALAZAR \u00a0porque \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0muy \u00a0depresivo y aunque \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo en menci\u00f3n se encontraba tomado, tambi\u00e9n resalt\u00f3 \u00a0su \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0relatar \u00a0la \u00a0forma \u00a0como sucedieron los hechos; pues aunque \u00a0percibi\u00f3 \u00a0el \u00a0olor \u00a0a licor, tambi\u00e9n observ\u00f3 que el testigo tenia (sic) buena \u00a0percepci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hechos36. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0debe \u00a0pasar \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00a0fue \u00a0persistente \u00a0el \u00a0togado \u00a0de la defensa en el contra interrogatorio para resaltar \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0embriaguez \u00a0del \u00a0testigo de cargo, al punto que incluso impugn\u00f3 \u00a0credibilidad \u00a0con \u00a0un \u00a0aparte \u00a0el \u00a0informe ejecutivo admitido como prueba No. 9, \u00a0pero \u00a0claramente \u00a0expuso \u00a0el \u00a0investigador \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0judicial que el se\u00f1or \u00a0ROBERTO \u00a0CARLOS \u00a0ESCOBAR SALAZAR presentaba una alta depresi\u00f3n, y aunque estaba \u00a0tomado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estaba \u00a0 \u00a0 \u00a0 borracho37. \u00a0 De \u00a0 all\u00ed \u00a0 que \u00a0 este \u00a0argumento \u00a0para \u00a0desdibujar los dichos de esta persona no sean acogidos por este \u00a0funcionario.38 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0otra, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 \u00a0 testimonio \u00a0 \u00a0 [refiri\u00e9ndose \u00a0 a \u00a0 ROBERTO \u00a0CARLOS \u00a0ESCOBAR \u00a0SALAZAR] \u00a0ha \u00a0sido \u00a0recriminado \u00a0por el defensor T\u00e9cnico, aduciendo que el \u00a0estado \u00a0de \u00a0alicoramiento del deponente es factor determinante para no otorgarle \u00a0credibilidad, \u00a0sin \u00a0realizar an\u00e1lisis particular al respecto, y, especialmente, \u00a0sin \u00a0aportar \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0cient\u00edficos \u00a0que permitan tal conclusi\u00f3n; \u00a0simplemente su opini\u00f3n personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0instancia al \u00a0disertar \u00a0sobre \u00a0esta \u00a0cr\u00edtica precis\u00f3 que no era posible suponer el estado de \u00a0alicoramiento \u00a0del \u00a0declarante, \u00a0pues la prueba que hac\u00eda referencia a 3 grados \u00a0de \u00a0alcoholemia \u00a0fue \u00a0practicada \u00a0a \u00a0la v\u00edctima y no al se\u00f1or Escobar Salazar, \u00a0argumento \u00a0que \u00a0tiene toda la contundencia del caso, pues si bien el funcionario \u00a0de \u00a0 \u00a0Polic\u00eda \u00a0 \u00a0Judicial \u00a0 \u00a0expres\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 momento \u00a0 \u2013de \u00a0entrevista- el testigo no quiso \u00a0aportar \u00a0m\u00e1s \u00a0datos por su alto estado de alicoramiento, debe tenerse en cuenta \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0en \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0se \u00a0hizo precisi\u00f3n en el sentido que no pod\u00eda \u00a0precisar \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0estado \u00a0de \u00a0alicoramiento por no ser especialista en la \u00a0materia \u00a0y, adem\u00e1s, precis\u00f3 que percibi\u00f3 en el testigo fue su gran aflicci\u00f3n \u00a0por la muerte de su amigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, es claro que el testigo en ning\u00fan \u00a0momento \u00a0ocult\u00f3 \u00a0que hab\u00eda ingerido alcohol, indic\u00f3 que \u00e9l hab\u00eda compartido \u00a0con \u00a0 su \u00a0 amigo \u00a0desde \u00a0las \u00a010:00 \u00a0de \u00a0la \u00a0noche39, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que habiendo \u00a0libado, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las probabilidades se encontraba que no hubiese ingerido la \u00a0misma \u00a0cantidad de alcohol que la v\u00edctima o que dicha bebida no hubiese causado \u00a0efectos \u00a0en \u00a0su humanidad, entre otras razones, porque qued\u00f3 demostrado que una \u00a0vez \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos socorri\u00f3 a la v\u00edctima, \u00a0transport\u00e1ndola \u00a0 \u00a0inclusive \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0motocicleta \u00a0 \u00a0hasta \u00a0 \u00a0el \u00a0 centro \u00a0asistencial \u00a0donde \u00a0desafortunadamente \u00a0lleg\u00f3 \u00a0sin \u00a0signos \u00a0vitales, \u00a0lo \u00a0cual demuestra que el estado de coordinaci\u00f3n y motricidad \u00a0del \u00a0 ciudadano \u00a0 no \u00a0 estaban \u00a0 afectados \u00a0profundamente \u00a0ante \u00a0la \u00a0ingesta \u00a0de \u00a0licor40. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agr\u00e9guese \u00a0que \u00a0el \u00a0servidor de Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0ROLANDO \u00a0 \u00a0 MAURICIO \u00a0 \u00a0 BETANCOURT \u00a0LUNA, \u00a0precis\u00f3 \u00a0que pese al estado de alicoramiento \u00a0de \u00a0 Roberto \u00a0 Carlos \u00a0 Escobar, \u00a0 sus \u00a0atestaciones \u00a0iniciales \u00a0fueron \u00a0claras, \u00a0ya \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0buena \u00a0percepci\u00f3n de lo que hab\u00eda \u00a0ocurrido41; \u00a0empero, \u00a0al \u00a0sentirle \u00a0cierto \u00a0aroma \u00a0a \u00a0licor, aunado a que se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0un estado depresivo por la muerte de \u00a0su \u00a0amigo, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0no registrar sus dichos en una \u00a0entrevista formal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale \u00a0la \u00a0pena \u00a0precisar que el defensor, \u00a0haciendo \u00a0uso de la impugnaci\u00f3n de credibilidad, puso de presente al testigo el \u00a0informe \u00a0que \u00a0suscribi\u00f3, \u00a0y \u00a0le increp\u00f3 que hubiese plasmado que el testigo se \u00a0encontraba \u00a0 en \u00a0 alto \u00a0 estado \u00a0de \u00a0alicoramiento; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0ante \u00a0ese cuestionamiento el servidor de polic\u00eda fue enf\u00e1tico en \u00a0se\u00f1alar \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 entrevistado \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 encontraba \u00a0 borracho, ya que encontr\u00f3 coherencia en su declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
T\u00e9ngase \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0procura \u00a0restar \u00a0credibilidad al testigo por haber ingerido licor antes \u00a0de \u00a0percibir \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0afirmando \u00a0el \u00a0testigo no ten\u00eda la capacidad mental \u00a0ps\u00edquica \u00a0y \u00a0de \u00a0memoria para grabar puntualmente los acontecimientos, a partir \u00a0de \u00a0meras \u00a0hip\u00f3tesis sin fundamento probatorio, pues la narrativa realizada por \u00a0el deponente, demuestra todo lo contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, sostiene el Letrado que de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0la \u00a0(sic) \u00a0\u201creglas de la L\u00f3gica, m\u00e1ximas de la experiencia y las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia\u201d, \u00a0sin precisar alguna de ellas, dif\u00edcilmente, pudiera \u00a0detallar sin margen de error los pormenores del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvida \u00a0el profesional del Derecho que el \u00a0licor \u00a0no \u00a0tiene \u00a0igual efecto en todos los organismos, as\u00ed mismo, que no todas \u00a0las \u00a0personas \u00a0tienen \u00a0las \u00a0llamadas \u00a0lagunas \u00a0de \u00a0memoria \u00a0y \u00a0que \u00a0en este caso \u00a0particular \u00a0no \u00a0hay \u00a0prueba \u00a0alguna \u00a0que \u00a0pueda \u00a0determinar la cantidad exacta o \u00a0aproximada \u00a0de \u00a0licor \u00a0que ingiri\u00f3 el testigo, luego, tales manifestaciones son \u00a0meramente \u00a0 hipot\u00e9ticas \u00a0 y \u00a0 especulativas, \u00a0 de \u00a0 suerte \u00a0que \u00a0no \u00a0tienen \u00a0la \u00a0potencialidad \u00a0 de \u00a0 restar \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 probatorio \u00a0 a \u00a0un \u00a0testimonio \u00a0rico \u00a0en \u00a0circunstancias \u00a0 de \u00a0 tiempo, \u00a0 modo \u00a0y \u00a0lugar, \u00a0antecedentes, \u00a0concomitantes \u00a0y \u00a0subsiguientes \u00a0 al \u00a0 luctuoso \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 el \u00a0cual \u00a0se \u00a0procede.42 \u00a0(Negrillas originales). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, aunque el censor advierte \u00a0una \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 dicho \u00a0 del \u00a0 referido \u00a0 testigo \u00a0 \u2013Roberto \u00a0Carlos Escobar- \u00a0respecto \u00a0a \u00a0lo \u00a0sostenido por Nubia \u00a0Moreno \u00a0\u00d1a\u00f1ez y Stephany \u00a0Yuliza \u00a0Gamboa- \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0puesto \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0del que descendi\u00f3 el homicida, pues el primero manifest\u00f3 que lo fue \u00a0desde \u00a0el lugar del copiloto mientras las otras dos personas habr\u00edan ubicado al \u00a0acusado \u00a0en \u00a0el \u00a0asiento \u00a0del conductor, es lo cierto que, el demandante no hace \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0anteponer \u00a0su \u00a0particular \u00a0percepci\u00f3n de las pruebas, sin establecer \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0yerro en el que habr\u00edan incurrido los juzgadores, atendiendo las \u00a0leyes de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el reproche no confronta los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos de instancia en los que claramente se lee que i) la \u00a0narraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Roberto \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0aparece \u00a0refrendada \u00a0por \u00a0la de Leydi \u00a0Julieth \u00a0 \u00a0Carrillo, \u00a0 quien \u00a0 -habiendo \u00a0 estado, \u00a0precisamente,\u00a0 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0veh\u00edculo en el que se transportaba el agresor \u00a0momentos \u00a0antes \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0(entre \u00a05 \u00a0y \u00a010 minutos)- cont\u00f3 que el que lo \u00a0pilotaba \u00a0era \u00a0alias \u201cPiol\u00edn\u201d, que el acusado ocupaba el puesto de copiloto \u00a0y \u00a0que las mujeres \u2013ella \u00a0y \u00a0otra dama- se sentaron en la parte de atr\u00e1s, al punto que, ante un ret\u00e9n de \u00a0la \u00a0polic\u00eda, aquellos, desde la parte delantera pasaron hacia atr\u00e1s un arma de \u00a0fuego, \u00a0 ii) \u00a0 Nubia \u00a0 Moreno \u00a0 \u00d1a\u00f1ez \u00a0\u2013madre \u00a0de \u00a0 Leydi- \u00a0 vio \u00a0 al \u00a0sentenciado \u00a0manejando \u00a0el carro cuando recogi\u00f3 a su hija para ir a bailar pero \u00a0no \u00a0cuando \u00a0ella \u00a0retorn\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0casa- \u00a0y \u00a0iii) \u00a0el testimonio de Stephany \u00a0Yulisa \u00a0Gamboa seg\u00fan el cual \u00a0quien \u00a0dispar\u00f3 \u00a0contra \u00a0la v\u00edctima fue alias \u201cPiol\u00edn\u201d -para el tiempo del \u00a0juicio \u00a0fallecido- \u00a0no \u00a0merece \u00a0credibilidad \u00a0en \u00a0tanto fue desmentida en varios \u00a0aspectos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 testigos \u00a0 (verbi \u00a0gratia, \u00a0 qui\u00e9n \u00a0 llam\u00f3 \u00a0 a \u00a0qui\u00e9n \u00a0\u2013Andr\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0Felipe \u00a0a \u00a0Leydi o \u00a0viceversa- \u00a0para \u00a0salir a bailar, acompa\u00f1amiento o no por parte de Stephany \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0Leydi \u00a0hasta \u00a0la \u00a0puerta \u00a0de \u00a0su casa, \u00a0posici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 conductor \u00a0 y \u00a0los \u00a0pasajeros \u00a0dentro \u00a0del \u00a0carro) \u00a0reflejando \u00a0\u00abama\u00f1o \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0acusado para establecer una \u00a0coartada \u00a0que \u00a0deje \u00a0impune su conducta\u00bb43. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, tampoco se\u00f1ala el libelista \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0causa \u00a0incertidumbre \u00a0que \u00a0Roberto Carlos \u00a0Escobar \u00a0no \u00a0haya \u00a0reconocido \u00a0fotogr\u00e1ficamente \u00a0al \u00a0agresor \u00a0de \u00a0su amigo en la primera diligencia programada con tal fin sino en la \u00a0segunda, \u00a0ni \u00a0controvierte los argumentos de los jueces, quienes discurrieron en \u00a0el siguiente sentido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0se \u00a0debe \u00a0recordar \u00a0que \u00a0el perito \u00a0morf\u00f3logo \u00a0del \u00a0CTI Henry Ni\u00f1o Hern\u00e1ndez, explic\u00f3 claramente que si bien era \u00a0posible \u00a0hacer \u00a0un \u00a0reconocimiento fotogr\u00e1fico con im\u00e1genes en blanco y negro, \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de fotograf\u00edas no permiten ver con claridad determinadas zonas, por \u00a0los \u00a0blancos, \u00a0negros \u00a0y \u00a0grises \u00a0que \u00a0representan44. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego entonces, el segundo reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0testigo no puede considerarse an\u00f3malo, pues en \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0una \u00a0fotograf\u00eda a color, m\u00e1s reciente, si bien no por mucho \u00a0tiempo \u00a0de diferencia con la toma a blanco y negro que fue producto de la imagen \u00a0de \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0c\u00e9dula de ciudadan\u00eda del procesado, s\u00ed permiti\u00f3 al \u00a0testigo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 reconocimiento.45 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, adem\u00e1s que el censor vulnera \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0correcci\u00f3n \u00a0material \u00a0al \u00a0aseverar \u00a0que \u00a0el referido testigo \u00a0incrimin\u00f3 \u00a0a \u00a0alias \u00a0\u201cPiol\u00edn\u201d, \u00a0cuando, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de las \u00a0providencias \u00a0se \u00a0lee \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l se refiri\u00f3 a alias \u201cPapaya\u201d, es palmario \u00a0que, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0no explica por qu\u00e9 este deponente habr\u00eda sido inducido por \u00a0la \u00a0 polic\u00eda \u00a0 para \u00a0incriminar \u00a0falsamente \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0los \u00a0falladores \u00a0fueron \u00a0enf\u00e1ticos \u00a0en \u00a0se\u00f1alar que \u00abel \u00a0declarante \u00a0no \u00a0resid\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0sector, \u00a0y \u00a0vino a enterarse de que uno de los \u00a0ocupantes \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0era conocido con el remoquete \u201cpapaya\u201d, porque la \u00a0polic\u00eda \u00a0le \u00a0indag\u00f3 \u00a0sobre ese aspecto; no obstante como lo indic\u00f3 al momento \u00a0de \u00a0rendir \u00a0su \u00a0testimonio, no lo conoc\u00eda con anterioridad a los hechos y s\u00f3lo \u00a0lo \u00a0 volvi\u00f3 \u00a0a \u00a0ver \u00a0al \u00a0momento \u00a0del \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico\u00bb46. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera que, no hay lugar a admitir la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala no observa flagrantes violaciones de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0ni \u00a0motivos que conduzcan a la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0un pronunciamiento de fondo frente al expediente en raz\u00f3n de las \u00a0finalidades \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 libelo \u00a0 debe \u00a0 ser \u00a0inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En todo caso, es indispensable recordar \u00a0que, \u00a0al \u00a0amparo del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, cuando la Corte decide \u00a0no \u00a0darle \u00a0curso a una demanda de casaci\u00f3n, es procedente la insistencia, cuyas \u00a0reglas, \u00a0en \u00a0ausencia \u00a0de disposici\u00f3n legal, fueron definidas por la Sala desde \u00a0el \u00a0auto \u00a0del \u00a012 \u00a0de diciembre de 2005, radicaci\u00f3n 24.322 y precisadas en auto \u00a0CSJ AP, 25 jun. 2014, rad. 42.597. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. Inadmitir \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0Andr\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Felipe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Cer\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Rodr\u00edguez, \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada el 7 de julio de 2016 por la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Conforme \u00a0al \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, \u00a0procede la insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 En la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n \u00a0lo \u00a0absolvi\u00f3 por el delito de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, porte o \u00a0tenencia de armas de fuego, accesorios, partes o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cfr. folio 248 del cuaderno \u00a0original 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a0 5-6 \u00a0del \u00a0cuaderno original 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0folios \u00a0 17-23 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0folios \u00a0 35-38 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0folios \u00a0 44-53 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0folios \u00a0 81-83 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0folios \u00a0 91-92 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0folios \u00a0 96-97 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Cfr. folio 156 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a0 158-159 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cfr. folio 161 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a0 164-188 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a0 191-200 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Cfr. \u00a0folios \u00a0217-249 \u00a0del \u00a0cuaderno original 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Cfr. folio 263 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a0 265-282 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a0 276-277 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Cfr. folio 276 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Cfr. folio 275 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Cfr. folio 272 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Cfr. folio 272 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Cfr. folio 271 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Cfr. folio 275 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 CSJ \u00a0SP 07\/12\/11, rad. N\u00b0 37.667. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0COPI \u00a0M., \u00a0Irving \u00a0y \u00a0COHEN, \u00a0Carl. Introducci\u00f3n a la \u00a0l\u00f3gica, \u00a08\u00aa \u00a0edici\u00f3n, \u00a0M\u00e9xico, \u00a0Limusa, 1997, pp. \u00a017-19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 Al \u00a0respecto, \u00a0 Cfr., \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0\u00eddem, \u00a0pp. \u00a0125-126 \u00a0y \u00a0KLUG, Ulrich. L\u00f3gica \u00a0Jur\u00eddica, Bogot\u00e1: Temis, 1990. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a033 Diccionario Esencial de \u00a0la lengua espa\u00f1ola, Real Academia Espa\u00f1ola, 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a034 La Ciencia, M.B. K\u00e9drov \u00a0y A. Spirkin; Ediciones Grijalbo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 \u00a0Minuto 11-12:22 31-05-11 cd 3.2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 \u00a0Minuto 32:40-46 31-05-11 CD 3.2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
37 \u00a0Minuto 44:38-59 31-05-11 CD 3.2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
38 \u00a0Cfr. \u00a0folios \u00a0175-176 \u00a0del \u00a0cuaderno original 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
39 \u00a0Ver, registro 1:57:31 \u00a0\u00a0<\/p>\n
40 \u00a0Ver, registro 1:54:50. \u00a0\u00a0<\/p>\n
41 \u00a0Ver, audiencia del 31 de mayo de 2011, registro 33:16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
42 \u00a0Cfr. \u00a0folios \u00a0225-227 \u00a0del \u00a0cuaderno original 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
43 \u00a0Cfr. folio 220 del cuaderno \u00a0original 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
44 \u00a0Ver, registro audiencia del 20 de mayo de 2011, 2:44:00. \u00a0\u00a0<\/p>\n
45 \u00a0Cfr. \u00a0folios \u00a0223-224 \u00a0del \u00a0cuaderno original 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
46 \u00a0Cfr. folio 224 del cuaderno \u00a0original 2. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP638-2017 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0. 49.233 \u00a0 (Aprobado acta N\u00b0. 25) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., primero (1\u00b0) de febrero de \u00a0dos mil diecisiete (2017). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Corte si es procedente admitir la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[26],"tags":[],"class_list":["post-34790","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-26"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34790","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34790"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34790\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34790"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34790"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34790"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}