\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16591 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Magistrado \u00a0ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Nilson E. Pinilla Pinilla \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0213 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diciembre diecinueve (19) de \u00a0dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0por \u00a0v\u00eda excepcional ha propuesto el defensor del acusado LUCAS \u00a0ANTONIO \u00a0ALZATE \u00a0ISAZA, \u00a0contra \u00a0quien \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a024 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0proferida \u00a0por estafa, \u00a0disminuyendo \u00a0 a \u00a0 cuarenta \u00a0 meses \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 fue \u00a0impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0Medell\u00edn, \u00a0el \u00a022 de julio de 1994, Luis \u00a0Norberto \u00a0 \u00a0Restrepo \u00a0 \u00a0Osorio \u00a0 \u00a0gir\u00f3 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0cheque \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0$1\u2019800.000 \u00a0a \u00a0LUCAS ANTONIO ALZATE ISAZA, \u00a0quien \u00a0se \u00a0hac\u00eda \u00a0pasar \u00a0como \u00a0abogado, \u00a0para \u00a0que constituyera la cauci\u00f3n que \u00a0supuestamente \u00a0se \u00a0exig\u00eda \u00a0con el objeto de iniciar un proceso ejecutivo contra \u00a0Luis \u00a0 Carlos \u00a0 Cort\u00e9s \u00a0y \u00a0Dar\u00edo \u00a0Cort\u00e9s, \u00a0que \u00a0le \u00a0adeudaban \u00a0$5\u2019000.000 \u00a0por seis meses de intereses de \u00a0un \u00a0cr\u00e9dito \u00a0hipotecario; \u00a0tambi\u00e9n \u00a0le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0$100.000 \u00a0como \u00a0anticipo \u00a0de \u00a0honorarios; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0acudi\u00f3 \u00a0luego \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Civil del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bello, \u00a0donde \u00a0se \u00a0supon\u00eda \u00a0cursaba \u00a0el juicio, pero no se hab\u00eda \u00a0iniciado actuaci\u00f3n alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
Habi\u00e9ndose desarrollado el proceso originado \u00a0en \u00a0la denuncia que al respecto formul\u00f3 Luis Norberto Restrepo Osorio, el 11 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01999 \u00a0el Juzgado Segundo Penal Municipal de Medell\u00edn conden\u00f3 a LUCAS \u00a0ANTONIO \u00a0ALZATE ISAZA, por el delito de estafa que le hab\u00eda sido imputado en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0 imponi\u00e9ndole \u00a0 60 \u00a0 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0multa \u00a0de \u00a0$ 250.000 y la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indemnizar \u00a0los \u00a0respectivos perjuicios (fs. 506 y Ss., cd. 2). \u00a0Este \u00a0fallo \u00a0fue apelado y el 7 de septiembre del mismo a\u00f1o el Juzgado 24 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0disminuy\u00f3 \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y la pena accesoria a 40 \u00a0meses, confirmando lo dem\u00e1s (fs. 558 y Ss., ib). \u00a0\u00a0<\/p>\n
SUSTENTACION DE LA CASACION \u00a0EXCEPCIONAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notificada la sentencia de segunda instancia, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado \u00a0interpuso \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0porque considera \u00a0vulnerados varios derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Dice \u00a0que \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0consagrada en el art\u00edculo 13 de \u00a0la \u00a0Carta, \u00a0pues \u00a0a \u00a0quienes \u00a0cometen \u00a0estafa en cuant\u00eda inferior a 10 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales no se les impone pena mayor a 18 meses de prisi\u00f3n y \u00a0el aqu\u00ed procesado fue condenado a 40. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Expresa \u00a0que \u00a0no \u00a0se adopt\u00f3 la ley m\u00e1s \u00a0\u201csuave\u201d \u00a0sino \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u201cdura\u201d, viol\u00e1ndose el principio de favorabilidad, \u00a0 ya \u00a0que \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo 356 del C\u00f3digo Penal y no el 14 de la Ley 23 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Se\u00f1ala que se desconoci\u00f3 el derecho de \u00a0defensa, \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0el \u00a0solicitante \u00a0asumi\u00f3 como defensor en abril de 1997, cuando hab\u00edan transcurrido \u00a0m\u00e1s \u00a0de dos a\u00f1os de abierta la investigaci\u00f3n, sin que hubiera sido solicitada \u00a0ni controvertida alguna prueba, ni presentado recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Anota \u00a0que \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 el debido \u00a0proceso, porque su asistido estuvo \u00a0encarcelado \u00a0en Medell\u00edn entre el 12 de septiembre de 1995 y el 12 de agosto de \u00a01996 \u00a0y \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0instruy\u00f3 \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0\u201cdizque \u00a0no \u00a0sab\u00eda del \u00a0paradero\u201d y lo declar\u00f3 reo ausente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0transcurso \u00a0del \u00a0tiempo, \u00a0el delito de estafa se convirti\u00f3 en contravenci\u00f3n al \u00a0no \u00a0superar ahora los diez salarios m\u00ednimos legales mensuales y hay carencia de \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0 al \u00a0respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juzgado 24 Penal del Circuito de Medell\u00edn \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0inicialmente \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, en providencia que luego dej\u00f3 sin efecto \u00a0legal y orden\u00f3 remitir el asunto a esta corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Sea \u00a0de \u00a0precisar que esta casaci\u00f3n fue \u00a0interpuesta \u00a0antes \u00a0de \u00a0entrar a regir la Ley 553 de 2000 y, en consecuencia, se \u00a0aplica \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0que, \u00a0al \u00a0efecto, \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0vigente \u00a0antes \u00a0de \u00a0su \u00a0expedici\u00f3n. \u00a0La \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0procede \u00a0contra \u00a0los fallos de segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Distrito Judicial y del Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar, \u00a0por \u00a0delitos \u00a0que \u00a0para \u00a0entonces no tuvieran se\u00f1alada pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0igual \u00a0o \u00a0mayor \u00a0a \u00a0seis a\u00f1os, y las sentencias de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0de \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0proferidas por hechos \u00a0delictivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Dentro de los quince d\u00edas siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0se deb\u00eda presentar el recurso y sustentar el \u00a0motivo \u00a0que determine la viabilidad de la admisi\u00f3n, por perseguir el desarrollo \u00a0de \u00a0la jurisprudencia o la garant\u00eda de un derecho fundamental conculcado en las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0En \u00a0general, \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0son \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0que \u00a0permiten disfrutar, ejercer o amparar el derecho respectivo. De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0cuando se escoja esa v\u00eda, resulte indispensable especificar no s\u00f3lo \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental violado, sino particularmente el medio que lo protege o \u00a0garantiza \u00a0y \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0o \u00a0forma \u00a0como \u00a0fue \u00a0desconocido, atropellado o \u00a0vulnerado. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0indicar al menos de manera sucinta, en que consisti\u00f3 la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0y \u00a0su incidencia negativa en la garant\u00eda, que lleve al detrimento o \u00a0a la imposibilidad de disfrutar o ejercer el derecho fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0 Acerca \u00a0 del \u00a0 desarrollo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0jurisprudencia, \u00a0la \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0que \u00a0es \u00a0deber \u00a0del impugnante \u00a0especificar \u00a0si \u00a0pretende \u00a0que se fije el alcance interpretativo de un precepto, \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de posiciones dis\u00edmiles de la Corte, el pronunciamiento sobre \u00a0un \u00a0punto \u00a0concreto \u00a0no \u00a0desarrollado \u00a0previamente, \u00a0o \u00a0la \u00a0actualizaci\u00f3n de la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0novedosos \u00a0desarrollos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y jur\u00eddicos, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0favorable \u00a0de \u00a0la pretensi\u00f3n doctrinaria \u00a0frente \u00a0 al \u00a0 caso \u00a0 concreto \u00a0 y \u00a0el \u00a0aporte \u00a0que \u00a0se \u00a0derive \u00a0de \u00a0trazar \u00a0esos \u00a0derroteros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0En el caso concreto, el fallo de segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0fue \u00a0proferido \u00a0por un Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0no \u00a0admite \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan. \u00a0La \u00a0petici\u00f3n \u00a0fue \u00a0presentada \u00a0 oportunamente \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor, \u00a0quien \u00a0tiene \u00a0legitimidad \u00a0al \u00a0efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la eventual violaci\u00f3n de \u00a0derechos fundamentales que plantea, ha de observarse lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.1.- \u00a0En \u00a0el expediente no se hall\u00f3 noticia \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0f\u00edsica de la libertad de LUCAS ANTONIO ALZATE ISAZA \u00a0por \u00a0cuenta de otro proceso, ni obra prueba de haberse aprovechado la situaci\u00f3n \u00a0alegada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor, \u00a0 para \u00a0vincularle \u00a0a \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0declaraci\u00f3n de persona ausente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por el contrario, desde que se se\u00f1al\u00f3 fecha \u00a0y \u00a0hora \u00a0para \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0diligencia \u00a0de conciliaci\u00f3n, el instructor \u00a0realiz\u00f3 \u00a0esfuerzos \u00a0para \u00a0que \u00a0el imputado compareciera, como dejarle boleta de \u00a0citaci\u00f3n \u00a0con su progenitora, en el municipio de Copacabana, el 15 de diciembre \u00a0de \u00a01994 \u00a0(f. \u00a022 \u00a0v. \u00a0cd. \u00a01). \u00a0El denunciado, el 30 del mismo mes, remiti\u00f3 al \u00a0despacho \u00a0judicial, por correo, fotocopia de un escrito en donde indicaba que ya \u00a0hab\u00eda pagado la obligaci\u00f3n al acreedor (f. 33 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante la renuencia del imputado, se le emplaz\u00f3 \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01995; \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0orden\u00f3 \u00a0de nuevo su \u00a0emplazamiento, \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0marzo de 1997 fue fijado el edicto y el 1\u00b0 de abril \u00a0siguiente se le declar\u00f3 persona ausente (fs. 119 y 120 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0el comienzo de la investigaci\u00f3n LUCAS \u00a0ANTONIO \u00a0ALZATE \u00a0ISAZA \u00a0tuvo \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0proceso que se adelantaba en su \u00a0contra \u00a0por \u00a0estafa, \u00a0pero \u00a0opt\u00f3 por no comparecer, enviando copia del memorial \u00a0antes \u00a0indicado \u00a0por \u00a0correo, \u00a0y posteriormente alleg\u00f3 el original, con el cual \u00a0pretend\u00eda \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0sindicaci\u00f3n; \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0as\u00ed pod\u00eda defenderse, \u00a0manteni\u00e9ndose en contumacia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan \u00a0considerando que haya estado privado de \u00a0libertad \u00a0por cuenta de otro asunto penal, del 12 de septiembre de 1995 al 12 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01996, \u00a0tuvo \u00a0tiempo \u00a0suficiente para comparecer a este proceso, pues \u00a0sab\u00eda \u00a0de su existencia desde antes del 30 de diciembre de 1994; hab\u00eda eludido \u00a0ser \u00a0citado \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a03 \u00a0a\u00f1os fue declarado ausente, el 1\u00b0 de abril de \u00a01997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.2.- \u00a0Pasaron varios a\u00f1os desde la apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0hasta \u00a0antes \u00a0de \u00a0que se le declarara en contumacia y se \u00a0posesionara \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0pero \u00a0es de observar que la mayor\u00eda del \u00a0tiempo \u00a0el \u00a0proceso \u00a0permaneci\u00f3 inactivo y, frente a las pruebas practicadas en \u00a0forma \u00a0previa a su vinculaci\u00f3n, cont\u00f3 con la oportunidad de ejercer el derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, ya fuera pidiendo su ampliaci\u00f3n o solicitando otras que las \u00a0desvirtuaran. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0obvio \u00a0que \u00a0antes \u00a0de la designaci\u00f3n del \u00a0defensor, \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0le \u00a0era \u00a0imposible \u00a0controvertir \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios, \u00a0solicitar \u00a0pruebas \u00a0o \u00a0recurrir. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0durante \u00a0ese \u00a0lapso el imputado \u00a0alleg\u00f3 \u00a0el \u00a0escrito referido, en donde aparec\u00eda su versi\u00f3n sobre los hechos e \u00a0indicaba \u00a0que \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n se hab\u00eda extinguido por pago. Adem\u00e1s, no hab\u00eda \u00a0sido \u00a0proferida \u00a0medida \u00a0interlocutoria \u00a0alguna contra el denunciado, sino hasta \u00a0cuando \u00a0se \u00a0le \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de cauci\u00f3n, contando ya con la \u00a0asistencia de un letrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0logra \u00a0evidenciar \u00a0que el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0tuviera \u00a0defensor, \u00a0pues \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0le fue \u00a0designado \u00a0un \u00a0abogado \u00a0que \u00a0durante \u00a0la fase instructiva y posteriormente en el \u00a0juicio \u00a0 tuvo \u00a0 m\u00faltiples \u00a0 oportunidades \u00a0de \u00a0defender \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.3.- \u00a0 La \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0le habr\u00edan sido vulnerados a ALZATE \u00a0ISAZA, \u00a0es cardinalmente arg\u00fcida como derivaci\u00f3n de considerar que la conducta \u00a0imputada \u00a0era \u00a0delito \u00a0y \u00a0luego \u00a0se \u00a0convirti\u00f3 \u00a0en \u00a0contravenci\u00f3n. \u00a0Pero ha de \u00a0observarse \u00a0que no se trata de la aplicaci\u00f3n de la ley penal en el tiempo ni de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0normativo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0puede sostenerse que se desconoci\u00f3 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0consagrado \u00a0en el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.4.- De otra parte, el simple paso del tiempo \u00a0no \u00a0 tiene \u00a0el \u00a0poder \u00a0de \u00a0efectuar \u00a0la \u00a0transformaci\u00f3n \u00a0alegada, \u00a0ya \u00a0que \u00a0los \u00a0componentes \u00a0 del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0quedan \u00a0determinados \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0en \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales de la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de los comportamientos que atentan contra el patrimonio econ\u00f3mico, no \u00a0tiene \u00a0por \u00a0finalidad \u00a0disminuir la lesividad del acto il\u00edcito, como lo indic\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0del 5 de noviembre de 1997 (rad. 11.138, M. P. Ricardo \u00a0Calvete Rangel): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo \u00a0que \u00a0la Ley 23 de 1991 introdujo es un \u00a0par\u00e1metro \u00a0 que \u00a0 indica \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0de \u00a0hurto, \u00a0estafa, \u00a0emisi\u00f3n \u00a0y \u00a0transferencia \u00a0ilegal \u00a0de cheques, abuso de confianza, aprovechamiento del error \u00a0ajeno \u00a0o \u00a0caso \u00a0fortuito, y da\u00f1o en bien ajeno, si en el momento de ejecutar la \u00a0conducta \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0del \u00a0punible \u00a0excede del valor de diez salarios m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0entonces \u00a0vigentes, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0sancionado \u00a0como \u00a0delito, sin que las \u00a0variaciones \u00a0posteriores \u00a0del \u00a0salario \u00a0puedan \u00a0provocar \u00a0una alteraci\u00f3n de los \u00a0juicios \u00a0 de \u00a0 valor \u00a0que \u00a0se \u00a0emitieron \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0ejecutado \u00a0en \u00a0un \u00a0per\u00edodo \u00a0precedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera, \u00a0cuando \u00a0el inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0patrimonial afectado exceda de la cuant\u00eda mencionada, en cada \u00e9poca \u00a0en \u00a0que ello ocurra, su gravedad es tal que debe ser considerada delito, y dicha \u00a0gravedad \u00a0no \u00a0se \u00a0ir\u00e1 \u00a0desdibujando \u00a0con el transcurso del tiempo por la simple \u00a0circunstancia \u00a0de la p\u00e9rdida del valor adquisitivo de la moneda, pues el factor \u00a0determinante \u00a0en \u00a0esa \u00a0materia \u00a0no \u00a0es el que traiga el futuro sino el existente \u00a0cuando \u00a0 ocurri\u00f3, \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 que \u00a0 la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0complementaria no lleva a su aplicaci\u00f3n retroactiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
… … … \u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0bastar\u00eda dilatar los procesos para que \u00a0el \u00a0hecho imputado terminara perdiendo la calidad de delito y convirti\u00e9ndose en \u00a0una \u00a0contravenci\u00f3n, \u00a0que para entonces seguramente tambi\u00e9n estar\u00eda prescrita, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0ese \u00a0efecto es muy corto. Dicho de otra manera, ese \u00a0ser\u00eda \u00a0el camino para impedir la aplicaci\u00f3n de los tipos penales relacionados, \u00a0y una manera de procurar la impunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
… \u00a0 En \u00a0 armon\u00eda \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0interpretaci\u00f3n, \u00a0el art\u00edculo 73 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal se\u00f1ala que \u00a0\u2018La \u00a0competencia \u00a0por \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0se fijar\u00e1 definitivamente teniendo en cuenta el valor de los salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0vigentes \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la comisi\u00f3n del hecho\u2019, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 cual \u00a0 quiere \u00a0 decir \u00a0 que \u00a0independientemente \u00a0de las variaciones que se produzcan en el valor del salario, \u00a0la \u00a0competencia \u00a0se \u00a0conserva, \u00a0como igualmente se conserva la calidad de delito \u00a0para el hecho objeto del proceso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- \u00a0 Tampoco \u00a0 se \u00a0 presenta \u00a0 el \u00a0 vac\u00edo \u00a0jurisprudencial \u00a0que predica el impugnante, pues como se acaba de citar, la Sala \u00a0tiene \u00a0establecido, \u00a0al \u00a0interpretar \u00a0la \u00a0Ley \u00a023 \u00a0de 1991 y el art\u00edculo 73 del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0que \u00a0la \u00a0cuant\u00eda de los mencionados hechos punibles \u00a0est\u00e1 \u00a0constituida \u00a0por el valor del salario m\u00ednimo legal vigente al momento de \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n, sin que la variaci\u00f3n anual de este factor cambie el car\u00e1cter \u00a0de \u00a0la conducta il\u00edcita desarrollada, ni la competencia, pues no es un acto del \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0al \u00a0realizar \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, sino una determinaci\u00f3n posterior del \u00a0Estado \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene por finalidad modificar la pena o la estructura del tipo, \u00a0el \u00a0cual \u00a0debe \u00a0mantener \u00a0su \u00a0aplicabilidad \u00a0no \u00a0obstante \u00a0la p\u00e9rdida del poder \u00a0adquisitivo \u00a0 del \u00a0 dinero, \u00a0sin \u00a0dejar \u00a0diluir \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica \u00a0al \u00a0patrimonio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0v\u00edctima \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0present\u00f3 \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 momento \u00a0determinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente \u00a0el \u00a0procesado \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cuant\u00eda, al superar los diez salarios m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales \u00a0vigentes \u00a0en \u00a01994 \u00a0($987.000), pues mediante enga\u00f1o obtuvo \u00a0$1\u2019900.000, comportamiento \u00a0que \u00a0sigue \u00a0siendo \u00a0delito \u00a0a \u00a0pesar del posterior incremento del valor de dicho \u00a0salario, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0disminuye \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0al \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0 \u00a0ni \u00a0 la \u00a0 magnitud \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 bien \u00a0 jur\u00eddico \u00a0protegido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.- \u00a0Como \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0no satisface la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0justificar \u00a0la \u00a0necesidad de un pronunciamiento de la Corte que \u00a0garantice \u00a0 alg\u00fan \u00a0 derecho \u00a0 fundametal, \u00a0 o \u00a0 que \u00a0contribuya \u00a0al \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial, \u00a0 \u00a0discrecionalmente \u00a0 procede \u00a0 no \u00a0 conceder \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0impetrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 ADMITIR \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 excepcional \u00a0interpuesta por el defensor de\u00a0 LUCAS ANTONIO ALZATE ISAZA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0despacho judicial de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 E. \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 ANIBAL \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 EDUARDO \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 E. \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16591 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Magistrado \u00a0ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Nilson E. Pinilla Pinilla \u00a0\u00a0 Aprobado Acta N\u00b0213 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diciembre diecinueve (19) de \u00a0dos mil (2000). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3479","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3479","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3479"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3479\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3479"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3479"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3479"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}