\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP590-2017 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0No. \u00a047554 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 No. \u00a025 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 \u00a0 uno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (1) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0febrero \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil diecisiete (2017). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 representante \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0 Bachir \u00a0 Abdul \u00a0 Harb \u00a0 Imam, \u00a0 contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0proferida \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0 celebrada \u00a0 el \u00a0 3 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a02015 \u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de San Andr\u00e9s, \u00a0Providencia \u00a0y \u00a0Santa \u00a0Catalina, por medio de la cual \u00a0precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0PABLO \u00a0JUSTINIANO \u00a0QUIROZ \u00a0MARIANO \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 mes \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a02006, \u00a0 \u00a0Bachir \u00a0 \u00a0Abdul \u00a0 Harb \u00a0 Imam, \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 apoderado, \u00a0 promovi\u00f3 \u00a0proceso \u00a0de \u00a0 \u00a0 restituci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0inmueble \u00a0arrendado \u00a0de \u00a0los \u00a0locales \u00a0comerciales \u00a0localizados \u00a0en \u00a0la \u00a0Avenida \u00a0Colombia \u00a0No. \u00a01-275 \u00a0e \u00a0 identificados \u00a0 con \u00a0 las \u00a0nomenclaturas \u00a01A-157 \u00a0y \u00a01A-159, en contra \u00a0de \u00a0Luz \u00a0Estela \u00a0Namen de la Pe\u00f1a y Luis Fernando de La Pe\u00f1a Ruiz, \u00a0 por \u00a0 mora \u00a0 en \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0renta \u00a0trimestral \u00a0de los meses \u00a0de \u00a0marzo, abril y mayo de \u00a02006, \u00a0 cuya \u00a0 cuant\u00eda \u00a0ascend\u00eda \u00a0 a \u00a0 $6.900.000, \u00a0 el \u00a0cual \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0 al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0San \u00a0Andr\u00e9s Islas a cargo de PABLO JUSTINIANO QUIROZ MARIANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0citado \u00a0 \u00a0 \u00a0 funcionario \u00a0judicial \u00a0 en \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a0 26 \u00a0 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02008, \u00a0neg\u00f3 \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la demanda al no \u00a0constatar \u00a0mora \u00a0en el pago \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0c\u00e1nones \u00a0 \u00a0y \u00a0 advertir \u00a0 que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0causa por \u00a0activa, \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0 los \u00a0mencionados \u00a0bienes \u00a0se registraban secuestrados \u00a0desde \u00a0el \u00a021 de octubre de \u00a02004, \u00a0 habi\u00e9ndose \u00a0 designado \u00a0 a \u00a0un \u00a0auxiliar \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia como secuestre \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0incoaba \u00a0la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 \u00a0 demandante \u00a0 \u00a0inconforme \u00a0 \u00a0con \u00a0lo \u00a0 decidido \u00a0interpuso \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0en contra del despacho judicial, la cual fue fallada por el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ciudad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 San \u00a0Andr\u00e9s \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a016 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0junio \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 2008, \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0conceder \u00a0el \u00a0amparo \u00a0deprecado \u00a0y ordenar al \u00a0Juez \u00a0fallar \u00a0el \u00a0asunto \u00a0acorde \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0 obrantes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue confirmada por el Tribunal Superior de Distrito \u00a0Judicial \u00a0de San Andr\u00e9s, Providencia y Santa Catalina, el 7 de julio siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0titular \u00a0del \u00a0Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de \u00a0San \u00a0 \u00a0 Andr\u00e9s \u00a0 \u00a0 Isla, \u00a0 \u00a0 PABLO \u00a0 \u00a0JUSTINIANO \u00a0QUIROZ \u00a0MARIANO, \u00a0el \u00a06 de julio de 2008 \u00a0fall\u00f3 \u00a0nuevamente \u00a0el \u00a0asunto \u00a0en \u00a0disfavor del solicitante con \u00a0similares argumentos a los esbozados en pret\u00e9rita providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Promovido \u00a0 incidente \u00a0al \u00a0tenor \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a052 \u00a0del \u00a0Decreto 2591 de 1991 por la parte \u00a0actora, \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 Promiscuo \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 en \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0 de \u00a0 2008 \u00a0declar\u00f3 \u00a0en \u00a0desacato \u00a0al \u00a0Juez \u00a0Segundo Promiscuo Municipal de esa ciudad y lo \u00a0sancion\u00f3 \u00a0 \u00a0con \u00a0 un \u00a0(1) \u00a0 \u00a0d\u00eda \u00a0 de \u00a0 arresto \u00a0 y \u00a0 multa \u00a0de \u00a0 un \u00a0 (1) \u00a0salario \u00a0m\u00ednimo \u00a0legal \u00a0mensual \u00a0vigente, \u00a0determinaci\u00f3n que \u00a0fue ratificada en sede de consulta, el 29 de enero de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0raz\u00f3n \u00a0de ello y en acatamiento de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0el \u00a09 \u00a0de febrero de 2009, \u00a0el \u00a0 funcionario \u00a0PABLO \u00a0JUSTINIANO \u00a0QUIROZ \u00a0MARIANO \u00a0declar\u00f3 la terminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato de arrendamiento celebrado entre Bachir \u00a0Abdul \u00a0Harb \u00a0Imam, \u00a0Luz \u00a0Estela \u00a0Namen \u00a0de \u00a0la Pe\u00f1a \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0de \u00a0la \u00a0Pe\u00f1a \u00a0Ruiz, \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0lanzamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0arrendatarios \u00a0y la \u00a0restituci\u00f3n \u00a0de \u00a0los dos locales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Con soporte en la anterior decisi\u00f3n, \u00a0Bachir \u00a0Abdul \u00a0Harb \u00a0Imam \u00a0demand\u00f3 en proceso ejecutivo el pago de los c\u00e1nones \u00a0causados \u00a0desde \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0diciembre de 2006 hasta el 9 de febrero de 2009, sus \u00a0respectivos \u00a0aumentos, cl\u00e1usula de incumplimiento y costas procesales adeudados \u00a0por\u00a0 \u00a0Luz Estela Namen de la Pe\u00f1a y Luis Fernando de la Pe\u00f1a Ruiz, asunto \u00a0que \u00a0fue \u00a0resuelto por el Juzgado Tercero Promiscuo Municipal de San Andr\u00e9s, en \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 19 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0noviembre \u00a0 \u00a0de \u00a02012,\u00a0 \u00a0 \u00a0 quien \u00a0 \u00a0declar\u00f3 \u00a0 \u00a0pr\u00f3speras \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0 demandada \u00a0 atinentes \u00a0a \u00a0la \u00a0no \u00a0calidad de arrendador del demandante y ausencia de facultad para \u00a0reclamar \u00a0el \u00a0producto \u00a0del \u00a0contrato, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0los predios se \u00a0 \u00a0encontraban \u00a0 secuestrados \u00a0 a \u00a0\u00f3rdenes \u00a0del Juzgado 29 \u00a0Civil \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0por \u00a0 consiguiente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0secuestre \u00a0 \u00a0designado \u00a0 \u00a0el \u00a0 legitimado \u00a0 para \u00a0 intentar \u00a0 los \u00a0 procesos \u00a0 de \u00a0 restituci\u00f3n \u00a0 y \u00a0ejecutivo,\u00a0 no\u00a0 \u00a0Bachir \u00a0 Abdul \u00a0 Harb \u00a0Imam \u00a0quien \u00a0de\u00a0 \u00a0manera \u00a0indebida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 reconocido \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0depositario, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0que \u00a0fue \u00a0confirmada por el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0San \u00a0Andr\u00e9s, \u00a0el \u00a023 \u00a0de octubre de \u00a02014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Atacadas \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0providencias \u00a0por \u00a0 \u00a0v\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tutela, \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito, \u00a0 \u00a0en \u00a0 fallo \u00a0 del \u00a0 16 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0siguiente, \u00a0la \u00a0declar\u00f3 improcedente, prove\u00eddo \u00a0que \u00a0fue confirmado por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia el 17 de febrero de 2015, \u00a0al \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0estar \u00a0 \u00a0demostradas \u00a0 circunstancias \u00a0 que \u00a0 estructuraran yerro judicial alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0El \u00a015 \u00a0de \u00a0julio de 2013, ante el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de San Andr\u00e9s, la Fiscal\u00eda Cuarta Delegada ante \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0 imput\u00f3 \u00a0 a \u00a0PABLO \u00a0JUSTINIANO \u00a0QUIROZ \u00a0MARIANO \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0descrito \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 413 del C\u00f3digo Penal, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias \u00a0por \u00e9l emitidas en su condici\u00f3n de Juez Segundo \u00a0Promiscuo \u00a0 \u00a0Municipal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ciudad, \u00a0 de \u00a0fechas \u00a026 de febrero y 6 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0julio \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0 El \u00a02 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02013, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cognoscente \u00a0 \u00a0 \u00a0 radic\u00f3 \u00a0 \u00a0escrito \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0prenombrado \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 conducta \u00a0 \u00a0 \u00a0 imputada, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0retirado \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 ente \u00a0 acusador \u00a0 para \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar \u00a0 solicitar \u00a0 la \u00a0 preclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a04 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0332 de la Ley 906 de 2004 por \u201catipicidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conducta\u201d, \u00a0la \u00a0cual \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0celebrada el 15 de octubre de 2015. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0IMPUGNADA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0San \u00a0Andr\u00e9s, \u00a0luego \u00a0de \u00a0rese\u00f1ar los \u00a0art\u00edculos \u00a0331 \u00a0y \u00a0332 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004 y 413 de la Ley 599 de 2000, los \u00a0precedentes \u00a0 jurisprudenciales \u00a0 emitidos \u00a0 por \u00a0 esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0bajo \u00a0los \u00a0radicados 31767, 44042 y \u00a044792 \u00a0y \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0emitidas \u00a0en los procesos de restituci\u00f3n de inmueble \u00a0arrendado, \u00a0ejecutivo y de \u00a0tutela, \u00a0descart\u00f3 \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0de la conducta \u00a0 \u00a0endilgada \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0imputado \u00a0 \u00a0acorde \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 solicitud \u00a0 \u00a0 incoada \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Delegado de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de prevaricato por acci\u00f3n se requiere la emisi\u00f3n de una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0o \u00a0decisi\u00f3n \u00a0abiertamente \u00a0contraria \u00a0a la ley y la intenci\u00f3n del \u00a0sujeto \u00a0 activo \u00a0 de \u00a0 contrariarla, \u00a0 puntos \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0satisfac\u00edan \u00a0en \u00a0el presente caso, \u00a0toda \u00a0vez que las decisiones del 26 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0y 6 de julio de 2008 fueron producto del \u00a0discernir \u00a0 razonable \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0y \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0 cr\u00edtica, \u00a0 \u00a0 \u00a0 amparado \u00a0 \u00a0 \u00a0adem\u00e1s \u00a0 \u00a0en \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0 de \u00a0autonom\u00eda \u00a0e \u00a0independencia judicial proclamados en los art\u00edculos 228 y 230 de \u00a0la Carta Fundamental y 5 de la Ley 270 de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0 el \u00a0Juez \u00a0imputado \u00a0fundament\u00f3 \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 los \u00a0art\u00edculos \u00a02276 \u00a0y \u00a02279 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 683 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Procesal \u00a0 \u00a0Civil \u00a0 referidos \u00a0a \u00a0 la \u00a0 facultad \u00a0para \u00a0demandar \u00a0del \u00a0secuestre \u00a0de \u00a0los bienes, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0qui\u00e9n \u00a0presentaba \u00a0 el \u00a0libelo, \u00a0punto \u00a0que \u00a0encontr\u00f3 \u00a0respaldo \u00a0en \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0proferidas \u00a0en el proceso \u00a0ejecutivo \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 pretendi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 pago \u00a0 de \u00a0 la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0contractual,\u00a0 \u00a0y en \u00a0el \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0 \u00a0tutela \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0promovida \u00a0que \u00a0incluso fue resuelta en segunda \u00a0instancia \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 en \u00a0su \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Civil, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 indicativa \u00a0de \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 las \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0PABLO \u00a0JUSTINIANO \u00a0QUIROZ MARIANO al resolver el caso, eran \u00a0atinadas \u00a0y acordes con la \u00a0normatividad; \u00a0a \u00a0pesar \u00a0inclusive \u00a0de \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0jueces \u00a0constitucionales tuvieron para sancionarlo por desacato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0inconformidad \u00a0 \u00a0con \u00a0 lo \u00a0 decidido \u00a0 \u00a0 \u00a0 configure \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0referido \u00a0 \u00a0 \u00a0injusto, pues debe \u00a0demostrarse \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0actu\u00f3 \u00a0con \u00a0consciencia \u00a0y \u00a0voluntad \u00a0de emitir una \u00a0sentencia \u00a0manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0 derecho.\u00a0 \u00a0 Tampoco \u00a0 en \u00a0 virtud \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 mora \u00a0referida \u00a0por el apoderado de la \u00a0v\u00edctima \u00a0para \u00a0emitir decisi\u00f3n en cumplimiento del \u00a0fallo \u00a0 \u00a0constitucional, \u00a0 \u00a0punto \u00a0 \u00a0que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0consolid\u00f3 \u00a0 \u00a0como \u00a0 supuesto \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0 de \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0 precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 penal \u00a0adelantada \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0PABLO \u00a0JUSTINIANO \u00a0QUIROZ \u00a0MARIANO en su calidad de Juez Segundo Promiscuo Municipal de \u00a0la \u00a0ciudad y declar\u00f3 la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal adelantada por el delito \u00a0de prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ARGUMENTOS \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0representante \u00a0judicial de la v\u00edctima \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n a fin de que se revoque la preclusi\u00f3n y en su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0le \u00a0ordene \u00a0al \u00a0Delegado de la Fiscal\u00eda continuar con el tr\u00e1mite de \u00a0rigor, \u00a0por \u00a0cuanto el imputado no cumpli\u00f3 la orden constitucional proferida en \u00a0sede de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0apelante refiri\u00f3 las sentencias C-897 \u00a0de \u00a02005 \u00a0y C-335 de 2008 seg\u00fan las cuales se vulnera el principio de legalidad \u00a0con \u00a0la indeterminaci\u00f3n del tipo penal por responsabilidad derivada de desacato \u00a0a \u00a0orden \u00a0judicial, \u00a0y \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0sujeto \u00a0cualificado para el delito de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0para \u00a0luego \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0si \u00a0bien en el proceso \u00a0ejecutivo \u00a0se \u00a0dijo \u00a0que \u00a0su representado carec\u00eda de legitimidad para demandar, \u00a0ello \u00a0no es cierto por cuanto la misma se derivaba del contrato de arrendamiento \u00a0suscrito. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n no ha finiquitado pues a\u00fan puede recurrir en \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces \u00a0no puede afirmarse, como lo hizo \u00a0la \u00a0Judicatura,\u00a0 \u00a0que \u00a0las decisiones reprobadas al funcionario involucrado \u00a0no \u00a0son \u00a0manifiestamente \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0ley, \u00a0cuanto tal alcance lo dio el juez \u00a0constitucional \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por la cual lo declar\u00f3 en desacato y orden\u00f3 \u00a0compulsar las copias en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TRASLADO A LOS NO RECURRENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0representante \u00a0del Ministerio P\u00fablico, Defensor y Delegado de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0solicitaron \u00a0se \u00a0confirme \u00a0el auto apelado, al no verificarse por \u00a0parte \u00a0del \u00a0imputado \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de una decisi\u00f3n ostensiblemente contraria a \u00a0ley, \u00a0y \u00a0menos \u00a0dolo \u00a0en \u00a0su \u00a0actuar, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0descarta \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La Corte es competente para resolver el \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0los \u00a0autos \u00a0dictados \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales Superiores que deciden acerca de las solicitudes \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n realizadas por las Fiscal\u00edas Delegadas ante esas Corporaciones, \u00a0conforme \u00a0se dispone en los art\u00edculos 32, numeral 3, 176 y 177, numeral 2 de la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0postulados \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0250 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, cuyo desarrollo legal se aprecia en el \u00a0art\u00edculo \u00a0200 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, es claro que corresponde a la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n el ejercicio de la acci\u00f3n penal, cometido para el cual \u00a0ha \u00a0de \u00a0ejecutar los actos propios de indagaci\u00f3n e investigaci\u00f3n de los hechos \u00a0que \u00a0lleguen \u00a0a \u00a0su conocimiento y revistan las caracter\u00edsticas de una conducta \u00a0punible, \u00a0siempre \u00a0que medien suficientes motivos y circunstancias f\u00e1cticas que \u00a0indiquen la probable existencia de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual manera, el art\u00edculo 114, numeral \u00a01\u00ba, \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0Estatuto \u00a0Procesal, \u00a0establece \u00a0como \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 la \u00a0de \u00a0\u201cInvestigar \u00a0y \u00a0acusar \u00a0a \u00a0los \u00a0presuntos \u00a0 \u00a0responsables \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0haber \u00a0 \u00a0cometido \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0delito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, dado que existen determinados \u00a0eventos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales no se satisfacen las exigencias legales para acusar, el \u00a0legislador \u00a0regul\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0331 a 335 de la Ley Procesal Penal, el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0es \u00a0factible que en \u00a0cualquier \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n, el Fiscal con las limitaciones establecidas \u00a0en \u00a0la \u00a0normatividad, \u00a0solicite \u00a0al \u00a0juez de conocimiento pronunciamiento en tal \u00a0sentido, \u00a0petici\u00f3n \u00a0que \u00a0de ser aceptada conducir\u00e1 al archivo de la actuaci\u00f3n \u00a0con efectos de cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0si \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0acredita \u00a0en \u00a0debida forma alguna de las causales previstas por el art\u00edculo 332 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0Juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0decretar la preclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto por cuanto constituye una figura seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Estado \u00a0declara o reconoce que no existe m\u00e9rito para ejercitar la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0contra \u00a0el \u00a0indiciado, imputado o acusado, siempre que la causal \u00a0invocada \u00a0se encuentre debidamente acreditada y motivada, tal como lo dispone el \u00a0art\u00edculo 333 de la misma normativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que el an\u00e1lisis y argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0presente \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0para \u00a0soportar \u00a0su \u00a0petici\u00f3n \u00a0debe ser espec\u00edfico y \u00a0detallado, \u00a0puntualizando \u00a0no solo los elementos que requiere la causal invocada \u00a0para \u00a0su estructuraci\u00f3n sino los que hacen parte del tipo penal que se pretende \u00a0precluir, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0al \u00a0ser evaluados de forma arm\u00f3nica permiten colegir la \u00a0necesidad de extinguir la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En el presente caso, el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0San \u00a0Andr\u00e9s, \u00a0Providencia \u00a0y \u00a0Santa \u00a0Catalina decret\u00f3 la preclusi\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor de PABLO JUSTINIANO QUIROZ MARIANO por aticipidad de la \u00a0conducta, \u00a0al no verificar los elementos que configuran el delito de prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0en \u00a0particular: \u00a0(i) el normativo, atinente a que se profiera una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0y \u00a0(ii) el subjetivo, que se \u00a0relaciona \u00a0con \u00a0el \u00a0dolo, \u00a0\u00fanica \u00a0modalidad \u00a0en \u00a0que \u00a0es posible incurrir en la \u00a0conducta de prevaricato.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0comparte \u00a0la \u00a0Sala los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0a \u00a0quo relativos a la no configuraci\u00f3n de delito por cuenta de \u00a0las \u00a0providencias \u00a0emitidas \u00a0el \u00a026 \u00a0de febrero y 6 de julio de 2008, ya que los \u00a0argumentos \u00a0all\u00ed \u00a0vertidos \u00a0fueron \u00a0el \u00a0resultado \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0litis \u00a0sometida a consideraci\u00f3n del funcionario competente, \u00a0quien \u00a0de \u00a0un \u00a0lado observ\u00f3 que no se constataba la\u00a0 mora como causal para \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0arrendamiento y consecuente restituci\u00f3n del \u00a0inmueble, \u00a0y \u00a0de \u00a0otro \u00a0que \u00a0Bachir Abdul Harb Imam no era la persona legitimada \u00a0para \u00a0reclamarlo, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de la medida de embargo y secuestro impuesta a los \u00a0locales desde el mes de octubre de 2004.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Planteamiento \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0no \u00a0ser \u00a0compartido \u00a0por los jueces que desataron la acci\u00f3n constitucional promovida por \u00a0Harb \u00a0Imam, \u00a0en primera y segunda instancia, no por esa sola circunstancia puede \u00a0calificarse \u00a0de manifiestamente contraria a derecho la decisi\u00f3n adoptada por el \u00a0imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Frente \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 tal \u00a0 \u00a0elemento \u00a0 \u00a0normativo, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0ha \u00a0explicado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026para \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0considerada \u00a0 como \u00a0prevaricadora, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0\u201costensible \u00a0y \u00a0manifiestamente \u00a0ilegal,\u201d \u00a0es \u00a0decir, \u00a0\u201cviolentar\u00a0 \u00a0de\u00a0 manera\u00a0 inequ\u00edvoca el \u00a0texto \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 norma\u201d1, \u00a0dependiendo \u00a0siempre de su \u00a0grado \u00a0de \u00a0complejidad, \u00a0pues \u00a0resulta \u00a0comprensible que del grado de dificultad \u00a0para\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0sentido \u00a0o \u00a0para \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0depender\u00e1 \u00a0 la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0manifiestamente \u00a0ilegal, \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0que, \u00a0ciertamente, \u00a0 no \u00a0 puedan \u00a0ser \u00a0tenidas \u00a0como \u00a0prevaricadoras, \u00a0todas \u00a0aquellas \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0se \u00a0tilden \u00a0de \u00a0desacertadas, cuando quiera que est\u00e9n fundadas \u00a0\u201cen \u00a0un concienzudo examen del material probatorio y en el an\u00e1lisis jur\u00eddico \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0normas \u00a0 \u00a0aplicables \u00a0 \u00a0al \u00a0 caso\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0concluye, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0para que el \u00a0acto, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0o el concepto del funcionario p\u00fablico sea manifiestamente \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, debe reflejar su oposici\u00f3n al mandato jur\u00eddico en forma \u00a0clara \u00a0 y \u00a0abierta, \u00a0revel\u00e1ndose \u00a0objetivamente \u00a0que \u00a0es \u00a0producto \u00a0del \u00a0simple \u00a0capricho, \u00a0de \u00a0la \u00a0mera arbitrariedad, como cuando se \u00a0advierte \u00a0por \u00a0la \u00a0carencia de sustento f\u00e1ctico y jur\u00eddico, el desconocimiento \u00a0burdo \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 mal \u00a0 \u00a0 intencionado \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 marco \u00a0 \u00a0 normativo.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Caracter\u00edsticas \u00a0que seg\u00fan lo expuso el a \u00a0quo \u00a0no \u00a0se \u00a0satisfacen \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0puesto que en las providencias \u00a0proferidas \u00a0no \u00a0se \u00a0aprecia el desconocimiento ostensible de la normatividad que \u00a0regulaba \u00a0el \u00a0caso, \u00a0de \u00a0manera \u00a0especial, \u00a0de \u00a0los supuestos que legitimaban al \u00a0demandante \u00a0para \u00a0reclamar \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0arrendamiento y \u00a0restituci\u00f3n del bien objeto del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0este \u00a0punto, a la postre \u00a0encontr\u00f3 \u00a0 respaldo \u00a0 precisamente \u00a0en \u00a0las \u00a0determinaciones \u00a0adoptadas \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0civil, \u00a0al \u00a0resolver \u00a0por \u00a0la v\u00eda ejecutiva si era procedente el \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0c\u00e1nones de arrendamiento que se dec\u00edan adeudados por cuenta del \u00a0mentado \u00a0contrato, \u00a0donde \u00a0se \u00a0reiter\u00f3 \u00a0que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n de la imposici\u00f3n de \u00a0medidas \u00a0 cautelares \u00a0y \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0secuestre \u00a0que \u00a0administrara \u00a0los \u00a0inmuebles, \u00a0 el \u00a0 peticionario \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0para \u00a0demandar.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal virtud, las decisiones cuestionadas \u00a0no \u00a0desconocieron \u00a0o \u00a0desecharon \u00a0de \u00a0forma \u00a0arbitraria \u00a0o \u00a0caprichosa \u00a0el marco \u00a0normativo \u00a0aplicable al caso concreto, menos sugieren que el titular del Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0que las profiri\u00f3 pretendiera de forma intencional ignorar \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0normativos \u00a0vigentes \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0contrariar \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico; \u00a0por \u00a0el contrario, simplemente procur\u00f3 dar respuesta acorde con los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0incorporados, de los cuales le llam\u00f3 especial atenci\u00f3n \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0medida \u00a0cautelar \u00a0que \u00a0trasladaba \u00a0la \u00a0legitimidad para \u00a0demandar a persona diversa a quien lo intentaba en esa oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Desde \u00a0luego, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0que \u00a0la providencia no fue avalada en sede \u00a0constitucional \u00a0por \u00a0los Juzgados Primero Penal del Circuito de San Andr\u00e9s y el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0al \u00a0desatar \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela y posterior desacato, tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0no \u00a0indica inexorablemente la comisi\u00f3n de un delito como lo reclama \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0pues \u00a0siempre \u00a0y \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0habr\u00e1 \u00a0ello de ser objeto de \u00a0verificaci\u00f3n por las autoridades competentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces no resulta atinado sostener, seg\u00fan \u00a0lo \u00a0insin\u00faa \u00a0el \u00a0apelante, que la simple sustracci\u00f3n a una orden de tutela que \u00a0incluso \u00a0conllev\u00f3 sanci\u00f3n por desacato, deba considerarse como constitutiva de \u00a0delito, \u00a0en \u00a0particular, \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, sin ni siquiera exponer \u00a0porqu\u00e9 \u00a0se satisfacen los elementos objetivo y subjetivo y por consiguiente los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0descalificados \u00a0se \u00a0ajustan \u00a0a \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0413 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0acorde \u00a0con lo explicado, no aparecen \u00a0acreditados \u00a0de \u00a0forma objetiva en tanto las decisiones emitidas al interior del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0restituci\u00f3n de inmueble arrendado contienen un an\u00e1lisis jur\u00eddico \u00a0admisible \u00a0congruente \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a02273 y siguientes del C\u00f3digo Civil \u00a0Colombiano \u00a0y 683 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, seg\u00fan los cuales s\u00f3lo el \u00a0secuestre \u00a0designado \u00a0por \u00a0autoridad \u00a0judicial estaba facultado para reclamar la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de arrendamiento, la restituci\u00f3n del bien y el pago \u00a0de las obligaciones adeudadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0si \u00a0esa \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0o \u00a0las dem\u00e1s \u00a0adoptadas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0originado \u00a0en \u00a0el \u00a0de \u00a0restituci\u00f3n \u00a0no \u00a0favorecieron \u00a0a \u00a0quien \u00a0las \u00a0promovi\u00f3, \u00a0tal tem\u00e1tica es ajena a las instancias \u00a0penales, \u00a0pues \u00a0es el mismo ordenamiento jur\u00eddico colombiano que estableci\u00f3 al \u00a0interior \u00a0de \u00a0cada \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0y procedimiento, los mecanismos judiciales de \u00a0defensa \u00a0para \u00a0dirimir las controversias, las cuales no pueden ser trasladadas a \u00a0la justicia penal bajo la excusa de constituir un il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 \u00a0modo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0dable \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0recurrente \u00a0 acudir \u00a0indiscriminadamente\u00a0 \u00a0a m\u00faltiples acciones de toda \u00edndole para obtener la \u00a0respuesta \u00a0favorable \u00a0a \u00a0sus \u00a0pedimentos \u00a0y \u00a0menos por v\u00eda de denuncia penal en \u00a0contra \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0que \u00a0mediante \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite respectivo no le \u00a0hall\u00f3 \u00a0la raz\u00f3n, aun pese al parecer del juez constitucional que en su momento \u00a0tuvo \u00a0que \u00a0analizar \u00a0la violaci\u00f3n a derechos fundamentales y no, la procedencia \u00a0de sus peticiones civiles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0es \u00a0viable \u00a0concluir que no existe una decisi\u00f3n \u00a0manifiestamente \u00a0contraria a la ley, de suerte que si tal elemento normativo del \u00a0tipo \u00a0no se configura, el delito de prevaricato por acci\u00f3n no se tipifica desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de vista objetivo, toda vez que obran elementos indicativos de que el \u00a0funcionario \u00a0 PABLO \u00a0 JUSTINIANO \u00a0QUIROZ \u00a0MARIANO, \u00a0al \u00a0negar \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0invocadas \u00a0en \u00a0la demanda de restituci\u00f3n de inmueble arrendado por Bachir Abdul \u00a0Harb \u00a0Imam, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de apoderado judicial, no se apart\u00f3 de ning\u00fan mandato \u00a0legal, \u00a0 elemento \u00a0 necesario \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 estructuraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0endilgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0manera \u00a0que, \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hagan los funcionarios \u00a0judiciales \u00a0al \u00a0adoptar \u00a0las \u00a0decisiones dentro de la \u00f3rbita de su competencia, \u00a0cuando \u00a0esta \u00a0es \u00a0razonable \u00a0y \u00a0no \u00a0responde \u00a0al \u00a0\u00e1nimo de desconocer abierta y \u00a0ostensiblemente \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0no \u00a0puede constituir el delito de \u00a0prevaricato, \u00a0 que \u00a0 seg\u00fan \u00a0 se \u00a0 vio \u00a0 exige \u00a0para \u00a0su \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0sea manifiestamente contraria a la ley, advirti\u00e9ndose que en el \u00a0prevaricato \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 hace \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 de \u00a0 acierto \u00a0 sino \u00a0 de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 tales \u00a0 \u00a0 \u00a0condiciones \u00a0la \u00a0Corte \u00a0confirmar\u00e1 el \u00a0auto \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0recurrido, \u00a0toda \u00a0vez que los \u00a0argumentos \u00a0 expuestos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0no \u00a0logran \u00a0derruirlo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Confirmar \u00a0el auto \u00a0proferido \u00a0 el \u00a0 3 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0 de \u00a0 2015 \u00a0 por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0 \u00a0San \u00a0 \u00a0Andr\u00e9s, \u00a0 \u00a0Providencia \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Santa \u00a0Catalina, \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 seguida \u00a0contra \u00a0PABLO \u00a0JUSTINIANO QUIROZ MARIANO por el \u00a0delito de Prevaricato por acci\u00f3n, por atipicidad de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esa decisi\u00f3n no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, comun\u00edquese y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 CSJ \u00a0SP, \u00a024 \u00a0jun. \u00a01986, \u00a0rad. \u00a0406.598, GJ CLXXXV n.\u00b0 2424, p\u00e1g. 438 \u2013 442. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CSJ \u00a0SP, \u00a024 \u00a0jun. \u00a01986, \u00a0rad. \u00a0406.598, GJ CLXXXV n.\u00b0 2424, p\u00e1g. 438 \u2013 442. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 CSJ \u00a0SP4620-2016 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0\u00a0 AP590-2017 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0No. \u00a047554 \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 No. \u00a025 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 \u00a0 uno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (1) \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[26],"tags":[],"class_list":["post-34788","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-26"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34788","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34788"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34788\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34788"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34788"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34788"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}